Jotkut markkinoilta poistuneet prossut eivät kiinnosta enää ketään. Vain nyt kaupasta saatavat ja tulevat ovat kiinnostavia.
No jos tarkastellaan nyt kaupasta saatavia, niin todella huonosti optimoidulla koodilla joka tekee liukululaskentaa käyttämättä mitään SIMD-käskyjä zen onkin lake-sarjoja nopeampi. x87-FPU zenissä on intelin prossuja nopeampi.
Esimerkki tällaisesta huonosti optimoidusta koodista on c-ray. Lukaisin sen koodin joskus läpi ja se oli todella huonosti optimoitu, aivan kamalaa koodia. Onneksi juuri kukaan ei optimoi mitään tuotantokoodia noin huonosti.
AMD Ryzen 7 1800X Linux Benchmarks Review - Phoronix
Intel tarvii käytännössä AVXää että se alkaa laskea liukulukulaskentaa selvästi zeniä nopeammin, SSEllä tilanne menee IPCssä melko tasan(intel voittaa lähinnä kellotaajuudellaan)
------
Insinööreille maksetaan palkkaa siitä hankalien ongelmien ratkaisemisesta, joten hankaluudesta on turha voivotella, jos asia on kilpailijalla paremmin, niin selkeästikin ratkaisu on olemassa ja en mitenkään usko, että Intelillä olisi läheskään paras mahdollinen ratkaisu, jota parempaan ei ole vain mahdollisuutta.
Intelillä on ollut 12 vuotta aikaa ensin kehittää Sandy Bridgeä ja sen jälkeen viilata siitä sen johdannaisia (Well- ja Lake-sarjaa).
AMD on kehittänyt Zeniä alle 5 vuotta.
Yhdeksän naista ei tee vauvaa kuukaudessa ja sama pätee moneen tuotekehitykseen.
Kun ottaa aikataulun ja budjetin huomioon, Zen on erittäin onnistunut tuote.
Nimenomaan tilanteelle on tuo pelastamisen tarve, jos haluaa fyffeä kunnolla, niin pitää kiilata kilpailijan ohi, kakkosesta olemisesta saa fyffeä huonosti.
Kakkosena oleminen missä? Vaikka Zen keskimäärin yhden säikeen suorituskyvyssä ja muutaman säikeen suorituskyvyssä jääkin lake-sarjalle, se on tarpeeksi kilpailukykyinen, että AMD voi myydä sitä ihan kunnollisella hinnalla, ja tehdä sillä hyvää katetta.
Ja AMD yllätti Intelin housut kintuissa monen säikeen suorituskyvyssä inhimillisellä hinnalla. Vastatakseen intelin piti hätäratkaisuna tuoda palvelinprossuja työpöydälle sekä paperijulkaista Coffee Lake monta kuukautta etuajassa vaikkei intel pystynyt valmistamaan ja myymään sitä merkittäviä määriä.
Itse en odota Zen plussalta, kun vähäsen korkeampia kelloja, jotka ei riitä, kun CF lisäsi ikävästi suorituskykyeroa lisää.
Ei, CF kavensi suorituskykyeroa. Intelillä on nyt 2-kanavaisella muistilla, inhimillisen hintaisilla emolevyillä
myynnissä julkaistuna tuote, joka suurinpiirtein sai AMDn kiinni monen säikeen suorituskyvyssä, kun ennen Coffee Lakea Intel oli tässä puolisen vuotta pahasti AMDtä jäljessä.
Jos tuote on keskeneräinen ja ei toimi, kuin esim erittäin hitaasti, niin sitten kannattaisi jättää julkaisematta, eikä nillittää, kun ei menesty testeissä. Joskus ne vain on testattava ja yleensä käytäntö on sama ja reilu kaikkia valmistajia kohtaan.
Niin, eli siis Intelin olisi sinun logiikkasi mukaan pitänyt
1) jättää Haswell ja Broadwell julkaisematta, koska ne olisi keskeneräisiä, niiden TSX-tuki oli buginen.
2) jättää toistaiseksi Coffee lake julkaisematta, koska intel ei ole sitä pystynyt valmistamaan merkittäviä määriä
Tuote kannattaa julkaista, jos sen myyminen tuottaa firmalle rahaa, ja asiakkaat sitä haluavat sitä ostaa.
Sille, että kilpailijafirman fanipojat tuotetta dissaavat ei mikään järkevä firma anna mitään painoarvoa.
Molemmat firmat, AMD ja Intel tekevät
todella vaikeita asioita ja molemmilla niitä tekee todella taitavat insinöörit, ja molemmilla firmoilla on nyt oikein hyvä ydin ulkona. Kumman tahansa firman nyky-ytimien dissaamisella ihminen lähinnä osoittaa vain sen kuinka pihalla on.
Molempien firmojen nykyiset high-end-ytimet ovat oleellisilta toimintaperiaatteiltaan hyvin samanlaisia (PRF-OoOE-ydin, 4-way decode, 4 kokonaisluku-ALUa, micro-op-looppipuskuri, n. 18-vaiheinen liukuhihna, 2 latausporttia ja 1 talletusportti L1D-välimuistiin, joka ytimellä oma L2-välimuisti jne.) Suurimmat erot tulee siitä että Intel on panostanut hiukan enemmän SIMD-käskyihin(yrittää laskea CPUlla myös muutakin kuin varsinaisesti CPUlle kuuluvia juttuja) kun taas AMD keskittyy enemmän kokonaislukusuorituskykyyn joka on nimenomaan sitä mitä CPUn pitäisi tehdä ja haluaa enemmän offloadata liukuluku-numeronmurskausta GPUlle.
Molemmat firmat ovat toki aiemmin julkaisseet huonohkoja tuotteita, mutta niissäkin syynä on pääasiassa ollut se, että ollaan ennustettu väärin se, millaista suorituskykyä softat tulevat tarvitsemaan, eikä niin paljon se, että insinöörit olisivat olleet epäpäteviä.
Ja tosiaan intelillä on tällä hetkellä käytössään hiukan paremmin suuremmille kellotaajuuksille soveltuva valmistusprosessi. Nämä valmistusprosessit kuitenkin skaalautuvat eri tavalla ja pienillä kellotaajuuksilla ja jännitteillä tämä intelin etu katoaa eikä anna intelille virrankulutusetua pienillä kellotaajuuksilla.