Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[JiiPee]

Blokkaako ICC+MKL yhdistelmä muut kuin Intelin prossut, vai miksi TR:n lukemia ei ole sillä?
ICC on monesti huomattavasti GCC:tä nopeampi liukuluvuissa, joten olisi kiva nähdä ero GCC:n ja ICC:n välillä TR:llä.
Omien testien mukaan ICC >=2015 on keskimäärin parhain kääntäjä Zenille (ICC / MSVC / GCC 7.x).

ICC:n tietyillä käännösparametreilla koodiin lisäämä Vendor-blokkaus on helppo poistaa muuttamalla pari käskyä binääreistä.

Ainakin joskus on antanu AMD:n prossuilla ainoastaan ihan basic käskyt käyttöön, Intel ollut tän asian takia oikeudessakin. Sittemmin homma ilmeisesti hiukan parantunut, mutta saattahan siellä edelleen olla jotain.

 

[Deleted member 4604]

Ainakin joskus on antanu AMD:n prossuilla ainoastaan ihan basic käskyt käyttöön, Intel ollut tän asian takia oikeudessakin. Sittemmin homma ilmeisesti hiukan parantunut, mutta saattahan siellä edelleen olla jotain.

Puhtaasti Intel-optimoitu moodi (Qx) ei enää edes käynnisty AMD:n prosessoreilla, dispatcher estää sen.
Geneeriset tai lisäpolkuoptiot käyttää kaikkia tuettuja SIMD:ä valmistajasta riippumatta.

 

[JiiPee]

Puhtaasti Intel-optimoitu moodi (Qx) ei enää edes käynnisty AMD:n prosessoreilla, dispatcher estää sen.
Geneeriset tai lisäpolkuoptiot käyttää kaikkia tuettuja SIMD:ä valmistajasta riippumatta.

Sitten tilanne on parentunu. Hyvä niin.

 

[Phat-J]

Jos siellä nyt oli useampikin kellotus tehty "Itse en tuolla tiedolla mitään tee paitsi ehkä voin todeta että Intelillä ei taida olla kiveä mikä kellottuu yhtä hyvin 8-ytimellä ja 16-säikeellä?" vähintään 8-ydin/16-säie prosessorilla siten että kaikki ytimet sekä säikeet olivat käytössä? Koska olihan siinä minun postissani myös "vain" 6-ydin/12-säi 5.9GHz 1600X tulos mihin voi sitten vertailla näitä ns. halpaversioita prosessoreista millä on vähäisempi määrä ytimiä jne. käytössään.

Niin vastaushan oli nimenomaan tuohon lauseeseen "Intelillä ei taida olla...". Kyllä on ja on ollut jo pari vuotta (5960X, joka myös prosentuaalisesti yli 200%). Linkistä voit suodattaa haluamasi ydinmäärät ja tulokset on rankattu Cinebench MT:n mukaan... Eli kaikki ytimet on varmasti käytössä.

Lähinnä itsellä mielessä ettei ajella sillä RyzöläHype-junalla ihan sokkona faktoista välittämättä. Se on oikeasti hyvä, mutta jos ei hintaa huomioida, niin Intel on edelleen se tehokkain vaihtoehto...Kaikissa mahdollisissa skenaarioissa.

 

[JiiPee]

Lähinnä itsellä mielessä ettei ajella sillä RyzöläHype-junalla ihan sokkona faktoista välittämättä. Se on oikeasti hyvä, mutta jos ei hintaa huomioida, niin Intel on edelleen se tehokkain vaihtoehto...Kaikissa mahdollisissa skenaarioissa.

Vaan kun ei ole kaikissa. Ihan turha väittää että se Intel olis kaikessa parempi kun asia ei yksinkertaisesti ole niin.

 

[Phat-J]

Vaan kun ei ole kaikissa. Ihan turha väittää että se Intel olis kaikessa parempi kun asia ei yksinkertaisesti ole niin.

Nyt taas sitä luetun ymmärrystä... Minä ainakin pyrin olemaan tarkka sanoistani, siksi en sanonutkaan Intelia (tai mitään muutakaan) paremmaksi, vaan ainoastaan tehokkaammaksi(nopeammaksi) silloin kun hintaa ei huomioida.

Ihan siis sama millä ydinmäärällä verrataan, jos verrataan maximeja niin Intel vie potin.

Sitten kun otetaan valuutat mukaan kuvioon niin, peli on ihan toinen. Paitsi, että edelleen jos pelit on se raskain taski, niin Intel on se marginaalisesti tehokkaampi vaihtoehto.

 

[JiiPee]

Nyt taas sitä luetun ymmärrystä... Minä ainakin pyrin olemaan tarkka sanoistani, siksi en sanonutkaan Intelia (tai mitään muutakaan) paremmaksi, vaan ainoastaan tehokkaammaksi(nopeammaksi) silloin kun hintaa ei huomioida.

Ihan siis sama millä ydinmäärällä verrataan, jos verrataan maximeja niin Intel vie potin.

Sitten kun otetaan valuutat mukaan kuvioon niin, peli on ihan toinen. Paitsi, että edelleen jos pelit on se raskain taski, niin Intel on se marginaalisesti tehokkaampi vaihtoehto.

Ei tartte ottaa edes valuuttoja mukaan kun Intel saa pahasti käkättimeen.
Sizing Up Servers: Intel's Skylake-SP Xeon versus AMD's EPYC 7000 - The Server CPU Battle of the Decade?

Pointti on se että on erittäin typerää sanoa että Intel oon kaikessa paras taikka tehokkain koska asia ei ole niin kuten esimerkki osoittaa.
Tuohon ei ole edes vielä niitä kolikoita otettu vertailuun jossa se Intel ottaa pahasti käkättimeen myös ja todennäköisesti ottaa pahasti käkättimeen myös perf/W mittarilla tuolla kuormalla.

Eli se riippuu ihan kuormasta kumpi on parempi tehtävään Intel vaiko AMD.

 

[sushukka]

Nyt taas sitä luetun ymmärrystä... Minä ainakin pyrin olemaan tarkka sanoistani, siksi en sanonutkaan Intelia (tai mitään muutakaan) paremmaksi, vaan ainoastaan tehokkaammaksi(nopeammaksi) silloin kun hintaa ei huomioida.

Ihan siis sama millä ydinmäärällä verrataan, jos verrataan maximeja niin Intel vie potin.

Sitten kun otetaan valuutat mukaan kuvioon niin, peli on ihan toinen. Paitsi, että edelleen jos pelit on se raskain taski, niin Intel on se marginaalisesti tehokkaampi vaihtoehto.

Hinnan jättäminen pois kuvioista on kuitenkin niin epärealistista ettei sellaisella spekulaatiolla tee oikein mitään. Tästä on taidettu tässä ketjussa jo länkyttää aikaisemmin esim. IBM:n System Z-prosessorit pesee kaikki x86-prossut mennen tullen, mutta hinnan takia niitä ei paljoa kuluttajilla näy...eikä paljoa edes serveripuolella. Onhan niitä erikois-Ferrareita ja Bugatteja, mutta ne eivät ole Intelin segmenttiä ja sen takia tuo kustannuspuoli tulee pitää mukana kaikissa laskelmissa koska siinä Intelin on pakko myös pärjätä. On aivan minimimargniaalia ne jotka ostavat tyyliin ihan-sama-mitä-maksaa koska kyllä sillekin löytyy aina joku raja. Joku voi olla valmis maksamaan sen 500€, harvempi 2000€ ja vielä harvempi 13k€. Massamarkkinoilla yksikkökustannukset voittaa pitkässä juoksussa ja siellä se iso raha lepää. Sisäänostajalle ei ole vaikea valinta ostaa 1000 x 10% hitaampi prossu, jos hinta on 50% vähemmän per yksikkö.

 

[Griffin]

Hinnan jättäminen pois kuvioista on kuitenkin niin epärealistista ettei sellaisella spekulaatiolla tee oikein mitään. Tästä on taidettu tässä ketjussa jo länkyttää aikaisemmin esim. IBM:n System Z-prosessorit pesee kaikki x86-prossut mennen tullen, mutta hinnan takia niitä ei paljoa kuluttajilla näy...eikä paljoa edes serveripuolella. Onhan niitä erikois-Ferrareita ja Bugatteja, mutta ne eivät ole Intelin segmenttiä ja sen takia tuo kustannuspuoli tulee pitää mukana kaikissa laskelmissa koska siinä Intelin on pakko myös pärjätä. On aivan minimimargniaalia ne jotka ostavat tyyliin ihan-sama-mitä-maksaa koska kyllä sillekin löytyy aina joku raja. Joku voi olla valmis maksamaan sen 500€, harvempi 2000€ ja vielä harvempi 13k€. Massamarkkinoilla yksikkökustannukset voittaa pitkässä juoksussa ja siellä se iso raha lepää. Sisäänostajalle ei ole vaikea valinta ostaa 1000 x 10% hitaampi prossu, jos hinta on 50% vähemmän per yksikkö.

X86 prossujen pesemisellä ei tavankäyttäjälle ole merkitystä, jos prossu ei aja virheettömästi ja nopeasti x86 koodia, vaikka prossu olisi halvempi.

 

[japau]

 

[svk]

Lähteet?

 

[Andy]

PlayerUnknown's Battlegrounds (PUBG) CPU Test

Tuolta löytyy testi. Tässä puolestaan prosessorin käyttö. 1600X ja 8700k molemmat 6-ytimisiä ja silti prosessorin käytössä huomattava ero. Paljon on vielä optimoinnin varaa, eikä nuo max fps lukemat erityisen korkeita ole vielä Intelilläkään.

Spoileri: Kuva

 

[Threadripper]

Betavaiheessa oleva DX11 peli joka käyttää ytimiä huonosti, pyörii surkeasti ja grafiikan taso vastaa suunnilleen 11 vuotta vanhoja konsolipelejä. Ketä kiinnostaa? Ehkä Intel fanipoitsuja, ei muita.

 

[japau]

Betavaiheessa oleva DX11 peli joka käyttää ytimiä huonosti, pyörii surkeasti ja grafiikan taso vastaa suunnilleen 11 vuotta vanhoja konsolipelejä. Ketä kiinnostaa? Ehkä Intel fanipoitsuja, ei muita.

No tuohan kuvastaa hyvin raakaa suorituskykyä, kun ei ole optimoitu alkuunkaan. Sama ero lienee kaikissa tulevissakin julkaisuissa ennenkuin keretään tekemään kaikenmaailman helpotuskoodia suorituskyvyn parantamiseksi.

 

[Threadripper]

No tuohan kuvastaa hyvin raakaa suorituskykyä, kun ei ole optimoitu alkuunkaan. Sama ero lienee kaikissa tulevissakin julkaisuissa ennenkuin keretään tekemään kaikenmaailman helpotuskoodia suorituskyvyn parantamiseksi.

Aika harvoja pelejä julkaistaan beta vaiheessa tulevaisuudessakaan. Vielä vähemmän sellaisia joita on alettu tekemään ennen kuin Ryzeniä on ollut saatavilla.

 

[hkultala]

[offtopic]

Betavaiheessa oleva DX11 peli joka käyttää ytimiä huonosti, pyörii surkeasti ja grafiikan taso vastaa suunnilleen 11 vuotta vanhoja konsolipelejä. Ketä kiinnostaa? Ehkä Intel fanipoitsuja, ei muita.

PUBG kiinnostanee niitä, jotka pelaa pelejä sen pelin sisällön/pelinautinnon takia, eikä grafiikan yms. turhuuden takia tai sen takia että on jotenkin "hienoa pelata uusia ja uudella tekniikalla tehtyjä pelajä".

Aika paljon hyvää kuullut kavereilta tuosta, menee ostoon heti, kun tulee steamissa aleen.
[/offtopic]

Mutta tosiaan halvinkin ryzen on tuossa tarpeeksi nopea pystyäkseen jatkuvaan 60 FPSään joten riittää tuohon oikein hyvin.

 

[hkultala]

No tuohan kuvastaa hyvin raakaa suorituskykyä, kun ei ole optimoitu alkuunkaan. Sama ero lienee kaikissa tulevissakin julkaisuissa ennenkuin keretään tekemään kaikenmaailman helpotuskoodia suorituskyvyn parantamiseksi.

Ei, vaan todennäköisesti on optimoitu tasan sille kokoonpanolle joka kehittäjällä itsellään on. Tämä on selvästi eri asia kuin optimoimaton.

Täysin optimoimattomalla koodilla ryzen on usein jopa nopeampi kuin intelin prossut, sitten kun aletaan esim. käyttää AVXää, intel menee ohi.

 

[hkultala]

Tosin ilmeisesti tuo PUBG perustuu unreal engine 4lle?

Eli unreal engine 4n yleiset optimoinnit pitäisi kohtalaisen hyvin päteä tuohon.

 

[Divvy]

Betavaiheessa oleva DX11 peli joka käyttää ytimiä huonosti, pyörii surkeasti ja grafiikan taso vastaa suunnilleen 11 vuotta vanhoja konsolipelejä. Ketä kiinnostaa? Ehkä Intel fanipoitsuja, ei muita.

Mitään muuta peliä ei taideta pelata yhtä paljon kuin tuota, ja sen pelaajia varmasti kiinnostaa.

 

[Threadripper]

Mitään muuta peliä ei taideta pelata yhtä paljon kuin tuota, ja sen pelaajia varmasti kiinnostaa.

Pelaajista suurin osa on tiettävästi kiinalaisia jotka pelaavat huomattavasti heikommilla prosessoreilla mitä tuossa on testattu. Joten ei.

 

[jabbadap]

Pelaajista suurin osa on tiettävästi kiinalaisia jotka pelaavat huomattavasti heikommilla prosessoreilla mitä tuossa on testattu. Joten ei.

jaa kiinalaisillako ei ole samoja prosessoreita koneessaan kuin länsimaalaisilla vai.

 

[svk]

jaa kiinalaisillako ei ole samoja prosessoreita koneessaan kuin länsimaalaisilla vai.

Uskon hänen tarkoittaneen, että rauta on niillä jonkin verran iäkkäämpää.

 

[Threadripper]

Kiinalaisilla PUBG pelaajilla on lähes yksinomaan Windows 7 koneita, siitä voi päätellä ettei rautakaan ole uusinta uutta.

 

[hkultala]

[offtopic]

Kiinalaisilla PUBG pelaajilla on lähes yksinomaan Windows 7 koneita, siitä voi päätellä ettei rautakaan ole uusinta uutta.

Ei syynä ole raudan vanhuus vaan windows 10n vakoiluominaisuudet.

[/offtopic]

 

[copter]

Itsellä on Ryzen & Radeon kokoonpano sekä Intel & Nvidia kokoonpano. PUBG on kyllä kieltämättä yksi peli joka menee kaikista pahiten pieleen punaisella setillä. Vaikka peli onkin ihan pelattava 1440p 1700X & Nano combolla, niin ottaa se kyllä aika pahasti turpaan i5-4690K & GTX 1070 setiltä ottaen huomioon "normaalit tehosuhteet".

PUBG "optimoinnit" on selvästi muussa kuin punaisessa leirissä molempien CPU & GPU osalta. GPU kyllä hakkaa sen 100% kokoajan, mutta ei vain tule sitä FPS sieltä. Kiven osalta taas käyttöaste on tuota 24-28% luokkaa mitä tuossa testissäkin mainittiin, mutta silti kivi on rajoittava tekijä IPC osalta kun joku säie vetää siellä sitä 100% ja muut about idlailee.

 

[Melbac]

Pelaajista suurin osa on tiettävästi kiinalaisia jotka pelaavat huomattavasti heikommilla prosessoreilla mitä tuossa on testattu. Joten ei.

Onko sulla jotain faktaa vai vedätkö täysin mutua?.Se on hiton iso maa ja siellä taitaa olla noilla käytössä uudempia ja tehokkaampia prossuja/näytönohjaimia joita ei suomesta edes saa.Ei se ole ollut pitkään mikään mao:n kiina..

 

[Kaotik]

Onko sulla jotain faktaa vai vedätkö täysin mutua?.Se on hiton iso maa ja siellä taitaa olla noilla käytössä uudempia ja tehokkaampia prossuja/näytönohjaimia joita ei suomesta edes saa.Ei se ole ollut pitkään mikään mao:n kiina..

Kiinassa ei tietääkseni ole saatavilla mitään prossuja mitä muualla ei olisi ja vain Kiinan markkinoille julkaistut näyttikset ovat olleet poikkeuksetta leikattuja malleja "perusversioista"

edit: late night typo fix

 

[miiksu]

PlayerUnknown's Battlegrounds (PUBG) CPU Test

Tuolta löytyy testi. Tässä puolestaan prosessorin käyttö. 1600X ja 8700k molemmat 6-ytimisiä ja silti prosessorin käytössä huomattava ero. Paljon on vielä optimoinnin varaa, eikä nuo max fps lukemat erityisen korkeita ole vielä Intelilläkään.

Spoileri: Kuva

Jackiesbenchmarkissa huomaa saman videoissa kun ryzen käytössä niin käyttöaste tippuu kun tapahtuu enemmän. Muutenkin vetää noita testejä hitailla muisteilla. Muutenkin outo peli kun Intelin prossuilla ei tee samoin.

 

[svk]

Muutenkin vetää noita testejä hitailla muisteilla. Muutenkin outo peli kun Intelin prossuilla ei tee samoin.

Eipä tuo paljoa parane tosta 3200mhz CL14 mitä testissä oli ryzeneilla että lukottomilla inteleillä?

 

[miiksu]

Eipä tuo paljoa parane tosta 3200mhz CL14 mitä testissä oli ryzeneilla että lukottomilla inteleillä?

Eikä varmasti ole koskenut aliajoituksiin. Voishan tuossa tarkistaa tuon. Ja Asuksen C6H on fast settings Samsungin b die muisteille. Sanoisin että 10-16% lisää potkua saisi kiristämällä asetukset. Intelin prossut ei saisi luultavasti yhtä suurta hyötyä. Eli tilanne tasoittuisi kummasti.

 

[MadMax]

On tullut lomailtua niin muutama vastaus jäänyt välistä, vastaan niihen myöhemmin kunhan kerkiän.

Mutta tähän väliin Battlefield 1 benchmarkkia 8700k/8600k vs ryzen 1800x ja taas kerran nähdään kuinka valovuosia kaukana ryzen on verrattuna Inteliin peleissä (jos et jaksa katsoa video niin FPS ero on melkein 50%):

 

[copter]

Ei nyt ihan 50%, mutta 8700k menee siinä 190-210 FPS, 8600K 175-195 FPS ja 1800X 125-135 FPS. Eli prosenteissa ~ 35% (8700K) ja ~ 30% (8600K).

 

[MadMax]

Ei nyt ihan 50%, mutta 8700k menee siinä 190-210 FPS, 8600K 175-195 FPS ja 1800X 125-135 FPS. Eli prosenteissa ~ 35% (8700K) ja ~ 30% (8600K).

Katsos vain, katoin että ero olisi parhaimmillaan ollut melkein joissain tilanteissa 50%, mutta saattaa olla että katoin väärin.

Mutta todella merkittävän iso ero joka tapauksessa.

EDIT: En jaksanut koko videoo katsoa läpi, mutta joissakin kohdin ero oli jopa 212fps vs 124fps eli 42% 8700k:n eduksi vs Ryzen.

 

[copter]

Katsos vain, katoin että ero olisi parhaimmillaan ollut melkein joissain tilanteissa 50%, mutta saattaa olla että katoin väärin.

Mutta todella merkittävän iso ero joka tapauksessa.

EDIT: En jaksanut koko videoo katsoa läpi, mutta joissakin kohdin ero oli jopa 212fps vs 124fps eli 42% 8700k:n eduksi vs Ryzen.

Huomasin kanssa tuon yhden kohdan kun katsoin, mutta videot ei myöskään mene ihan synkassa tuossa videossa ja siksi mainitsinkin vain tuon "rangen" ja sen perusteella ilmoitin nuo prosentit jotka aika hyvin pitää paikkansa. Tosin kukin voi laskea miten haluaa.

Sinänsä tuo ero on kuitenkin ihan looginen kun katsoo IPC suorituskykyä ja kelloja, varmaan aika pitkälti linjassa kaikkien muiden pelien kanssa jotka eivät hyödy useimmista säikeistä. Tämä kattaa valitettavan suuren osan peleistä toki.

 

[hsalonen]

On tullut lomailtua niin muutama vastaus jäänyt välistä, vastaan niihen myöhemmin kunhan kerkiän.

Mutta tähän väliin Battlefield 1 benchmarkkia 8700k/8600k vs ryzen 1800x ja taas kerran nähdään kuinka valovuosia kaukana ryzen on verrattuna Inteliin peleissä (jos et jaksa katsoa video niin FPS ero on melkein 50%):

En haluaisi valittaa pienistä, mutta miksi hitossa videon tekijä on alikellottanut näytönohjainta AMD:ta varten?

 

[copter]

En haluaisi valittaa pienistä, mutta miksi hitossa videon tekijä on alikellottanut näytönohjainta AMD:ta varten?

Tätä itsekin mietiskelin, mutta tekijä sanoi videon kommenteissa että kortti ei boostaa kelloja korkeammalle kun CPU:lta ei tule enempää tavaraa. En tunne 1080 TI kortin boostauksesta, mutta lienee ihan validi vaihtoehto.

 

[Deleted member 3664]

En haluaisi valittaa pienistä, mutta miksi hitossa videon tekijä on alikellottanut näytönohjainta AMD:ta varten?

Tätä itsekin mietiskelin, mutta tekijä sanoi videon kommenteissa että kortti ei boostaa kelloja korkeammalle kun CPU:lta ei tule enempää tavaraa. En tunne 1080 TI kortin boostauksesta, mutta lienee ihan validi vaihtoehto.

Mun mielestä ei ole varsinaisesti validi vaihtoehto. 340mhz vähemmän kelloja näyttiksellä tiputtaa fps paljon enemmän kuin prossujen väliset erot. Tää on taas perinteinen keissi missä testataan muka prossujen eroja ilman että muuttujat eliminoidaan. Näyttikset pitäisi kellottaa samoille nopeuksille tai muuten testi ei yksinkertaisesti ole validi. Mutta koska tuon videon linkittäjän tausta tiedetään niin mennään mielummin

 

[hese_e]

Tätä itsekin mietiskelin, mutta tekijä sanoi videon kommenteissa että kortti ei boostaa kelloja korkeammalle kun CPU:lta ei tule enempää tavaraa. En tunne 1080 TI kortin boostauksesta, mutta lienee ihan validi vaihtoehto.

Saman kaverin 2600k -xxxxx -8700k testissä 2600k vetää sen 60fps hitaammin, mutta boostit on 10mhz päässä 8700k:sta. Eli epäilyttää aika tavalla, kun tavaraa ei tule sieltäkään, mutta boostikellot eivät laskekkaan.




Edit. Pikahaku youtubesta ja sieltä löytyy videoita, joissa tavan 1600 pitää BF:ssä 1080ti:n boostikellot tapissa.

 

[selbi]

En haluaisi valittaa pienistä, mutta miksi hitossa videon tekijä on alikellottanut näytönohjainta AMD:ta varten?

Noin siinä tapahtuu, kun CPU jarruttaa menoa eli ei ole alikellotettu. Tuo viereinen prosenttinumero on näyttiksen käyttöaste, joka on intelillä korkeampi.

 

[El-Reino69]

Ei ainakaan omalla kohdalla ole näin tapahtunut vielä koskaan että se alikellottaa näyttistä kun cpu on jarruna

Korjatkaa viisaammat tämä

 

[copter]

Varmaan joku 1080 TI ja 8700k omistaja voi ajaa saman testin, niin nähdään miten kellojen kanssa tapahtuu. Itse vielä kun BF1 tuli pelattua, niin ajelin omalla Ryzenillä kaikenlaisia testejä ja silloin totesin ettei peli kovinkaan hyvin osaa hyödyntää tarjolla olevia ytimiä / säikeitä. Tästä joskus BF1 ketjuun kirjoitinkin, että tuntui olevan ihan lottoa kuinka monella ytimellä oikeesti peli tekee jotain.

Kun muistaa vielä että single core suorituskyvyssä on ~ 30% etu 8700K hyväksi vs 1700/1700X/1800X, niin ihan linjassahan tuo testi mielestäni on.

EDIT: Niin ja tuosta "alikellotuksesta", niin eihän tässä siitä ole kyse. Kortti ei vain boostaa niin korkealle. Näinhän kaikki 10X0 sarjan GTX kortit tekee että kellot nousee sen mukaan mitä tarve.

 

[selbi]

Ei ainakaan omalla kohdalla ole näin tapahtunut vielä koskaan että se alikellottaa näyttistä kun cpu on jarruna

Korjatkaa viisaammat tämä

Itsellä varmaan käy jokaisen pelin kohdalla, missä näyttiksen käyttöäaste alle 99%, niin ei boostaa täysille kelloille. Korttina 1080 Ti ja prossuna 8700k.

 

[Divvy]

On ihan totta, että kun GPU:n käyttöaste laskee riittävästi, joko FPS capin tai CPU pullonkaulan takia, alkaa NVidian kortit automaattisesti laskemaan boostikelloja.

 

[sushukka]

Hieman offtopic, mutta sininen julkaisi hetki sitten ensimmäisen Power9-palvelimensa (AC922), joka valmistettu myös tuolla GF:n 14-FinFetillä. Maksimikellot näyttäisivät olevan 4GHz eli on varmaan aika lailla tuon prosessin maksimeja. Mainosslaideissa pölisevät jotain 2x-CPU-nopeus, 1,8x-muistinopeus ja 9,5x-I/O-nopeus vs x86, PCI Gen 4.0 ja sen semmoista. Mielenkiintoiseksi tuon tekee se, että ovat Nvidian kanssa hinkanneet yhteistyössä NVLink-rajapinnan suoraan prossuun ja ajavat tuota nyt alkuun Nvidian Voltan kanssa AI-puolelle. Google on voimakkaasti mukana ja kaksi nyt rakenteilla olevaa maailman nopeimmiksi tituleerattua supertietokonetta tulevat perustumaan tähän Power9-Volta-komboon.
POWER9 - Wikipedia
Enterprise AI Infrastructure | IBM

 

[hkultala]

[offtopic]

Hieman offtopic, mutta sininen julkaisi hetki sitten ensimmäisen Power9-palvelimensa (AC922), joka valmistettu myös tuolla GF:n 14-FinFetillä.

Ei, vaan "14nm" SoI-prosessilla. Tämä on täysin eri prosessi kuin mitä AMDn prosessoreilla ja näyttiksillä käytetään.

Maksimikellot näyttäisivät olevan 4GHz eli on varmaan aika lailla tuon prosessin

Ei valmistusprosessi laita mitään rajoja kellotaajuudelle.

Jos tehtäisiin piiri, jossa yhdessä liukuhihnan vaiheessa olisi vain yksi invertteri, tällainen piiri kellottuisi nykyisillä valmistustekniikoilla jonnekin kymmenien gigahertsien nopeuteen.

Riippuu täysin siitä, millaisesta mikroarkkitehtuurista on kyse, että kuinka pitkiä sen liukuhihnavaiheet on ja kuinka suurelle kellolle se milläkin valmistustekniikalla kellottuu.

[/offtopic]

 

[sushukka]

[offtopic]



Ei, vaan "14nm" SoI-prosessilla. Tämä on täysin eri prosessi kuin mitä AMDn prosessoreilla ja näyttiksillä käytetään.



Ei valmistusprosessi laita mitään rajoja kellotaajuudelle.

Jos tehtäisiin piiri, jossa yhdessä liukuhihnan vaiheessa olisi vain yksi invertteri, tällainen piiri kellottuisi nykyisillä valmistustekniikoilla jonnekin kymmenien gigahertsien nopeuteen.

Riippuu täysin siitä, millaisesta mikroarkkitehtuurista on kyse, että kuinka pitkiä sen liukuhihnavaiheet on ja kuinka suurelle kellolle se milläkin valmistustekniikalla kellottuu.

[/offtopic]

Hyvä korjaus. Saas nähdä pystyvätkö sitten jatkossa yhdistämään noita valmistusprosesseja vai asettaako eri arkkitehtuurit niin paljon esteitä että joutuvat edelleen pitämään eri linjoja noille. Joka tapauksessa AI-puolella tuo on aika kova veto. Hieman erilainen lähestysmistapa kuin Googlen omat Tensor Processing Unitit. Joka tapauksessa tämä on nyt sitä gigahertsien kiertämistä eli tuodaan sitä laskentatehoa erilaisilla erikoisyksiköillä, rinnakkaisuudella ja rakentamalla niiden välille mahdollisimman nopeat linkit/puskurit.

 

[jabbadap]

[offtopic]



Ei, vaan "14nm" SoI-prosessilla. Tämä on täysin eri prosessi kuin mitä AMDn prosessoreilla ja näyttiksillä käytetään.



Ei valmistusprosessi laita mitään rajoja kellotaajuudelle.

Jos tehtäisiin piiri, jossa yhdessä liukuhihnan vaiheessa olisi vain yksi invertteri, tällainen piiri kellottuisi nykyisillä valmistustekniikoilla jonnekin kymmenien gigahertsien nopeuteen.

Riippuu täysin siitä, millaisesta mikroarkkitehtuurista on kyse, että kuinka pitkiä sen liukuhihnavaiheet on ja kuinka suurelle kellolle se milläkin valmistustekniikalla kellottuu.

[/offtopic]

Njoo oikeassa olet toki siinä että se on täysin eri prosessi. Mutta jos nyt tarkkoja ollaan se on 14nm HP(FinFet+SoI). Ei siis oikeastaan kumpikaan GF:n julkisesti tarjolla olevista ratkaisuista 12nm FDX(pelkkä SoI) tai 14nm LPP(pelkkä FinFet).

 

[hkultala]

Njoo oikeassa olet toki siinä että se on täysin eri prosessi. Mutta jos nyt tarkkoja ollaan se on 14nm HP(FinFet+SoI). Ei siis oikeastaan kumpikaan GF:n julkisesti tarjolla olevista ratkaisuista 12nm FDX(pelkkä SoI) tai 14nm LPP(pelkkä FinFet).

nojuu.

Vähän harmittaa, että AMDn prossuja ei tuolla prosessilla valmisteta. Voisi olla jonkin verran parempi kuin tuo pelkkä finfet.

 

[svk]

Mutta olisiko se voinut tarjota serveripuolellekkin parannusta?

 

[Keketin]

@Divvy @JiiPee nostan vanhaa. En tiedä miksi, mutta g-sync aiheutti itsellä tuon 99. persentiilin droppaamisen kahvijärvellä dirt rallyssa. Sanotaanko että piti mennä melko pitkän kaavan mukaan ennen kuin näki lähelle.

1. Lähtötilanne oli puhdas kokoonpano
2. Ajurit yms uusiks koska 99. persentiili niin paljon alhaisempi kuin vastaavalla kokoonpanolla jollain toisella
3. Koko käyttöjärjestelmä uusiksi
4. Bios flashback vanhempaan
5. Bios uusimpaan
6. Kellot pois
7. Kellot takas & vuorokausien vakaustestejä
8. Lopetin ja totesin että aivan sama
9. Rakenna custom loop & tee shunt mod titanille koska rupesin epäilemään että GPU:n power limit aiheuttaa tuon
10. Tutki kaikkia vetoja ja huomaa että kaikissa sama ~100fps 99. persenttiili

100fps -> 100hz -> G-sync -> sammuta g-sync ja tässä tulos:

Spoileri: Frametimes käppyrä

Lukuina:
Avg: 194fps
99th%: 149fps

Nyt voin nukkua taas yöni rauhassa.

Ei verrannollinen aikaisempien omien tuloksien kanssa, koska titanilla shunt modin jälkeen +262MHz (2062Mhz) kelloja corella.

Joku fiksumpi voi selittää miksi tämä tapahtuu kahvijärvellä mut ei ryzenillä. Itse en tiedä.