Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[Ville Suvanto]

Ei pelkkiä videoita. Saatesanat mukaan, mistä on kyse.

 

[Threadripper]

Rome suorituskyvystä mahdollinen vuoto.

宇宙最强间中都会受伤--------------7002----------好戏才刚刚开始 - 电脑讨论 - Chiphell - 分享与交流用户体验

Todennäköisesti on 64-ytiminen Epyc kyseessä, ja siis kaksi sellaista. Enempää en jaksa spekuloida koska tuloksen paikkaansa pitävyys on mitä on.

 

[Mechanical Man]

Intel is Serving Major Xeon Discounts to Combat AMD EPYC

 

[neksva]

Intel is Serving Major Xeon Discounts to Combat AMD EPYC

itse olin just laitamassa samaa linkkiä mutta olin liian hidas.
Jos on totta Intel on käskenyt antamaan kaksinumeroisia alennuksia jos asiakas kysyy amd epyc prossessoreita niin se on hyvin epäillyttävää

 

[Threadripper]

Intel is Serving Major Xeon Discounts to Combat AMD EPYC

Kuvan perusteella Intelin kannattakin antaa alennusta. Epycit näyttävät siisteiltä, vasemmanpuoleisin Xeon on pahasti likainen.

Nyt katsotaan onko porukka yhtä tyhmää kuin viimeksi. Säästivät ehkä yhdessä hankinnassa mutta saivat maksaa sen moninkertaisesti takaisin myöhemmin

Lisäksi kun Intelillä on pulaa prosessoreista, tuollaiset alennukset johtavat pian eioo:n myyntiin.

 

[Fenotype]

"I can confirm. Our reseller said Intel dropped pricing per CPU by $600. You never know what the actual discount is since we only get the quotes. The total was 84 servers on that purchase so it was around 100k in savings. I’m happy with that and we bought Intel in the end."

"We bought 2 AMD EPYC servers then we got the discount on the Intels.
Our process takes months to qualify a new architecture. Buying the EPYC servers for the POC paid itself off in Intel discount we got from our reseller.
I told our IT procurement guy that we needed EPYC using STH articles. After the Intel discount he bought my wife and I a great steak dinner when his bonus check came through."

Onneksi io-techissä on lahjomaton mrsys0p , että ei olla nähty xeon, i56789 hypetys videoita, kuin Linus Tech Tipsissä jossa oli 2 intel hype videota viikossa 2kk ajan.

 

[JiiPee]

Ei pelkkiä videoita. Saatesanat mukaan, mistä on kyse.

Mitäs jos nyt koittaisitte päättää että mikä se linja oikein on. Tuosta vasta oliko alkuviikosta käytiin keskustelua forumin linjaus topikissa ja silloin vielä todettiin että pelkän videon postaus on ihan ok jos se liittyy itse ketjun aiheeseen.

Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

 

[JiiPee]

Intel is Serving Major Xeon Discounts to Combat AMD EPYC

Täs on kyllä mielenkiintoinen paradoksi kun hintoja pumpataan Intelin toimesta ylös koska ei pystytä riittävästi valmistamaan tavaraa ja samaan aikaan toisaalla jaellaan hurjia rabatteja ettei vaan kilpailia saisi tavaraa myytyä.

 

[Alensia]

Täs on kyllä mielenkiintoinen paradoksi kun hintoja pumpataan Intelin toimesta ylös koska ei pystytä riittävästi valmistamaan tavaraa ja samaan aikaan toisaalla jaellaan hurjia rabatteja ettei vaan kilpailia saisi tavaraa myytyä.

Tulee etäisesti mieleen sanonta suomalaisesta, joka maksaa satasen siitä ettei naapuri saa viittäkymppiä.. Onkohan kyseessä hallittu paniikki vai osastojen välinen kommunikaatiokatkos.

 

[Mechanical Man]

Täs on kyllä mielenkiintoinen paradoksi kun hintoja pumpataan Intelin toimesta ylös koska ei pystytä riittävästi valmistamaan tavaraa ja samaan aikaan toisaalla jaellaan hurjia rabatteja ettei vaan kilpailia saisi tavaraa myytyä.

Helpompi koittaa pitää tuo "innnovators" osio ottamasta AMD rautaa alennuksilla. Siis ne, jotka ansimmäisenä ottavat uutta rautaa. Käytännössä AMD EPYC systeemit on uutta ja vaativat validointiprosessit yms. jolloin suuri osa yrityksistä ei lähde hommaan ennenkuin innovators & early adopters ryhmät tuottavat positiivista kuvaa EPYC systeemeistä.

 

[Mechanical Man]

Sillä aikaa kun AMD jytkyttelee zenillään, mitä tekee intel?

Spoileri

en ota mitään vastuuta datan alkuperän tai paikkansapitävyyden suhteen

 

[Threadripper]

Lisäksi voi kysyä aikooko Intel vetää Skylakella yli 5 vuotta. Ilmeisesti tuon perusteella aikoo.

 

[hkultala]

Lisäksi voi kysyä aikooko Intel vetää Skylakella yli 5 vuotta. Ilmeisesti tuon perusteella aikoo.

Skylake-SP tuli vasta 2017.

En tajua, millä laskuopilla noista roadmapeistä saadaan sille silloin yli 5 vuotta. Noiden mukaan seuraaja tulee aika paljon aiemmin kuin 2022.

 

[Threadripper]

Ennenkään uudeksi arkkitehtuuriksi ei ole laskettu tapauksia joissa ainoa merkittävä ero on tuki käskykannalle joka vaatii erillisen ohjelmistotuen. Skylake SP:n ollessa kyseessä AVX-512.

Vaikka laskettaisiin "Skylake SP" uudeksi arkkitehtuuriksi, työpöydälle se tulee tällä tietoa 2020 Cannon Laken muodossa, josta tulee myös se 5 vuotta.

 

[hkultala]

Ennenkään uudeksi arkkitehtuuriksi ei ole laskettu tapauksia joissa ainoa merkittävä ero on tuki käskykannalle joka vaatii erillisen ohjelmistotuen. Skylake SP:n ollessa kyseessä AVX-512.

Ensinnäkin, asiaan täysin liittymättä:

Sinä et ymmärrä, mitä kaikkea sieltä ytimen sisältä on pitänyt laittaa uusiksi, että AVX-512 on tuettu. AVX-512n mukana kun on tullut kokonaan uusi tuplasti leveämpi rekisteriluokka (ZMM) ja skylake-SPssa se toteutus on myös sellainen, että järeimmissä malleissa siellä on myös tuplasti leveämpiä laskentayksiköitä.

Toisekseen, siellä on leveämmät datapolut L1-välimuistiin (256b => 512b).

Kolmannekseen, välimuistirakenne on muuttunut huomattavasti, ja tällä ei ole mitään tekemistä AVX-512n kanssa. L2-välimuisti on suurennettu 256 kiB -> 1024 kiB ja sen replacement-politiikka L3n suhteen on muutettu täysin, nyt se on eksklusiivinen. Samalla L3-välimuistia on pienennetty.

Ja uusien käskyjen tukeminen mitenkään muuten kuin todella hitaasti mikrokoodilla vaatii AINA jotain muutoksia mikroarkkitehtuuriin.

Mutta millään tällä ei edes ole väliä, koska nyt puhutaan vaihdoksesta BROADWELL-EP:stä SKYLAKE-SP:hen, EI Skylake-> Skylake-SP.

Vaikka laskettaisiin "Skylake SP" uudeksi arkkitehtuuriksi, työpöydälle se tulee tällä tietoa 2020 Cannon Laken muodossa, josta tulee myös se 5 vuotta.

Tässä puhuttiin nyt palvelimista, ei työpöydästä.

"Normaalia" skylakea ei tullut OLLENKAAN noihin "oikeisiin" järeisiin xeoneihin. Niissä mentiin Broadwell-EPllä tuohon 2017 asti.

Ja broadwell(-EP) -> skylake-SP on huomattava mikroarkkitehtuurimuutos, vaikka molemmat sandy bridgeen jossain määrin perustuvatkin.

MIKÄÄN skylake-pohjainen tuli "oikeisiin xeoneihin" siis vasta 2017

 

[Threadripper]

Ensinnäkin, asiaan täysin liittymättä:

Sinä et ymmärrä, mitä kaikkea sieltä ytimen sisältä on pitänyt laittaa uusiksi, että AVX-512 on tuettu. AVX-512n mukana kun on tullut kokonaan uusi tuplasti leveämpi rekisteriluokka (ZMM) ja skylake-SPssa se toteutus on myös sellainen, että järeimmissä malleissa siellä on myös tuplasti leveämpiä laskentayksiköitä.

Toisekseen, siellä on leveämmät datapolut L1-välimuistiin (256b => 512b).

Kolmannekseen, välimuistirakenne on muuttunut huomattavasti, ja tällä ei ole mitään tekemistä AVX-512n kanssa. L2-välimuisti on suurennettu 256 kiB -> 1024 kiB ja sen replacement-politiikka L3n suhteen on muutettu täysin, nyt se on eksklusiivinen. Samalla L3-välimuistia on pienennetty.

Ja uusien käskyjen tukeminen mitenkään muuten kuin todella hitaasti mikrokoodilla vaatii AINA jotain muutoksia mikroarkkitehtuuriin.

Mutta millään tällä ei edes ole väliä, koska nyt puhutaan vaihdoksesta BROADWELL-EP:stä SKYLAKE-SP:hen, EI Skylake-> Skylake-SP.


Tässä puhuttiin nyt palvelimista, ei työpöydästä.

"Normaalia" skylakea ei tullut OLLENKAAN noihin "oikeisiin" järeisiin xeoneihin. Niissä mentiin Broadwell-EPllä tuohon 2017 asti.

Ja broadwell(-EP) -> skylake-SP on huomattava mikroarkkitehtuurimuutos, vaikka molemmat sandy bridgeen jossain määrin perustuvatkin.

MIKÄÄN skylake-pohjainen tuli "oikeisiin xeoneihin" siis vasta 2017

Vaihto on kyllä Broadwell EP-Skylake SP, kumpikaan ei ole prosessoriarkkitehtuuri vaan prosessoriarkkitehtuurin pohjalta tehty palvelinversio. Intelkin sanoo Broadwell EP:n olevan Broadwell arkkitehtuurilla ja Skylake SP:n Skylake arkkitehtuurilla. Siksi voidaan hyvin puhua Broadwell-Skylake vaihdoksesta myös palvelimissa koska Skylake SP:n tapauksessa prosessorin arkkitehtuurin olennaisin ero on AVX-512. Mesh, L2 ja L3 eivät liity itse ytimen arkkitehtuuriin. L1 välimuistin muutoksesta Intel ei näe tarpeelliseksi sanoa sanaakaan: Intel® Xeon® Processor Scalable Family Technical Overview | Intel® Software

Ainahan prosessoriin joudutaan tekemään muutoksia kun uusi käskykanta lisätään. Jollakin ne käskyt pitää suorittaa nopeasti. Merkittävän muutoksen ja uuden arkkitehtuurin suhteen voidaan katsoa mitä aikaisemmin on tapahtunut kun uusi käskykanta on ollut pääasiallinen muutos. Monessa tapauksessa olennaisin muutos on ollut lisäkäskykanta ja muutoksen jälkeistä prosessoria ei ole pidetty uutena arkkitehtuurina, huolimatta mahdollisista muista muutoksista joita monissa tapauksissa on ollut.

Seuraavat eivät tehneet uutta arkkitehtuuria huolimatta lisäkäskykannan aiheuttamista muutoksista (ja kaikissa muissa paitsi Pentium II-Pentium III vaihdoksessa tehtiin muutakin muutosta).

Intel MMX (Pentium-Pentium MMX)
Intel SSE (Pentium II-Pentium III)
AMD SSE (Thunderbird-AthlonXP)
Intel AVX2 (Haswell)

Seuraavissa tapauksissa käskykanta otettiin mukaan arkkitehtuuriin joka uusiutui muutenkin suuresti (tai käytännössä kokonaan). Näissä tapauksissa lisäkäskykanta ei ollut suurin muutos (Athlon64 tavallaan poikkeus muttei SSE2:n takia):

AMD MMX (K5-K6)
Intel SSE2 (Pentium III-Pentium 4)
AMD SSE2 (AthlonXP-Athlon64)
Intel AVX (Sandy Bridge)

Yleisen käytännön mukaisesti Skylake SP:ta (eikä vastaavaa työpöytäarkkitehtuuria) ei voi pitää uutena arkkitehtuurina, vaikka lisäkäskykanta vaatikin prosessoriin muutoksia. Siten väite Intelin pysymisestä Skylake arkkitehtuurissa työpöydällä 5 vuotta on pätevä, jos ennen 2021 ei tule uutta arkkitehtuuria.

Palvelinpuolella Sapphire Rapids tulee kuulemma 2022. Skylake SP:ta voidaan tarvittaessa pitää Skylake+:na arkkitehtuurin puolesta. Jolloin voitaisiin sanoa Intelin menevän Skylake+:lla samat 5 vuotta.

 

[juhamac]

9700k ja 9900k tulevat kuulemma olemaan juotettuja (kultaa TIM/IHS ja CPU dien väliin), joten deliddaaminen lämpöjen laskemiseksi ei ole tarpeen. Näin kertoi OEM-valmistaja Eurocom.

 

[juhamac]

Hanoicomputerissa tulevien Intelin prosessorien tiedot.

 

[juhamac]

Alternatesta voisi ennakkotilata olevinaan 599€:lla 9900k:n.
Intel® Intel Core i9-9900K socket 1151 processor Boxed

Melko arvokas kivi. Mutta sivu "lupaa" toimituksen lokakuussa.

 

[JiiPee]

Optimoinnit alkaa tuottaa hiljalleen tulosta.

AMD EPYC On Ubuntu 18.10 Putting Up A Stronger Fight Against Xeon Gold - Phoronix

 

[sushukka]

Optimoinnit alkaa tuottaa hiljalleen tulosta.

AMD EPYC On Ubuntu 18.10 Putting Up A Stronger Fight Against Xeon Gold - Phoronix

Juu, vaikka kyllä täälläkin jeesustellaan sillä kuinka prossuoptimointi tarjoaa sen verran mitätöntä hyötyä ettei hengitystä kannata pidättää. Jo pelkästään se, että aletaan ajattelemaan Intelin luoman 4/8-maailman yli on optimointia ja tällä hetkellä nimenomaan AMD:n suuntaan. Ja kellotajuudella kilpailu alkaa muutenkin olla taaksejäänyttä elämää. Rajat on, jos ei nyt vielä saavutettu, niin hyvin lähellä sitä. Jatkossa nopeus on revittävä rinnakaistuksella tavalla jos toisella. Sit joku sanoo että mutku pelit ja eihän niitä voi ku x ja sitten vielä ö ja sen takia Å, niin kyllä voi. Ne helpoimmat rinnakkaistettavat laskennat on jo GPU:n hoidettavana ja enemmän näyttäisi aina löytyvän käyttötarpeita niiden tarjoamalle jäätävälle rinnakkaiskapasiteetille.

Ei nyt tulee muutenkaan montaa probleemaa jota ei jollain tasolla voitaisi rinnakkaistaa. Myös ne täysin sarjalliselta vaikuttavat laskennat voidaan rinnakkaistaa prossutasolla ennustusalgoritmeilla, jotka nyt nousseet pöydälle noiden sulamiskummitushaavoittuvuuksien ansiosta. Perhanasti siinä on toki enemmän hommia, mutta jos halutaan pitää juna liikkeessä niin ei paljoa muu auta. Olisi kyllä aika noiden skriptikielisyöpienkin alkaa oikeasti hyödyntää monisäikeistystä.

 

[JiiPee]

Näyttää varsin hyvältä

Intel's CPU prices go nuts --> AMD increases market share

 

[svk]

Näyttää varsin hyvältä

Intel's CPU prices go nuts --> AMD increases market share

Niin tekee. Kun tietäs monestako kappaleesta on kyse, sadoista vaiko tuhansista puhutaan?

 

[hese_e]

Niin tekee. Kun tietäs monestako kappaleesta on kyse, sadoista vaiko tuhansista puhutaan?

On tuo trendi vähän muuallakin. Q4/2018 on ennustettu AMD:lle 30% osuutta desktop markkinoista.
Mindfactoryssa nyt korostuu se, että harrastajista inteliä haluvat odottaa 9000-sarjaa ja loput ostaa AMD:ta.

 

[hese_e]

Niin tekee. Kun tietäs monestako kappaleesta on kyse, sadoista vaiko tuhansista puhutaan?

Löysin muuten kolmannen kuvan. Noin 3000 vs 1000 prosua viikossa.

 

[fiarska]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

 

[Alensia]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Näinhän se on hyvin pitkälti ollutkin. Saas nähdä, toisiko Zen 2 muutosta tähän, olisi hyvä että Inteliä kirittäisi joku tuolla pelisuorituskyvyssäkin. Harkitsin itsekin m-ITX-settiin ja samalla Ryzeniin siirtymistä ihan kokeilunhalusta, mutta kun nykyinen i5-3570K kellotettuna tuntuu pyyhkivän pelissä kuin pelissä lattiaa noilla 2xxx-sarjan Rytzölöillä niin tekemättä jäi.

 

[vemkki]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Mielenkiintoista tietoa, ja erot ovat paikoitellen aika häkellyttäviä. Olisi kuitenkin hyödyllistä nähdä lukemia silloin, kun näyttöasetukset ovat sellaiset, että peli pyörii jossain 60 fps:n tuntumassa. Moni hardcore-pelaaja tietysti arvostaa jotain 100fps+ lukemia, mutta hyvin moni toisaalta tuossa tilanteessa hankkii jo tarkemman resoluution näytön.

 

[Primusol]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Erot on tosiaan kovat jos vielä pelailee 1080p:llä. Sinänsä tuossa ei mitään uutta ole.

 

[Japa]

i7 8700k > i5 8400 > R7 2700X > R5 2600x

 

[Kapteeni_kuolio]

Erot on tosiaan kovat jos vielä pelailee 1080p:llä. Sinänsä tuossa ei mitään uutta ole.

GTX 1080 Ti ja nyt sen jälkeen 2080 sekä 2080 Ti on siirtäny ton "erot tasoittuu" maalitolpan yhä suuremmalle resolle. 1440p + huippunäyttis ja ero CPU'ssa on merkittävä intelin eduksi. 4K:lla 2080 Ti + intelin 8700K/8086K kiskoo myös isoa kaulaa 2700X:ään.


Mitä tehokkaampi näyttis niin sitä enemmän "alempien resoluutioiden" CPU-pullonkaula siirtyy kohti GPU-intensiivisiä isoja resoluutioita. 2080 Ti repii 8700K:n kanssa tietyillä peleillä jo lähes 200fps 4K:lla, ja siinä rupeaa sitten rytsölät tippumaan rajusti tahdista. 4k60fps ja prossulla ei niin väliä, 4k100+fps ja prossuerot tulee esiin ihan siinä missä matalemmilla resoillakin. 2080 Ti vetää useassa pelissä ton FPS-rajan lähelle 100 ja joissakin harvoissa jopa yli, tuoden CPU-erot selvästi havaittaviksi myös 4k resoluutiolla.

 

[hkultala]

Nyt sitten vähän täysin erilaista näkökulmaa tähän keskusteluun.

Sijoittajanäkökulma:

Intel on pitkään tasaisesti tehnyt hyvää voittoa, minkä takia sen kurssi on melko korkealla ja on noussut sinen tasaisesti (markkina-arvo pörssissä nyt 218 miljardia, 2015 oli jossain 160 miljardin luokassa)

AMDn kurssi taas oli pitkään matalalla firman tehdessä tappiota. Firman markkina-arvo oli pitkään selvästi alle kolmen miljardin luokkaa. Zenin julkaisun lähestyessä AMDn kurssi kuitenkin n. viisinkertaistui, ja markkina-arvo nousi jonnekin 12 miljardin luokkaan, kun alkoi tulla tietoisuus siitä, että pitkästä tappioputkesta päästään eroon

(tässä vaiheessa ostin omat AMDn osakkeeni, motivaationa lähinnä, että kun tulee Q1 näyttisten myyntiluvut kryptoboomin seurauksena, kurssi pomppaa, ja sitten voin myydä ne pois, suuri pomppaus tulikin myöhemmin enkä myynytkään heti pois)

Tänä vuonna (lähinnä loppukeväällä ja kesällä) AMDn osake kuitenkin jälkeen 2.5-kertaistui ja nyt mennään 30 miljardin market capissä-

Markkina-arvoltaan AMD on siis tällä hetkellä n. seitsemäsosa intelistä.


Talousluvut:

Intel teki viime kvartaalissa 17 miljardia liikevaihtoa ja siitä jäi n. 5miljardia voittoa.
AMD teki viime kvartaalissa n. 1.8 miljardia liikevaihtoa, ja siitä jäi 116 miljoonaa voittoa.

Näistä luvuista näkee, että AMDn pörssikurssisa on tällä hetkellä aika paljon enemmän kasvuodotusta kuin intelillä, mikä on ymmärettävää, intelillä ei ole paljoa mahdollisuuksia laajentaa bisneksiään, kun taas AMD pystyy laajentamaan markkinaosuuttaan merkittävästi. Pelkästään Q2-kvartaalin luvut tarkoittaisi intelille pärssim markkina-arvosta laskettuna vuosittaista n. 9% pääomantuottoprosenttia ja AMDlle n. 1.5 %ia.

Intelin 9% pääomantuotto-% on oikestaan niin kova, että tuohon kurssiin on selvästi laskettu mukaan odotusta siitä, että voitot tulevat tulevaisuudessa putoamaan, varmaan sekä "10nm" prosessin ongelmien takia, että sen takia että AMD syö markkinaosuutta.

AMDn pääomantuotto-% taas tarkoittaa sitä, että sijoittajat odottavat firman voittojen vielä n. nelinkertaistuvan, että päästään hyviin pääomantuotto-%iin.


Toisaalta, AMDn n. 10% intelin arvosta oleva liikevaihto oikeuttaisi n. 10%iin intelin markkina-arvosta JOS molemmat pystyisivät samaa luokkaa olevaan voitto-prosenttiin.


Mitä minä henkilökohtaisesti tästä analyysistäni kostun: Taidan myydä pois n. 40% AMDn osakkeistani, koska vaikka AMDllä meneekin nyt kovaa, voittojen nelinkertaistuminen on silti aika kova tavoite.

Ja niilä rahoilla (+laittamalla vähän lisää muualta) ostan Inteliä, jota tällä hetkellä en omista yhtään.

Intelin kurssi on mielestäni laskenut mielestäni liikaa näiden "skandaalien" seurauksena, koska niistä huolimatta se tahkoo oikein kovaa voittoa, ja nämä "skalndaalit" ovat pudottaneet sen osakkeen" alihintaisesksi".


Tämän jälkeen minulla olisi sitten about samalla summalla inteliä ja AMDtä salkussani.

edit: toteutettu 1.10.2018

 

[Threadripper]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Mielenkiintoista tietoa, ja erot ovat paikoitellen aika häkellyttäviä. Olisi kuitenkin hyödyllistä nähdä lukemia silloin, kun näyttöasetukset ovat sellaiset, että peli pyörii jossain 60 fps:n tuntumassa. Moni hardcore-pelaaja tietysti arvostaa jotain 100fps+ lukemia, mutta hyvin moni toisaalta tuossa tilanteessa hankkii jo tarkemman resoluution näytön.

Erot on tosiaan kovat jos vielä pelailee 1080p:llä. Sinänsä tuossa ei mitään uutta ole.

i7 8700k > i5 8400 > R7 2700X > R5 2600x

Aika kumma että tuollainen roska menee täällä läpi tuosta vaan. Vai että i7-8700K on 46% i5-8400:a nopeampi GTA V:ssa 1080 Ti:lla

Intel Core i7-8700K and i5-8400 Coffee Lake CPU Review (tuolla 720p)
The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400
Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K, Core i5-8400 CPU Review
Intel Coffee Lake i7-8700K & i5-8400 Review - Page 14

Turha keulia kun testi on selvästi mokattu pahemman kerran.

Edit: i5-8400 boostaa 3 ytimellä (GTA V ei käytä enempää) noin 3,8 GHz. Jos i7-8700K on 46% nopeampi, se boostaa jonnekin 5,5 GHz:n paikkeille

 

[Japa]

Aika kumma että tuollainen roska menee täällä läpi tuosta vaan. Vai että i7-8700K on 46% i5-8400:a nopeampi GTA V:ssa 1080 Ti:lla

Intel Core i7-8700K and i5-8400 Coffee Lake CPU Review (tuolla 720p)
The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400
Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K, Core i5-8400 CPU Review
Intel Coffee Lake i7-8700K & i5-8400 Review - Page 14

Turha keulia kun testi on selvästi mokattu pahemman kerran.

Edit: i5-8400 boostaa 3 ytimellä (GTA V ei käytä enempää) noin 3,8 GHz. Jos i7-8700K on 46% nopeampi, se boostaa jonnekin 5,5 GHz:n paikkeille

No sehän on puolueeton testi internetissä niin pakko olla totta. Linkkaamasi testit on ajan patinoimia höpötyksiä eikä niitä tehdessä ollut uusista näyttiksistä tietoakaan, joten niiden lueskeleminen on ihan turhaa.

 

[Primusol]

Nyt sitten vähän täysin erilaista näkökulmaa tähän keskusteluun.

Sijoittajanäkökulma:

Intel on pitkään tasaisesti tehnyt hyvää voittoa, minkä takia sen kurssi on melko korkealla ja on noussut sinen tasaisesti (markkina-arvo pörssissä nyt 218 miljardia, 2015 oli jossain 160 miljardin luokassa)

AMDn kurssi taas oli pitkään matalalla firman tehdessä tappiota. Firman markkina-arvo oli pitkään selvästi alle kolmen miljardin luokkaa. Zenin julkaisun lähestyessä AMDn kurssi kuitenkin n. viisinkertaistui, ja markkina-arvo nousi jonnekin 12 miljardin luokkaan, kun alkoi tulla tietoisuus siitä, että pitkästä tappioputkesta päästään eroon

(tässä vaiheessa ostin omat AMDn osakkeeni, motivaationa lähinnä, että kun tulee Q1 näyttisten myyntiluvut kryptoboomin seurauksena, kurssi pomppaa, ja sitten voin myydä ne pois, suuri pomppaus tulikin myöhemmin enkä myynytkään heti pois)

Tänä vuonna (lähinnä loppukeväällä ja kesällä) AMDn osake kuitenkin jälkeen 2.5-kertaistui ja nyt mennään 30 miljardin market capissä-

Markkina-arvoltaan AMD on siis tällä hetkellä n. seitsemäsosa intelistä.


Talousluvut:

Intel teki viime kvartaalissa 17 miljardia liikevaihtoa ja siitä jäi n. 5miljardia voittoa.
AMD teki viime kvartaalissa n. 1.8 miljardia liikevaihtoa, ja siitä jäi 116 miljoonaa voittoa.

Näistä luvuista näkee, että AMDn pörssikurssisa on tällä hetkellä aika paljon enemmän kasvuodotusta kuin intelillä, mikä on ymmärettävää, intelillä ei ole paljoa mahdollisuuksia laajentaa bisneksiään, kun taas AMD pystyy laajentamaan markkinaosuuttaan merkittävästi. Pelkästään Q2-kvartaalin luvut tarkoittaisi intelille pärssim markkina-arvosta laskettuna vuosittaista n. 9% pääomantuottoprosenttia ja AMDlle n. 1.5 %ia.

Intelin 9% pääomantuotto-% on oikestaan niin kova, että tuohon kurssiin on selvästi laskettu mukaan odotusta siitä, että voitot tulevat tulevaisuudessa putoamaan, varmaan sekä "10nm" prosessin ongelmien takia, että sen takia että AMD syö markkinaosuutta.

AMDn pääomantuotto-% taas tarkoittaa sitä, että sijoittajat odottavat firman voittojen vielä n. nelinkertaistuvan, että päästään hyviin pääomantuotto-%iin.


Toisaalta, AMDn n. 10% intelin arvosta oleva liikevaihto oikeuttaisi n. 10%iin intelin markkina-arvosta JOS molemmat pystyisivät samaa luokkaa olevaan voitto-prosenttiin.


Mitä minä henkilökohtaisesti tästä analyysistäni kostun: Taidan myydä pois n. 40% AMDn osakkeistani, koska vaikka AMDllä meneekin nyt kovaa, voittojen nelinkertaistuminen on silti aika kova tavoite.

Ja niilä rahoilla (+laittamalla vähän lisää muualta) ostan Inteliä, jota tällä hetkellä en omista yhtään.

Intelin kurssi on mielestäni laskenut mielestäni liikaa näiden "skandaalien" seurauksena, koska niistä huolimatta se tahkoo oikein kovaa voittoa, ja nämä "skalndaalit" ovat pudottaneet sen osakkeen" alihintaisesksi".


Tämän jälkeen minulla olisi sitten about samalla summalla inteliä ja AMDtä salkussani.

Tuota samaa kirjoitin toisessa ketjussa. Tällä hetkellä tulokset vs. osakekurssit antaa kyllä aika optimistisen odotuksen AMDlle. Möin itse samaa ajatellen 28USDssa ja nyt ottaa päähän. Mutta aika näyttää mihin se tuosta hönkii.

 

[Griffin]

GTX 1080 Ti ja nyt sen jälkeen 2080 sekä 2080 Ti on siirtäny ton "erot tasoittuu" maalitolpan yhä suuremmalle resolle. 1440p + huippunäyttis ja ero CPU'ssa on merkittävä intelin eduksi. 4K:lla 2080 Ti + intelin 8700K/8086K kiskoo myös isoa kaulaa 2700X:ään.


Mitä tehokkaampi näyttis niin sitä enemmän "alempien resoluutioiden" CPU-pullonkaula siirtyy kohti GPU-intensiivisiä isoja resoluutioita. 2080 Ti repii 8700K:n kanssa tietyillä peleillä jo lähes 200fps 4K:lla, ja siinä rupeaa sitten rytsölät tippumaan rajusti tahdista. 4k60fps ja prossulla ei niin väliä, 4k100+fps ja prossuerot tulee esiin ihan siinä missä matalemmilla resoillakin. 2080 Ti vetää useassa pelissä ton FPS-rajan lähelle 100 ja joissakin harvoissa jopa yli, tuoden CPU-erot selvästi havaittaviksi myös 4k resoluutiolla.

Tämänhän ei olisi pitänyt olla yllätys kellekään. Koitin vääntää tästä "erot tulevat näkyviin, kun näyttikset kehittyvät ja siksi testi pitäisi ajaa esim 1080 näyttiksellä ALLE FHD tilassa, jotta testattaisiin sitä prossua, eikä lyötäisi päätä GPU pullonkaulaan, joka tasoittaa sitten prossujen suorituskykyerot".
2080 TI:lle päälle 4K reso, ilman karkkien vähennystä ja kikkojen käyttöä pitäisi taas tasoittaa tilannetta rankasti.

 

[Threadripper]

Tämänhän ei olisi pitänyt olla yllätys kellekään. Koitin vääntää tästä "erot tulevat näkyviin, kun näyttikset kehittyvät ja siksi testi pitäisi ajaa esim 1080 näyttiksellä ALLE FHD tilassa, jotta testattaisiin sitä prossua, eikä lyötäisi päätä GPU pullonkaulaan, joka tasoittaa sitten prossujen suorituskykyerot".

Ihan turhaa. Noiden 720p testien hyödyt tulevat yleensä esiin vain silloin kun on käytössä vanha prosessori, upouusi näytönohjain ja ikivanha (tai surkeasti koodattu) peli. Eihän siitä kauaa ole kun Intelin 2C/2T prosessori laittoi päihin Intelin 4C/8T prosessoria Sitten pelit alkoivat käyttää paremmin ytimiä ja 2C/2T prosessoreilla ei tehnytkään enää mitään. Nykyään 6C/6T on "minimi".

Myöskin voi kysyä miksi joku ostaisi 1300 euron näytönohjaimen ja pitäisi sen kanssa 300 euron 4 vuotta vanhan prosessorin

Tai kuka ostaa 1300 euron näytönohjaimen 5 vuotta vanhan pelin pelaamiseen? Jotkut fanaatikot ehkä mutta ...

Näiden 720p testien hyödyt koskevat niin harvinaisia skenaarioita ettei niille kannata painoarvoa laittaa.

 

[Mechanical Man]

Tuota samaa kirjoitin toisessa ketjussa. Tällä hetkellä tulokset vs. osakekurssit antaa kyllä aika optimistisen odotuksen AMDlle. Möin itse samaa ajatellen 28USDssa ja nyt ottaa päähän. Mutta aika näyttää mihin se tuosta hönkii.

Tavoitehinta oli ostaessa 18€, en myynyt kun oli niin kovaa pulleutta purjeissa. Nyt taidan odotella q3 tuloksen ja katsellaan sitten taas. Potentiaalihan on sinänsä suuri, ainoa firma, jolla cpu + erillis gpu.

 

[Griffin]

Ihan turhaa. Noiden 720p testien hyödyt tulevat yleensä esiin vain silloin kun on käytössä vanha prosessori, upouusi näytönohjain ja ikivanha (tai surkeasti koodattu) peli. Eihän siitä kauaa ole kun Intelin 2C/2T prosessori laittoi päihin Intelin 4C/8T prosessoria Sitten pelit alkoivat käyttää paremmin ytimiä ja 2C/2T prosessoreilla ei tehnytkään enää mitään. Nykyään 6C/6T on "minimi".

Myöskin voi kysyä miksi joku ostaisi 1300 euron näytönohjaimen ja pitäisi sen kanssa 300 euron 4 vuotta vanhan prosessorin

Tai kuka ostaa 1300 euron näytönohjaimen 5 vuotta vanhan pelin pelaamiseen? Jotkut fanaatikot ehkä mutta ...

Näiden 720p testien hyödyt koskevat niin harvinaisia skenaarioita ettei niille kannata painoarvoa laittaa.

Niin, kuka ostaisi ryzenin, jos näyttiksenä on 2080 Ti.
-------------------
Ja muutenkin. JOS väitetään, että meillä on PROSSU testi, niin silloin pitää testata sitä PROSSUA, eikä esim havainnollistaa pahaa GPU pullonkaulaa.

Sitten taas jos meillä on erilaisia kokonaisuuksia, eikä mietitä esimerkiksi päivitettävyyttä ym, niin silloin tietystä ajetaan niillä resoluutioilla, joita aiotaan käyttää. Tällöin tosin ei pidä mennä valehtelemaan, että ko testi kertoisi juuri mitään esim prossun suorituskyvystä, muuta kuin että se on juuri se tietty, juuri sellaisessa kokoonpanossa.

Itse ainankin olen yleensä tehnyt keskusyksikön ja prossu siihen on vaihtunut kerran ja näyttis 3-6 kertaa ko keskusyksikön aikana.
Nythän kehitys hidastuu kokoajan, joten keskusyksikön voisi olettaa olevan entistä pitkäikäisempi.
4 vuotta vanha, esim 1000e maksanut prossu voi olla ihan erittäin käyttökelpoinen sen uuden huippunäyttiksen kanssa..

 

[Threadripper]

Niin, kuka ostaisi ryzenin, jos näyttiksenä on 2080 Ti.

Sellainen joka uskoo 8-ytimisen Ryzenin voittavan tulevaisuudessa 6-ytimisen Intelin?

Ja muutenkin. JOS väitetään, että meillä on PROSSU testi, niin silloin pitää testata sitä PROSSUA, eikä esim havainnollistaa pahaa GPU pullonkaulaa.

Ai jaa. Käyttämälläsi logiikalla esim. SSD testit on tehty väärin. Pitäisi ajaa pelitesti SATA SSD vs NVMe SSD koneella jossa 2 gigaa muistia. Kyllä tulisi eroa NVMe:n hyväksi. Miksi niin ei tehdä? Koska 2 gigaa muistia pelikoneessa on täysin epärealistinen skenaario vaikka tuossa nimenomaan testattaisiin sitä levyn nopeutta (eikä muistin määrää). Täysin vastaavasti tonnin näyttis ja postimarkkiresoluutio on epärealistinen skenaario vaikka kuinka olisi PROSSU testi.

Sitten taas jos meillä on erilaisia kokonaisuuksia, eikä mietitä esimerkiksi päivitettävyyttä ym, niin silloin tietystä ajetaan niillä resoluutioilla, joita aiotaan käyttää. Tällöin tosin ei pidä mennä valehtelemaan, että ko testi kertoisi juuri mitään esim prossun suorituskyvystä, muuta kuin että se on juuri se tietty, juuri sellaisessa kokoonpanossa.

Nyt olet asian ytimessä. Nuo postimerkkiresoluution testit kertovat nopeudesta juuri kyseisenlaisessa epärealistisessa skenaariossa juuri kyseisellä pelillä sen hetken ajureilla jne. Käytännössä niissä tupataan ennustamaan tulevaisuuteen ja mainittu 2C/2T esimerkki kertoo kuinka hyvin se toimi.

Itse ainankin olen yleensä tehnyt keskusyksikön ja prossu siihen on vaihtunut kerran ja näyttis 3-6 kertaa ko keskusyksikön aikana.
Nythän kehitys hidastuu kokoajan, joten keskusyksikön voisi olettaa olevan entistä pitkäikäisempi.
4 vuotta vanha, esim 1000e maksanut prossu voi olla ihan erittäin käyttökelpoinen sen uuden huippunäyttiksen kanssa..

Että kuinka? Kehityshän menee hirveää vauhtia eteenpäin juuri nyt. Millaisen prosessorin sai Intelin puolelta "hieman alle 400 eurolla"?

2011: i7-2600K (4C/8T, 3,4/3,8 GHz)
2014: i7-4790K (4C/8T, 4/4,4 GHz)
2017: i7-7700K (4C/8T, 4,2/4,5 GHz)

Eli 6 vuotta mentiin samalla ydinmäärällä, kellotaajuuteen tuli vajaa gigahertsi lisää. Tehot kasvoivat kuudessa vuodessa karkeasti kolmanneksella (DDR4:n tuomaa hyötyä turha laskea). Kunnes 2018 julkaistiin i7-8700K (6C/12T, 3,7/4,7 GHz) ja taas tehot kasvoivat karkeasti neljänneksellä verrattuna edelliseen vuoteen. Intel aikoo pian julkaista uusia prosessoreita jotka taas kasvattavat tehoja noin neljänneksellä. Eli karkeasti Intel kehittää yhden vuoden aikana lähes kaksi kertaa sen mitä kehitti 6 vuoden aikana.

Pelkästään Inteliä katsomalla, kehitys menee huikeaa vauhtia eteenpäin juuri nyt. Ja sitten on vielä AMD...

Katsoin myös tuon 4 vuotta vanhan tonnin prosessorin. Sellainen olisi i7-5960X, maksoi aika tarkasti tonnin. 8C/16T, 3/3,5 GHz. Jo 1,5 vuotta vanhoja Ryzeneitä vastaan olisi suuria vaikeuksia

 

[Alensia]

Tämä huippunäyttis - "pieni reso" - mitä järkeä? - on ikuisuuskysymys näissä väittelyissä. Tarkoituksenmukaisinta olisi keskustella reaalimaailman käyttötilanteisiin sovellettavista testituloksista. Esim. testit max. pari vuotta vanhoilla peleillä, asetukset tapissa/korkealla FullHD:nä, 1440p:llä ja 4K:na. Näistä FullHD etenkin on yleisin vielä käytössäoleva resoluutio pelaamiseen, mutta korkeammat tulevat yleistymään. Enemmänkin synteettistä suorituskykyä testatessa voidaan sitten laittaa 320x240-reso, 2080 Ti tappikelloilla ja katsoa mitä eroja prossujen karkkimarkit sanovat. Väitän, että jälkimmäisen skenaarion testitulosten hyöty muuhun, kuin fanaatikkojen keskinäiseen väittelyyn, on olematon. Summa summarum, kun testituloksista väitellään niin pitää aina pitää konteksti mielessä. Itseäni kiinnostaa Full HD -resolla tehdyt testit hyvillä grafiikka-asetuksilla. En ole BenQ XL2411 -näyttöäni kuitenkaan lähiaikoina päivittämässä, tuskin tosin konetta muutenkaan ellei todella hyviä tarjouksia satu silmään.

 

[Griffin]

Sellainen joka uskoo 8-ytimisen Ryzenin voittavan tulevaisuudessa 6-ytimisen Intelin?



Ai jaa. Käyttämälläsi logiikalla esim. SSD testit on tehty väärin. Pitäisi ajaa pelitesti SATA SSD vs NVMe SSD koneella jossa 2 gigaa muistia. Kyllä tulisi eroa NVMe:n hyväksi. Miksi niin ei tehdä? Koska 2 gigaa muistia pelikoneessa on täysin epärealistinen skenaario vaikka tuossa nimenomaan testattaisiin sitä levyn nopeutta (eikä muistin määrää). Täysin vastaavasti tonnin näyttis ja postimarkkiresoluutio on epärealistinen skenaario vaikka kuinka olisi PROSSU testi.



Nyt olet asian ytimessä. Nuo postimerkkiresoluution testit kertovat nopeudesta juuri kyseisenlaisessa epärealistisessa skenaariossa juuri kyseisellä pelillä sen hetken ajureilla jne. Käytännössä niissä tupataan ennustamaan tulevaisuuteen ja mainittu 2C/2T esimerkki kertoo kuinka hyvin se toimi.



Että kuinka? Kehityshän menee hirveää vauhtia eteenpäin juuri nyt. Millaisen prosessorin sai Intelin puolelta "hieman alle 400 eurolla"?

2011: i7-2600K (4C/8T, 3,4/3,8 GHz)
2014: i7-4790K (4C/8T, 4/4,4 GHz)
2017: i7-7700K (4C/8T, 4,2/4,5 GHz)

Eli 6 vuotta mentiin samalla ydinmäärällä, kellotaajuuteen tuli vajaa gigahertsi lisää. Tehot kasvoivat kuudessa vuodessa karkeasti kolmanneksella (DDR4:n tuomaa hyötyä turha laskea). Kunnes 2018 julkaistiin i7-8700K (6C/12T, 3,7/4,7 GHz) ja taas tehot kasvoivat karkeasti neljänneksellä verrattuna edelliseen vuoteen. Intel aikoo pian julkaista uusia prosessoreita jotka taas kasvattavat tehoja noin neljänneksellä. Eli karkeasti Intel kehittää yhden vuoden aikana lähes kaksi kertaa sen mitä kehitti 6 vuoden aikana.

Pelkästään Inteliä katsomalla, kehitys menee huikeaa vauhtia eteenpäin juuri nyt. Ja sitten on vielä AMD...

Katsoin myös tuon 4 vuotta vanhan tonnin prosessorin. Sellainen olisi i7-5960X, maksoi aika tarkasti tonnin. 8C/16T, 3/3,5 GHz. Jo 1,5 vuotta vanhoja Ryzeneitä vastaan olisi suuria vaikeuksia

Jos haluat SSD vertauksen, niin jos SATA3 SSD levyjä testattaisiin asim SATA2 tai SATA ohjaimella, niin kyllä, tesi olisi tehty yhtä päin hongikkoa, kuin prossutesti, jossa on selkeästi GPU rajoitteinen näyttis käytössä.

Näyttikset kehittyvät. Näyttis uusiksi ja hups, prossun hitaus hyppää sieltä ikävästi silmille -> Prossu uusiksi tai koko kokoonpano uusiksi.

Ja pelien säikeistyminen on edelleen erittäin hidasta, halusit tai et. 4C8T prossu on täysin ok peliprossu, jos et tee sillä yhtä aikaa esim streaamista. Paljon tärkeämpää on edelleen se, että per core nopeus olisi mahdollisimman suuri.

Totta, ryzenit eivät edelleenkään pärjää peleissä kunnolla esim tuolle 5960X:lle. Ja ero vain kasvaa, jos molempia otetaan ja kellotetaan. Sitten kun pistetään vielä kunnon näyttis ja kohtuu reso sen kanssa, niin ryzenit jääkin pullonkaulaksi. Ainut ryzenin etu onkin sitten se sen hinta.

AMD:n nyt vain täytyy kehitellä näköjään edelleen noita ryzeneitä, selkeästi enemmän, kuin kuvittelinkaan, ennen kuin tuli 2080Ti testit..
Toivottavasti seuraava versio on "hyvä", eikä vain "välttävä", myös peliköytössä.

Ajattelin, että 2080Ti:n kanssa tilanne helpottaisi, kun tietyt jutut siirtyvät GPU:lle, niin ryzenin tietty hitaus ei tule niin pahasti ilmi. mutta olin ilmeisesti täysin väärässä. Olin antanut noiden epäkelpojen testien antaa johtaa selkeän pahasti harhaan ryzenin pelisuorituskyvystä.

 

[hkultala]

Että kuinka? Kehityshän menee hirveää vauhtia eteenpäin juuri nyt. Millaisen prosessorin sai Intelin puolelta "hieman alle 400 eurolla"?

2011: i7-2600K (4C/8T, 3,4/3,8 GHz)
2014: i7-4790K (4C/8T, 4/4,4 GHz)
2017: i7-7700K (4C/8T, 4,2/4,5 GHz)

Eli 6 vuotta mentiin samalla ydinmäärällä, kellotaajuuteen tuli vajaa gigahertsi lisää. Tehot kasvoivat kuudessa vuodessa karkeasti kolmanneksella (DDR4:n tuomaa hyötyä turha laskea).

Määritelmäsi "tehosta" vaan on todella typerä, eikä vastaa mitään todellista workloadia.

Katsot vain kellotaajuutta * ytimien määrää, ignoraten sekä IPC-parannukset että SIMD-parannukset.

Haswell pääsi keskimäärin n. 13% parempaan IPChen kuin Sandy Bridge, ja skylake paransi tästä vielä melkein kymmenisin prosenttia lisää.

Eli todellisuudessa yhden säikeen suorituskykyä tuli tällä välillä keskimäärin n. 45% lisää, monen säikeen suorituskykyä tuli keskimäärin n. 50% lisää (kun ignoraan SIMD-parannukset, AVX2sta vielä vähän lisää sitä tukeville softille).

Kunnes 2018 julkaistiin i7-8700K (6C/12T, 3,7/4,7 GHz) ja taas tehot kasvoivat karkeasti neljänneksellä verrattuna edelliseen vuoteen.

Yhden säikeen suorituskykyä tuli vaivaiset 4-5% lisää, monen säikeen suorotuskykyä n. 32% lisää.

Tämä on aika paljon vähemmän kuin aiemmalla välillä tullut 45 ja 50%.

Intel aikoo pian julkaista uusia prosessoreita jotka taas kasvattavat tehoja noin neljänneksellä. Eli karkeasti Intel kehittää yhden vuoden aikana lähes kaksi kertaa sen mitä kehitti 6 vuoden aikana.

Tässä on kyse enemän markkinoilletuomisesta kuin kehittämisestä. Sandy bridgen ja Kaby Laken välillä sen sijaan kyse oli oikeasta kehittämisestä. 2011 Intel ei olisi pystynyt tuomaan markkinoille paljoa parempaa yhden säikeen suorituskykyä kuin 2600k (ilman että se olisi ollut joku "tehdasylikellotettu kiuas").

Ja 2011 intel itse asiassa myös kehitti ja toi markkinoille myös Westmere-EX:n jossa oli 10 ydintä 2.4 GHz:lla, IPC keskimäärin n 86% sandy bridgen IPCstä. ELi monen säikeen suorituskyky luokkaa keskimäärin n. 52% parempi kuin sandy bridgellä, yhden säikeen suorituskyky tosin selvästi huonompi. (kun ignorataan AVX)

Tätä vaan myytiin hyvin kalliilla hinnalla kalliille emolevyille.

Ja niin, nyt tämä on korvattu 28-ytimisellä Skylake-SP:llä. Kehitys 2011-2018 monen säikeen suorituskyvyssä intelillä olikin itsesiassa suorituskyvyn yli 4-kertaistuminen, kun otetaan xeonit huomioon. (ignoraten uudet SIMD-käskykannat, niiden kanssa ero vielä suurempi)

Pelkästään Inteliä katsomalla, kehitys menee huikeaa vauhtia eteenpäin juuri nyt. Ja sitten on vielä AMD...

Se, että aletaan myymään kuluttajielle piirejä, joissa on enemmän ytimiä, jotka on kehitetty jo aiemmin, ei ole todellista "kehityksen menemistä eteenpäin". Se on vaan markkinapolitiikan muutosta, jos uudet piirit tehdään samalla valmistustekniikalla ja ovat isompia ja kalliimpia valmistaa.

Toki nuo 6- ja 8-ytimiset coffee lake-piirit piti layoutata, mutta se piriin layouttaus on melko pieni osa piirin kehitysprosessia, kun kaikki sisuskalut on jo olemassa valmiina palokoina.

AMD pakotti intelin enemmänkin muuttamaan markkinapolitiikkaansa, ei "vauhdittamaan kehitystä". (ja se työ, mikä tehtiin noiden piirien layouttaamiseen, on sitten pois jostain muista piireistä/hidataa joidenkin muiden piirien layouttaamista, ei se kehitys todellisuudessa vauhdittunut yhtään).

 

[Threadripper]

Jos haluat SSD vertauksen, niin jos SATA3 SSD levyjä testattaisiin asim SATA2 tai SATA ohjaimella, niin kyllä, tesi olisi tehty yhtä päin hongikkoa, kuin prossutesti, jossa on selkeästi GPU rajoitteinen näyttis käytössä.

Näyttikset kehittyvät. Näyttis uusiksi ja hups, prossun hitaus hyppää sieltä ikävästi silmille -> Prossu uusiksi tai koko kokoonpano uusiksi.

Ja pelien säikeistyminen on edelleen erittäin hidasta, halusit tai et. 4C8T prossu on täysin ok peliprossu, jos et tee sillä yhtä aikaa esim streaamista. Paljon tärkeämpää on edelleen se, että per core nopeus olisi mahdollisimman suuri.

Kyse on edelleen siitä ettei pieni resoluutio huippunäytönohjaimella ole mitenkään realistinen testiskenaario.

AM4 kannalle saa vaihdettua Zen2:n ja Zen3:n joten ongelma pienenee huomattavasti.

Joo ja kaksi nopeaa ydintä olivat ei kovin kauaa sitten ihan päteviä pelaamiseen, eivät ole enää. Eli kyllä se säikeistys on jo tullut.

Totta, ryzenit eivät edelleenkään pärjää peleissä kunnolla esim tuolle 5960X:lle. Ja ero vain kasvaa, jos molempia otetaan ja kellotetaan. Sitten kun pistetään vielä kunnon näyttis ja kohtuu reso sen kanssa, niin ryzenit jääkin pullonkaulaksi. Ainut ryzenin etu onkin sitten se sen hinta.

Ryzenit pärjäävät sille tonnin prosessorille ihan mainiosti peleissä. Tonnin prosessorin virrankulutus karkaa käsistä yli 4 GHz:n kelloilla, joten toisen sukupolven Ryzen on selvästi parempi valinta.

AMD:n nyt vain täytyy kehitellä näköjään edelleen noita ryzeneitä, selkeästi enemmän, kuin kuvittelinkaan, ennen kuin tuli 2080Ti testit..
Toivottavasti seuraava versio on "hyvä", eikä vain "välttävä", myös peliköytössä.

Ajattelin, että 2080Ti:n kanssa tilanne helpottaisi, kun tietyt jutut siirtyvät GPU:lle, niin ryzenin tietty hitaus ei tule niin pahasti ilmi. mutta olin ilmeisesti täysin väärässä. Olin antanut noiden epäkelpojen testien antaa johtaa selkeän pahasti harhaan ryzenin pelisuorituskyvystä.

Ei Ryzenin kehittelyyn ole suurtakaan tarvetta. AMD:n pitää vaan saada pelintekijät optimoimaan myös Ryzenille eikä pelkästään Intelille. Ongelma korjaantuu jossain määrin ajan kanssa.

Jos tarkoitat tuota Computerbasen "testiä", se on pahasti virheellinen kuten jo todistin.

Määritelmäsi "tehosta" vaan on todella typerä, eikä vastaa mitään todellista workloadia.

Katsot vain kellotaajuutta * ytimien määrää, ignoraten sekä IPC-parannukset että SIMD-parannukset.

Haswell pääsi keskimäärin n. 13% parempaan IPChen kuin Sandy Bridge, ja skylake paransi tästä vielä melkein kymmenisin prosenttia lisää.

Eli todellisuudessa yhden säikeen suorituskykyä tuli tällä välillä keskimäärin n. 45% lisää, monen säikeen suorituskykyä tuli keskimäärin n. 50% lisää (kun ignoraan SIMD-parannukset, AVX2sta vielä vähän lisää sitä tukeville softille).

Missä tulee, missä ei. Noistakin parannuksista osa tuli DDR4 muistin ansiosta jolloin se karkeasti kolmannes on vastaava kuin "melkein puolet", riippuu hyvin paljon kuormasta. Jossakin tuli alle 10%, joissakin melkein 50%.

Yhden säikeen suorituskykyä tuli vaivaiset 4-5% lisää, monen säikeen suorotuskykyä n. 32% lisää.

Tämä on aika paljon vähemmän kuin aiemmalla välillä tullut 45 ja 50%.

Kuten ehkä arvasitkin, viittasin nimenomaan monen säikeen nopeuteen koska sitähän nuo lisäytimet nimenomaan tuovat.

Tässä on kyse enemän markkinoilletuomisesta kuin kehittämisestä. Sandy bridgen ja Kaby Laken välillä sen sijaan kyse oli oikeasta kehittämisestä. 2011 Intel ei olisi pystynyt tuomaan markkinoille paljoa parempaa yhden säikeen suorituskykyä kuin 2600k (ilman että se olisi ollut joku "tehdasylikellotettu kiuas").

Ja 2011 intel itse asiassa myös kehitti ja toi markkinoille myös Westmere-EX:n jossa oli 10 ydintä 2.4 GHz:lla, IPC keskimäärin n 86% sandy bridgen IPCstä. ELi monen säikeen suorituskyky luokkaa keskimäärin n. 52% parempi kuin sandy bridgellä, yhden säikeen suorituskyky tosin selvästi huonompi. (kun ignorataan AVX)

Tätä vaan myytiin hyvin kalliilla hinnalla kalliille emolevyille.

Ja niin, nyt tämä on korvattu 28-ytimisellä Skylake-SP:llä. Kehitys 2011-2018 monen säikeen suorituskyvyssä intelillä olikin itsesiassa suorituskyvyn yli 4-kertaistuminen, kun otetaan xeonit huomioon. (ignoraten uudet SIMD-käskykannat, niiden kanssa ero vielä suurempi)

Eipä se loppukäyttäjää kiinnosta onko kehitys markkinoinnin vai todellisen kehityksen ansiota. Se mitä saa tietyllä rahalla on se mikä oikasti kiinnostaa. Juuri siksi ettei tarvitse huomioida noita tonnin tai kymppitonnin prosessoreita, laitoin ehdoksi prosessorit joita saa "hieman alle 400 eurolla".

Se, että aletaan myymään kuluttajielle piirejä, joissa on enemmän ytimiä, jotka on kehitetty jo aiemmin, ei ole todellista "kehityksen menemistä eteenpäin". Se on vaan markkinapolitiikan muutosta, jos uudet piirit tehdään samalla valmistustekniikalla ja ovat isompia ja kalliimpia valmistaa.

Toki nuo 6- ja 8-ytimiset coffee lake-piirit piti layoutata, mutta se piriin layouttaus on melko pieni osa piirin kehitysprosessia, kun kaikki sisuskalut on jo olemassa valmiina palokoina.

AMD pakotti intelin enemmänkin muuttamaan markkinapolitiikkaansa, ei "vauhdittamaan kehitystä". (ja se työ, mikä tehtiin noiden piirien layouttaamiseen, on sitten pois jostain muista piireistä/hidataa joidenkin muiden piirien layouttaamista, ei se kehitys todellisuudessa vauhdittunut yhtään).

Markkinapolitiikkaa tai todellista kehitystä, noin 400 eurolla saa nyt huomattavasti enemmän "prosessoria" kuin sai vuosi sitten. Loppukäyttäjää ei niinkään kiinnosta se mitä yritys todellisuudessa kehittää vaan se mitä kaupat myyvät ja millä hinnalla. Siihen vaikuttaa se mitä yritys työntää ulos ja paljonko siitä haluavat rahaa. Siihen ei välttämättä vaikuta mitenkään se kehittääkö yritys oikeasti jotain uutta.

Intelin kehitys tai "kehitys" todennäköisesti pysähtyy pian, kun 10nm tekniikkaa tulee vasta parin vuoden päästä eikä ole juuri mitään tietoa Skylaken seuraajasta. 8-ytimisillä Sky eikun Kaby eikun Coffee Lakeilla mennään todennäköisesti vuosia "alle 400 euron hintaluokassa".

 

[hkultala]

Missä tulee, missä ei. Noistakin parannuksista osa tuli DDR4 muistin ansiosta jolloin se karkeasti kolmannes on vastaava kuin "melkein puolet", riippuu hyvin paljon kuormasta. Jossakin tuli alle 10%, joissakin melkein 50%.

Eikä tullut missään merkittävissä määrin DDR4-musitin ansiosta, väitteesi on (jälleen kerran) puhdasta puppua.

Tuon luokan IPC-parannukset ydinsukupolven välillä tulee vaikka käytetään aivan sama muistityyppiä.

Ja DDR4 ei auta muistin viiveeseen YHTÄÄN, ja normaalissa CPU-käytössä muistin nopeudella (prosessorilla jossa prosessorin uncoren sisäistä väylänopeutta ei ole synkattu muistikelloon) viiveellä on paljon suurempi merkitys kuin kaistanleveydellä.

Ja sitä suurempaa muistikaistaa tarvitaan efektiivisesti siihen, että kun CPUiden monen säikeen nopeus kasvaa, se hyöty myös realisoituu tositilanteessa, ei siihen että sitä nopeutta saisi sillä juurikaan LISÄÄ.

Eli siis, jos CPUn throughput-suorituskyky kaksinkertaistuu mutta muistikaista pysyy samana, käytännön (hyvin monisäikeistyvillä softilla) softilla nopeus kasvaa esimerkiksi vain 1.85-kertaiseksi, koska muistista tulee suurempi pullonkaula. Että saadaan se kaksinkertainen CPUn nopeus oikeasti realisoitua, sen muistikaistankin pitää saada tuplasttua.

Kuten ehkä arvasitkin, viittasin nimenomaan monen säikeen nopeuteen koska sitähän nuo lisäytimet nimenomaan tuovat.

Ei, vaan viittasit kellotaajuuteen * ytimien määrään, etkä mihinkään todelliseen nopeuteen. Pentium 4-pohjainen Pentium Duo loistaisi tällaisessa vertailussa

Ja se, että
1) viittasit pelkkään tähän ignoraten todellisen monen säikeen nopeuden jossa IPC-parannus otetaan huomioon on yksinkertaisesti täyttä pupppua, ja se, että
2) viittasit pelkkään tähän ignoraten yhden säikeen suorituskyvyn on propagandahuttua jossa valitset vertailtavat luvut epäreilusti siten että ne tukevat agendaasi, mutta eivät anna oikeaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

 

[Threadripper]

Eikä tullut missään merkittävissä määrin DDR4-musitin ansiosta, väitteesi on (jälleen kerran) puhdasta puppua.

Tuon luokan IPC-parannukset ydinsukupolven välillä tulee vaikka käytetään aivan sama muistityyppiä.

Ja DDR4 ei auta muistin viiveeseen YHTÄÄN, ja normaalissa CPU-käytössä muistin nopeudella (prosessorilla jossa prosessorin uncoren sisäistä väylänopeutta ei ole synkattu muistikelloon) viiveellä on paljon suurempi merkitys kuin kaistanleveydellä.

Ja sitä suurempaa muistikaistaa tarvitaan efektiivisesti siihen, että kun CPUiden monen säikeen nopeus kasvaa, se hyöty myös realisoituu tositilanteessa, ei siihen että sitä nopeutta saisi sillä juurikaan LISÄÄ.

Eli siis, jos CPUn throughput-suorituskyky kaksinkertaistuu mutta muistikaista pysyy samana, käytännön (hyvin monisäikeistyvillä softilla) softilla nopeus kasvaa esimerkiksi vain 1.85-kertaiseksi, koska muistista tulee suurempi pullonkaula. Että saadaan se kaksinkertainen CPUn nopeus oikeasti realisoitua, sen muistikaistankin pitää saada tuplasttua.

Skylakehan tukee DDR4 muistin lisäksi DDR3(-L) muistia joten päästään helposti vertaamaan kuinka paljon pelkkä nopeampi muisti auttaa. Se auttaa aika paljon Intel Skylake DDR3 vs. DDR4 Comparison

Joissakin tapauksissa eroa on yli 15%. Riippuu sovelluksesta mutta kyllähän tuollainen määrä lisää nopeutta pelkästään muistia vaihtamalla on todella merkityksellinen ero. Joten aika paljon Skylaken nopeusparannuksesta Haswelliin nähden käytännön ohjelmissa voidaan laittaa DDR4 muistin ansioksi. Se onko kyseessä vain pullonkaulan poistuminen ja siten muisti ei varsinaisesti nopeuta prosessoria on epäolennaista.

Ei, vaan viittasit kellotaajuuteen * ytimien määrään, etkä mihinkään todelliseen nopeuteen. Pentium 4-pohjainen Pentium Duo loistaisi tällaisessa vertailussa

Ja se, että
1) viittasit pelkkään tähän ignoraten todellisen monen säikeen nopeuden jossa IPC-parannus otetaan huomioon on yksinkertaisesti täyttä pupppua, ja se, että
2) viittasit pelkkään tähän ignoraten yhden säikeen suorituskyvyn on propagandahuttua jossa valitset vertailtavat luvut epäreilusti siten että ne tukevat agendaasi, mutta eivät anna oikeaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

Noissa Sandy Bridge-Kaby Lake laskuissa otettiin IPC huomioon (miinus muistin vaikutus). Taasen Skylake-Kaby Lake-Coffee Lake vertailussa IPC on sama, jolloin kellotaajuus*ytimet kaava toimii hyvällä tarkkuudella.

Yhden ytimen nopeus on ostajan kannalta loppujen lopuksi melko merkityksetöntä kun parannukset ovat yksinumeroisia prosentteina per vuosi. Sehän näkyy nyt. Intel ei ole parantanut IPC:ta kolmeen vuoteen joten prosessorien ei pitäisi myydä juuri ollenkaan? Jooei, pari ydintä lisää = kauppa käy Yleisen mielipiteen perusteella Intelin kehitystä on haukuttu vuosia kun IPC parannuksista huolimatta ytimien määrä on pidetty samana. Nyt kun Intel laittoi pari ydintä lisää, Intel kehittää isolla vaihteella. Eli ytimien määrä neljästä kuuteen >>> 5-10 prosentin parannus IPC:ssa

Se mitä rahalla saa on muuttunut vuodessa todella radikaalisti, näin:

2015: i7-6700K, 4C/8T, 4/4,2 GHz
2017: i7-7700K, 4C/8T, 4,2/4,5 GHz
2018: i7-8700K, 6C/12T, 3,7 GHz/4,7 GHz
2018: i9-9700K ??

Eli vaikka IPC puolelta katsottuna kehitys on ollut nollaa, samalla rahalla saa 2018 todella paljon enemmän tehoa kuin vielä vuosi sitten. Sama tilannehan ei ollut ennen Skylakea jolloin samalla rahalla sai minimaalisen parannuksen verrattuna vuoden takaiseen, silloin kehitys oli oikeasti hidasta.

 

[JiiPee]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Tuossa mielenkiintoisin on tuo taulukko jossa verrataan r5 vs i5 ja r7 vs i7.
Sieltä kun katsotaan tuota kingdom come ja r5 vs i5 niin huomataan että frametimessä on järkyttävä ero, samanlaista eroa ei ole r7 vs i7. Tässä on hyvä esimerkki pelistä joka todennäköisesti käyttää 8 säiettä suht hyvin, mutta ei ymmärrä Ryzenin CCX:n päälle mitään.

And Overwatch ended up running so well on the new products and best CPUs that it always hung on the fixed games FPS limit of 300 frames per second.

Tosin kun katsoo Overwatch frametime palkkeja niin on nähtävissä sama ongelma kuin tuossa kingdom come r5:n kanssa. Eli toi toi 3c/6t per CCX tuntuu olevan hiukan ongelmallinen monelle pelille.

Sitten toi Wolfenstein on aika mielenkiintoinen kun vertaa tähän
Wolfenstein II The New Colossus: PC graphics analysis benchmark review
Kuten näkyy tuosta taskmanager shotista niin Guru3d:n testeissä peli ei kunnolla kuormittanut r7:lla yhtään corea edes 50% vaan kuormitus jakautuin hyvin tasaisesti.

Joko pelin päivitys on tehnyt jotain tai sitten CB ajeli jostain syystä OpenGL:llä tuota peliä, oikein mitenkään muuten noin massiivinen ero ei selity pelissä joka tukee erittäin hyvin multicore prossuja.

 

[Threadripper]

Sitten toi Wolfenstein on aika mielenkiintoinen kun vertaa tähän
Wolfenstein II The New Colossus: PC graphics analysis benchmark review
Kuten näkyy tuosta taskmanager shotista niin Guru3d:n testeissä peli ei kunnolla kuormittanut r7:lla yhtään corea edes 50% vaan kuormitus jakautuin hyvin tasaisesti.

Joko pelin päivitys on tehnyt jotain tai sitten CB ajeli jostain syystä OpenGL:llä tuota peliä, oikein mitenkään muuten noin massiivinen ero ei selity pelissä joka tukee erittäin hyvin multicore prossuja.

Wolfenstein II crashasi tietyillä Nvidian ajureilla, eli tässä voi olla vain kyse Nvidian ajureista jotka eivät Ryzenistä tykkää. Kuten Threadripper 32-coren kohdalla nähtiiin, nopeuden pudotus puoleen voi mainiosti tulla pelkistä ajureista, miksi ei jotain pienempää myös

 

[hkultala]

Skylakehan tukee DDR4 muistin lisäksi DDR3(-L) muistia joten päästään helposti vertaamaan kuinka paljon pelkkä nopeampi muisti auttaa. Se auttaa aika paljon Intel Skylake DDR3 vs. DDR4 Comparison

Skylake ei tarvi DDR4sta siihen, että se on sen selvästi yli 20% sandy bridgeä nopeampi IPCltään:

Että väitteesi siitä, että Skylaken IPC-edusta sandy bridgeen nähden suuri osaa johtuu DDR4sta on edelleenkin paskaa. Se DDR4 voidaan unohtaa tästä kuviosta.

Noissa Sandy Bridge-Kaby Lake laskuissa otettiin IPC huomioon (miinus muistin vaikutus).

Eikä otettu, kun laskit sen IPCn aivan pieleen.

Yhden ytimen nopeus on ostajan kannalta loppujen lopuksi melko merkityksetöntä kun parannukset ovat yksinumeroisia prosentteina per vuosi.

Jaa että 45% parannus on merkityksetöntä kun se on tullut monessa palassa, eikä kerralla?

Erityisesti kun se on nopeutta, joka on käytettävissä aina, joka tilanteessa eikä vain silloin kun softa erikseen "osaa" käyttää sitä.

Niinkuin oikeasti. Saisiko yhtään mitään järkeä tähän propagandapaskaan?

Sehän näkyy nyt. Intel ei ole parantanut IPC:ta kolmeen vuoteen joten prosessorien ei pitäisi myydä juuri ollenkaan?

IPC on vain keino sen suorituskyvyn saavuttamiseen. SIllä ei ole mitään itseisarvoa. Mutta kun lasketaan sitä kokonaissuorituskyky, se pitää huomioida, ei voida tuijottaa pelkkää kellotaajuutta.

Käyttäjät ovat saaneet tällä välillä 12% lisää yhden säikeen suorituskykyä lisääntyneen kellotaajuuden myötä. Ja aivan pian saavat jälleen lisää, siten että se kokonaisparannus on pian 19%.

Jooei, pari ydintä lisää = kauppa käy Yleisen mielipiteen perusteella Intelin kehitystä on haukuttu vuosia kun IPC parannuksista huolimatta ytimien määrä on pidetty samana. Nyt kun Intel laittoi pari ydintä lisää, Intel kehittää isolla vaihteella. Eli ytimien määrä neljästä kuuteen >>> 5-10 prosentin parannus IPC:ssa

Ja pelikäytössä sillä 12% kellotaajuuslisällä on ollut selvästi suurempi merkitys kuin niillä kahdella lisäytimellä.

Sinä voit aivan vapaasti painua ostamaan muutaman Bulldozerin lisää, ja tekemään niistä clusterin. Siinä saat ytimiä.

Se mitä rahalla saa on muuttunut vuodessa todella radikaalisti, näin:

2015: i7-6700K, 4C/8T, 4/4,2 GHz
2017: i7-7700K, 4C/8T, 4,2/4,5 GHz
2018: i7-8700K, 6C/12T, 3,7 GHz/4,7 GHz
2018: i9-9700K ??

Eli vaikka IPC puolelta katsottuna kehitys on ollut nollaa, samalla rahalla saa 2018 todella paljon enemmän tehoa kuin vielä vuosi sitten. Sama tilannehan ei ollut ennen Skylakea jolloin samalla rahalla sai minimaalisen parannuksen verrattuna vuoden takaiseen, silloin kehitys oli oikeasti hidasta.

Pelitehoa saa karkeasti ottaen 12% enemmän, koska 12% korkeammat kellot.

Intelin kehitys ennen skylakea oli aika paljon suurempaa kuin AMDn kehitys samaan aikaan. Itseasiassa 5 GHz kiuasmallin piledriverin (FX-9590) jälkeen AMDltä kesti melkein 4 vuotta ennen kuin saivat YHTÄÄN sitä nopeampaa prosessoria pihalle. Kaikki AMDn välissä julkaisemat Steamroller- ja excavator-pohjaiset prosessorit olivat vaan hitaampia kuin nopein Piledriver.

Ja jo ennen tuota 5 GHz piledriver-kiuasta Intel oli julkaissut haswellin joka oli vaan lisännyt Intelin etumatkaa AMDhen nähden. Vaikka Sandy bridge oli erinomainen arkkitehtuuri joka pieksi bulldozeria aivan mennen tullen, intel onnistui parantamaan siitä suorituskykyä haswelliin n. 25% (13% IPCtä, 10.5% kelloa).

5 GHz Kiuasmallin piledriver käytännössä paransi suorituskykyä bulldozeriin verrattuna tasan yhtä paljon kuin Intelillä suorituskyky parani sandy bridge->haswell-välillä, sillä erolla, että Intelillä virrankulutus ja lämmöntuotto ei kasvanut vaan pikemminkin pieneni, kun se taas AMDllä nousi selvästi, tuo kiusdriver oli käytännössä tehdasylikellotettu piiri.

Eli siis, Intelillä oli onnistunut arkkitehtuuri(sandy bridge) ja sen päälle pystyttiin käytännössä parantamaan enemmän kuin AMD pystyi korjaamaan rikkinäistä/paljon hitaampaa arkkitehtuuriaan(bulldozer).

 

[Threadripper]

Skylake ei tarvi DDR4sta siihen, että se on sen selvästi yli 20% sandy bridgeä nopeampi IPCltään:

Että väitteesi siitä, että Skylaken IPC-edusta sandy bridgeen nähden suuri osaa johtuu DDR4sta on edelleenkin paskaa. Se DDR4 voidaan unohtaa tästä kuviosta.

En sanonut missään kohtaa sen DDR4:n vaikutuksen olevan "suurinta osaa".

Eikä otettu, kun laskit sen IPCn aivan pieleen.

Laskin IPC:n liian suureksi vai pieneksi?

Jaa että 45% parannus on merkityksetöntä kun se on tullut monessa palassa, eikä kerralla?

Erityisesti kun se on nopeutta, joka on käytettävissä aina, joka tilanteessa eikä vain silloin kun softa erikseen "osaa" käyttää sitä.

Niinkuin oikeasti. Saisiko yhtään mitään järkeä tähän propagandapaskaan?

Kuten sanoin, se VUODESSA tuleva parannus on pieni. Se merkityksellisyys ostajan kannalta vähenee selkeästi juuri siksi ettei se parannus tule kerralla. Eli karkeasti:

Vertailuprosessori on quad core.

Prosessori A on quad core, +10% IPC:ta ja +10% kellotaajuutta.

Prosessori B on hexa core, +0% IPC:ta ja +10% kellotaajuutta.

Prosessori C on quad core, +40% IPC:ta ja +10% kellotaajuutta.

Prosessori D on octa core, +0% IPC:ta ja +0% kellotaajuutta.

Prosessori A on ostajan kannalta evvk, prosessori B melko houkutteleva. Prosessori C olisi erittäin houkutteleva, ellei sitä joutuisi odottamaan 4 vuotta. Prosessori D on erittäin houkutteleva myös mikäli sitä joutuu odottamaan vain puolisen vuotta.

Yhden sukupolven IPC parannus ei ole merkittävä parannus, siitä tulee merkittävä vasta kun laitetaan monta parannusta peräkkäin. Taasen moar cores quadista hexaan on erittäin merkittävä parannus. Hexasta octaan ei ole enää yhtä merkittävä mutta kuitenkin.

Eli alkuperäiseen aiheeseen: tällä hetkellä Intelin prosessorikehitys menee todella lujaa kuten on mennyt lähimenneisyydessä. Huono puoli tässä moar coressissa on sen kertakäyttöisyys. Kun kerran nostetaan perusmäärä quadista hexaan, ei voida sitä käyttää toista kertaa. Pitää tehdä parempaa hexaa joka on aika vaikeaa ilman IPC parannusta. Eli on odotettavissa tämän todella nopean kehityksen pysähtyvän seinään samalla kun 8-ytiminen i9 julkaistaan kovilla kelloilla. Uutta arkkitehtuuria tai valmistustekniikkaa on odotettavissa vasta joskus vuosien päästä.

IPC on vain keino sen suorituskyvyn saavuttamiseen. SIllä ei ole mitään itseisarvoa. Mutta kun lasketaan sitä kokonaissuorituskyky, se pitää huomioida, ei voida tuijottaa pelkkää kellotaajuutta.

Käyttäjät ovat saaneet tällä välillä 12% lisää yhden säikeen suorituskykyä lisääntyneen kellotaajuuden myötä. Ja aivan pian saavat jälleen lisää, siten että se kokonaisparannus on pian 19%.

Niinhän minä teinkin, en vaan vieläkään ymmärtänyt edes sitä laskinko sen IPC:n parannuksen liian pieneksi vai liian suureksi.

Niin, tuollakin mittarilla kehitys on erittäin kovaa juuri nyt.

Ja pelikäytössä sillä 12% kellotaajuuslisällä on ollut selvästi suurempi merkitys kuin niillä kahdella lisäytimellä.

Sinä voit aivan vapaasti painua ostamaan muutaman Bulldozerin lisää, ja tekemään niistä clusterin. Siinä saat ytimiä.

Hassu juttu kuinka pelikoneisiin hommataan i5-8400 (6/6, 2,8GHz/4 GHz) prosessoreita, halvemmalla saisi i3-8350K (4/4, 4GHz/4GHz). Veikkaisin suurimpana syynä olevan ytimien määrän Nopeasti se "4 ydintä riittää pelaamiseen" muuttui.

Pelitehoa saa karkeasti ottaen 12% enemmän, koska 12% korkeammat kellot.

Intelin kehitys ennen skylakea oli aika paljon suurempaa kuin AMDn kehitys samaan aikaan. Itseasiassa 5 GHz kiuasmallin piledriverin (FX-9590) jälkeen AMDltä kesti melkein 4 vuotta ennen kuin saivat YHTÄÄN sitä nopeampaa prosessoria pihalle. Kaikki AMDn välissä julkaisemat Steamroller- ja excavator-pohjaiset prosessorit olivat vaan hitaampia kuin nopein Piledriver.

Ja jo ennen tuota 5 GHz piledriver-kiuasta Intel oli julkaissut haswellin joka oli vaan lisännyt Intelin etumatkaa AMDhen nähden. Vaikka Sandy bridge oli erinomainen arkkitehtuuri joka pieksi bulldozeria aivan mennen tullen, intel onnistui parantamaan siitä suorituskykyä haswelliin n. 25% (13% IPCtä, 10.5% kelloa).

5 GHz Kiuasmallin piledriver käytännössä paransi suorituskykyä bulldozeriin verrattuna tasan yhtä paljon kuin Intelillä suorituskyky parani sandy bridge->haswell-välillä, sillä erolla, että Intelillä virrankulutus ja lämmöntuotto ei kasvanut vaan pikemminkin pieneni, kun se taas AMDllä nousi selvästi, tuo kiusdriver oli käytännössä tehdasylikellotettu piiri.

Eli siis, Intelillä oli onnistunut arkkitehtuuri(sandy bridge) ja sen päälle pystyttiin käytännössä parantamaan enemmän kuin AMD pystyi korjaamaan rikkinäistä/paljon hitaampaa arkkitehtuuriaan(bulldozer).

Peleissä saa sen 12% lisää, muussa käytössä enemmän.

AMD ei julkaissut tehoversiota Piledriverin jälkeläisistä, joten ei tuossa ole mitään yllättävää. Steamrollerit ja Excavatorit julkaistiin työpöytäpuolella FM-kannoille, jolloin ne olivat selkeästi APU-linjaa (vaikka Athloneitakin oli). AM3 hylättiin Piledriverin jälkeen.

Intel paranteli Sandy Bridgeä koska se oli melko onnistunut arkkitehtuuri. AMD ei lopulta korjannut Bulldozer sarjaa kunnolla koska keskittyi Zeniin jotta saisivat melko onnistuneen arkkitehtuurin. Kun Zenin tapauksessa se saatiin, sen paranteluun keskitytään kunnolla. Joten Intelin Sandy Bridgen parannus vs AMD:n Bulldozer parannus johtuu enimmäkseen halusta tehdä parannuksia. En tippakaan epäile etteikö AMD olisi voinut parantaa Bulldozeria enemmän kuin Intel paransi Sandy Bridgeä, lähtökohta Bulldozerissa oli niin paljon heikompi.