Mitä kustannuksia siitä nyt tulee jos 7nm kehitys pistettiin jäihin jo keväällä mutta tiedottaminen tehtiin vasta nyt?
Tuotantolinjan laittaminen kuntoon ei ole ilmaista. Siihen tarvitaan myös henkilökuntaa joka sekin maksaa. Noin suuressa tehtaassa on myös hyvin vaikeaa feikata linjan pystytyksen olevan käynnissä, vaikka todellisuudessa mitään ei tapahdu (mikäli tarjoat skenaariota jossa koko 7nm oli jäissä pidempään mutta ulospäin kerrottiin sen olevan tekeillä).
Onhan niillä suunnitelma. Myydä ne laitteet. Markkinat vain taitaa olla melko pienet, potentiaalisia ostajia taitaa olla peräti 2 eli TSMC ja Simsung.
Se on yksi vaihtoehto. Sitä suunnitelmaa oli mahdollisuus hioa monta kuukautta etukäteen. Nyt näyttää siltä ettei asialle tehty mitään ennen päätöstä lopettaa koko 7nm tuotanto.
Näillä spekseillä teoriasi 7nm tuotannon hylkäämisestä ajat sitten ei vaikuta kovin uskottavalta.
Juurihan minä sanoin että AMD leikki tuota leikkiä mukana saadakseen TSMC:ltä paremman diilin. En väitä faktana mutta paljon mahdollista.
Ihan mahdollista niin mutta miten tuo leikkiminen auttaa saamaan paremman diilin?
Et ole kyllä todistanut yhtäkään väitettäs mitenkään.
Ei siinä rajoteta resoluutiota, vaan testataan miten prosessorin suorituskykyä yleisimmällä käytössä olevalla resoluutiolla. Sen takia pienemmällä resoluutiolla testejä ei enään tehdä, kun ei kukaan sellasia näyttöjä enään osta/käytä.
Resoluutio pienenee = resoluutiota rajoitetaan. Prosessorin suorituskyvyllä ei ole merkitystä silloin kun näytönohjain rajoittaa ja tuolla resoluutiolla halvempi näytönohjain on rajoite.
Vai ettei pienemmällä resoluutiolla tehdä testejä? Tuossa parit 720p benchmarkit vm 2018. Lisää löytyy googlella.
AMD Ryzen 5 2600X 3.6 GHz Review
Ryzen 5 2600 vs. Core i5-8400: 36 Game Benchmark
Käytössä on GTX1080Ti
Kai toi sun esimerkkitestis kiinnostaa sit niitä joilla on se 4gt muistia, ei muita. Kuitenkin ne 1080p tulokset kiinnostaa erittäin monia. Ei tietenkään kannata kattella testejä jotka ei vastaa oman sen hetkisen, tai tulevan näytön resoluutioo.
Jos sää laitat liian tehottoman näytönohjaimen kiinni siihen testikokoonpanoon, niin tottakai AMD ja Intel saa joka resoluutiolla saman tuloksen rajotuksen ansiosta.
Kaikkihan tietää miten Ryzeni tykkää nopeista muisteista. Hyvä testihän siis olis heittää jokkut kämäsimmällä kellotaajuudella ja latenssilla olevat muistit molempiin kokoonpanoihin ja huomata kuinka paljon parempi Inteli on. Harmi vaan kun yleensä ne testataan niillä nopeemmilla muisteilla juurikin sen takia ettei ei rajoteta tahallaan AMD:tä.
1080p tulokset kiinnostavat niitä joilla on GTX1080Ti ja 1080p näyttö, eli ei käytännössä ketään.
Useimmilla käyttäjillä on koneessaan "liian tehoton" näytönohjain ja jos silloin Intel ja AMD ovat tasoissa, niin sitten ovat. Samalla tavalla jos useimmilla on koneessaan "riittävästi" muistia, SATA SSD:n ja NVME SSD:n ero ei ole kovin huomattava, niin sitten se on niin. Ei tarvitse hakemalla hakea eroa jota ei ole.
Läheskään aina ei testata nopeimmilla muisteilla. Tuohon pätee tietenkin sama kuin näytönohjaimeen: jos on tonnin näytönohjain satasen prosessorin kanssa, olkoon sitten nopeat muistit myös.
Ja sää varmasti ostit kasan niitä AMD:n näyttiksiä ennen kryptobuumia ja myit ne sit tuplahinnalla? Varmaan osasit senkin ennustaa.
Turha yrittää tollasia ennustaa, kun se olis ihan yhtähyvin voinu hyödyntää jotain mitä Nvidialla oli mutta AMD:llä ei. Lisäks kukaan tuskin osti omaan käyttöön niitä Vegoja, jos oli jo Nvidia kiinni koneessa ja ei aikonu uutta näyttistä ostaa siihen koneen pääkäyttöön. Ne ostettiin erilliseen kokoonpanoon, jolla ainoostaan mainattiin.
Ne jotka mainas sillä pelikoneellansa, tyyty siihen mitä vaan sai sen hetkisellä näyttiksellä.
Ensimmäisellä kerralla tuo ennustaminen oli vaikeaa. Niitä kryprtobuumeja tuli kaksi kappaletta, joten se jälkimmäinen ei tullut kenellekään "täytenä yllätyksenä".
Hyödyntää jotain mitä Nvidialla oli ja AMD:lla ei? Kuten esimerkiksi mitä? Ei tällaiset asiat tyhjästä tule.
Ne jotka mainasivat pelikoneellaan saivat huomattavaa etua jos kortti oli AMD.
Ai nyt sillä onkin väliä mitä useimmalla on käytössä, kun se ei kelvannu tossa 1080p resoluution testaamisessa, vaikka suurimmalla osalla se vielä on? Eikai kukaan nyt striimaakkaan yhellä näytöllä. Kauhee säätö kun pitäs chattiakin lukee ja asetuksia säätää kesken pelin. Joten eikös sit kannata alkaa ehdotteleen noille konepaketti-osion kyselijöille suoraan 2 näytön setuppia Ryzenin kans, ihan vaan jos alkaa sit myöhemmin kiinnostaa striimaamine. Ja se Quadro kans kylkeen niin voi sit harrastella niitä grafiikkajuttujakin.
Ei kelvannut 1080 testaamisessa koska näytönohjain on sellainen joka aniharvalta löytyy. Iso juttu tuo kaksi näyttöä ei ole koska näytön lisääminen on huomattavasti helpompaa kuin näytönohjaimen vaihtaminen. Lisäksi se toinen näyttö voi olla tasoa "halpa".
Ei ollu lähempänä kun aiemmin, kuten ne syyt aiemmin sulle selitin mistä ne tulokset johtu.
Et oikeastaan mutta ihan sama.
Öööh siis mitähän helvettiä. Rendausajan testaaminen = Benchmark. Eli testataan kuinka nopeeta se nyt sitten rendaa sitä.
Pelejä benchmarkatessa saadaan kanssa tulos, joka on fps.
Rendaus tuottaa tietyn lopputuloksen vaikket "pelaisi" sitä rendausta. Harvemmin kukaan "pelaa" demomuotoista benchmarkkia. Tuossa on täysin selkeä ero.
Muttakun nimenomaan käytännössä sitä eroo ei huomaa. En minä ole huomannu, ei kukaan kaveri ole huomannut, kukaan netissä ei ole ilmeisesti huomannu kun ei kukaan valita asiasta. Eli se siis käytännössäkään ei ole ongelma, niinkun sää tunnut väittävän, vaikket ole edes kokeillu.
Harvoin sama asia on, joten miks sää sit sanot AMD:n olevan parempi ja perustelet sitä nimenomaan teoreettisilla asioilla, kun benchmarkitkaan ei sun mukaan päde, koska voi manipuloida.
Näitä "ei huomaa" juttuja on nähty vaikka kuinka. Kunnes joku saa testituloksia asiasta ja sitten kaikki yhtäkkiä "huomaavatkin"
Pelibenchmarkit ovat eri asia kuin monet hyötyohjelmabenchmarkit, mainituista syistä.
Sun pitää verrata niitä keskenään samalla resoluutiolla...Olisko siis järkee testata vaikka AMD 4k resolla, ja verrata sen tulos Intelin 720p resoon ja todeta, kuinka AMD ei anna ees 60 fps jossain peleissä, ja Intel antaa jokasessa tyyliin 200?
Testataan molemmat samalla resoluutiolla niin ongelma osittain poistuu. Noissa linkitetyissä testeissä olivat samat asetukset molemmilla. Tässä haettiin keskinäistä eroa.
Mitä sen purkan on väliä, jos ei aio kellotella? Se ei ole ongelma edes miedoilla kellotuksilla, joka kuitenkin on enemmän mitä AMD:llä saa kellotettua.
AM4 ei ole yhtään sen parempi. Tosta päivitettävyydestä en jaksa enään jauhaa, kun et ole ymmärtänyt aiempana 5 kertana mitä oon siitä sanonu. Halvempi se on, mutta harvemmin hyvää halvalla saa.
Purkka nostaa prosessorin lämpötilaa ja sen kestävyys pidemmässä käytössä voi olla selvästi huonompi kuin juotteella.
Sanoit että nimenomaan ei ole yhteensopiva, et mistään järkevyydestä. Onhan se vallan mainio päivitysprosessori. Enemmän ytimiä ja juotettu HS. Mitä enemmän sitä vois vaatia? Hinta on suolane, mutta köyhät kyykkyyn.
Inteliltä loppui 14nm kapasiteetti kesken, joten eivät voikaan tehdä uusia piirisarjoja yhtä montaa kuin ajattelivat. Ehkä eivät edes julkaise Z390 piirisarjaa (tai se on Z370 eri nimellä). Ilman tuota ongelmaa Intel olisi laittanut ne 8-ytimiset vain uudelle piirisarjalle. Kaikkeen ei voi varautua. GF:n luopuminen 7nm tekniikasta laittoi myös ison määrän spekulointeja uusiksi. Mainio päivitysprosessori? IPC-parannus: 0, kellotaajuusparannus: hyvin pieni, lämmöntuotto: kasvaa...
No joo, saa sillä pari ydintä lisää ja ehkä juotetun HS:n. Ei mitään järkeä huhutulla hinnalla päivittää mitään 6-ytimistä Coffee Lakea mihinkään 9000-sarjalaiseen, eli aika surkea päivitysprosessori.
Niitä on testattu, koska halutaan selvittää onko eroja ja paljonko sitä eroo on. Saathan sää tehä sen testin jos sua asia kiinnostaa, ketään näköjään ei kiinnosta kun se ei vaikuta mihinkään.
No mun järkevä perustelu on se, että silleen käy tulevaisuudessa. Eikai se nyt tarkempaa todistetta tarvi, kun et sinäkään tarvi mitään todisteita väitteilles.
Testaamattakin voi sanoa ettei merkittäviä eroja ole. Viime aikoina tuollaiset testit eivät ole paljoakaan kiinnostaneet.
Intelin prosesoreista löytyvät haavoittuvuudet ovat hyvä perustelu. Samaan kastiin omien höpinöidesi kanssa menisi vaikka seuraava ennustus: Intel menee ensi viikolla konkurssiin, koska paikallisesta liikkeestä ovat Intelin prosessorit loppu (ja se osoittaa ettei Intelillä ole enää varaa valmistaa mitään).
Ei ne siitä scriptistä suoraan niitten sivuille tuloksia postaa, vaan joku kattoo ja analysoi ne tulokset ja kirjottaa artikkelin. Eli on siä joku ne tulokset kattonu, eli sama tulos olis jos se sälli olis vieressä istunu ja ihmetelly kun scripti tekee töitään.
Kyllä ne virheet huomataan kun monet tollaset tubettajat tai pienet benchmarkkaajat jotka ei scriptejä käytä, spottaa ne liian isot erot scriptaajiin nähden.
Kesähessu olisi kyllä huomannut ettei ruudunpäivitys ole sitä tasoa mikä sen pitäisi olla.
Virheen huomaamiseen ja korjaamiseen meni aika kauan.
Samaa varmaan ajateltiin vuosia sitten Intelistä, mutta kappas kun löytykin. Ei sen tarvi olla identtinen tän Meltdownin kanssa, vaan voi olla vaikka ihan erilainen mutta sama lopputulos. Aika tyhmää spekulaatioo tollane ettei muka mitään haavottuvuutta voi tulla koskaan.
Lopputulos ei voi olla sama koska AMD:n prosessorissa ei ole ongelmia Meltdownin kanssa. Tyhmää spekulaatiota on ennustaa AMD:sta muka löytyvän jotain vakavampaa haavoittuvuutta kuin Intelistä vaikka tällä hetkellä mikään fakta ei viittaa sinne päinkään.
Täysin erilaiset arkkitehtuurit on suorastaan varmaa ettei ihan sama toimikaan AMD: n puolella. Ihmisten tekemiä nekin vaan on.
Spectre 1 toimii AMD:lla lähes samaan tapaan kuin Intelillä.
Ihan satavarmasti Intelillä etsitään haavoittuvuuksia jotka toimivat AMD:n prosessoreilla mutteivät Intelin prosessoreilla. Hiljaista on.
Juuri näin se menee.
Eikä ole koska sama (tai edes lähelle sama) lopputulos vaatii samankaltaisen haavoittuvuuden. Ja sellaista samankaltaista haavoittuvuutta ei AMD:n prosessorissa ole. Vaatii bugin jota ei tähän mennessä ole löydetty.
Höpöhöpö.
Se sama asia pitää kuitenkin laskea per frame. Sen laskeminen AVX-käskyillä Intelin prossuilla tuhlaa selvästi
vähemmän sähköä ja tuottaa selvästi
vähemmän kuin
saman asian laskeminen SSEllä, koska se lasketaan niin paljon nopeammin.
Kun kelloa lasketaan sen verran alaspäin, että tehonkulutus on samansuuruinen, suorituskykyä on enemmän.
Jos kelloa lasketaan niin paljon alaspäin, että suorituskyky on sama, sähköä kuluu ja lämpöä tuotetaan selvästi vähemmän.
Että integroiduilla näyttiksillä ei ole tasan
yhtään mitään tekemistä tämän kanssa.
Tai päin vastoin, tämä argumentti olisi vain sinua vastaan.
Teoriassa noin. Käytännössä Intelin prosessorit käyvät puolitehoilla AVX:n suhteen normaalitilanteessa, tätä on nähty useassa mallissa ja Skylaken suhteen Intel taisi sanoa suoraan tällaisen virransäästön olevan olemassa. Normaalisti intelin prosessorissa AVX-yksiköistä "puolikas" on pois päältä, eli AVX-yksiköt ovat "128-bit moodissa". Jos prosessorille laitetaan sopiva käsky (sellainen joka pystytään 256-bit moodissa suorittamaan kerralla, 128-bit moodissa ei?) prosessori käynnistää toisen puolikkaan AVX-yksiköistä johon menee satoja kellojaksoja. 256-bittiset AVX-käskyt suoritetaan kahdessa osassa (myöhemmin tästä spekulaatiota) kunnes "256-bit moodi" on päällä.
Mitä tästä seuraa? 256-bit AVX käskyjen käyttäminen satunnaisesti on peleissä turhaa, koska viive nopeatempoisessa pelissä on liikaa. Vaihtoehtona on pitää AVX2-yksiköt koko ajan käynnistettynä. Ei taida olla käskyä jolla ne pidetään päällä tietyn aikaa, eli koodissa pitää olla tarpeeksi usein (kuinka usein? Intel ei tietääkseni kerro kuinka kauan 256-bit moodi on päällä kunnes menee pois päältä) yksi 256-bit AVX käsky joka pitää "256-bit moden" päällä. Se on paitsi hankalaa, myös kasvattaa lämmöntuottoa turhan takia ja todennäköisesti laskee prosessorin kellotaajuutta kaiken päälle "koska 256-bit moodi käytössä". Lopputuloksena näytönohjaimelle riittää vähemmän virtaa tai prosessori hidastuu alemman kellotaajuuden takia.
Höpöhöpö. Suorituskyky pysyy silti paljon parempana, koska kelloa pudotetaan paljon vähemmän kuin mitä kellokohtaista suorituskykyä saadaan lisää.
Skylakessa AVX(2)sta kellon pudotus on yhdellä ytimellä/turbo-modessa tyypillisesti vain 100 MHz (3%), täysillä ytimillä/ei-turbo-modessa tyypillisesti 300 Mhz(n. 10%).
Jos esimerkiksi suorituskyky per kello paranee 30% ja kello laskee 3-10%, kokonaissuorituskyky on 17-26 % plussalla.
(ja 30% valittu hyvin konservatiivinen lukema, teoreettinen laskentanopeus tosiaan tuplaantuu)
Kuten tuossa ylempänä kerrotaan, siitä 256-bit AVX koodista on hyvin vaikea saada merkittävää hyötyä koska yksiköiden saamisessa täydelle teholle menee liian kauan. Veikkaisin myös Intelin 256-bit AVX käskyjen suorituksen olevan "128-bit moodissa" hitaampaa kuin AMD:lla, koska oletuksena ne 256-bit käskyt lasketaan "256-bit moodissa" ja siitä seuraa erinäistä säätämistä kun käytössä onkin vain "128-bit moodi".
256-bit AVX on Intelinkin mielestä raskaaseen (ja jossain määrin jatkuvaan) käyttöön, ei satunnaiseen. Ja kun pysytään 128 bitissä, AMD pärjää oikein hyvin.
Näin se maailma muuttuu lyhyessä ajassa. Jännäksi menee, veikkaan että TSMC:llä ruoska heiluu ja on heilunut aika kovaa kehitystiimin selkään, että ovat saaneet tuon oman 7nm:nsä toimimaan. Nyt sitten odotellaan josko saavat sitä optimoitua ja jaettua eri linjoihin kellojen, virrankulutuksen yms. mukaan. Vauhtia ei kyllä kärsi hidastaa jotta AMD pysyisi Intelin kintereillä myös jatkossa. Saas nähdä myös mitä IBM tekee. Heillä aika paljon myös kiinni GloFo:ssa ja nimenomaan tällä "bleeding edge"-rintamalla.
Näiden asioiden ennustaminen on hyvin helppoa.
