Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[Threadripper]

Eli 1% netflixillä, kun on tehty oikein ja 800%, kun on käytetty Linux kerneliä, joka on vanha, eikä tue tarvittavia asioita.

microbenchmark = synteettinen ythä asiaa testava benchmarkki. EI mikään todellinen ohjelma.

Ja kuusi prosenttia on aika kaukana 40%sta.

Kyllä tuo lähelle 40 prosentilta näyttää käyrän loppuvaiheessa.

Hyvin harvinaisissa tilanteissa, palvelinworkloadeilla, ei työpöydällä.

No sehän lohduttaakin niitä joilla sattuu olemaan niitä "hyvin harvinaisia palvelinworkloadeja".

"CPU:n kuormitus nousi just 40%!"

"No ei se mitään, työpöydällä ei noussu!"

Synteettiset testit on loppukäyttäjän kannalta täysin EVVK. Se, mikä ratkaisee, on niiden todellisten ajettavien softien suorituskyky. Niistä synteettisistä on paljon arvoa siihen, että tiedetään, mitä osaa järjestelmästä pitää optimoida, mutta ei mitään arvoa sille, että vertaillaan kahta eri systeemiä sen kannalta, kumpi on parempi/kumpi kannattaa valita.

(Ja jos ajetaan jotain pelkästään user-tilassa CPUta rasittavia synteettisiä testejä, jotka eivät tee systeemikutsuja eivätkä kuluta niin paljoa muistia, että tarvii swapata, näiden meltdown-korjausten vaikutusta ei näe ollenkaan, ne ajautuu ihan yhtä nopeasti)

Ei se ole täysin evvk. Voisin veikata ettei löydy mitään skenaariota edes synteettisillä testeillä, joilla saa 800% hidastusta Spectre korjausten jälkeen vs ennen korjauksia.

Sitähän tuo synteettinen benchmarkkikin kertoo. Pienillä system callien määrillä ei merkittävää vaikutusta. Mutta kuten tuo Epic gamesin tapaus kertoo, suurilla voi tulla sellaista hittiä joka oikeasti tuntuu ja pahasti.

 

[Baldrick]

TR 1920x 420-450€ nyt Suomessakin. Alkaa saada työasemaan ytimiä melko halvalla.

 

[sushukka]

Tulipa sitten 28.5. kirjoitettua tällaista..



.. ja tilanne osoittautuikin selvästi pahemmaksi, kuin tuossa esittämäni "worst case". Onneksi TSMC pelastaa.


Mutta TSMCn "7nm" prosessista.. onko TSMC hypettänyt mitään sen suorituskyvystä?

Jos toistaiseksi TSMCn "7nm" prosessi kellottuu maksimikelloiltaan alemmas (mutta pienillä/keskisuurilla kelloilla kuluttaa vähemmän virtaa) kuin GFn "12nm" prosessi, niin ymmärtää hyvin, miksi ekana tulee "7nm"llä ziljoonaytimiset matalakelloisemmat EPYCit ja Ryzenit pysyy pidempään "12nm"ssä, esim. ensi vuonna tuleva APU Picasso on vielä "12nm"llä.

Joo ja itse meuhkasin taas toiseen suuntaan. Näin se maailma muuttuu lyhyessä ajassa. Jännäksi menee, veikkaan että TSMC:llä ruoska heiluu ja on heilunut aika kovaa kehitystiimin selkään, että ovat saaneet tuon oman 7nm:nsä toimimaan. Nyt sitten odotellaan josko saavat sitä optimoitua ja jaettua eri linjoihin kellojen, virrankulutuksen yms. mukaan. Vauhtia ei kyllä kärsi hidastaa jotta AMD pysyisi Intelin kintereillä myös jatkossa. Saas nähdä myös mitä IBM tekee. Heillä aika paljon myös kiinni GloFo:ssa ja nimenomaan tällä "bleeding edge"-rintamalla.

 

[Threadripper]

Jatkoa Pelikonetta hommaamassa n. 1500€

Et edelleen tunnu tajuavan, että benchmarkatessa testataan sen prosessorin tehoo, jonka takia poistetaan sen näyttiksen aiheuttama pullonkaula. Kannattaa oikeesti tutustua netin ihmeellisestä mailmasta tähän aiheeseen. Olen avannu sulle tota ties kuinka monta kertaa jo.
Epärealististahan se olis testata PROSSUN tehoo jollain 1440p/4k resolla, kun näyttishän siinä työskentelee, eikä prossu.

Miksi testataan prosessorin tehoa vaikka sillä on hyvin vähän merkitystä? Vastaava esimerkki:

Yleisen käsityksen mukaan NVME SSD ei anna peleissä lisää FPS verrattuna SATA SSD:n. Väite on täysin väärä. Laitetaan koneeseen muistisyöppö peli sekä 2 tai 4 gigatavua muistia. Testataan SATA SSD:lla ja NVME SSD:lla kumpi antaa enemmän FPS. Vastaus on lähes varmasti NVME SSD ja todella suurella erolla. Miksi näitä testejä tehdessä koneessa on vähintään 8 gigatavua muistia? Eihän siinä ole mitään järkeä, SSD:lle piti laittaa se kuorma eikä muistille!

Olisiko syynä se ettei ole järkeä laittaa pelikoneeseen alle 8 gigan muistimäärää? Silloinhan tuollaisessa skenaariossa muisti tekee useimmissa tapauksissa suurimman osan työstä ja SSD:lle jää vain hyvin pieni osuus.

Ihan analoginen esimerkki tämän "laitetaan koneeseen tonnin näyttis ja 720p resoluutio jotta saadaan prosessorille töitä". Joo, niin saadaan mutta täysin turhaa se on koska näytönohjaimelle ne työt pitäisi saada. Ei kukaan tarkoituksella laita prosessoria töihin jos näytönohjain on se joka pitäisi (ja jonka hyvin helposti voi) työllistää.

Pelaamisesta ei ole hyvin lyhyt matka strimaamiseen. Todella harva alkaa striimaan ikinä. Ihan samalla tödennäkösyydellä alkaa kiinnostaan se raskas grafiikkatyö. Luulis sitä sitten alotuksessa sanovan, että striimaamista kinnostas kokeilla, niin ehdottelis pakettia sekin mielessä.
Jos meinaa vaan kokeilla striimaamista kerran tai kaksi, niin on se Inteli siihen ihan riittävä. Mitä kattellu striimaajien setuppeja, niin vanhemmillakin Inteleillä sulava striimi ja pelissäkin riittävä fps ja sulava.
Paha mennä sanoon onko suorituskyky parempi, kun ei ole todistetta. Silti se on paljon jäljessä saman vuoden 4-ytimiseen Inteliin nähden. Kuinkahan huono toi sit oli julkaisuhetkellä, kun ei ole vieläkään edes lähellä tota saman vuoden Inteliä.
Saisko jotain lähdettä tolle, että olis suorituskyky parantunu? Aika hankala löytää asiasta relevantteja testejä, kun pitäs olla täysin sama setuppi millä testata.

Streamajia on jo nyt paljon ja lisää tulee. Pelaamisen ohessa voi samaan aikaan streamata, pelaamisen ohessa ei voi samaan aikaan harrastaa graafista työskentelyä.

Ei tarvitse olla sama setuppi. Riittää kun katselet kuinka huonosti FX pärjäsi siihen aikaan kun pelit olivat lähinnä yhtä ydintä käyttäviä DirectX 9 konsolikäännöksiä. Nythän prosessorit ovat jo varsin lähellä, keskustelu kääntyisi helposti hintaan (jos olisivat tuoreita prosessoreita) koska FX vie muualla kuin pelaamisessa selkeästi. Tilanne ei ollut tuo vuosikymmenen alussa.

Nyt on aika epätoivone yritys jopa sulta
En koskaan linkkaa firman omia benchmarkkeja, vaan kolmannen osapuolen. Jos olisit lukenu ton ite linkkaamas jutun, niin tajuaisit, että nimenomaan kolmas osapuoli paljasti ne huijaukset. Tollasen takia ei kukaan luota firmojen omiin benchmarkkeihin. Paitti sää ny uskot aina kun AMD heittää jonkun kusetusbenchmarkin.
Anna niitä OIKEITA todisteita sit noista meltdownin haitoista. Ite en ole huomannu mitään eroo entiseen hiiren liikkeen tunnistamisessa, vaikka pelaan refleksipelejä ja ihan casuaaleja.

Hyvin ymmärretty. Ne firman omat testitulokset voi kuka tahansa tarkistaa ajamalla samat testit. Et kai kuvittele ettei kukaan huomaa mikäli firman julkaisee tulokset jotka ovat vääristellyt? Ajat saman testin ja jos saat täysin eri tuloksen kuin firma sanoo, voidaan todeta valmistajan vääristelevän tuloksia. Nythän ei ollut sellainen tilanne vaan kolmannet osapuolet saivat ihan samat tulokset kuin valmistaja. Kunnes otettiin käyttöön testistä hieman muokattu versio. Benchmarkeissa on huijattu yhtä kauan kun niitä on ollut olemassa.

Se ettet huomaa eroa ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa. Se ettei kukaan ole testannut asiaa ei tarkoita etteikö eroa voisi olla olemassa. Se ero on olemassa koska patsi hidastaa hiiren toimintaa. Eron suuruudesta voidaan kiistellä. Pelaamalla (ei benchmarkkaamalla) patsin kanssa ja ilman se ero tulee esiin.

Saisko sulta jotain lähdetä väitteelle, että pärjää nyt paremmin? Noita pelejä ei kuitenkaan ollu sillon ja asiasta ei löydy todisteita.
Kuitenkin se saman vuoden Inteli pärjää reilusti paremmin vielä tänäkin vuonna, joten en nää missä kohtaa siitä nyt sitten on tullu reilusti parempi kun vanhasta 4-ydin Intelistä.

Noi pelit nyt sattuu oleen yleisiä pelibenchmarkkauksessa, sille en mahda mitään. Relevantteja pelejä ne silti on. Niissä näkee eroja prossujen välillä, jonka takia niitä testataan.
Ja perustat koko testin olevan epärelevantti kahden pelin takia, vaikka siellä on useempi muukin peli. Kertoo kyllä aika paljon nykyhetkestä, ihan niinkun mikä muukin testi netissä.

Mitä niitten sitten pitäis kertoo tulevaisuudesta? Ne kertoo siitä, kuinka jokkut varmaan vanno tota samaa vuona 2012 kuinka noi FX:n säikeet tulee hyodyllisemmiks tulevaisuudessa, ihan niinkun sanot tänään Ryzenistä. Kuitenkin nyt kun kattoo ton FX:n suorituskykyä, on todistettu että siitä ei koskaan tullu reilusti parempaa kun Intelistä. Sama skenaario toistuu todennäkösesti 6 vuoden päästä tästä hetkestä tän hetken Intelin ja Ryzenin välillä.
Anna vaihteeks sinä jotain todistetta väitteilles kuinka noi Ryzenit ny tulevaisuudessa menis edes tän hetken Intelien ohi? Todisteeks ei riitä tieto, että tulevaisuudessa pelit käyttää vielä useampaa säiettä, koska se olis yhtä tyhjä väite kun sillon vuonna 2012 ton FX kans. Tuntuu että sää et ymmärrä edes perusteita perusteiden perusteista.

Pärjää suhteessa paremmin. Voit lukea niitä vanhempia testejä ja verrata kuinka prosessorit suhteessa pärjäsivät siihen aikaan sen ajan peleillä. Voit lukea vaikka tuolta The Vishera Review: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 and FX-4300 Tested

2500K oli samaan aikaan saatavilla kuin FX-6300. i5-2500K on karkeasti muutaman prosentin hitaampi kuin i5-3470 eli 2500K on melko suurella tarkkuudella sama kuin i5-2500K ja siten tarjoaa hyvän vertailukohdan.

Kuten tuosta on helppo havaita, tuohon aikaan FX-6300 ei pärjännyt edes vähää alusta 2500K:lle edes pelien ulkopuolella. Tuossa videossa näkyy kuinka osassa peleistä FX-6300 jopa voittaa i5-3470:n ja hyötyohjelmissa on selvästi nopeampi. Eli FX-6300 on vuosien varrella ottanut reippaasti kiinni i5:n ja mennyt monessa tapauksessa ohi reilusti. Kun katselet millaiselta takamatkalta FX-6300 lähti 2012 ja mikä on Ryzenin takamatka 2018, ei ole vaikea ennustaa Ryzenin lyhentävän nykyistä hyvin lyhyttä takamatkaa olemattomaksi (tai menemään ohi) aika nopeaan tahtiin.

Minä en ole vastuussa mitä täällä on aikoinaan kukakin huudellu. Ite en oo koskaan nähny, että joku väittäny 4 olevan tarpeeks ytimiä. Oot käsittäny väärin, niinkun aina.
Se 4 ydintä on sillon ollu parempi kun AMD:n verrokki useemmalla ytimellä, niin poruka on vaan todennu, että se 4 ydintä on parempi vaihtoehto pelaamiseen. Se ei ole koskaan ollu kyse ytimistä, vaan suorituskyvystä.
Eikai kukaan suosittele vanhaa rautaa, kun melkein samaan hintaan saa uudempaa ja parempaa? Sen takia niitä 6 ytimiä suositellaan, kun ne ON parempia. Jos ne olis huonompia kun 4-ytimiset, niin sillon totta kai suositeltas 4-ytimisiä.

Se 4 ydintä ei ollut pelkästään parempi pelaamiseen vaan myös future proof ratkaisu. Ennustukseni mukaisesti, "4-ydintä on future proof" -väite lensi roskiin samalla sekunnilla kun Intel julkaisi Coffee Laket. Sen jälkeen future proof olikin 6 ydintä vaikka Kaby Laken aikoihin AMD tarjosi 6-ytimistä Ryzeniä Näiden asioiden ennustaminen on hyvin helppoa.

No anna sää nyt noista todisteita että ne olis jotenkin AMD:n hyväks?
Toki niissä voi olla virheitä, mutta kun monet eri lähteet raportoi samanlaisia tuloksia, niin aika epätodennäköstä. Saman skenaarion takia Anand huomas virheensä.
Millä sää otat huomioon noi tulevaisuuden bugit ja millä tavalla toi lause on relevantti yhtään mitenkään? Aika paksua kakkaa tulee kun et pysty perusteleen väitteitäs ja alat suoltaan jotain skenaarioita tulevaisuuden bugeista ja muista.

Esimerkiksi Meltdown patsi vaikuttaa hiiren liikkeeseen reagoimiseen hidastavasti. Vaikea siihen on linkittää todisteita koska kukaan ei ole asiaa viitsinyt testata (tai edes spekuloida asialla?). Se hidastus on kuitenkin olemassa. Se on tämä normaali menettely nykypäivänä: se mitä ei voi mitata, ei voi olla olemassa. Lisäksi tulevat haavoittuvuudet voivat tuntua pahasti myös peleissä vaikka nykyiset eivät välttämättä.

Anand olisi huomannut virheensä nopeammin jos olisi oikeasti pelannut niitä pelejä tai edes katsonut mitä se kone jauhaa. Nyt kun vetivät skripteillä ja katsoivat pelkät lopputulokset, tulokset olivat mitä olivat koska eihän skripti voi tehdä virheitä. Eli täysi roska menee läpi "koska se on mitattu".

Tulevaisuuden bugit: Alussa oli Spectret 1 ja 2 sekä Meltdown. Nyt on lisäksi Spectre 3a ja 4 sekä L1 Terminal fault.

Kaikki mainitut toimivat Intelillä.

Spectre 1 toimi AMD:lla, Spectre 2:n toimivuutta AMD:lla ei tähän päivään mennessä ole todistettu. Spectre 3a on sivuversio Spectre 1:sta joka ilmeisesti myös toimii AMD:lla. Spectre 4 ei toimi AMD:lla. Meltdown ei toimi AMD:lla eikä myöskään L1 terminal fault.

Summattuna: AMD:lla toimii yksi Spectre ja sen sivuvariantti. Intelillä toimii 3 Spectreä, yksi Spectren sivuvariantti, L1 Terminal fault ja Meltdown.

Noiden haavoittuvuuksien kehitys on vasta alussa ja Intel on selvästi huonommassa asemassa kuin AMD. Se ei ole enää pelkkä ennustus vaan fakta.

 

[hsalonen]

EDIT. Vielä tuohon GTA V poikkuesesimerkkiin lisäten: AMD:n AM4-kannalla päivittäminen on myöhemmin mahdollista entistä jytympään prosessoriin, jossa kellotaajuudet ovat reilusti korkeammat mitä nykyään. Auttaako tämä sitten pelien kuten GTA V pyörittämisessä korkeimmalla mahdollisella ruudunpäivityksellä tarpeeksi? Minun epäilykseni on että ei tässä kyseisessä tapauksessa pakosti, koska GTA V on selvästi optimoitu neljälle ytimelle ja lisäksi Intelin neljälle ytimelle, eikä minkään muun valmistajan. On minusta turhanpäiväistä ostaa tiettyä rautaa vain jonkin yhden tai kahden pelin takia, muttei varmaan silloin jos ei aio pelata absoluuttisesti mitään muuta.

Prosessinvaihto ei todellakaan tarkoita, että kellotaajuudet nousevat automaattisesti.

Jopa Intelillä on huhuttu olevan ongelmia 10nm kellojensa kanssa.

 

[Threadripper]

Prosessinvaihto ei todellakaan tarkoita, että kellotaajuudet nousevat automaattisesti.

Jopa Intelillä on huhuttu olevan ongelmia 10nm kellojensa kanssa.

Kyllä se tarkoittaa. Pelkästään tekemällä "14nm prosessi" joka ei ole matkapuhelinpiireille suunnattu prosessi vaan "normaali, antaa noin gigahertsin lisää ilman muita virityksiä.

Koska TSMC:n 7nm ei ole matkapuhelinpiireille suunnattu vaan "normaali" prosessi, sen pitäisi olla noin gigahertsin verran huonommin kellottuva kuin "normaalin" 14nm prosessin jotta tuo "kellot eivät nouse" toteutuisi. Tämä huolimatta selvästi paremmasta tekniikasta. Jos noin on, koko TSMC:n 7nm "normaali" prosessi olisi jo ajat sitten kuopattu.

 

[hkultala]

Kuten tuosta on helppo havaita, tuohon aikaan FX-6300 ei pärjännyt edes vähää alusta 2500K:lle edes pelien ulkopuolella. Tuossa videossa näkyy kuinka osassa peleistä FX-6300 jopa voittaa i5-3470:n ja hyötyohjelmissa on selvästi nopeampi. Eli FX-6300 on vuosien varrella ottanut reippaasti kiinni i5:n ja mennyt monessa tapauksessa ohi reilusti. Kun katselet millaiselta takamatkalta FX-6300 lähti 2012 ja mikä on Ryzenin takamatka 2018, ei ole vaikea ennustaa Ryzenin lyhentävän nykyistä hyvin lyhyttä takamatkaa olemattomaksi (tai menemään ohi) aika nopeaan tahtiin.

Tuolloin ero (vanhan tilanteen ja nykytilanteen välillä) tuli siitä, oliko pelit optimoitu hyödyntämään kunnolla useampaa kuin yhtä ydintä.

Toinen, missä eroa voi tulla selvästi nykyhetken ja tulevaisuuden välillä on, kuinka hyvin pelit käyttää SIMD-käskykantoja.

Ja kun pelit alkaa käyttää enemmän AVXää/AVX2sta, Intelin nykyprossut hyötyy tästä selvästi, Zen ei. (Zenissä suorituskyky on hyvin sama, käyttääkö AVX/AVX2sta vai ei, Intelillä laskentantensiivisessä koodissa suuri ero).

Coffee Lakessa on kuitenkin selvästi enemmän FMA-vääntöä, kokonaislukulaskenta-SIMD-vääntöä sekä kaistaa LSUissa kuin missään AMDn yksipiilastuisessa x86-prosessorissa. Vaatii vaan AVX- tai AVX2-vektorikoodia näiden hyödyntäminen. (*)

Esimerkiksi Meltdown patsi vaikuttaa hiiren liikkeeseen reagoimiseen hidastavasti.

Vaikea siihen on linkittää todisteita koska kukaan ei ole asiaa viitsinyt testata (tai edes spekuloida asialla?). Se hidastus on kuitenkin olemassa. Se on tämä normaali menettely nykypäivänä: se mitä ei voi mitata, ei voi olla olemassa. Lisäksi tulevat haavoittuvuudet voivat tuntua pahasti myös peleissä vaikka nykyiset eivät välttämättä.

Tuollaisen asian esilleottaminen on täyttä bullshittiä.

Se vaikutus on maksimissaan luokkaa satoja nanosekunteja siihen hiiren viiveeseen.
Ihmisen reaktioajoissa puhutaan vähintään kymmenistä millisekunneista, SATATUHATTA KERTAA suuremmasta aikamäärästä.

Tällä ei siis ole koskaan missään mitään merkitystä.

Tulevaisuuden bugit: Alussa oli Spectret 1 ja 2 sekä Meltdown. Nyt on lisäksi Spectre 3a ja 4 sekä L1 Terminal fault.

Kaikki mainitut toimivat Intelillä.

Nämä eivät edelleenkään ole bugeja vaan haavoittuvaisuuksia, jotka perustuvat täysin out-of-the box-ajatteluun.


(*) Pelkkä AVX mahdollsitaa 256-bittiset vektorit ja noiden leveiden LSUiden hyödyntämisen, mutta FMA-operaatiota ei ole ja pitää laskea erillisiä kerto- ja yhteenlaskuja. AVX2 tuo muistaakseni FMAn sekä kokonaislukulaskennan 256-bittisille vektoreille

 

[jsa]

0.01 prosenttia ei ole paljon. HPC puolelta oli näemmä karumpaa dataa saatavilla.

 

[Kapteeni_kuolio]

Kyllähän se on jo aika yleistä tietoo et seuraava ryzen 3700x on 10% intelin coffeelakee edellä Clock to Clock. Ja kellotaajuudet varmasti 5.5 - 6.5 GHz. Muistituki DDR4 5400Mhz vähintään, tuo kans etuu niille jotka jaksaa säätää muistien kanssa.

Tulispa vielä 12 tai 14-core niin voi pojat, Intel menee konkkaan vuodessa!

 

[jsa]

Zilogin paluuta odotellessa.

 

[Threadripper]

Tuolloin ero (vanhan tilanteen ja nykytilanteen välillä) tuli siitä, oliko pelit optimoitu hyödyntämään kunnolla useampaa kuin yhtä ydintä.

Toinen, missä eroa voi tulla selvästi nykyhetken ja tulevaisuuden välillä on, kuinka hyvin pelit käyttää SIMD-käskykantoja.

Ja kun pelit alkaa käyttää enemmän AVXää/AVX2sta, Intelin nykyprossut hyötyy tästä selvästi, Zen ei. (Zenissä suorituskyky on hyvin sama, käyttääkö AVX/AVX2sta vai ei, Intelillä laskentantensiivisessä koodissa suuri ero).

Coffee Lakessa on kuitenkin selvästi enemmän FMA-vääntöä, kokonaislukulaskenta-SIMD-vääntöä sekä kaistaa LSUissa kuin missään AMDn yksipiilastuisessa x86-prosessorissa. Vaatii vaan AVX- tai AVX2-vektorikoodia näiden hyödyntäminen. (*)

En usko pelien käyttävän AVX2:ta pitkään aikaan, ainakin kahdesta syystä:

1. Integroidut näytönohjaimet. Usein prosessorilla ja prosessoriin integroidulla näytönohjaimella on "kokonaisbudjetti" virrankulutukselle. AVX2-kuormat tuottavat melkoisesti lämpöä jolloin joudutaan hidastamaan näytönohjainta ja kokonaisnopeus laskee.

2. Monien koneiden jäähyjä ei ole suunniteltu AVX2-kuormille, eli käytännössä prosessori alkaa pian throttlaamaan ja nopeus laskee.

Molemmissa tapauksissa pelintekijä saa syyt "koska laittoi AVX2-laskentaa pelin koodiin mukaan".

Tuollaisen asian esilleottaminen on täyttä bullshittiä.

Se vaikutus on maksimissaan luokkaa satoja nanosekunteja siihen hiiren viiveeseen.
Ihmisen reaktioajoissa puhutaan vähintään kymmenistä millisekunneista, SATATUHATTA KERTAA suuremmasta aikamäärästä.

Tällä ei siis ole koskaan missään mitään merkitystä.

Reaktioaika vs havainnointi ovat eri asioita. Lisäksi koko Meltdown haavoittuvuuden perimmäinen syy kuuluu itsessäänkin kategoriaan "ei mitään merkitystä missään tilanteessa", en siis tätäkään aliarvioisi.

SSD:lle kovaa kuormaa (se näkyy benchmarkeissa) ja muuta taustalle, niin saattaa vaikuttaa
huomattavasti enemmän.

Nämä eivät edelleenkään ole bugeja vaan haavoittuvaisuuksia, jotka perustuvat täysin out-of-the box-ajatteluun.

Totta, se bugi tulee lähes automaattisesti kun niin usein haavoittuvuuksien yhteydessä puhutaan bugeista.

 

[Gwilherm]

Jatkoa Pelikonetta hommaamassa n. 1500€



Miksi testataan prosessorin tehoa vaikka sillä on hyvin vähän merkitystä? Vastaava esimerkki:

Yleisen käsityksen mukaan NVME SSD ei anna peleissä lisää FPS verrattuna SATA SSD:n. Väite on täysin väärä. Laitetaan koneeseen muistisyöppö peli sekä 2 tai 4 gigatavua muistia. Testataan SATA SSD:lla ja NVME SSD:lla kumpi antaa enemmän FPS. Vastaus on lähes varmasti NVME SSD ja todella suurella erolla. Miksi näitä testejä tehdessä koneessa on vähintään 8 gigatavua muistia? Eihän siinä ole mitään järkeä, SSD:lle piti laittaa se kuorma eikä muistille!

Olisiko syynä se ettei ole järkeä laittaa pelikoneeseen alle 8 gigan muistimäärää? Silloinhan tuollaisessa skenaariossa muisti tekee useimmissa tapauksissa suurimman osan työstä ja SSD:lle jää vain hyvin pieni osuus.

Ihan analoginen esimerkki tämän "laitetaan koneeseen tonnin näyttis ja 720p resoluutio jotta saadaan prosessorille töitä". Joo, niin saadaan mutta täysin turhaa se on koska näytönohjaimelle ne työt pitäisi saada. Ei kukaan tarkoituksella laita prosessoria töihin jos näytönohjain on se joka pitäisi (ja jonka hyvin helposti voi) työllistää.

Sillä on paljonkin merkitystä, mutta eihän sitä sun aivoilla voi ymmärtää.
Toi sun esimerkkis on kyllä fail. Sää nimenomaan teet sinne pullonkaulan rajottamalla muistia, eli tilanne on just päinvastanen kun mitä prossuja benchmarkatessa tehään näytönohjaimella.
Edelleen, ne 1080p on vieläkin se yleisin reso näytöissä mitä ostetaan ja on tällä hetkellä käytössä.

Streamajia on jo nyt paljon ja lisää tulee. Pelaamisen ohessa voi samaan aikaan streamata, pelaamisen ohessa ei voi samaan aikaan harrastaa graafista työskentelyä.

Siis on se niin vaikee ymmärtää, että sillon otetaan striimaamiseen sopivampi vaihtoehto, jos sitä aikoo harrastaa. Turha ottaa pääkäyttöön epäsopivampaa rautaa ihan vaan jos vaikka ehkä alkais kiinnostaa tehä muuta. Kannattas konetta ostaessa suunnitella mitä aikoo sillä tehä sen suunnitellun elinkaaren aikana.
On niitä grafiikka-alalla työskenteleviä paljon, ja lisää tulee koko ajan, eli kannattaa se Quadro ny varmuudeks ottaa jos vaikka alkaa himottaan sit tulevaisuudessa.
Kyllä ite ainakin toisella näytöllä pystyn samaan aikaan tekeen muutakin kun pelaan. Ite ainakin hyötykäytän lähes aina odotteluajan.

Ei tarvitse olla sama setuppi. Riittää kun katselet kuinka huonosti FX pärjäsi siihen aikaan kun pelit olivat lähinnä yhtä ydintä käyttäviä DirectX 9 konsolikäännöksiä. Nythän prosessorit ovat jo varsin lähellä, keskustelu kääntyisi helposti hintaan (jos olisivat tuoreita prosessoreita) koska FX vie muualla kuin pelaamisessa selkeästi. Tilanne ei ollut tuo vuosikymmenen alussa.

Ei ole lähelläkään.

Hyvin ymmärretty. Ne firman omat testitulokset voi kuka tahansa tarkistaa ajamalla samat testit. Et kai kuvittele ettei kukaan huomaa mikäli firman julkaisee tulokset jotka ovat vääristellyt? Ajat saman testin ja jos saat täysin eri tuloksen kuin firma sanoo, voidaan todeta valmistajan vääristelevän tuloksia. Nythän ei ollut sellainen tilanne vaan kolmannet osapuolet saivat ihan samat tulokset kuin valmistaja. Kunnes otettiin käyttöön testistä hieman muokattu versio. Benchmarkeissa on huijattu yhtä kauan kun niitä on ollut olemassa.

Eli voisko tästä todeta, että AMD ei olekkaan parempi esim. rendauksessa ja puolet surkeempi peleissä kun ollaan luultu? Taitaa huijata aika paljonkin ilmeisesti.
Millä sää ny sit kerrot kumpi on parempi missäkin, kun ei voi tuloksiin luottaa sitten tippaakaan?

Se ettet huomaa eroa ei tarkoita etteikö sitä olisi olemassa. Se ettei kukaan ole testannut asiaa ei tarkoita etteikö eroa voisi olla olemassa. Se ero on olemassa koska patsi hidastaa hiiren toimintaa. Eron suuruudesta voidaan kiistellä. Pelaamalla (ei benchmarkkaamalla) patsin kanssa ja ilman se ero tulee esiin.

Kuten hkultala sanoi, sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Se viive on yksinkertasesti huomaamaton, joten sitä on turha edes heikkoudeks kutsua.
Miten se ero tulee esiin kun et pysty sitä mitenkään tunteen tai silmämääräsesti näkeen, jos se on hidastunu jotain nanosekunteja?

Pärjää suhteessa paremmin. Voit lukea niitä vanhempia testejä ja verrata kuinka prosessorit suhteessa pärjäsivät siihen aikaan sen ajan peleillä. Voit lukea vaikka tuolta The Vishera Review: AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 and FX-4300 Tested

2500K oli samaan aikaan saatavilla kuin FX-6300. i5-2500K on karkeasti muutaman prosentin hitaampi kuin i5-3470 eli 2500K on melko suurella tarkkuudella sama kuin i5-2500K ja siten tarjoaa hyvän vertailukohdan.

Kuten tuosta on helppo havaita, tuohon aikaan FX-6300 ei pärjännyt edes vähää alusta 2500K:lle edes pelien ulkopuolella. Tuossa videossa näkyy kuinka osassa peleistä FX-6300 jopa voittaa i5-3470:n ja hyötyohjelmissa on selvästi nopeampi. Eli FX-6300 on vuosien varrella ottanut reippaasti kiinni i5:n ja mennyt monessa tapauksessa ohi reilusti. Kun katselet millaiselta takamatkalta FX-6300 lähti 2012 ja mikä on Ryzenin takamatka 2018, ei ole vaikea ennustaa Ryzenin lyhentävän nykyistä hyvin lyhyttä takamatkaa olemattomaksi (tai menemään ohi) aika nopeaan tahtiin.

Kai sää ymmärrät, että et voi verrata noita testejä keskenään, koska niissä on eri näyttikset ja resot, jotka tuo sitä lisä-fps aika reippaasti. Eli käytännössä toi sun reippaasti paremmin kun ennen pärjäys voi johtua tasan siitä näyttiksestä ja resoluution vaikutuksesta tuloksiin. Aikas turha "todiste" sulla.
Ne pitäs ajaa tänä päivänä samalla setupilla kun sillon, niin näkis kuinka paljon ne on parantunu. Kun ei ole ketään kuka noinkin turhaa asiaa jaksais testata, niin ei siihen saa mitenkään varmuutta. Kuitenkin se mun linkkaama video on selvä todiste, että AMD ei ollu menny peleissä ohi, joten miks nyt nää Ryzenit olis eri asia. Mikäli se AMD nyt oli parantunu ajan saatossa, niin oli ilmeisesti Intelikin. Tai vaihtoehtosesti se parannus oli niin pientä, että käytännössä ei ole mitään hyötyä.
Ja mikäli niin kävis, että se menis ohi, niin miks sillonkaan pitäs sen takia sit Ryzeni ottaa? Kuitenkin olet nillittäny kuinka pieni ero suorituskyvyssä ei merkkaa mitään ja voi ihan huoletta ottaa sen heikomman?

Se 4 ydintä ei ollut pelkästään parempi pelaamiseen vaan myös future proof ratkaisu. Ennustukseni mukaisesti, "4-ydintä on future proof" -väite lensi roskiin samalla sekunnilla kun Intel julkaisi Coffee Laket. Sen jälkeen future proof olikin 6 ydintä vaikka Kaby Laken aikoihin AMD tarjosi 6-ytimistä Ryzeniä Näiden asioiden ennustaminen on hyvin helppoa.

En ole kuullu koskaan mistään future prooffeista 4-ytimisen kohdalla, enkä edelleen ole vastuussa jos joku niin on jossain sanonu. En ole myöskään kuullu sitä sanottavan 6-ytimisistä. Korkeintaan sanotaan future prooffina ottavan sen i7 HT:n takia.
Sää ja sun helpot ennustamises. Oot myös ennustanu, että tuleva Intel ei tue LGA1151 kantaa tai Z370 piirisarjaa, mutta kuinkas kävikään. Muut sano että se on epätodennäköstä, niinkun se olikin, mutta sinä olit siitä ihan varma.

Esimerkiksi Meltdown patsi vaikuttaa hiiren liikkeeseen reagoimiseen hidastavasti. Vaikea siihen on linkittää todisteita koska kukaan ei ole asiaa viitsinyt testata (tai edes spekuloida asialla?). Se hidastus on kuitenkin olemassa. Se on tämä normaali menettely nykypäivänä: se mitä ei voi mitata, ei voi olla olemassa. Lisäksi tulevat haavoittuvuudet voivat tuntua pahasti myös peleissä vaikka nykyiset eivät välttämättä.

Se on edelleen niin pieni viive, että sitä mitenkään ei voi havaita. Miksi sellasta pitäis testata ja kuluttaa resursseja sen tutkimiseen? Mitä jos ite sitten tutkit ja kerrot meille ne tulokset?
Turhaa myöskään spekuloit tulevista haavoittuvuuksista. Voisin itekkin koittaa samaa. AMD:lle tulee tulevaisuudessa haavoittuvuus, joka laskee sen suorituskykyä joka osa-alueella 70%. Vautsi, oot ollu kyllä oikeessa kun oot sanonu ennustamisen helpoks. Ei tarvi kun keksiä joku juttu ja pitää sitä totuutena.

Anand olisi huomannut virheensä nopeammin jos olisi oikeasti pelannut niitä pelejä tai edes katsonut mitä se kone jauhaa. Nyt kun vetivät skripteillä ja katsoivat pelkät lopputulokset, tulokset olivat mitä olivat koska eihän skripti voi tehdä virheitä. Eli täysi roska menee läpi "koska se on mitattu".

Saman tuloksen se olis antanu vaikka joku kesähessu siinä vieressä olis istunukkin kun scripti meni menojaan.
Kannattaa katsella myös esim. tubettajien tekemiä benchmarkkeja, kun ne yleensä on niitä jotka ite istuu ja tekee ne joka kerta erikseen ilman scriptejä. Isot firmat ei tee, koska sitä testattavaa on enemmän ja se on vaan helpompaa ja aikaa säästävämpää tehä scripteillä.
Se ei kuitenkaan poista sitä, että ne virheelliset tulokset voidaan silti tunnistaa vertailemalla muiden tuloksiin, koska aika epätodennäkösesti kaikkien scriptit antaa samat virheet, jonka ansiosta Anandin virheet huomattiin.

Tulevaisuuden bugit: Alussa oli Spectret 1 ja 2 sekä Meltdown. Nyt on lisäksi Spectre 3a ja 4 sekä L1 Terminal fault.

Kaikki mainitut toimivat Intelillä.

Spectre 1 toimi AMD:lla, Spectre 2:n toimivuutta AMD:lla ei tähän päivään mennessä ole todistettu. Spectre 3a on sivuversio Spectre 1:sta joka ilmeisesti myös toimii AMD:lla. Spectre 4 ei toimi AMD:lla. Meltdown ei toimi AMD:lla eikä myöskään L1 terminal fault.

Summattuna: AMD:lla toimii yksi Spectre ja sen sivuvariantti. Intelillä toimii 3 Spectreä, yksi Spectren sivuvariantti, L1 Terminal fault ja Meltdown.

Noiden haavoittuvuuksien kehitys on vasta alussa ja Intel on selvästi huonommassa asemassa kuin AMD. Se ei ole enää pelkkä ennustus vaan fakta.

Mitä väliä millään noista on? Ne kuitenkin paikataan ja ihan samanlailla sun koneelle päästään käsiks muuta kautta, oli sulla sitten AMD tai Intelin alusta.
Ainoo haitta noista paikkauksista on tosiaan se suorituskykypenaltti, joka toistaseks on jääny pieneks pelien osalta. Katellaan sitten kun tulee haavoittuvuuksia jokka laskee reilusti suorituskykyä pelien osalta.
Sillon toki harmittas noi jos tekis jotain hyötyohjelmilla, mutta tässä nyt on kyse pelaamisesta.

 

[Zetteri]

Tuli noista Spectrestä ja Meltdownista mieleen että aika "kiva" suorituskyky penalty tuli Skylake Xeon kotipalvelimelleni kun sisään ajoin tuon Spectre ja Meltdown päivityksen.

Käyttiksenä Windows Server 2016 ja päivityksen jälkeen tiedostojen jako oli niin hidas että 40kt tekstitiedoston avaamiseen meni noin minuutti.
Muihin toimintoihin ei tuntunut pahemmin vaikuttavan.
Niin ja onneksi tuon patchin sai poistettua että taas tiedostojen jako pelaa normaalisti. Ja nyt taas onnistuu video editointi serverin RAID5 pakalta.

Videoista puheenollen kun tuossa teillä oli juttua FX vs sandy ja ivy bridge i5:t.
Niin tuossa vasta bechmarkkasin Ivy Bridge Core i5 3570K:n ja tuloksia vertaamalla FX 8370:n.

Niin FX pärjää sitä vastaan vain niissä peleissä mitkä hyötyvät oikeasti useammasta kuin 4 threadsistä (niissäkin yks poikkeus).
Niissä nuo ovatkin aika tasaväkiset, mutta kaikkissa muissa tulee turpaan FX:lle ja pahasti.
Tosin eipä Ryzen 5 2600 pärjää myöskään tuolle i5-3570K:lle peli suorituskyvyssä.



Tuossa odottais testi jonossa esim. i5-2500k, i7-2600K ja surullisen kuuluisat FX-8120 ja Pentium D 965 Extreme Edition (oli muuten vaikea tommosen metsästäminen)

 

[JiiPee]

Koska TSMC:n 7nm ei ole matkapuhelinpiireille suunnattu vaan "normaali" prosessi, sen pitäisi olla noin gigahertsin verran huonommin kellottuva kuin "normaalin" 14nm prosessin jotta tuo "kellot eivät nouse" toteutuisi. Tämä huolimatta selvästi paremmasta tekniikasta. Jos noin on, koko TSMC:n 7nm "normaali" prosessi olisi jo ajat sitten kuopattu.

Valitettavasti se tän hetkinen TSMC:n prosessi on nimenomaan SoC prosessi, toisin sanoen mobiiliprosessi. HPC prosessista on jotain huhuja ollut että 2H2019. Eli näyttää siltä että Vega 20 ja Rome tehdään tuolla SoC ja todennäköisesti myös Navi.
Desktop puolen aikatauluista ei ole oikein mitään tietoa että milloin uutta ryseniä olisi tulossa, mutta jos joskus keväällä on tulossa niin SoC prosessin ryseniä on tulossa taas ja kellot ei tule nousemaan kyllä juuri mihinkään jos päästään edes nykyisiin kelloihin.

Ehkä sitten seuraava olisiko joku Zen 2+ taikka Zen 3 joka valmistetaan tuolla TSMC:n HPC prosessilla, niin sitten saadaan lisää kelloja.

 

[jsa]

Kyllä noiden korjausten perffihitti voi olla hyvinkin merkiytävä. Se vain on siitä kiinni mitä ajetaan. Jos nyt sattuu tekemään hommia joissa tuo korostuu niin SOL ja uutta rautaa rajalle pienen selvittelyn jälkeen, ja sama juttu uusiksi kun seuraava haavoittuvuus kusee perffit siitä hommasta mitä teet.

 

[Kapteeni_kuolio]

Käsittääkseni FPS ja ruudunpäivityksen sulavuuskerroin ottavat noin 50-85% "hitin" käytettäessä ei-amd rautaa ja tämä hitti vain pahenee näiden tietoturvapätsien myötä. Olen yllättynyt että intelillä kuva edes liikkuu. Sen siitä saa kun kilpailussa pysyy mukana vain oikomalla mistä helpoiten pääsee. Vain AMD käyttäjä voi tietää mitä on sulava ruudunpäivitys ja jämerän tietoturvallinen rauta!

 

[JiiPee]

Kyllähän se on jo aika yleistä tietoo et seuraava ryzen 3700x on 10% intelin coffeelakee edellä Clock to Clock. Ja kellotaajuudet varmasti 5.5 - 6.5 GHz. Muistituki DDR4 5400Mhz vähintään, tuo kans etuu niille jotka jaksaa säätää muistien kanssa.

Tulispa vielä 12 tai 14-core niin voi pojat, Intel menee konkkaan vuodessa!

Täällä kun aina tykätään niitä lähteitä vinkua niin saisikos näille väitteille lähteitä myös?

 

[jsa]

Täällä kun aina tykätään niitä lähteitä vinkua niin saisikos näille väitteille lähteitä myös?

Harrison-Stetson.

 

[JiiPee]

Intel 14nm Processors Facing Shortages, Increasing Prices
Intel can’t supply 14nm Xeons, HPE directly recommends AMD Epyc

Heh aika jännää kun täällä on saanu välillä sen kuvan että Intteli se vaan pystyy toimittamaan vaikka kuinka ja paljon kaikkea kun taas AMD:llä on ongelmia valmistaa riittävästi prosessoreita serveri markkinoille.

Noh nyt on tilanne se että Inttelillä on toimitusvaikeuksia 14nm prosseroiden kanssa ja HP on jo asiakkaita ohjeistanut katselemaan vaihtoehtoisia tuotteita kun xeoneita ei saada riittävästi.

Alkaako nyt näkyä EPYC:n aiheuttama paine kun asiakkaat vaativat enemmän coreja niin 28-core xeoneiden kysyntä on noussut niin suureksi ettei Inttelin saannot enää riitä.
Elämme mielenkiintoisia aikoja.

 

[Lallijuoppo]

Intel 14nm Processors Facing Shortages, Increasing Prices
Intel can’t supply 14nm Xeons, HPE directly recommends AMD Epyc

Heh aika jännää kun täällä on saanu välillä sen kuvan että Intteli se vaan pystyy toimittamaan vaikka kuinka ja paljon kaikkea kun taas AMD:llä on ongelmia valmistaa riittävästi prosessoreita serveri markkinoille.

Noh nyt on tilanne se että Inttelillä on toimitusvaikeuksia 14nm prosseroiden kanssa ja HP on jo asiakkaita ohjeistanut katselemaan vaihtoehtoisia tuotteita kun xeoneita ei saada riittävästi.

Alkaako nyt näkyä EPYC:n aiheuttama paine kun asiakkaat vaativat enemmän coreja niin 28-core xeoneiden kysyntä on noussut niin suureksi ettei Inttelin saannot enää riitä.
Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Katsoinpa huvikseni osakemarkkinat. Niidenhän se totuus tämän hetken tilanteesta pitäisi kertoa ja kyseessä ovat yhtiöt, joita tarkkaillaan suurennuslasin kanssa ympäri maailmaan. Ei pitäisi olla mitään salaista tietoa, mitä joku ei muka tietäisi.
Puolen vuoden käyrissä Intel on menossa hiukan alaspäin. Se kävi kesäkuussa huipulla 56 dollarin hinnassa, mutta nyt se on tipahtanut 47 dollariin. Eli näkymät on alaspäin.

Sitten AMD. Huhtikuussa osake kävi alle kymmenen dollarin, sieltä se ei ole kuin noussut ja on tällä hetkellä 27 dollaria. Tuo on kyllä aika käsittämätön nousu, AMD:llä on ainakin sijoittajien usko, että nyt lähtee.

 

[HEDT]

Summattuna: AMD:lla toimii yksi Spectre ja sen sivuvariantti. Intelillä toimii 3 Spectreä, yksi Spectren sivuvariantti, L1 Terminal fault ja Meltdown.
Noiden haavoittuvuuksien kehitys on vasta alussa ja Intel on selvästi huonommassa asemassa kuin AMD. Se ei ole enää pelkkä ennustus vaan fakta.

EI, ei. AMD prossuja vain on laitekannasta niin mitätön määrä ettei haavoittuvuuksia viitsitä samalla voluumilla etsiä. Niin, siinä mielessä on paremmassa asemassa.
Noita aukkoja nyt on ollut kyllä ennenkin, ei mitään uutta sinällään.

Täällä kun aina tykätään niitä lähteitä vinkua niin saisikos näille väitteille lähteitä myös?

It was humor.

 

[Threadripper]

Sillä on paljonkin merkitystä, mutta eihän sitä sun aivoilla voi ymmärtää.
Toi sun esimerkkis on kyllä fail. Sää nimenomaan teet sinne pullonkaulan rajottamalla muistia, eli tilanne on just päinvastanen kun mitä prossuja benchmarkatessa tehään näytönohjaimella.
Edelleen, ne 1080p on vieläkin se yleisin reso näytöissä mitä ostetaan ja on tällä hetkellä käytössä.

Sillä on hyvin vähän merkitystä kuten todistin moneen kertaan.

Näytönohjaimen tapauksessa rajoitetaan resoluutiota jolloin kuormaa siirtyy prosessorille, minun esimerkissäni rajoitetaan muistia jolloin kuormaa siirtyy SSD:lle.

Edelleen, GTX1080 näyönohjaimella harvemmin pelataan 1080p resoluutiolla vaikka samat numerot ovat molemmissa.

Siis on se niin vaikee ymmärtää, että sillon otetaan striimaamiseen sopivampi vaihtoehto, jos sitä aikoo harrastaa. Turha ottaa pääkäyttöön epäsopivampaa rautaa ihan vaan jos vaikka ehkä alkais kiinnostaa tehä muuta. Kannattas konetta ostaessa suunnitella mitä aikoo sillä tehä sen suunnitellun elinkaaren aikana.

On niitä grafiikka-alalla työskenteleviä paljon, ja lisää tulee koko ajan, eli kannattaa se Quadro ny varmuudeks ottaa jos vaikka alkaa himottaan sit tulevaisuudessa.
Kyllä ite ainakin toisella näytöllä pystyn samaan aikaan tekeen muutakin kun pelaan. Ite ainakin hyötykäytän lähes aina odotteluajan.

Aikoinaan ostaa AMD:n näytönohjain "vaikka sillä ei tehdä muuta kuin pelataan." Sitten tuli kryptoboomi (kahdesti) ja kappas vaan sitä muuta käyttöä ihmeellisesti löytyikin.

Harvalla on kaksi näyttöä käytössä, useimmilla on yksi.

Ei ole lähelläkään.

Lähempänä kuin aikaisemmin, joka oli pääpointti.

Eli voisko tästä todeta, että AMD ei olekkaan parempi esim. rendauksessa ja puolet surkeempi peleissä kun ollaan luultu? Taitaa huijata aika paljonkin ilmeisesti.
Millä sää ny sit kerrot kumpi on parempi missäkin, kun ei voi tuloksiin luottaa sitten tippaakaan?

Benchmarkit eivät ole sama asia kuin tulokset. Benchmarkin ei tarvitse saada mitään näkyvää lopputulosta aikaan, kunhan vaan heittää arvoja ruudulle. Rendauksessa yleensä saadaan jonkinlainen tulos luotua ja siihen menevä aika voidaan mitata.

Kuten hkultala sanoi, sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Se viive on yksinkertasesti huomaamaton, joten sitä on turha edes heikkoudeks kutsua.
Miten se ero tulee esiin kun et pysty sitä mitenkään tunteen tai silmämääräsesti näkeen, jos se on hidastunu jotain nanosekunteja?

Vaikka se olisi teoriassa "jotain nanosekunteja", se voi olla käytännössä jotain ihan muuta. Teoria ja käytöntö ovat harvoin sama asia.

Kai sää ymmärrät, että et voi verrata noita testejä keskenään, koska niissä on eri näyttikset ja resot, jotka tuo sitä lisä-fps aika reippaasti. Eli käytännössä toi sun reippaasti paremmin kun ennen pärjäys voi johtua tasan siitä näyttiksestä ja resoluution vaikutuksesta tuloksiin. Aikas turha "todiste" sulla.
Ne pitäs ajaa tänä päivänä samalla setupilla kun sillon, niin näkis kuinka paljon ne on parantunu. Kun ei ole ketään kuka noinkin turhaa asiaa jaksais testata, niin ei siihen saa mitenkään varmuutta. Kuitenkin se mun linkkaama video on selvä todiste, että AMD ei ollu menny peleissä ohi, joten miks nyt nää Ryzenit olis eri asia. Mikäli se AMD nyt oli parantunu ajan saatossa, niin oli ilmeisesti Intelikin. Tai vaihtoehtosesti se parannus oli niin pientä, että käytännössä ei ole mitään hyötyä.
Ja mikäli niin kävis, että se menis ohi, niin miks sillonkaan pitäs sen takia sit Ryzeni ottaa? Kuitenkin olet nillittäny kuinka pieni ero suorituskyvyssä ei merkkaa mitään ja voi ihan huoletta ottaa sen heikomman?

Eikös se resoluutio laskettu sen takia ettei näytönohjaimella ole niin suurta osuutta asiassa, jolloin noissa tuloksissa näytönohjaimen vaikutus on lähes olematon? Nytkö eivät sitten kelpaakaan ne jotka aiemmin kelpasivat?

Jos Ryzen olisi yhtä nopea peleissä, se kannattaa ottaa koska HS on juotettu eikä purkattu, AM4 alusta on parempi ja tarjoaa paremman päivitettävyyden ja Ryzen on muualla parempi. Plus Ryzen on todennäköisesti halvempi myös. Ei mitään syytä ottaa Inteliä enää tuossa kohtaa pl. muutama marginaalitapaus.

En ole kuullu koskaan mistään future prooffeista 4-ytimisen kohdalla, enkä edelleen ole vastuussa jos joku niin on jossain sanonu. En ole myöskään kuullu sitä sanottavan 6-ytimisistä. Korkeintaan sanotaan future prooffina ottavan sen i7 HT:n takia.
Sää ja sun helpot ennustamises. Oot myös ennustanu, että tuleva Intel ei tue LGA1151 kantaa tai Z370 piirisarjaa, mutta kuinkas kävikään. Muut sano että se on epätodennäköstä, niinkun se olikin, mutta sinä olit siitä ihan varma.

Et ehkä sinä mutta moni muu.

Pointtina oli ettei Intel tarjoa järkevää päivitysprosessoria LGA1151 kannalle. Ne tulevat 8-ytimiset, vaikka toimisivatkin LGA1151+Z370 yhdistelmällä, eivät sellaisia ole mikäli huhut pitävät paikkaansa. Eli tuossa mielessä eivät muuta asiaa mihinkään vaikka toimisivatkin.

Se on edelleen niin pieni viive, että sitä mitenkään ei voi havaita. Miksi sellasta pitäis testata ja kuluttaa resursseja sen tutkimiseen? Mitä jos ite sitten tutkit ja kerrot meille ne tulokset?
Turhaa myöskään spekuloit tulevista haavoittuvuuksista. Voisin itekkin koittaa samaa. AMD:lle tulee tulevaisuudessa haavoittuvuus, joka laskee sen suorituskykyä joka osa-alueella 70%. Vautsi, oot ollu kyllä oikeessa kun oot sanonu ennustamisen helpoks. Ei tarvi kun keksiä joku juttu ja pitää sitä totuutena.

Kuinka paljon on testattu samalla piirisarjalla varustettujen emolevyjen keskinäisiä nopeuksia (prosessori ja muistit "vakiona"? Paljon. Paljonko on testattu eri valmistajien samantyyppistä (DDR2 jne) muistien nopeuksia samoilla asetuksilla? Paljon. Eli turhempaankin on resursseja haaskattu. Ehkä joskus tutkinkin asiaa, tosin eihän se kelpaa ellei joku muu tuloksia vahvista.

Jos koitata samaa, yritä keksiä myös jokin järkevä perustelu miksi noin käy. Tuollaiset heitot ovat pelkkää trollaamista.

Saman tuloksen se olis antanu vaikka joku kesähessu siinä vieressä olis istunukkin kun scripti meni menojaan.
Kannattaa katsella myös esim. tubettajien tekemiä benchmarkkeja, kun ne yleensä on niitä jotka ite istuu ja tekee ne joka kerta erikseen ilman scriptejä. Isot firmat ei tee, koska sitä testattavaa on enemmän ja se on vaan helpompaa ja aikaa säästävämpää tehä scripteillä.
Se ei kuitenkaan poista sitä, että ne virheelliset tulokset voidaan silti tunnistaa vertailemalla muiden tuloksiin, koska aika epätodennäkösesti kaikkien scriptit antaa samat virheet, jonka ansiosta Anandin virheet huomattiin.

Eiköhän se kesähessu huomaisi jotain omituista niissä tuloksissa ja ruudunpäivityksessä. Tubettajat ovat tuossa mielessä parempia, totta.

Anandin skriptissä ei ollut virhettä vaan asetuksissa. On ihan mahdollista ettei virheitä huomata mikäli kaikilla on sama tai samantapainen virhe asetuksissa tai skriptissä.

Mitä väliä millään noista on? Ne kuitenkin paikataan ja ihan samanlailla sun koneelle päästään käsiks muuta kautta, oli sulla sitten AMD tai Intelin alusta.
Ainoo haitta noista paikkauksista on tosiaan se suorituskykypenaltti, joka toistaseks on jääny pieneks pelien osalta. Katellaan sitten kun tulee haavoittuvuuksia jokka laskee reilusti suorituskykyä pelien osalta.
Sillon toki harmittas noi jos tekis jotain hyötyohjelmilla, mutta tässä nyt on kyse pelaamisesta.

Sitä väliä ettei niitä kaikkia paikata heti ja niillä pystyy hankkimaan koneelta tietoja tavalla joka on äärimmäisen vaikea havaita. Varmasti moni taho kehittelee uusia haavoittuvuuksia noihin liittyen, luottaen saavansa ne valmiiksi ennen kuin vastaava haavoittuvuus tulee julkisuuteen.

Koska kukaan ei pysty kertomaan miksi ne koskevat nyt enimmäkseen hyötyohjelmia, ei voida ennustaa niiden jatkossakin vaikuttavan vain hyötyohjelmiin.

Valitettavasti se tän hetkinen TSMC:n prosessi on nimenomaan SoC prosessi, toisin sanoen mobiiliprosessi. HPC prosessista on jotain huhuja ollut että 2H2019. Eli näyttää siltä että Vega 20 ja Rome tehdään tuolla SoC ja todennäköisesti myös Navi.
Desktop puolen aikatauluista ei ole oikein mitään tietoa että milloin uutta ryseniä olisi tulossa, mutta jos joskus keväällä on tulossa niin SoC prosessin ryseniä on tulossa taas ja kellot ei tule nousemaan kyllä juuri mihinkään jos päästään edes nykyisiin kelloihin.

Ehkä sitten seuraava olisiko joku Zen 2+ taikka Zen 3 joka valmistetaan tuolla TSMC:n HPC prosessilla, niin sitten saadaan lisää kelloja.

Vaikka se 7nm aluksi olisikin mobiiliprosessi, silti 7nm mobiiliprosessi kellottuu paremmin kuin 14nm mobiiliprosessi. Valmistaja ainakin lupaa niin.

Ryzeniä SoC prosessilla? Tuskin. Aikataulut menivät jälkiviisastellen suunnilleen näin (aika se jolloin valmista saadaan ulos tehtaista, siitä valmiiksi tuotteeksi menee ehkä 1Q lisää):

Q2/2018: TSMC valmistaa SOC prosessilla Applelle lääppimisvehkeisiin
Q3/2018: TSMC valmistaa SOC prosessilla AMD:lle Navia ja Romea (AMD ei tässä vaiheessa tarvitse HP prosessia)
Q4/2018: GF valmistaa AMD:lle HP prosessilla Ryzeniä sun muuta, tähän AMD tarvitsi HP prosessia (TSMC sai aikaisemmin jotain 7nm:lla joten AMD valmisti TSMC:lla sellaista joka ei kovia kellotaajuuksia tarvitse)
Q1-Q2/2019: TSMC valmistaa HP prosessilla kamaa (koska GF:n piti ottaa niitä ensimmäisiä HP prosessin asiakkaita, niin TSMC ei pitänyt HP prosessilla kiirettä vaan halusi ensin SoC prosessin valmiiksi)

Nyt kun GF jätti tekemättä sen mitä piti, saadakseen TSMC:lta Ryzeneitä 7nm SoC prosessilla, pitäisi vääntää tape out sun muut ja valmista tuotetta alle 9 kuukaudessa (jos haluaisivat edes kesäkuulle niitä Ryzeneitä). Miksi edes haluaisi? Threadripper Gen2 julkaistiin juuri ja Intelin 14nm pula takaa ettei uusille Ryzeneille ole kovaa kiirettä. Nvidia taas julkaisee pian 12nm näytönohjaimet eikä varmaankaan halua ennen ensi syksyä laittaa ulos 7nm mallistoa. Nämä yhteenlaskettuna TSMC:lla ei ole tarvetta 7nm HP prosessille ennen ensi syksyä. Nyt tietenkin olisi kun GF kusi hommat mutta mistä sen etukäteen tiesi...

Eli aika epätoivoista odotella uutta Ryzeniä kevääksi. Syksyllä ennemminkin. Mikäli GF ei olisi kussut hommia, Ryzenit luultavasti olisi julkaistukin ensi keväänä. Kun aikatauluja mietitään, TSMC:n 7nm prosessi on hyvin samankaltainen kuin GF:n vastaavan piti olla, joten jos AMD alkoi elokuun alussa suunnittelemaan Ryzeneitä TSMC:n HP prosessille, on ihan mahdollista saada niitä ulos ensi syksynä.

EI, ei. AMD prossuja vain on laitekannasta niin mitätön määrä ettei haavoittuvuuksia viitsitä samalla voluumilla etsiä. Niin, siinä mielessä on paremmassa asemassa.
Noita aukkoja nyt on ollut kyllä ennenkin, ei mitään uutta sinällään.

Höpö höpö. Esim. Meltdownia tai mitään suoraan siihen liittyvää aukkoa on ollut turha alkaa hakemaankaan AMD:n prosessoreista. Mikäli Meltdownin haluaa saada AMD:lla toimimaan, täytyy hakea prosessorista bugi (tällä kertaa bugi termi on ihan oikea). Ellei sellaista löydy, Meltdown ei toimi AMD:lla vaikka käyttäisi hakemiseen loputtomasti aikaa.

Eli Meltdownin tyyppistä haavoittuvuutta ei löydy AMD:n prosessorista koska sen toimiminen on mahdotonta (ellei prosessorista löydy bugia). Syynä ei ole se ettei sellaista jaksettaisi hakea.

 

[vemkki]

Noh nyt on tilanne se että Inttelillä on toimitusvaikeuksia 14nm prosseroiden kanssa ja HP on jo asiakkaita ohjeistanut katselemaan vaihtoehtoisia tuotteita kun xeoneita ei saada riittävästi.

Alkaako nyt näkyä EPYC:n aiheuttama paine kun asiakkaat vaativat enemmän coreja niin 28-core xeoneiden kysyntä on noussut niin suureksi ettei Inttelin saannot enää riitä.

Tämä kuulostaa vähän ihmeelliseltä perustelulta. Jos EPYC aiheuttaisi paineita, niin käytännössä sen pitäisi nimenomaan vähentää kiinnostusta Intelin prosessoreihin, koska Intelit ovat niin paljon kalliimpia.

 

[Threadripper]

Tämä kuulostaa vähän ihmeelliseltä perustelulta. Jos EPYC aiheuttaisi paineita, niin käytännössä sen pitäisi nimenomaan vähentää kiinnostusta Intelin prosessoreihin, koska Intelit ovat niin paljon kalliimpia.

Miten hinta tähän liittyy? 32-ytiminen Epyc lisää Intelin 28-ytimisten kysyntää ja valmistukapasiteetti ei riitä koska 28-ytimiset vaativat sitä paljon.

 

[JiiPee]

Tämä kuulostaa vähän ihmeelliseltä perustelulta. Jos EPYC aiheuttaisi paineita, niin käytännössä sen pitäisi nimenomaan vähentää kiinnostusta Intelin prosessoreihin, koska Intelit ovat niin paljon kalliimpia.

Mitä ihmeellistä siinä on? EPYC on luonut halo efektin että moar cores jolloin myös Intelin Moar cores tuotteiden kysyntä on noussut ja joita Intel ei pystykkään valmistamaan samoja määriä kuin jotain 12-core tuhnuja xeoneja.

Q4/2018: GF valmistaa AMD:lle HP prosessilla Ryzeniä sun muuta, tähän AMD tarvitsi HP prosessia (TSMC sai aikaisemmin jotain 7nm:lla joten AMD valmisti TSMC:lla sellaista joka ei kovia kellotaajuuksia tarvitse)

Millä HP prosessilla se valmistaa? IBM:ltä perityllä 14nm? Taitaa olla sen verran kalliita lastuja että ei ole järkeä paljon ryseneitä sillä valmistaa.

Nyt kun GF jätti tekemättä sen mitä piti, saadakseen TSMC:lta Ryzeneitä 7nm SoC prosessilla, pitäisi vääntää tape out sun muut ja valmista tuotetta alle 9 kuukaudessa (jos haluaisivat edes kesäkuulle niitä Ryzeneitä).

Johan ne tapeoutit on tehty. Samasta lastusta ne rysenit voidaan valmistaa kuin Romet. Ei tässä ole mitään ongelmaa, ei ryseniä varten tartte mitään omia tapeoutteja tehä.

 

[Threadripper]

Millä HP prosessilla se valmistaa? IBM:ltä perityllä 14nm? Taitaa olla sen verran kalliita lastuja että ei ole järkeä paljon ryseneitä sillä valmistaa.

GF:n 7nm prosessin piti olla HP (jos vaihtoehdot ovat mobiili tai HP).

Johan ne tapeoutit on tehty. Samasta lastusta ne rysenit voidaan valmistaa kuin Romet. Ei tässä ole mitään ongelmaa, ei ryseniä varten tartte mitään omia tapeoutteja tehä.

Romesta ei vieläkään tiedetä yhtään mitään. Todennäköisesti kyseessä on MCM ratkaisu, sikäli Ryzenit voisi tehdä samoista. Paitsi jos Rome on 4*(2*8) core, tulee kalliiksi vääntää 8-ytimistä Ryzeniä 16-ytimisestä sirusta. Koska AMD aikoi valmistaa jotain GF:lla (joka ei ollut Rome), oli paljon järkevämpää suunnitella pienempi piiri (2*4) GF:lle valmistettavaksi.

Minä olisin AMD:n asemassa suunnitellut 3 eri rakennetta Zen2:sta: 4*16 core (Epyc, TSMC), 2*4 core (Ryzen, GF) ja 1*4 core+integroitu näytönohjain (GF). Eli lähes samat mitä on nyt paitsi yksi uusi rakenne palvelinkäyttöön.

Myös 8*8 core on mahdollinen Romelle, mutten pidä sitä yhtä todennäköisenä kuin 4*16 corea.

 

[TheMeII]

4*16 core (Epyc, TSMC)

Tuossa olisi 16core sirussa voinut tulla jo rikkinäisten piirien määrä isoksi, tosin olisi voinut sitten tehdä 64coren mikä vielä vissiin mahdottomuus.

 

[JiiPee]

Romesta ei vieläkään tiedetä yhtään mitään. Todennäköisesti kyseessä on MCM ratkaisu, sikäli Ryzenit voisi tehdä samoista. Paitsi jos Rome on 4*(2*8) core, tulee kalliiksi vääntää 8-ytimistä Ryzeniä 16-ytimisestä sirusta. Koska AMD aikoi valmistaa jotain GF:lla (joka ei ollut Rome), oli paljon järkevämpää suunnitella pienempi piiri (2*4) GF:lle valmistettavaksi.

Voi hyvinkin olla että Romesta on 2*4 ja 2*8 mallit valmistumassa TSMC:llä koska on niille vähempi coreja omaaville EPYC prossuille myös kysyntää, ei kaikki tartte 64 corea ja 2*8 ei ole järkevää alkaa pienen coremäärän EPYC tekemään ellei siinä oikeasti ole riittävästi pintaa rikki.

Myös 8*8 core on mahdollinen Romelle, mutten pidä sitä yhtä todennäköisenä kuin 4*16 corea.

En usko tuohon 8*8, siinähän pitäisi pistää koko suunnittelu uusiksi ja käsittääkseni Rome pitäisi olla dropin upgrade nykyisille EPYC prossuille.
8*8 menisi muisti judanssit esim. ihan uusiksi, pitäisi olla jotain virityksiä välillä tai sitten yksi muistikanava per siru joka tuntuisi kyllä aika kummalliselta ratkaisulta.

 

[Threadripper]

Tuossa olisi 16core sirussa voinut tulla jo rikkinäisten piirien määrä isoksi, tosin olisi voinut sitten tehdä 64coren mikä vielä vissiin mahdottomuus.

Tuleehan siitä mutta AMD:lla on jo 32-ytiminen Epyc ja tuolla saisi sekä 64-coren (16*4) että varalle 48-coren (12*4). Myös myöhemmin sivutuotteina 32-core (8*4) ja miksei jopa 16-core (4*4). Katteet ovat sen verran kovat ettei rikkinäiset coret ole kovin suuri ongelma, varsinkaan kun 16-core ei ole hirveän suurikokoinen.

Voi hyvinkin olla että Romesta on 2*4 ja 2*8 mallit valmistumassa TSMC:llä koska on niille vähempi coreja omaaville EPYC prossuille myös kysyntää, ei kaikki tartte 64 corea ja 2*8 ei ole järkevää alkaa pienen coremäärän EPYC tekemään ellei siinä oikeasti ole riittävästi pintaa rikki.

2*4:lla saisi vain 32 ydintä. AMD:lla on jo sellainen ja pieniytimisiä Epyccejä tulee 14/12nm prosessin sivutuotteena eli käytännössä AMD kilpailisi omien tuotteidensa kanssa. AMD:n kannattaa myydä 32-ytimistä Romea vasta kun 32-ytimiset 14/12nm sirut ovat oikeasti loppumassa ja laittaa 48/64-ytimisille huomattavasti kovempi hintalappu, koska niille ei tällä hetkellä ole mitään kilpailua AMD:n tai oikeastaan kenenkään muunkaan toimesta.

Vaikea uskoa AMD:n suunnitelleen 2*4 rakennetta TSMC:lle koska GF:n piti hoitaa sellaisten valmistus. Paitsi jos GF:n suunnitelmat 7nm dropista olivat AMD:n tiedossa kauan ennen niiden tulemista julkisuuteen. Sehän muuttaisi lähes kaikki spekuloinnit varsinkin Ryzenin suhteen.

En usko tuohon 8*8, siinähän pitäisi pistää koko suunnittelu uusiksi ja käsittääkseni Rome pitäisi olla dropin upgrade nykyisille EPYC prossuille.
8*8 menisi muisti judanssit esim. ihan uusiksi, pitäisi olla jotain virityksiä välillä tai sitten yksi muistikanava per siru joka tuntuisi kyllä aika kummalliselta ratkaisulta.

Sama. Ei tuossa ole juurikaan järkeä kun vielä huomioidaan Infinitry Fabricin ongelmat. Kaikki viittaa 4*16 core Epycin tulemiseen.

 

[JiiPee]

2*4:lla saisi vain 32 ydintä. AMD:lla on jo sellainen ja pieniytimisiä Epyccejä tulee 14/12nm prosessin sivutuotteena eli käytännössä AMD kilpailisi omien tuotteidensa kanssa.

Meinaat siis että 7nm prosessiin siirtymisellä ei saavuteta mitään hyötyä verrattuna 14nm prosessiin?

Vaikea uskoa AMD:n suunnitelleen 2*4 rakennetta TSMC:lle koska GF:n piti hoitaa sellaisten valmistus. Paitsi jos GF:n suunnitelmat 7nm dropista olivat AMD:n tiedossa kauan ennen niiden tulemista julkisuuteen. Sehän muuttaisi lähes kaikki spekuloinnit varsinkin Ryzenin suhteen.

Kyllä itse uskon että AMD:llä on ollut tämä tieto jo pitkään. Vähintään siitä asti kun kerrottiin että TSMC:llä aletaan valmistaa kanssa.

 

[Threadripper]

Meinaat siis että 7nm prosessiin siirtymisellä ei saavuteta mitään hyötyä verrattuna 14nm prosessiin?

Meinaan ettei "Epyc with steroids" ole juuri mitään kun vaihtoehtona on "Epyc with double cores". Ensimmäinen kilpailisi Intelin prosessorien lisäksi AMD:n omien Epyccien kanssa, jälkimmäinen ei. Ts kuka ostaa Epycciä jos tarjolla on Epyc with steroids? Siinä vaiheessa kun Epyc with steroids tulee, on parempi ettei inventaariossa ole Epycciä kuin nimeksi.

Kyllä itse uskon että AMD:llä on ollut tämä tieto jo pitkään. Vähintään siitä asti kun kerrottiin että TSMC:llä aletaan valmistaa kanssa.

Nuo asiat eivät liity toisiinsa mitenkään. GF sanoi julkisesti ettei heitä haittaa vaikka AMD valmistaisi TSMC:lla koska heillä ei kapasiteetti riitä. Lisäksi TSMC:n tiedettiin saavan 7nm tuotannon valmiiksi ennen GF:a, joten miksi AMD ei tekisi TSMC:lla paremman katteen tuotteita ensin kun siellä täytyy kuitenkin tehdä jotakin?

 

[JiiPee]

Nuo asiat eivät liity toisiinsa mitenkään. GF sanoi julkisesti ettei heitä haittaa vaikka AMD valmistaisi TSMC:lla koska heillä ei kapasiteetti riitä. Lisäksi TSMC:n tiedettiin saavan 7nm tuotannon valmiiksi ennen GF:a, joten miksi AMD ei tekisi TSMC:lla paremman katteen tuotteita ensin kun siellä täytyy kuitenkin tehdä jotakin?

Koska GF puhui täyttä paskaa tuolloin. Kyllä toi GF:n 7nm dumppaaminen on ollut jo pidemmän aikaa tiedossa mitä julkisuuteen annetaan ymmärtää. Ei tollaisia päätöksiä tehdä kuukauden varoitusajalla.
AMD vain pelasi tuota peliä mukana ja kertoili että osa tullaan valmistamaan TSMC:llä, onhan siinä voinut olla ihan AMD:n etukin kertoilla tuollaisia satuja ja on saatu TSMC:ltä parempi diili.

 

[Threadripper]

Koska GF puhui täyttä paskaa tuolloin. Kyllä toi GF:n 7nm dumppaaminen on ollut jo pidemmän aikaa tiedossa mitä julkisuuteen annetaan ymmärtää. Ei tollaisia päätöksiä tehdä kuukauden varoitusajalla.
AMD vain pelasi tuota peliä mukana ja kertoili että osa tullaan valmistamaan TSMC:llä, onhan siinä voinut olla ihan AMD:n etukin kertoilla tuollaisia satuja ja on saatu TSMC:ltä parempi diili.

Olen eri linjoilla. Jokainen päivä jonka GF viivytti tuota päätöksen toteutusta tuotti paljon lisää kustannuksia. Koska päätöksen tavoitteena oli vähentää kustannuksia, ei ole järkeä viivyttää päätöksen toimeenpanoa yhtään kauemmin kuin on pakko. Eli: heti kun asiasta oli päätetty, se toteutettiin. Nythän tiedetään ettei GF:lla ole mitään suunnitelmia sille mitä tapahtuu mm. laitteille joilla piti tehdä 7nm tuotantoa. Mikäli tuosta olisi tiedetty etukäteen, niille laitteille olisi valmiiksi kartoitettu käyttöä ja/tai mahdollinen ostaja. Kaiken päälle tällaisen uutispommin vuotaminen julkisuuteen etukäteen tekisi GF:lle entistä enemmän haittaa.

Millaisia satuja? Että AMD tarvitsee TSMC:lta valmistuskapasiteettia koska GF:lla ei riitä sitä tarpeeksi? Miten tuo AMD:n tilannetta auttaa?

 

[JiiPee]

Olen eri linjoilla. Jokainen päivä jonka GF viivytti tuota päätöksen toteutusta tuotti paljon lisää kustannuksia.

Mitä kustannuksia siitä nyt tulee jos 7nm kehitys pistettiin jäihin jo keväällä mutta tiedottaminen tehtiin vasta nyt?

Nythän tiedetään ettei GF:lla ole mitään suunnitelmia sille mitä tapahtuu mm. laitteille joilla piti tehdä 7nm tuotantoa.

Onhan niillä suunnitelma. Myydä ne laitteet. Markkinat vain taitaa olla melko pienet, potentiaalisia ostajia taitaa olla peräti 2 eli TSMC ja Simsung.

Millaisia satuja? Että AMD tarvitsee TSMC:lta valmistuskapasiteettia koska GF:lla ei riitä sitä tarpeeksi? Miten tuo AMD:n tilannetta auttaa?

Juurihan minä sanoin että AMD leikki tuota leikkiä mukana saadakseen TSMC:ltä paremman diilin. En väitä faktana mutta paljon mahdollista.

 

[Gwilherm]

Sillä on hyvin vähän merkitystä kuten todistin moneen kertaan.

Näytönohjaimen tapauksessa rajoitetaan resoluutiota jolloin kuormaa siirtyy prosessorille, minun esimerkissäni rajoitetaan muistia jolloin kuormaa siirtyy SSD:lle.

Edelleen, GTX1080 näyönohjaimella harvemmin pelataan 1080p resoluutiolla vaikka samat numerot ovat molemmissa.

Et ole kyllä todistanut yhtäkään väitettäs mitenkään.
Ei siinä rajoteta resoluutiota, vaan testataan miten prosessorin suorituskykyä yleisimmällä käytössä olevalla resoluutiolla. Sen takia pienemmällä resoluutiolla testejä ei enään tehdä, kun ei kukaan sellasia näyttöjä enään osta/käytä.
Kai toi sun esimerkkitestis kiinnostaa sit niitä joilla on se 4gt muistia, ei muita. Kuitenkin ne 1080p tulokset kiinnostaa erittäin monia. Ei tietenkään kannata kattella testejä jotka ei vastaa oman sen hetkisen, tai tulevan näytön resoluutioo.
Jos sää laitat liian tehottoman näytönohjaimen kiinni siihen testikokoonpanoon, niin tottakai AMD ja Intel saa joka resoluutiolla saman tuloksen rajotuksen ansiosta.
Kaikkihan tietää miten Ryzeni tykkää nopeista muisteista. Hyvä testihän siis olis heittää jokkut kämäsimmällä kellotaajuudella ja latenssilla olevat muistit molempiin kokoonpanoihin ja huomata kuinka paljon parempi Inteli on. Harmi vaan kun yleensä ne testataan niillä nopeemmilla muisteilla juurikin sen takia ettei ei rajoteta tahallaan AMD:tä.

Aikoinaan ostaa AMD:n näytönohjain "vaikka sillä ei tehdä muuta kuin pelataan." Sitten tuli kryptoboomi (kahdesti) ja kappas vaan sitä muuta käyttöä ihmeellisesti löytyikin.

Harvalla on kaksi näyttöä käytössä, useimmilla on yksi.

Ja sää varmasti ostit kasan niitä AMD:n näyttiksiä ennen kryptobuumia ja myit ne sit tuplahinnalla? Varmaan osasit senkin ennustaa.
Turha yrittää tollasia ennustaa, kun se olis ihan yhtähyvin voinu hyödyntää jotain mitä Nvidialla oli mutta AMD:llä ei. Lisäks kukaan tuskin osti omaan käyttöön niitä Vegoja, jos oli jo Nvidia kiinni koneessa ja ei aikonu uutta näyttistä ostaa siihen koneen pääkäyttöön. Ne ostettiin erilliseen kokoonpanoon, jolla ainoostaan mainattiin.
Ne jotka mainas sillä pelikoneellansa, tyyty siihen mitä vaan sai sen hetkisellä näyttiksellä.

Ai nyt sillä onkin väliä mitä useimmalla on käytössä, kun se ei kelvannu tossa 1080p resoluution testaamisessa, vaikka suurimmalla osalla se vielä on? Eikai kukaan nyt striimaakkaan yhellä näytöllä. Kauhee säätö kun pitäs chattiakin lukee ja asetuksia säätää kesken pelin. Joten eikös sit kannata alkaa ehdotteleen noille konepaketti-osion kyselijöille suoraan 2 näytön setuppia Ryzenin kans, ihan vaan jos alkaa sit myöhemmin kiinnostaa striimaamine. Ja se Quadro kans kylkeen niin voi sit harrastella niitä grafiikkajuttujakin.

Lähempänä kuin aikaisemmin, joka oli pääpointti.

Ei ollu lähempänä kun aiemmin, kuten ne syyt aiemmin sulle selitin mistä ne tulokset johtu.

Benchmarkit eivät ole sama asia kuin tulokset. Benchmarkin ei tarvitse saada mitään näkyvää lopputulosta aikaan, kunhan vaan heittää arvoja ruudulle. Rendauksessa yleensä saadaan jonkinlainen tulos luotua ja siihen menevä aika voidaan mitata.

Öööh siis mitähän helvettiä. Rendausajan testaaminen = Benchmark. Eli testataan kuinka nopeeta se nyt sitten rendaa sitä.
Pelejä benchmarkatessa saadaan kanssa tulos, joka on fps.

Vaikka se olisi teoriassa "jotain nanosekunteja", se voi olla käytännössä jotain ihan muuta. Teoria ja käytöntö ovat harvoin sama asia.

Muttakun nimenomaan käytännössä sitä eroo ei huomaa. En minä ole huomannu, ei kukaan kaveri ole huomannut, kukaan netissä ei ole ilmeisesti huomannu kun ei kukaan valita asiasta. Eli se siis käytännössäkään ei ole ongelma, niinkun sää tunnut väittävän, vaikket ole edes kokeillu.
Harvoin sama asia on, joten miks sää sit sanot AMD:n olevan parempi ja perustelet sitä nimenomaan teoreettisilla asioilla, kun benchmarkitkaan ei sun mukaan päde, koska voi manipuloida.

Eikös se resoluutio laskettu sen takia ettei näytönohjaimella ole niin suurta osuutta asiassa, jolloin noissa tuloksissa näytönohjaimen vaikutus on lähes olematon? Nytkö eivät sitten kelpaakaan ne jotka aiemmin kelpasivat?

Jos Ryzen olisi yhtä nopea peleissä, se kannattaa ottaa koska HS on juotettu eikä purkattu, AM4 alusta on parempi ja tarjoaa paremman päivitettävyyden ja Ryzen on muualla parempi. Plus Ryzen on todennäköisesti halvempi myös. Ei mitään syytä ottaa Inteliä enää tuossa kohtaa pl. muutama marginaalitapaus.

Sun pitää verrata niitä keskenään samalla resoluutiolla...Olisko siis järkee testata vaikka AMD 4k resolla, ja verrata sen tulos Intelin 720p resoon ja todeta, kuinka AMD ei anna ees 60 fps jossain peleissä, ja Intel antaa jokasessa tyyliin 200?

Mitä sen purkan on väliä, jos ei aio kellotella? Se ei ole ongelma edes miedoilla kellotuksilla, joka kuitenkin on enemmän mitä AMD:llä saa kellotettua.
AM4 ei ole yhtään sen parempi. Tosta päivitettävyydestä en jaksa enään jauhaa, kun et ole ymmärtänyt aiempana 5 kertana mitä oon siitä sanonu. Halvempi se on, mutta harvemmin hyvää halvalla saa.

Pointtina oli ettei Intel tarjoa järkevää päivitysprosessoria LGA1151 kannalle. Ne tulevat 8-ytimiset, vaikka toimisivatkin LGA1151+Z370 yhdistelmällä, eivät sellaisia ole mikäli huhut pitävät paikkaansa. Eli tuossa mielessä eivät muuta asiaa mihinkään vaikka toimisivatkin.

Sanoit että nimenomaan ei ole yhteensopiva, et mistään järkevyydestä. Onhan se vallan mainio päivitysprosessori. Enemmän ytimiä ja juotettu HS. Mitä enemmän sitä vois vaatia? Hinta on suolane, mutta köyhät kyykkyyn.

Kuinka paljon on testattu samalla piirisarjalla varustettujen emolevyjen keskinäisiä nopeuksia (prosessori ja muistit "vakiona"? Paljon. Paljonko on testattu eri valmistajien samantyyppistä (DDR2 jne) muistien nopeuksia samoilla asetuksilla? Paljon. Eli turhempaankin on resursseja haaskattu. Ehkä joskus tutkinkin asiaa, tosin eihän se kelpaa ellei joku muu tuloksia vahvista.

Jos koitata samaa, yritä keksiä myös jokin järkevä perustelu miksi noin käy. Tuollaiset heitot ovat pelkkää trollaamista.

Niitä on testattu, koska halutaan selvittää onko eroja ja paljonko sitä eroo on. Saathan sää tehä sen testin jos sua asia kiinnostaa, ketään näköjään ei kiinnosta kun se ei vaikuta mihinkään.
No mun järkevä perustelu on se, että silleen käy tulevaisuudessa. Eikai se nyt tarkempaa todistetta tarvi, kun et sinäkään tarvi mitään todisteita väitteilles.

Eiköhän se kesähessu huomaisi jotain omituista niissä tuloksissa ja ruudunpäivityksessä. Tubettajat ovat tuossa mielessä parempia, totta.

Anandin skriptissä ei ollut virhettä vaan asetuksissa. On ihan mahdollista ettei virheitä huomata mikäli kaikilla on sama tai samantapainen virhe asetuksissa tai skriptissä.

Ei ne siitä scriptistä suoraan niitten sivuille tuloksia postaa, vaan joku kattoo ja analysoi ne tulokset ja kirjottaa artikkelin. Eli on siä joku ne tulokset kattonu, eli sama tulos olis jos se sälli olis vieressä istunu ja ihmetelly kun scripti tekee töitään.
Kyllä ne virheet huomataan kun monet tollaset tubettajat tai pienet benchmarkkaajat jotka ei scriptejä käytä, spottaa ne liian isot erot scriptaajiin nähden.

Höpö höpö. Esim. Meltdownia tai mitään suoraan siihen liittyvää aukkoa on ollut turha alkaa hakemaankaan AMD:n prosessoreista. Mikäli Meltdownin haluaa saada AMD:lla toimimaan, täytyy hakea prosessorista bugi (tällä kertaa bugi termi on ihan oikea). Ellei sellaista löydy, Meltdown ei toimi AMD:lla vaikka käyttäisi hakemiseen loputtomasti aikaa.

Eli Meltdownin tyyppistä haavoittuvuutta ei löydy AMD:n prosessorista koska sen toimiminen on mahdotonta (ellei prosessorista löydy bugia). Syynä ei ole se ettei sellaista jaksettaisi hakea.

Samaa varmaan ajateltiin vuosia sitten Intelistä, mutta kappas kun löytykin. Ei sen tarvi olla identtinen tän Meltdownin kanssa, vaan voi olla vaikka ihan erilainen mutta sama lopputulos. Aika tyhmää spekulaatioo tollane ettei muka mitään haavottuvuutta voi tulla koskaan.

 

[HEDT]

Höpö höpö. Esim. Meltdownia tai mitään suoraan siihen liittyvää aukkoa on ollut turha alkaa hakemaankaan AMD:n prosessoreista. Mikäli Meltdownin haluaa saada AMD:lla toimimaan, täytyy hakea prosessorista bugi (tällä kertaa bugi termi on ihan oikea). Ellei sellaista löydy, Meltdown ei toimi AMD:lla vaikka käyttäisi hakemiseen loputtomasti aikaa.

Eli Meltdownin tyyppistä haavoittuvuutta ei löydy AMD:n prosessorista koska sen toimiminen on mahdotonta (ellei prosessorista löydy bugia). Syynä ei ole se ettei sellaista jaksettaisi hakea.

Täysin erilaiset arkkitehtuurit on suorastaan varmaa ettei ihan sama toimikaan AMD: n puolella. Ihmisten tekemiä nekin vaan on.

Samaa varmaan ajateltiin vuosia sitten Intelistä, mutta kappas kun löytykin. Ei sen tarvi olla identtinen tän Meltdownin kanssa, vaan voi olla vaikka ihan erilainen mutta sama lopputulos. Aika tyhmää spekulaatioo tollane ettei muka mitään haavottuvuutta voi tulla koskaan.

Juuri näin se menee.

 

[hkultala]

En usko pelien käyttävän AVX2:ta pitkään aikaan, ainakin kahdesta syystä:

1. Integroidut näytönohjaimet. Usein prosessorilla ja prosessoriin integroidulla näytönohjaimella on "kokonaisbudjetti" virrankulutukselle. AVX2-kuormat tuottavat melkoisesti lämpöä jolloin joudutaan hidastamaan näytönohjainta ja kokonaisnopeus laskee.

Höpöhöpö.

Se sama asia pitää kuitenkin laskea per frame. Sen laskeminen AVX-käskyillä Intelin prossuilla tuhlaa selvästi vähemmän sähköä ja tuottaa selvästi vähemmän kuin saman asian laskeminen SSEllä, koska se lasketaan niin paljon nopeammin.

Kun kelloa lasketaan sen verran alaspäin, että tehonkulutus on samansuuruinen, suorituskykyä on enemmän.

Jos kelloa lasketaan niin paljon alaspäin, että suorituskyky on sama, sähköä kuluu ja lämpöä tuotetaan selvästi vähemmän.

Että integroiduilla näyttiksillä ei ole tasan yhtään mitään tekemistä tämän kanssa.

Tai päin vastoin, tämä argumentti olisi vain sinua vastaan.

2. Monien koneiden jäähyjä ei ole suunniteltu AVX2-kuormille, eli käytännössä prosessori alkaa pian throttlaamaan ja nopeus laskee.

Molemmissa tapauksissa pelintekijä saa syyt "koska laittoi AVX2-laskentaa pelin koodiin mukaan".

Höpöhöpö. Suorituskyky pysyy silti paljon parempana, koska kelloa pudotetaan paljon vähemmän kuin mitä kellokohtaista suorituskykyä saadaan lisää.


Skylakessa AVX(2)sta kellon pudotus on yhdellä ytimellä/turbo-modessa tyypillisesti vain 100 MHz (3%), täysillä ytimillä/ei-turbo-modessa tyypillisesti 300 Mhz(n. 10%).

Jos esimerkiksi suorituskyky per kello paranee 30% ja kello laskee 3-10%, kokonaissuorituskyky on 17-26 % plussalla.

(ja 30% valittu hyvin konservatiivinen lukema, teoreettinen laskentanopeus tosiaan tuplaantuu)

 

[Threadripper]

Mitä kustannuksia siitä nyt tulee jos 7nm kehitys pistettiin jäihin jo keväällä mutta tiedottaminen tehtiin vasta nyt?

Tuotantolinjan laittaminen kuntoon ei ole ilmaista. Siihen tarvitaan myös henkilökuntaa joka sekin maksaa. Noin suuressa tehtaassa on myös hyvin vaikeaa feikata linjan pystytyksen olevan käynnissä, vaikka todellisuudessa mitään ei tapahdu (mikäli tarjoat skenaariota jossa koko 7nm oli jäissä pidempään mutta ulospäin kerrottiin sen olevan tekeillä).

Onhan niillä suunnitelma. Myydä ne laitteet. Markkinat vain taitaa olla melko pienet, potentiaalisia ostajia taitaa olla peräti 2 eli TSMC ja Simsung.

Se on yksi vaihtoehto. Sitä suunnitelmaa oli mahdollisuus hioa monta kuukautta etukäteen. Nyt näyttää siltä ettei asialle tehty mitään ennen päätöstä lopettaa koko 7nm tuotanto.

Näillä spekseillä teoriasi 7nm tuotannon hylkäämisestä ajat sitten ei vaikuta kovin uskottavalta.

Juurihan minä sanoin että AMD leikki tuota leikkiä mukana saadakseen TSMC:ltä paremman diilin. En väitä faktana mutta paljon mahdollista.

Ihan mahdollista niin mutta miten tuo leikkiminen auttaa saamaan paremman diilin?

Et ole kyllä todistanut yhtäkään väitettäs mitenkään.
Ei siinä rajoteta resoluutiota, vaan testataan miten prosessorin suorituskykyä yleisimmällä käytössä olevalla resoluutiolla. Sen takia pienemmällä resoluutiolla testejä ei enään tehdä, kun ei kukaan sellasia näyttöjä enään osta/käytä.

Resoluutio pienenee = resoluutiota rajoitetaan. Prosessorin suorituskyvyllä ei ole merkitystä silloin kun näytönohjain rajoittaa ja tuolla resoluutiolla halvempi näytönohjain on rajoite.

Vai ettei pienemmällä resoluutiolla tehdä testejä? Tuossa parit 720p benchmarkit vm 2018. Lisää löytyy googlella.

AMD Ryzen 5 2600X 3.6 GHz Review
Ryzen 5 2600 vs. Core i5-8400: 36 Game Benchmark

Käytössä on GTX1080Ti

Kai toi sun esimerkkitestis kiinnostaa sit niitä joilla on se 4gt muistia, ei muita. Kuitenkin ne 1080p tulokset kiinnostaa erittäin monia. Ei tietenkään kannata kattella testejä jotka ei vastaa oman sen hetkisen, tai tulevan näytön resoluutioo.
Jos sää laitat liian tehottoman näytönohjaimen kiinni siihen testikokoonpanoon, niin tottakai AMD ja Intel saa joka resoluutiolla saman tuloksen rajotuksen ansiosta.
Kaikkihan tietää miten Ryzeni tykkää nopeista muisteista. Hyvä testihän siis olis heittää jokkut kämäsimmällä kellotaajuudella ja latenssilla olevat muistit molempiin kokoonpanoihin ja huomata kuinka paljon parempi Inteli on. Harmi vaan kun yleensä ne testataan niillä nopeemmilla muisteilla juurikin sen takia ettei ei rajoteta tahallaan AMD:tä.

1080p tulokset kiinnostavat niitä joilla on GTX1080Ti ja 1080p näyttö, eli ei käytännössä ketään.

Useimmilla käyttäjillä on koneessaan "liian tehoton" näytönohjain ja jos silloin Intel ja AMD ovat tasoissa, niin sitten ovat. Samalla tavalla jos useimmilla on koneessaan "riittävästi" muistia, SATA SSD:n ja NVME SSD:n ero ei ole kovin huomattava, niin sitten se on niin. Ei tarvitse hakemalla hakea eroa jota ei ole.

Läheskään aina ei testata nopeimmilla muisteilla. Tuohon pätee tietenkin sama kuin näytönohjaimeen: jos on tonnin näytönohjain satasen prosessorin kanssa, olkoon sitten nopeat muistit myös.

Ja sää varmasti ostit kasan niitä AMD:n näyttiksiä ennen kryptobuumia ja myit ne sit tuplahinnalla? Varmaan osasit senkin ennustaa.
Turha yrittää tollasia ennustaa, kun se olis ihan yhtähyvin voinu hyödyntää jotain mitä Nvidialla oli mutta AMD:llä ei. Lisäks kukaan tuskin osti omaan käyttöön niitä Vegoja, jos oli jo Nvidia kiinni koneessa ja ei aikonu uutta näyttistä ostaa siihen koneen pääkäyttöön. Ne ostettiin erilliseen kokoonpanoon, jolla ainoostaan mainattiin.
Ne jotka mainas sillä pelikoneellansa, tyyty siihen mitä vaan sai sen hetkisellä näyttiksellä.

Ensimmäisellä kerralla tuo ennustaminen oli vaikeaa. Niitä kryprtobuumeja tuli kaksi kappaletta, joten se jälkimmäinen ei tullut kenellekään "täytenä yllätyksenä".

Hyödyntää jotain mitä Nvidialla oli ja AMD:lla ei? Kuten esimerkiksi mitä? Ei tällaiset asiat tyhjästä tule.

Ne jotka mainasivat pelikoneellaan saivat huomattavaa etua jos kortti oli AMD.

Ai nyt sillä onkin väliä mitä useimmalla on käytössä, kun se ei kelvannu tossa 1080p resoluution testaamisessa, vaikka suurimmalla osalla se vielä on? Eikai kukaan nyt striimaakkaan yhellä näytöllä. Kauhee säätö kun pitäs chattiakin lukee ja asetuksia säätää kesken pelin. Joten eikös sit kannata alkaa ehdotteleen noille konepaketti-osion kyselijöille suoraan 2 näytön setuppia Ryzenin kans, ihan vaan jos alkaa sit myöhemmin kiinnostaa striimaamine. Ja se Quadro kans kylkeen niin voi sit harrastella niitä grafiikkajuttujakin.

Ei kelvannut 1080 testaamisessa koska näytönohjain on sellainen joka aniharvalta löytyy. Iso juttu tuo kaksi näyttöä ei ole koska näytön lisääminen on huomattavasti helpompaa kuin näytönohjaimen vaihtaminen. Lisäksi se toinen näyttö voi olla tasoa "halpa".

Ei ollu lähempänä kun aiemmin, kuten ne syyt aiemmin sulle selitin mistä ne tulokset johtu.

Et oikeastaan mutta ihan sama.

Öööh siis mitähän helvettiä. Rendausajan testaaminen = Benchmark. Eli testataan kuinka nopeeta se nyt sitten rendaa sitä.
Pelejä benchmarkatessa saadaan kanssa tulos, joka on fps.

Rendaus tuottaa tietyn lopputuloksen vaikket "pelaisi" sitä rendausta. Harvemmin kukaan "pelaa" demomuotoista benchmarkkia. Tuossa on täysin selkeä ero.

Muttakun nimenomaan käytännössä sitä eroo ei huomaa. En minä ole huomannu, ei kukaan kaveri ole huomannut, kukaan netissä ei ole ilmeisesti huomannu kun ei kukaan valita asiasta. Eli se siis käytännössäkään ei ole ongelma, niinkun sää tunnut väittävän, vaikket ole edes kokeillu.
Harvoin sama asia on, joten miks sää sit sanot AMD:n olevan parempi ja perustelet sitä nimenomaan teoreettisilla asioilla, kun benchmarkitkaan ei sun mukaan päde, koska voi manipuloida.

Näitä "ei huomaa" juttuja on nähty vaikka kuinka. Kunnes joku saa testituloksia asiasta ja sitten kaikki yhtäkkiä "huomaavatkin"

Pelibenchmarkit ovat eri asia kuin monet hyötyohjelmabenchmarkit, mainituista syistä.

Sun pitää verrata niitä keskenään samalla resoluutiolla...Olisko siis järkee testata vaikka AMD 4k resolla, ja verrata sen tulos Intelin 720p resoon ja todeta, kuinka AMD ei anna ees 60 fps jossain peleissä, ja Intel antaa jokasessa tyyliin 200?

Testataan molemmat samalla resoluutiolla niin ongelma osittain poistuu. Noissa linkitetyissä testeissä olivat samat asetukset molemmilla. Tässä haettiin keskinäistä eroa.

Mitä sen purkan on väliä, jos ei aio kellotella? Se ei ole ongelma edes miedoilla kellotuksilla, joka kuitenkin on enemmän mitä AMD:llä saa kellotettua.
AM4 ei ole yhtään sen parempi. Tosta päivitettävyydestä en jaksa enään jauhaa, kun et ole ymmärtänyt aiempana 5 kertana mitä oon siitä sanonu. Halvempi se on, mutta harvemmin hyvää halvalla saa.

Purkka nostaa prosessorin lämpötilaa ja sen kestävyys pidemmässä käytössä voi olla selvästi huonompi kuin juotteella.

Sanoit että nimenomaan ei ole yhteensopiva, et mistään järkevyydestä. Onhan se vallan mainio päivitysprosessori. Enemmän ytimiä ja juotettu HS. Mitä enemmän sitä vois vaatia? Hinta on suolane, mutta köyhät kyykkyyn.

Inteliltä loppui 14nm kapasiteetti kesken, joten eivät voikaan tehdä uusia piirisarjoja yhtä montaa kuin ajattelivat. Ehkä eivät edes julkaise Z390 piirisarjaa (tai se on Z370 eri nimellä). Ilman tuota ongelmaa Intel olisi laittanut ne 8-ytimiset vain uudelle piirisarjalle. Kaikkeen ei voi varautua. GF:n luopuminen 7nm tekniikasta laittoi myös ison määrän spekulointeja uusiksi. Mainio päivitysprosessori? IPC-parannus: 0, kellotaajuusparannus: hyvin pieni, lämmöntuotto: kasvaa...

No joo, saa sillä pari ydintä lisää ja ehkä juotetun HS:n. Ei mitään järkeä huhutulla hinnalla päivittää mitään 6-ytimistä Coffee Lakea mihinkään 9000-sarjalaiseen, eli aika surkea päivitysprosessori.

Niitä on testattu, koska halutaan selvittää onko eroja ja paljonko sitä eroo on. Saathan sää tehä sen testin jos sua asia kiinnostaa, ketään näköjään ei kiinnosta kun se ei vaikuta mihinkään.
No mun järkevä perustelu on se, että silleen käy tulevaisuudessa. Eikai se nyt tarkempaa todistetta tarvi, kun et sinäkään tarvi mitään todisteita väitteilles.

Testaamattakin voi sanoa ettei merkittäviä eroja ole. Viime aikoina tuollaiset testit eivät ole paljoakaan kiinnostaneet.

Intelin prosesoreista löytyvät haavoittuvuudet ovat hyvä perustelu. Samaan kastiin omien höpinöidesi kanssa menisi vaikka seuraava ennustus: Intel menee ensi viikolla konkurssiin, koska paikallisesta liikkeestä ovat Intelin prosessorit loppu (ja se osoittaa ettei Intelillä ole enää varaa valmistaa mitään).

Ei ne siitä scriptistä suoraan niitten sivuille tuloksia postaa, vaan joku kattoo ja analysoi ne tulokset ja kirjottaa artikkelin. Eli on siä joku ne tulokset kattonu, eli sama tulos olis jos se sälli olis vieressä istunu ja ihmetelly kun scripti tekee töitään.
Kyllä ne virheet huomataan kun monet tollaset tubettajat tai pienet benchmarkkaajat jotka ei scriptejä käytä, spottaa ne liian isot erot scriptaajiin nähden.

Kesähessu olisi kyllä huomannut ettei ruudunpäivitys ole sitä tasoa mikä sen pitäisi olla.

Virheen huomaamiseen ja korjaamiseen meni aika kauan.

Samaa varmaan ajateltiin vuosia sitten Intelistä, mutta kappas kun löytykin. Ei sen tarvi olla identtinen tän Meltdownin kanssa, vaan voi olla vaikka ihan erilainen mutta sama lopputulos. Aika tyhmää spekulaatioo tollane ettei muka mitään haavottuvuutta voi tulla koskaan.

Lopputulos ei voi olla sama koska AMD:n prosessorissa ei ole ongelmia Meltdownin kanssa. Tyhmää spekulaatiota on ennustaa AMD:sta muka löytyvän jotain vakavampaa haavoittuvuutta kuin Intelistä vaikka tällä hetkellä mikään fakta ei viittaa sinne päinkään.

Täysin erilaiset arkkitehtuurit on suorastaan varmaa ettei ihan sama toimikaan AMD: n puolella. Ihmisten tekemiä nekin vaan on.

Spectre 1 toimii AMD:lla lähes samaan tapaan kuin Intelillä.

Ihan satavarmasti Intelillä etsitään haavoittuvuuksia jotka toimivat AMD:n prosessoreilla mutteivät Intelin prosessoreilla. Hiljaista on.

Juuri näin se menee.

Eikä ole koska sama (tai edes lähelle sama) lopputulos vaatii samankaltaisen haavoittuvuuden. Ja sellaista samankaltaista haavoittuvuutta ei AMD:n prosessorissa ole. Vaatii bugin jota ei tähän mennessä ole löydetty.

Höpöhöpö.

Se sama asia pitää kuitenkin laskea per frame. Sen laskeminen AVX-käskyillä Intelin prossuilla tuhlaa selvästi vähemmän sähköä ja tuottaa selvästi vähemmän kuin saman asian laskeminen SSEllä, koska se lasketaan niin paljon nopeammin.

Kun kelloa lasketaan sen verran alaspäin, että tehonkulutus on samansuuruinen, suorituskykyä on enemmän.

Jos kelloa lasketaan niin paljon alaspäin, että suorituskyky on sama, sähköä kuluu ja lämpöä tuotetaan selvästi vähemmän.

Että integroiduilla näyttiksillä ei ole tasan yhtään mitään tekemistä tämän kanssa.

Tai päin vastoin, tämä argumentti olisi vain sinua vastaan.

Teoriassa noin. Käytännössä Intelin prosessorit käyvät puolitehoilla AVX:n suhteen normaalitilanteessa, tätä on nähty useassa mallissa ja Skylaken suhteen Intel taisi sanoa suoraan tällaisen virransäästön olevan olemassa. Normaalisti intelin prosessorissa AVX-yksiköistä "puolikas" on pois päältä, eli AVX-yksiköt ovat "128-bit moodissa". Jos prosessorille laitetaan sopiva käsky (sellainen joka pystytään 256-bit moodissa suorittamaan kerralla, 128-bit moodissa ei?) prosessori käynnistää toisen puolikkaan AVX-yksiköistä johon menee satoja kellojaksoja. 256-bittiset AVX-käskyt suoritetaan kahdessa osassa (myöhemmin tästä spekulaatiota) kunnes "256-bit moodi" on päällä.

Mitä tästä seuraa? 256-bit AVX käskyjen käyttäminen satunnaisesti on peleissä turhaa, koska viive nopeatempoisessa pelissä on liikaa. Vaihtoehtona on pitää AVX2-yksiköt koko ajan käynnistettynä. Ei taida olla käskyä jolla ne pidetään päällä tietyn aikaa, eli koodissa pitää olla tarpeeksi usein (kuinka usein? Intel ei tietääkseni kerro kuinka kauan 256-bit moodi on päällä kunnes menee pois päältä) yksi 256-bit AVX käsky joka pitää "256-bit moden" päällä. Se on paitsi hankalaa, myös kasvattaa lämmöntuottoa turhan takia ja todennäköisesti laskee prosessorin kellotaajuutta kaiken päälle "koska 256-bit moodi käytössä". Lopputuloksena näytönohjaimelle riittää vähemmän virtaa tai prosessori hidastuu alemman kellotaajuuden takia.

Höpöhöpö. Suorituskyky pysyy silti paljon parempana, koska kelloa pudotetaan paljon vähemmän kuin mitä kellokohtaista suorituskykyä saadaan lisää.

Skylakessa AVX(2)sta kellon pudotus on yhdellä ytimellä/turbo-modessa tyypillisesti vain 100 MHz (3%), täysillä ytimillä/ei-turbo-modessa tyypillisesti 300 Mhz(n. 10%).

Jos esimerkiksi suorituskyky per kello paranee 30% ja kello laskee 3-10%, kokonaissuorituskyky on 17-26 % plussalla.

(ja 30% valittu hyvin konservatiivinen lukema, teoreettinen laskentanopeus tosiaan tuplaantuu)

Kuten tuossa ylempänä kerrotaan, siitä 256-bit AVX koodista on hyvin vaikea saada merkittävää hyötyä koska yksiköiden saamisessa täydelle teholle menee liian kauan. Veikkaisin myös Intelin 256-bit AVX käskyjen suorituksen olevan "128-bit moodissa" hitaampaa kuin AMD:lla, koska oletuksena ne 256-bit käskyt lasketaan "256-bit moodissa" ja siitä seuraa erinäistä säätämistä kun käytössä onkin vain "128-bit moodi".

256-bit AVX on Intelinkin mielestä raskaaseen (ja jossain määrin jatkuvaan) käyttöön, ei satunnaiseen. Ja kun pysytään 128 bitissä, AMD pärjää oikein hyvin.

 

[E.T]

Koska GF puhui täyttä paskaa tuolloin. Kyllä toi GF:n 7nm dumppaaminen on ollut jo pidemmän aikaa tiedossa mitä julkisuuteen annetaan ymmärtää. Ei tollaisia päätöksiä tehdä kuukauden varoitusajalla.
AMD vain pelasi tuota peliä mukana ja kertoili että osa tullaan valmistamaan TSMC:llä, onhan siinä voinut olla ihan AMD:n etukin kertoilla tuollaisia satuja ja on saatu TSMC:ltä parempi diili.

AMD:llähän oli WSA sopimuksen takia vähän pakko pitää GloFon 7nm virallisissa suunnitelmissa.
Kyseinen sopimus on ajalta jolloin tehtaat erotettiin AMD:stä ja sopimukseen tuli AMD:lle kiintiö ainakin tietyn piikiekkomäärän ostamisesta vastineena sille, että GloFo jatkaa tuotantolinjojen kehittämistä.
AMD kun ei tosiaankaan ole ollut vapaa ostamaan valmistuskapasiteettia mistä tahansa.
AMD takes a $335m one-time charge for more sourcing flexibility

 

[hkultala]

Teoriassa noin. Käytännössä Intelin prosessorit käyvät puolitehoilla AVX:n suhteen normaalitilanteessa, tätä on nähty useassa mallissa ja Skylaken suhteen Intel taisi sanoa suoraan tällaisen virransäästön olevan olemassa. Normaalisti intelin prosessorissa AVX-yksiköistä "puolikas" on pois päältä, eli AVX-yksiköt ovat "128-bit moodissa". Jos prosessorille laitetaan sopiva käsky (sellainen joka pystytään 256-bit moodissa suorittamaan kerralla, 128-bit moodissa ei?) prosessori käynnistää toisen puolikkaan AVX-yksiköistä johon menee satoja kellojaksoja. 256-bittiset AVX-käskyt suoritetaan kahdessa osassa (myöhemmin tästä spekulaatiota) kunnes "256-bit moodi" on päällä.

Höpöhöpö. Mitään tällaista "128-bittistä AVX-moodia" ei intelin prosessoreissa ole olemassa. Jos suoritetaan 256-bittisillä vektoreilla operoivia käskyjä, ne suoritetaan aina 256-bittisellä datapolulla.

Sen sijaan skylake-SP:n halvemmilla malleilla AVX-512-käskyjä suoritetaan pilkkoen niitä kahteen 256-bittiseen osaan. Taidat sekoittaa tähän.

AVX/AVX2n suhteen on vain moodit:
1) kaikkien YMM-rekisterien bitit 129-255 on nollia, ja
2) Kaikkien YMM-rekisterien bitit 128-255 eivät ole nollia.
Jälkimmäisessä moodissa prosessori käy matalammalla kellotaajuudella.

Mitä tästä seuraa? 256-bit AVX käskyjen käyttäminen satunnaisesti on peleissä turhaa, koska viive nopeatempoisessa pelissä on liikaa. Vaihtoehtona on pitää AVX2-yksiköt koko ajan käynnistettynä. Ei taida olla käskyä jolla ne pidetään päällä tietyn aikaa, eli koodissa pitää olla tarpeeksi usein (kuinka usein? Intel ei tietääkseni kerro kuinka kauan 256-bit moodi on päällä kunnes menee pois päältä) yksi 256-bit AVX käsky joka pitää "256-bit moden" päällä. Se on paitsi hankalaa, myös kasvattaa lämmöntuottoa turhan takia ja todennäköisesti laskee prosessorin kellotaajuutta kaiken päälle "koska 256-bit moodi käytössä". Lopputuloksena näytönohjaimelle riittää vähemmän virtaa tai prosessori hidastuu alemman kellotaajuuden takia.

Höpöhöpö.

Ensinnäkin:
Se prosessori pitää sen "256-bittisen moodin" käytännössä melkein tasan niin kauan kun niissä YMM-rekisterien ylemmissä biteissä on nollia.

Ajamalla käsky vzeroupper voidaan nollata ne kaikkien YMM-rekisterien ylemmät bitit jolloin prosessori palaa nopeasti täyteen kellotaajuuteensa.

Ja aina kun esimerkiksi poistutaan funktiosta, joka sitä AVXää käytti, sellaiseen kutsuvan funktioon, joka sitä ei käytä, ne YMM-rekisterien ylimmät bitit nollataan.

Sinne YMM-rekisterien ylimpiin bitteihin jää roskaa hidastamaan prossun kellotaajuuta "turhaan" tai "pidemmäksi aikaa" käytännössä ainoastaan jos kääntäjä tai käyttis on bugisia (ja joo, pari tällaista bugia on löydetty JA KORJATTU).


Toisekseen: Sinulla on jälleen täysin hukassa se, millaisista aikayksiköistä ja suuruusluokista tietokoneen sisällä puhutaan.
4 gigahertsiä tarkoittaa neljää miljardia kellojaksoa sekunnissa. 60 FPS:llä se tarkoittaa 66 MILJOONAA kellojaksoa framessa. Se, että joskus jostain tilavaihdoksesta (joka tehdään vaikka joitain kymmeniä kertoja framessa, eli luokkaa parin miljoonan kellojakson välein) tulee parin sadan kellojakson viive ei ole yhtään mitään väliä. Saman luokan viive tulee siitä, että edes yhden kerran accessoidaan muistia osoitteesta, jota ei löydy välimuistista, vaan joudutaan menemään DRAMille asti. Ja pelien working set muistin suhteen on "aika paljon" enemmän kuin 8 - 16 megatavua mitä nykyprossujen L3-välimuistiin mahtuu.

Kuten tuossa ylempänä kerrotaan, siitä 256-bit AVX koodista on hyvin vaikea saada merkittävää hyötyä koska yksiköiden saamisessa täydelle teholle menee liian kauan.

Täyttä puppua.

Veikkaisin myös Intelin 256-bit AVX käskyjen suorituksen olevan "128-bit moodissa" hitaampaa kuin AMD:lla, koska oletuksena ne 256-bit käskyt lasketaan "256-bit moodissa" ja siitä seuraa erinäistä säätämistä kun käytössä onkin vain "128-bit moodi".

Intelillä ei ole mitään "128-bittistä moodia" ja vaikka AVX-käsky stallaisi hetken kellotajuutta laskiessa ennen kuin se saadaan suorittaa, miljoona kellojaksoa laskevalla rutiinilla ei ole mitään ongelmaa odotella 100 kellojaksoa AVX-yksiköiden heräämistä.

256-bit AVX on Intelinkin mielestä raskaaseen (ja jossain määrin jatkuvaan) käyttöön, ei satunnaiseen. Ja kun pysytään 128 bitissä, AMD pärjää oikein hyvin.

"satunnaisella" tarkoitetaan tällaisissa nyt sitä, että ei tehdä vaikka yksittäisiä 64 tavun memcpy:tä AVX2-rekistereitä käyttäen, jotta voidaan tehdä tämä neljän osan sijasta kahdessa osassa, ja säästää kaksi kellojaksoa. Heti kun aletaan oikeasti laskea yhtään mitään (mitä se peli laskee hyvin paljon) siitä saadaa huomattava hyöty.

 

[mt247]

Intel Core i7-9700K review posted ahead of launch | VideoCardz.com

9700k prossu ilmeisesti vuotanut ja jotkut sitä päässeet jo testaamaan?

 

[hsalonen]

Intel Core i7-9700K review posted ahead of launch | VideoCardz.com

9700k prossu ilmeisesti vuotanut ja jotkut sitä päässeet jo testaamaan?

Tuon testin perusteella menisin kauppaan ja ostaisin 2600:n. Melkein yhtä nopea kaikessa ja hintaa on todennäköisesti alle puolet Intelin uutuudesta.

 

[JiiPee]

Ihan mahdollista niin mutta miten tuo leikkiminen auttaa saamaan paremman diilin?

Ihan simppeli kysynnän ja tarjonnan laki. Jos sinulla on vaihtoehtoja ostaa jotain useammasta paikasta niin pyynti ei voi olla ihan mitä tahansa. Jos tuotteelle on vain yksi myyjä eli käytännössä monopoli niin tämä monopolin omistaja voi määritellä hinnan ihan miten haluaa, joko ostat taikka olet kokonaan ilman kun ei ole vaihtoehtoja.

 

[BOT]

Jos tuo vuodettu taulukko pitää vähänkään paikkaansa, niin on muuten lisäsäikeillä älyttömän iso merkitys hyötyohjelmissa.

 

[Atleetti]

en tiedä liittyykö tähän ketjuun mutta tsmc alkaa tehdä jotain kamaa intelille. Mielestäni aika huikea uutinen.
lähde:
TSMC to Build Intel 14nm Processors and Chipsets

 

[JiiPee]

Tää varmaan selventää aika hyvin miksi Intel joutunu tuohon tilanteeseen että pitää TSMC:ltä ostaa nyt kiekkoja.

Intel can’t supply 14nm Xeons, HPE directly recommends AMD Epyc : Amd

Assuming 0.1 defect per cm2 Intel gets from one 300 mm wafer:

• 408 good and 53 defective i5/7 7x00 dies (9,21 mm x ~13,50 mm)
• 325 good and 52 defective i5/i7 8x00 dies (9.19 mm x ~16.28 mm)
• 125 good and 47 defective LCC (10 or fewer cores) Skylake Xeons (22.26 mm x ~14.62 mm)
• 68 good and 40 defective HCC (18 or fewer cores) Skylake Xeons (21.6 x 22.4 mm)
• 37 good and 35 defective XCC (28 or fewer cores) Skylake Xeons (21.6 x 32.3 mm)

and that's before you even look at the clocks/voltages those can run at - it's easier to find die with all 4 cores than run well, than die with all 28 cores that run well..

By comparison AMD can get 214 good and 50 defective Zeppelin dies (2x 4 core CCX + memory controller + other stuff) - enough for 53 Epyc CPUs with 32 cores each - and they can bin each 8-core block separately..

Edit:
If you increase defect rate to 0.2 / cm2 you get 21 good 28 core xeons / wafer and 43 good 32-core Epycs / wafer
If you increase defect rate to 0.3 / cm2 you get 13 good 28 core xeons / wafer and 36 good 32-core Epycs / wafer
If you increase defect rate to 0.4 / cm2 you get 8 good 28 core xeons / wafer and 30 good 32-core Epycs / wafer

Eli yheltä kiekolta ei noita isoja xeoneita paljoo tule ja nyt kun kaikki huutaa moar cores niin Intel on kusessa kun 10nm prosessi ei ole vielä valmis. Lisäksi olin lukevinani että jenkeissä jotain säännöksiä että piirisarjatkin tarvii jo tehdä 14nm 22nm sijaan. Loppu vaan 14nm kapasiteetti.

Eli noi 9000 sarjan prossut tulee olemaan hyvin suurella todennäköisyydellä vielä suurempi paperijulkaisu kuin viime vuonna noi 8000 sarjan prossut.

 

[E.T]

en tiedä liittyykö tähän ketjuun mutta tsmc alkaa tehdä jotain kamaa intelille. Mielestäni aika huikea uutinen.
lähde:
TSMC to Build Intel 14nm Processors and Chipsets

Intelillä on valmistuskapasiteetti lopussa kun tehtaiden päivitys ei ole sujunut.
Samalla kun AMD:n paineeseen vastaaminen vaatii prossujen ydinmäärien kasvattamista laskien piikiekolta saatavien prossujen määriä.
EPYCia ja Threadripperia vastaan kilpailevat valtavat monoliittiset sirut varmaan ahmivat piikiekkoja melkoisia määriä myyntilukuihin nähden.

Tosiaan suurille OEM valmistajillekaan ei enää tule kaikki toimitukset aikataulussa.
Partners: Intel CPU Shortage Delaying Shipments, Raising Prices
Ja näillä on varmasti prioriteetti ja sopimuksissa myös kohdat sen varalta, jos toimitukset alkavat viipyillä enemmän.

Eli ysitonnisten kohdalla tuskin kannattaa odottaa hyvää saatavuutta pariin kuukauteen, tai ainakaan hyvään hintaan.
Voisi vaikka käydä samoin kuin aikanaan Core 2:n julkaisun jälkeen.

 

[hkultala]

en tiedä liittyykö tähän ketjuun mutta tsmc alkaa tehdä jotain kamaa intelille. Mielestäni aika huikea uutinen.
lähde:
TSMC to Build Intel 14nm Processors and Chipsets

Eiköhän tuo oikeasti koske vain noita emolevyjen IO-piirejä.

Kun vähän kelaa taaksepäin mihin tuo perustuu, niin kaikki perustuu seuraavaan lauseeseen:

Intel intends to give priority to its high-margin products mainly server-use processors and chipsets amid its tight 14nm process capacity, and therefore plans to outsource the production of its entry-level H310 and several other 300 series desktop processors to TSMC, the sources indicated.

Intelillä ei tietääkseni ole mitään "300-sarjan prosessoreita". Nuo on emolevylle tulevia IO-piirejä, joku on vaan sählännyt laittaessaan tuohon sana "processors".

 

[jokumuu]

Muutama sana SSE vs. AVX, joiden kanssa olen päivitysmielessä sattumoisin puuhastellut viime aikoina.
Etenkin Visual Studiolla tulos AVX:n kanssa voi olla strcmp:llä jopa negatiivinen, kun verrataan SSE4.2:een (kun käytetään auto-vektorisointia). Memcpy tuntuu pääsääntöisesti hyötyvän AVX:stä hieman, tulokset jäävät tosin isossa kuvassa mittausepätarkkuuksien sisään. AVX2 antaa hieman lisäetua, mutta se taas on liian uusi, jotta sen voisi ottaa käyttöön oikeasti.
Linuxilla GCC:n strcmp ja memcpy tuntuvat olevan pääsääntöisesti huonompia AVX:llä kuin SSE4.2:lla, tilanne muuttuu, kun käytetään -fno-builtin vipua, joka siis käyttää libc:n strcmptä ja memcpytä gcc:n omien sijaan. Ilmeisesti Linux vendorit (ainakin Redhat) optimoivat noita.

ICC (Intel C) tuntuu olevan pääsääntöisesti parempi kuin VS tai GCC, mutta tuottaa liian isoja binääreitä.
(sitten on tietysti mm. asmlib, mutta tämä on GPL-syövän alla).

Eli lopputulos SSE vs. AVX ei välttämättä ole yksiselitteisesti uudempi parempi.

 

[hkultala]

Muutama sana SSE vs. AVX, joiden kanssa olen päivitysmielessä sattumoisin puuhastellut viime aikoina.
Etenkin Visual Studiolla tulos AVX:n kanssa voi olla strcmp:llä jopa negatiivinen, kun verrataan SSE4.2:een (kun käytetään auto-vektorisointia). Memcpy tuntuu pääsääntöisesti hyötyvän AVX:stä hieman, tulokset jäävät tosin isossa kuvassa mittausepätarkkuuksien sisään. AVX2 antaa hieman lisäetua, mutta se taas on liian uusi, jotta sen voisi ottaa käyttöön oikeasti.
Linuxilla GCC:n strcmp ja memcpy tuntuvat olevan pääsääntöisesti huonompia AVX:llä kuin SSE4.2:lla, tilanne muuttuu, kun käytetään -fno-builtin vipua, joka siis käyttää libc:n strcmptä ja memcpytä gcc:n omien sijaan. Ilmeisesti Linux vendorit (ainakin Redhat) optimoivat noita.

ICC (Intel C) tuntuu olevan pääsääntöisesti parempi kuin VS tai GCC, mutta tuottaa liian isoja binääreitä.
(sitten on tietysti mm. asmlib, mutta tämä on GPL-syövän alla).

Eli lopputulos SSE vs. AVX ei välttämättä ole yksiselitteisesti uudempi parempi.

AVX ei sisällä 256-bittisiä kokonaislukuoperaatioita, ne tulee vasta AVX2ssa. AVX sisältää käytännössä vain 256-bittisten vektorien liukuluku- ja muistioperaatiot, Joten hyvin ymmärrettävää, että strcmp ei hyödy siitä.

Ja tosiaan memcpyn kanssa tilanne on se, että jos tehdään joku lyhyt memcpy niin ne AVX(2)n käyttöönotto-overheadit maksaa helposti enemmän kuin mitä AVX nopeuttaa. Tulokset lienee hyvin erilaisia sen mukaan, tehdäänkö suuri määrä pieniä memcpy:itä vai pieni määrä suuria.

Mutta joku numeronmurskaus on sitten ihan eri juttu kuin tällaiset ei-kovin rinnakkaiset pikkurutiinit. Ja peleissä kuitenkin on selvästi esim. CPUlla laskettavaia fysiikkarutiineita.