Vihreät - De Gröna

[Optimist]

Ei sekään niitä kaikkein köyhimpiä lohduta että vaikka peruskulutushyödykkeiden nousseet kustannukset korvataan tuilla niin ihan jokainen muukin tuote kallistuu ja niitä ei niillä tuilla sitten enää ostetakaan. Vähän ankeaa elämää jos sillä rahalla saa sen ruuan, vaatteet ja lääkkeet ja sitten onkin saldo nollassa tai niin pieni että ei riitä muuhun.

Noo, on vihreillä aina se valttikorttikin käytössä, nimittäin kannabiksen laillistaminen.

Toisi työpaikkoja, turismi nousisi, valtion verotulot nousisi jne.

Täysin käsittämätöntä, että persut vetää tässäkin ns. Omaan lapaan, että ei mitään mahdollisuuksia laillistaa kannabista, vaikka yrittävät houkutella nuoria äänestämään.

 

[Timo 2]

Noo, on vihreillä aina se valttikorttikin käytössä, nimittäin kannabiksen laillistaminen.

Toisi työpaikkoja, turismi nousisi, valtion verotulot nousisi jne.

Täysin käsittämätöntä, että persut vetää tässäkin ns. Omaan lapaan, että ei mitään mahdollisuuksia laillistaa kannabista, vaikka yrittävät houkutella nuoria äänestämään

Suomesta ollaan tekemässä savutonta yhteiskuntaa. Ainakin paperilla tämä on tavoite ja sitä kohti pyritään.

Miten ihmeessä tähän kuvioon sopii että kannabis laillistettaisiin? Varmasti sen käyttö lähtisi jyrkkään nousuun.

 

[Optimist]

Suomesta ollaan tekemässä savutonta yhteiskuntaa. Ainakin paperilla tämä on tavoite ja sitä kohti pyritään.

Miten ihmeessä tähän kuvioon sopii että kannabis laillistettaisiin? Varmasti sen käyttö lähtisi jyrkkään nousuun.

Tiesin tuon jo ennestään, mutta.

Aina niitä sopimuksia voi rikkoa. Se nyt on todistettu varmaan useita kertoja historiassa.

 

[Naamapalmu]

Noo, on vihreillä aina se valttikorttikin käytössä, nimittäin kannabiksen laillistaminen.

Toisi työpaikkoja, turismi nousisi, valtion verotulot nousisi jne.

Täysin käsittämätöntä, että persut vetää tässäkin ns. Omaan lapaan, että ei mitään mahdollisuuksia laillistaa kannabista, vaikka yrittävät houkutella nuoria äänestämään.

Vihreitä lukuunottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat sanoneet "ei" kannabiksen laillistamiselle. En nyt ihan pysy mukana tässä ajatuksenjuoksussa, että kannabiksen laillistaminen kaatuisi tai olisi perussuomalaisten vastuulla.

 

[Optimist]

Vihreitä lukuunottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat sanoneet "ei" kannabiksen laillistamiselle. En nyt ihan pysy mukana tässä ajatuksenjuoksussa, että kannabiksen laillistaminen kaatuisi tai olisi perussuomalaisten vastuulla.

Kohdistin tämän nuoriin. Uskoisin että monia nuoria kiinnostaa enemmän kannabiksen laillistaminen, kuin maahanmuutto ja siitä aiheutuvat kustannukset.

 

[ichijiro]

Näin vihreänä voin todeta, ettei sillä Iiriksellä ole ihan rajatonta kannatusta vihreissäkään, mutta minkäs teet kun se saa paljon ääniä jutuillaan...

 

[Optimist]

Näin vihreänä voin todeta, ettei sillä Iiriksellä ole ihan rajatonta kannatusta vihreissäkään, mutta minkäs teet kun se saa paljon ääniä jutuillaan...

Varsinkin moni kaupunkilainen nainen äänestää sitä, niin ihan oikeutettu äänimäärä.

 

[Jage]

Uskoisin että monia nuoria kiinnostaa enemmän kannabiksen laillistaminen, kuin maahanmuutto ja siitä aiheutuvat kustannukset.

Jostain syystä epäilen että
1) Projisoit itsesi "moniin nuoriin"
2) Nuorissa ei kaikesta huolimatta asu viisaus.

Ei maahanmuuttoa tarvitse pitää minään isona asiana, jos sitä ei niin tahdo tehdä mutta kannabiksen laillistamisen nostaminen avainkysymykseksi on niin vähäpätöinen asia kaikkien muiden paitsi sitä käyttävien/haluavien parissa ettei tuohon edes ajatusta kannata tuhlata.

 

[Optimist]

Jostain syystä epäilen että
1) Projisoit itsesi "moniin nuoriin"
2) Nuorissa ei kaikesta huolimatta asu viisaus.

Ei maahanmuuttoa tarvitse pitää minään isona asiana, jos sitä ei niin tahdo tehdä mutta kannabiksen laillistamisen nostaminen avainkysymykseksi on niin vähäpätöinen asia kaikkien muiden paitsi sitä käyttävien/haluavien parissa ettei tuohon edes ajatusta kannata tuhlata.

1) Varmasti.
2) Miten saat ne nuoret äänestämään perussuomalaisia?

Ei tarvitsekaan. Kannabis olisi hyvä kysymys. Heti jos vaikka Saksa laillistaa, niin mitä täällä sanotaan?

 

[Jage]

1) Varmasti.
2) Miten saat ne nuoret äänestämään perussuomalaisia?

Ei tarvitsekaan. Kannabis olisi hyvä kysymys. Heti jos vaikka Saksa laillistaa, niin mitä täällä sanotaan?

2) Miksi pitäisi kohdistaa juuri nuoriin tuo kannatuksen tavoittelu? Kannabiksen laillistamisen ajaminen kun todennäköisesti karkoittaisi näitä konservatiivejä sankoin joukoin.

Miksi Saksassa laillistamisen tulisi vaikuttaa Suomen kantoihin millään tavalla, kyse on kunkin maan sisäpolitiikasta.

Jatkot Perussuomalaiset tuolla jos tarvetta.

 

[Optimist]

2) Miksi pitäisi kohdistaa juuri nuoriin tuo kannatuksen tavoittelu? Kannabiksen laillistamisen ajaminen kun todennäköisesti karkoittaisi näitä konservatiivejä sankoin joukoin.

Miksi Saksassa laillistamisen tulisi vaikuttaa Suomen kantoihin millään tavalla, kyse on kunkin maan sisäpolitiikasta.

Jatkot Perussuomalaiset tuolla jos tarvetta.

2) Koska eläkeläiset äänestää mieluummin SDP tai KESK, mitä PS olisi tarjota näille, että äänestäisivät?

Todelliset konservatiivit voivat äänestää KD, tai Liike Nyt. Miten PS eroaa selkeästi näistä?

Saksassa laillistaminen varmasti vaikuttaisi monilla tapaa. Nuuskisiko koirat esimerkiksi Hel-Vantaalla, jos olisin juuri tullut Länsi-Saksasta takaisin Suomeen?

 

[Jurppii]

Todelliset konservatiivit voivat äänestää KD, tai Liike Nyt. Miten PS eroaa selkeästi näistä?

Miksi konservatiivi äänestäisi Harkimon liikettä?

 

[pagi]

Suomesta ollaan tekemässä savutonta yhteiskuntaa. Ainakin paperilla tämä on tavoite ja sitä kohti pyritään.

Miten ihmeessä tähän kuvioon sopii että kannabis laillistettaisiin? Varmasti sen käyttö lähtisi jyrkkään nousuun.

En usko että kukaan esittää kannabiksen polttamista (ketjussa) työpaikoilla ja julkisessa liikenteessä tms. Lisäksi sitähän voi käyttää muutenkin kuin polttamalla

 

[pulatunnus]

Suomesta ollaan tekemässä savutonta yhteiskuntaa. Ainakin paperilla tämä on tavoite ja sitä kohti pyritään.

Miten ihmeessä tähän kuvioon sopii että kannabis laillistettaisiin? Varmasti sen käyttö lähtisi jyrkkään nousuun.

Savuton yhteiskunta on varmaan tavoiteltava asia.

Kannabis on eriasia, syyt miksi sitä halutaan laillistaa on sellaisia jotka eivät toimi tupakka tuotteisiin.

Huomaa että mm alkoholituotteiden saatavuutta on helpotettu rajusti samaan aikaan kun tupakointia on yritetty rajoittaa ja tavoiteltu sitä savutonta yhteiskuntaa.

Kaikki alkoholin vapautusta kannattavat ei ole kannabiksen vapauttamisen kannalla, eikä kaikki kannabista vapauttavat ole kannattaneet alkoholin vapauttamista.

Osa toki kannattaa kaikkien vapautta.

Lisäksi kannabiksen kannattajissa on eri tasoja, samoin vastustamisessa.

Jos ei erityisesti henkilökohtaisesti halua, niin kynnys kannattaa on varsin korkea, samoin vastustaminenkin kuuluu vain osan varsinaiseen politiikka pakkiin .

Tuo ehkä etenee sitä myöten kun tulee viranomaisilta, asiantuntijoilta viestiä ettei käytön rangaistavuudelle ole enään tarvetta, siitä on enemmän haittaa. Jos ei samalla laillisteta, niin sitten seuraava porras jne. Laillistamisen houkuttimena on toki saada liikavaihto isoon kirjaan, eli poistaa siitä verotuki. (harmaa talous).

Alussa voi olla sitten byrokratia himmeleitä, "lääkekäyttö". (hipsukoilla en dissaa lääkekäyttöä)

 

[Herra Ankka]

Suomesta ollaan tekemässä savutonta yhteiskuntaa. Ainakin paperilla tämä on tavoite ja sitä kohti pyritään.

Tupakointia, tupakan kasvatusta tai tupakan hallussapitoa ei kuitenkaan olla kriminalisoimassa.

Miten ihmeessä tähän kuvioon sopii että kannabis laillistettaisiin? Varmasti sen käyttö lähtisi jyrkkään nousuun.

Laillistaminen on ehkä vähän kyseenalaisempaa, mutta dekriminalisointi tai depenalisointi nyt vaan on sitä pienemmän kokonaishaitan politiikkaa. Tunnetuin esimerkki varmaan Portugali, jossa huumeiden käyttö ei noussut laajan dekriminalisoinnin myötä. Erilaiset käytöstä aiheutuvat haitat sen sijaan vähenivät kun resursseja kohdennettiin poliisin sijaan terveydenhuollon puolelle.

En nyt löydä linkkiä, mutta Suomessa vähän aikaa sitten joku poliisikin väläytti, että kunpa käyttörikoksissa ei olisi esitutkintapakkoa. Ymmärtää poliisikin ainakin omien resurssiensa päälle.

 

[hkultala]

Pitikö sen vihreiden muka olla muuttunut ydinvoimamyönteiseksi puolueeksi, tai ainakin olla lopettanut ydinvoiman aktiviienn vastustaminen?

Täyttä puppua tällaiset väitteet, ydinvoiman vastustaminen elää hyvin vahvasti vihreissä edelleen hyvin aktiivisin teoin rikkinäisin perustein:

Heidi Hautala esittää että "ydinvoima täytyy poistaa kestävän rahoituksen taksonomiasta elinkaaripäästöjen vuoksi".

Tosiasiassa ydinvoimalla on kaikista energiantuotantomuodoista kaikkein pienimmät elinkaaripäästöt

 

[JCSH]

Pitikö sen vihreiden muka olla muuttunut ydinvoimamyönteiseksi puolueeksi, tai ainakin olal lopettanut ydinvoiman aktiviienn vastustaminen?

Se että Vihreiden kannat puoluetasolla ovat muuttuneet enemmän ydinvoimamyönteisiksi ei tarkoita että jokainen Vihreiden edustaja olisi muuttanut kantaansa. Hautala kuulunee siihen vanhan kannan jäsenistöön jonka kohdalla ei pitäisi olla mikään ylläri että ei ole muuttanut kantaansa vaikka nuoremmat ovat siirtyneet enemmän ydinvoimamyönteiseen, tai ainakin ei-niin-ydinvoimavastaiseen, suuntaan.

 

[Tonnin Seteli]

Toiasiassa ydinvoimalla on kaikista energiantuotantomuodoista kaikkein pienimmät elinkaaripäästöt

Tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava.

 

[Jan11]

Tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava.

Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä Edit. mistä tahansa puolueesta. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava.

@JCSH kommentti on on uskottava kuvaus vihreiden kannanmuodostuksista.

 

[atobee]

Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä persuista. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava, kun puhutaan vaikkapa maahanmuutosta.

@JCSH kommentti on on uskottava kuvaus vihreiden kannanmuodostuksista.

Miksi käännät keskustelun persuihin kun keskustellaan Vihreistä?

 

[Tonnin Seteli]

Miksi käännät keskustelun persuihin kun keskustellaan Vihreistä?

Se oli ilmeisesti demonstraatio kuvailemastani ajattelutavasta.

 

[Jan11]

Miksi käännät keskustelun persuihin kun keskustellaan Vihreistä?

Koska se oli niin huvittavasti keksittyä tajunnanvirtaa @Tonnin Seteli :lta. Ja puolueen nimeä vaihtamalla sen voisi kirjoittaa ihan joka puolueesta.
Ja koska @JCSH jo vastasi niin tyhjentävästi asiapohjalta.
[Disclaimer. En itse kuulu kumpaankaan jengiin.]

 

[D`Walker]

Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä persuista. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava, kun puhutaan vaikkapa maahanmuutosta.

@JCSH kommentti on on uskottava kuvaus vihreiden kannanmuodostuksista.

Onko tämä sitä whataboutismia, josta saa varoituksen suoraan? Ketju käsittelee vihreitä, ei persuja. En toki ole pikkusieluinen ja itke moderaattoria apuun, mutta ihan vain huomiona...

 

[Jan11]

Onko tämä sitä whataboutismia, josta saa varoituksen suoraan? Ketju käsittelee vihreitä, ei persuja. En toki ole pikkusieluinen ja itke moderaattoria apuun, mutta ihan vain huomiona...

No minä sääntöjä mielellään noudattavana otin ja muokkasin. Pointti tullee esille niinkin.

 

[hkultala]

Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä Edit. mistä tahansa puolueesta.

Voi ehkä päteä niihin puolueisiin, mitä itse kannatat tai voisit kuvitella äänestäväsi. Ei kuitenkaan kannata omaa käyttäytymistä yleistää siihen, miten muut käyttäytyvät; Ei todellakaan päde kaikkiin puolueisiin.

Mutta tässä ketjussa ei ole tosiaankaan tarkoitus keskustella muista puolueista.

 

[Jan11]

Pätee ehkä niihin puolueisiin, mitä itse kannatat tai voisit kuvitella äänestäväsi. Ei kuitenkaan kannata omaa käyttäytymistä yleistää siihen, miten muut käyttäytyvät; Ei todellakaan päde kaikkiin puolueisiin.

Mihin puolueeseen ei päde? Politiikan ydintä on ideologiat, arvot ja poliittinen perinne. Oikeastaan juuri siihen politiikkaa tarvitaan, tekemään arvo- ja ideologiapohjaisia päätöksiä. Tiedon tuottaminen ja tiedolla johtaminen on sitten virkamieskunnan rooli, joskin mentävä on poliitikkojen päättämään suuntaan silloinkin, kun tieto ohjaisi muuhun. Ja poliitikkojen yksi yleisimpiä ominaisuuksia tuppaa olemaan jonkinasteinen narsismi, kaikissa puolueissa. Saattaa olla jopa edellytys pärjäämiseen. Parhaansa he silti tekevät, eli tällä ei ole tarkoitus dissata poliitikkoja.

Itse aikanaan tein useamman vuoden työtä eri puolueiden poliitikkojen kanssa, ja tuskin se ympäristö reilussa parissakymmenessä vuodessa mitenkään radikaalisti on muuttunut. Politiikka on politiikkaa edelleen.

 

[hkultala]

Mihin puolueeseen ei päde? Politiikan ydintä on ideologiat, arvot ja poliittinen perinne. Oikeastaan juuri siihen politiikkaa tarvitaan, tekemään arvo- ja ideologiapohjaisia päätöksiä. Tiedon tuottaminen ja tiedolla johtaminen on sitten virkamieskunnan rooli, joskin mentävä on poliitikkojen päättämään suuntaan silloinkin, kun tieto ohjaisi muuhun. Ja poliitikkojen yksi yleisimpiä ominaisuuksia tuppaa olemaan jonkinasteinen narsismi, kaikissa puolueissa. Saattaa olla jopa edellytys pärjäämiseen. Parhaansa he silti tekevät, eli tällä ei ole tarkoitus dissata poliitikkoja.

Itse aikanaan tein useamman vuoden työtä eri puolueiden poliitikkojen kanssa, ja tuskin se ympäristö reilussa parissakymmenessä vuodessa mitenkään radikaalisti on muuttunut. Politiikka on politiikkaa edelleen.

Järkevissä puolueissa ja järkevien ihmisten toiminnassa ymmärretään päämäärän ja keinon ero. Arvot määrittelevät päämäärät, ja sitten käytetään järkeä siihen, että millaisilla keinoilla päämääriin pyritään.

Vihreissä taas osa keinoista on vaan täysin päättömästi julistettu pahoiksi asioiksi, ja sitten niitä vastustetaan, vaikka ne olisivat erittäin hyviä keinoja niiden muka-kannatettavien päämäärien saavuttamiseksi.

Samoin vihreissä osa keinoista on melko huonoin perustein päättömästi julistettu hyviksi asioiksi, ja niitä ajetaan, vaikka ne olisi niiden muka-kannatettavien päämäärien kannalta haitallisia.

 

[Jan11]

Järkevissä puolueissa ja järkevien ihmisten toiminnassa ymmärretään päämäärän ja keinon ero. Arvot määrittelevät päämäärät, ja sitten käytetään järkeä siihen, että millaisilla keinoilla päämääriin pyritään.

Vihreissä taas osa keinoista on vaan täysin päättömästi julistettu pahoiksi asioiksi, ja sitten niitä vastustetaan, vaikka ne olisivat erittäin hyviä keinoja niiden muka-kannatettavien päämäärien saavuttamiseksi.

Samoin vihreissä osa keinoista on melko huonoin perustein päättömästi julistettu hyviksi asioiksi, ja niitä ajetaan, vaikka ne olisi niiden muka-kannatettavien päämäärien kannalta haitallisia.

Eiköhän sielläkin ymmärretä päämäärän ja keinon ero. Mutta puolueilla tuppaa olemaan dogmaattisuutta, joka ulottuu keinoihin ts. estää joidenkin käytön ja suosii joitain toisia. Olin jo kirjoittamassa tässä esimerkkejä, mutta jätän väliin, ettei syytetä whataboutismista.

 

[VuohiKauhu]

Järkevissä puolueissa ja järkevien ihmisten toiminnassa ymmärretään päämäärän ja keinon ero. Arvot määrittelevät päämäärät, ja sitten käytetään järkeä siihen, että millaisilla keinoilla päämääriin

Itse väittäisin arvojen määrittelevän keinot kaikkien puolueiden kohdalla pl. ehkä jotkut extremistiliikkeet. Esimerkiksi sotilaallisen vallankaappauksen kohdalla voi olla joitakin eettisiä ongelmia, vaikka se olisikin järkevin tapa omien päämäärien edistämiseen.

 

[hkultala]

Itse väittäisin arvojen määrittelevän keinot kaikkien puolueiden kohdalla pl. ehkä jotkut extremistiliikkeet. Esimerkiksi sotilaallisen vallankaappauksen kohdalla voi olla joitakin eettisiä ongelmia, vaikka se olisikin järkevin tapa omien päämäärien edistämiseen.

Järkevillä puolueilla on usein myös päämääränä esim. toimivan demokratian ylläpitäminen tai sellaisen yhteiskunnan ylläpitäminen, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan, ja sotilaallisen vallankaappauksen tekeminen olisi yleensä näitä päämääriä vastaan.

Tosin jossain turkissahan sotilasvallankaappauksilla on aikoinaan nimenomaan suojeltu ihmisoikeuksia.

Ja toisaalta taas ne, jotka (täällä länsimaissa) ihmisoikeuksista eniten puhuvat, tai kuvittelevat olevansa suuria ihmisoikeuksien puolustajia hyvällä ja tärkeällä asialla, tuntuvat usein kaikkein vähiten tietävän, mitä ne oikeasti(YKn ihmisoikeuksien julistuksen mukaan) tarkoittavat, ja mitkä ovat toimivia keinoja niiden edistämiseen/ylläpitämiseen. Esim vainottu pakolainen ei käytännössä saakaan täältä turvaa, kun (hänen ihmisoikeuksiaan polkeva) vainoojansa tulee mukana.

Esim. kunniaväkivalta on selvä ihmisoikeusrikkomus, ja sen määrä Suomessa on moninkertaistunut - ja siihen puuttumista/sen kitkemistä haittaavat nimenomaan tahot, jotka kuvittelevat olevansa ihmisoikeuksien asialla.

Ihmisoikeudet vaan eivät länsimaissa kaipaa aggressiivista "puolustamista" tekemällä typeriä asioita ja romuttamalla toimivia ja niitä ihmisoikeuksia suojelevia rakenteita, vaan enemmän se kaipaa passiivista puolustamista sillä että pidetään oma tontti puhtaana ja toisaalta pidetään kiinni siitä mikä on toiminut ja mahdollistanut niiden toimimisen täällä, ja torjutaan niitä uhkaavat uudet uhat.

 

[The Grenadier]

Tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava.

Tätä kutuisin myös populismiksi

 

[Tonnin Seteli]

Tätä kutuisin myös populismiksi

Minäkin kutsuisin vihreää liikettä äärimmäiseksi esimerkiksi populismista. Edellä kuitenkin viittasin kannattajien mielenmaisemaan ja ajatusprosessiin. Ihminen tulee immuuniksi järkipuheelle helposti, vaikka ei olisi varsinaisesti tyhmä. Jos hyvesignaloinnilla voi kokea olevansa muita parempi ja nauttia arvostusta tai ainakin pilkan puutetta viiteryhmässään, niin ei valehtelu tai vahingon aiheuttaminen juuri omaatuntoa kolkuta.

 

[hkultala]

Minäkin kutsuisin vihreää liikettä äärimmäiseksi esimerkiksi populismista. Edellä kuitenkin viittasin kannattajien mielenmaisemaan ja ajatusprosessiin. Ihminen tulee immuuniksi järkipuheelle helposti, vaikka ei olisi varsinaisesti tyhmä. Jos hyvesignaloinnilla voi kokea olevansa muita parempi ja nauttia arvostusta tai ainakin pilkan puutetta viiteryhmässään, niin ei valehtelu tai vahingon aiheuttaminen juuri omaatuntoa kolkuta.

Ei kyse ole enää usein edes arvostuksesta tai pilkan puutteesta vaan ihan hyväksynnästä. On vaan paha ihminen, jos ei tee hyvesignaloinnin vaatimia asioita, tai tekee asioita jotka on sen vastaisia.

Ja pahaa ihmistä ei hyväksytä. Ja sitten kuvittelevat vielä olevansa suvaitsevia.

Ja suhteellisuudentaju tosiaan puuttuu joiltain täysin tästä touhusta. Se, että joku ajaa autolla helsingin keskustassa tai sanoo n-kirjaimella alkavan sanan on tälle porukalle ihan yhtä väärin kuin kiinan ihmisoikeusloukkaukset tai putinin kleptokratia.

 

[Jan11]

Ei kyse ole enää usein edes arvostuksesta tai pilkan puutteesta vaan ihan hyväksynnästä. On vaan paha ihminen, jos ei tee hyvesignaloinnin vaatimia asioita, tai tekee asioita jotka on sen vastaisia.

Ja pahaa ihmistä ei hyväksytä. Ja sitten kuvittelevat vielä olevansa suvaitsevia.

Ja suhteellisuudentaju tosiaan puuttuu joiltsintäysin tästä touhusta. Se, että joku ajaa autolla helsingin keskustassa tai sanoo n-kirjaimella alkavan sanan on tälle porukalle ihan yhtä väärin kuin kiinan ihmisoikeusloukkaukset tai putinin kleptokratia.

Ainakin oma kokemus on toinen. Työpaikan ja lähipiirin vihreät ovat aivan kivasti hyväksyneet ihmisenä tällaisen mainstreamiin kuuluvan autoilevan lihaa syövän setämiehen.
Mutta ehkä nämä maakuntien vihreät sitten ovat eri vihreitä ellei kyse sitten ole vain jonkinlaisen viholliskuvan maalailusta tai Don Quijoten taistelusta tuulimyllyjä vastaan.

 

[pulatunnus]

Järkevissä puolueissa ja järkevien ihmisten toiminnassa ymmärretään päämäärän ja keinon ero. Arvot määrittelevät päämäärät, ja sitten käytetään järkeä siihen, että millaisilla keinoilla päämääriin pyritään.

Vihreissä taas osa keinoista on vaan täysin päättömästi julistettu pahoiksi asioiksi, ja sitten niitä vastustetaan, vaikka ne olisivat erittäin hyviä keinoja niiden muka-kannatettavien päämäärien saavuttamiseksi.

Samoin vihreissä osa keinoista on melko huonoin perustein päättömästi julistettu hyviksi asioiksi, ja niitä ajetaan, vaikka ne olisi niiden muka-kannatettavien päämäärien kannalta haitallisia.

Ydinvoiman vastustaminen sopii hyvin puolueen päämääriin.

Vaikea nähdä miten ydinvoimalla voisi puolueen aatteellisia päämääria ajaa, kyllä se on ihan päinvastoin.

Puolueeseen on toki pesiytynyt yksilöitä joilla "maalisemmat" arvot ja saattavat itsekkäästi moista puoltaa, ja niille myös löytyy kannatusta äänestäjissä.

 

[Gespard]

Voisitte tekin käydä jättämässä kannatusilmoituksen ympäristöpuolueelle että saataisiin se rekisteriin, niin ei tarvitsisi enää näitä vihreitä äänestää. Kaikkien etu? Ällötti äänestää vihreitä, mutta mikä muu on edelleenkään vaihtoehtona jos menee luonto edellä? Eli tehkää hyvä vihreä teko.

 

[Jan11]

Miksi luontoa kannattava äänestäisi vihreitä jotka ovat vastuussa suurimmasta luontotuhosta ihmiskunnan historiassa vastustettuaan ydinvoimaa? Seuraava luontotuho on myös jo kiikarissa, maatalouden alasajo ja monokulttuurinen viljely, fossiilisilla lannotteilla höystettynä tietysti. Monesti käynyt sääliksi paikalliset vihreät joiden kanssa höpötellyt, asiallisia rationaalisia tyyppejä, mutta eivät ole jostain syystä ymmärtäneet, että puolue on lähinnä identiteettipolitiikkaa kaupungissa asuville naisille.

Niillä on myös Maaseutu- ja erävihreät. Tosin ilmeisen naisvaltainen sekin on.

 

[Janishell]

Vihreät on täysin kaupunki puolue. Luonto on nykyään kaukana vihreistä.

 

[pulatunnus]

Miksi luontoa kannattava äänestäisi vihreitä jotka ovat vastuussa suurimmasta luontotuhosta ihmiskunnan historiassa vastustettuaan ydinvoimaa?

Sen vihreä siipi, joka siellä metsässä majailee, niin lokiikkasi menee metsään

He ovat toki vastustaneet ydinvoimaa, ihan perus juttu ja ymmärettävää. Eivät he ole sitä luontoa saastuttanee fosiilisilla, he ovat vastustaneet fosiillisiakin, ja olisivat ne piiput muiden ohella tukkineet aikapäiviä sitten.

Eli vihreät elää niin siinä idealogia kuplassa jossa ei edes sen oman tavoitteen saavuttamiseksi olla valmiita tinkimään tavoitteista.

Otsikon puolueessa on myös mukana ja kannattajana "citi vihreitä", joilla ehkä enemmän kykyä politiikkaan ja ovat päässeetkin valtaan. Vallassa ollessa jotuu toki tekemään päätöksiä muistakin asioista, ja menee toki vaikeaksi jos on niitä vihreässä pilvessä viilettäviä, ja realipolitiikkaa pohtivia, ja perinteisessä linjassa vasemmalla ja oikealla olevaa.

 

[Gespard]

Miksi luontoa kannattava äänestäisi vihreitä jotka ovat vastuussa suurimmasta luontotuhosta ihmiskunnan historiassa vastustettuaan ydinvoimaa? Seuraava luontotuho on myös jo kiikarissa, maatalouden alasajo ja monokulttuurinen viljely, fossiilisilla lannotteilla höystettynä tietysti. Monesti käynyt sääliksi paikalliset vihreät joiden kanssa höpötellyt, asiallisia rationaalisia tyyppejä, mutta eivät ole jostain syystä ymmärtäneet, että puolue on lähinnä identiteettipolitiikkaa kaupungissa asuville naisille.

Oma ehdokas kyllä kirjoitti että luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen on tärkeää. Sitten 95% muista vihreiden jäsenistä omalta alueelta ei kirjoittaneet. Että varmaan pitää paikkansa. Siksihän tässä toivonkin ympäristöpuoluetta Vihreiden sijaan.

 

[namlepo]

Nämähän nerokkaita nämä vihreät. Bensan hinta on heidän mukaansa laskenut eikä noussut. Hemmetti pitäs antaa tarkistaa suomen rajatkin uudestaan niin tiijä vaikka oiskin itäraja paljon itempänä. Ex-ministeri laskee sadan kilometrin bensalaskun alentuneen vuosien mittaan reilusti – ”Sanovat autoilijat mitä hyvänsä”

 

[KeljuK]

Nämähän nerokkaita nämä vihreät. Bensan hinta on heidän mukaansa laskenut eikä noussut. Hemmetti pitäs antaa tarkistaa suomen rajatkin uudestaan niin tiijä vaikka oiskin itäraja paljon itempänä. Ex-ministeri laskee sadan kilometrin bensalaskun alentuneen vuosien mittaan reilusti – ”Sanovat autoilijat mitä hyvänsä”

Mikä tossa asiassa muuten oli pielessä? Eli jos keskivertoauton bensankulutus laskee niin eikä kulu 100km matkalla silloin myös laske- tai pysy samana jos polttoaineen hinta nousee?

Paljon muuten vihreiden päätökset ovat nostaneet polttoaineen hintaa vs. vaikkapa sen hallituksen päätökseen missä vihreitä ei ollut?

 

[Paapaa]

Soininvaara on täysin oikeassa ja samaa mieltä on EVA ja Tilastokeskus. Koska kulutus on laskenut ja palkat nousseet, menee aiempaa pienempi osa tuloista polttoaineeseen. Tämä on asia, jota ihmiset, jotka vain tuijottavat yhtä lukua, eivät ehkä ymmärrä.

Bensiinin hinnannousu ei ole nyt erityisen raskas taakka kuluttajille, sillä polttonesteiden osuus kulutuskorista on Tilastokeskuksen arvion mukaan pienentynyt viimeisen 20 vuoden aikana. Kun 2000-luvun alussa liikennepolttoaineiden osuus suomalaisten kulutuksesta oli Tilastokeskuksen kulutuskorissa yli neljä prosenttia, vuoteen 2021 mennessä osuus oli pudonnut kolmeen prosenttiin.

Bensa on edelleen halpaa – hötkyilevä hyvityspolitiikka ei hyödytä ketään

Hallitus päätti perjantaina keinoista, joilla energian hinnannousua hyvitetään kansalaisille. Markkinatalouteen kuitenkin kuuluu hinnanvaihtelut ja kuluttajien pitää osata sopeutua niihin.

www.eva.fi

Polttoaineen hinnan nousu ei siis oikeasti kuvaa sitä, paljonko tuloista siihen menee nykyään. Ja siihen perustuva politikointi on osittain populismia.

 

[namlepo]

Joo. Paljonkos on eläkkeet nousseet viimeaikoina? Suomessa on maailman 6 kallein bensa. Mutta parempihan se on koittaa saada maailman kalleimmaksi se hinta. Ykköspaikka aina parempi. Vihreiden hommat on yleensä pelkkää populismiä. Vetoaa vähän erilaisiin ihmisiin.

 

[Jan11]

Joo. Paljonkos on eläkkeet nousseet viimeaikoina? Suomessa on maailman 6 kallein bensa. Mutta parempihan se on koittaa saada maailman kalleimmaksi se hinta. Ykköspaikka aina parempi.

Eläkeläisillä lienee hyvin vähän ns. pakollista ajamista vrt. vaikkapa autolla työssäkäyvät. Eläkeläisten autoilun tukeminen olisi kenties älyttömin mahdollinen poliittinen päätös, mitä tehdä voisi. Onneksi sitä ei sentään tehty.

Mutta muutoin Heikki Hiilamo / Juho Rahkonen tiivistävät asian tarkkanäköisesti. Bensakapina onnistui, vaikka mitään järkeä tukemisessa ei olekaan.
”Valtion taloudellinen tutkimuskeskus on korostanut, ettei polttoaineverotus kohdistu erityisesti pienituloisiin. Tämä johtuu osin siitä, että esimerkiksi alimmassa tulokymmenyksessä harvemmalla kuin joka toisella on auto käytössään.
Samoilla faktoilla voidaan väittää – kuten Juho Rahkonen on esittänyt – että bensaverojen alentaminen hyödyttäisi eniten suurituloisia, koska he maksavat eniten bensaveroja – ja että bensaverojen alentaminen hyödyntäisi eniten pienituloisia, koska kallis bensa kurittaa eniten heidän kukkaroitaan. Kyseessä on paradoksi, joka siivittää bensakeskustelua: jokaisella on hyvä syy tuntea ärtymystä bensapumpulla.”

Heikki Hiilamon kolumni: Miksi bensakapina onnistui?

Vaatimukset bensan hinnan alentamisesta ovat sekava yhtälö, jossa näyttää olevan vain yksi vakio: mitä ikinä tehdäänkin, köyhimmät hyötyvät vähiten, Heikki Hiilamo kirjoittaa.

yle.fi

Palatakseni Soininvaaraan, niin siinä mielessä hän on oikeassa, että liikenteessä on nykyisin paljon vähemmän noita isoja bensavolvoja ja Saabeja sun muita, jotka vei toistakymmentä litraa sadalla, kun taas 90-luvulla niitä oli aivan valtavasti.
Se keskimääräinen neljäntonnin autokin on useimmiten sen verran uusi, että menee sillä 6-8 litralla bensaa satasella, dieselit jopa 4-6 litralla.

 

[Tonnin Seteli]

Polttoainevero ei siis kohdistu pienituloisiin, koska kaikkein pienituloisimmilla ei ole varaa autoon. No sittenhän se on just näin, eikä mitään ongelmaa ole. Vielä kun loputkin vaikkapa alle keskituloiset tajuaisivat luopua autoistaan, niin maassa olisi asiat vielä paremmin.

Tämäkin varmaan menisi osalle vihreistä epäironisesti läpi.

Pienituloinen työssäkäyvä ei saa lisäeuroja siitä, että hänet keskiarvoistetaan osaksi ryhmää, johon kuuluvat esimerkiksi nuoret tutkinto-opiskelijat tai elämäntapatyöttömät. Tapa sekin on tietysti "todistaa", että köyhät eivät osta paljon polttoainetta.

 

[baggio]

Jos ihmisiltä itseltään kysytään niin pienituloisina itseään pitää varmasti noin 6-7 alinta tulodesiiliä.

Kaikkien näiden mielestä veroja on liikaa, bensa ja ruoka on liian kallista, ja just itselle tärkeiden palvelujen taso liian huono. Ja muut saavat ihan liikaa liian helpolla.

 

[Butali]

Mitä tarkoittaa Osmon kirjoituksessa "auton keskikulutus"? Suomen liikenteessä olevien autojen keskikulutus? Uusien automallien keskikulutus? Lasketaanko mukaan sähköautot, jotka kuluttavat bensiiniä 0l/100km? Kuluttajahintaindeksi on noussut 24,4%, mutta paljonko tästä on palautunut palkkoihin? Työntekijäportaalla just otettiin 2% takkiin tänäkinvuonna indeksiin verrattuna, joten onko indeksiluku edes realistinen kuvaamaan ostovoiman kasvua?

Suomen liikenteessä olevien autojen keski-ikä on 12,5 vuotta ja osoittaa merkkejä vanhenemiseen päin...

Autot | Suomessa ajetaan yhä vanhemmilla autoilla, ja koronavirus on nopeuttanut autokannan vanhenemista

Liikennekäytössä olevien henkilöautojen keski-ikä oli viime vuonna 12,5 vuotta. Autojen keski-ikä on kasvanut noin 3,1 kuukaudella vuodesta 2019.

www.hs.fi

Kaupunkilaisilla monesti unohtuu, että mitä enemmän autoilua maalla ajetaan ahtaalle, niin sitä enemmän ihmisiä ajetaan kortistoon ja kieltäytymään ottamasta työtä vastaan kauempaa. Arvatkaa kuka maksaa niiden työttömien elämisen? No ei väliä, pääasia että saa lyödä maalaista!

 

[UPC]

Mitä tarkoittaa Osmon kirjoituksessa "auton keskikulutus"? Suomen liikenteessä olevien autojen keskikulutus? Uusien automallien keskikulutus? Lasketaanko mukaan sähköautot, jotka kuluttavat bensiiniä 0l/100km? Kuluttajahintaindeksi on noussut 24,4%, mutta paljonko tästä on palautunut palkkoihin? Työntekijäportaalla just otettiin 2% takkiin tänäkinvuonna indeksiin verrattuna, joten onko indeksiluku edes realistinen kuvaamaan ostovoiman kasvua?

Todellinen autojen kulutus ei ole paljonkaan tippunut,varsinkaan bensiiniautoissa kulutus on pienentynyt pikkuturbojen myötä lähinä pienempinä kitkahäviöinä, turbosta ei bensiiniautossa ole juurikaan käytännön hyötyä kulutuksen kannalta. Kaikki pienentynyt kulutus on lähinä testikulutuksen pienentymistä, uusi kulutusmittaustesti WLTP korjasi tilannetta vastaamaan lähemmäs todellisuutta. Varmaan Osmo on ottanut mukaan hybridien myös kulutuslukemat 2 l sadalla, kun esim. BMW hybridi haukkaa bensaa lähemmäs 10l, varsinkin talvella kulutuslukemat on todella kaukana mittauslukemista, ja talvea on käytännössä puolet vuodesta. Ei paljoa lohduta 20 asteen pakkasessa ajaessa kun mittari näyttää kulutusta 10 l sadalla vaikka pitäs mennä 5.5 litralla kuten Osmo meille kertoo että ei ole bensa reaalisesti yhtään kalliimpaa kun sun auto vie kymmeniä prosentteja vähemmän kuin 20 vuotta sitten, varsinkaan kun niistä "pienemmistä" kulutuslukemista aika harva suomalainen pääsee nauttimaan 15 vuotta vanhan corollan ratissa.

Eli voidaan mutulla sanoa, valhe, emävalhe, tilasto.

Sitten on näitä päästö kusetuksia vielä lähes joka automerkillä VW pahimpana.

 

[Herra Ankka]

Eli voidaan mutulla sanoa, valhe, emävalhe, tilasto.

Tilastot ovat kyllä muistaakseni harvinaisen aukottomia sen suhteen, että keskimääräinen kulutus uusissa bensa- ja dieselautossa on pudonnut huomattavasti viimeisen 20 vuoden aikana, ja tämä kulutuksen lasku on myös tapahtunut ihan jokaisen käyttövoimaluokan sisällä eli ei pelkästään hybridien tai sähköautojen vuoksi. Keskimääräiset iskutilavuudet ainakin ovat pienentyneet.

Jos joku haluaa ihmetellä, autojen rekisteridataa on vapaasti saatavilla täällä: Avoin data | Traficom