Vihreät - De Gröna

[Paapaa]

Kaikki pienentynyt kulutus on lähinä testikulutuksen pienentymistä,

Onko sulla tälle väitteellesi hyviä lähteitä? Kuulostaa äkkiseltään mielipiteeltä, ei faktalta.

Bensa-autojen kulutuksen lasku on huomattavasti dramaattisempi. Niiden keskikulutus vuosina 2006–2007 oli 8,7 litraa sadalla kilometrillä ja vuonna 2020 noin 20 prosenttia alempi eli 6,9 litraa sadalla kilometrillä.

Bensa-autojen kulutus laskenut 20 prosenttia ja selvästi diesel-autoja enemmän – tässä syyt

LeasePlanin leasingautojen tilastoaineisto paljastaa, että bensa-autojen keskimääräinen kulutus on laskenut selvästi dieselautoja enemmän.

www.salkunrakentaja.fi

Fuel efficiency and fuel consumption in private cars, 1990–2011

This figure presents the fuel efficiency and fuel consumption trends for private cars in the EU-28 in the period 1990 to 2015. The variables included are number of cars, average CO2 emissions of cars, average fuel consumption of cars, GDP, total distance travelled by cars and total energy...

www.eea.europa.eu

https://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2011/04/history-of-fuel-economy-clean-energy-factsheet.pdf

 

[ATE]

Mitä tuon 20 prosenttia pienemmän kulutuksen pitäisi lämmittää jos se bensan hinta on noussut sen 100 % parissakymmenessä vuodessa?

 

[Herra Ankka]

Mitä tuon 20 prosenttia pienemmän kulutuksen pitäisi lämmittää jos se bensan hinta on noussut sen 100 % parissakymmenessä vuodessa?

Tämän linkin ensimmäisen kuvion mukaan bensan reaalinen hinta ei ole pitkällä aikavälillä juuri noussut, vaan E95:n veroton litrahinta heiluu siinä 40 sentin molemmin puolin.

Edit: Laitetaan se kuva vielä tähän.

 

[namlepo]

Oon sanonut monesti, että vihreät on idiootteja. Bensan hinta ei ole noussut ja kuitenkin ovat sen nousemattomuutta hallituksessa subventoimassa.

 

[Herra Ankka]

Bensan hinta ei ole noussut ja kuitenkin ovat sen nousemattomuutta hallituksessa subventoimassa.

Tämä on kai sitä halpaa populismia.

Poliittinen kuvio tässä taitaa olla se, että helpotetaan korona-ahdinkoa suurieleisesti bensan hinnan kautta. Tätähän Mannerheimintiellä mölisevät kansanjoukot haluavat sen sijaan, että esimerkiksi kevennettäisiin työtulojen verotusta.

 

[puppelitupuna]

Tämä on kai sitä halpaa populismia.

Poliittinen kuvio tässä taitaa olla se, että helpotetaan korona-ahdinkoa suurieleisesti bensan hinnan kautta. Tätähän Mannerheimintiellä mölisevät kansanjoukot haluavat sen sijaan, että esimerkiksi kevennettäisiin työtulojen verotusta.

Saako kysyä, että omistatko auton? Aattelin notta jos et, niin "halpa populismi" voisi selittyä myös omasta erilaisesta lähestymiskulmastasi ongelmaan.

 

[Herra Ankka]

Saako kysyä, että omistatko auton? Aattelin notta jos et, niin "halpa populismi" voisi selittyä myös omasta erilaisesta lähestymiskulmastasi ongelmaan.

Saa kysyä ja kyllä omistan vähän kuluttavan japanilaisen auton. Olen toki sikäli onnellisessa asemassa, että ajan vain jotain 7000km vuodessa. Kiinteät kulut tuntuvat kyllä lompakossani, mutta vaikea minun on perustella, miksi kaupungissa asuvana auton omistaminen pitäisi olla halvempaa.

 

[Optimist]

Välillä laskeskellut tuota kannattaako auton omistaminen kaupungissa enää, vai olisko halvempaa mennä akuutit reissut vaan taksilla. Tampere kuitenkin pääsee bussilla, ratikalla ja junalla joka paikkaan.

 

[Jan11]

Todellinen autojen kulutus ei ole paljonkaan tippunut,varsinkaan bensiiniautoissa kulutus on pienentynyt pikkuturbojen myötä lähinä pienempinä kitkahäviöinä, turbosta ei bensiiniautossa ole juurikaan käytännön hyötyä kulutuksen kannalta. Kaikki pienentynyt kulutus on lähinä testikulutuksen pienentymistä, uusi kulutusmittaustesti WLTP korjasi tilannetta vastaamaan lähemmäs todellisuutta. Varmaan Osmo on ottanut mukaan hybridien myös kulutuslukemat 2 l sadalla, kun esim. BMW hybridi haukkaa bensaa lähemmäs 10l, varsinkin talvella kulutuslukemat on todella kaukana mittauslukemista, ja talvea on käytännössä puolet vuodesta. Ei paljoa lohduta 20 asteen pakkasessa ajaessa kun mittari näyttää kulutusta 10 l sadalla vaikka pitäs mennä 5.5 litralla kuten Osmo meille kertoo että ei ole bensa reaalisesti yhtään kalliimpaa kun sun auto vie kymmeniä prosentteja vähemmän kuin 20 vuotta sitten, varsinkaan kun niistä "pienemmistä" kulutuslukemista aika harva suomalainen pääsee nauttimaan 15 vuotta vanhan corollan ratissa.

Eli voidaan mutulla sanoa, valhe, emävalhe, tilasto.

Sitten on näitä päästö kusetuksia vielä lähes joka automerkillä VW pahimpana.

Vähän OT, ja tiedä häntä mitä Osmo on ottanut mukaan, mutta jos oletus on, että 2006 autojen keski-ikä oli 10,5 vuotta niin mediaania tietämättä valistunut arvaus voisi olla, että paljon 90-luvun autoja ja jonkin verran 80-luvun autojakin silloin oli liikenteessä.
Jos 2022 keski-ikä on 12,5 vuotta, niin on pääosin 2010 ja 2000-luvun autoja.

Kyllähän noissa kulutuseroa on, varsinkin kun ennen vanhaan oli tapana ostaa isokoneisia vapaastihengittäviä. Ja siinä vaiheessa kun Saksan tuonti räjähti, tämä vain yleistyi.
Muistaisinkin Tekniikan Maailmassa joskus tässä olleen sellaiset kulutuksen pienenemisen luvut esillä kuin bensiiniautot 20 prosenttia, mutta dieselautot vain 12 prosenttia (kun kuluttivat vähemmän jo alunperinkin).

Mielenkiintoista olisi vertailla autoilun kokonaiskustannuksia, joissa on tapahtunut muitakin muutoksia. Yhtäältä öljynvaihto- ja huoltovälit on pidentyneet, samoin esim. rengasmarkkinat on menneet kokonaan uusiksi kiinalaisten esiinmarssin, mutta myös tunnettujen eurooppalaisten rengasmerkkien edullisempien kakkos- ja kolmosbrandien ansiosta, lisäksi EU:n pakottamana uudempia autoja ei ole enää kaksituhattakymmenluvulla ollut pakko huoltaa nimenomaan marmorilla, vaan nämä aadeet ja muut on tulleet lisäämään kilpailua.

Politiikkaan sen verran, että hallituspuolueista vihreille tämä energiahinnan kompensointipaketti taisi olla vaikein, mutta ei se vassareillekaan helppo ollut. Yllättävän helppoa kuitenkin demareille ja kepulle (toki kepu sai ympättyä maataloustukea mukaan pakettiin).

 

[ATE]

Tämän linkin ensimmäisen kuvion mukaan bensan reaalinen hinta ei ole pitkällä aikavälillä juuri noussut, vaan E95:n veroton litrahinta heiluu siinä 40 sentin molemmin puolin.

Edit: Laitetaan se kuva vielä tähän.

Vähän alhaiseksi saatu tuo kuvaaja. Tarkoituksella jätetty pois 98 hinta?

Kahden euron raja ohitettu – bensan hinta noussut tuntuvasti

Polttoaineiden hinnat ovat Suomessa nousseet kuluvana vuonna tuntuvasti, selittäviä tekijöitä useampia.

moottori.fi

 

[baggio]

Omistan auton ideologisista syistä. Tai siis kaksi. Tämä vissiin pitää aina mainita että saa osallistua. Bensan hinnasta ulisijoita naurettavampaa sakkia on vain ne niistä, jotka nyt tyyntyy siihen kun vihreät ja kumppanit viilaa niitä linssiin väittäessään tukevansa autoilijoita jollain tapaa.

Autoilun bensalla kuuluukin olla kallista. Ihan selviö että fossiilisten poltto loppuu vain kun siitä tehdään kallista.

 

[ATE]

Omistan auton ideologisista syistä. Tai siis kaksi. Tämä vissiin pitää aina mainita että saa osallistua. Bensan hinnasta ulisijoita naurettavampaa sakkia on vain ne niistä, jotka nyt tyyntyy siihen kun vihreät ja kumppanit viilaa niitä linssiin väittäessään tukevansa autoilijoita jollain tapaa.

Autoilun bensalla kuuluukin olla kallista. Ihan selviö että fossiilisten poltto loppuu vain kun siitä tehdään kallista.

Mitä naurettavaa siinä on että ihmiset kaupunkien ulkopuolellakin haluaa elää rauhassa elämäänsä ilman että valtio alkaa ryöstämään bensapumpulla?

 

[Jeswe]

Onko sulla tälle väitteellesi hyviä lähteitä? Kuulostaa äkkiseltään mielipiteeltä, ei faktalta.

Bensa-autojen kulutus laskenut 20 prosenttia ja selvästi diesel-autoja enemmän – tässä syyt

LeasePlanin leasingautojen tilastoaineisto paljastaa, että bensa-autojen keskimääräinen kulutus on laskenut selvästi dieselautoja enemmän.

www.salkunrakentaja.fi

Fuel efficiency and fuel consumption in private cars, 1990–2011

This figure presents the fuel efficiency and fuel consumption trends for private cars in the EU-28 in the period 1990 to 2015. The variables included are number of cars, average CO2 emissions of cars, average fuel consumption of cars, GDP, total distance travelled by cars and total energy...

www.eea.europa.eu

https://www.pewtrusts.org/~/media/assets/2011/04/history-of-fuel-economy-clean-energy-factsheet.pdf

Osmon luvut on leaseplanin tutkimuksesta, jossa otoksena oli 30k henkilöautoa, joista neljäsosa (7500) bensa-autoja. Lisäksi ko. tutkimus kattoi vain vapaan autoedun kautta tulleet palautukset yhtiölle.
95 muuttui 2011 alussa 95E10:ksi, jolloin osa käyttäjistä siirtyi 98E5:n käyttäjäksi. Lisäksi yrityksissä otettiin 2010 luvun tienoilla käyttöön erilaiset päästörajoitukset työsuhdeautoihin. Lisäksi ajosuoritteet kyseisellä aikavälillä laskivat aika merkittävästi jolloin isommille C/D segmentin autoille ei bensaversiona ollut tarvetta.
Anisotasoindeksistä taas puuttuu osa-aikatyötä tekevät, eläkeläiset ja opiskelijat ainakin.

Osmon käyttämät luvut ei ole mitenkään vertailukelpoisia "tavanomaiseen" tai edes "normaaliin" autokantaan saatika keskimääräiseen Suomalaiseen

 

[Herra Ankka]

Vähän alhaiseksi saatu tuo kuvaaja.

Kahden euron raja ohitettu – bensan hinta noussut tuntuvasti

Polttoaineiden hinnat ovat Suomessa nousseet kuluvana vuonna tuntuvasti, selittäviä tekijöitä useampia.

moottori.fi

Nuo taitavat olla nimellisiä hintoja, siis ei inflaatiokorjattuja. Kun palkat ovat nousseet samaan tahtiin, reaalinen hinta ei ole juuri kasvanut.

 

[Paapaa]

Osmon käyttämät luvut ei ole mitenkään vertailukelpoisia "tavanomaiseen" tai edes "normaaliin" autokantaan saatika keskimääräiseen Suomalaiseen

Laitapa ihmeessä parempaa dataa kuin tuo.

 

[namlepo]

Mäkisen Tommi rallin maailman mestari sanoi mulle abclla tankatessa, että on kallista tuo bensa, kun ei saa 90 egellä porschen tankkia enää täyteen. Mikä minä oon mestarilla vastaan väittämään? Kallista o. Tämä oli tosin jo ennen joulua. I

 

[Jeswe]

Laitapa ihmeessä parempaa dataa kuin tuo.

Autoilun massadata paljastaa polttoainekulutuksen muutokset
Tilastokeskus

edit: lisätään pari lähdettä:
Työsuhdeautotutkimus 2011 Ympäristöhaittojen vähentäminen autonvalinnan ohjauksella. Motiva Oy, Shop In Research Oy - PDF Ilmainen lataus
https://www.traficom.fi/sites/defau...utkimuksia_14-2018_-_Tyosuhdeautotutkimus.pdf
Ole hyvä.

 

[ATE]

Nuo taitavat olla nimellisiä hintoja, siis ei inflaatiokorjattuja. Kun palkat ovat nousseet samaan tahtiin, reaalinen hinta ei ole juuri kasvanut.

Aika tuuhea skenaario että palkat olisi noussut samaa tahtia esim. 98 hinnan kanssa. Muutenkin vähän kusetuksen makua kun ei ne palkat mitenkään tasaisesti ole kaikilla noussut.

 

[Jan11]

Aika tuuhea skenaario että palkat olisi noussut samaa tahtia esim. 98 hinnan kanssa.

No, polttoainehan on juuri ja juuri ylittänyt 2012 huipun. Palkat toisaalta on selvästi edenneet siitä. Ja samanaikaisesti tuloverotus keventynyt.
Mutta ei se tietenkään noin yksinkertaista ole nyt, kun monen asian hinta on noussut muutamassa kuukaudessa yhtäaikaa. Ihminen kun tottuu tiettyihin asioihin ja elää niiden mukaan.

 

[pulatunnus]

Tilastot ovat kyllä muistaakseni harvinaisen aukottomia sen suhteen, että keskimääräinen kulutus uusissa bensa- ja dieselautossa on pudonnut huomattavasti viimeisen 20 vuoden aikana, ja tämä kulutuksen lasku on myös tapahtunut ihan jokaisen käyttövoimaluokan sisällä eli ei pelkästään hybridien tai sähköautojen vuoksi. Keskimääräiset iskutilavuudet ainakin ovat pienentyneet.

Jos joku haluaa ihmetellä, autojen rekisteridataa on vapaasti saatavilla täällä: Avoin data | Traficom

Katalysaattorit aikanaan väliaikaisesti nosti kulutusta. Turbo dieselit romahdutti.

Toinen mikä voi vaikuttaa autokannan kulutuksen tasoon, on se autokanta, jos jätetään hybridit pois laskuista, niin ehkä vähän käyrää vääntää toiseen suuntaa auto valinnat, ne kaikki käytettynä tuodut ei olleet polttoainepihejä.

Jos autoilia on hankkinut kymmenenvuoden sisään paljonkuluttavan auton, niin tietoisena on tehnyt valinnan, ehkä laskenut että siitä pääsee eroon, mutta toimiva auto, niin ei ole hötkyillyt ja nyt uutta saa odottaa vuoden, ja on se toki vaikeaa jos isoon autoon tottunut, niin aina oma haaste vaihtaa pienempää ja nuhasempaan. Mutta oma valinta silti.

 

[Paapaa]

Autoilun massadata paljastaa polttoainekulutuksen muutokset

Tämä siis jo postattiin ja tuon mukaan kulutus on laskenut. Mutta hyvä kerrata.

Tilastokeskus

Tämä ei nyt oikein käy lähteestä. Tuo on Tilastokeskuksen etusivu.

Työsuhdeautotutkimus 2011 Ympäristöhaittojen vähentäminen autonvalinnan ohjauksella. Motiva Oy, Shop In Research Oy - PDF Ilmainen lataus
https://www.traficom.fi/sites/defau...utkimuksia_14-2018_-_Tyosuhdeautotutkimus.pdf

Mua siis kiinnosti parempi data polttoaineen kulutuksen muutoksista viimeisten vuosikymmenten aikana. Väite oli, ettei kulutus olisi laskenut. Toistaiseksi en ole nähnyt mitään dataa joka tätä väitettä tukisi. Enkä noistakaan sitä löytänyt.

 

[pulatunnus]

Aika tuuhea skenaario että palkat olisi noussut samaa tahtia esim. 98 hinnan kanssa. Muutenkin vähän kusetuksen makua kun ei ne palkat mitenkään tasaisesti ole kaikilla noussut.

Bensassa varmaan katsotaan 95 hintaa, jos joku on valinnut 98 vaativan auton, käyttöautoksi, niin ehkä saa siitä sitten laskutettua hyvin , tai sitten hinnalla ei väliä, ainakaan näillä nykyisillä.

Mutta sen dissaaminen ettei polttoaineen hinnalla olisi välilä, tai se on vähäinen merkitys, muistettava että osalla se on suoraan pussista pois, jos vetelee jonkin 2000km kuussa, 140litraa sitä 95sta kuussa, parikymmentä senttiä on vajaa 30€ pois lompakosta. ei ehkä iso, mutta siellä tänäpäivänä on niitä lisäkymppejä kiskottu moneen muuhunkin suuntaa, energian veroja nostettaessa sanottu, että laske kotona lämpöjä, joo, osa on laskennus sen ostaa harvase vuosia, alkaa raja tuleen vastaan. Lisäksi kodin energiakulutukseen on sattumalta tänävuonna tullu verottomiakin hinnannousuja. Alueelliset jätemonopolit on nostelleet jätemaksuja, ja lisää kippoja lisätty, jne.

Juu, ei koske köyhää, mutta koskee siitä ylöspäin, mukaan lukien keskiluokka. Toki siellä keskiluokassa ja siitä ylöspäin on säästynyt koronan takia rahaa (jos ei sulusta kärsivissä hommissa), ja luujaa mennyt vuosikymmen tai pidempään, niin suunnan muutos kirpasee, vaikka senkin jälkeen menee hyvin. Halpaahan tuo fosiilipolttoaine on verrattuna siihen mitä sitä aikanaan ennustettiin. Tilannetta on helpottanut että halpaa verotonto öljyä piisaa.

 

[atobee]

Autoilun bensalla kuuluukin olla kallista. Ihan selviö että fossiilisten poltto loppuu vain kun siitä tehdään kallista.

Mitä hyötyä on siitä, että Suomessa autoilu on kallista?

 

[Herra Ankka]

Aika tuuhea skenaario että palkat olisi noussut samaa tahtia esim. 98 hinnan kanssa. Muutenkin vähän kusetuksen makua kun ei ne palkat mitenkään tasaisesti ole kaikilla noussut.

Tehdäänpä yksinkertainen laskutoimitus:

• Otetaan täältä vuosien 2002-2021 keskimääräiseksi inflaatioksi 1,34%
• Otetaan linkkaamastasi kuvaajasta lähtökohdaksi vuoden 2002 nimellinen hinta 95:lle noin 1€/l
• Pelkästään inflaatio aiheuttaa 19 vuoden ajalla hinnannousun seuraavasti: 1€ * 1,0134^19 = 1,28 €

Eli jos 95:n hinta on vuonna 2021 noin 1,7€ per litra, tästä 70 sentin hinnannoususta on reaalista vain noin 40 senttiä. Ja tämä on tismalleen sama luku (tai siis suunnilleen kun nopeasti laskin), joka löytyy ensin linkkaamastani kuvasta. Ja kun katsot kumpaa tahansa kuvaajaa ja sitä miten hinta on heilunut, bensan hinta ei ole missään kriisilukemissa.

Maaseudun tulokehitys on tietysti ollut koko maan keskiarvoa heikompaa, ei sille mitään voi. Mutta noin suuressa kuvassa, miksi valtion pitää puuttua asiaan subventoimalla bensan hintaa?

 

[ATE]

Maaseudun tulokehitys on tietysti ollut koko maan keskiarvoa heikompaa, ei sille mitään voi. Mutta noin suuressa kuvassa, miksi valtion pitää puuttua asiaan subventoimalla bensan hintaa?

Tarkoitat varmaan että miksi valtiovallan pitäisi puuttua asiaan hylkäämällä ihmisten selkänahasta repiminen ilmastoposeeramisen nimissä? Ihan siitä syystä että ihmiset saisivat rauhassa elää elämäänsä muuallakin kuin kaupunkien keskustassa.

 

[Herra Ankka]

Tarkoitat varmaan että miksi valtiovallan pitäisi puuttua asiaan hylkäämällä ihmisten selkänahasta repiminen ilmastoposeeramisen nimissä? Ihan siitä syystä että ihmiset saisivat rauhassa elää elämäänsä muuallakin kuin kaupunkien keskustassa.

Bensan hinta ei ole historiallisesti tarkasteltuna ole erityisen korkealla ja lisäksi heilahtelut johtuvat maailmanmarkkinahinnoista. Polttoaineverohan on pysynyt myös melko tasaisena.

Ei se bensan hinnan vika ole, että maaseudulla ei ole varaa maksaa kunnon palkkoja (lue: tehty työ ei ole tuottavaa).

 

[pulatunnus]

Mitä hyötyä on siitä, että Suomessa autoilu on kallista?

Ei hän tuollaista ehdottanut, eikä kai kukaan muukaan ketjussa, toki jos paltaan otsikkoon, niin perus vihreät kallista autoilua kannattaa, mutta muista syistä.

Autoilun kustannuksia voi alentaa monella tavalla, mutta yksi ongelma on verotus, yksityisautoilu on ollut kovan verotuksen kohde ja jos siitä luovutaan, niin tuo toki painetta muualle.

Mutta on ihan syytä miettiä olisiko nyt aika, toki sitä verotus on jo kevennetty ajoneuvo verotuksen osalta, seuraavaksi voisi keventää polttoaine verotusta. Mutta koska fosiillisten polttoa pitää vähentää, niin sitä ei pidä uhrata.

Sähköautoja tuetaan, mutta nyt on autoista pulaa, jolloin se tuki juuri nyt olisi epätehokasta.

Uusituvia polttoaineita voisi tukea, ei nopea juttu, mutta korkeammat jakeluvelvoitteet voisi verotuksellisesti kompensoida.

Jotain kieroa käänteistä "syöttötariffia".

Koska asia ei ole vuoden päälle, niin voisi sähköautohankinta tukea jakaa ennakoivasti, romutuspalkki ennakkoon.

 

[ATE]

Jopa yli 2 euroa/litra – kolme syytä, miksi bensa pysyy ennätyskalliina

Kohonnut bensiinin ja dieselin hinta on aiheuttanut kansalaisissa laajaa tyytymättömyyttä. Lähikuukausinakaan ei ole näkyvissä helpotusta. Mistä kallis hinta oikein johtuu?

www.is.fi

"
BENSIININ hinta ylsi viime vuoden lopulla ensimmäistä kertaa kahden euron haamurajaan. Alkuvuonna on nähty taas samanlaisia litrahintoja. Myös dieselin hinta pyörii jo kahden euron tuntumassa.

Hintaseurantasivusto Polttoaine.netissä 95-oktaanisen bensiinin lauantain keskihinta oli 1,92 euroa. 98-oktaanisella se oli 2,01 euroa ja dieselissä 1,84 euroa.

"

Kyllä se hinta nyt korkealla on. Ei se hallitus nyt kusettamassa ole kun haluaa sekin sitä alemmaksi. Hinta on 95:lläkin siinä 1.9 euron tuntumassa eikä 1.7 eurossa.

Tässä on tuoreempaa kuvaajaa.

 

[pulatunnus]

Bensan hinta ei ole historiallisesti tarkasteltuna ole erityisen korkealla ja lisäksi heilahtelut johtuvat maailmanmarkkinahinnoista. Polttoaineverohan on pysynyt myös melko tasaisena.

Tässä nyt tuntuu se että polttoaineet oli ennätys alhaisia vielä hetki sitten, ja nyt on siitä toivuttu ja samaan aikaan kysyntä kasvannut ja aktiivisuus lisääntynyt. Viime ja edellisvuonna autoja jopa seisotettiin, joiden kohdalla se halpuuskin meni ohi.

 

[Jan11]

Tarkoitat varmaan että miksi valtiovallan pitäisi puuttua asiaan hylkäämällä ihmisten selkänahasta repiminen ilmastoposeeramisen nimissä? Ihan siitä syystä että ihmiset saisivat rauhassa elää elämäänsä muuallakin kuin kaupunkien keskustassa.

Omituinen kysymys. Vastaushan on selkeä, lähes kaikki eduskuntapuolueet eli heitä äänestäneet kansalaiset ovat sitä halunneet.
Nykyinen tilanne on pääosin maailmanmarkkinahinnan heilahtelun, mutta osin myös Sipilän hallituksen eli Kepun, Persujen ja Kokoomuksen päätösten seurausta. Tulevat kiristykset Demarien, vassarien, vihreiden ja RKP:n.
Mitä jää ulkopuolelle? KD ja Ano, sillä Liike Nyt:n Hjallis oli Sipilän hallituksen päätösten aikaan vielä Kokoomuksessa.

Mutta maaseudun ja erityisesti maataloustuottajien tilanne on vaikea, kun tuotantopanosten kuten esimerkiksi lannoitteiden ja siemenen hinta on noussut, energianhinta noussut, polttoaineen hinta noussut, rakentamisen hinta noussut ja komponenttipulan vuoksi työkoneidenkin hinta nousee.
Kuitenkin globaalit markkinat pitävät tuottajahinnat matalina siten, että elintarviketeollisuus ja kauppa ostavat juuri sen verran maailmalta, että saavat pidettyä sillä ostouhalla suomalaisetkin tuottajahinnat matalina.

 

[Jeswe]

Tämä siis jo postattiin ja tuon mukaan kulutus on laskenut. Mutta hyvä kerrata.

Viittasin Osmon käyttämään lähteseen, jossa on kerrottu mistä tämä tilasto on peräisin. Oletko sitä mieltä, että 7500 vapaan autoedun ajoneuvokanta reilun 5 miljoonan autokannasta on oikea lähtökohta tällaisen laskelman tekemiseen?

Tämä ei nyt oikein käy lähteestä. Tuo on Tilastokeskuksen etusivu.

Tilastokeskuksen sivuilta voi käydä ihan itse hakemassa "ansaintaindeksi" ja lukea mitä ko. tilasto kuvaa. Samoin sieltä voi hakea myydyt polttoainetonnit, ajoneuvojen lukumäärät ja ajosuoritteet.
Miten Jenkkien tutkimus liittyy Suomen tilanteeseen?
Iranissa kulutus on kasvanut, joten se lienee ihan yhtä relevanttia?

Mua siis kiinnosti parempi data polttoaineen kulutuksen muutoksista viimeisten vuosikymmenten aikana. Väite oli, ettei kulutus olisi laskenut. Toistaiseksi en ole nähnyt mitään dataa joka tätä väitettä tukisi. Enkä noistakaan sitä löytänyt.

Itse otin knataa lähinnä Osmon käyttämiin lukuihin ja miten ne ovat puutteellisia.
Tilastokeskuksen sivuilta voi todeta, että kokonaiskulutus on pysynyt kutakuinkin samana, mutta muutoksia ympäristössä (perheet, yksinasuvat, autokanta, ajosuorite) yms. on muuttunut aika oleellisesti.
Trafin teettämistä papereista taas nähdään, että yritysten autoedun ehdoissa on tapahtunut oleellinen muutos päästöihin (kulutukseen), joka väkisinkin näkyy leaseplanin tutkimuksessa, joka nimenomaan on keskittynyt vapaan autoedun piiristä palautuneisiin ajoneuvoihin.

Kaikkea en kultalusikalla tuo nokan eteen vaan lukujen kaivamiseen pitää nähdä itsekkin vaivaa. Ei tämä maailma sillain pyöri, että yksi ihminen kaivaa jotain lukuja googlella ja se on lopullinen totuus.

Nämä olisi ihan mielenkiintoista laskea auki oikeilla luvuilla jos vain joku sellaiset tarjoaisi. Trafin kautta ei saa liikennekäytössä olevia ajoneuvoja vuosittain merkin, mallin, vuoden ja polttoaineen mukaan.
Muiden osalta tilastokeskus tarjoaa hyvät lähtökohdat.

 

[Paapaa]

Oletko sitä mieltä, että 7500 vapaan autoedun ajoneuvokanta reilun 5 miljoonan autokannasta on oikea lähtökohta tällaisen laskelman tekemiseen?

Ehdottomasti on ja se antaa erittäin laajan otoksen polttoaineen kulutuksen kehityksestä 15v aikana. Saa toki laittaa kattavammankin tilaston. Lähteeksi ei myöskään riitä Googlen etusivu.

Kaikkea en kultalusikalla tuo nokan eteen vaan lukujen kaivamiseen pitää nähdä itsekkin vaivaa

Juu, et tosiaan tuonut mitään lukuja polttoaineen kulutuksen muutoksesta. Ja se itseäni kiinnosti. Mutta mennään noilla Leaseplanin luvuilla toistaiseksi. Eli kulutus on on selvästi laskenut.

 

[Jeswe]

Juu, et tosiaan tuonut mitään lukuja polttoaineen kulutuksen muutoksesta. Ja se itseäni kiinnosti. Mutta mennään noilla Leaseplanin luvuilla toistaiseksi. Eli kulutus on on selvästi laskenut.

Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Selvästi? Todellisuus on 5%:n luokkaa. Otantakin on vajaa 200k autoa 7500 sijaan.
Nyt niitä lähteitä sille selvästi laskeneelle kulutukselle. Leaseplanin tutkimus on jo nähty.

 

[Jan11]

Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Gasoline consumption: All manufactures - All models - Spritmonitor.de
Selvästi? Todellisuus on 5%:n luokkaa. Otantakin on vajaa 200k autoa 7500 sijaan.
Nyt niitä lähteitä sille selvästi laskeneelle kulutukselle. Leaseplanin tutkimus on jo nähty.

2006 autokannan keski-ikä oli 10,5 vuotta, joten jotta pääsisi edes sinnepäin, niin lienee hyvä verrata 1995-1996 vuosien sieltä. Ja nyt 2022 se on 12,5 vuotta, joten vastaavasti 2009-2010 vuosien lukua.
Eli 8,35 l / sadalla vs. 7,41 l / sadalla ei-hybrideillä.
Ei se toki ihan kahtakymmentäprosenttia se ero noinkaan ole, mutta reippaasti toisella kymmenellä kuitenkin.

Mutta arvonnaksi se menee muustakin syystä. En jaksa etsiä, minkä kokoisilla koneilla autot tuolla on, mutta veikkaanpa, että spritmonitorin käyttäjät ovat kulutuksestaan kiinnostunutta porukkaa ja olisi varsin outoa, jos se ei painottaisi autovalintoja keskimääräistä pienempikulutuksiseen kuin mitä (eri maiden) rekisteröintitilastoista saisi. Tämä on toki vain ja ainoastaan valistunut arvaus.

 

[Zezekärppänen]

IS-selvitys: Yksi tuulivoimayhtiö on saanut tukia 283 miljoonaa euroa – tuulivoimaa tuettu yhteensä lähes 1,5 miljardilla

Suurimman tukirohmun Tuuliwatin pohjalta syntyi Tuulivoltti, joka myi välittömästi tuulipuistonsa. Energiayhtiö St1 sai kaupasta yli 73 miljoonan euron voiton.

www.is.fi

Tuulivoimaa tuettu 1,5 miljardilla. Ohisalon puoliso siellä saamapuolella. Pekkarinen aikoinaan näitä junaillut että sinne kepuleille myös kunniaa.

 

[baggio]

Mitä hyötyä on siitä, että Suomessa autoilu on kallista?

Jos fossiilisella käyttövoimalla autoilu kallistuu, niin tämä kannustaa autoilijoita vaihtamaan päästöttömään käyttövoimaan.

Nythän on mielestäni käynyt niin, että kansa ensin halusi että ilmastonmuutokselle tehdään jotain, ja sitten kun tehtiin niin yllättyi ja pettyi kun bensan hinta mm. kalliimman biokomponentin vuoksi vähän nousee.

Tämä on vasta alkusoitto, kyllä matkasta hiilineutraaliuteen tulee tosi kivinen jos tämä jo kiukuttaa.

 

[Janishell]

Jos fossiilisella käyttövoimalla autoilu kallistuu, niin tämä kannustaa autoilijoita vaihtamaan päästöttömään käyttövoimaan.

Nythän on mielestäni käynyt niin, että kansa ensin halusi että ilmastonmuutokselle tehdään jotain, ja sitten kun tehtiin niin yllättyi ja pettyi kun bensan hinta mm. kalliimman biokomponentin vuoksi vähän nousee.

Tämä on vasta alkusoitto, kyllä matkasta hiilineutraaliuteen tulee tosi kivinen jos tämä jo kiukuttaa.

Missäs vaiheessa yli 50% Suomen kansasta on halunut estää ilmastomuutosta?

 

[Jan11]

Missäs vaiheessa yli 50% Suomen kansasta on halunut estää ilmastomuutosta?

Useammassakin vaiheessa, minkä vuoksi lähes kaikki puolueetkin liputtavat asian puolesta aktiivisesti. Tässä yksi esimerkki vuodelta 2019. Onhan nuo aika selviä lukuja.

Ymparisto > Ilmastobarometri 2019: Suomalaiset haluavat ilma

Suomalaiset haluavat, että ilmastokriisin ratkaisu on seuraavan hallituskauden ja Suomen EU-puheenjohtajuuskauden kärkiteemoja. Yhä useampi suomalainen on lisäk

www.ymparisto.fi

 

[atobee]

Jos fossiilisella käyttövoimalla autoilu kallistuu, niin tämä kannustaa autoilijoita vaihtamaan päästöttömään käyttövoimaan.

Nythän on mielestäni käynyt niin, että kansa ensin halusi että ilmastonmuutokselle tehdään jotain, ja sitten kun tehtiin niin yllättyi ja pettyi kun bensan hinta mm. kalliimman biokomponentin vuoksi vähän nousee.

Tämä on vasta alkusoitto, kyllä matkasta hiilineutraaliuteen tulee tosi kivinen jos tämä jo kiukuttaa.

Paljonko suomalaisten autoilijoiden päästöt auttavat ilmastohysteriassa, jotain lukuja on varmaan antaa?

 

[baggio]

Paljonko suomalaisten autoilijoiden päästöt auttavat ilmastohysteriassa, jotain lukuja on varmaan antaa?

Pitäisi kysyä niin päin, että paljonko autoilijoiden on autettava.

Käsittääkseni päättäjät ovat sitoutuneet pudottamaan vielä n. 50 % maan kokonaispäästöistä ja yksityisautoilun osuus kokonaispäästöistä on n. 10 %.

Puolet autokannasta sähköautoiksi seuraavan 13v aikana, niin eikös silloin olla suunnilleen haarukassa yksityisautoilun päästövähennysten osalta?

 

[Janishell]

Useammassakin vaiheessa, minkä vuoksi lähes kaikki puolueetkin liputtavat asian puolesta aktiivisesti. Tässä yksi esimerkki vuodelta 2019. Onhan nuo aika selviä lukuja.

Ymparisto > Ilmastobarometri 2019: Suomalaiset haluavat ilma

Suomalaiset haluavat, että ilmastokriisin ratkaisu on seuraavan hallituskauden ja Suomen EU-puheenjohtajuuskauden kärkiteemoja. Yhä useampi suomalainen on lisäk

www.ymparisto.fi

Tietääköhän ihmiset minkälaisia kustannuksia syntyy perustuloisille ihmisille, kun menevät kannattamaan ilmastonmuutoksen torjuntaa.

 

[pulatunnus]

Tietääköhän ihmiset minkälaisia kustannuksia syntyy perustuloisille ihmisille, kun menevät kannattamaan ilmastonmuutoksen torjuntaa.

Suunnan varmaan tietävät ja perustuloista (?) tiedä sitten miten yksilönä ajattelevat. Varmaan osa oleellisesti huolissaan toimeentulosta, hyvä tuloinen voi pohdiskella mistä kulutuksesta joutuu tinkiin, mitä vapaa-ajan juttuja tilalle. Jotkut vetää , tai veti sillä linjalla, että vieläkä kun voi, päästöistä viis. Eli se muussakin tyypillinen, kannattaa asiaa, mutta itse ei tee, ennenkuin joku muu ohjaa.

 

[ATE]

Useammassakin vaiheessa, minkä vuoksi lähes kaikki puolueetkin liputtavat asian puolesta aktiivisesti. Tässä yksi esimerkki vuodelta 2019. Onhan nuo aika selviä lukuja.

Ymparisto > Ilmastobarometri 2019: Suomalaiset haluavat ilma

Suomalaiset haluavat, että ilmastokriisin ratkaisu on seuraavan hallituskauden ja Suomen EU-puheenjohtajuuskauden kärkiteemoja. Yhä useampi suomalainen on lisäk

www.ymparisto.fi

Ihan turhia ympäripyöreitä kysymyksiä omilla tulkinnoilla. Ihan yhtälailla tulee 70 % kannattavia vastauksia jos kysyttään että pitääkö bensan hinnan olla kohtuullisella tasolla tai että pitääkö syrjäseudulla pystyä elämään ilman suuria kustannusten nousuja. Sama ilmiö aina jos kysytään että halutaanko kaikkea kivaa.

Täysin eri asia jos kysyttäisiin esim. että kannatatko tehokkaita ympäristötoimia vaikka se aiheuttaisi voimakasta bensan hinnan nousua. Vastaukset sitten olisikin lähempänä tuota 44% luokkaa. Kenties vielä paljon alhaisempiakin.

 

[pulatunnus]

Täysin eri asia jos kysyttäisiin esim. että kannatatko tehokkaita ympäristötoimia vaikka se aiheuttaisi voimakasta bensan hinnan nousua. Vastaukset sitten olisikin lähempänä tuota 44% luokkaa. Kenties vielä paljon alhaisempiakin.

Se kai olisi ihan eri kysymys ja sitä myöten vastaus eri asiaan.

Osa on tietoinen että päästöttömät polttoaineet maksaa (ilman tukia) enemmän, ja harva omalla rahalla maksava pumpulla valitsee päästöttömän jos se on paljon kalliimpi kuin päästöllinen. Se ei tarkoita etteikö he kannattaisi fosiilisten käytön vähentämistä, fosiilisista luopumista.

Ihminen nyt vaan on sellainen että jos hinta vie, vaikka tietää että se pahaksi, ja toinen olisi hyväksi.

Vertaa peliriippuvaiset, tupakoitsijat, kyllä he kannattaa noiden pahjeiden rajoittamista, liki kaikin konstein, mutta siitä kaupan kassalla ostetaan, ja valitetaan hinnasta ja sen jälkeen mennään pelaan.

Moni lupaa tehdä parannuksen huomenna, jos kysyt entäs jos halpaa pari-kolmevuotta ja sitten fosiiliset pomsahtaa. sitten ei tarvi nyt tehdä mitään.

 

[Jan11]

Ihan turhia ympäripyöreitä kysymyksiä omilla tulkinnoilla. Ihan yhtälailla tulee 70 % kannattavia vastauksia jos kysyttään että pitääkö bensan hinnan olla kohtuullisella tasolla tai että pitääkö syrjäseudulla pystyä elämään ilman suuria kustannusten nousuja. Sama ilmiö aina jos kysytään että halutaanko kaikkea kivaa.

Täysin eri asia jos kysyttäisiin esim. että kannatatko tehokkaita ympäristötoimia vaikka se aiheuttaisi voimakasta bensan hinnan nousua. Vastaukset sitten olisikin lähempänä tuota 44% luokkaa. Kenties vielä paljon alhaisempiakin.

Sen verran aikanaan ehti tutkimusopinnoista mieleen jäädä, että hyvässä kysymyksessä kysytään kerrallaan vain yhtä asiaa. Ja kysymys on neutraalisti muotoiltu, eikö rakenneta kysymyksen sisään oletuksia, vastakkainasettelua tai syötetä jonkunlaista vastausmallia (juuri sitähän esim. vastakkainasettelut tekevät, esittävät että jotkut asia olisivat vastakkaisia, vaikka välttämättä näin ei ole, ja jos olisikin, emme tiedä onko niin vastaajan mielestä).

Sen sijaan toki kysymyspatteristossa voisi olla erillisiä kysymyksiä noille asioille. Lisäksi jos halutaan tutkia, onko vastaajien mielestä jotkut asiat ylipäätään vastakkaisia, niin sitä voisi toki myös omilla kysymyksillään pyrkiä tutkimaan.

Huom. en ole tutustunut miten ko. tutkimuksessa asioita on kysytty. Tämä on yleisessä mielessä kirjoitettu.

 

[ATE]

Taitaa nyt unohtua että bensa on vain yksi osa fossiilisia polttoaineita ja että on paljon ihmisiä jotka kannattavat fossiilisista luopumista ja ilmastotoimia mutta siten että esim. myös kohtuuhintaista bensaa pitää olla tarjolla kunnes on myös kohtuuhintaisia sähköautoja jotta ihmisten muroihin ei paskota kohtuuttomasti.

On myös täysin eri kysymys tehdä ilmastotoimia ja vaikka olla edelläkävijänä kuin tähdätä kiiluvin silmin maailman kunnianhimoisimpaan ympäristöpolitiikkaan.

 

[atobee]

Pitäisi kysyä niin päin, että paljonko autoilijoiden on autettava.

Käsittääkseni päättäjät ovat sitoutuneet pudottamaan vielä n. 50 % maan kokonaispäästöistä ja yksityisautoilun osuus kokonaispäästöistä on n. 10 %.

Puolet autokannasta sähköautoiksi seuraavan 13v aikana, niin eikös silloin olla suunnilleen haarukassa yksityisautoilun päästövähennysten osalta?

Silläkö maailma on pelastettu? Jonninjoutavaa näpertelyä millä ei ole mitään vaikutusta ilmastoon.

 

[Richt3r]

Jonninjoutavaa asioiden toistelua. Palstan luuserit jaksaa valittaa samoista asioista vuodesta toiseen ja järkevämmät kirjoittajat joutuvat ampumaan alas tuota jatkuvaa itkemistä. Kasvakaa aikuisiksi ja ottakaa kerrankin elämässänne vastuuta.

 

[Janishell]

Jonninjoutavaa asioiden toistelua. Palstan luuserit jaksaa valittaa samoista asioista vuodesta toiseen ja järkevämmät kirjoittajat joutuvat ampumaan alas tuota jatkuvaa itkemistä. Kasvakaa aikuisiksi ja ottakaa kerrankin elämässänne vastuuta.

Itse kannata fossiilisista polttoaineista eroon pääsyyn, kunhan eroon pääsy on kohtuullista. Hosumista tässä asiassa en hyväksy ollenkaan.

 

[Jan11]

Itse kannata fossiilisista polttoaineista eroon pääsyyn, kunhan eroon pääsy on kohtuullista. Hosumista tässä asiassa en hyväksy ollenkaan.

En tiedä voiko kohtuullisempaa tai maltillisempaa etenemistä ollakaan. Asiahan on olut tiedossa jo vähintäänkin vuodesta 1972 (niin, miksiköhän se ketjun aihepiiri eli Vihreät syntyi meilläkin juuri 70-luvulla), ja jopa suomalaisessa peruskoulussakin sitä on käsitelty jo 80-luvulta saakka eli pitäisi nykyisin olla varsin yleistä tietoa. Vaikka ennen vuotta -90 mennessä ei juuri mitään politiikkatoimia oltukaan tehty, ja vasta 2000-luvulla herättiin kunnolla.
Poliitikot kun eivät yleensä kykene tekenemään ennen kuin on selkä seinää vasten. Niin kuin nyt on.

Uskaltaisin heittää väitteen, että kaikki ne toimet, jotka nyt tuntuvat jyrkiltä, olisi voitu tehdä myös pikkuhiljaa menneen 50 vuoden kuluessa. Silloin emme myös olisi tällaisessa tilanteessa, kuin nyt olemme. Enää ”tekemättä ei voi jättää”, vaikka se olisi sitten kivuliastakin. Sen tietää ketjun vihreiden lisäksi tasan tarkkaan jokainen puolue. Myös se yksi vastustava, ja siitä irronnut yhden hengen show.