Vihreät - De Gröna

[Paapaa]

On tätä reaalivaikutusten kätkemistä korulauseiden taakse kuunneltu ihan jo riittämiin

Sähän sitä nimenomaan teet. Sen sijaan sun pitäisi ottaa Vihreiden paskasta ohjelmasta kohta ihan suorana lainauksena, ja kertoa että mitä siitä konkreettisesti aiheutuu ja miksi se on paska ehdotus. Nyt sä et sitä tee, vaan väität populistisesti että "ajavat kansallisten rajojen poistamista", mikä on tietenkin ihan puhdasta keksittyä paskaa. Kyllä Vihreiden paskaa ohjelmaa pitäisi pystyä kritisoimaan ihan ilman tuollaistakin vääristelyäkin.

 

[Väinämöinen]

Sähän sitä nimenomaan teet. Sen sijaan sun pitäisi ottaa Vihreiden paskasta ohjelmasta kohta ihan suorana lainauksena, ja kertoa että mitä siitä konkreettisesti aiheutuu ja miksi se on paska ehdotus. Nyt sä et sitä tee, vaan väität populistisesti että "ajavat kansallisten rajojen poistamista", mikä on tietenkin ihan puhdasta keksittyä paskaa. Kyllä Vihreiden paskaa ohjelmaa pitäisi pystyä kritisoimaan ihan ilman tuollaistakin vääristelyäkin.

Vihreät yrittävät ohjata keskustelua "mukavan pehmeisiin" ihmisarvoihin, mutta ohittavat tietoisesti sen mihin heidän esityksensä oikeasti johtaa. Tuota mihin touhu johtaa tulee hieroa noiden säälittävien tahojen naamaan aina kun pystyy, ja sinun reaktoistasi päätellen tuo on erittäin toimiva tapa.

Voin sieluni silmin kuvitella kuinka pahimmat "rajat pois" hörhöt puhuvat kabineteissaan "avoimesta maailmasta", ja ovat innoissaan kun nyt on tuo saatu jälleen puettua vaatteisiin joita yksinkertaisimmat ei hahmota. Onhan näitä tälläkin foorumilla nähty. Ja tämä vielä kaupan päälle tilanteessa jossa muut pohjoismaat ovat selkeästi todenneet että metsään meni, kiristettävä on periaatteita joilla maahan tullaan.

Uskon että saatte jatkossa käydä lisääntyvässä määrin keskusteluja minun kaltaisteni ihmisten kanssa kun silmät alkaa ihmisiltä avautua siihen mitä Vihreät puuhastelee, onnea noihin keskusteluihin, sitä tarvitaan.

 

[Paapaa]

Vihreät yrittävät ohjata keskustelua "mukavan pehmeisiin" ihmisarvoihin, mutta ohittavat tietoisesti sen mihin heidän esityksensä oikeasti johtaa.

Tästä olen samaa mieltä. Totta kai Vihreät yrittävät korostaa empatiaa ja sorrettujen puolustamista omassa viestinnässään. Mä en puhunut siitä, vaan siitä miten sitä paskaa ohjelmaa kritisoidaan. Sen pitäisi kohdistua konkreettisiin ja todellisiin ehdotuksiin ja niiden vaikutuksiin. "Ajavat kansallisten rajojen poistamista"-huutelu vain tarkoittaa ettei kritisoija ole edes paneutunut niihin ehdotuksiin eikä osaa niitä kohta kohdalta kritisoida. Eikä siinä mitään, varmaan se uppoaa johonkin kansanosaan. Mutta mä itse uskon että enemmän saisi aikaiseksi kun ei vääritele, vaan kritisoi ihan niitä oikeasti ehdotettuja asioita.

 

[Väinämöinen]

Tästä olen samaa mieltä. Totta kai Vihreät yrittävät korostaa empatiaa ja sorrettujen puolustamista omassa viestinnässään. Mä en puhunut siitä, vaan siitä miten sitä paskaa ohjelmaa kritisoidaan. Sen pitäisi kohdistua konkreettisiin ja todellisiin ehdotuksiin ja niiden vaikutuksiin. "Ajavat kansallisten rajojen poistamista"-huutelu vain tarkoittaa ettei kritisoija ole edes paneutunut niihin ehdotuksiin eikä osaa niitä kohta kohdalta kritisoida. Eikä siinä mitään, varmaan se uppoaa johonkin kansanosaan. Mutta mä itse uskon että enemmän saisi aikaiseksi kun ei vääritele, vaan kritisoi ihan niitä oikeasti ehdotettuja asioita.

Kannattaa käyttää ilmaisuja, jotka hyvin kuvaavat mistä on kyse, eikä ajautua keskusteluihin joissa "sattumalta" itse focus sitten hämärtyy. Minä uskon tuohon, sinä tuohon Vihreiden pelikenttään mukaan lähtemiseen. Saattaa olla ettei kumpikaan tästä mieltään muuta. Minusta tuo kansallisten rajojen poistaminen kuvaa tätä Vihreiden tavoitetta paremmin kuin hyvin. Jos sinulle kelpaa niin voin käyttää myös ilmaisua "käytännössä rajoittamaton maahantulo kaikkialta maailmasta". Ja kuten kaikki tiedämme kun tänne on päästy, niin ei sitä ihmisten hankeen tai nälkään anneta kuolla, eikä poiskaan ole kiire. Oleskelun maksaa sitten yhä pienenevä veronmaksajien joukko (jotka sattumalta ovat kantasuomalaisia hämmästyttävän suurelta osin). Tuosta voinee päätellä loput.

 

[Coppis667]

Tästä olen samaa mieltä. Totta kai Vihreät yrittävät korostaa empatiaa ja sorrettujen puolustamista omassa viestinnässään. Mä en puhunut siitä, vaan siitä miten sitä paskaa ohjelmaa kritisoidaan. Sen pitäisi kohdistua konkreettisiin ja todellisiin ehdotuksiin ja niiden vaikutuksiin. "Ajavat kansallisten rajojen poistamista"-huutelu vain tarkoittaa ettei kritisoija ole edes paneutunut niihin ehdotuksiin eikä osaa niitä kohta kohdalta kritisoida. Eikä siinä mitään, varmaan se uppoaa johonkin kansanosaan. Mutta mä itse uskon että enemmän saisi aikaiseksi kun ei vääritele, vaan kritisoi ihan niitä oikeasti ehdotettuja asioita.

Mutta vihreiden ajama politiikka johtaa suoraan siihen että he "Ajavat kansallisten rajojen poistamista".
Kaikki rajan yli tulevat pitäisi ottaa avosylin vastaan, ketään ei saa kyseenalaistaa onko oikeasti oikeutettu tulemaan pakolaisena tai muulla keksityllä tittelillä Suomeen, vaikka saisi kielteisen turvapaikkapäätöksen siltikin pitää saada jäädä ja sitten näiden kaikkien PITÄÄ SAADA ilmaista rahaa!

Itse nyt yrität jostain syystä viedä keskustelua johonkin turhanpäiväiseen jankkaamiseen ja pilkun nusautteluun, miksi näin? Kannatatko itse Virheiden ajamaa politiikkaa?

 

[Paapaa]

Kaikki rajan yli tulevat pitäisi ottaa avosylin vastaan, ketään ei saa kyseenalaistaa onko oikeasti oikeutettu tulemaan pakolaisena tai muulla keksityllä tittelillä Suomeen,

Toi ei kyllä pidä paikkaansa. Vihreät esittää pakolaiskiintiöiden nostamista 3000:een, ei äärettömään. Vihreät eivät esitä, että kaikille myönnetään turvapaikka. Hehän puhuvat kielteisten päätösten saaneiden kohtelusta ohjelmassaan. He puhuvat myös siitä, miten toimitaan niiden kohdalla jotka pyrkivät tietoisesti kiertämään maahantulosäännöksiä.

Isoin muutos tuossa olisi perheenyhdistämisen keventäminen. Mutta ei tuossa ole mitään sellaista, että ei voisi antaa kielteistä päätöstä jos edellytykset eivät täyty. Eikä tuossa ole sellaista että kaikki pääsevät maahan. Eli en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat.

(Disclaimer, mä itse en kannata perheenyhdistämisen keventämistä tai toimeentulovaatimuksen poistamista, jos joku sitä nyt kuvittelee.)

 

[Väinämöinen]

Isoin muutos tuossa olisi perheenyhdistämisen keventäminen. Mutta ei tuossa ole mitään sellaista, että ei voisi antaa kielteistä päätöstä jos edellytykset eivät täyty. Eikä tuossa ole sellaista että kaikki pääsevät maahan. Eli en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat.

Vihreiden riveissä tiedetään varsin hyvin ettei maasta poistaminen toimi. Voihan niitä kielteisiä päätöksiä antaa, mutta kun tuosta huolimatta maahan saa jäädä ja Vihreät vielä kaupan päälle rakentelevat erilaisia palveluita "paperittomille" niin onhan tuo kokonaisuus kyllä täysi fiasko, ja kertoo karua tarinaansa siitä että ideologisista syistä Vihreät ovat valmiita "rajojen poistoon" ja ajavat sitä aktiivisesti politiikallaan.

 

[Coppis667]

Toi ei kyllä pidä paikkaansa. Vihreät esittää pakolaiskiintiöiden nostamista 3000:een, ei äärettömään. Vihreät eivät esitä, että kaikille myönnetään turvapaikka. Hehän puhuvat kielteisten päätösten saaneiden kohtelusta ohjelmassaan. He puhuvat myös siitä, miten toimitaan niiden kohdalla jotka pyrkivät tietoisesti kiertämään maahantulosäännöksiä.

Isoin muutos tuossa olisi perheenyhdistämisen keventäminen. Mutta ei tuossa ole mitään sellaista, että ei voisi antaa kielteistä päätöstä jos edellytykset eivät täyty. Eikä tuossa ole sellaista että kaikki pääsevät maahan. Eli en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat.

(Disclaimer, mä itse en kannata perheenyhdistämisen keventämistä tai toimeentulovaatimuksen poistamista, jos joku sitä nyt kuvittelee.)

IL juttu Vihreiden kansanedustaja puolustaa oleskeluluvan myöntämistä laittomasti maassa oleville – ”Kyse ihmisistä, jotka järjestelmä on pettänyt”

Linkin otsikko kertoo jo kaiken eli kyllä ne Vihreät ajaa sitä, että tänne saisi tulla kuka vaan, miten vaan, koska vaan ja saada loputtomasti rahaa.

 

[Resetor]

IL juttu Vihreiden kansanedustaja puolustaa oleskeluluvan myöntämistä laittomasti maassa oleville – ”Kyse ihmisistä, jotka järjestelmä on pettänyt”

Linkin otsikko kertoo jo kaiken eli kyllä ne Vihreät ajaa sitä, että tänne saisi tulla kuka vaan, miten vaan, koska vaan ja saada loputtomasti rahaa.

Jos ihmistä ei pystytä maasta poistamaan, niin mitä järkeä on olla antamatta oleskelulupaa? Ainut syy minkä itse keksin on, että se saattaisi lisätä houkuttelevuutta.

 

[Timo 2]

Jos ihmistä ei pystytä maasta poistamaan, niin mitä järkeä on olla antamatta oleskelulupaa? Ainut syy minkä itse keksin on, että se saattaisi lisätä houkuttelevuutta.

Jos ryöstöjä ei pystytä estämään, niin mitä järkeä on olla laillistamatta ryöstöjä? Ainut syy minkä itse keksin on, että se saattaisi lisätä houkuttelevuutta.

 

[Resetor]

Jos ryöstöjä ei pystytä estämään, niin mitä järkeä on olla laillistamatta ryöstöjä? Ainut syy minkä itse keksin on, että se saattaisi lisätä houkuttelevuutta.

Periaatteellinen kysymys siis?

 

[Timo 2]

Periaatteellinen kysymys siis?

Ei ainoastaan. Sen lisäksi että suomessa on lait joita pitää noudattaa, niin jos on todettu (korkeimmassa oikeudessa), ettet tarvii turvapaikkaa mutta sanotaan ettei se haittaa ja saat kuitenkin jäädämaahan elämään meidän kustannuksella, niin sehän mitätöisi koko idean turvapaikan edellysten arvioinnilta. Tällöin halvemmaksi tulee, että jokainen joka vain pääsee suomeen saa jäädä tänne asumaan meidän kustannuksella. Ei tarvii maksaa virkamiehille, asianajajille tuomareille, yms.

Ja luulisi jokaisen ymmärtävän että tämä on täysin kestämätön valtion taloudelle sekä meidän yhteiskunnalle.

 

[Resetor]

Ei ainoastaan. Sen lisäksi että suomessa on lait joita pitää noudattaa, niin jos on todettu (korkeimmassa oikeudessa), ettet tarvii turvapaikkaa mutta sanotaan ettei se haittaa ja saat kuitenkin jäädämaahan elämään meidän kustannuksella, niin sehän mitätöisi koko idean turvapaikan edellysten arvioinnilta. Tällöin halvemmaksi tulee, että jokainen joka vain pääsee suomeen saa jäädä tänne asumaan meidän kustannuksella. Ei tarvii maksaa virkamiehille, asianajajille tuomareille, yms.

Ja luulisi jokaisen ymmärtävän että tämä on täysin kestämätön valtion taloudelle sekä meidän yhteiskunnalle.

Eli siis on parempi, että henkilö on täällä ilman kansalaisuutta mahdollisesti loppu elämänsä, siis vuosikymmeniä?
Kysehän ei ole kaikista turvapaikanhakijoista, vaan niistä maista tulleista joita ei voida puuttuvan palautussopimuksen vuoksi pakko palauttaa.
Voitaidiinko tässä pohtia esimerkiksi jotain viiden vuoden aikaikkunaa, mikäli sinä aikana palauttaminen ei onnistu vaikka henkilö on tavoitettu, niin hänelle annettaisiin kansalaisuus?

 

[Timo 2]

Eli siis on parempi, että henkilö on täällä ilman kansalaisuutta mahdollisesti loppu elämänsä, siis vuosikymmeniä?

Jos ei ole ole oikeutta olla täällä niin hänen elämä pitää tehdä niin kurjaksi, että hän palaa vapaaehtoisesti. Suomessa asuminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus ja tämä etuoikeus tulee rajoittaa vain niille ulkomaalaisille jotka ei rasita julkista sektoria.

Ei Suomi voi olla maailman sosiaalitoimisto. Joko ajetaan hyvinvointiyhteiskunta alas ja vapaa pääsy tai sitten pitää rajoittaa kuka saa tulla ja kuka ei.

Kysehän ei ole kaikista turvapaikanhakijoista, vaan niistä maista tulleista joita ei voida puuttuvan palautussopimuksen vuoksi pakko palauttaa.
Voitaidiinko tässä pohtia esimerkiksi jotain viiden vuoden aikaikkunaa, mikäli sinä aikana palauttaminen ei onnistu vaikka henkilö on tavoitettu, niin hänelle annettaisiin kansalaisuus?

Eli jos tulkitsen oikein niin ne jotka tulee maista, joiden kanssa ei ole palautussopimusta, saavat tulla elämään veronmaksajien rahoilla, jos pääsevät suomen rajojen sisäpuolelle omatoimisesti? Yllättäen "kys maasta" alkaa tulla väkeä reippaasti.

Kansalaisuutta ei pidä myöntää kuin ainostaan laillisesti maassa olleille jotka ovat integroituneet ja ovat elättäneet itsesensä sanotaan vaikka 5 vuotta.

Oleskelupa voidaan myöntää myönteisen turvapaikan saaneille ja niille jotka tulee tänne töihin. Oleskeluluvalla tukien saanti on rajoitettua.

 

[Resetor]

Jos ei ole ole oikeutta olla täällä niin hänen elämä pitää tehdä niin kurjaksi, että hän palaa vapaaehtoisesti. Suomessa asuminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus ja tämä etuoikeus tulee rajoittaa vain niille ulkomaalaisille jotka ei rasita julkista sektoria.


Eli jos tulkitsen oikein niin ne jotka tulee maista, joiden kanssa ei ole palautussopimusta, saavat tulla elämään veronmaksajien rahoilla, jos pääsevät suomen rajojen sisäpuolelle omatoimisesti? Yllättäen "kys maasta" alkaa tulla väkeä reippaasti.

Kansalaisuutta ei pidä myöntää kuin ainostaan laillisesti maassa olleille jotka ovat integroituneet ja ovat elättäneet itsesensä sanotaan vaikka 5 vuotta.

Oleskelupa voidaan myöntää myönteisen turvapaikan saaneille ja niille jotka tulee tänne töihin. Oleskeluluvalla tukien saanti on rajoitettua.

Miten se elämän tekeminen "niin kurjaksi onnistuu?"
Ilmeisesti se, ettei ole yhteiskunnan rahoitusta, ei riitä. En sitten oikein tiedä mitä mahdollisia keinoja tehdä elämästä riittävän kurjaa olisi olemassa.

 

[Timo 2]

Miten se elämän tekeminen "niin kurjaksi onnistuu?"
Ilmeisesti se, ettei ole yhteiskunnan rahoitusta, ei riitä. En sitten oikein tiedä mitä mahdollisia keinoja tehdä elämästä riittävän kurjaa olisi olemassa.

Liikkumisen ja asumisen vapautta rajoittamalla. Esim leiri keskelle korpea tai saaristoon, josta on vain pääsy kotimaahansa.

Tai lennätetään johonkin maahan jossa niistä "pidetään huoli". Tai jotain edellä mainitun suuntaista.

 

[Resetor]

Liikkumisen ja asumisen vapautta rajoittamalla. Esim leiri keskelle korpea tai saaristoon, josta on vain pääsy kotimaahansa.

Tai lennätetään johonkin maahan jossa niistä "pidetään huoli". Tai jotain edellä mainitun suuntaista.

Tuossa on se ongelma, että jos henkilö on otettuna säilöön, niin silloin se on käytännössä oltava vankila tason fasiliteetit. Maksaa siis pirusti, eikä välttämättä ole karkottavaa vaikutusta.

Muistaakseni Tanska oli jotenkin siirtänyt näitä ulkomaille, pitää lueskella muistanko oikein...

... Ja mitä löysin, niin Tanska ei ole tässä onnistunut. EU estää ja yhteistyöhön suostuvaa maata ei ole löytynyt.

 

[Timo 2]

Tuossa on se ongelma, että jos henkilö on otettuna säilöön, niin silloin se on käytännössä oltava vankila tason fasiliteetit. Maksaa siis pirusti, eikä välttämättä ole karkottavaa vaikutusta.

Muistaakseni Tanska oli jotenkin siirtänyt näitä ulkomaille, pitää lueskella muistanko oikein...

... Ja mitä löysin, niin Tanska ei ole tässä onnistunut. EU estää ja yhteistyöhön suostuvaa maata ei ole löytynyt.

Jokatapauksessa tätä pitää selvittää. Ei sekään ole vaihtoehto että turvapaikkaprosessit vesitetään eikä kielteisellä päätöksellä ole seuraamuksia.

Ja jos tämä tyyppi sitten syyllistyy rikoksiin, niin palauttaminen muuttuu helpommaksi, sillä ainakin irak ja visiin jokunen muukin maa ottaa rikolliset vastaan.

 

[Coppis667]

Jokatapauksessa tätä pitää selvittää. Ei sekään ole vaihtoehto että turvapaikkaprosessit vesitetään eikä kielteisellä päätöksellä ole seuraamuksia.

Ja jos tämä tyyppi sitten syyllistyy rikoksiin, niin palauttaminen muuttuu helpommaksi, sillä ainakin irak ja visiin jokunen muukin maa ottaa rikolliset vastaan.

Se on jo rikos, että olet maassa laittomasti! Miksi näitä ei tuomita tästä rikoksesta? Tuomio ja palautus. Näin helposti se onnistuisi, jos vaan haluttaisiin.

 

[No Future]

Se on jo rikos, että olet maassa laittomasti! Miksi näitä ei tuomita tästä rikoksesta? Tuomio ja palautus. Näin helposti se onnistuisi, jos vaan haluttaisiin.

Jos joku maa ei suostu vastaanottamaan omia kansalaisiaan, niin kuka syyllistyy rikokseen? Se kahden valtion väliseen limboon jäänyt ihminen?

 

[aukusti]

Jos joku maa ei suostu vastaanottamaan omia kansalaisiaan, niin kuka syyllistyy rikokseen? Se kahden valtion väliseen limboon jäänyt ihminen?

Kyse on kaiketi siitä, että eräät maat eivät suostu pakkopalautukseen, jos ihminen ei halua palata. Siis henkilö on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta ei suostu poistumaan maasta vapaaehtoisesti. Ja tällaisia eivät jotkut maat suostu ottamaan vastaan. Eivät ymmärtääkseni estä paluuta, jos turvapaikanhakijat suostuvat ilman voimatoimia kotimaahansa siirtymään.

 

[Jan11]

Kyse on kaiketi siitä, että eräät maat eivät suostu pakkopalautukseen, jos ihminen ei halua palata. Siis henkilö on saanut kielteisen turvapaikkapäätöksen, mutta ei suostu poistumaan maasta vapaaehtoisesti. Ja tällaisia eivät jotkut maat suostu ottamaan vastaan. Eivät ymmärtääkseni estä paluuta, jos turvapaikanhakijat suostuvat ilman voimatoimia kotimaahansa siirtymään.

Pelkkä vapaaehtoisen paluun sopimus taitaa olla ainoastaan Afganistanin ja Somalimaan (ei Somalian) kanssa.
Perinteisesti on ollut myös maita, jotka ei ota ollenkaan rikoksesta tuomittuja.
Ja sellaisia maita, jotka ottavat vain ja ainoastaan rikoksesta tuomittuja, ei muita.

Palautussopimukset - Sisäministeriö

intermin.fi

 

[ElReino]

Pelkkä vapaaehtoisen paluun sopimus taitaa olla ainoastaan Afganistanin ja Somalimaan (ei Somalian) kanssa.
Perinteisesti on ollut myös maita, jotka ei ota ollenkaan rikoksesta tuomittuja.
Ja sellaisia maita, jotka ottavat vain ja ainoastaan rikoksesta tuomittuja, ei muita.

Palautussopimukset - Sisäministeriö

intermin.fi

Minua on aina ihmetyttänyt miksi edes pitää olla erillisiä sopimuksia sille, että palautetaan kansalainen omaan kotimaahansa.

 

[Coppis667]

Minua on aina ihmetyttänyt miksi edes pitää olla erillisiä sopimuksia sille, että palautetaan kansalainen omaan kotimaahansa.

Kertoo siitä "tavarasta", mitä ei haluta enää takaisin kun on kerran päästy siitä eroon. Parempi sitten pitää muiden huolena ja elätettävänä.

 

[Resetor]

Minua on aina ihmetyttänyt miksi edes pitää olla erillisiä sopimuksia sille, että palautetaan kansalainen omaan kotimaahansa.

Hyvä kysymys. Tuossa ilmeisesti halutaan välttää se tilanne, että lentokentät täyttyisivät ihmisistä, joita valtiot lähettävät rajojensa yli, mutta kukaan ei päästä lentokentältä pois.

 

[10YG]

Vihreiden puheenjohtaja ei ota tosissaan Suomen velkaantumista (HS):
"Vihreät ei sitoudu valtiovarainministeriön esitykseen siitä, että valtiontaloutta pitäisi sopeuttaa yhdeksällä miljardilla eurolla seuraavan kahden vaalikauden aikana. ”Tämä on todella kova vauhti”, sanoo vihreiden puheenjohtaja Maria Ohisalo.
Vihreät itse tasapainottaisi budjetin vuoteen 2035 mennessä, jolloin Suomen pitäisi myös lain mukaan olla hiilineutraali. Tärkeät vihreän siirtymän investoinnit on tehtävä ja siksi valtion budjetista ei voi leikata liikaa liian nopeasti, Ohisalo sanoo."

Ohisalolla on erikoinen vasemmistolainen ote muutoksiin. Ei kai veronmaksajien (valtion) rahoista kaikkea vihreän siirtymän investointeja tehdä? Terveintä olisi Suomen kannalta, jos investoinnit tehtäisiin yksityisissä yrityksissä.
Onneksi tämä unelmahöttöpuolue on alle 10 prosentin kannatuksen pienpuolue. Vielä vuonna 2016 kuvittelivat olevansa tulevaisuudessa pääministeripuolue.

Jos mikä tahansa taho laittaa mitattavan saavutuksen toteutumisen vuoteen 2035, merkitsee se tosiasissa sitä että itse ei edes halua ottaa asiasta vastuuta. On perin helppoa siirtää vastuu yli 10 vuotta eteen päin.

 

[vienna]

Ohisalolla on erikoinen vasemmistolainen ote muutoksiin. Ei kai veronmaksajien (valtion) rahoista kaikkea vihreän siirtymän investointeja tehdä? Terveintä olisi Suomen kannalta, jos investoinnit tehtäisiin yksityisissä yrityksissä.
Onneksi tämä unelmahöttöpuolue on alle 10 prosentin kannatuksen pienpuolue. Vielä vuonna 2016 kuvittelivat olevansa tulevaisuudessa pääministeripuolue.

Jos mikä tahansa taho laittaa mitattavan saavutuksen toteutumisen vuoteen 2035, merkitsee se tosiasissa sitä että itse ei edes halua ottaa asiasta vastuuta. On perin helppoa siirtää vastuu yli 10 vuotta eteen päin.

Harmillisesti Emma Kari jää pois eduskunnasta seuraavissa vaaleissa, sillä Emma Karista olisi saatu aidosti vihreä puheenjohtaja puolueelle. Emma Kari olisi myös varmistanut sen, ettei vihreitä olisi nähty seuraavassa hallituksessa, sillä Karilla on selkeää hyljeksintää kokoomusta kohtaan (”Kokoomus on pidettävä mahdollisimman kaukana koulutuksen rahoituksesta”).

Vihreiden taloudellinen sokeus tulee hyvin esiin näissä nollapäästötavoitteissa, eli heidän mielestään siinä ei ole mitään ongelmaa, että Suomi olisi päästötön 15 vuotta ennen koko EU:ta tai 10 vuotta ennen Ruotsia. Siis ongelmaa ei ole, vaikka ollaan sisämarkkinoilla, jossa kilpailu on alueen sisällä kovaa ja tiedetään myös se, että usein alan pioneerina toimiminen voi olla kallista, kun perässäseuraajat voivat ostaa jo toimivaksi todettua tekniikkaa edullisemmin ja pienemmillä lastentaudeilla kuin mitä pioneeri.

Päästöttömyys on selkeä trendi, johon tulee pyrkiä, mutta kyse on myös nopeudesta ja siitä, että kannattaisiko päästövähennyksiä kohdistaa panoksina sinne, jossa ollaan aivan alkumetreillä? Esimerkiksi Egyptin koko sähköntuotanto tulee fossiilisista polttoaineista ja väkeä on siellä se reilut 100 miljoonaa. Millaisia reseptejä Vihreät antaisivat sille, että saisimme Egyptistä syntyviä päästöjä vähemmälle, sillä siellä riittää leikattavaa päästöjen suhteen.

 

[Herra Ankka]

Millaisia reseptejä Vihreät antaisivat sille, että saisimme Egyptistä syntyviä päästöjä vähemmälle, sillä siellä riittää leikattavaa päästöjen suhteen.

Varmaan jotakuinkin tällainen resepti löytyy: Kehitetään omat järjestelmämme päästöttömiksi ja sitten myydään päästötöntä teknologiaa Egyptiin. Tehdään tämä ennen Ruotsia ja koko muuta EU:ta.

 

[PalleX]

Varmaan jotakuinkin tällainen resepti löytyy: Kehitetään omat järjestelmämme päästöttömiksi ja sitten myydään päästötöntä teknologiaa Egyptiin. Tehdään tämä ennen Ruotsia ja koko muuta EU:ta.

Tarkoitatko ydinvoimaloita? Ne on keksitty jo ja Suomi implementoi huonolla menestyksellä juuri yhden pystyyn. Egyptissä on myös tuulista ainakin punaisen meren kulmilla. Voidaan siis myydä tuulivoimaloita myös! Mietin vaan miksi hitossa kukaan ei ole tajunnut tätä aikaisemmin!?

 

[ATE]

En kyllä itsekkään usko että Suomessa keksittäisiin joku fuusiovoima tai joku uusi tuulivoimatekniikka tjs. ja tästä sitten käärittäisiin tyffet kun myytäisiin Egyptiin ja vielä pitäisi voittaa muutkin kilpajuoksussa. Kuulostaa vähintään aika riskialttiilta bisnekseltä. Toki jos yksityiset yritykset näkevät siinä markkinarakoa niin siitä vaan mutta eikö se pitäisi olla jo vähän nähty mitä julkisen rahan kippaamisesta riskibisnekseen seuraa?

 

[baggio]

Toki jos yksityiset yritykset näkevät siinä markkinarakoa niin siitä vaan mutta eikö se pitäisi olla jo vähän nähty mitä julkisen rahan kippaamisesta riskibisnekseen seuraa?

Julkisen rahan kippaaminen bisnekseen vaikuttaisi olevan kannattavaa. Sitä kipataan 500Me vuodessa Business Finlandissa joka tukee tutkimusta ja kehitystä. Mm. digitaalinen puhelinkytkentä ja NMT-verkko syntyi tällaisesta julkisrahoitteisesta t&k:sta, ja se sitten mahdollisti Nokian matkapuhelinliiketoiminnan synnyn jonka vuoksi olemme nyt yksi maailman parhaista maista. Yrityksiä ja niiden vientiä taas tuetaan Finnveran kautta noin miljardilla eurolla vuodessa. Finnveran rahoittamat yritykset lisäävät investointeja, kasvavat nopeammin ja palkkaavat enemmän työntekijöitä.

"Ilman julkisen rahoituksen mahdollistamaa riskinottoa ja riskin jakautumista ei syntyisi myöskään innovaatioita ja kasvua, arvioi Nokian talous- ja rahoitusjohtaja Kristian Pullola."

 

[Herra Ankka]

Tarkoitatko ydinvoimaloita? Ne on keksitty jo ja Suomi implementoi huonolla menestyksellä juuri yhden pystyyn. Egyptissä on myös tuulista ainakin punaisen meren kulmilla. Voidaan siis myydä tuulivoimaloita myös! Mietin vaan miksi hitossa kukaan ei ole tajunnut tätä aikaisemmin!?

Enemmänkin tarkoitan esimerkiksi päästötöntä teräksen tuotantoa:

HS-analyysi | Fossiilittoman teräksen kehittämisessä on käynnissä hurja kilpajuoksu, ja kisan kärjessä on Ruotsi

Vaikka teollisuus on tehnyt pitkään töitä prosessien tehostamiseksi ja sitä kautta päästöjen vähentämiseksi, on selvää, että matkalla kohti hiilineutraalia maailmaa pelkkä tehostaminen ei enää riitä, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Jarno Hartikainen.

www.hs.fi

Miljoonahankkeen tavoitteena jätteetön ja päästötön terästuotanto

Oulun yliopisto kehittää terästehtaan sivuvirroille hyötykäyttöä.

www.uusiouutiset.fi

Mitä sähköntuotantoon tulee, mehän myöhästyimme siitä junasta. Muut laittoivat tuulivoiman tuotannon pystyyn julkisella rahalla ja sitten myivät teknologiaa Suomeen.

 

[JCSH]

Enemmänkin tarkoitan esimerkiksi päästötöntä teräksen tuotantoa:

HS-analyysi | Fossiilittoman teräksen kehittämisessä on käynnissä hurja kilpajuoksu, ja kisan kärjessä on Ruotsi

Vaikka teollisuus on tehnyt pitkään töitä prosessien tehostamiseksi ja sitä kautta päästöjen vähentämiseksi, on selvää, että matkalla kohti hiilineutraalia maailmaa pelkkä tehostaminen ei enää riitä, kirjoittaa HS:n taloustoimittaja Jarno Hartikainen.

www.hs.fi

Miljoonahankkeen tavoitteena jätteetön ja päästötön terästuotanto

Oulun yliopisto kehittää terästehtaan sivuvirroille hyötykäyttöä.

www.uusiouutiset.fi

Mitä sähköntuotantoon tulee, mehän myöhästyimme siitä junasta. Muut laittoivat tuulivoiman tuotannon pystyyn julkisella rahalla ja sitten myivät teknologiaa Suomeen.

Tämä fossiiiton teräs on mainio esimerkki siitä, että kuinka lyhytnäköistä toimintaa näiden ilmastotoimien vastustaminen on ollut.
Jatkuvasti noita toimia on vastustettu sillä, että ne haittaisivat Suomen teollisuuden kilpailukykyä. Mutta tulevaisuudessa (ja osittain jo nyt) juurikin ne yritykset ja maat, jotka eivät ole panostaneet noihin toimiin, tulevat kärsimään kilpailukyvyn puutteesta.

 

[10YG]

Vihreiden Iiris Suomela suorittaa:




Hallitus, jossa vihreät ovat mukana, on tuonut lain käsittelyyn liian myöhään ja se ei mene läpi.
Mitä tekee Suomela: haukkuu demarit, kepulaiset ja oppositiosta kokoomuslaiset. On se kova. Vika on aina jossakin muualla. Vaalit ovat näköjään lähellä ja vihreiden kannatus on 10 %:n viivan alapuolella. Irtopisteiden keruu menossa vihreissä.

 

[pulatunnus]

Vihreiden Iiris Suomela suorittaa:




Hallitus, jossa vihreät ovat mukana, on tuonut lain käsittelyyn liian myöhään ja se ei mene läpi.
Mitä tekee Suomela: haukkuu demarit, kepulaiset ja oppositiosta kokoomuslaiset. On se kova. Vika on aina jossakin muualla. Vaalit ovat näköjään lähellä ja vihreiden kannatus on 10 %:n viivan alapuolella. Irtopisteiden keruu menossa vihreissä.

Saamelaiskäräjälaki on kaatunut. Tämä on valtava häpeä Suomelle. Ensin SDP antoi lain käsittelyn viivästyä aivan viime tippaan - sitten keskusta ja kokoomus kaatoivat lain osittain aikapulaan vedoten. Ihmisoikeuksien puolustajat jäivät perustuslakivaliokunnassa vähemmistöön.

Tuo ilmeisesti vaalit mielessä postattu, lähinnä SDPtä kohti. Asia ilmeisesti ole vihreiden ja SDPn juttu, ja tuolla näppäsri syyt demareille.

Tuossa sai myös kokoomus ja keskusta kunnia, en tiedä oliko ajatus kehua keskustaa ja sillä syödä kokoomuksen kannatausta.

 

[10YG]

Vihreiden mainoksia noin 10 vuoden takaa:

Kannattaa muistaa, että 10 vuotta on todella lyhyt aika politikassa.

 

[JCSH]

Vihreiden mainoksia noin 10 vuoden takaa:

Kannattaa muistaa, että 10 vuotta on todella lyhyt aika politikassa.

Jep, eihän siitä ole kuin about 12 vuotta kun Vihreät ja Perussuomalaiset yhdessä ainoina puolueina yksimielisesti äänestivät lisäydinvoimaa vastaan

 

[10YG]

Jep, eihän siitä ole kuin about 12 vuotta kun Vihreät ja Perussuomalaiset yhdessä ainoina puolueina yksimielisesti äänestivät lisäydinvoimaa vastaan

Vuonna 2010 äänestykset ovat menneet aika sekaisin. Tämä oli paras yhteenveto, jonka löysin.

Suomeen rakennetaan lähivuosina kaksi uutta ydinvoimalaa. Eduskunta hyväksyi aamulla äänestyksessään selvin luvuin lupien myöntämisen sekä Teollisuuden Voimalle että Fennovoimalle. Teollisuuden Voima (TVO) sai luvan äänin 120–72 ja Fennovoima äänin 121–71.
TVO aikoo rakentaa neljännen reaktorin Olkiluotoon, Fennovoima taas kokonaan uuden voimalan Pohjois-Suomeen joko Pyhäjoelle tai Simoon.
TVO:n kohdalla tyhjää äänestivät keskustan Tuomo Hänninen ja SDP:n Johanna Ojala-Niemelä ja Fennovoiman kohdalla SDP:n Ilkka Kantola ja Rakel Hiltunen.
Kokoomus äänesti yhtä edustajaa lukuun ottamatta molempien voimaloiden puolesta. Vihreiden ja perussuomalaisten kaikki edustajat vastustivat molempia. Suurin osa keskustan edustajista äänesti voimaloiden puolesta. Vasemmistoliitosta vain kaksi kannatti voimaloita. Sosiaalidemokraattien ja kristillisten äänet jakautuivat lähes tasan.
Eduskunta hyväksyi äänin 159–35 myös Olkiluodossa sijaitsevan Posivan ydinjätteen loppusijoituslaitoksen rakentamisen laajennettuna. Sinne aiotaan sijoittaa ainakin Olkiluodon ja Loviisan ydinjätteet. Fennovoiman ydinjätteen loppusijoitus on auki, mutta hallitus on patistanut sitä neuvotteluihin Posivan kanssa.

Vihreät toimivat kuten vihreät ovat toimineet vuosikymmenien ajan. Persut olivat muistaakseni pienpuolue tuolloin. Vasemmistoliitto pettää aina.

Itse en muista noita äänestyksiä. Olen ollut ydinvoiman puolella iät ja ajat. Sen takia en ole hyväksynyt vihreiden politiikkaa. Pöljää porukkaa.

 

[Naamapalmu]

Jep, eihän siitä ole kuin about 12 vuotta kun Vihreät ja Perussuomalaiset yhdessä ainoina puolueina yksimielisesti äänestivät lisäydinvoimaa vastaan

Jos puhut Fennovoiman Rosatomin-hankkeesta, niin yksi syy miksi sitä vastustettiin perussuomalaissa oli se, että sen myötä joutuisimme naimisiin Venäjän kanssa, mikä kaventaisi meidän poliittista liikkumatilaa. Tätähän sitten Mauri Pekkariset kritisoi, että Venäjä nähdään mörkönä, no mörkö siitä paljastuikin. Vihreissäkin muistaakseni huomattiin Rosatomin mörkö, mutta pääroolissa siellä oli ydinvoiman vastustamisen ideologia.

 

[JCSH]

Jos puhut Fennovoiman Rosatomin-hankkeesta, niin yksi syy miksi sitä vastustettiin perussuomalaissa oli se, että sen myötä joutuisimme naimisiin Venäjän kanssa, mikä kaventaisi meidän poliittista liikkumatilaa. Tätähän sitten Mauri Pekkariset kritisoi, että Venäjä nähdään mörkönä, no mörkö siitä paljastuikin.

Ei vaan puhuin OL4:stä ja Fennovoimasta vielä silloin kun sen piti tilata laitos joko Toshibalta tai Arevalta.

 

[Naamapalmu]

Ei vaan puhuin OL4:stä ja Fennovoimasta vielä silloin kun sen piti tilata laitos joko Toshibalta tai Arevalta.

No vaikea sanoa, mistä syistä sitä ei puollettu Raimo Vistbackan, Veltto Virtasen ja Timo Soinin aikana. Fukushiman onnettomuus ja E.ON vetäytyminenkin tapahtui vasta vuosi äänestyksen jälkeen, jos olisi kategorisesti kyseessä ydinvoiman vastustaminen, niin olisi hankala perustella hankkeiden puoltamista muutaman vuoden päästä näistä tapahtumisista. Paska päätös, mutta onneksi on viisastuttu.

 

[aukusti]

No vaikea sanoa, mistä syistä sitä ei puollettu Raimo Vistbackan, Veltto Virtasen ja Timo Soinin aikana. Fukushiman onnettomuus ja E.ON vetäytyminenkin tapahtui vasta vuosi äänestyksen jälkeen, jos olisi kategorisesti kyseessä ydinvoiman vastustaminen, niin olisi hankala perustella hankkeiden puoltamista muutaman vuoden päästä näistä tapahtumisista. Paska päätös, mutta onneksi on viisastuttu.

Siis milloin on viisastuttu? Milloin PS on äänestänyt lisäydinvoiman puolesta suurella innolla?

 

[JCSH]

Siis milloin on viisastuttu? Milloin PS on äänestänyt lisäydinvoiman puolesta suurella innolla?

No Vihreät ja Persuthan ovat tuon suhteen suht samanlaiset. Molemmat vastustaneet ydinvoimaa aiemmin, nykyään asenteet paljon positiivisemmat. Ok, Vihreät eivät ole lähteneet liputtamaan sitä ydinvoimaa samalla innolla kuin Persut. Mutta jos katsoo niiden eduskuntavaaliohjelmaa, niin ei se kyllä ole enää ydinvoimavastainen. Pienydinvoiman osalta jopa myönteinen.

Mutta jostain syystä silti Persujen kannattajat jatkuvasti käyttävät tuota ydinvoimaa lyömäaseena Vihreitä vastaan, vaikka Persut itse ovat sortuneet samoihin virheisiin tuon osalta kuin Vihreät.

 

[Naamapalmu]

No Vihreät ja Persuthan ovat tuon suhteen suht samanlaiset. Molemmat vastustaneet ydinvoimaa aiemmin, nykyään asenteet paljon positiivisemmat. Ok, Vihreät eivät ole lähteneet liputtamaan sitä ydinvoimaa samalla innolla kuin Persut. Mutta jos katsoo niiden eduskuntavaaliohjelmaa, niin ei se kyllä ole enää ydinvoimavastainen. Pienydinvoiman osalta jopa myönteinen.

Mutta jostain syystä silti Persujen kannattajat jatkuvasti käyttävät tuota ydinvoimaa lyömäaseena Vihreitä vastaan, vaikka Persut itse ovat sortuneet samoihin virheisiin tuon osalta kuin Vihreät.

Toisin sanoen, kukaan muu paitsi Kokoomus ei saisi kritisoida muita ydinvoimasta? Demarit kaatoi yhden hankkeen 90-luvulla ja samoin Keskustan äänetkin muistaakseni jakautuivat enemmän vastaan 90-2000 luvun vaihteessa. Muutamasta kansanedustajat koostunut perussuomalaiset äänestivät vastaan 2010 ja 2011 jytkyn jälkeen enemmistö kannatti uusien ydinvoimaloiden rakennuslupia.

 

[JCSH]

Toisin sanoen, kukaan muu paitsi Kokoomus ei saisi kritisoida muita ydinvoimasta?

Ei vaan että on tekopyhää syyttää muita niistä asioista joihin itsekin on syyllistynyt.

Ja Persujen 2011 kannoista olet väärässä, laitoin vastauksen tuonne Persuketjuun:

Perussuomalaiset

Miten ja missä persut ovat olleet väärässä kun sanovat ettei tuo vihreä energiapolitiikka toimi tosimailmassa? Persujen logiikka ilmeisesti se että ei tuu toimiin, muitakin mutta, tuo lähinnä idea, siihen siis tukeutuu sekin ajatus että tehköön muut, ei me. Yleisesti toki vihreätä energia...

bbs.io-tech.fi

 

[Naamapalmu]

Ei vaan että on tekopyhää syyttää muita niistä asioista joihin itsekin on syyllistynyt.

Siinä tapauksessa meillä tuskin on puolueita, ihmisiä tai edustajia jotka ei moiseen "tekopyhyyteen" koskaan syyllistyisi. Tosin Vihreillä kritiikin osalta vaakakupissa taitaa painaa enemmän se, että he ovat olleet aina Vanhasen hallituksesta Stubbin hallitukseen vastustamassa ydinvoimaa, niin että sieltä lähdettiin ovet paukkuen pois.

 

[10YG]

Vihreät eroavat muista ydinvoiman vastustajista siinä, että ovat puolueena aina vastustaneet ydinvoimaa. Se aate on ollut liikkeen selkäranka ja se on perustunut uskoon. Tieteellä sitä ei ole voinut selittää.
Tämä Ohisalon tviitti on hyvä esimerkki:



Nyt on aate muuttunut, koska totuutta ydinvoiman hyvyydestä ei edes Vihreä liitto kehtaa kieltää. Nyt he yrittävät, Ville Niinistö ykkösnyrkkinä, selittää että ovat vastustaneet vain venäläistä ydinvoimaa.

 

[JCSH]

Vihreät eroavat muista ydinvoiman vastustajista siinä, että ovat puolueena aina vastustaneet ydinvoimaa. Se aate on ollut liikkeen selkäranka ja se on perustunut uskoon. Tieteellä sitä ei ole voinut selittää.
Tämä Ohisalon tviitti on hyvä esimerkki:



Nyt on aate muuttunut, koska totuutta ydinvoiman hyvyydestä ei edes Vihreä liitto kehtaa kieltää. Nyt he yrittävät, Ville Niinistö ykkösnyrkkinä, selittää että ovat vastustaneet vain venäläistä ydinvoimaa.

Korjaus:
Vihreät ja Perussuomalaiset ovat aina vastustaneet ydinvoimaa. Kunnes nyt eivät enää vastusta.
Mutta sinänsä hyvä juttu, että molemmat puolueet ovat nyt tajunneet virheensä ja muuttaneet kantansa.

 

[10YG]

Korjaus:
Vihreät ja Perussuomalaiset ovat aina vastustaneet ydinvoimaa. Kunnes nyt eivät enää vastusta.
Mutta sinänsä hyvä juttu, että molemmat puolueet ovat nyt tajunneet virheensä ja muuttaneet kantansa.

Persujen kanta on näköjään muuttunut vuonna 2011 eli olet väärässä. Ymmärtääkseni persujen aatteen selkäranka ei koskaan ole ollut ydinvoiman vastustus. Vihreän liiton ydinajatus se on aina ollut ja siitähän minä nimenomaan kirjoitin.

 

[JCSH]

Persujen kanta on näköjään muuttunut vuonna 2011 eli olet väärässä. Ymmärtääkseni persujen aatteen selkäranka ei koskaan ole ollut ydinvoiman vastustus. Vihreän liiton ydinajatus se on aina ollut ja siitähän minä nimenomaan kirjoitin.

No ne jotka persuista pääsivät eduskuntaan olivat vielä erittäin ydinvoimavastaisia:

Perussuomalaiset

Miten ja missä persut ovat olleet väärässä kun sanovat ettei tuo vihreä energiapolitiikka toimi tosimailmassa? Persujen logiikka ilmeisesti se että ei tuu toimiin, muitakin mutta, tuo lähinnä idea, siihen siis tukeutuu sekin ajatus että tehköön muut, ei me. Yleisesti toki vihreätä energia...

bbs.io-tech.fi