Vihreät - De Gröna

[10YG]

No ne jotka persuista pääsivät eduskuntaan olivat vielä erittäin ydinvoimavastaisia:

Perussuomalaiset

Miten ja missä persut ovat olleet väärässä kun sanovat ettei tuo vihreä energiapolitiikka toimi tosimailmassa? Persujen logiikka ilmeisesti se että ei tuu toimiin, muitakin mutta, tuo lähinnä idea, siihen siis tukeutuu sekin ajatus että tehköön muut, ei me. Yleisesti toki vihreätä energia...

bbs.io-tech.fi

Juu, varmaan näin. Nyt aloitat taas kikkailun ja viet keskustelun otsikon ohi. Et myöskään edes yrittänyt sisäistää, mitä kirjoitin aikaisemmin.
Voit jatkaa persu-ketjussa. Minua ei kiinnosta persujen ydinvoimakannat tämän enempää.
Vihreät saavat mielestäni hävetä tiedevastaisuuttaan.

 

[JCSH]

Tosin mitä tulee Vihreiden ydinvoimakantoihin, niin ne ovat olleet niissä myös osittain oikeassa.

Väärässä siinä mielessä, että Suomeen pitäisi saada rakentaa sen verta ydinvoimaa, kun sen turvalliseen rakentamiseen löytyy yksityiseltä sektorilta rahoittajia.

Oikeassa siinä mielessä, että ydinvoima tuskin tulee ratkaisemaan Suomen energiantarvetta. Vihreistä huolimatta 2000-luvulla on myönnetty lupia yhteensä noin 4800 MW:lle ydinvoimaa. Noista 3200 MW on peruuntunut, ei Vihreiden takia vaan siksi, koska kyseiset firmat eivät ole saaneet hommaa aikaiseksi. Ja se 1600 MW mikä on rakennettu on pahasti myöhässä.
Eikä homma rajoitu Suomeen, vaan kaikki ydinvoimaprojektit länsimaissa ovat reippaasti yli budjetin ja myöhässä. Uusien "perinteisten" laitosten rakennuskustannukset ovat niin suuria ja rakennusajat niin pitkiä, että niiden rakentaminen Suomeen tuskin enää kannattaa ilman suht suuria tukia veronmaksajilta. Pienydinvoimalat voivat osoittautua vastaukseksi, mutta ne ovat vielä erittäin raakoja teknologiana.
Taaskin se Vihreiden ajama tuulivoima tuottaa vuosi vuodelta yhä enemmän erittäin halpaa sähköä Suomessa.

 

[pulatunnus]

Väärässä siinä mielessä, että Suomeen pitäisi saada rakentaa sen verta ydinvoimaa, kun sen turvalliseen rakentamiseen löytyy yksityiseltä sektorilta rahoittajia.

En ihan varma mitä tuossa tarkoitit.

Vihreät lähtökohtaisesti vastusti ydinvoiman rakentamista, ja estämisen työkalupakkiin kuului myös se että tehdään siitä niin kallista ettei kannata.

Toki yksittäinen jäsen, vastustaja jne voi sanoa että ei se yksittäinen mielide, teko, sana yksinään estänyt, Mutta missään tapauksessa ei pidä vähätellä aktiivista määrätietoista toimintaa jonka tavoite estää lisäydinvoima.

 

[JCSH]

En ihan varma mitä tuossa tarkoitit.

Vihreät lähtökohtaisesti vastusti ydinvoiman rakentamista, ja estämisen työkalupakkiin kuului myös se että tehdään siitä niin kallista ettei kannata.

Toki yksittäinen jäsen, vastustaja jne voi sanoa että ei se yksittäinen mielide, teko, sana yksinään estänyt, Mutta missään tapauksessa ei pidä vähätellä aktiivista määrätietoista toimintaa jonka tavoite estää lisäydinvoima.

Tarkoitan, että Vihreät toimivat mielestäni väärin siinä, kun vastustivat ydinvoimalupien myöntämistä. Mielestäni pitäisi antaa niin paljon ydinvoimalupia kuin siihen löytyy yksityiseltä sektorilta rahoittajia.

Ja eivät Vihreät ole tehneet mitään, millä sitä ydinvoiman rakentamiskuluja kasvatettaisiin vain kasvattamisen ilosta. Toki Vihreät ovat, siinä missä muutkin, vaatineet, että jos sitä ydinvoimaa rakennetaan, niin se pitää tehdä turvallisesti. Minkä nyt pitäisi olla selvää kaikille, kerta ydinvoimassa on kyllä potentiaalia todella suurelle katastrofille.
Ydinvoiman turvallisuusstandardit ovat kuitenkin kasvaneet käytännössä aina kokemuksen perusteella. Tapahtuu joku onnettomuus, joka paljastaa heikkouden sen hetkisissä voimaloissa. Ja sitten seuraavat voimalat rakennetaan siten, että nuo heikkoudet pyritään korjaamaan.

 

[Griffin]

No ne jotka persuista pääsivät eduskuntaan olivat vielä erittäin ydinvoimavastaisia:

Perussuomalaiset

Miten ja missä persut ovat olleet väärässä kun sanovat ettei tuo vihreä energiapolitiikka toimi tosimailmassa? Persujen logiikka ilmeisesti se että ei tuu toimiin, muitakin mutta, tuo lähinnä idea, siihen siis tukeutuu sekin ajatus että tehköön muut, ei me. Yleisesti toki vihreätä energia...

bbs.io-tech.fi

Persujen perusidea on mm haittamaahanmuuton estäminen ja SUOMALAISTEN, sekä Suomen kansan etujen ajaminen, eikä varojen älytön hukkaaminen. Ilmastokysymys on persuille toissijainen asia (ei edes nettisivujen etusivun aiheissa). Näin on aina ollut. Vihreillä tuntui olevan esim ydinvoiman rakentamisen estäminen ja haittaaminen jokavälissä se pääasia. Enkä usko, että tilanne on muuttunut. Todennäköisesti valehtelevat vihreät silmät päästään, että saisivat edes muutamia ääniä...

 

[JCSH]

Persujen perusidea on mm haittamaahanmuuton estäminen ja SUOMALAISTEN, sekä Suomen kansan etujen ajaminen, eikä varojen älytön hukkaaminen. Ilmastokysymys on persuille toissijainen asia (ei edes nettisivujen etusivun aiheissa). Näin on aina ollut. Vihreillä tuntui olevan esim ydinvoiman rakentamisen estäminen ja haittaaminen jokavälissä se pääasia. Enkä usko, että tilanne on muuttunut. Todennäköisesti valehtelevat vihreät silmät päästään, että saisivat edes muutamia ääniä...

Siirto toiseen ketjuun...

Perussuomalaiset

Miten ja missä persut ovat olleet väärässä kun sanovat ettei tuo vihreä energiapolitiikka toimi tosimailmassa? Persujen logiikka ilmeisesti se että ei tuu toimiin, muitakin mutta, tuo lähinnä idea, siihen siis tukeutuu sekin ajatus että tehköön muut, ei me. Yleisesti toki vihreätä energia...

bbs.io-tech.fi

 

[10YG]

Brasiliassa aloitetaan geenimuunnellun vehnän viljely (Yle). Se on oikein hyvä uutinen. Googletin asiaa Suomen osalta. Nyt täytyy antaa Vihreälle liitolle tunnustusta. Se on ainoa puolue Suomessa, joka julkisesti tukee yleisellä tasolla asiaa. Voi olla muitakin, mutta en löytänyt tietoa.
"Vihreiden puoluevaltuusto kannattaa geenimuunneltuja organismeja (GMO) koskevan sääntelyn purkamista. Puoluevaltuusto hyväksyi päivitetyn maatalouspoliittisen ohjelman, jossa esitetään, että geenitekniikkaa käyttäviä jalostusmenetelmiä tulisi säädellä samalla tavoin kuin perinteisiä jalostusmenetelmiä." (MTVuutiset).
Ymmärtääkseni ainakin Heidi Hautala on aina ollut vastaan.

Tämä GMO-asia on kyllä erikoinen. Esimerkiksi ruoantuottaja Snellman käyttää mainonnassaan pelottelua aseenaan:
" Snellmanin kaikki naudan- ja siantuottajat ovat kirjallisesti sitoutuneet gm-vapaaseen eläinten kasvatukseen. Tämä tarkoittaa että kaikki Snellmanin possut ja lehmät ruokitaan ainoastaan ilman geenimuunneltua rehua. Snellmanin käyttämä sian- ja naudanliha on siis gm-vapaata."
Tuohan on täyttä tiedevastaista hämäystä. Itse boikotoin Snellmania tuollaisen sumutuksen takia.

 

[Tomi Takamaa]

Vihreät eivät ikinä tule ymmärtämään, miten vähäpätöinen Suomi on hiilidioksidipäästöjen suhteen. Sen sijaan he tykkäävät hekumoida CO2-päästöjen per capita -lukemilla, koska totta helvetissä ne näyttää pahalta, kun teollisuusmaassa on vähän ihmisiä.

Näitä he eivät edes halua nähdä, koska koko puolueelta ja aatteelta putoaisi pohja:

 

[pulatunnus]

Vihreät eivät ikinä tule ymmärtämään, miten vähäpätöinen Suomi on hiilidioksidipäästöjen suhteen. Sen sijaan he tykkäävät hekumoida CO2-päästöjen per capita -lukemilla, koska totta helvetissä ne näyttää pahalta, kun teollisuusmaassa on vähän ihmisiä.

Näitä he eivät edes halua nähdä, koska koko puolueelta ja aatteelta putoaisi pohja:

Kommenttisi vaikutti vähän valikoivalta tilasto kaivelulta jossa vertaat omenoita banaaneihin, siihen verrattuna per henki on paljon parempi.

Vertaus missä verrataan yhden hengen päästöjä miljardin hengen päästöihin saa melkein kenenkä tahansa päästöt näyttämään pieneltä, tätä käytetään silloin jos halutaan "oikeuttaa" omat päästöt, eli tiedostetaan omien päästöjen ongelma, mutta ei millään halutta vähentää.

Suomi voisi toki parantaa vertailuasemaa jos vertailtaisiin päästöt per neliö, se tosin ei oikein tulta alle, koska maan sisällä taasen erot ovat suuri, jollain on se vuokrayksi 15 kerroksessa, joten parineliötä tuo vähän huonon suhteen vs se junttisukulainen.

Mutta kaikki nämä ovat vain perusteluja sille miksi juuri minun, tai meidän ei tarvi tehdä mitään, koska tuo toinen mitä osoitain on huonompi valitsemallani luvulla.

Ei sillä ole mitään väliä verrataanko 1 hengen talous vai miljardin yhteisöä, jos on päästöjä, niin on päästöjä ja yksilö tai yhteisö hoitaa osuutensa niiden poistamiseen.

 

[Tomi Takamaa]

Kommenttisi vaikutti vähän valikoivalta tilasto kaivelulta jossa vertaat omenoita banaaneihin, siihen verrattuna per henki on paljon parempi.

Vertaus missä verrataan yhden hengen päästöjä miljardin hengen päästöihin saa melkein kenenkä tahansa päästöt näyttämään pieneltä, tätä käytetään silloin jos halutaan "oikeuttaa" omat päästöt, eli tiedostetaan omien päästöjen ongelma, mutta ei millään halutta vähentää.

Suomi voisi toki parantaa vertailuasemaa jos vertailtaisiin päästöt per neliö, se tosin ei oikein tulta alle, koska maan sisällä taasen erot ovat suuri, jollain on se vuokrayksi 15 kerroksessa, joten parineliötä tuo vähän huonon suhteen vs se junttisukulainen.

Mutta kaikki nämä ovat vain perusteluja sille miksi juuri minun, tai meidän ei tarvi tehdä mitään, koska tuo toinen mitä osoitain on huonompi valitsemallani luvulla.

Ei sillä ole mitään väliä verrataanko 1 hengen talous vai miljardin yhteisöä, jos on päästöjä, niin on päästöjä ja yksilö tai yhteisö hoitaa osuutensa niiden poistamiseen.

Just. Suomen päästöt ei ole globaali ongelma. Ei vaikka kuinka itkisi. Yksittäinen suomalainen ei pysty teoillaan pienentämään per capita -päästölukemaa siten, että sillä olisi merkitystä mihinkään.

Lisäksi NASA:n tutkimus (joku saa kaivaa) juuri osoitti, että Suomi on itse asiassa hiilinielu.

 

[Griffin]

Jos haluaa:
- Kallista energiaa ja mahdollisesti sähkökatkoksia (riippuu säästä) -> Äänestä vihreitä!
- Kalleita, pakotettuja asioita (Kuten vihreiden ajama EU:n taloihin remontteja vaativä kallis projekti (vihreät olivat nimenomaan Suomen ryhmässä kannattaneet) -> Äänestä vihreitä!
- Metsien käytännössä mielivaltaista sosialisoimista (ennellistaminen ja muut vastaavat projektit) -> Äänestä vihreitä!
- Suomeen mahdollisimman paljon maahanmuuttoa, varsinkin etelästä porukkaa, joka ei IKINÄ tule tänne sopeutumaan. -> Äänestä vihreitä!
- Mamuilla mahdollisimman paljon vapauksia ja oikeuksia (ja ilmaista taikaseinää, mahdollisimman paljon) ja mahdollisimman hankala poisto maasta -> Äänestä vihreitä!
- Valtion tulojen (ja lainarahan) käyttö mamu ym projekteihin, jotka eivät tuota meille suomalaisille mitään, muuta, kuin yleensä korkeintaan haittaa. -> Äänestä vihreitä!
- Epäsuoria vaikutuksia: Korkea inflaatio, Ghettoutuminen, väkivallan jyrkkä lisääntyminen... ->Äänestä vihreitä!

 

[pulatunnus]

Just. Suomen päästöt ei ole globaali ongelma. Ei vaikka kuinka itkisi. Yksittäinen suomalainen ei pysty teoillaan pienentämään per capita -päästölukemaa siten, että sillä olisi merkitystä mihinkään.

Ei, yksittäisen henkilön päästöt hukkuu kohinaan, jopa paljon päästävän.

Tuohon vedotaan silloin jos ymmärretään ongelma, mutta ei haluta itse tehdä asialle mitään, ei haluta itse lopettaa päästelyä. niin yritetään jotenkin omaa syylisyyttä parantaa moisilla vertauksilla.

Lisäksi NASA:n tutkimus (joku saa kaivaa) juuri osoitti, että Suomi on itse asiassa hiilinielu.

Tämä menee jo vähän ohi sun aloituksen, ja ehkä sopisi paremmin noihin ilmastonmuutosketjuihin, tai esim ennallistamisketjuun jossa paljon keskusteltu siitä miten kansallisia nieluja kannattaisi arvottaa.

Voit vähän tehdä tausta työtä ja mittiä yksilön ns päästö reppua, päästökauppaa jne. jos et haluakkaan vain selitellä miksi ok päästellä.

 

[pomk]

Lisäksi NASA:n tutkimus (joku saa kaivaa) juuri osoitti, että Suomi on itse asiassa hiilinielu.

*oli. NASAn mittaukset on ajalta kun asia tosiaan vielä oli kuten sanoit.

 

[JCSH]

Just. Suomen päästöt ei ole globaali ongelma. Ei vaikka kuinka itkisi. Yksittäinen suomalainen ei pysty teoillaan pienentämään per capita -päästölukemaa siten, että sillä olisi merkitystä mihinkään.

Aah, taas tämä klassinen "Pilkotaan iso ongelma tarpeeksi pieniksi palasiksi ja sitten sanotaan, että nämä pienet palat ovat niin pieniä, että niillä ei ole merkitystä. Joten ei tarvi tehdä mitään."
Hitto jos tuo vain toimisi mun asuntolainan kanssa

 

[Tomi Takamaa]

Aah, taas tämä klassinen "Pilkotaan iso ongelma tarpeeksi pieniksi palasiksi ja sitten sanotaan, että nämä pienet palat ovat niin pieniä, että niillä ei ole merkitystä. Joten ei tarvi tehdä mitään."
Hitto jos tuo vain toimisi mun asuntolainan kanssa

Sulla on edelleenkin sama asuntolaina, mutta enemmän lainanhoitopalkkioita. Kerrotko nyt vielä, miten suomalaisen palkansaajan elämää voisi vielä vaikeuttaa, että saadaan käytännössä nollamuutos Suomen CO2-pöästöihin?

 

[JCSH]

Sulla on edelleenkin sama asuntolaina, mutta enemmän lainanhoitopalkkioita. Kerrotko nyt vielä, miten suomalaisen palkansaajan elämää voisi vielä vaikeuttaa, että saadaan käytännössä nollamuutos Suomen CO2-pöästöihin?

Ei kun mulla on sitten 10000 kympin asuntolainaa ja totean, että ei noin pieniä lainoja tarvi maksaa pois. Problem solved

Tässä maailmassa on se vajaat 8 miljardia ihmistä, ja jokaisen noista hiilijalanjälki merkkaa yhtä paljon. Jokaisen velvollisuus on varmistaa, että se oma osuus ei ole yli planeetan kestokyvyn. Ja keskiverto suomalaisella se on oma osuus on helvetisti sen yli sen kestokyvyn.

 

[Griffin]

Aah, taas tämä klassinen "Pilkotaan iso ongelma tarpeeksi pieniksi palasiksi ja sitten sanotaan, että nämä pienet palat ovat niin pieniä, että niillä ei ole merkitystä. Joten ei tarvi tehdä mitään."
Hitto jos tuo vain toimisi mun asuntolainan kanssa

Nyt ei puhuta asuntolainasta vaan Suomen hiilidioksidipäästöistä, joita siis selkeästi liioitellaan suuresti...

 

[Griffin]

Nyt ei puhuta asuntolainasta vaan Suomen hiilidioksidipäästöistä, joita siis selkeästi liioitellaan suuresti...

Jos ihmisiä on liikaa, niin syntyvyyttä pitää rajoittaa. Suomessa oli ihmisten määrä vähenemässä, eli ongelma korjautumassa. Nyt tänne yritetään tuoda torveloita ja terroristejä, joiden ainut "hyödyllinen" taito on lisääntyminen, heinäsirkkalauman tavoin, kunnes resurssit loppuu. Ja tätä ajaa siis varsinkin vihreät! Eli jos haluat saastuttamisen lisääntyvän: Äänestä vihreitä!

 

[mitsumies]

Jos ihmisiä on liikaa, niin syntyvyyttä pitää rajoittaa. Suomessa oli ihmisten määrä vähenemässä, eli ongelma korjautumassa. Nyt tänne yritetään tuoda torveloita ja terroristejä, joiden ainut "hyödyllinen" taito on lisääntyminen, heinäsirkkalauman tavoin, kunnes resurssit loppuu. Ja tätä ajaa siis varsinkin vihreät! Eli jos haluat saastuttamisen lisääntyvän: Äänestä vihreitä!

Tänähän se yleisesti on absurdi paradoksi että keskustelua käydään loputtoman kasvun kontekstissa jossa ihmiset ja työvoima aina kasvaa, siihenhän pyramidihuijaus kuten eläkejärjestelmäkin perustuu. Tiedostetaan että planeetalla on liikaa ihmisiä ja ratkaisu ongelmaan on se että väestö vähenee, kuten monessa paikassa tekeekin. Samaan aikaan on tilanne jossa vanhuksia on enemmän kuin nuoria. Tätä tilannetta keinotekoisesti yritetään paikkaamalla maahantuomalla nuoria kehitysmaalaisia pienen hiilijalanjäljen maista tänne suuren hiilijalanjäljen maahan tekemään orjatöitä ja "paikkaamaan" työvoimapulaa. Olen itse jo tippunut kärryiltä montako miljoonaa esim. Kokoomus tänne oli importtaamassa mutta on selvää että se vain nostaa hiilijalanjälkeä globaalisti ja yrityksenä ylläpitää järjestelmää joka perustuu valheelle, eli ikuiselle kasvulle. Se on kestämätöntä. Väestön pitää antaa luonnollisesti vähentyä, se ei ole huono asia.

 

[Paapaa]

Yksittäinen suomalainen ei pysty teoillaan pienentämään per capita -päästölukemaa siten, että sillä olisi merkitystä mihinkään.

Suomalaisella ei ole yhtään enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin kiinalaisella. Sulla ei ole yhtään sen enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin "Zhangilla". Ja per capita on ainoa reilu tapa vertailla, koska se asettaa jokaisen ihmisen samalle viivalle kansalaisuudesta riippumatta ja antaa jokaiselle ihmiselle samat kiintiöt. Muutoin sä voit aina hilata sitä rajaa ylöspäin ja todeta, ettei meidän tarvitse tehdä paskaakaan, koska tuo toinen maa on vähän isompi. Problem solved.

Kuten JCSH totesi, minkä tahansa ongelman voi pilkkoa riittävän pieniksi palasiksi ja todeta, että ei tarvitse tehdä yhtään mitään koska pieni pala on merkityksetön. Sä voit soveltaa tota vähän kaikkeen. Ja se johtaisi siihen, ettei mitään ongelmaa yritettäisi korjata. Eli täysin idioottimainen tapa ajatella ja tietenkin on pelkkää itsekkyyttä jolla venkoillaan pois Suomen vastuusta osallistua ilmastotekoihin. Lisäksi, jos pikkumaat eivät laita tikkua ristiin, eivät isot tekisi senkään vertaa.

 

[Timo 2]

Suomalaisella ei ole yhtään enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin kiinalaisella. Sulla ei ole yhtään sen enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin "Zhangilla". Ja per capita on ainoa reilu tapa vertailla, koska se asettaa jokaisen ihmisen samalle viivalle kansalaisuudesta riippumatta ja antaa jokaiselle ihmiselle samat kiintiöt. Muutoin sä voit aina hilata sitä rajaa ylöspäin ja todeta, ettei meidän tarvitse tehdä paskaakaan, koska tuo toinen maa on vähän isompi. Problem solved.

Kuten JCSH totesi, minkä tahansa ongelman voi pilkkoa riittävän pieniksi palasiksi ja todeta, että ei tarvitse tehdä yhtään mitään koska pieni pala on merkityksetön. Sä voit soveltaa tota vähän kaikkeen. Ja se johtaisi siihen, ettei mitään ongelmaa yritettäisi korjata. Eli täysin idioottimainen tapa ajatella ja tietenkin on pelkkää itsekkyyttä jolla venkoillaan pois Suomen vastuusta osallistua ilmastotekoihin. Lisäksi, jos pikkumaat eivät laita tikkua ristiin, eivät isot tekisi senkään vertaa.

Niin, kannattaahan se meidän maksaa 10 mrd, jotta suomessa päästöt tippuu 10 % sen sijaan että maksettaisiin 5 mrd ja päästöt esim puolassa tai kiinassa, yms tippuu 50 %. Ja ei tämä ei ole henkeä kohti, vaan valtiotasolla.

 

[Paapaa]

Niin, kannattaahan se meidän maksaa 10 mrd, jotta suomessa päästöt tippuu 10 % sen sijaan että maksettaisiin 5 mrd ja päästöt esim puolassa tai kiinassa, yms tippuu 50 %.

Hmm, kirjoitinko mä jotain mitä mun mielestä Suomessa kannattaa tai ei kannata tehdä? Vai miksi lainasit viestiäni?

 

[baggio]

Suomen hiilipäästöt on nyt päätetty ajaa nollaan v. 2035 mennessä. Tämä ohjaa kaikkien ministeriöiden toimintaa, ja tavoitetahdissa pysymistä tarkastellaan matkan varrella ja tehdään mahdolliset tarvittavat korjaukset.

Tämä rikkinäisen levyn kuuloinen vatulointi paljonko minkäkin maan kansalaisen suotaisiin saastuttavan on nyt aika pahasti myöhässä?

 

[Timo 2]

Hmm, kirjoitinko mä jotain mitä mun mielestä Suomessa kannattaa tai ei kannata tehdä? Vai miksi lainasit viestiäni?

Sinähän ekassa kappaleessa defacto kirjoitit että suomessa pitää vähentää niitä päästöjä kalliilla huomioimatta meidän olosuhteita tai missä se olisi halvempaa ja ainostaan päästöt per capita merkitsee.

 

[Paapaa]

Sinähän ekassa kappaleessa defacto kirjoitit että suomessa pitää vähentää niitä päästöjä kalliilla huomioimatta meidän olosuhteita tai missä se olisi halvempaa ja ainostaan päästöt per capita merkitsee.

Kirjoitin "Suomalaisella ei ole yhtään enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin kiinalaisella". En ottanut kantaa mihinkään prosenttimääriin, euromääriin, mitä nyt taas olkiukkoilet ja fantasioit. Eli: lopeta toi.

 

[Timo 2]

Kirjoitin "Suomalaisella ei ole yhtään enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin kiinalaisella". En ottanut kantaa mihinkään prosenttimääriin, euromääriin, mitä nyt taas olkiukkoilet ja fantasioit. Eli: lopeta toi.

Niin jos kellään ei ole oikeutta, niin silloin olosuhteita tai vastinetta rahalle ei huomioida. Muutenkin ongelma on se että keskitytään täällä kalliilla erilaisiin ympäristötoimiin, kun samalla rahalla saisi muualla enemmän aikaan. Tosin muualla on usein se korruptio ongelma, jolloin rahat ei mene kohteeseen.

 

[Janishell]

Mitä enemmän ihmisiä on maailmassa, sitä vähemmän oikeutta on sotkea maapalloa per ihminen. Jotain siis pitää tehdä, että maapallolle ei tulisi lisää ihmisiä.

 

[JCSH]

Mitä enemmän ihmisiä on maailmassa, sitä vähemmän oikeutta on sotkea maapalloa per ihminen. Jotain siis pitää tehdä, että maapallolle ei tulisi lisää ihmisiä.

No tämä on hyvin pitkälle asia, joka ratkeaa ajan kanssa. Maapallon väestö tulee kasvamaan vielä johokin 2060-luvulle asti, ja sitten se alkaa laskemaan.
*edit*
Sori, korjaus, kasvu kääntyy 2060 paikkeilla, ja sitten 2100-luvulle tultaessa väestön määrä alkaa laskemaan.

 

[Griffin]

No tämä on hyvin pitkälle asia, joka ratkeaa ajan kanssa. Maapallon väestö tulee kasvamaan vielä johokin 2060-luvulle asti, ja sitten se alkaa laskemaan.
*edit*
Sori, korjaus, kasvu kääntyy 2060 paikkeilla, ja sitten 2100-luvulle tultaessa väestön määrä alkaa laskemaan.

Väestö käy vähenemään, kun:
Elintaso nousee tarpeeksi / tämä on sitten nähty "ongelmana" monessa kehittyneessä maassa (Vaikka ei ole).
Nälänhätä/ taudit/ saasteet tappavat.. Joko isommalla tai pienemmällä alueella. Riippuen, milloin tajutaan, että kyseinen lopputulos on väistämätön ja tunnetusti sopeutumiskyvyttöminen ihmisten tunkeutuminen muihin valtioihin elintason perässä on syytä estää, ihan yleisesti (Tai nälänhätä on levinnyt myös alueille, joissa näitä faktoja ei ole tajuttu.)

 

[Tommy Goldfish]

Niin jos kellään ei ole oikeutta, niin silloin olosuhteita tai vastinetta rahalle ei huomioida. Muutenkin ongelma on se että keskitytään täällä kalliilla erilaisiin ympäristötoimiin, kun samalla rahalla saisi muualla enemmän aikaan. Tosin muualla on usein se korruptio ongelma, jolloin rahat ei mene kohteeseen.

Jos tuo on mielestäsi pätevä argumentti niin sitten voisit lopettaa viestien kirjoittelun, koska samoilla näpyttelyillä joku muu saisi kirjoitettua paljon pätevämpiä argumentteja.

 

[Timo 2]

Jos tuo on mielestäsi pätevä argumentti niin sitten voisit lopettaa viestien kirjoittelun, koska samoilla näpyttelyillä joku muu saisi kirjoitettua paljon pätevämpiä argumentteja.

Sen sijaan että keskustelisit aiheesta, päätit alkaa keskustelemaan mun argumentaation tasosta.

 

[Kaaaapo]

Jos tuo on mielestäsi pätevä argumentti niin sitten voisit lopettaa viestien kirjoittelun, koska samoilla näpyttelyillä joku muu saisi kirjoitettua paljon pätevämpiä argumentteja.

Arvatenkaan se joku muu et ole sinä? Ja vaikka logiikkasi tässä petti totuttuun tapaan, niin sehän ei kuitenkaan estä ketään muuta näpyttelemästä, vaikka Timo 2 jatkaakin näpyttelyä.

 

[pulatunnus]

Mitä enemmän ihmisiä on maailmassa, sitä vähemmän oikeutta on sotkea maapalloa per ihminen. Jotain siis pitää tehdä, että maapallolle ei tulisi lisää ihmisiä.

Jos haluat itse sotkea sikana, niin tämän ratkaisuksi esittäisin toimivaa päästökauppaa, jos joku haluaa sikailla, päästellä, niin hankkii oikeudet.

Sterilointi ei ole ratkaisu, eli sen on lähinnä ongelman siirtämistä eteenpäin, ja nimenomaan poismielestä. Eli kuuluu niihin missä ongelma siirretään muiden, lapseton yrittää oikeuttaa päästelyään, koska näppärästi siirtänyt pallon omine päästoineen lapsellelliselle henkilölle.

 

[Tommy Goldfish]

Sen sijaan että keskustelisit aiheesta, päätit alkaa keskustelemaan mun argumentaation tasosta.

Meinaatko siis että se ei ole hyvä syy jonkun jättää jotain tekemättä, että joku muu voisi tehdä enemmän samalla rahalla?

Joko pointti on havaittu?

 

[Timo 2]

Meinaatko siis että se ei ole hyvä syy jonkun jättää jotain tekemättä, että joku muu voisi tehdä enemmän samalla rahalla?

Joko pointti on havaittu?

Mun kirjoittelu täällä ei kurjista mun elämää. Ylikireät ilmastotoimet kurjistaa Suomalaisten elämää. Sen takia niitä ilmastotoimia pitää tehdä muualla, sillä suomessa niitä on jo tehty paljon.

 

[vienna]

Suomalaisella ei ole yhtään enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin kiinalaisella. Sulla ei ole yhtään sen enempää oikeutta paskoa ilmastoa kuin "Zhangilla". Ja per capita on ainoa reilu tapa vertailla, koska se asettaa jokaisen ihmisen samalle viivalle kansalaisuudesta riippumatta ja antaa jokaiselle ihmiselle samat kiintiöt. Muutoin sä voit aina hilata sitä rajaa ylöspäin ja todeta, ettei meidän tarvitse tehdä paskaakaan, koska tuo toinen maa on vähän isompi. Problem solved.

Oikeudenmukaisuutta voi katsoa monella tapaa. Ottaako tasalukuinen per capita huomioon eri alueiden ilmasto- ja vesistötekijöitä? Kyllä kylmemmän vyöhykkeen osalta voidaan sallia suuremmat päästöt kuin leudon vyöhykkeen asukkailla, joilla energiaa kuluu vähän lämmittämiseen sekä päästöjä syntyy vähemmän kun ruokaa ei tarvitse kuskata ulkomailta niin paljoa (voi omassa maassaan tuottaa enemmän tarvittavista elintarvikkeista).

Lisäksi osalla maista on päästöjen määrään vaikuttavia luonnontekijöitä, eli Norjalla ja Bhutanilla merkittävät vesivoimavarat, jotka mahdollistavat helpommalla pääsyn mataliin päästöihin.

Minusta reiluun tapaan vertailla per capita pitää ottaa huomioon ilmastovyöhykekerroin, koska Etelä-Ranskan ilmastovyöhyke on huomattavasti suosiollisempi kuin Rovaniemen.

Toki jos olet sitä mieltä, että jos päästöjen vähentäminen ei onnistu, niin muutto helpompaan ilmastoympäristöön on tällöin välttämätön ratkaisu, niin silloin voit pitäytyä tuolla tasalukuisella per capitallasi.

 

[Paapaa]

Minusta reiluun tapaan vertailla per capita pitää ottaa huomioon ilmastovyöhykekerroin

Reiluus on suhteellista ja olen ihan samaa mieltä, että eri maissa on erilaiset edellytykset tehdä päästöleikkauksia. Mun kritiikki koski ajatusta, että Suomen ei tarvitsisi tehdä ilmastotoimia vain siksi, että Suomi on pieni valtio globaalissa mittakaavassa. Päästöt pitää suhteuttaa populaatioon, mutta se ei tarkoita että se olisi ainoa asia joka pitää ottaa huomioon. Ja kyllä, niitä voi korjata paikallisten olosuhteiden mukaan, mutta se on jo kertaluokkaa vaikeampi nakki tehdä reilusti.

 

[JCSH]

Oikeudenmukaisuutta voi katsoa monella tapaa. Ottaako tasalukuinen per capita huomioon eri alueiden ilmasto- ja vesistötekijöitä? Kyllä kylmemmän vyöhykkeen osalta voidaan sallia suuremmat päästöt kuin leudon vyöhykkeen asukkailla, joilla energiaa kuluu vähän lämmittämiseen sekä päästöjä syntyy vähemmän kun ruokaa ei tarvitse kuskata ulkomailta niin paljoa (voi omassa maassaan tuottaa enemmän tarvittavista elintarvikkeista).

Lisäksi osalla maista on päästöjen määrään vaikuttavia luonnontekijöitä, eli Norjalla ja Bhutanilla merkittävät vesivoimavarat, jotka mahdollistavat helpommalla pääsyn mataliin päästöihin.

Minusta reiluun tapaan vertailla per capita pitää ottaa huomioon ilmastovyöhykekerroin, koska Etelä-Ranskan ilmastovyöhyke on huomattavasti suosiollisempi kuin Rovaniemen.

Toki jos olet sitä mieltä, että jos päästöjen vähentäminen ei onnistu, niin muutto helpompaan ilmastoympäristöön on tällöin välttämätön ratkaisu, niin silloin voit pitäytyä tuolla tasalukuisella per capitallasi.

No siis sanoisin, että reiluus lähtee siitä per capitasta. Ja joo, toki sitten sitä voidaan pyrkiä hienosäätään muilla tekijöillä.

Esim. sillä, että otetaan huomioon myös historialliset päästöt. Ei ole reilua kehittyviä talouksia kohtaan, että niiltä vaadittaisiin samaa päästökuria kuin kehittyneiltä talouksilta. Kehittyneet taloudet, etenkin länsimaat, ovat saaneet vuosikymmenien, tai vuosisatojen, etumatkan elintasoonsa polttamalla niin maan perkeeleesti niitä fossiilisia polttoaineita välittämättä niiden vaikutuksesta maapalloon. Joten nyt kun pitää alkaa vähentään noita päästöjä, noilla kehittyneillä talouksilla on sen verta historiallista painolastia, että heiltä pitää odottaa enemmän tekoja.

 

[Xanthe_]

Eihän Venäjälläkään palanut metsäpaloja joku vuos sitten vaivaiset 970megatonnin päästön verran kolmeen kuukauteen joka vastaa noin 40 vuotta jos ne rekistöröidyt 5.2 miljoonaa autoa ois Suomessa ollut aktiivisena käytössä keskimäärin.

Keskitytään autoiluun ja sen kiroamiseen.

 

[Xanthe_]

Kukaan ei edusta sitä kun Suomen Postilla kohta Posti vie eniten välistä kun jos lähetät kirjeessä 100g kokaiinia prkl hintojen nousut.

 

[potero]

Kukaan ei edusta sitä kun Suomen Postilla kohta Posti vie eniten välistä kun jos lähetät kirjeessä 100g kokaiinia prkl hintojen nousut.

Aika laittaa korkki kiinni?

 

[pulatunnus]

Oikeudenmukaisuutta voi katsoa monella tapaa. Ottaako tasalukuinen per capita huomioon eri alueiden ilmasto- ja vesistötekijöitä? Kyllä kylmemmän vyöhykkeen osalta voidaan sallia suuremmat päästöt kuin leudon vyöhykkeen asukkailla, joilla energiaa kuluu vähän lämmittämiseen sekä päästöjä syntyy vähemmän kun ruokaa ei tarvitse kuskata ulkomailta niin paljoa (voi omassa maassaan tuottaa enemmän tarvittavista elintarvikkeista).

Yritetäänkö tässä nyt keksi perusteluita miksi itse voisi päästellä.

Jos lähtökohta on nyt se että on päästö neutraali, niin se sitten ihan sama asuuko kylmässä teltassa välimerellä, vai muutamansadan neliön tunturihuvilassa napapiirillä.

Jos jokin päästö määrä sallitaan, niin onko järkevää tatuoida ne ihoon, vai olisiko järkevämpää tehdä niistä kauppatavaraa, jolloin ville voi myydä osan päästöoikeudestaan antille.

Lisäksi osalla maista on päästöjen määrään vaikuttavia luonnontekijöitä, eli Norjalla ja Bhutanilla merkittävät vesivoimavarat, jotka mahdollistavat helpommalla pääsyn mataliin päästöihin.i.

Tähän asti paikallisia etuja ei ole jaettu heille joilla vähemmän luonnontekiäetuja, joilla nyt vaan sattu olemaan sitä fosiillista, niin ei ne niitä jakaneet muille, ne joilla sattu olemaan edulliset olot havupuulle, sama homma, tai viljatava vehnämaat.

Norjalaisilla toki huono säkä, fosiilista, vesivoimaa, mitähän seuraavaksi.

Jos tässä ketjussa haluat jotain kritisoida, niin sitä että ovat valmiita luovuttamaan nielumme maiden väliessä laskennassa muille, ja ovat tekemässä päästön siitä hiilestä joka me ollaan esin sidottu. Kolmas, että jos me olemme ripeitä päästöjen vähentämisessä, niin ei ole varmistettu sitä ettei siitä tule meille myöhemmin rasite kainsainvälisessä vähentämis neuvotteluissa.

 

[The Grenadier]

No siis sanoisin, että reiluus lähtee siitä per capitasta. Ja joo, toki sitten sitä voidaan pyrkiä hienosäätään muilla tekijöillä.

Esim. sillä, että otetaan huomioon myös historialliset päästöt. Ei ole reilua kehittyviä talouksia kohtaan, että niiltä vaadittaisiin samaa päästökuria kuin kehittyneiltä talouksilta. Kehittyneet taloudet, etenkin länsimaat, ovat saaneet vuosikymmenien, tai vuosisatojen, etumatkan elintasoonsa polttamalla niin maan perkeeleesti niitä fossiilisia polttoaineita välittämättä niiden vaikutuksesta maapalloon. Joten nyt kun pitää alkaa vähentään noita päästöjä, noilla kehittyneillä talouksilla on sen verta historiallista painolastia, että heiltä pitää odottaa enemmän tekoja.

Mikä tämä takautuva synti aina on? Kyllä niiden nykypäivän sikailevien maiden on nykypäivänä se kortensa kannettava kekoon. Tuntuu että se painolasti on aina muualla, oli se sitten rasismista, tai vastaavasta kyse.

 

[hupiukko]

Vasemmistoideologiaa, että nykyisten sukupolvien pitää maksaa isien ja äitien synneistä. Ollaan fossiilisella energialla saatu myös hyvääkin aikaiseksi, mutta ei sellaisesta viitsitä puhua.

 

[JCSH]

Mikä tämä takautuva synti aina on? Kyllä niiden nykypäivän sikailevien maiden on nykypäivänä se kortensa kannettava kekoon. Tuntuu että se painolasti on aina muualla, oli se sitten rasismista, tai vastaavasta kyse.

Ei se ole takautuva synti. Kyse ei ole syyllisyydestä vaan vahinkojen korvaamisesta.
Vähän kuin jos perisit yrityksen vanhemmiltasi ja sitten käy ilmi, että sun vanhempien johtaessa yritystä, he kiersivät veroja niin maan perkeleesti. Sua ei voida heittää linnaan sun vanhempien tekemien veropetosten takia, mutta sun nyt omistama yritys kyllä joutuu maksamaan nuo verot takautuvasti.

 

[pulatunnus]

Mikä tämä takautuva synti aina on? Kyllä niiden nykypäivän sikailevien maiden on nykypäivänä se kortensa kannettava kekoon. Tuntuu että se painolasti on aina muualla, oli se sitten rasismista, tai vastaavasta kyse.

Jos lasketaan että päästöjen vaikutus 50-100 vuoteen, niin lasketaan ne kumulatiivisesti, kuullostaan varmaan ihan oikeudenmukaiselta. Lisäksi menee vähän sinne ketkä on leväperäisistä päästöistä hyötyneet. (Lisäksi tuosta sellaiset 30 vuotta päästelty ihan tahallaan tietoisena haitoista)

Ilmastotoimien lisäksi on tärkeää että kainsainvälisessä sopimisessa pidetään huoli että oma toimet ovat meille eduksi, eikä varsinkaan haitaksi.

Erityisesti siinä että sitoudumme itse asiaan, mutta pidämme huolen että taakan sankioiden jaossa pidämme puolia.

- Jos varastoimme hiiltä tilapäisesti, niin sen vapauttaminen ei ole yksipuolisesti päästö.
- Jos sitoudumme päästöjen suhteellisen vähentämiseen, niin vertailu kohdat meille edullisia ja ei santioita.
- - Niin menneen kuin tulavan osalta, jos tavoittelemme sovittua ja tai muita ripeämpää päästöjen vähentämistä niin varmistaa että se on tulevissa sopimuksissa meille eduksi, eikä lisärasite.
- Pidämme huolen että laskennassa meidän eduksi (* katsotaan mahdollisimman paljon, ja meidän päästöksi mahdollisimman vähän (*



(*
Nielut, ja vientituoteisiin sitoutunut vapautuva hiili, menee tuotteen mukana sinne minne tuotekkin, ja päinvastoin tuonnin osalta niiden selkäreppu ja niissä mukana tuleva jättää laskennassa lähtöalueelle, lisäksi ei kansalliset päästöt ei meidän päästöiksi. Ei tarkoita suoraviivaista, vaan sitä ettei oteta näissä turhaan pataan.

 

[hupiukko]

Ei se ole takautuva synti. Kyse ei ole syyllisyydestä vaan vahinkojen korvaamisesta.
Vähän kuin jos perisit yrityksen vanhemmiltasi ja sitten käy ilmi, että sun vanhempien johtaessa yritystä, he kiersivät veroja niin maan perkeleesti. Sua ei voida heittää linnaan sun vanhempien tekemien veropetosten takia, mutta sun nyt omistama yritys kyllä joutuu maksamaan nuo verot takautuvasti.

Vertaat valtiota ja kansaa yritystoimintaan? Ok. Kehitysmaat näköjään jatkavat silti rikoksia ihmisyyttä vastaan ja rakentavat vain lisää hiilivoimaa. Konkurssiin ja korvausvelvollisiksi pitäisi saada tuollaiset "yritykset".

 

[10YG]

Osmo Soininvaara pohtii vaalitappiota (HS):

Vihreät esittävät tyhmempää kuin ovatkaan.
Vihreät on ollut koulutettujen kaupunkilaisten puolue ja tästä imagosta on hölmösti pyritty eroon”, Soininvaara sanoo.
Soininvaaran mukaan iso joukko ääniä on tämän vuoksi valunut kokoomukselle.
Soininvaara ihmettelee, miksi julkisuudessa viestit typistetään twiittien mittaan.
”Viestintä on muuttunut kliseemäiseksi ja hyvin yksinkertaiseksi iskulauseiden viestinnäksi. Ihmiset kaipaavat yhteiskunnallista analyysiä, mutta sitä vihreät ei ole tarjonnut.”

Jos olisin Soininvaara, menisin peilin eteen ja kysyisin: "Miksi vihreistä tehtiin vasemmistopuolue?".

 

[vienna]

Osmo Soininvaara pohtii vaalitappiota (HS):


Jos olisin Soininvaara, menisin peilin eteen ja kysyisin: "Miksi vihreistä tehtiin vasemmistopuolue?".

Ja myös feministinen puolue, eli puolueessa on liian vähän Atte Harjanteen kaltaisia oikeammalla olevia vihreitä. Vihreiden on tuotava paremmin esiin heidän politiikkansa rautainen logiikka, koska nyt he näyttävät sellaiselta puolueelta, että velalla ei ole väliä (EU-tasoisellakaan yhteisvelalla) ja mistään hyvinvointipalveluista ei tingitä. Miten heidän logiikkansa toteutetaan ilman talouden haaksirikkoa?

Vihreitä ei siis pelastunut edes lupailut 100 euroa korkeammasta opintorahastakaan.

 

[Janda]

Osmo Soininvaara pohtii vaalitappiota (HS):


Jos olisin Soininvaara, menisin peilin eteen ja kysyisin: "Miksi vihreistä tehtiin vasemmistopuolue?".

Soininvaara tainnut aina olla enemmän keskellä tai oikealla kuin nykyinen linja. Mutta hänhän ei ole ollut käsittääkseni toviin enää mukana eduskuntapuolen toiminnassa vaan eläkkeellä keskittynyt kaupunginvaltuustoon.