Vihreät - De Gröna

[ATE]

Tuoretta galluppia ydinvoimasta kansanedustajilta.

Lisäydinvoima saa vahvan tuen eduskunnasta – Ylen kyselyn mukaan yli puolet kansanedustajista kannattaa

Ei vaan löydy vihreiltä kannatusta ydinvoimalle. 3/13 tavoitetusta edustajasta kannatti. Perussuomalaisista ja kokoomuksesta ja keskustasta sekä KD:stä kaikki tavoitetut edustajat kannattivat.

 

[JCSH]

Tuoretta galluppia ydinvoimasta kansanedustajilta.

Lisäydinvoima saa vahvan tuen eduskunnasta – Ylen kyselyn mukaan yli puolet kansanedustajista kannattaa

Ei vaan löydy vihreiltä kannatusta ydinvoimalle. 3/13 tavoitetusta edustajasta kannatti. Perussuomalaisista ja kokoomuksesta ja keskustasta sekä KD:stä kaikki tavoitetut edustajat kannattivat.

Tosin Vihreiltä vain yksi "Ei", joten ei sielläkään enää näytä olevan mitään menneiden vuosien kategorista vastustamista. Joten aika pitkälle on edistetty tuon suhteen.

 

[Resetor]

Tosin Vihreiltä vain yksi "Ei", joten ei sielläkään enää näytä olevan mitään menneiden vuosien kategorista vastustamista. Joten aika pitkälle on edistetty tuon suhteen.

Kahiluoto sanoo myös EI siellä tekstivastauksessa. Ei ilmeisesti vain osaa lukea kysymystä.

Loputhan noista "ei osaa sanoa" suurin osa kannattaa käytännössä... Tai eivät vastustakkaan. Mutta silti kannattajille ei uskalleta näyttää tätä sanomalla selkeästi kyllä. Esimerkiksi Bella Forsgen.

 

[bonekuukkeli]

Päättämättömyyttä tärkeässä kysymyksessä. Ei jatkoon. EOS = ei, silloin kun kysyään tahtotilaa äänestystilanteessa.

 

[JCSH]

Päättämättömyyttä tärkeässä kysymyksessä. Ei jatkoon. EOS = ei, silloin kun kysyään tahtotilaa äänestystilanteessa.

Tärkeissä kysymyksissä on myös tärkeää käyttää huolellista harkintaa. Lisäydinvoima ei ole enää mikään "Ehdoton kyllä", mitä se oli vielä sanotaan nyt 10 vuotta sitten, vaan se on nykyään enemmänkin "Todennäköisesti kyllä, ainakin kaiken varalta, olettaen että siihen löytyy yksityistä rahaa".
Ydinvoimaloissa kestää se 10 vuotta ja hinta on korkea. Puolahan juuri tilasi USA:sta kolme voimalaa, tavoitteena saada ne linjoille vuonna 2033 ja hintalappu on 40 miljardia euroa. Reaktorit on AP1000:ia joiden sähköteho on siellä jossain 1100 MW paikkeilla. Siitä voi lähteä laskemaan arvioita kuinka pitkään kestäisi saada rahat takaisin.

Erittäin halpa tuulivoima on kuitenkin luonut todella suuren markkinatarpeen tehokkaalle energian varastoinnille. Tuota markkinaa nyt jahdataan useiden firmojen toimesta, esimerkkeinä vaikkapa se kotimainen hiekka-akku, italialaisten CO2-säilöntä ja synteettiset power-to-X polttoaineet. Jos noissa onnistutaan, niin nyt aloitettavat ydinvoimaprojektit voivat hyvinkin valmistua tilanteeseen, missä ne eivät enää ole lähellekään yhtä tarpeellisia kuin ne olisivat juuri nyt.
Joten EOS lisäydinvoimalle on kyllä ihan perusteltavissa oleva ajatus. Vaikkakin itse kallistun siihen suuntaan, että jos joku haluaa rakentaa, niin rakentakoot.

 

[KeljuK]

Ydinvoimaloissa kestää se 10 vuotta ja hinta on korkea.

Erittäin halpa tuulivoima on kuitenkin luonut todella suuren markkinatarpeen tehokkaalle energian varastoinnille.

Jep, ja Ol3 näytti menneen veetuiksi kaikilla mahdollisilla tavoilla. Eikä vieläkään tuota. Että skeptisyys lienee perusteltua. Myös jos katsoo paljonko tuulivoimasta saatiin energiaa 2010 ja paljonko nyt, niin ydinvoima ei ole mikään taikasauva. Valmistua sen piti 2009 ja nyt vielä yskii.

Mielestäni jälkiviisaana toki ois pitänyt tehdä silloin 2 kerralla, niin "kohta" ois virtaa tarpeeksi. Muttei tehty- ja toi on viivästynyt jo 13v. että ei se ihan tän päivän ratkaisu ole polkaista uutta voimalaa pystyyn.

 

[bonekuukkeli]

Tärkeissä kysymyksissä on myös tärkeää käyttää huolellista harkintaa. Lisäydinvoima ei ole enää mikään "Ehdoton kyllä", mitä se oli vielä sanotaan nyt 10 vuotta sitten, vaan se on nykyään enemmänkin "Todennäköisesti kyllä, ainakin kaiken varalta, olettaen että siihen löytyy yksityistä rahaa".
Ydinvoimaloissa kestää se 10 vuotta ja hinta on korkea. Puolahan juuri tilasi USA:sta kolme voimalaa, tavoitteena saada ne linjoille vuonna 2033 ja hintalappu on 40 miljardia euroa. Reaktorit on AP1000:ia joiden sähköteho on siellä jossain 1100 MW paikkeilla. Siitä voi lähteä laskemaan arvioita kuinka pitkään kestäisi saada rahat takaisin.

Erittäin halpa tuulivoima on kuitenkin luonut todella suuren markkinatarpeen tehokkaalle energian varastoinnille. Tuota markkinaa nyt jahdataan useiden firmojen toimesta, esimerkkeinä vaikkapa se kotimainen hiekka-akku, italialaisten CO2-säilöntä ja synteettiset power-to-X polttoaineet. Jos noissa onnistutaan, niin nyt aloitettavat ydinvoimaprojektit voivat hyvinkin valmistua tilanteeseen, missä ne eivät enää ole lähellekään yhtä tarpeellisia kuin ne olisivat juuri nyt.
Joten EOS lisäydinvoimalle on kyllä ihan perusteltavissa oleva ajatus. Vaikkakin itse kallistun siihen suuntaan, että jos joku haluaa rakentaa, niin rakentakoot.

Tottakai sen rakentaminen kestää kauan ja siksi ydinvoima onkin pitkän tähtäimen suunnittelua ja omavaraisuuden parantamista. Tuulivoima vain käy hyödyttömäksi, kun sitä ei voida varastoida tehokkaasti ja käyttää kun tarve on suurin. Eli näillä näkymin näkisin sille omavaraisuudelle ja miksei vaikka myyntiinkin asti tuottamiselle ihan järkeviä perusteita sanoa kyllä. Jos siis joku sellaisen haluaa alkaa rakentamaan.

Mutta äänestystilanteessa kuten sanoin, EOS tarkoittaa eitä. Paitsi jos kysytään, että "haluatko vastustaa ydinvoimaa" ja sen perusteella laitetaan toimet liikkeelle. Vihreiltä tuo tulos ei heidän historian perusteella yllätä tippaakaan. Turha odottaa mitään kovin loogista päättelyä asian tiimoilta. Sama kuin PS kysyttäisiin linjaa maahanmuuttoon, mutta Vihreät vielä yrittää pitää kiinni niistä vanhoista ydinvoiman vastustajista. Ovat kuitenkin läpi olemassaolonsa ajan tämän aiheen varjolla keränneet äänestäjäkuntaa.

 

[Jan11]

Tottakai sen rakentaminen kestää kauan ja siksi ydinvoima onkin pitkän tähtäimen suunnittelua ja omavaraisuuden parantamista. Tuulivoima vain käy hyödyttömäksi, kun sitä ei voida varastoida tehokkaasti ja käyttää kun tarve on suurin. Eli näillä näkymin näkisin sille omavaraisuudelle ja miksei vaikka myyntiinkin asti tuottamiselle ihan järkeviä perusteita sanoa kyllä. Jos siis joku sellaisen haluaa alkaa rakentamaan.

Mutta äänestystilanteessa kuten sanoin, EOS tarkoittaa eitä. Paitsi jos kysytään, että "haluatko vastustaa ydinvoimaa" ja sen perusteella laitetaan toimet liikkeelle. Vihreiltä tuo tulos ei heidän historian perusteella yllätä tippaakaan. Turha odottaa mitään kovin loogista päättelyä asian tiimoilta. Sama kuin PS kysyttäisiin linjaa maahanmuuttoon, mutta Vihreät vielä yrittää pitää kiinni niistä vanhoista ydinvoiman vastustajista. Ovat kuitenkin läpi olemassaolonsa ajan tämän aiheen varjolla keränneet äänestäjäkuntaa.

EOS vanhan politiikan nyrkkisäännön mukaan tarkoittaa äänestystilanteessa sitä, että edustaja aikoo tai ainakin harkitsee äänestävänsä omien äänestäjiensä kannan vastaisesti, jos vaan uskaltaa. Siksi hän ei uskalla sitä sanoa etukäteen.

 

[JCSH]

Tottakai sen rakentaminen kestää kauan ja siksi ydinvoima onkin pitkän tähtäimen suunnittelua ja omavaraisuuden parantamista. Tuulivoima vain käy hyödyttömäksi, kun sitä ei voida varastoida tehokkaasti ja käyttää kun tarve on suurin. Eli näillä näkymin näkisin sille omavaraisuudelle ja miksei vaikka myyntiinkin asti tuottamiselle ihan järkeviä perusteita sanoa kyllä. Jos siis joku sellaisen haluaa alkaa rakentamaan.

Niin ja siis se mun pointti oli juurikin se, että jos tuo varastointi onnistutaan ratkaisemaan kustannustehokkaasti, niin sitten voidaan olla tilanteessa missä ne ydinvoimalat ovat suhteellisen tarpeettomia. Tai ainakin ollaan tilanteessa missä voidaan hyvinkin kysyä, että onko ne hyödyt enää haittojen arvoisia. Ja tuon takia tuo EOS tässä vaiheessa on ihan perusteltu kanta.

Mutta äänestystilanteessa kuten sanoin, EOS tarkoittaa eitä. Paitsi jos kysytään, että "haluatko vastustaa ydinvoimaa" ja sen perusteella laitetaan toimet liikkeelle. Vihreiltä tuo tulos ei heidän historian perusteella yllätä tippaakaan. Turha odottaa mitään kovin loogista päättelyä asian tiimoilta. Sama kuin PS kysyttäisiin linjaa maahanmuuttoon, mutta Vihreät vielä yrittää pitää kiinni niistä vanhoista ydinvoiman vastustajista. Ovat kuitenkin läpi olemassaolonsa ajan tämän aiheen varjolla keränneet äänestäjäkuntaa.

Ehkä äänestystilanteessa, mutta nyt ei olla äänestystilanteessa.

 

[bonekuukkeli]

Niin ja siis se mun pointti oli juurikin se, että jos tuo varastointi onnistutaan ratkaisemaan kustannustehokkaasti, niin sitten voidaan olla tilanteessa missä ne ydinvoimalat ovat suhteellisen tarpeettomia. Tai ainakin ollaan tilanteessa missä voidaan hyvinkin kysyä, että onko ne hyödyt enää haittojen arvoisia. Ja tuon takia tuo EOS tässä vaiheessa on ihan perusteltu kanta.

Montako vuosikymmentä ajattelit tätä odottaa? Eikö sillä välin voida rakentaa jotain varmaa, minkä tiedetään toimivan?

 

[KeljuK]

Montako vuosikymmentä ajattelit tätä odottaa? Eikö sillä välin voida rakentaa jotain varmaa, minkä tiedetään toimivan?

Voidaan, ydinvoimala joka viivästyy 14 vuotta vähintään. Sit se toimii.

 

[bonekuukkeli]

Voidaan, ydinvoimala joka viivästyy 14 vuotta vähintään. Sit se toimii.

Mielestäsi siis 14 vuoden päästä meillä on varmuudella toimiva varastointiratkaisu akkujen muodossa? Mitä jos ei edelleenkään ole? Eikö siinä vaiheessa ole ihan hyvä, että joku järkevä tajusi rakentaa sen ydinvoimalan, joilla ladata niitä sähköautoja?

 

[Don Corleone]

Miten vihreiden fiksuus näkyy. Täältähän niitä voi katsella ja sitten itse miettiä onko nämä asiat fiksuja vai ei.

Vihreää politiikkaa A:sta Ö:hön

Ihan mielenkiinnosta kuinka moni on edes tutustunut vihreiden arvoihin, asioihin ja niiden tavotteisiin oikeasti?

Fakta vaan on että Vihreät ovat hyvin koulutettua jengiä ja ehkä hyvin koulutetut ihmiset kokevat, että vihreissä ajatuksissa on järkeä, kun taas vähiten koulutetut näkee että persuissa on järkeä. Voisihan tästä vetää jotain johtopäätöksiä jos haluaisi.

Tiedän että ns. koulutus ei takaa ihmisen fiksuutta joten se siitä. Vihreiden tapa toimia muistuttaa kyllä nykyään enemmän jotain vanhanajan kommunistien touhua ja heidän teot ovat lähinnä haitallisia luonnolle, ihmisille ja länsimaiselle hyvinvoinnille.

Ei jaksais enempää marista mutta vaalit lähestyvät ja luulen että Suomalaiset ovat aika vitun kyllästyneitä tähän demari, vassari viher sekoiluun millä on ajettu maa sellaisen velkataakkaan että ei mitään järkeä. Rahaa syydetään kaiken maailman huppaluuraan: Suomivenäjäseuraan, kehitysapuun yli miljardi ja EU kuppaa kohta tuhkatkin pesästä jne.

Hupasinta vihereiden sekoilua oli kuunnella Pekka Haaviston selittelyä itärajan sulkemisen tiimoilta: Se ihan oikeasti selitti että Suomi ei voi ilman EU:n päätöstä sulkea omia rajojaan? Siis Uudenmaanlääni kyllä saatiin suljettua korona-aikana mutta omia maarajoja ei voida sulkea? Onko näin että Suomi ei ole itsenäinen suvereeni valtio enää? Ei vissin vihreiden mielestä...

 

[inexcess]

Jep, ja Ol3 näytti menneen veetuiksi kaikilla mahdollisilla tavoilla. Eikä vieläkään tuota. Että skeptisyys lienee perusteltua. Myös jos katsoo paljonko tuulivoimasta saatiin energiaa 2010 ja paljonko nyt, niin ydinvoima ei ole mikään taikasauva. Valmistua sen piti 2009 ja nyt vielä yskii.

Mielestäni jälkiviisaana toki ois pitänyt tehdä silloin 2 kerralla, niin "kohta" ois virtaa tarpeeksi. Muttei tehty- ja toi on viivästynyt jo 13v. että ei se ihan tän päivän ratkaisu ole polkaista uutta voimalaa pystyyn.

OL3 on ERP-tyyppisen ydinvoimalan prototyyppi. En alunalkaenkään käsittänyt, miksi näin suuressa investoinnissa otetaan suuri riski ja valitaan voimalaitostyyppi, josta ei ole olemassa ainuttakaan toimivaa yksilöä maailmalla.

Sitten mennään vielä tilaamaan voimalaitos ranskalaiselta toimittajalta. No further comments...

 

[JCSH]

OL3 on ERP-tyyppisen ydinvoimalan prototyyppi. En alunalkaenkään käsittänyt, miksi näin suuressa investoinnissa otetaan suuri riski ja valitaan voimalaitostyyppi, josta ei ole olemassa ainuttakaan toimivaa yksilöä maailmalla.

Koska tarjolla oli vain sellaisia voimalaitoksia joista ei ollut yhtään toimivaa yksilöä maailmalla.

 

[Resetor]

Näihin Olkiluoto 3 rakentamisaikoihin vetoaville huomautuksena. Vuonna 2020 ydinvoimaloiden rakennusajan mediaani oli seitsemän vuotta.
Berliinin lentokenttää rakennettiin 14 vuotta, ei sitäkään voi käyttää esimerkkinä siitä miten hidasta lentokenttien rakentaminen tulee olemaan.

 

[Jan11]

OL3 on ERP-tyyppisen ydinvoimalan prototyyppi. En alunalkaenkään käsittänyt, miksi näin suuressa investoinnissa otetaan suuri riski ja valitaan voimalaitostyyppi, josta ei ole olemassa ainuttakaan toimivaa yksilöä maailmalla.

Sitten mennään vielä tilaamaan voimalaitos ranskalaiselta toimittajalta. No further comments...

Olikos silloin tarjolla muita kuin protoja noin suuressa kokoluokassa (tilaushetkellä maailman suurin)?
Lisäksi TVO:n ja sen omistajien (erityisesti UPM) voi kuvitella viehättyneen kiinteään kokonaistoimituksia pakettihintaan, suurimmat taloudelliset riskit kantoi ja kantaa edelleen laitostoimittaja. Ranskalainen veronmaksaja on maksanut voimalasta jo enemmän kuin suomalaiset tilaajat.
Toki kalliiksihan tuo on tullut myös TVO:lle ja omistajilleen rahoituksen korkomenoina ja erityisesti, jos vertailtaisiin sidotun pääoman vaihtoehtotuottoon.

 

[Herra Ankka]

Hupasinta vihereiden sekoilua oli kuunnella Pekka Haaviston selittelyä itärajan sulkemisen tiimoilta: Se ihan oikeasti selitti että Suomi ei voi ilman EU:n päätöstä sulkea omia rajojaan? Siis Uudenmaanlääni kyllä saatiin suljettua korona-aikana mutta omia maarajoja ei voida sulkea? Onko näin että Suomi ei ole itsenäinen suvereeni valtio enää? Ei vissin vihreiden mielestä...

Kyse oli siitä, että virkamiesten mielestä rajojen sulkeminen olisi ollut EU-lainsäädännön vastaista. Virkamiehet eivät sitten virkavastuulla toimiessaan halunneet esitellä mielestään lainvastaista toimenpidettä. Pekka puolestaan oli jo kertaalleen ollut esitutkinnassa lainvastaisesta virkajärjestelystä, joten hän varmaan halusi pelata varman päälle. Jos rajat olisi laitettu kiinni, tulee mieleen yksi jos toinenkin edustaja, joka nyt huutaisi Haavistoa valtakunnanoikeuteen.

Typerä keissi kyllä kaikenkaikkiaan, ja olisihan se raja tietysti pitänyt pystyä sulkemaan välittömästi. Perusteluiksi ei oikeasti tarvittu muuta kuin Krimin tapahtumat 2014.

 

[hkultala]

Olikos silloin tarjolla muita kuin protoja noin suuressa kokoluokassa (tilaushetkellä maailman suurin)?

Ei. Järkevää olisi ollut rakentaa kaksi pienempää reaktoria, mutta tähän ei saatu lupia, koska typerä politiikka valtion taholta.

Kun saatiin lupa vain yhdelle reaktorille, piti sitten rakentaa maailman suurin reaktori, jonka kehitys oli vielä pahasti kesken.

 

[Resetor]

Ei. Järkevää olisi ollut rakentaa kaksi pienempää reaktoria, mutta tähän ei saatu lupia, koska typerä politiikka valtion taholta.

Kun saatiin lupa vain yhdelle reaktorille, piti sitten rakentaa maailman suurin reaktori, jonka kehitys oli vielä pahasti kesken.

Hmm. Tämä on minun käsittääkseni väite joka ei ole kovin vahvalla pohjalla. Millä kahdella reaktorilla olisi päästy halvempaan teho-hinta suhteeseen? Ei millään.
TVO haki lupaa 1000-1600MW reaktorille, eli olisi kelvannut myös yksi 1000MW reaktori. Ei siis haettu lupaa sille isoimmalle. Ylipäätänsä lupiahan ei haettu kuin yhdelle. Tarjottuja reaktoreitahan oli useampi 1000MW.

 

[JCSH]

Ei. Järkevää olisi ollut rakentaa kaksi pienempää reaktoria, mutta tähän ei saatu lupia, koska typerä politiikka valtion taholta.

Kun saatiin lupa vain yhdelle reaktorille, piti sitten rakentaa maailman suurin reaktori, jonka kehitys oli vielä pahasti kesken.

Vasta noin kahdennentoista kerran, nyt oikeasti, kerro mitä "pieniä reaktoreita" olisi ollut tarjolla 2000-luvulla? Pienin tarjolla ollut reaktori taisi olla AP 1000, joita myöskään ei oltu vielä rakennettu yhtään kappaletta.
Moderneja pieniä reaktoreita ei ollut tarjolla, koska kaikki reaktorivalmistajat olivat todenneet/tajunneet, että nuo pienet reaktorit eivät olleet kannattavia. Ei ollut mitään järkeä rakentaa pieniä reaktoreita isojen sijaan.

 

[pulatunnus]

Toki kalliiksihan tuo on tullut myös TVO:lle ja omistajilleen rahoituksen korkomenoina ja erityisesti, jos vertailtaisiin sidotun pääoman vaihtoehtotuottoon.

Tästä (OL3) kannattavuudesta on jotain kirjoituksia ollut, jos sen saavat talvella käyntiin ja yllätyksiä ei tule, niin joidenkin mielestä voisi muuttua hyväksi sijoitukseksi. Ilmeisesti ajatuksen juoksu se että tuota puuhasteltu halpojen korkojen aikaan, eikä se ole liikoja omistajien rahoitusasemaa vaarantanut, joillain tainnut olla sitä rahaa vähän liikaakin....
Ja jos sähkönhinta pysyy omistajien kannalta kohtuullisen hyvänä, niin voi muuttua hyväksi, sähkönkysynnän odotetaan jatkavan kasvamista.

 

[Resetor]

Iiris Suomelan tekstivastaus "lisää ydinvoimaa" kysymykseen.

"Mahdollisesti kyllä, mutta lisäydinvoima ei ratkaise akuuttia ilmastokriisiä. Ydinvoima on osa ilmastokriisin ratkaisua ja nykyiset ydinvoimalat tulee pitää käytössä elinkaarensa loppuun. Ydinvoima ei kuitenkaan ole ratkaisu käsillä olevaan energiakriisiin, sillä ydinvoiman rakentamiseen menee aina vuosia, jopa vuosikymmeniä. Akuuttiin kriisiin paras ratkaisu on uusiutuvan energian, kuten tuulivoimaloiden rakentaminen."

Tämä on sellainen kummallinen vihreissä toistuva narratiivi. Minusta on jotenkin koko ilmastonmuutos asian äärellä aivan käsittämätöntä, että esitetään ikäänkuin ilmastonmuutos ei olisi ongelma enää esimerkiksi 10 vuoden kuluttua, jolloin se nyt rakennukseen lähtevä ydinvoimala olisi jo todennäköisesti tuotannossa.

... ja kaikki munat laitetaan sen toiveen varaan, että jostain tulee se toimiva, skaalautuva ja kannatava energian varastointitapa, jota rakennetaan vieläpä riittävän nopeasti, riittävän iso kapasitetti??? Ja tämä ilmeisesti oletetaan tapahtuvan paljon nopeammin kuin tuo uusi reaktori saadaan pystyyn? Mihinköhän "tiedepuolue" perustaa tämmöisen lapsenuskoisen toiveen ja kenen mielestä ilmastokatastrofin äärellä tämmöisen varaan kaiken rakentaminen on järkevää?

 

[pulatunnus]

Iiris Suomelan tekstivastaus "lisää ydinvoimaa" kysymykseen.



Tämä on sellainen kummallinen vihreissä toistuva narratiivi. Minusta on jotenkin koko ilmastonmuutos asian äärellä aivan käsittämätöntä, että esitetään ikäänkuin ilmastonmuutos ei olisi ongelma enää esimerkiksi 10 vuoden kuluttua, jolloin se nyt rakennukseen lähtevä ydinvoimala olisi jo todennäköisesti tuotannossa.

... ja kaikki munat laitetaan sen toiveen varaan, että jostain tulee se toimiva, skaalautuva ja kannatava energian varastointitapa, jota rakennetaan vieläpä riittävän nopeasti, riittävän iso kapasitetti??? Ja tämä ilmeisesti oletetaan tapahtuvan paljon nopeammin kuin tuo uusi reaktori saadaan pystyyn? Mihinköhän "tiedepuolue" perustaa tämmöisen lapsenuskoisen toiveen ja kenen mielestä ilmastokatastrofin äärellä tämmöisen varaan kaiken rakentaminen on järkevää?

Vihreille ydinvoima ei ollut viimevuosisadalla mikään ongelma, se oli ei, ei ei.
Sen jälkeen kun vihreä otti ilmastonmuutoksen ykkösvälineeksi, ja alkoivat saamaan kannatusta myös vihreän ytimen ulkopuolelta ja kun entiset nuoret vihreät varttuivat, tuli siitä ydinvoimasta ongelma.

Ydinvoiman ongelma on se että se turvaa halpaa ilmasto puhdasta energiansaantia, josta seuraa ydinongelma, , halpa energia nostaa elintasoa, lisää hyvinvointia. Ei sitä voi sanoa niille uusille keskiluokkaisille kannattajille.


Tarina jatkuu entisellään, puolue toki toimii ajankohtaan sopeutuen fiksusti kun julkisesti eivät vastusta yhtä näkyvästi kuin aiemmin, ja antavat yksittäisten jäsenten jopa puoltaa ydinvoimaa, puolueelle riittää että raha tietää missä mennään.

Nyt suurin ongelma on pienreaktorit, siis nämä (kauko) lämpöä tuottavat ajatukset, se mahdollisesti tullut ihan puskista keittiön kautta. En usko että jäävät tumput suorina sitä odotteleen.

putinista ehkä odotetaan pelastusta vastustajille, mutta toistaiseksi käynyt aivan päinvastoin.


Puolue väki on taitavaa, joten kiinnostuneille varmaan riittää seurattavaa.

Perusajatushan siellä taustalla on, että pitäisi elää kurjasti ja askeettisesti.

 

[Disfear]

Iiris Suomelan tekstivastaus "lisää ydinvoimaa" kysymykseen.



Tämä on sellainen kummallinen vihreissä toistuva narratiivi. Minusta on jotenkin koko ilmastonmuutos asian äärellä aivan käsittämätöntä, että esitetään ikäänkuin ilmastonmuutos ei olisi ongelma enää esimerkiksi 10 vuoden kuluttua, jolloin se nyt rakennukseen lähtevä ydinvoimala olisi jo todennäköisesti tuotannossa.

... ja kaikki munat laitetaan sen toiveen varaan, että jostain tulee se toimiva, skaalautuva ja kannatava energian varastointitapa, jota rakennetaan vieläpä riittävän nopeasti, riittävän iso kapasitetti??? Ja tämä ilmeisesti oletetaan tapahtuvan paljon nopeammin kuin tuo uusi reaktori saadaan pystyyn? Mihinköhän "tiedepuolue" perustaa tämmöisen lapsenuskoisen toiveen ja kenen mielestä ilmastokatastrofin äärellä tämmöisen varaan kaiken rakentaminen on järkevää?

Tuntuu siltä että Suomela menee perusteluissaan vähän aiheen vierestä. Eihän siinä kai kysytty, mikä on paras ratkaisu juuri tänään käsillä olevaan energiakriisiin, vaan kantaa ydinvoimaan. Vihreiden kannattajissa on varmaan hyvä määrä ihmisiä, jotka perustavat kielteiset kantansa vanhoihin mielikuviin, joissa ydinvoima pelkästään sanana kuulostaa rumalta ja ikävältä. Vähän niin kuin VW:n päästöskandaalin ym. seurauksena dieselautoja pidettiin ja ehkä osa pitää edelleen pahimpana syntinä. Toisaalta ehkä hiljaa hyvä tulee, eikä vihreät voi kerralla jyrkästi sanoa kyllä kaikelle ydinvoimalle sen pelossa, että osa kannattajista ei pysy perässä.

 

[Resetor]

Vihreille ydinvoima ei ollut viimevuosisadalla mikään ongelma, se oli ei, ei ei.
Sen jälkeen kun vihreä otti ilmastonmuutoksen ykkösvälineeksi, ja alkoivat saamaan kannatusta myös vihreän ytimen ulkopuolelta ja kun entiset nuoret vihreät varttuivat, tuli siitä ydinvoimasta ongelma.

Ydinvoiman ongelma on se että se turvaa halpaa energiansaantia, josta seuraa ydinongelma, , halpa energia nostaa elintasoa, lisää hyvinvointia. Ei sitä voi sanoa niille uusille keskiluokkaisille kannattajille.

Tarina jatkuu entisellään, puolue toki toimii ajankohtaan sopeutuen fiksusti kun julkisesti eivät vastusta yhtä näkyvästi kuin aiemmin, ja antavat yksittäisten jäsenten jopa puoltaa ydinvoimaa, puolueelle riittää että raha tietää missä mennään.

Nyt suurin ongelma on pienreaktorit, siis nämä (kauko) lämpöä tuottavat ajatukset, se mahdollisesti tullut ihan puskista keittiön kautta. En usko että jäävät tumput suorina sitä odotteleen.

putinista ehkä odotetaan pelastusta vastustajille, mutta toistaiseksi käynyt aivan päinvastoin.


Puolue väki on taitavaa, joten kiinnostuneille varmaan riittää seurattavaa.

Perusajatushan siellä taustalla on, että pitäisi elää kurjasti ja askeettisesti. Kyllähän monesti keskusteluissa putkahtaa esiin se, että "ei energiaa tarvita näin paljon, energiantarvetta pitää vähentää" -argumentti.

Lisäyksenä vielä: Tämähän on erittäin härskiä kun puhutaan globaalisti energiantuotannosta... Jossa siis kehittävät maat ovat hakemassa sitä meidän elintasoa jääkaappeineen ja ilmastointeineen. Nyt sitten heiltä oltaisiin vähän niinkuin kieltämässä tämä... Ei oikein sovi Vihreiden muihin arvoihin.

 

[Jan11]

Vihreille ydinvoima ei ollut viimevuosisadalla mikään ongelma, se oli ei, ei ei.
Sen jälkeen kun vihreä otti ilmastonmuutoksen ykkösvälineeksi, ja alkoivat saamaan kannatusta myös vihreän ytimen ulkopuolelta ja kun entiset nuoret vihreät varttuivat, tuli siitä ydinvoimasta ongelma.

Ydinvoiman ongelma on se että se turvaa halpaa ilmasto puhadasta energiansaantia, josta seuraa ydinongelma, , halpa energia nostaa elintasoa, lisää hyvinvointia. Ei sitä voi sanoa niille uusille keskiluokkaisille kannattajille.


Tarina jatkuu entisellään, puolue toki toimii ajankohtaan sopeutuen fiksusti kun julkisesti eivät vastusta yhtä näkyvästi kuin aiemmin, ja antavat yksittäisten jäsenten jopa puoltaa ydinvoimaa, puolueelle riittää että raha tietää missä mennään.

Nyt suurin ongelma on pienreaktorit, siis nämä (kauko) lämpöä tuottavat ajatukset, se mahdollisesti tullut ihan puskista keittiön kautta. En usko että jäävät tumput suorina sitä odotteleen.

putinista ehkä odotetaan pelastusta vastustajille, mutta toistaiseksi käynyt aivan päinvastoin.


Puolue väki on taitavaa, joten kiinnostuneille varmaan riittää seurattavaa.

En itse ole vihreä, enkä siinä mielessä tunne puolueen sisäpiiriajattelua, mutta minulla on parikin tuttua, jotka on aktiivitoimijoita vihreissä sekä etenkin tieteen ja teknologian vihreissä Viite ry:ssa.
Toisin kuin puolue kokonaisuudessaan, nuo on olleet ydinvoimamyönteisiä alusta saakka. Ja niin taitaa nuorempi polvi puolueesta olla muutenkin.
Toki sitten tuntemistani yli viisikymppisistä vihreistä moni on suhtautunut varauksellisesti tai jopa kielteisesti ydinvoimaan, yli kuusikymppisistä (koijärvitaustaiset yms.) lähes jokainen.

Tieteen ja teknologian vihreät on periaateohjelmassaan muotoilet asian näin:
”Ilmastonmuutoksen nopean etenemisen, uusiutuvan energian haasteiden ja teknologiariskien takia myös ydinvoima tulee periaatetasolla hyväksyä luontevana osana vähähiilistä energiaratkaisua. Sen mukanaolo helpottaa vaadittua sähköntuotannon dekarbonisaatiota merkittävästi ja se myös avaa uusia mahdollisuuksia syvään dekarbonisaatioon esimerkiksi lämmöntuotannossa, missä muut vaihtoehdot nojaavat joko puun polttoon, osittaiseen dekarbonisaatioon tai teknologioihin, joihin liittyy merkittäviä epävarmuuksia. Kaikkia uusia energiahankkeita ja käyttöiän pidennyksiä tulee tarkastella monesta näkökulmasta tapauskohtaista harkintaa käyttäen pitäen mielessä, että ilmastonmuutoksen hidastaminen ja päästöjen radikaali vähentäminen on energiapolitiikan korkein prioriteetti.

Öljyvarannot ovat rajalliset, joten öljy on polttamisen sijaan säästettävä kestävämpiin ja vaikeammin korvattaviin käyttötarkoituksiin. ”

 

[Jan11]

Perusajatushan siellä taustalla on, että pitäisi elää kurjasti ja askeettisesti. Kyllähän monesti keskusteluissa putkahtaa esiin se, että "ei energiaa tarvita näin paljon, energiantarvetta pitää vähentää" -argumentti.

Lisäyksenä vielä: Tämähän on erittäin härskiä kun puhutaan globaalisti energiantuotannosta... Jossa siis kehittävät maat ovat hakemassa sitä meidän elintasoa jääkaappeineen ja ilmastointeineen. Nyt sitten heiltä oltaisiin vähän niinkuin kieltämässä tämä... Ei oikein sovi Vihreiden muihin arvoihin.

Heidän ajatuksensa, että ihmisten pitäisi kuluttaa vähemmän ei suinkaan ole synonyymi sille, että pitäisi elää kurjasti tai askeettisesti.
Se on enemmän sellainen joidenkin (Linkolat yms.) ääripäiden juttu, josta tietysti ulkopuolelta on helppo luoda kärjistyksiä ja karikatyyreja.

Mitä heitä tunnen, niin valtaosa vihreistä elää ihan tavallista suomalaista keskiluokkaista elämää, eivätkä vaadi itseään enempää muiltakaan. Ostopäätöksissä ja erityisesti vaatteissa suosivat kestävyyttä (ekologista ja kulutuskestävyyttä) sekä eettisyyttä ehkä keskimääräistä enemmän, samoin kenties joukossa on kasviksia suosivia ja kokonaan kasvissyöjiä keskimääräistä enemmän, joukkoliikenteen tai fillarin valitsevat keskimääräistä useammin (mutta on heilllä yleensä auto). Siinäpä ne suurimmat erot mun silmiini. Eikä ne vielä tee kovin askeettiseksi kenenkään elämää.

 

[Resetor]

Heidän ajatuksensa, että ihmisten pitäisi kuluttaa vähemmän ei suinkaan ole synonyymi sille, että pitäisi elää kurjasti tai askeettisesti.
Se on enemmän sellainen joidenkin (Linkolat yms.) ääripäiden juttu, josta tietysti ulkopuolelta on helppo luoda kärjistyksiä ja karikatyyreja.

Mitä heitä tunnen, niin valtaosa vihreistä elää ihan tavallista suomalaista keskiluokkaista elämää, eivätkä vaadi itseään enempää muiltakaan. Ostopäätöksissä ja erityisesti vaatteissa suosivat kestävyyttä (ekologista ja kulutuskestävyyttä) sekä eettisyyttä ehkä keskimääräistä enemmän, samoin kenties joukossa on kasviksia suosivia ja kokonaan kasvissyöjiä keskimääräistä enemmän, joukkoliikenteen tai fillarin valitsevat keskimääräistä useammin (mutta on heilllä yleensä auto). Siinäpä ne suurimmat erot mun silmiini. Eikä ne vielä tee kovin askeettiseksi kenenkään elämää.

Tottakai jos lähdetään siitä, että energiankulutusta vähennetään rajusti, niin se tarkoittaa, että askeettista elämää ja kurjistamista.... Ja oikeasti Vihreissä on se jonkin kokoinen porukka, joka tämmöistä kaipaa ja jotka näkevät tämän parempana vaihtoehtona kuin ydinvoima.

Sitten on nämä mainitsemasi keskiluokkaiset, jotka tekevät sellaisia kivoja valintoja, kuten ostavat sen trendikkään sähköauton ja asentavat katollensa aurinkopaneelit... Tai valitsevat kaupassa sen Luomu sertifioidun kartonkiin pakatun munakoison. Eihän siinä jos silloin ei olla ronkeleita sille mikä päästöttömistä energiantuotantomuodoista kelpaa... Muttakun sitten on näitä mainittuja, joille ei kuitenkaan kelpaa ydinvoima. Käytetään energiaa, tehdään kivoja valintoja, mutta oikeasti se toiminta ei kestä kriittistä tarkastelua. Ei homma toimi niin, että poimitaan hedelmät, mutta sitten ratkaisut ei kelpaa.

 

[pulatunnus]

Mitä heitä tunnen, niin valtaosa vihreistä elää ihan tavallista suomalaista keskiluokkaista elämää, eivätkä vaadi itseään enempää muiltakaan.

Äänestäjiä on eri yhteiskuntaluokissa ja ilman tilasto faktoja uskon vahvasti että elävät ja kuluttavat suht samaan tapaan kuin muutkin luokassaan. (*

Sen takia ydinvoima on puolueelle vaikea.


(*
Sama toki julkisuuskuvan perusteella pätee puolueen ylemmille jäsenille, elävät pykälää ylemmän luokan tapaan.

 

[Jan11]

Sitten on nämä mainitsemasi keskiluokkaiset, jotka tekevät sellaisia kivoja valintoja, kuten ostavat sen trendikkään sähköauton ja asentavat katollensa aurinkopaneelit... Tai valitsevat kaupassa sen Luomu sertifioidun kartonkiin pakatun munakoison.

Nuo nyt ei varmaan ole erityisesti juuri Vihreiden ratkaisuja. Ainakin oman koulutus- ja tuloluokan kuplassa ihan noita samoja valintoja tekee ihan kaikkien puolueiden kannattajat. Ei siinä sen isompaa vihreyttä edellytetä.

 

[sahaaja]

Jos Atte Harjanteen aatokset kiinnostavat, niin hän on tuolla Redditin r/Suomi kanavalla pitänyt eilen Ask me anything -ketjun pystyyn. Ei taida enää vastailla uusiin kysymyksiin, mutta kaikenlaista siellä on näemmä ehditty kysymään.

Reddit - Dive into anything

www.reddit.com

 

[hkultala]

Vasta noin kahdennentoista kerran, nyt oikeasti, kerro mitä "pieniä reaktoreita" olisi ollut tarjolla 2000-luvulla? Pienin tarjolla ollut reaktori taisi olla AP 1000, joita myöskään ei oltu vielä rakennettu yhtään kappaletta.
Moderneja pieniä reaktoreita ei ollut tarjolla, koska kaikki reaktorivalmistajat olivat todenneet/tajunneet, että nuo pienet reaktorit eivät olleet kannattavia. Ei ollut mitään järkeä rakentaa pieniä reaktoreita isojen sijaan.

Nyt taisit tajuta (jälleen kerran) jotain (tahallaisesti?) väärin.

Ei niiden kahden reaktorin olisi pitänyt olla kapasiteetiltaan tasan puolta EPR:n kapasiteetista. Vaan sitä kokoluokkaa, jota oli saatavilla markkinoilla riskittömästi. Ja mitä isompia, sitä parempi, ei huonompi.

Kaksi reaktoria jossain 1000-1400 MW luokassa olisi ollut oikein hyvä.

Esim. ABWR

Advanced boiling water reactor - Wikipedia

en.wikipedia.org

Noita on rakenneltu samaan aikaan kuin OL3n projekti alkoi.

 

[JCSH]

Nyt taisit tajuta (jälleen kerran) jotain (tahallaisesti?) väärin.

Ei niiden kahden reaktorin olisi pitänyt olla kapasiteetiltaan tasan puolta EPR:n kapasiteetista. Vaan sitä kokoluokkaa, jota oli saatavilla markkinoilla riskittömästi. Ja mitä isompia, sitä parempi, ei huonompi.

Kaksi reaktoria jossain 1000-1400 MW luokassa olisi ollut oikein hyvä.

Esim. ABWR

Advanced boiling water reactor - Wikipedia

en.wikipedia.org

Noita on rakenneltu samaan aikaan kuin OL3n projekti alkoi.

Eli siis, ABWR:n sähköteho on siellä noin 1350 MW:ssä.
OL3:n sähköteho on 1600 MW.

Jos tuo 250 MW lisäteho oli niin tärkeä TVO:lle, että laskivat sen uuden reaktorityypin riskin arvoiseksi, niin miksi ihmeessä sä luulet, että kaksi lupaa olisi muuttanut tilannetta? Miksi TVO olisi todennut että "No jos me saadaan vain rakentaa yksi reaktori, niin tarvitaan ehdottomasti tuo extra 250 MW, mutta jos saadaan rakentaa kaksi reaktoria niin sitten ei haluta sitä extraa 500 MW:tä"?
Puhumattakaan siitä, että TVO olisi lähtenyt tekemään tuplasti suurempaa investointia. Mitä se kahden, tuon kokoluokan reaktorin rakentaminen olisi vaatinut.

*edit*
Oikeastaan hakemuksen aikaan se ero ei ollut 250 MW vaan 100 MW.
GE tarjosi TVO:lle EABWR:ää:

*edit2*

Tämä myytti "Valtio pilasi homman kun pakottivat TVO:n EPR:ään"-myytti nojaa alunperin siihen ajatukseen, että TVO olisi vain voinut rakentaa kaksi voimalaa lisää mallia OL1 ja OL2. Jolloin se yhteisteho olisi ollut kätevästi juurikin tuolla EPR:n luokassa.
Mutta tuo on lähtökohtaisesti virheellinen, koska nuo eivät olisi enää täyttäneet niitä uusia turvallisuusstandardeja. Ja siten ne eivät edes voineet olla harkinnassa. OL1:tä ja OL2:ta tuolla listalla edustaa BWR90+, eli EPR:n kanssa samassa kokoluokassa oleva laitos. Joita, kuten EPR:ää, ei oltu tuolloin vielä rakennettu yhtään kappaletta. Eikä ole muuten rakennettu senkään jälkeen.

Ainoa tapa miten tämä ajatus kahdesta pienemmästä voimalasta olisi jotenkin voinut toimia, olisi ollut noilla VVER:llä. Jolloin herää kysymys, mitä luulet kuinka suurella hingulla TVO olisi lähtenyt tilaamaan Venäjältä reaktoreita vuosituhannen vaihteen kieppeillä?

*edit3*

Lisäksi näyttäisi siltä, että ainakin nuo ensimmäiset ABWR:t ovat olleet epäluotettavia ja käyttöasteet olleet todella huonoja verrattuna ainakin siihen mihin ollaan Suomessa totuttu. Joten voi olla, että kyseinen malli olisi tippunut harkinnasta jo ihan senkin takia.

 

[Jan11]

Eli siis, ABWR:n sähköteho on siellä noin 1350 MW:ssä.
OL3:n sähköteho on 1600 MW.

Jos tuo 250 MW lisäteho oli niin tärkeä TVO:lle, että laskivat sen uuden reaktorityypin riskin arvoiseksi, niin miksi ihmeessä sä luulet, että kaksi lupaa olisi muuttanut tilannetta? Miksi TVO olisi todennut että "No jos me saadaan vain rakentaa yksi reaktori, niin tarvitaan ehdottomasti tuo extra 250 MW, mutta jos saadaan rakentaa kaksi reaktoria niin sitten ei haluta sitä extraa 500 MW:tä"?
Puhumattakaan siitä, että TVO olisi lähtenyt tekemään tuplasti suurempaa investointia. Mitä se kahden, tuon kokoluokan reaktorin rakentaminen olisi vaatinut.

*edit*
Oikeastaan hakemuksen aikaan se ero ei ollut 250 MW vaan 100 MW.
GE tarjosi TVO:lle EABWR:ää:

*edit2*

Tämä myytti "Valtio pilasi homman kun pakottivat TVO:n EPR:ään"-myytti nojaa alunperin siihen ajatukseen, että TVO olisi vain voinut rakentaa kaksi voimalaa lisää mallia OL1 ja OL2. Jolloin se yhteisteho olisi ollut kätevästi juurikin tuolla EPR:n luokassa.
Mutta tuo on lähtökohtaisesti virheellinen, koska nuo eivät olisi enää täyttäneet niitä uusia turvallisuusstandardeja. Ja siten ne eivät edes voineet olla harkinnassa. OL1:tä ja OL2:ta tuolla listalla edustaa BWR90+, eli EPR:n kanssa samassa kokoluokassa oleva laitos. Joita, kuten EPR:ää, ei oltu tuolloin vielä rakennettu yhtään kappaletta. Eikä ole muuten rakennettu senkään jälkeen.

Ainoa tapa miten tämä ajatus kahdesta pienemmästä voimalasta olisi jotenkin voinut toimia, olisi ollut noilla VVER:llä. Jolloin herää kysymys, mitä luulet kuinka suurella hingulla TVO olisi lähtenyt tilaamaan Venäjältä reaktoreita vuosituhannen vaihteen kieppeillä?

*edit3*

Lisäksi näyttäisi siltä, että ainakin nuo ensimmäiset ABWR:t ovat olleet epäluotettavia ja käyttöasteet olleet todella huonoja verrattuna ainakin siihen mihin ollaan Suomessa totuttu. Joten voi olla, että kyseinen malli olisi tippunut harkinnasta jo ihan senkin takia.

OL3 toimittajavalintaan todennäköisesti vaikutti eniten selvästi alihinnoiteltu, kiinteähintainen avaimet käteen -toimitus.

 

[Timo 2]

OL3 toimittajavalintaan todennäköisesti vaikutti eniten selvästi alihinnoiteltu, kiinteähintainen avaimet käteen -toimitus.

Nopea kysymys tähän väliin.
Miten hyvin tuo kiinteä hinta on pitänyt yli 10v viivästymisen johdosta.

Eikös tvo ja areva tehnyt jonkin uuden sopimuksen ja kumman piikkiin nämä pumpujen rikkontumiset menee?

 

[Jan11]

Nopea kysymys tähän väliin.
Miten hyvin tuo kiinteä hinta on pitänyt yli 10v viivästymisen johdosta.

Eikös tvo ja areva tehnyt jonkin uuden sopimuksen ja kumman piikkiin nämä pumpujen rikkontumiset menee?

Nuo sopimukset oli ehdollisia myöhästyskorvauksia, jos laitos valmistuu pvm x mennessä, areva maksaa TVO:lle 450 miljoonaa, jos päivään y mennessä TVO palauttaa siitä 150 miljoonaa, jos päivään z mennessä, Areva maksaa 400 miljoonaa € lisää. Käsittääkseni nämä on maksettu, siis Arevan (tvo:n ei tarvinnut).

Muistaakseni TVO:n kokonaisinvestointi oli n.5,5 miljardia, josta itse voimalaitos 3,3 miljardia. Areva on myöntänyt n. 3 miljardin tappiot + nuo viivästyskorvaukset eli 3,3 + 3 + 0,85 miljardia jo 2020. Ja senkin jälkeen kulut on juosseet. Ulkopuoliset asiantuntijat on arvioineet 2020 todellisiksi kokonaiskustannuksiksi 11 miljardia euroa, eli kun piikki on sen jälkeen ollut edelleen pari vuotta auki, voi varmaan turvallisesti todeta, että ranskalainen veronmaksaja on jo maksanut enemmän kuin TVO, jos se sen hetkinen tilanne oli tasan.

Helmikuussa 2021 tehtiin vielä hankkeen viimeistelysopimus, jonka perusidea oli, että heinäkuun 2021 jälkeen molemmat osapuolet vastaa omista kustannuksistaan, mutta mikäli laitos ei ole valmis helmikuun 2022 loppuun mennessä, Areva konsortio maksaa vielä lisäkorvauksen, joka määritellään vasta todellisen valmistumisajankohdan mukaan - sopimuksessa on periaatteet tälle määrittelylle.

Ja nuo pumputhan kuuluu laitostoimitukseen, joten varmaksi en tiedä, mutta eiköhän ne tule Areva-konsortion piikkiin menemään. Areva on nykyisin vähän kuin zombi tai roskapankki - sen viimeinen ja ainoa tehtävä on rakentaa OL3 loppuun.

(edit=korjattu typoja)

 

[10YG]

Vihreiden sisäministeri Krista Mikkonen kertoo Hesarin haastattelussa kaikenlaista:

RANGAISTUKSIA laittomien aseiden ja räjähteiden hallussapidosta harkitaan kiristettäviksi, kertoo sisäministeri Krista Mikkonen (vihr). Kiristämisen tarve liittyy Suomessa uudenlaiseen jengiväkivaltaan. ”Olemme päättäneet yhdessä oikeusministeriön kanssa aloittaa selvityksen rangaistusten koventamisesta”, Mikkonen sanoo. Mikkosen arvio on se, että rangaistuksissa on kiristämisen varaa.
”Ruotsiin verrattuna rangaistuksemme ovat kevyempiä. Aseet ja räjähteet ovat osa tätä ongelmavyyhtiä, joten niiden rangaistuksia on nyt syytä tarkkailla.”

Ymmärtääkseni tavallisia ihmisiä pelottavat puukotukset viime aikoina ympäri maata on tehty ihan jostakin kraudasta ostettavalla moralla.
Pääkaupungissa oli poikkeus säännöstä, kun yksi oletettu rikollinen tappoi toisen oletetun rikollisen.
Mitä Mikkonen haluaa? Kieltää puukot?
Katsoisi mikä on juurisyy ja toimisi, mutta ei taida olla puolueen enemmistön mieleen.

 

[Kaaaapo]

Joo aseet ja räjähteet poistuu rikollisten valikoimasta, kun niiden käytöstä tai hallussapidosta säädetään kovempia rangaistuksia
Syihin ei ole syytä puuttua, ainoastaan seurauksiin. Ei paikata vuotavan veneen pohjaa, äysköröidään vaan vettä laidan yli.

 

[No Future]

Vihreiden sisäministeri Krista Mikkonen kertoo Hesarin haastattelussa kaikenlaista:

Ymmärtääkseni tavallisia ihmisiä pelottavat puukotukset viime aikoina ympäri maata on tehty ihan jostakin kraudasta ostettavalla moralla.
Pääkaupungissa oli poikkeus säännöstä, kun yksi oletettu rikollinen tappoi toisen oletetun rikollisen.
Mitä Mikkonen haluaa? Kieltää puukot?
Katsoisi mikä on juurisyy ja toimisi, mutta ei taida olla puolueen enemmistön mieleen.

Kerrotko mikä se juurisyy on ja mikä siihen auttaisi, kun sulla ilmeisesti on tietoa?

 

[Timo 2]

Kerrotko mikä se juurisyy on ja mikä siihen auttaisi, kun sulla ilmeisesti on tietoa?

Juurisyy: maahanmuutto lähi-idästä.

Keinoja:

Karkoitus rikoksista helpommin. Kansalaisuutta ei myönnettäisi niin helpolla, eikä varsinkaan tp hakioille ennen 5 vuoden nuhteetonta elämistä myönteisen turvapaikapäätöksen jälkeen. Tp hakioille ja kiintiöpakolaisille vain syrjäasä taataan asunto eikä anneta valita asuinpaikkaa gettolähiöstä, vaan asukoot maaseudulla/maalaistaajamissa.

Näillä saadaan paikattua se ettei vene vuoda.

Sitten päästää äyskäröintivaiheeseen.

Kansalaisuus pois rikoksiin syyllistyneiltä. Kovennetaan rangaistuksia. Myönnetään että lähi-idästä tulleet ja heidän jälkeläiset on ongelmallisia kotoutumisen kannalta, joten pyritään hajauttamaan näitä, jotta ei syntyisi rinnakkaisyhteiskuntaa. Vaaditaan kielitaitoa ja panostetaan kielen opettamiseen. Laitetaan apulaisiksi erilaisiin hanttihommiin oppimaan kieltä ja tapoja. Löysätään vaatimuksia sen mukaan miten integraatio on sujunut.

 

[sahaaja]

Vihreiden puoluevaltuusto kannattaa geenimuunneltuja organismeja (GMO) koskevan sääntelyn purkamista. Puoluevaltuusto hyväksyi päivitetyn maatalouspoliittisen ohjelman, jossa esitetään, että geenitekniikkaa käyttäviä jalostusmenetelmiä tulisi säädellä samalla tavoin kuin perinteisiä jalostusmenetelmiä.

Vihreät kannattaa GMO-sääntelyn purkamista

Vihreiden puoluevaltuusto kannattaa geenimuunneltuja organismeja (GMO) koskevan sääntelyn purkamista. Puoluevaltuusto hyväksyi päivitetyn maatalouspoliittisen ohjelman, jossa esitetään, että geenitekniikkaa käyttäviä jalostusmenetelmiä tulisi säädellä samalla tavoin kuin perinteisiä...

www.mtvuutiset.fi

Näyttää rationalistiset tuulet puhallelleen taas vaihteeksi Vihreissä.

 

[Jeesbox]

r/Suomi - Moi! Olen Atte Harjanne, kansanedustaja ja vihreiden varapuhis. AMA.

Atte Harjanteen kysymys vastaus -lanka redditissä kiinnostuneille.

 

[Väinämöinen]

Vihreiden unelmissa ei kustannuksia turhaan mietitä. No toisaalta hyvä että tulevat näin selkeästi kaapista, olenkin ihmetellyt onko tuo ”ei rajoja” porukka taasen jokin ideologinen syvä pääty Vihreiden sisällä. Ei ole, kyllä se on puolueen ydinpolitiikkaa.

Vihreät esittää turvapaikanhakijoille lähes toimeentulotuen tasoista sosiaaliturvaa

Vihreät kehittäisi erillisen työnhakuviisumin. ”Yhteiskuntamme pitäisi päästä irti asenteellisista jaotteluista ’meihin ja muihin’ tai ’hyviin ja huonoihin’ maahanmuuttajiin”, kansanedustaja Inka Hopsu painottaa.

www.iltalehti.fi

”Yhteiskuntamme pitäisi päästä irti erilaisista asenteellisista jaotteluista ’meihin ja muihin’ tai ’hyviin ja huonoihin maahanmuuttajiin”.

”Vihreiden maahanmuuttopolitiikan lähtökohtana ovat ihmisoikeudet ja ihmisten liikkuminen yli valtioiden rajojen.”

Pois tulorajat perheenyhdistämisestä, työnhakuviisumia ja humanitääristä viisumia jne. Käytännössä koko maailman oikeus on tulla Suomeen jos vain haluaa tänne. Tätä on Vihreä politiikka. Maailmaa on kiva pelastaa muiden rahoilla, Suomen edusta viis.

 

[Väinämöinen]

Jos joku epäilee että Iltalehti on värittänyt viestiä niin koko karmeuden voi lukea täältä.

Maahanmuuttopoliittinen ohjelma - Vihreät

Maahanmuuttopoliittinen ohjelma

www.vihreat.fi

Meillä on hallituksessa puolue joka ajaa kansallisten rajojen poistamista. Toki tämä kaikki pahuus puetaan hyvyyden viittaan, ja ratsastetaan työvoimapulan ”uhalla”, vaikka oikeasti taustalla on vain ideologia jonka mukaan Suomi kuuluu kaikille. Maksakaa siis ilolla veronne ja veroluontoiset maksut, nuo eivät jos tämä politiikka menestyy ole ainakaan vähenemässä.

 

[Coppis667]

Vihreiden unelmissa ei kustannuksia turhaan mietitä. No toisaalta hyvä että tulevat näin selkeästi kaapista, olenkin ihmetellyt onko tuo ”ei rajoja” porukka taasen jokin ideologinen syvä pääty Vihreiden sisällä. Ei ole, kyllä se on puolueen ydinpolitiikkaa.

Vihreät esittää turvapaikanhakijoille lähes toimeentulotuen tasoista sosiaaliturvaa

Vihreät kehittäisi erillisen työnhakuviisumin. ”Yhteiskuntamme pitäisi päästä irti asenteellisista jaotteluista ’meihin ja muihin’ tai ’hyviin ja huonoihin’ maahanmuuttajiin”, kansanedustaja Inka Hopsu painottaa.

www.iltalehti.fi

”Yhteiskuntamme pitäisi päästä irti erilaisista asenteellisista jaotteluista ’meihin ja muihin’ tai ’hyviin ja huonoihin maahanmuuttajiin”.

”Vihreiden maahanmuuttopolitiikan lähtökohtana ovat ihmisoikeudet ja ihmisten liikkuminen yli valtioiden rajojen.”

Pois tulorajat perheenyhdistämisestä, työnhakuviisumia ja humanitääristä viisumia jne. Käytännössä koko maailman oikeus on tulla Suomeen jos vain haluaa tänne. Tätä on Vihreä politiikka. Maailmaa on kiva pelastaa muiden rahoilla, Suomen edusta viis.

Tämä pitäisi linkata myös tonne "Tyhmät ihmiset" ketjuun.
Miten voi edes olla noin tyhmiä ihmisiä olemassa? Sekä sitten ne ketkä näitä hulluja kannattaa ja äänestää. Ei ymmärrä.

 

[Paapaa]

Meillä on hallituksessa puolue joka ajaa kansallisten rajojen poistamista.

Kuka tällaista ajaa? Vihreät? Laitatko jonkun lähteen tälle.

 

[Väinämöinen]

Kuka tällaista ajaa? Vihreät? Laitatko jonkun lähteen tälle.

Jos koko puolueen maahanmuuttopolitiikka perustuu sille että tänne voi tulla kuka vaan ja jäädä jos siltä tuntuu, niin tästä on kyse. Ei auta vaikka tuon käärii millaisiin näennäistä hyvää tihkuviin korulauseisiin. Lukaise vaikka ajatuksen kanssa läpi tuo yllä linkattu Vihreiden maahanmuuttopoliittinen ohjelma ja sisäistä mitä se toteutuessaan käytännössä tarkoittaisi. Vinkkinä voin antaa esim. Somalien laajemman sukukäsityksen, ennen kuin perheenyhdistämistä alettiin rajoittaa vaatimalla tulorajoja. Tuolta parhaimmillaan tuli yhden "perheenyhdistäjan" mukana 50 ihmistä. Ja tämä vain yhtenä esimerkkinä ko. "pläjäyksen" reaalimaailman vaikutuksista.

 

[Paapaa]

Jos koko puolueen maahanmuuttopolitiikka perustuu sille että tänne voi tulla kuka vaan ja jäädä jos siltä tuntuu, niin tästä on kyse

Ok, eli toisin kuin väitit, Vihreät eivät aja "kansallisten rajojen poistamista". Jos haluat kritisoida Vihreiden ohjelmaa, niin turha sitä on muuttaa tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin mitä siellä on. Ei tuo vääristely palvele ketään.

 

[Väinämöinen]

Ok, eli toisin kuin väitit, Vihreät eivät aja "kansallisten rajojen poistamista". Jos haluat kritisoida Vihreiden ohjelmaa, niin turha sitä on muuttaa tarkoittamaan jotain ihan muuta kuin mitä siellä on. Ei tuo vääristely palvele ketään.

Juu juu. On tätä reaalivaikutusten kätkemistä korulauseiden taakse kuunneltu ihan jo riittämiin. Yksikään puolue ei ole niin hullu että suoraan kirjoittaisi "rajat pois". Mutta jos politiikka siihen tähtää niin mitä muuta voi päätellä.

”Yhteiskuntamme pitäisi päästä irti erilaisista asenteellisista jaotteluista ’meihin ja muihin’ tai ’hyviin ja huonoihin maahanmuuttajiin”.
”Vihreiden maahanmuuttopolitiikan lähtökohtana ovat ihmisoikeudet ja ihmisten liikkuminen yli valtioiden rajojen.”

Tuota tuskin voi enää selkeämmin sanoa. Täytyy myöntää että vähän jo oksettaa tämän touhun sivusta seuraaminen.