TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Vähän realismia niin kyllä se osuu kaikkein pahimmin köyhimpiin koska se polttoaineen korotus nostaa myös ihan jokaisen kulutustuotteen hintaa koska nämä kaikki tarvivat pyörillä kulkevaa logistiikkaa ja se kulutustuotteiden senttimääräinen korotus satuttaa eniten niitä köyhimpiä.
Mutta koska viimesijaiset etuudet on indeksisidonnaisia, ja hinnannousu näkyy kuluttajahintaindeksissä, se sitten automaattisesti korjaantuu.
Korjaantuu sitten jossain vaiheessa paitsi opiskelijoilla. Mutta ehkä isompi asia tässä on ne pienituloiset omissa taloissa asuvat töitä (monesti rankkaa sellaista) tekevät ja pidemmän työmatkan ajavat, koska kaupungissa ei ole varaa asua, joiden elintaso on pudonnut selvästi sen ryhmän alapuolelle, joka elää keskustassa vuokralla tukien varassa eikä käy töissä ja kela maksaa näille vaikka laskettelureissun.
Vähän rosoisempaa elämää viettävä timpuri maksaa tupakeista ja viinaksista 500 e/kk. Elämänsä aikana rakentanut monta taloa ja tehnyt lukuisia remontteja. Vääntänyt pitkää päivää ja rankkaa työtä kurjisssa olosuhteissa polvet, selkä ja olkapäät hajalla jo 40-vuotiaana. Kuolee 65 vuotiaana sydäriin saappaat jalassa eikä ehdi saada päivääkään eläkettä. Koko elämäntyöstä jää perinnöksi vanha Hiace täynnä työkaluja ja ne talot, joissa moni tyytyväisenä asuu.
Noo, on vihreillä aina se valttikorttikin käytössä, nimittäin kannabiksen laillistaminen.
Suomesta ollaan tekemässä savutonta yhteiskuntaa. Ainakin paperilla tämä on tavoite ja sitä kohti pyritään.
Tiesin tuon jo ennestään, mutta.
Vihreitä lukuunottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat sanoneet "ei" kannabiksen laillistamiselle. En nyt ihan pysy mukana tässä ajatuksenjuoksussa, että kannabiksen laillistaminen kaatuisi tai olisi perussuomalaisten vastuulla.
Kohdistin tämän nuoriin. Uskoisin että monia nuoria kiinnostaa enemmän kannabiksen laillistaminen, kuin maahanmuutto ja siitä aiheutuvat kustannukset.Vihreitä lukuunottamatta kaikki eduskuntapuolueet ovat sanoneet "ei" kannabiksen laillistamiselle. En nyt ihan pysy mukana tässä ajatuksenjuoksussa, että kannabiksen laillistaminen kaatuisi tai olisi perussuomalaisten vastuulla.
Varsinkin moni kaupunkilainen nainen äänestää sitä, niin ihan oikeutettu äänimäärä.
Jostain syystä epäilen että
1) Varmasti.
2) Miksi pitäisi kohdistaa juuri nuoriin tuo kannatuksen tavoittelu? Kannabiksen laillistamisen ajaminen kun todennäköisesti karkoittaisi näitä konservatiivejä sankoin joukoin.
2) Koska eläkeläiset äänestää mieluummin SDP tai KESK, mitä PS olisi tarjota näille, että äänestäisivät?
Miksi konservatiivi äänestäisi Harkimon liikettä?
En usko että kukaan esittää kannabiksen polttamista (ketjussa) työpaikoilla ja julkisessa liikenteessä tms. Lisäksi sitähän voi käyttää muutenkin kuin polttamalla
Savuton yhteiskunta on varmaan tavoiteltava asia.
Tupakointia, tupakan kasvatusta tai tupakan hallussapitoa ei kuitenkaan olla kriminalisoimassa.
Laillistaminen on ehkä vähän kyseenalaisempaa, mutta dekriminalisointi tai depenalisointi nyt vaan on sitä pienemmän kokonaishaitan politiikkaa. Tunnetuin esimerkki varmaan Portugali, jossa huumeiden käyttö ei noussut laajan dekriminalisoinnin myötä. Erilaiset käytöstä aiheutuvat haitat sen sijaan vähenivät kun resursseja kohdennettiin poliisin sijaan terveydenhuollon puolelle.
Se että Vihreiden kannat puoluetasolla ovat muuttuneet enemmän ydinvoimamyönteisiksi ei tarkoita että jokainen Vihreiden edustaja olisi muuttanut kantaansa. Hautala kuulunee siihen vanhan kannan jäsenistöön jonka kohdalla ei pitäisi olla mikään ylläri että ei ole muuttanut kantaansa vaikka nuoremmat ovat siirtyneet enemmän ydinvoimamyönteiseen, tai ainakin ei-niin-ydinvoimavastaiseen, suuntaan.
Tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan vihreistä. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava.
Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaan
Miksi käännät keskustelun persuihin kun keskustellaan Vihreistä?Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaanvihreistäpersuista. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava, kun puhutaan vaikkapa maahanmuutosta.
@JCSH kommentti on on uskottava kuvaus vihreiden kannanmuodostuksista.
Se oli ilmeisesti demonstraatio kuvailemastani ajattelutavasta.
Koska se oli niin huvittavasti keksittyä tajunnanvirtaa @Tonnin Seteli :lta. Ja puolueen nimeä vaihtamalla sen voisi kirjoittaa ihan joka puolueesta.
Onko tämä sitä whataboutismia, josta saa varoituksen suoraan? Ketju käsittelee vihreitä, ei persuja. En toki ole pikkusieluinen ja itke moderaattoria apuun, mutta ihan vain huomiona...Vai oliko se niin, että tosiasiat tai järkiperusteet eivät ole mikään syy, kun puhutaanvihreistäpersuista. Tämänsuuntaisen ideologian kannatusta haetaan sellaisilta, jotka tekevät päätöksiään suuren tunteen ja narsismin kautta. Tiedolla ei ole heille merkitystä, oikeastaan tieto tai älyllinen pohdinta on parhaimmillaan vähän noloa ja vanhanaikaista, toisinaan jopa jotain pahaa, jota on aktiivisesti vastustettava, kun puhutaan vaikkapa maahanmuutosta.
@JCSH kommentti on on uskottava kuvaus vihreiden kannanmuodostuksista.
No minä sääntöjä mielellään noudattavana otin ja muokkasin. Pointti tullee esille niinkin.Onko tämä sitä whataboutismia, josta saa varoituksen suoraan? Ketju käsittelee vihreitä, ei persuja. En toki ole pikkusieluinen ja itke moderaattoria apuun, mutta ihan vain huomiona...
Voi ehkä päteä niihin puolueisiin, mitä itse kannatat tai voisit kuvitella äänestäväsi. Ei kuitenkaan kannata omaa käyttäytymistä yleistää siihen, miten muut käyttäytyvät; Ei todellakaan päde kaikkiin puolueisiin.
Mihin puolueeseen ei päde? Politiikan ydintä on ideologiat, arvot ja poliittinen perinne. Oikeastaan juuri siihen politiikkaa tarvitaan, tekemään arvo- ja ideologiapohjaisia päätöksiä. Tiedon tuottaminen ja tiedolla johtaminen on sitten virkamieskunnan rooli, joskin mentävä on poliitikkojen päättämään suuntaan silloinkin, kun tieto ohjaisi muuhun. Ja poliitikkojen yksi yleisimpiä ominaisuuksia tuppaa olemaan jonkinasteinen narsismi, kaikissa puolueissa. Saattaa olla jopa edellytys pärjäämiseen. Parhaansa he silti tekevät, eli tällä ei ole tarkoitus dissata poliitikkoja.
Järkevissä puolueissa ja järkevien ihmisten toiminnassa ymmärretään päämäärän ja keinon ero. Arvot määrittelevät päämäärät, ja sitten käytetään järkeä siihen, että millaisilla keinoilla päämääriin pyritään.
Eiköhän sielläkin ymmärretä päämäärän ja keinon ero. Mutta puolueilla tuppaa olemaan dogmaattisuutta, joka ulottuu keinoihin ts. estää joidenkin käytön ja suosii joitain toisia. Olin jo kirjoittamassa tässä esimerkkejä, mutta jätän väliin, ettei syytetä whataboutismista.
Itse väittäisin arvojen määrittelevän keinot kaikkien puolueiden kohdalla pl. ehkä jotkut extremistiliikkeet. Esimerkiksi sotilaallisen vallankaappauksen kohdalla voi olla joitakin eettisiä ongelmia, vaikka se olisikin järkevin tapa omien päämäärien edistämiseen.
Järkevillä puolueilla on usein myös päämääränä esim. toimivan demokratian ylläpitäminen tai sellaisen yhteiskunnan ylläpitäminen, jossa ihmisoikeuksia kunnioitetaan, ja sotilaallisen vallankaappauksen tekeminen olisi yleensä näitä päämääriä vastaan.
Tätä kutuisin myös populismiksi
Minäkin kutsuisin vihreää liikettä äärimmäiseksi esimerkiksi populismista. Edellä kuitenkin viittasin kannattajien mielenmaisemaan ja ajatusprosessiin. Ihminen tulee immuuniksi järkipuheelle helposti, vaikka ei olisi varsinaisesti tyhmä. Jos hyvesignaloinnilla voi kokea olevansa muita parempi ja nauttia arvostusta tai ainakin pilkan puutetta viiteryhmässään, niin ei valehtelu tai vahingon aiheuttaminen juuri omaatuntoa kolkuta.
Ei kyse ole enää usein edes arvostuksesta tai pilkan puutteesta vaan ihan hyväksynnästä. On vaan paha ihminen, jos ei tee hyvesignaloinnin vaatimia asioita, tai tekee asioita jotka on sen vastaisia.
Ainakin oma kokemus on toinen. Työpaikan ja lähipiirin vihreät ovat aivan kivasti hyväksyneet ihmisenä tällaisen mainstreamiin kuuluvan autoilevan lihaa syövän setämiehen.
Ydinvoiman vastustaminen sopii hyvin puolueen päämääriin.
Niillä on myös Maaseutu- ja erävihreät. Tosin ilmeisen naisvaltainen sekin on.
Sen vihreä siipi, joka siellä metsässä majailee, niin lokiikkasi menee metsään
Oma ehdokas kyllä kirjoitti että luonnon monimuotoisuuden säilyttäminen on tärkeää. Sitten 95% muista vihreiden jäsenistä omalta alueelta ei kirjoittaneet. Että varmaan pitää paikkansa. Siksihän tässä toivonkin ympäristöpuoluetta Vihreiden sijaan.
Mikä tossa asiassa muuten oli pielessä? Eli jos keskivertoauton bensankulutus laskee niin eikä kulu 100km matkalla silloin myös laske- tai pysy samana jos polttoaineen hinta nousee?
www.eva.fi
Eläkeläisillä lienee hyvin vähän ns. pakollista ajamista vrt. vaikkapa autolla työssäkäyvät. Eläkeläisten autoilun tukeminen olisi kenties älyttömin mahdollinen poliittinen päätös, mitä tehdä voisi. Onneksi sitä ei sentään tehty.
yle.fi
