Vihreät - De Gröna

[Paapaa]

Ville Niinistö myöntää, että vihreiden suhtautuminen ydinvoimaan on ollut liian voimakasta:

VIHREIDEN entinen puheenjohtaja, europarlamentaarikko Ville Niinistö sanoo, että puolue on vastustanut ydinvoimaa osin vanhentunein perustein. Hän myöntää, että puolueen ydinvoimavastustus on ollut osin ylimitoitettua.

Niinistön mukaan puolue vastusti 2000-luvun alussa ydinvoimaa vahvasti eettisin ja ympäristöargumentein.

”Näiltä osin argumentaatio [on] vanhentunut, vaikkei täysin väärää olekaan. Ilmastokriisin aikana yv:n pitkän aikavälin jätehaaste on vain toissijainen. Turvallisuusvaatimuksia nostettu”, Niinistö kirjoittaa Twitterissä.
...
”Menikö vihreiden yv-kritiikki yli? Kyllä.”

Energiapolitiikka | Vihreiden Niinistö myöntää: Vihreiden ydinvoimakritiikki meni yli

Niinistö toimi vihreiden puheenjohtajana, kun puolue marssi ulos hallituksesta vastalauseena Fennovoiman ydinvoimalan periaateluvan myöntämiselle.

www.hs.fi

Suomen kannalta erittäin hyvä, jos myöskään vihreät eivät kategorisesti vastusta ydinvoimaa.

 

[JCSH]

Ville Niinistö myöntää, että vihreiden suhtautuminen ydinvoimaan on ollut liian voimakasta:

Suomen kannalta erittäin hyvä, jos myöskään vihreät eivät kategorisesti vastusta ydinvoimaa.

Joo Vihreät ovat kyllä pakittaneet noissa kannoissaan aika kovalla vauhdilla viime vuosina.
Tuossa voi olla myös aika paljon vaikutusta sillä että Vihreissä on vanha kaarti korvautunut nuorilla. Niille jotka aikanaan lähtivät Vihreisiin mukaan juurikin tuon ydinvoimavastaisuuden takia, joka oli myös tärkeimpiä syitä koko vihreän liikkeen syntymiselle, on varmasti kova paikka lähteä myöntämään että olivat väärässä (ainakin osittain). Nyt nämä nuoremmat, joilla se ilmastonmuutos on se tärkein asia, pystyvät tekemään tuon paljon helpommin.

 

[ttm]

Julkinen kirjasto joka ei tuota rahaa? mild-shock.gif

Vai oliskohan enemmänkin "no shit Sherlock"...

Ajatus mukana? Ei kai ongelma ollut, että kirjasto ei tuota rahaa, vaan että rahaa tuottamattomana sen rakentaminen "paraatipaikalle" on (kaupunkitilan) tuhlausta? Itse vielä aloitit koko keskustelun..

 

[Diziet Sma]

Lainaisitko olennaiset argumentit?

No lainaan, mutta jatketaan keskustelua jossain muualla. Tämä liittyy enää hyvin vähän Vihreisiin.

Spoileri: Heikki Pursiainen: Iloton ekonomisti Oodissa

Helsingin hienoin puistoalue on varattu eliitin lasi- ja marmoripalatseille elävän kaupunkikulttuurin sijasta. Musiikkitalo, Finlandia-talo ja oopperatalo tönöttävät Suomen kalleimmalla tonttimaalla.

-- radanvarren superarvokkaille tonteille [Oodin itäpuolelle] on rakennettu muutaman kerroksen korkuisia tönöjä. Osa tönöistä on asuintaloja, osa yritysten pääkonttoreita. Niitä yhdistää kuitenkin olemattoman alhainen kerrosten lukumäärä ainutlaatuisen arvokkaalla paikalla.

Jos tönöjen tilalle olisi rakennettu suurempia taloja, rakennuskannan arvo olisi huomattavasti suurempi. Julkisessa omistuksessa olevat maa-alueet olisi myös voitu huutokaupata tornitaloille korkeampaan hintaan ja rahat olisi voitu käyttää julkisiin palveluihin.

On mahdotonta esimerkiksi tietää, mikä maa-alueiden arvo olisi ollut arvokkaammassa käytössä. Ainoa tapa selvittää tämä olisi ollut järjestää alueista avoin huutokauppa, mutta sitä ei tietenkään tehty.

Kirjastotontin markkina-arvosta ei ole tietoa, koska mitään tarjouskilpailua ei ole järjestetty. Kukaan ei siis tiedä, paljonko kirjasto todellisuudessa kaupunkilaisille maksaa, koska tontti on kaupungin oma. On vaikea olla ajattelematta niitä asioita, joita kaupunki olisi voinut tehdä, jos tontti olisi huutokaupattu vaikkapa hotelliksi tai asuintaloksi.

Liian vähäinen rakentaminen on maan tuhlausta. Lisäksi kaupungin tai valtion omistuksessa olevan maan luovuttaminen liian vähäarvoiseen käyttöön on ihan sama asia kuin verovarojen tuhlaaminen. Mutta koska menetysten arvo ei näy missään budjeteissa, kansalaiset eivät koskaan kuule kuinka monta päiväkotia tai pienempää kirjastoa niiden vuoksi menetettiin.

 

[JCSH]

Ajatus mukana? Ei kai ongelma ollut, että kirjasto ei tuota rahaa, vaan että rahaa tuottamattomana sen rakentaminen "paraatipaikalle" on (kaupunkitilan) tuhlausta? Itse vielä aloitit koko keskustelun..

Mutta tuossa ei ole mitään järkeä. Kyseessä ei ole asia minkä pitäisi ylipäätänsäkään tuottaa rahaa. Sen tarkoitus on tuottaa palveluja kaupunkilaisille. Samaan tapaan kuten sairaalat, koulut, jne. tuottavat palveluja eivätkä rahaa.
Ja tuolta osin jos katsotaan kuinka suosittu Oodi on ollut helsinkiläisten keskuudessa niin se on erittäin onnistunut projekti.
Ymmärtäisin sen kutsumisen tuhlaukseksi jos siellä olisi ollut tyyliin muutama tuhat vierailijaa vuodessa mutta pre-covid siellä oli tyyliin 10 000 kävijää päivässä.

 

[ATE]

Aika varovainen kirjoitus Viitteessäkin ydinvoimasta. Ydinaseet ja muu huttu vedetty mukaan asiaan.

Onko ydinvoima fundamentaalinen paha vai joissain tilanteissa käyttökelpoinen energiamuoto?

Julkaisemme dialogia edistääksemme blogissamme myös keskustelukirjoituksia, jotka eivät välttämättä vastaa viitteen hallituksen linjaa. Viitteen ydinvoimanäkemyksistä: https://www.viite.fi/2021/01/20/nuclear-qa/ Sohaisin pahasti muurahaispesää, kun joitakin viikkoja sitten kommentoin lääkärei

www.viite.fi

"
Voiko ydinvoimasta olla nyt hyötyä?
On selvää, ettei ydinvoima mitenkään voi olla ”ratkaisu” ilmastonmuutokseen. Kuten Olkiluodossa on nähty, kestää ydinvoiman rakentaminen turvallisesti tolkuttoman kauan, vaikka nyt saatujen kokemuksen pohjalta tuskin ihan kolmeakymmentä vuotta. Se on siis aivan liian hidas keino ilmastokriisiin.

"

 

[ttm]

Mutta tuossa ei ole mitään järkeä.

Se on eri kysymys, onko siinä järkeä, enkä sinänsä siihen ottanut kantaa, mutta silloin kai luulisi olkiukkoilulle olevan vielä vähemmän tarvetta. Toisaalta taas vielä vähemmän järkeä tuossa sinun olkiukossasi oli, se oli sentään kuitattavissa "no shit sherlockilla".

 

[Diziet Sma]

Ville Niinistö myöntää, että vihreiden suhtautuminen ydinvoimaan on ollut liian voimakasta:

Hänen mukaansa 2010-luvulla kritiikin kärki siirtyi ja kohdistui ennen kaikkea ydinvoiman hintaan.

Joopa joo. Vihreätkin ovat itse olleet mukana tekemässä ydinvoimasta kallista. Lupien niukkuudella ja turvallisuusvaatimuksien ylimitoittamisella on tehty kannattamattomaksi rakentaa pienempiä ja siten halvempia voimaloita.

Yhtä tekopyhää kuin jos joku poliitikko valittaisi autoilun kalleutta, vaikka on ollut vuodesta toiseen nostamassa verotuksella autoilun kustannuksia.

Suomen kannalta erittäin hyvä, jos myöskään vihreät eivät kategorisesti vastusta ydinvoimaa.

Vielä parempi, jos eivät vastustaisi ollenkaan. Mutta katsotaan nyt, poistuuko kategorinen vastustaminenkaan. Tiukkaa tuntuu kyllä tekevän, niin kuin Niinistön haastattelusta ja Viitteen ulostulosta näkyy.

 

[Jan11]

Aika varovainen kirjoitus Viitteessäkin ydinvoimasta. Ydinaseet ja muu huttu vedetty mukaan asiaan.

Onko ydinvoima fundamentaalinen paha vai joissain tilanteissa käyttökelpoinen energiamuoto?

Julkaisemme dialogia edistääksemme blogissamme myös keskustelukirjoituksia, jotka eivät välttämättä vastaa viitteen hallituksen linjaa. Viitteen ydinvoimanäkemyksistä: https://www.viite.fi/2021/01/20/nuclear-qa/ Sohaisin pahasti muurahaispesää, kun joitakin viikkoja sitten kommentoin lääkärei

www.viite.fi

"
Voiko ydinvoimasta olla nyt hyötyä?
On selvää, ettei ydinvoima mitenkään voi olla ”ratkaisu” ilmastonmuutokseen. Kuten Olkiluodossa on nähty, kestää ydinvoiman rakentaminen turvallisesti tolkuttoman kauan, vaikka nyt saatujen kokemuksen pohjalta tuskin ihan kolmeakymmentä vuotta. Se on siis aivan liian hidas keino ilmastokriisiin.

"

Silloin kun Juvan kaltaiset alkuperäiset vihreät eli Koijärven veteraanit, ydinvoiman ja ydinaseiden vastustajat ovat kääntyneet ydinvoimalle edes varovaisen myönteisiksi, voi kyllä alkaa puhua todella isosta poliittisesta muutoksesta.

On myös täysin totta, että voimalaprojektin mitoituksen tulisi olla siellä noin vuosikymmenessä, eikä 20-30 vuotta päätöksestä tuotantoon. Tämä ei kai ole puoluepoliittinen kysymys.

 

[ATE]

Sinänsä vihreiden kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan on ihan ymmärrettävää kannatusstrategiallisesti kun nykyinen äänestäjäkunta on äärimmäisen ydinvoimakielteistä. Puolue taitaa nyt vielä painiskella jonkinnäköisen kannatuskriisinkin kanssa ja tarvitsisi kipeästi uusia äänestäjiä. Nyt on iso vaara jos ydinvoimasta yritetään hyvesignaloida, että iso osa äänestäjiä menetetään vasemmistoliitolle joka suunnilleen yhtä kielteistä äänestäjäkunnaltaan. Kuriositeettina nykyisistä eduskuntapuolueista kaikkein ydinvoimamyönteisin näyttää olevan vihreiden "pääopponentti" perussuomalaiset.

 

[pulatunnus]

Tuottamaton rahallisesti, siksi tuhlausta. Tuolta pitemmät perustelut:

Iloton ekonomisti Oodissa | MustRead

Helsingin uusi keskustakirjasto Oodi on upea rakennus. Kävijät ihastelevat sitä lähes poikkeuksetta ja sitä on ylistetty kansainvälisestikin. Heikki Pursiainen kertoo, miksi upea kirjasto täyttää…

www.mustread.fi

Oodi on siinä mielessä huono esimerkki, koska se ilmeisesti on hyvin paljon hyvinvointia tuottava palvelu ja rakennus (onnistunut sellainen). Hyötyjä on toki vaikeampia euroissa arvioida, kuin puhdasta markkinaehtoista palvelua. Kustannuksiet vähän helpompaa, mutta niissäkän tekijöistä jotka enemmän tai vähemmän summittaisia, esim se viitattu tontinarvo.

 

[Resetor]

Ville Niinistöltä aika merkityksellinen Twiitti. Tämä on yllättävän iso asia puolueelle jos Niinistö tämmöistä sanoo.

Hesarissa oli myös haastattelu:

”Menikö vihreiden yv-kritiikki yli? Kyllä.”

 

[Zezekärppänen]

Sinänsä vihreiden kielteinen suhtautuminen ydinvoimaan on ihan ymmärrettävää kannatusstrategiallisesti kun nykyinen äänestäjäkunta on äärimmäisen ydinvoimakielteistä. Puolue taitaa nyt vielä painiskella jonkinnäköisen kannatuskriisinkin kanssa ja tarvitsisi kipeästi uusia äänestäjiä. Nyt on iso vaara jos ydinvoimasta yritetään hyvesignaloida, että iso osa äänestäjiä menetetään vasemmistoliitolle joka suunnilleen yhtä kielteistä äänestäjäkunnaltaan. Kuriositeettina nykyisistä eduskuntapuolueista kaikkein ydinvoimamyönteisin näyttää olevan vihreiden "pääopponentti" perussuomalaiset.

Mikähän syy vasemmistolla on atomivoiman vastustamisessa? Onko syy vain siinä että kun oikeistopuolueet sitä kannattavat, niin heidän on sitä vastustettava. Perusteluina että sähköähän tulee pistorasiasta.

Saksassa ne taitaa edelleen olla sulkemassa kaikki ydinvoimalat vai joko ne meni kiinni. Mitä nyt äkkiä googlasin, niin ei taida siellä olla suunnitelmissa perua sitä päätöstä. Toivottavasti sinne tulisi kova energiakriisi, mutta ikävä että samalla vaikuttaa meidän sähkön hintoihin.

Edit. sori väärä ketju. Asiaan liittyen ilahduttava seurata näitä uusvihreiden varovaisen positiivisia kommentteja ydinvoimasta. Ehkä ne vielä joskus keksii, että humanitäärisen maahanmuuton sijaan on ympäristölle parempi, että kohdennetaan kehitysapua sinne, missä siitä on suurin pula ja josta voi odottaa pysyviä ja rakenteellisia muutoksia.

 

[pulatunnus]

Mikähän syy vasemmistolla on atomivoiman vastustamisessa? Onko syy vain siinä että kun oikeistopuolueet sitä kannattavat, niin heidän on sitä vastustettava. Perusteluina että sähköähän tulee pistorasiasta.

Vasemmisto ei ehkä niinkään, mutta vihreilla (mukaanlukien vasemmistoliitto) on se prus agenda vähentää hyvinvointia, ja näkevät että halpa energia on sille tavoitteelle tuhoisaa.

 

[Jan11]

Toki voipi olla, että sijoittajat eivät enää innostu ydinvoimasta. TVO:n omistajia pian jeesaa OL3 mankala-hintaan, SSAB:n tilanne ratkeaa pohjoisen Aurora-linjan myötä, ja sitten muille sijoittajille erityisesti tuulivoima on investoinniltaan suhteellisen edullista ja ROI näkökulmasta nykyisin ja ”in any foreseeable future” se energiatuotannon paras sijoituskohde.

Jos Hanhikivi-projekti etenee ja myös joskus ensi vuosikymmenellä saadaan maaliin, saattaa se hyvinkin jäädä viimeiseksi ydinvoimalaprojektiksi ainakin jos ja kun myös Fortum hakee ja saa taas Loviisassa jatkoajat.

Jos taas Hanhikivi menee kiville (kuten varmasti käy jos Putin alkaa sotia Ukrainassa) voi samalla sitten käydä niin, ettei kukaan uskalla enää lähteä uuteen projektiin maassamme.

 

[JCSH]

Se on eri kysymys, onko siinä järkeä, enkä sinänsä siihen ottanut kantaa, mutta silloin kai luulisi olkiukkoilulle olevan vielä vähemmän tarvetta. Toisaalta taas vielä vähemmän järkeä tuossa sinun olkiukossasi oli, se oli sentään kuitattavissa "no shit sherlockilla".

En nyt kyllä tajua mikä tässä on olkiukkoilua.
Kun arvioidaan sitä että tuhlataanko tilaa vai ei asiaan kuten kaupungin kirjasto niin eihän silloin sen kirjaston rahan tuottavuudella pitäisi olla mitään merkitystä koska lähtökohtaisesti kaupungin palvelujen tarkoitus ei ole tuottaa sitä rahaa. Vaan tuottaa niitä palveluja kaupunkilaisille.
Kirjaston hyödyllisyys (ja siten turhuus) tulee siitä että käyttääkö kaupunkilaiset sitä. Ja Oodin kohdalla kaupunkilaiset käyttävät sitä reilusti.

 

[Zezekärppänen]

En nyt kyllä tajua mikä tässä on olkiukkoilua.
Kun arvioidaan sitä että tuhlataanko tilaa vai ei asiaan kuten kaupungin kirjasto niin eihän silloin sen kirjaston rahan tuottavuudella pitäisi olla mitään merkitystä koska lähtökohtaisesti kaupungin palvelujen tarkoitus ei ole tuottaa sitä rahaa. Vaan tuottaa niitä palveluja kaupunkilaisille.
Kirjaston hyödyllisyys (ja siten turhuus) tulee siitä että käyttääkö kaupunkilaiset sitä. Ja Oodin kohdalla kaupunkilaiset käyttävät sitä reilusti.

Itse olisin tehnyt siihen korkean talon/taloja joihin olisin kirjaston lisäksi sijoittanut liiketilaa ja asumista ja sillä rahoittanut kirjaston. Mutta demokraattisesti valitut päättäjät halusivat kalliin maamerkin ja ei siinä mitään. Heillä on oikeus niin päättää.

 

[ravallo]

Ydinvoimalupiahan saisi tällä hetkellä ihan vaan pyytämällä. Ei vaan ole ketään kuka pyytäisi.

 

[Viinasta]

Ydinvoimalupiahan saisi tällä hetkellä ihan vaan pyytämällä. Ei vaan ole ketään kuka pyytäisi.

Ai saisi? Juurihan tuossa muutama viesti sitten on kuvatusta että nykyhallituspuolueet ovat vahvasti ydinvoimavastaisia.
Tuskinpa tilanne on paljon muuttunut kahdessa vuodessa.

 

[Zezekärppänen]

Ydinvoimalupiahan saisi tällä hetkellä ihan vaan pyytämällä. Ei vaan ole ketään kuka pyytäisi.

Vihreällä politiikalla on pilattu sähkömarkkinat, kun tuuli- ja aurinkovoimaa on tuettu. Uutta ydinvoimaa ei kannata tehdä, koska osan ajan vuodesta sähkö on hyvin halpaa tai jopa ilmaista. Ongelmaksi tulee sitten se, että silloin kun sähköä eniten tarvitaan, niin sitä ei saada tuotettua.
Lisäksi tuuliviiripolitiikan takia teollisuuden ei kannata tehdä vuosikymmeniin tähtääviä investointeja.

Onko siinä sitten mitään järkeä että sähkö tuotetaan uusiutuvilla silloin kun sitä saa ja loput paikataan fossiilisilla ja Venäjältä tuodulla ja kohta varmaan aletaan käyttämään diesel-varavoimaloita.

Eli lopputulemana sähkö on helvetin kallista, tuottaa hiilipäästöjä ja ollaan Venäjän lieassa. En oikein tiedä että voisiko tätä asiaa hoitaa vielä tyhmemmin? No Saksan vihreä hallitus veti kyllä pohjat, kun päätti sulkea ydinvoimalat ennakkoon. Sama päätös täällä, niin nyt oltaisiin ihmeissään.

 

[JCSH]

Vihreällä politiikalla on pilattu sähkömarkkinat, kun tuuli- ja aurinkovoimaa on tuettu. Uutta ydinvoimaa ei kannata tehdä, koska osan ajan vuodesta sähkö on hyvin halpaa tai jopa ilmaista. Ongelmaksi tulee sitten se, että silloin kun sähköä eniten tarvitaan, niin sitä ei saada tuotettua.

Eli siis, ydinvoimaa ei rakenneta koska se on liian kallista.
Tuossahan se ongelma on, ydinvoima on keskiarvo hinnaltaan liian kallista että siihen investoitaisiin. Tuulivoimaa muuten nykyään rakennetaan ihan markkinaehtoisesti joten tukipolitiikalla tuota ei pysty korjaamaan. Tai siis, voidaan jos aletaan tukea ydinvoimaa kuten tuulivoimaa tuettiin aiemmin.

 

[Osjur]

Ai jumalauta miten ihanaa valehtelua Ohisalolta: "Myös tämä hanke ollut vuosia osana vihreiden energiapalettia." Hävetäkseni voin sanoa että kun OL3 päätös hyväksyttiin niin ne vihreät sieltä hallituksesta silloin lähti sukulaisen marssittamana. Nyt on takki yhtäkkiä kääntynyt niin ettei taideta edes puoleen sisällä tietää miten perin se oikeastaan on.

 

[Resetor]

Ai jumalauta miten ihanaa valehtelua Ohisalolta: "Myös tämä hanke ollut vuosia osana vihreiden energiapalettia." Hävetäkseni voin sanoa että kun OL3 päätös hyväksyttiin niin ne vihreät sieltä hallituksesta silloin lähti sukulaisen marssittamana. Nyt on takki yhtäkkiä kääntynyt niin ettei taideta edes puoleen sisällä tietää miten perin se oikeastaan on.

Huonosti muotoiltu. Käytännössähän tuo vain tarkoittaa sitä, ettei Vihreiden suunnitelmissa Olkiluoto 3:sta ole tarkoitus sulkea ja korvata jollain muulla energiantuotannolla... Vaan se kuuluu energiapalettiin. Esimerkiksi turve ei siihen ymmärrettävästi kuulu.

 

[Resetor]

Vihreällä politiikalla on pilattu sähkömarkkinat, kun tuuli- ja aurinkovoimaa on tuettu. Uutta ydinvoimaa ei kannata tehdä, koska osan ajan vuodesta sähkö on hyvin halpaa tai jopa ilmaista. Ongelmaksi tulee sitten se, että silloin kun sähköä eniten tarvitaan, niin sitä ei saada tuotettua.
Lisäksi tuuliviiripolitiikan takia teollisuuden ei kannata tehdä vuosikymmeniin tähtääviä investointeja.

Onko siinä sitten mitään järkeä että sähkö tuotetaan uusiutuvilla silloin kun sitä saa ja loput paikataan fossiilisilla ja Venäjältä tuodulla ja kohta varmaan aletaan käyttämään diesel-varavoimaloita.

Eli lopputulemana sähkö on helvetin kallista, tuottaa hiilipäästöjä ja ollaan Venäjän lieassa. En oikein tiedä että voisiko tätä asiaa hoitaa vielä tyhmemmin? No Saksan vihreä hallitus veti kyllä pohjat, kun päätti sulkea ydinvoimalat ennakkoon. Sama päätös täällä, niin nyt oltaisiin ihmeissään.

Ei se nyt ihan noin mene. Kun tuulivoima lisääntyy, niin tuulisten tuntien sähkön hinnat laskevat. Tästä seuraa tuulivoimalle kannattavuus ongelma. Samaan aikaan vastaavasti vähätuulisten tuntien sähkönhinta nousee, jolloin nämä tuulesta riippumattomat energiantuotantomuodot tekevät sen tuloksensa.
Kun samaan aikaan nostetaan fossiilisten hintoja päästökaupalla, niin kannattavuus ydinvoimalla nousee.

 

[Osjur]

Ei se nyt ihan noin mene. Kun tuulivoima lisääntyy, niin tuulisten tuntien sähkön hinnat laskevat. Tästä seuraa tuulivoimalle kannattavuus ongelma. Samaan aikaan vastaavasti vähätuulisten tuntien sähkönhinta nousee, jolloin nämä tuulesta riippumattomat energiantuotantomuodot tekevät sen tuloksensa.
Kun samaan aikaan nostetaan fossiilisten hintoja päästökaupalla, niin kannattavuus ydinvoimalla nousee.

Sitä hintaa pitäisi sitten nostaa niin paljon että ei olisi mitään järkeä edes tuottaa sitä energiaa esim hiilellä. Mutta silloin kun auringosta ja tuulesta ei saa tuotettua niin se sähkön hintakin on sen verran korkeella että se on tuottavaa tehdä sitä sähköä vaikka millä fossiilisella polttoaineella. Hieno esimerkkihän saatiin ihan tän kuun alussa kun firma jossa veli hommissa veti varageneraattorit käyntiin ja tuotti sitä energiaa löpöllä kun oli huomattavasti halvempaa tuottaa tällä tavalla.

 

[Resetor]

Sitä hintaa pitäisi sitten nostaa niin paljon että ei olisi mitään järkeä edes tuottaa sitä energiaa esim hiilellä. Mutta silloin kun auringosta ja tuulesta ei saa tuotettua niin se sähkön hintakin on sen verran korkeella että se on tuottavaa tehdä sitä sähköä vaikka millä fossiilisella polttoaineella. Hieno esimerkkihän saatiin ihan tän kuun alussa kun firma jossa veli hommissa veti varageneraattorit käyntiin ja tuotti sitä energiaa löpöllä kun oli huomattavasti halvempaa tuottaa tällä tavalla.

Siinä hinnassa on muitakin asentoja kuin huipussa ja ei huipussa. Kokoajan fossiilisten hinnat nousevat.

 

[Jan11]

OL4 olisi jo työn alla, ellei OL3 venyminen olisi vienyt TVO:n omistajilta viimeisetkin uskonrippeet. Siksihän ne antoivat jo saaneen periaatepäätöksen raueta, ei poliittisesta syystä. Liian iso riski siitä, että tuotantoa saisi vasta 2040-luvulla vrt. minkä verran energia-intensiivistä teollisuutta omistajat (esim. UPM ja Stora Enso) säilyttää vielä Suomessa.
Vähän tylysti muotoilin, mutta tuskin tuo on ainakaan UPM:n kohdalla kovin kaukana siitö ydintilanteesta.

 

[pulatunnus]

Eli siis, ydinvoimaa ei rakenneta koska se on liian kallista.

Tämä totta ja kun ollaan tässä ketjussa, niin vihreät ovat olleet siinä taitavia, tehokkain konsti torpata ydinvoima on . Tehdään siitä niin kallista ettei sitä markkinaehtoisesti synny.

 

[brainsurgery]

Belgian vihreät (muiden puolueiden tuella) pelaavat myös Putinin pussiin.

Energia | Belgia aikoo luopua ydinvoimasta vuoteen 2025 mennessä

Luopumispäätöstä ajoi etenkin maan vihreä puolue.

www.hs.fi

Lähivuosina Belgian tulee ratkaista, miten ydinvoiman jättämä energiavaje maassa paikataan. Yhtenä vaihtoehtona pidetään Reutersin mukaan maakaasuvoiman lisäämistä.

 

[pulatunnus]

Belgian vihreät (muiden puolueiden tuella) pelaavat myös Putinin pussiin.

Energia | Belgia aikoo luopua ydinvoimasta vuoteen 2025 mennessä

Luopumispäätöstä ajoi etenkin maan vihreä puolue.

www.hs.fi

Lähivuosina Belgian tulee ratkaista, miten ydinvoiman jättämä energiavaje maassa paikataan. Yhtenä vaihtoehtona pidetään Reutersin mukaan maakaasuvoiman lisäämistä.

Pari poimintaa.
Jutusta jäi käistys että laki on vuodelta 2003

Päätös että nykyiset voimalat ajetaan alas vuoteen 2025 mennessä. (edit tarkoitaako tuo 2024 loppuun mennessä?)

Sikäläiset vihreät halusi aikataulun pysyvän ja liberaalit halusi kahden uusiman reaktrorin pysyvän käynnissä, tämä vääntö siis tälläviikolla, eli ilmeisesti olisi ollut hyvä sauma päättää ainakin parin rektorin käynnissä pitämistä.

Siellä käytössä kaksivoimalaa, joissa yhteensä seisemän reaktroti.

Sitä en ihan tajunnut mitä tarkoitta päätöksessä päästiin kompromissiin.

Satamiljoonaa pistetään pienreaktorien mahdolliseen käyttöönottoon, no 2025 on aika pian....

Se ei sitten selvinnyt onko päätösselalinen ette siinä olisi peruuttamis mahdollisuutta.

 

[JCSH]

Tämä totta ja kun ollaan tässä ketjussa, niin vihreät ovat olleet siinä taitavia, tehokkain konsti torpata ydinvoima on . Tehdään siitä niin kallista ettei sitä markkinaehtoisesti synny.

No jos puhutaan Suomen Vihreistä niin niillä ei kyllä ole ollut mitään vaikutusta ydinvoiman hintaan. Jos puhutaan vihreästä liikkeestä yleensä ottaen niin joo, ne ovat osittain vaikuttaneet siihen sillä että kun ydinvoimaa ei ole rakennettu vuosikausiin niin uusien rakentaminen on kalliimpaa. Mutta ydinvoima oli TMI:n myötä vastatuulessa länsimaissa jo ennen kuin vihreä liike edes oli syntynyt kunnolla. TMI ja Tsernobyl kyllä aiheuttivat niin paljon ydinvoimavastaisuutta kautta linjan että ei siinä vihreiden ääni hirveän paljon painanut.

Sitten toinen syy korkealle hinnalle on ne korkeat turvallisuusvaatimukset. Ja ok, varmasti tuossa vihreätkin ovat vaikuttaneet. Mutta nuo korkeat turvallisuusvaatimukset ovat tärkeitä, ne ovat se syy miksi voidaan sanoa että ydinvoima on niin turvallista että sitä voidaan rakentaa.

 

[pulatunnus]

No jos puhutaan Suomen Vihreistä niin niillä ei kyllä ole ollut mitään vaikutusta ydinvoiman hintaan. Jos puhutaan vihreästä liikkeestä yleensä ottaen niin joo, ne ovat osittain vaikuttaneet siihen sillä että kun ydinvoimaa ei ole rakennettu vuosikausiin niin uusien rakentaminen on kalliimpaa.

Suomessakin se on ollut ja on vahvana konstivalikoimassa, siis ihan konkreettisesti.

Hintaa voi hivuttaa monintavoin, itse tuotannon kustannuksiin, rakentamisen kustannuksiin, rahoituksen hintaan ja saatavuuteen. jne.

Ja ei ole peitelty jos asiassa on onnisttuttu.

Mutta ydinvoima oli TMI:n myötä vastatuulessa länsimaissa jo ennen kuin vihreä liike edes oli syntynyt kunnolla. TMI ja Tsernobyl kyllä aiheuttivat niin paljon ydinvoimavastaisuutta kautta linjan että ei siinä vihreiden ääni hirveän paljon painanut.

Erottain kaksi asiaa, se miten paljon nuo aiheutti siitä miten palkon noiden varjolla ydinvoima vastustettiin ja vastaisuutta lisättiin.
Mukana toki oli henkilöitä jotka eivät olleet julki vihreitä ja iso vaikutus ihan puhtaalla busineksellä.

Edit:
Tarkennan vielä, 70 luvun onnettomuus, ehdottomasti tiukka paikka, mutta se miksi se lisäsi vastustusta ei niinkään johtunut onenttomuudesta, vaan siitä millaisiin tarinoihin se yhdistettiin, se levisi myös Suomeen.
Tsernobyl oli toki pysäyttävä, siinä vähän eri kuvio, mutta tarinaan tartuttiin heti. Hyvä väline ajaa asiaa.

 

[JCSH]

Suomessakin se on ollut vahvana konstivalikoimassa.

Tarkoitin että Suomen Vihreiden valitus ei ole siihen hintaan vaikuttanut mitenkään. Hinta tulee siitä kuinka paljon ydinvoimaa rakennetaan muualla kuin Suomessa.

Erottain kaksi asiaa, se miten paljon nuo aiheutti siitä miten palkon noiden varjolla ydinvoima vastustettiin ja vastaisuutta lisättiin.
Mukana toki oli henkilöitä jotka eivät olleet julki vihreitä ja iso vaikutus ihan puhtaalla busineksellä

Siis sanoisin että on selvää että ne oli juurikin TMI ja Tsernobyl jotka aiheutti sen että ydinvoiman rakentaminen meni jäihin. TMI vaikutti etenkin Yhdysvalloissa ja Tsernobyl sitten luonnollisesti Euroopassa. Muut syyt vastustukselle olivat sitten enemmänkin taustakuoron roolissa.

 

[BongisKhan]

Yksi asia, mitä en ole ikinä ihan ymmärtänyt on se, että jos ydinvoima on kerran niin kallista, niin miksei vaan tueta sitä enemmän? Ihan niin kuin käytännössä kaikkia muitakin energiantuotantomuotoja? Jos jotain, niin vaikea keksiä parempaa kohdetta tuettavaksi, kuin käytännössä päästötön perusvoima, jolla voidaan kattaa alati energianälkäisemmän yhteiskunnan infratoimintojen sun muiden koko ajan etenevä sähköistyminen. Toki ydinjäte on sinänsä asia, joka pitää huomioida ja jotenkin hoitaa, mutta siinä on sellainen kiva juttu, että se ei ole menossa mihinkään ja meillä kirjaimellisesti vuosisatoja keksiä sille jotain, siinä missä taas hiilaripäästöjä pitäisi saada alas vähän niin kuin nyt.

En myöskään oikein näe hedelmälliseksi uusiutuvien ja ydärin vastakkainasettelua, kun selvästi järkevintä olisi hyödyntää molempia sen mukaan mikä on missäkin tilanteessa järkevintä.

 

[JCSH]

Yksi asia, mitä en ole ikinä ihan ymmärtänyt on se, että jos ydinvoima on kerran niin kallista, niin miksei vaan tueta sitä enemmän? Ihan niin kuin käytännössä kaikkia muitakin energiantuotantomuotoja? Jos jotain, niin vaikea keksiä parempaa kohdetta tuettavaksi, kuin käytännössä päästötön perusvoima, jolla voidaan kattaa alati energianälkäisemmän yhteiskunnan infratoimintojen sun muiden koko ajan etenevä sähköistyminen. Toki ydinjäte on sinänsä asia, joka pitää huomioida ja jotenkin hoitaa, mutta siinä on sellainen kiva juttu, että se ei ole menossa mihinkään ja meillä kirjaimellisesti vuosisatoja keksiä sille jotain, siinä missä taas hiilaripäästöjä pitäisi saada alas vähän niin kuin nyt.

En myöskään oikein näe hedelmälliseksi uusiutuvien ja ydärin vastakkainasettelua, kun selvästi järkevintä olisi hyödyntää molempia sen mukaan mikä on missäkin tilanteessa järkevintä.

No siis mitä energiantuotannon tukia sä tarkoitat? Ei taida esimerkiksi Suomessa mitkään uudet sähkövoimalat enää saada tukia, ainakaan suoria sellaisia.
Verotukia ydinvoimalla jo on Mankala-periaatteen perusteella.

Ja joo, ydinvoimaa voitaisiin tukea suoraan verovaroilla. Esim. UK:ssahan noin toimitaankin uusien voimaloiden kohdalla kun muuten niistä ei olisi mitenkään saatu kannattavia.

 

[pulatunnus]

Yksi asia, mitä en ole ikinä ihan ymmärtänyt on se, että jos ydinvoima on kerran niin kallista, niin miksei vaan tueta sitä enemmän? Ihan niin kuin käytännössä kaikkia muitakin energiantuotantomuotoja? Jos jotain, niin vaikea keksiä parempaa kohdetta tuettavaksi, kuin käytännössä päästötön perusvoima, jolla voidaan kattaa alati energianälkäisemmän yhteiskunnan infratoimintojen sun muiden koko ajan etenevä sähköistyminen. Toki ydinjäte on sinänsä asia, joka pitää huomioida ja jotenkin hoitaa, mutta siinä on sellainen kiva juttu, että se ei ole menossa mihinkään ja meillä kirjaimellisesti vuosisatoja keksiä sille jotain, siinä missä taas hiilaripäästöjä pitäisi saada alas vähän niin kuin nyt.

En myöskään oikein näe hedelmälliseksi uusiutuvien ja ydärin vastakkainasettelua, kun selvästi järkevintä olisi hyödyntää molempia sen mukaan mikä on missäkin tilanteessa järkevintä.

Mitä tarkoitat tukemisella.

Hankkeita puoltava, positiivisesti suhtautuva tuki olisi jo iso juttu. Eli tasoittaa tietä.

Jos homma ei kannata markkinaehtoisesti, niin silloin pitää kyseenalaistaa, tosin jos hommasta tehdään kannattamattomatonta esteillä tai tukemalla muita, niin silloinkin pitää pysähty ja miettiä sitä todellsita.

Käytännössä valtio joutuu ottamaan vastuuta riskeistä,alasajosta jne. Jos katsottaisiin yhteisen hyvinvoinnin kalta järkeväksi tukea, niin olisko paikka tukea siellä mistä joutuu jokatapauksessa ottaa koppia. Hinnoitella se toki pitää.

Koska kyse on lähinnä rahanhinnasta, niin rahoitus riskien vähentäminen näkyy suoraan siinä. Euroopassa jatkuva toistuva riski on "vihreiden" alasajo, kustannus nosto tavoitteet, ja se riski on myös Suomessa ja vahvimmin nimenmaain Vihreiden suunnalta.

 

[BongisKhan]

@JCSH @pulatunnus

Mikä tahansa tehokkaasti kohdentuva suora tai epäsuora tuki, jolla saataisin lisättyä hiilidioksidivapaan energiantuotannon määrää ja yleistä energiaomavaraisuusastetta mahdollisimman nopeasti. Sen sijaan, että tuettaisiin fossiilisia, kohdennettaisiin se tuki paljon aggressiivisemmin oikeasti päästöttömiin energiantuotantomuotoihin, kuten ydinvoimaan ja uusiutuviin (paitsi vesivoimaan).

Uusiutuvien syöttötariffijärjestelmä on toki päättynyt, mutta käytännössä siitä tulee nauttimaan vielä hyvin moni vielä pitkään, koska esim. vuonna 2017 rakennettu tuulivoimamylly saa sen about 85€/MWh vielä vuoteen 2029 saakka, vaikkei wattiakaan tuotetusta sähköstä ei menisi verkkoon. Huom, en sano että tämä olisi mitenkään huono asia, mutta kyllähän tuota tukea vielä melkoisesti jaetaan muillekin energiantuotantomuodoille, mikä tekee toisaalta niiden taloudellisen kannattavuuden tai kannattomattomuuden arvioinnista aika hankalaa.

 

[Lämpöpumppu]

Belgian sähköntuotanto on nojautunut hyvinkin vahvasti ydinvoimaan. Mielenkiintoista nähdä, miten lopulta ratkaisevat ongelmat.

 

[Atlantean]

Vihreistä näköjään saattaa tulla puolue joka avoimesti ja suoraan liputtaa NATO jäsenyyden puolesta. Venäjän toimintojen ja etupiiri vaatimuksien takia Suomen pitäisi aloittaa tunnustelut NATON kanssa jäsenyyttä varten.

"VIHREIDEN eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne haluaa Suomen hakevan Naton jäsenyyttä nopeasti."

Puolustus | Vihreiden Harjanne: Suomen pitäisi lunastaa Nato-optionsa viipymättä

Harjanteen mielestä argumentit jäsenyyden puolesta ovat vahvistuneet.

www.hs.fi

 

[brainsurgery]

Vihreistä näköjään saattaa tulla puolue joka avoimesti ja suoraan liputtaa NATO jäsenyyden puolesta. Venäjän toimintojen ja etupiiri vaatimuksien takia Suomen pitäisi aloittaa tunnustelut NATON kanssa jäsenyyttä varten.

"VIHREIDEN eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne haluaa Suomen hakevan Naton jäsenyyttä nopeasti."

Puolustus | Vihreiden Harjanne: Suomen pitäisi lunastaa Nato-optionsa viipymättä

Harjanteen mielestä argumentit jäsenyyden puolesta ovat vahvistuneet.

www.hs.fi

Toivotaan näin mutta isompi mahdollisuus taitaa olla vaihtoehdolle että Harjanne lähtee kohta etsimään uutta "kotia".

 

[Zezekärppänen]

Vihreistä näköjään saattaa tulla puolue joka avoimesti ja suoraan liputtaa NATO jäsenyyden puolesta. Venäjän toimintojen ja etupiiri vaatimuksien takia Suomen pitäisi aloittaa tunnustelut NATON kanssa jäsenyyttä varten.

"VIHREIDEN eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne haluaa Suomen hakevan Naton jäsenyyttä nopeasti."

Puolustus | Vihreiden Harjanne: Suomen pitäisi lunastaa Nato-optionsa viipymättä

Harjanteen mielestä argumentit jäsenyyden puolesta ovat vahvistuneet.

www.hs.fi

Hyvä avaus. Vielä kun sanoisi että ihan kaikkea maahanmuuttoa ei pidä tukea ja että pelastetaan ensisijaisesti Suomen luonto (ei koske susia) ja että taivuttelee Saksalaiset käynnistämään ydinvoimalat, niin sitten voin äänestää vihreitä.

Edit. typo ja unohtui: kehitysapua ei anneta, jos talous ei ole ylijäämäinen. Haloo, kuka antaa hyväntekeväisyyteen rahaa, jos samalla joutuu ottamaan syömävelkaa?

 

[Jan11]

Edit. typo ja unohtui: kehitysapua ei anneta, jos talous ei ole ylijäämäinen. Haloo, kuka antaa hyväntekeväisyyteen rahaa, jos samalla joutuu ottamaan syömävelkaa?

Aika moni. Esim. moni opintolainaan turvautuva opiskelija antaa rahaa tai vapaaehtoistyöpanostaan johonkin hyväntekeväisyyteen.

 

[baggio]

Toivotaan näin mutta isompi mahdollisuus taitaa olla vaihtoehdolle että Harjanne lähtee kohta etsimään uutta "kotia".

On jo kerran vaihtanut puoluetta kokoomuksesta vihreisiin. Toinen vaihto söisi aika paljon uskottavuutta ja romuttaisi poliittista uraa. Eiköhän hänen poliittinen kotinsa ole vihreissä kun jonkinlaiseen johtoryhmäänkin kuuluu.

 

[Zezekärppänen]

Aika moni. Esim. moni opintolainaan turvautuva opiskelija antaa rahaa tai vapaaehtoistyöpanostaan johonkin hyväntekeväisyyteen.

Opintolaina on yleensä järkevä sijoitus ja investointi tulevaisuuteen. Tämän hallituksen velkaantuminen on kuin juopon krapularyyppäämistä tai kintuille kusemista pakkasella.

 

[JCSH]

Tämän hallituksen velkaantuminen on kuin juopon krapularyyppäämistä tai kintuille kusemista pakkasella.

Kun käynnissä on pandemia joka samanaikaisesti laskee merkittävästi verotuloja ja aiheuttaa suuria lisäkustannuksia julkisiin palveluihin niin aikalailla ainoa järkevä tapa valtiolle toimia on ottaa reippaasti lisää velkaa. Okei, ehkä siitä voisi pikkasen karsia mutta puhuttaisiin silti todella reippaasta lisävelasta.

Se missä hallitus menee perse edellä puuhun (kuten oli edellinenkin hallitus menossa) on se että sössitään se yksi mahdollisuus säästää tulevaisuudessa merkittävillä rakenteellisillä muutoksilla sote-uudistuksen muodossa.

 

[brainsurgery]

On jo kerran vaihtanut puoluetta kokoomuksesta vihreisiin. Toinen vaihto söisi aika paljon uskottavuutta ja romuttaisi poliittista uraa. Eiköhän hänen poliittinen kotinsa ole vihreissä kun jonkinlaiseen johtoryhmäänkin kuuluu.

Varmaan laskeskellut että on suht varma ura ainakin kansanedustajana edessä jos on yksi harvoista täysjärkisistä porukassa.

 

[Vilunki15]

Aika varovainen kirjoitus Viitteessäkin ydinvoimasta. Ydinaseet ja muu huttu vedetty mukaan asiaan.

Onko ydinvoima fundamentaalinen paha vai joissain tilanteissa käyttökelpoinen energiamuoto?

Julkaisemme dialogia edistääksemme blogissamme myös keskustelukirjoituksia, jotka eivät välttämättä vastaa viitteen hallituksen linjaa. Viitteen ydinvoimanäkemyksistä: https://www.viite.fi/2021/01/20/nuclear-qa/ Sohaisin pahasti muurahaispesää, kun joitakin viikkoja sitten kommentoin lääkärei

www.viite.fi

"
Voiko ydinvoimasta olla nyt hyötyä?
On selvää, ettei ydinvoima mitenkään voi olla ”ratkaisu” ilmastonmuutokseen. Kuten Olkiluodossa on nähty, kestää ydinvoiman rakentaminen turvallisesti tolkuttoman kauan, vaikka nyt saatujen kokemuksen pohjalta tuskin ihan kolmeakymmentä vuotta. Se on siis aivan liian hidas keino ilmastokriisiin.

"

OL3 hidas rakentaminen johtui paljon byrokratian vuoksi. Päätöksissä kesti ikuisuus ja joka ikinen asia tarvi omat käsittelyt. Sääntelyt on hyvä juttu, mutta Suomen byrokratia tämänkin pilasi. Noh, onnex nyt saadaan päälle.

 

[JCSH]

OL3 hidas rakentaminen johtui paljon byrokratian vuoksi. Päätöksissä kesti ikuisuus ja joka ikinen asia tarvi omat käsittelyt. Sääntelyt on hyvä juttu, mutta Suomen byrokratia tämänkin pilasi. Noh, onnex nyt saadaan päälle.

Ihan nyt huomiona että yhtälailla Ranskassa sen voimalan rakentaminen on kestänyt.
Kiinassa oltu nopeampia mutta en nyt välttämättä haluaisi ydinvoimaa Kiinan turvallisuuskulttuurilla.

 

[pulatunnus]

Edit. typo ja unohtui: kehitysapua ei anneta, jos talous ei ole ylijäämäinen. Haloo, kuka antaa hyväntekeväisyyteen rahaa, jos samalla joutuu ottamaan syömävelkaa?

Jos olet sitä mieltä että ei kehitysapua.

niin riittää lause "Kehitysapua ei anneta"

Jos olet sitä mieltä että kehitysapu ok ja tärkeää, mutta asetat oman edun edelle, niin tuskin olet ainoa joka sitä mieltä.

Tämä heitto sillä, että hyvinvointi valtion talous ei ole ylijäämäinen, voisi toki olla, mutta se ei kannata (yleistys). Esim Norja.

 

[pulatunnus]

OL3 hidas rakentaminen johtui paljon byrokratian vuoksi. Päätöksissä kesti ikuisuus ja joka ikinen asia tarvi omat käsittelyt. Sääntelyt on hyvä juttu, mutta Suomen byrokratia tämänkin pilasi. Noh, onnex nyt saadaan päälle.

Saatto yllättää toimittajan, mutta ymmärtääkseni toimitus päästä asiat viivästy ihan hankkeen alkuvuosista-asti, jotka kasaantu, kertaantuu, kustannukset karkas jne. jota sitten lisäsi vaativa tilaajapään viranomais vaatimukset.

Toimittajan myöhemmin alkaneet hankkeet saatto hyötyä tuosta.

Tämä ei ehkä ihan otsikkoon liittyvää, tietenkin jos puolue olisi ajanut vahvasti voimalaa, niin poliittisesti kuin henkisesti, niin ehkä tämä talvi olisi ollut paljon helpompi. Ehkä joku iso investointi tullut tälle puolelle lahtea , mutta ehkä, ehkä.

Mutta turhaa, sillä se olisi ollut aivan eri vihreät kuin tämä missä ketjussa ollaan.