TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Kustannuksien aiheuttaja ei välttämättä näin osallistu tosiasiassa kustannuksiin ollenkaan... Laskuvarjohyppääminen on kuitenkin tilastollisesti turvallista, lätkän peluu on yleensä vakuutettu muutenkin kuin Kelan toimesta jne.
Menee jo komiikan puolelle, kun liikuntaa aletaan rinnastamaan huumeiden käyttöön.
Niin ketäs muita henkilöitä se turvavyö suojaa paitsi henkilöä itseään?
Ei vaan kyse on asioista joita ihmiset tekevät vapaasta tahdostaan joilla voi olla vaikutuksia heidän ruumiilliseen terveyteen joka sitten aiheuttaa kustannuksia valtiolle. Selvästi elämme yhteiskunnassa jossa valtio kattaa tuollaiset kulut verovaroista joten en näe että miten huumeiden kohdalla pitäisi tehdä poikkeus.
No suht selvästi ainakin kaikkia muita samassa autossa olevia. Sen lisäksi myös pienemmässä määrin muita ulkopuolisia.
Okei eli yksin autossa ollessani mun ei tarvitse käyttää turvavyötä kunhan en aja avoautoa?
Sitä sanotaan vakuutukseksi.
Kyllä se on vaarallinen ihan ei-avoautossakin. Siinä kun lennät tuulilasin läpi niin aika suuren vaaran aiheutat muillekin.Okei eli yksin autossa ollessani mun ei tarvitse käyttää turvavyötä kunhan en aja avoautoa?
Kyllä tästä vielä hyvä laki tulee
Ei vaan sitä sanotaan Suomen terveydenhuoltojärjestelmäksi. Toki voi aina hommata lisävakuutuksia yksityisiltä tahoilta jos haluaa mutta ei se poista sitä että se sun hoito viimekädessä maksetaan verorahoista vaikka olisit tehnyt mitä tahansa helvetin typerää.
Varmaan pragmaattisesti hankala toteuttaa kertalaakista. Mutta tällöin huumeiden kieltolakia kannattavien olisi mielestäni suoraselkäistä sanoa suoraan, että kannattavat pitkällä tähtäimellä myös alkoholin kieltolakiin siirtymistä, koska se on periaatteen tasolla oikeudenmukaisinta päihdepolitiikkaa.
En tiedä minkälaisesta autosta (rekasta saatat onnistua) meinaat päästä tuulilasin läpi sisäpuolelta.
Itse olen sillä kannalla, että kaikkien päätä sekoittavien aineiden nauttiminen pitäisi sallia vain lisensoiduissa ja tarkasti valvotuissa päihtymislaitoksissa. Näihin pitäisi niihin saapuessa maksaa maksu etukäteen sekä siellä oleskelusta, että kaikista aineista, mitä niissä tullaan nauttimaan. Ulos pääsisi vasta selvittyään. Ja siinä vaiheessa kun etukäteen maksettu maksu alkaa lähestyä loppua, lopetetaan tarjoilu koska loppumaksu menee majoitukseen selviämisaikana.
Minusta haittaverot ovat samasta syystä erinomaista ja oikeudenmukaista politiikkaa. Yhteiskunnalle ja ympäristölle vahingollisille tuotteille kova vero, joilla voidaan niitä vahinkoja voidaan torjua ja korvata.
Ehdottomasti. Se joka kuluttaa, maksaa. Tässäkin olisi hyvä tietysti olla jotain riippumatonta faktaa eikä vihreää kaupunkilaismutua kuinka chocolocomoccafrappuchinosoijalatte on vihreämpää kuin maito.
Ei minua tuo dekriminalisointi haittaa sinällään, mutta näkisin siinä niin paljon mahdollisia ongelmia tuon tuloksena jota oma rajallinen aivokapasiteetti ei riitä pureksimaan. Suurin uhkakuva omaan järkeen olisi saatavuus.
Sori, mutta nyt saat vain punavihreää kaupunkilaismutua: alkoholin ja kokaiinin käytöstä aiheutuu enemmän haittaa kuin käyttämättömyydestä.
Tarkoitin tuolla kaikkea haittaveroa, eikä vain päihdekäyttöön suunnatuista tuotteista ja niiden verotuksesta. Olisi pitänyt olla tarkempi.Sori, mutta nyt saat vain punavihreää kaupunkilaismutua: alkoholin ja kokaiinin käytöstä aiheutuu enemmän haittaa kuin käyttämättömyydestä.
Ekasta on aika paljon esimerkkejä, tosin nykyaikaisilla autoilla se on paljon harvinaisempaa kun tuulilasit ovat kestävämpää. Mutta kyllä noita vieläkin tapahtuu. Mutta se tuosta OT:sta.
Hyvin erikoinen tapa kuvailla liikuntaa, mutta näillä saatesanoilla voidaankin sitten kieltää kaikki liikunta.
Huumeiden käyttämisessä nyt kun on vähän muitakin ongelmia, kuin pelkästään itselleen aiheutettu paha jota olen yrittänyt muissa viesteissä tuoda esille. Sen vuoksi tuo vertaus liikuntaan (jossa pidetään terveydestään huolta) on aika heikko.
Alkoholin osalta kieltolaista on kerätty kokemusperäistä näyttöä jo sen verran monta kertaa, että lailliset markkinat on todettu paljon halvemmaksi vaihtoehdoksi. Miksi ihmeessä sama ei pätisi muiden huumausaineiden kohdalla?
En ole itse asiaan kovastikaan tutustunut. Olisiko jotain linkkiä tällaiseen näyttöön?
Yksi syy on käyttöaste.
Riittääkö näytöksi se, että kaikki kieltolakia kokeilleet maat ovat luopuneet siitä 10-20 vuoden kokeilun jälkeen?
Eihän se välttämättä ole, mutta todennäköisesti kyllä.
Aika merkityksetön asia. Tällä hetkellä huumeet eivät tuota euroakaan muille kuin rikollisille. Laillistamisen jälkeen huumeet voidaan ottaa verotuksen piiriin, jolloin jokainen veroina kerätty euro on tuottoa valtion kassaan - vaikka käyttöaste ei kasvaisi yhtään. Itse asiassa käyttäjien määrä voisi pudota vaikka yhteen sadasosaan nykyisestä, ja silti valtio saisi enemmän verotuloja kuin nyt. Yksikin euro on enemmän kuin nolla euroa.
Oikeastaan puhuin etenkin lätkästä joka on aika agressiivinen kontaktilaji. Mutta tuo sun "kieltää kaikki liikunta" juurikin korostaa tuota pointtia mitä ajan takaa tässä. Jos aletaan kieltämään asioita mitä ihmiset tekevät heidän omalle ruumiilleen sen perusteella että se aiheuttaa kuluja valtiolle niin tuo lista tulee olemaan joko täysin sattumanvarainen tai sitten aika helvetin pitkä.
Tuo vertaus liikuntaan lähti juurikin siitä kun sanoin että ihmisten pitäisi saada tehdä omalle ruumiilleen mitä haluavat.
Mitkä tutkimukset, portugalissa tehdyt vai missä..?
Portugali lienee se suuri ja pitkäaikaisin esimerkki mutta käsittääkseni tuosta on tehty myös pienemmällä skaalalla tutkimuksia.
Ei, syitä tuohon päätökseen voi olla liuta muita, esim. käytön yleisyys ja hyväksyntä kansan/vallanpitäjien piirissä. Ja jos tuolla logiikalla mennään, niin sittenhän huumeiden kieltolaki on taloudellisesti kannattavaa, koska siinä on pysytty pitkään lähes kaikkialla maailmassa?
Tuloja on tietysti aina kiva ajatella, mutta sitten on ne menotkin. Esim. alkoholin haitat maksavat yhteiskunnalle enemmän kuin mitä veroista saadaan, vaikka niitä kerätään yli miljardi.
Lainaan vain tämän virkkeen, mutta kokonaisuudessaan tämä on paperilla hieno idea. Käytännössä sitten toimisi kuten nykyinen kieltolaki. Eli laki sanoo yhtä ja ihmiset tekevät jotain muuta jossain toisaalla kaiken kontrollin ulkopuolella.
Tuo on sitten toinen asia. Onko hoidosta mihinkään? Alkoholistit eivät ainakaan taida parantua hoidon ansiosta, lähinnä on vain pieni katko ennen seuraavaa putkea.
Subutex on heroiinin korvaushoitolääke, jota enimmäkseen salakuljetetaan maahan. Siihen (mutta vain sekoitettuna alkoholiin ja muihin mömmöihin) Suomessa lähinnä kuollaan. Tunnen kolme-neljä tähän "Subutexiin" kuollutta mutta vain yhden korvaushoidossa olevan. Aivan, tätä nieltäväksi tarkoitettua suomalaisten piikittämää korvaushoitolääkettä kyllä joillekin harvoille korvataan korvaushoitolääkkeen korvaushoitolääkkeellä, joka imeytetään korvaushoitopisteessä kielen alle joka aamu. Tämä maksanee yhteiskunnalle euron tai kaksi, ja tämän lääketieteen ammattilaisten kontrolloiman annoksen vaikutus on ainoastaan se, että vieroitusoireita ei ole, jolloin lainsuojattomuuden johdosta kalliin aineen jahtaamisen sijaan voi keskittyä vaikka työelämään.
Miksi yrität puolustella vihreiden huonoja ideoita, jos et edes ole puolueen kannattaja? Saatko jotakin hyvää oloa, kun väität vastaan, vaikka et edes ole vihreän politiikan puolella kuten jossakin muualla totesit?
Subutex on tosiaankin sekakäyttäjien tavaraa mikä selittää "subutex-kuolemat"
Lähinnä vänkään näitä typerämpiä väitteitä vastaan. En puolusta kenenkään ideoita, vaan vaadin lähteitä noille liioitelluille väitteille.
Miten sen nyt ottaa. Aika suoraan Vihreiden politiikka kertoo tämän.
Minua ei häiritse oikeastaan mikään.
No jos se väite olisi ollut että vihreät suhtautuu myönteisesti maahanmuuttoon, niin enpä olisi jaksanut siitä ehkä alkaa vängätä. Mutta kun se pitää vetää ihan lekkeriksi...
Missä mä olen ydinvoimavastaisuutta kannattanut? Miten se tekee kenestäkään hyödyllisen idiootin, jos ihan pahimpia liioitteluja koittaa vähän ampua alas?
Et siis ymmärrä, mitä termi "hyödyllinen idiootti" tarkoittaa? Tämä selvä.
Laadukasta keskustelua muuten taas
Näin tuollaisen samanlaisen vastauksen sinulta aikaisemmin. Onko tuo joku tapasi vastata, kun asiakeskustelu ei enää onnistu?Laadukasta keskustelua muuten taas
Tai no ehkä jos on totaalisessa kuplassa, niin tuo ajattelu toimii.
Nyt sinun pitää ihan itse mennä kysymään vihervassareilta (tai persuilta ja natseilta asiaa).
Niin oliko tuo sun sitten asiallista keskustelua:
Kysyin sulta mielestäni ihan vaan, että mitä tarkoitat, jos kutsut mua hyödylliseksi idiootiksi.
Tämä oli ihan vaan havainnollistava esimerkki, miltä musta vähän tuntuu täällä toisten kannsa. Aika kovat poterot pitää olla, jos jotenkin muka ajan vihreiden asiaa tai kannatan niiden ideoita kritisoimalla musta älyttömiä väitteitä.
On asiallista keskustelua. Sinulla vaan on puutteita yleistiedoissa.
Jaa
Tiedän kyllä mitä termi tarkoittaa.
Mulle on vaan epäselvää missä olen kehunut vihreitä. Olen kritisoinut paria täysin älytöntä väittämää vihreistä.
Nyt seis. Mietipä hetki väitettäsi ja kuinka typerä se on. Järkevät ihmiset pystyvät arvioimaan ideoita ja ajatuksia välittämättä esittäjästä.
En tiedä oliko tuo sarkasmia vai ei mutta sanoisin että tämä olisi linja jossa täysin tuhottaisiin kohtuukäyttö konseptina ja vain vahvistettaisiin noita alkoholin käytön huonoimpia puolia, eli tuota "vedetään lärvit" kännikulttuuria.
Fiksu puolue huomaa mitä heidän politiikkaansa saa aikaan ja tekee sen perusteella korjauksia. Vihreät jatkaa entistä kovemmin samaa politiikkaa, joten kyllä voisi luulla, että niillä on ihan tavoite saada asiat just sellaisiksi kuin mihin ne ovat menossa.
Epäilen että kyse on yksinkertaisesti siitä että jotkut ihmiset osaavat ottaa asiat asioina ilman että kaivautuu poteroon ja näkevät kaikki muu aatteellisina vihollisina.
Jos haluaa tukea tieteenvastaisuutta tai haluaa tahallaan sekoittaa tätä keskustelua jostakin ihmeellisestä syystä, niin ymmärrän. Jos ei ole Vihreän liiton kannattaja ja silti tukee puoluetta, on hyödyllinen idiootti.
Suomelaa äänestäneet kyllä tiesivät mitä saavat... Kansa päättää ja demokratia on hieno asia.Tämä sopii varmastikin tänne oikein hyvin. Iiris Suomela saa palautetta. Täysin samaa mieltä.
Kyllä alkoholin kieltämistä yritettiin ja siitä tehtiin laitonta. Se vain osoittautui täysin paskaksi ideaksi. Pitkälti vieläpä samoista syistä, mistä tämä huumeiden täyskieltolakikin on muodostunut katastrofiksi. Fiksu toki oppisi jotain historiasta.
Kannattaa lukea aiheesta. Liian pitkä ja monimutkainen juttu referoitavaksi.
Hyvä teksti, niin kuin Kaarolla aina. Diakonissalaitoksen touhua on tullut pari vuotta seurattua.
