Vihreät - De Gröna

[Centteri]

No kuinka todellisia ne ruuhkamaksut ovat joista täällä itket?

Yhtä todellisia kuin Vihreiden muutkin "toiveet".
Mitään täällä itke, totean vain sen mitä Vihreät ajattelevat ja mihin suuntaan haluavat suomen muuttuvan. Turhaan provosoit.

 

[JCSH]

Yhtä todellisia kuin Vihreiden muutkin "toiveet".
Mitään täällä itke, totean vain sen mitä Vihreät ajattelevat ja mihin suuntaan haluavat suomen muuttuvan. Turhaan provosoit.

Ja Vihreät ajattelevat että sähköautoilu on hyvä asia ja että sitä pitää edistää. Yhtälailla kuin he ajattelevat että suurissa kaupungeissa pitäisi keskittyä enemmän joukko- ja kevyeenliikenteeseen. Josta seuraa ne halut saada ne ruuhkamaksut.

 

[Centteri]

Ja Vihreät ajattelevat että sähköautoilu on hyvä asia ja että sitä pitää edistää. Yhtälailla kuin he ajattelevat että suurissa kaupungeissa pitäisi keskittyä enemmän joukko- ja kevyeenliikenteeseen. Josta seuraa ne halut saada ne ruuhkamaksut.

1) Vihreät ajattelevat että sähköautoilu on hyvä asia ja että sitä pitää edistää
- miten Vihreät edistävät sähköautoilua..?
2) pitäisi keskittyä enemmän joukko- ja kevyeenliikenteeseen
- miten Vihreät keskittävät joukkoliikennettä..?
3) vastaus kahteen edelliseen
- Vihreät eivät tee mitään käytännössä näiden asioiden eteen. Päinvastoin, Vihreät haluavat hankaloittaa ihmisten liikkumista. Kaupunki kuihtuu, ihmiset asioivat mielummin muualla kuin keskustan liikkeissä.

 

[Lallijuoppo]

1) Vihreät ajattelevat että sähköautoilu on hyvä asia ja että sitä pitää edistää
- miten Vihreät edistävät sähköautoilua..?
2) pitäisi keskittyä enemmän joukko- ja kevyeenliikenteeseen
- miten Vihreät keskittävät joukkoliikennettä..?
3) vastaus kahteen edelliseen
- Vihreät eivät tee mitään käytännössä näiden asioiden eteen. Päinvastoin, Vihreät haluavat hankaloittaa ihmisten liikkumista. Kaupunki kuihtuu, ihmiset asioivat mielummin muualla kuin keskustan liikkeissä.

Oikeastaan pätee kaikkeen mitä vihreät tekevät tai väittävät tekevänsä. Se asia oikeasti huononee, mutta jostain syystä edes kannattajat eivät huomaa sitä.

 

[ttjm]

Oikeastaan pätee kaikkeen mitä vihreät tekevät tai väittävät tekevänsä. Se asia oikeasti huononee, mutta jostain syystä edes kannattajat eivät huomaa sitä.

Uskaltaako sulta edes kysyä perusteluita tähän?

 

[JCSH]

1) Vihreät ajattelevat että sähköautoilu on hyvä asia ja että sitä pitää edistää
- miten Vihreät edistävät sähköautoilua..?
2) pitäisi keskittyä enemmän joukko- ja kevyeenliikenteeseen
- miten Vihreät keskittävät joukkoliikennettä..?
3) vastaus kahteen edelliseen
- Vihreät eivät tee mitään käytännössä näiden asioiden eteen. Päinvastoin, Vihreät haluavat hankaloittaa ihmisten liikkumista. Kaupunki kuihtuu, ihmiset asioivat mielummin muualla kuin keskustan liikkeissä.

Juurihan mä listasin asioita mitä Vihreät ajaa sähköautoilun eteen. Verohelpoituksia ja latausinfran parannuksia.
Joukkoliikenteen osalta taaskin kannattaa katsoa kaupunkeja joissa Vihreillä on sananvaltaa. Ja kyllä se näkyy siinä että esimerkiksi ajetaan erilaisia raideratkaisuja.

 

[Lallijuoppo]

Uskaltaako sulta edes kysyä perusteluita tähän?

Kaikkea voi uskaltaa.
Väittävät olevansa ympäristön asialla, mutta niiden politiikka on lisännyt päästöjä niin paljon ettei mitään rajaa.
Väittävät kannattavansa naisten aseman parantamista, mutta kannattavat lämpimästi, että maahan tuodaan niin keskiaikainen uskonto, että naisella ei ole siinä kuin orjan asema.
Väittävät olevansa köyhien asialla, ajavat ihan kaikkea mikä nostaa kustannuksia ja tuntuu erityisesti köyhien lompsassa.

Siinä pari esimerkkiä, suurella todennäköisyydellä pätee ihan kaikkeen muuhunkin.

 

[ttjm]

Väittävät olevansa ympäristön asialla, mutta niiden politiikka on lisännyt päästöjä niin paljon ettei mitään rajaa.

Viitataanko tällä ydinvoimaan? Sen vastustaminen on toki perseestä, mutta mikäli mentäisiin vihreiden ehdoilla, niin meillä olisi todennäköisesti enemmän päästötöntä energian tuotantoa. Ei ne mitään hiilivoimaa tai turvetta kannata.

Väittävät kannattavansa naisten aseman parantamista, mutta kannattavat lämpimästi, että maahan tuodaan niin keskiaikainen uskonto, että naisella ei ole siinä kuin orjan asema.

Mikään puolue ei Suomessa kannata minkään uskonnon tuloa Suomeen. Tämä toimii argumenttina ehkä jossain persupiireissä, mutt sielläkin järkevimmät jättävät nämä väsyneet lässytykset sanaomatta.
Parasta on kun kuulee miten puolueet "kannattavat raiskaamista" samalla logiikalla

Väittävät olevansa köyhien asialla, ajavat ihan kaikkea mikä nostaa kustannuksia ja tuntuu erityisesti köyhien lompsassa.

Tämä ei ole edes esimerkki, vaan toinen väire ilman perusteluja.

Siinä pari esimerkkiä, suurella todennäköisyydellä pätee ihan kaikkeen muuhunkin.

Ei oikeastaan ollut yhtään esimerkkiä tuossa, vaan lisää yleistyksiä ilman ainuttakaan esimerkkiä.

 

[Centteri]

Viitataanko tällä ydinvoimaan? Sen vastustaminen on toki perseestä, mutta mikäli mentäisiin vihreiden ehdoilla, niin meillä olisi todennäköisesti enemmän päästötöntä energian tuotantoa. Ei ne mitään hiilivoimaa tai turvetta kannata.

Mikään puolue ei Suomessa kannata minkään uskonnon tuloa Suomeen. Tämä toimii argumenttina ehkä jossain persupiireissä, mutt sielläkin järkevimmät jättävät nämä väsyneet lässytykset sanaomatta.
Parasta on kun kuulee miten puolueet "kannattavat raiskaamista" samalla logiikalla

Tämä ei ole edes esimerkki, vaan toinen väire ilman perusteluja.


Ei oikeastaan ollut yhtään esimerkkiä tuossa, vaan lisää yleistyksiä ilman ainuttakaan esimerkkiä.

Vihreiden esimerkit ovat suurilta osin utopiaa ja toiveajattelua.

 

[ttjm]

Vihreiden esimerkit ovat suurilta osin utopiaa ja toiveajattelua.

Hienoa keskustelua taas
Laita nyt vaikka 5 esimerkkiä pahimmista utopisista aloitteista.

 

[vonDarling]

Viitataanko tällä ydinvoimaan? Sen vastustaminen on toki perseestä, mutta mikäli mentäisiin vihreiden ehdoilla, niin meillä olisi todennäköisesti enemmän päästötöntä energian tuotantoa. Ei ne mitään hiilivoimaa tai turvetta kannata.

Oma veikkaukseni on se, että viitataan esim. juuri ydinvoiman vastustamiseen, väestöräjähdyksen edistämiseen sekä ilmastorasituksen kasvattamiseen siirtämällä suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen (se vihreille rakas maahanmuuton ja turvapaikanhakijoiden teema).

Päästöttömän energian osalta tuulivoimat ja vesivoimat vasta ympäristön sotkevatkin, jo pelkästään luonnonympäristö sekä maisema pilaantuu valtavilta alueilta verrattuna ydinvoimaloiden vastaaviin haittoihin, mutta mitäs näistä, ympäristön ystäviä kun ollaan.

Mikään puolue ei Suomessa kannata minkään uskonnon tuloa Suomeen. Tämä toimii argumenttina ehkä jossain persupiireissä, mutt sielläkin järkevimmät jättävät nämä väsyneet lässytykset sanaomatta.
Parasta on kun kuulee miten puolueet "kannattavat raiskaamista" samalla logiikalla

Poliittinen retoriikka on retoriikkaa, mutta hyvään retoriikkaan sisältyy totuutta. Mietipäs skenaariota, jossa joku suomalainen puolue kannattaa Natsi-Saksasta tulevien SS-miesten päästämistä Suomeen, sanotaanko vaikka parikymmentä tuhatta sellaista yhden vuoden aikana. Olisiko ihan epäpyhä vääryys syyttää tuota puoluetta väittämällä heidän kannattavan natsismin tuloa Suomeen?

 

[ttjm]

Oma veikkaukseni on se, että viitataan esim. juuri ydinvoiman vastustamiseen, väestöräjähdyksen edistämiseen sekä ilmastorasituksen kasvattamiseen siirtämällä suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen.

Huomaatko miten nuo boldatut on paskapuhetta?

Poliittinen retoriikka on retoriikkaa, mutta hyvään retoriikkaan sisältyy totuutta. Mietipäs skenaariota, jossa joku suomalainen puolue kannattaa Natsi-Saksasta tulevien SS-miesten päästämistä Suomeen, sanotaanko vaikka parikymmentä tuhatta sellaista yhden vuoden aikana. Olisiko ihan epäpyhä vääryys syyttää tuota puoluetta väittämällä heidän kannattavan natsismin tuloa Suomeen?

Mitä vittua nyt???

 

[ttjm]

Laittakaas nyt hyvät ihmiset jotain lähdettä näille väitteillenne. Katsokaa samalla, mitä siinä lähteessä oikeasti sanotaan.

 

[Lallijuoppo]

Oma veikkaukseni on se, että viitataan esim. juuri ydinvoiman vastustamiseen, väestöräjähdyksen edistämiseen sekä ilmastorasituksen kasvattamiseen siirtämällä suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen.



Poliittinen retoriikka on retoriikkaa, mutta hyvään retoriikkaan sisältyy totuutta. Mietipäs skenaariota, jossa joku suomalainen puolue kannattaa Natsi-Saksasta tulevien SS-miesten päästämistä Suomeen, sanotaanko vaikka parikymmentä tuhatta sellaista yhden vuoden aikana. Olisiko ihan epäpyhä vääryys syyttää tuota puoluetta väittämällä heidän kannattavan natsismin tuloa Suomeen?

Jep, aika hyvin puit ajatukseni sanoiksi. Se vaan jaksaa ihmetyttää, että jonkun politiikan seurauksia ei vain nähdä eikä se muka ole niiden syy, jotka ovat tuollaista politiikkaa ajaneet.

Emme voineet tietää, on huono selitys. Ei kannata tehdä päätöksiä, jos ei ymmärtä päätöstensä seurauksia.

 

[vonDarling]

Huomaatko miten nuo boldatut on paskapuhetta?

En huomaa, koska eivät ole, huolimatta upean vankoista ja yksityiskohtaisista perusteluistasi.

Vihreiden politiikka on ihan konkreettisesti se, että päästetään etelästä siirtymään suuria ihmismääriä pohjoiseen, tarkemmin nimenomaan Afrikasta ja Lähi-idästä Eurooppaan ja Suomen tapauksessa toki Suomeen. Suomessa eläminen on ympäristölle paljon rasittavampaa kuin Välimeren eteläpuolella. Voit varmaan selittää miksi tuo ei lisää ilmastorasitusta, kun fakta on se, että Suomen oma väestö kääntyisi laskuun ellei tänne tuotaisi maahanmuuttajia ulkomailta.

Väestöräjähdystä edistetään kannattamalla hyödyttömien tai haitallisten tukien kaatamista massiivisen väestönkasvun maihin samalla kun kannatetaan ihmisten muuttoa sieltä tänne jolloin väestönkasvulle tulee vain lisää tilaa.

Mitä vittua nyt???

Jos ei auennut niin sitten ei auennut, mutta joillekin lukijoille kyllä aukenee, vaikka ei olisikaan paha persu. Jos kannattaa sitä että päästetään Suomeen ihmisiä joiden yksi ominaisuus on vaikkapa poliittinen ideologia X tai uskonto Y, niin silloin tulee samalla kannattaneeksi noiden asioiden tuloa tänne, halusi sitä tai ei. Toiveajattelusta nauttiva haaveilija voi aina väittää että natsismi tippuu SS-miehistä heti kun raja ylitetään ja Suomen vasemmistoliberaalinen taikamulta koskettaa kengänpohjia, mutta realisti ymmärtää, ettei näin välttämättä tapahdukaan.

Edit: lisää rautalankaa. SS-mies ei ole pelkästään SS-mies ja natsi, vaan hän voi olla myös perheenisä, aviomies, poika, veli, koulutukseltaan lääkäri tai insinööri, kristitty tai ateisti, joku joka pakenee Saksan kaupunkeja maan tasalle jauhavia jokapäiväisiä terroripommituksia. Natsius on vain yksi hänen ominaisuutensa, niin kuin uskonto. Mutta jos kannattaa hänen päästämistään maahan, kannattaa samalla sitä että Suomessa on yksi natsi enemmän kuin aiemmin.

 

[Centteri]

Hienoa keskustelua taas
Laita nyt vaikka 5 esimerkkiä pahimmista utopisista aloitteista.

Tuollahan näitä on kymmeniä. En lähde avaamaan Vihreiden aloitteita, jokainen voi halutessaan lukea ne täältä. Vihreiden poliittinen tavoiteohjelma 2019-2023
Maailma on vaalenpunainen ja aurinko paistaa aina. Ja kansa maksaa.

 

[ttjm]

Oma veikkaukseni on se, että viitataan esim. juuri ydinvoiman vastustamiseen, väestöräjähdyksen edistämiseen sekä ilmastorasituksen kasvattamiseen siirtämällä suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen (se vihreille rakas maahanmuuton ja turvapaikanhakijoiden teema).

Laitappa mulle lähdettä, että vihreät edistää väestönrajähdystä ja siirtävät suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen, tai edes kannattavat sitä.
Tämä on ihan paskapuhetta.

Jos ei auennut niin sitten ei auennut, mutta joillekin lukijoille kyllä aukenee, vaikka ei olisikaan paha persu. Jos kannattaa sitä että päästetään Suomeen ihmisiä joiden yksi ominaisuus on vaikkapa poliittinen ideologia X tai uskonto Y, niin silloin tulee samalla kannattaneeksi noiden asioiden tuloa tänne, halusi sitä tai ei. Toiveajattelusta nauttiva haaveilija voi aina väittää että natsismi tippuu SS-miehistä heti kun raja ylitetään ja Suomen vasemmistoliberaalinen taikamulta koskettaa kengänpohjia, mutta realisti ymmärtää, ettei näin välttämättä tapahdukaan.

Eli toisin sanoen ei syrjitä tulijoita uskonnon perusteella? Eli käyttäydytään sivistyneen länsimaan tavoin?
Tätä voi joku ehkä pitää naivina, mutta ei se nyt vittu ole minkään uskonnon tulon kannattamista

E: Tämän perusteella tuota muuten kannattaisi lähes kaikki puolueet. (ei kannata)

Tuollahan näitä on kymmeniä. En lähde avaamaan Vihreiden aloitteita, jokainen voi halutessaan lukea ne täältä. Vihreiden poliittinen tavoiteohjelma 2019-2023
Maailma on vaalenpunainen ja aurinko paistaa aina. Ja kansa maksaa.

Eli sulla ei ole yhtään esimerkkiä, mutta kuitenkin susta kaikki on utopiaa?
Tämä nyt on taas täyttä paskanjauhantaa.

E: typoja

 

[vonDarling]

Laitappa mulle lähdettä, että vihreät edistää väestönrajähdystä ja siirtävät suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen, tai edes kannattavat sitä.
Tämä on ihan paskapuhetta.

Äsken juuri selitin miten vihreät tekevät nuo asiat.

Tietenkään he eivät laita julkiseen poliittisen ohjelmaansa kohtia "2 - edistämme väestöräjähdystä" ja "6 - siirrämme suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen", kuten eivät natsitkaan laittaneet julkiseen poliittiseen ohjelmaansa kohtia "8 - laitamme ihmisiä uuniin ja pidämme siellä kunnes kuolevat" ja "11 - aloitamme uuden maailmansodan jonka häviämme koska muu maailma on isompi". Ajatteleva ihminen osaa vähän päätellä itsekin niiden puolueiden julkisten kannanottojen ja tekojen perusteella. Vihreiden tapauksessa esim:

Eduskuntavaaliohjelma 2019 ja mitäs sieltä löytyykään tähän liittyen?

Tehdään Suomesta vihdoin vastuullinen Pohjoismaa: nostetaan kehitysyhteistyön määrärahat YK:ssa määriteltyyn 0,7 prosenttiin bruttokansantulosta.
Tuodaan inhimillisyys ja ihmisoikeudet ja oikeussturva takaisin turvapaikkapolitiikkaan. Palautetaan turvapaikanhakijoilta viety oikeusapu. Tuetaan tehokkaasti erityisen haavoittuvassa asemassa olevia ihmisiä, kuten ihmiskaupan uhreja ja seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin ja uskonnollisiin vähemmistöihin kuuluvia.
Lisätään turvallisia ja hallittuja reittejä tulla maahan nostamalla pakolaiskiintiö vähintään 3 000:een.
Taataan jokaiselle tosiasiallinen mahdollisuus saada perheensä luokseen perheenyhdistämisen kautta. Helpotetaan perheenyhdistämistä poistamalla tulo- ja aikarajat kansainvälistä suojelua saaneilta sekä kohtuullistamalla niitä muille.
Taataan paperittomille välttämätön terveydenhuolto ja toimeentulo sekä hätämajoitus.


Helpotetaan ulkomaalaisten työntekijöiden palkkaamista luopumalla työvoiman saatavuusharkinnasta, nopeuttamalla työlupakäytäntöjä sekä lisäämällä ulkomailla hankitun pätevyyden tunnustamista.
Poistetaan EU- ja ETA-alueiden ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden lukukausimaksut ja tarjotaan opiskelijoille pysyvä oleskelulupa valmistumisen jälkeen.
Poistetaan maahanmuuttajien työllistymisen esteitä sekä nopeutetaan pääsyä kotouttamispalvelujen piiriin.
Puretaan turvapaikanhakijoiden työllistymisen esteitä antamalla kaikille hakijoille henkilötunnus ja virallinen henkilöllisyystodistus sekä poistamalla karenssi.
Turvapaikanhakijoiden hakeutumista kieli-, ammatti- ja korkeakouluopintoihin tuetaan ja näihin hakeutumiseen annetaan aktiivista ohjausta.

Luodaan pysyvät välityömarkkinat ja helpotetaan palkkatuen avulla pitkäaikaistyöttömien, osatyökykyisten, nuorten ja maahanmuuttajien työllistymistä avoimille työmarkkinoille, esimerkiksi paikallisiin yrityksiin ja kolmannelle sektorille.

Eli kehitysapuun lisää rahaa vaikka sen toimivuus on jopa YK:stä kyseenalaistettu, suurempi pakolaiskiintiö, helpompi perheenyhdistäminen, paremmat edut paperittomille sekä turvapaikanhakijoille (houkuttelevia tekijöitä), turvapaikanhakijat töihin ja palkkatuelle ettei heitä sitten voida poistaa kielteisen päätöksen tullessa koska ovat sitoutuneet jo paikalle työllistymällä...

Joo, eihän nämä edistä väestöräjähdystä eikä ihmisten siirtämistä etelästä pohjoiseen suurissa määrissä. 3000 ihmisen vuotuinen pakolaiskiintiökään ei ole ihmisten siirtämistä mistään mihinkään, haikarat ne vaan tuovat pakolaiset suoraan taivasta joten etelä-pohjoinen liike jää pois yhtälöstä.

Eli toisin sanoen ei syrjitä tulijoita uskonnon perusteella? Eli käyttäydytään sivistyneen länsimaan tavoin?
Tätä voi joku ehkä pitää naivina, mutta ei se nyt vittu ole minkään uskonnon tulon kannattamista

Niin, jos asian haluaa nähdä noin, siinä tapauksessa ei ole SS-miesten Suomeen päästämisen kannattaminenkaan natsismin Suomeen tulon kannattamista, koska kyse on vain siitä ettei haluta syrjiä SS-miehiä poliittisen mielipiteen perusteella (poliittisen mielipiteen perusteella syrjiminen kun on YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaista jos siltä kannalta katsotaan). Joku realisti voi tietysti nähdä asiat vähän eri tavoilla, sellaisista ajattelutapojen eroista ne poliittisten puolueiden erot muodostuvat.

Kaikki puolueet paitsi perussuomalaiset ovat tässä samalla utopistisen haaveilijan linjalla, mutta perussuomalaisilla on realistinen pessimistinen kanta asiaan. Sellainen varovainen kanta joka nimenomaisesti on järkevä.

 

[ttjm]

Joo, eihän nämä edistä väestöräjähdystä eikä ihmisten siirtämistä etelästä pohjoiseen suurissa määrissä. 3000 ihmisen vuotuinen pakolaiskiintiökään ei ole ihmisten siirtämistä mistään mihinkään, haikarat ne vaan tuovat pakolaiset suoraan taivasta joten etelä-pohjoinen liike jää pois yhtälöstä.

Edellen sanoit vihreiden siitävän ihmisä etelästä pohjoiseen. Olen reilu ja oletan sinun tarkoittaneen tämän kannattamista, josta edelleenkään ei löydy mitään näyttöä.

E: Koska persut eivät kannata huumeiden käytön dekriminalisointia, niin sun logiikalla ne kannattaa huumekuolemien lisääntymistä. Tämä on aivan vitun vajakkia argumentaatiota.

Niin, jos asian haluaa nähdä noin, siinä tapauksessa ei ole SS-miesten Suomeen päästämisen kannattaminenkaan natsismin Suomeen tulon kannattamista, koska kyse on vain siitä ettei haluta syrjiä SS-miehiä poliittisen mielipiteen perusteella (poliittisen mielipiteen perusteella syrjiminen kun on YK:n ihmisoikeuksien julistuksen vastaista jos siltä kannalta katsotaan). Joku realisti voi tietysti nähdä asiat vähän eri tavoilla, sellaisista ajattelutapojen eroista ne poliittisten puolueiden erot muodostuvat.

Jos ne SS-miehet (vittu mikä argumentti) on pakolaisia, niin sopimusten mukaan ne kai edelleen käsitellään lakien mukaan. Jos ovat SS-miehinä syyllistyneet sotarikoksiin, niin varmaan ne pitää sitten tutkia.

 

[vonDarling]

Edellen sanoit vihreiden siitävän ihmisä etelästä pohjoiseen. Olen reilu ja oletan sinun tarkoittaneen tämän kannattamista, josta edelleenkään ei löydy mitään näyttöä.

En tarkoittanut siirtämisellä sitä, että Maria Ohisalo ja muut vihreät henkilökohtaisesti kantavat ihmisiä etelästä pohjoiseen reppuselässään. Tarkoitin sitä, että vihreät kannattavat julkisesti politiikkaa ja tekevät toimenpiteitä joiden seurauksena ihmisiä siirtyy etelästä pohjoiseen. Tuolle löytyy näyttöä mm. edellisestä viestistäni, jossa vihreät kannattavat vaaliohjelmassaan useita toimia maahanmuuton (se on sitä ihmisten siirtämistä, katsohan, kun ihmisyksilö ei voi olla useammassa kuin yhdessä paikassa samanaikaisesti) kasvattamiseksi esimerkiksi moninkertaistamalla pakolaiskiintiön nykyisestä (750 -> 3000) ja helpottamalla turvapaikanhakijoiden ja EU:n ulkopuolelta tulevien "työperäisten" maahanmuuttajien tuloa ja perheenyhdistämisiä.

Jos tämä ei ole näyttöä, niin mitä se on? Puhuvatko vihreät valheita vaaliohjelmassaan sinun mielestäsi, vai mikä on ongelmasi? Oletko sitä mieltä että vihreiden toimet Suomeen kohdistuvan etelästä tulevan maahanmuuton lisäämiseksi eivät aiheuta ihmisten siirtymistä etelästä pohjoiseen vai mitä ehmettiä?

Jos ne SS-miehet (vittu mikä argumentti) on pakolaisia, niin sopimusten mukaan ne kai edelleen käsitellään lakien mukaan. Jos ovat SS-miehinä syyllistyneet sotarikoksiin, niin varmaan ne pitää sitten tutkia.

Minua ei kyllä totta puhuen kiinnosta yhtään kuinka pakolaisia jotkut SS-miehet tai muut vaaralliset fanaatikot ovat, en päästäisi heitä maahan missään tapauksessa ja pidän ketä tahansa joka kannattaa heidän maahanpäästämistään osasyyllisenä heidän fanatisminsa seurauksiin tässä maassa.

E: Koska persut eivät kannata huumeiden käytön dekriminalisointia, niin sun logiikalla ne kannattaa huumekuolemien lisääntymistä. Tämä on aivan vitun vajakkia argumentaatiota.

Mielestäni tuo on todella hyvin vajakkia argumentaatiota, vaikka sillä ei ole juuri mitään tekemistä maahanmuuttajien ideologioiden kanssa. Huumekuolemien lisääntymistä voi vastustaa muillakin tavoin kuin sallimalla huumeiden käytön, esimerkiksi tarttumalla huumeiden saatavuuteen. Jos huumeita ei saa, niihin on vaikeampaa kuolla. Tämä ei tietenkään vihreiden mielestä ole realistista, koska rikolliset kyllä takaavat huumeiden saatavuuden, mutta jostain ihmeen syystä samat vihreät uskovat aselakien pystyvän rajoittamaan aseiden saatavuutta eivätkä usko rikollisten tuovan laittomia aseita saataville niin kuin tuovat laittomat huumeet.

 

[ttjm]

En tarkoittanut siirtämisellä sitä, että Maria Ohisalo ja muut vihreät henkilökohtaisesti kantavat ihmisiä etelästä pohjoiseen reppuselässään. Tarkoitin sitä, että vihreät kannattavat julkisesti politiikkaa ja tekevät toimenpiteitä joiden seurauksena ihmisiä siirtyy etelästä pohjoiseen. Tuolle löytyy näyttöä mm. edellisestä viestistäni, jossa vihreät kannattavat vaaliohjelmassaan useita toimia maahanmuuton (se on sitä ihmisten siirtämistä, katsohan, kun ihmisyksilö ei voi olla useammassa kuin yhdessä paikassa samanaikaisesti) kasvattamiseksi esimerkiksi moninkertaistamalla pakolaiskiintiön nykyisestä (750 -> 3000) ja helpottamalla turvapaikanhakijoiden ja EU:n ulkopuolelta tulevien "työperäisten" maahanmuuttajien tuloa ja perheenyhdistämisiä.

Jos tämä ei ole näyttöä, niin mitä se on? Puhuvatko vihreät valheita vaaliohjelmassaan sinun mielestäsi, vai mikä on ongelmasi? Oletko sitä mieltä että vihreiden toimet Suomeen kohdistuvan etelästä tulevan maahanmuuton lisäämiseksi eivät aiheuta ihmisten siirtymistä etelästä pohjoiseen vai mitä ehmettiä?

Sä voisit väittää, että vihreiden politiikan seurauksena on tapahtunut X. Tämä olisi mulle ihan ok, vaikka ihan niiden raiskauksien kohdalla (vaikka tästä voi sitten joku vängätä erikseen). On kuitenkin eri asia sanoa, että joku kannattaa jotain, koska hänen politiikastaan on sitä seurannut. Tässä on sellainen pieni jälkiviisauden maku.

Minua ei kyllä totta puhuen kiinnosta yhtään kuinka pakolaisia jotkut SS-miehet tai muut vaaralliset fanaatikot ovat, en päästäisi heitä maahan missään tapauksessa ja pidän ketä tahansa joka kannattaa heidän maahanpäästämistään osasyyllisenä heidän fanatisminsa seurauksiin tässä maassa.

Minä taas kannata länsimaisia arvoja, jolloin jopa ne oksettavimmat ideologit kohdellaan lain edessä samalla tavalla. Jos ovat johonkin syyllistyneet, niin sitten siitä tuomitaan, mutta toisin kuin eräät, en kannata mitään ajatusrikoksia. Jopa natsit ja islamistit pitää kohdella lain edessä samalla tavalla kuin kaikki muutkin.

Mielestäni tuo on todella hyvin vajakkia argumentaatiota, vaikka sillä ei ole juuri mitään tekemistä maahanmuuttajien ideologioiden kanssa. Huumekuolemien lisääntymistä voi vastustaa muillakin tavoin kuin sallimalla huumeiden käytön, esimerkiksi tarttumalla huumeiden saatavuuteen. Jos huumeita ei saa, niihin on vaikeampaa kuolla. Tämä ei tietenkään vihreiden mielestä ole realistista, koska rikolliset kyllä takaavat huumeiden saatavuuden, mutta jostain ihmeen syystä samat vihreät uskovat aselakien pystyvän rajoittamaan aseiden saatavuutta eivätkä usko rikollisten tuovan laittomia aseita saataville niin kuin tuovat laittomat huumeet.

En tehnyt tuota argumenttia, vaan sen tarkoitus oli osoittaa miten tyhmää on olettaa jonkun kannattavan jotain, koska niiden politiikasta sitä seuraa.

 

[vonDarling]

Sä voisit väittää, että vihreiden politiikan seurauksena on tapahtunut X. Tämä olisi mulle ihan ok, vaikka ihan niiden raiskauksien kohdalla (vaikka tästä voi sitten joku vängätä erikseen). On kuitenkin eri asia sanoa, että joku kannattaa jotain, koska hänen politiikastaan on sitä seurannut. Tässä on sellainen pieni jälkiviisauden maku.

Joo, myönnän että olet tässä oikeassa: on kohtuutonta jälkiviisautta ajatella, että jos kannatetaan esim. pakolaiskiintiön nostamista moninkertaiseksi ja kannatetaan perheenyhdistämisen helpottamista ja parannetaan maahanmuuttajien etuja huomattavasti, tämä voisi johtaa maahanmuuton (eli ihmisten siirtymisen etelästä pohjoiseen, koska Suomi on edelleen pohjoisessa ja Afrikka etelässä) lisääntymiseen. Mutta mä vaan olen sellainen jätkä jolla on aika kova vaatimustaso, ehkä nykyihmisen älyllisellä mittapuulla kohtuuttoman kova.

Minä taas kannata länsimaisia arvoja, jolloin jopa ne oksettavimmat ideologit kohdellaan lain edessä samalla tavalla. Jos ovat johonkin syyllistyneet, niin sitten siitä tuomitaan, mutta toisin kuin eräät, en kannata mitään ajatusrikoksia. Jopa natsit ja islamistit pitää kohdella lain edessä samalla tavalla kuin kaikki muutkin.

Minä kannatan länsimaisia arvoja kannattamalla sen varmistamista että länsimaissa on jatkossakin mahdollisimman murskaava enemmistö ihmisiä jotka ovat länsimaisia ja kannattavat länsimaisia arvoja. Länsimaisia arvoja ei kannateta tehokkaasti päästämällä maahan SS-miehiä ja muita fanaatikkoja jotka halveksuvat länsimaisia arvoja. Kyse ei ole ajatusrikoksista, vaan siitä, ettei Suomi tarvitse SS-miehiä tai muitakaan fanaatikkoja, eikä ole järkeviä syitä ottaa heihin liittyvää riskiä. Jos en päästä kotiini hieman viinalta tuoksuvaa ja epämääräistä naapuriani, kyse ei ole ajatusrikoksesta ja kohtuuttomasta syrjinnästä, vaan terveestä varovaisuudesta jolla suojelen kotiani ja perhettäni.

En tehnyt tuota argumenttia, vaan sen tarkoitus oli osoittaa miten tyhmää on olettaa jonkun kannattavan jotain, koska niiden politiikasta sitä seuraa.

No, jos olet sitä mieltä, toivottavasti olet sitä mieltä johdonmukaisesti. Eli kun vihreät seuraavan kerran huutavat miten persujen "kylmä" maahanmuuttopolitiikka johtaa suoraan viattomien sotalapsityttöjen hukkumiseen Välimeren julmiin aaltoihin, osaat vastata moisen huutelun olevan typerää argumentointia, koska on tyhmää olettaa jonkun kannattavan jotain vain koska niiden politiikasta sitä seuraa.

 

[ttjm]

Joo, myönnän että olet tässä oikeassa: on kohtuutonta jälkiviisautta ajatella, että jos kannatetaan esim. pakolaiskiintiön nostamista moninkertaiseksi ja kannatetaan perheenyhdistämisen helpottamista ja parannetaan maahanmuuttajien etuja huomattavasti, tämä voisi johtaa maahanmuuton (eli ihmisten siirtymisen etelästä pohjoiseen, koska Suomi on edelleen pohjoisessa ja Afrikka etelässä) lisääntymiseen. Mutta mä vaan olen sellainen jätkä jolla on aika kova vaatimustaso, ehkä nykyihmisen älyllisellä mittapuulla kohtuuttoman kova.

On hieman eri asia kannattaa maahanmuuton helpottamista tai kannattaa ihmisten siirtämistä paikasta toiseen. Varmaan tajuat mitä tarkoitan?
Ne siirtyy, ei niitä ainakaan vihreät siirrä.

Minä kannatan länsimaisia arvoja kannattamalla sen varmistamista että länsimaissa on jatkossakin mahdollisimman murskaava enemmistö ihmisiä jotka ovat länsimaisia ja kannattavat länsimaisia arvoja. Länsimaisia arvoja ei kannateta tehokkaasti päästämällä maahan SS-miehiä ja muita fanaatikkoja jotka halveksuvat länsimaisia arvoja.

En sanonut että ne päästetään ,vaan että niiden tapaukset käsitellään lain mukaan, kuten kaikki muutekin. Tämä on osa sitä länsimaista oikeuskäsitystä, halusit tai et.

Kyse ei ole ajatusrikoksista, vaan siitä, ettei Suomi tarvitse SS-miehiä tai muitakaan fanaatikkoja, eikä ole järkeviä syitä ottaa heihin liittyvää riskiä.

Nimenomaan on ajatusrikos, jos ne eivät ole mitään muuta rikosta tehneet ja sen ideologian perusteella tuomitaan. Sitten jos vaikka nyt mennään tällä skenaariolla, niin SS saattaisi olla nykyajan standardien mukaan luokiteltu terroristijärjestöksi, jolloin siihen kuulumalla voidaan evätä pääsy.

Jos en päästä kotiini hieman viinalta tuoksuvaa ja epämääräistä naapuriani, kyse ei ole ajatusrikoksesta ja kohtuuttomasta syrjinnästä, vaan terveestä varovaisuudesta jolla suojelen kotiani ja perhettäni.

Kotiisi sun ei tarvitse päästää ketään. Joku raja nyt näille skenaarioille jo...

No, jos olet sitä mieltä, toivottavasti olet sitä mieltä johdonmukaisesti. Eli kun vihreät seuraavan kerran huutavat miten persujen "kylmä" maahanmuuttopolitiikka johtaa suoraan viattomien sotalapsityttöjen hukkumiseen Välimeren julmiin aaltoihin, osaat vastata moisen huutelun olevan typerää argumentointia, koska on tyhmää olettaa jonkun kannattavan jotain vain koska niiden politiikasta sitä seuraa.

Jos olet vähän mun postailuja täällä nähnyt, niin en ole koskaan vihreitä äänestänyt. Oikeastaan välillä vituttaa puolustella niitä, mutta kun sen erään puolueen kannattajat on vielä astetta enemmän perseestä, niin siihen hommaan joutuu. Joku tolkku siihen päävastustajan kritisoimiseen.
En ole sitä mieltä että esim. persut kannattaa kenenkään hukkumista välimereen.

 

[vonDarling]

On hieman eri asia kannattaa maahanmuuton helpottamista tai kannattaa ihmisten siirtämistä paikasta toiseen. Varmaan tajuat mitä tarkoitan?
Ne siirtyy, ei niitä ainakaan vihreät siirrä.

En todellakaan tajua, ellei kyseessä ole infantiili yritys kiistää syy-seuraus-suhde poliittisen päätöksen ja sen ilmiselvien seurauksien välillä.

Kun tehdään poliittinen päätös jonka seurauksena täysin ja kiistattoman ilmiselvästi tulee olemaan lisääntynyt maahanmuutto, silloin juuri kannatetaan maahanmuuton lisäämistä, eli kannatetaan politiikkaa joka siirtää ihmisiä etelästä pohjoiseen vaikka siitä seuraa kasvava ilmastorasitus jonka pitäisi olla vihreiden mielestä huono asia. Näin politiikka toimii, eivät poliitikot itse tee mitään muuta kuin poliittisia päätöksiä, sen varsinaisen työn näihin päätöksiin liittyen tekevät muut ihmiset. Sitä juuri tarkoitin kun sanoin, ettei Ohisalo kanna reppuselässä ihmisiä etelästä Suomeen. Maahanmuuttajat siirtyvät ihan omin jaloin, mutta poliittiset päätökset tekevät sen siirtymisen mahdolliseksi ja ilman näitä päätöksiä siirtymistä ei samalla tavalla tapahtuisi.

Jos tämä ei millään aukea, katso miten hiilivoimaa kannattavat poliitikot eivät itse rakenna hiilivoimaloita ja käy hiilivoimaloissa töissä tupruttamassa mustaa paskasavua taivaalle, he vain kannattavat politiikkaa jonka seurauksena hiilivoiman rakentaminen ja käyttö lisääntyy. Silti on täysin oikein sanoa, että he kannattavat hiilivoiman lisäämistä ja ympäristön paskomista hiilivoimalla, koska se on ilmiselvä seuraus heidän poliittisista päätöksistään.

En sanonut että ne päästetään ,vaan että niiden tapaukset käsitellään lain mukaan, kuten kaikki muutekin. Tämä on osa sitä länsimaista oikeuskäsitystä, halusit tai et.

Nimenomaan on ajatusrikos, jos ne eivät ole mitään muuta rikosta tehneet ja sen ideologian perusteella tuomitaan. Sitten jos vaikka nyt mennään tällä skenaariolla, niin SS saattaisi olla nykyajan standardien mukaan luokiteltu terroristijärjestöksi, jolloin siihen kuulumalla voidaan evätä pääsy.

Laki ei ole kirjoitettu pyhiin kivitauluihin jotka jumala ojensi profeetalle, vaan lakia voidaan muuttaa ja on aina muutettukin. Hyvä niin, koska muuten tavalliset ihmiset eivät saisi mm. äänestää koska laki kieltäisi sen. Jokaisella on omat mielipiteensä siitä miten lakia tulisi muuttaa jos mitenkään ja se on yksi peruste äänestyspäätökselle ja puoluevalinnalle. Omasta mielestäni lakia tulee muuttaa sellaiseksi että se suojelee kansalaisen etua ja turvallisuutta, myös ideologisen hippeilyn kustannuksella.

Esimerkiksi 2015 tapauksessa käsittelyksi olisi riittänyt aivan laillisesti, jopa pääministerin mukaan, toteamus siitä että palaatte takaisin Ruotsiin koska Ruotsi on turvallinen maa ja sitä seuraava palautus Ruotsin puolelle rajaa.

Rikoksista tulee tuomio oikeuslaitoksessa. Se ettei pääse maahan ei ole tuomio rikoksesta. En näe miten kyse on mistään ajatusrikoksesta. Kyse on tarpeettomien riskien välttämisestä kun riskin ottamisella ei ole voitettavissa mitään todennäköistä hyötyä.

Kotiisi sun ei tarvitse päästää ketään. Joku raja nyt näille skenaarioille jo...

Se ei ollut skenaario vaan erittäin yksinkertainen vertauskuva. Yksilön koti on toivottavasti jonkinlainen asunto, kansan koti on valtio ja maa. Ei ole ajatusrikollisuutta ja kohtuuttoman julmaa syrjintää suojella sitä kotiaan olemalla varovainen sen suhteen ketä sinne päästää ja päästämällä sisään vain heitä joihin erityisesti luottaa ja jotka ovat tarpeellisia. Tämä toimii aivan samoin yksilön asunnon kuin kansan valtion ja maan kohdalla.

Jos olet vähän mun postailuja täällä nähnyt, niin en ole koskaan vihreitä äänestänyt. Oikeastaan välillä vituttaa puolustella niitä, mutta kun sen erään puolueen kannattajat on vielä astetta enemmän perseestä, niin siihen hommaan joutuu. Joku tolkku siihen päävastustajan kritisoimiseen.
En ole sitä mieltä että esim. persut kannattaa kenenkään hukkumista välimereen.

Minä kyllä olen äänestänyt vihreitä joskus, mutta siitä on jo yli 20 vuotta aikaa. Nykyisiä vihreitä en äänestäisi kuin korkeintaan tilanteessa joissa persuilla on yksinään 80+ % eduskunnasta hallussaan, silloin olisi ihan perusteltua äänestää vihreitä ihan vain erilaisten mielipiteiden esiintuomista varten, ettei poliittinen keskustelu muuttuisi yksimieliseksi ruotsalaiseksi konsensushymistelyksi joka tappaa kaikki mahdollisuudet älykkäille ratkaisuille.

 

[valurauta]

Tietenkään he eivät laita julkiseen poliittisen ohjelmaansa kohtia "2 - edistämme väestöräjähdystä" ja "6 - siirrämme suuria määriä ihmisiä etelästä pohjoiseen", kuten eivät natsitkaan laittaneet julkiseen poliittiseen ohjelmaansa kohtia "8 - laitamme ihmisiä uuniin ja pidämme siellä kunnes kuolevat" ja "11 - aloitamme uuden maailmansodan jonka häviämme koska muu maailma on isompi". Ajatteleva ihminen osaa vähän päätellä itsekin niiden puolueiden julkisten kannanottojen ja tekojen perusteella.

Tämä on erittäin hyvä ja tärkeä pointti: todelliset poliittiset tavoitteet on useinkin osattava lukea rivien välistä ja aivan erityisesti silloin, kun ajetaan asioita, jotka eivät nauti laajaa tukea.

 

[valurauta]

Minä taas kannata länsimaisia arvoja, jolloin jopa ne oksettavimmat ideologit kohdellaan lain edessä samalla tavalla. Jos ovat johonkin syyllistyneet, niin sitten siitä tuomitaan, mutta toisin kuin eräät, en kannata mitään ajatusrikoksia. Jopa natsit ja islamistit pitää kohdella lain edessä samalla tavalla kuin kaikki muutkin.

Itse asiassa, eurooppalaisiin ihmisoikeusperiaatteisiin kuuluu se, että ideologioita, jotka yrittävät tuhota demokratian ei tarvitse käsitellä samoin hansikkain kuin muita. Jos joku kommunisti tai natsi tulee rajoille ulisemaan, että häntä vainotaan, niin on aivan oikein ja oikeutettua todeta, että "Sori vaan mutta se on sulle ihan oikein".

[EDIT]Ai joo, lähde unohtui: 63/1999 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

[EDIT2]...ja jos lainsäädäntö sattuu loppumaan kesken, niin 7 artiklan 2 kohta voi auttaa:
63/1999 - Valtiosopimukset - FINLEX ®

2. Mikään tässä artiklassa ei estä ryhtymästä oikeudenkäyntiin henkilöä vastaan ja tuomitsemasta häntä rangaistukseen teosta tai laiminlyönnistä, joka sivistyskansojen hyväksymien yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti oli tekohetkellä rikollinen teko.​

 

[ttjm]

Itse asiassa, eurooppalaisiin ihmisoikeusperiaatteisiin kuuluu se, että ideologioita, jotka yrittävät tuhota demokratian ei tarvitse käsitellä samoin hansikkain kuin muita. Jos joku kommunisti tai natsi tulee rajoille ulisemaan, että häntä vainotaan, niin on aivan oikein ja oikeutettua todeta, että "Sori vaan mutta se on sulle ihan oikein".

Nyt vittu @valurauta
Sä olet jo sananvapausketjussa näyttänyt miten vähän ymmärrät näitä lakitekstejä, niin älä viitsi niitä lainailla.

7 artikla
Ei rangaistusta ilman lakia
1. Ketään ei ole pidettävä syypäänä rikokseen sellaisen teon tai laiminlyönnin perusteella, joka ei ollut tekohetkellä kansallisen lainsäädännön tai kansainvälisen oikeuden mukaan rikos. Rikoksen tekohetkellä sovellettavissa ollutta rangaistusta ankarampaa rangaistusta ei saa määrätä.

2. Mikään tässä artiklassa ei estä ryhtymästä oikeudenkäyntiin henkilöä vastaan ja tuomitsemasta häntä rangaistukseen teosta tai laiminlyönnistä, joka sivistyskansojen hyväksymien yleisten oikeusperiaatteiden mukaisesti oli tekohetkellä rikollinen teko.

Jos on kuulunut johonkin terroristiseen porukkaan, kuten vaikka se OG natsipuolue tai vaikka Bader-Meinhoff, niin sitten voidaan sen perusteella tuomita, mutta ei se tyhmä ajatusmaailma mitään yksinään riitä.

Et sä voi ottaa jotain yhtä kohtaa tuolta sopimuksesta ja sitten kuvitella pelkästään sen perusteella jotain.
Vittu miten voi joku olla näin kujalla, ja kuvitella samalla ymmärtävänsä asiasta jotain...

Sori totaalinen OT.

 

[valurauta]

Jos on kuulunut johonkin terroristiseen porukkaan, kuten vaikka se OG natsipuolue tai vaikka Bader-Meinhoff, niin sitten voidaan sen perusteella tuomita, mutta ei se tyhmä ajatusmaailma mitään yksinään riitä.

Nyt osuit kyllä naulan kantaan siinä missä Suomen oikeuslaitos on huitonut miten sattuu: kaikessa vapauksien rajoittamisessa ytimessä on suhteellisuusperiaate. Täytyy olla konkreettista substanssia osoittaa, miten syytetyn toiminta on aiheuttanut vaaraa yhteiskunnalle. Löysä voidaan-tulkita-olevan-omiaan-spekulaatio, tjsp, ei todellakkaan ole riittävä peruste yleisesti puuttua yhtään mihinkään.

Kolikon toinen puoli on sitten se, että jos objektiivista substanssia puuttumiseen on, niin tällaiset ryhmittymät ovat länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen mukaan herkästi lähes lainsuojattomia. Käsittääkseni sekä natsismi että kommunismi on katsottu oikeuskäytännössä ideologioiksi, joiden voi katsoa olevan lähtökohtaisesti ristiriidassa demokratian kanssa.

 

[nopeehopee]

Vihreiden poliittinen linjaus on siis tällainen.

Olen nähnyt tätä levitettävän PS edustajien tekemänä, ja itse puolueen jäsenenä näen kyllä pahasti punaista.
Nuoria syrjäytyy jo pelkästään H-merkinnän vuoksi, koska se nostaa työelämässä seiniä pystyyn, mitä en voi hyväksyä missään nimessä. Rangaistus on aivan liian ylimitoitettu höpöheinän polttelusta, joka on haittavaikutukseltaan kofeiinin luokkaa (lähde: THL).
Olen yrittänyt lobata PS edustajia, mutta ei tällä aloitteella tässä kohtaa valitettavasti menestymisen edellytyksiä ole.

EDIT: siis vihreät taitavat haluta kaikkien huumeiden rangaistavuuden poistoa. Itse vain aloitteen mukaisesti kannabiksen.

 

[JCSH]

EDIT: siis vihreät taitavat haluta kaikkien huumeiden rangaistavuuden poistoa. Itse vain aloitteen mukaisesti kannabiksen.

Sanoisin että Vihreät ovat tuossa oikeassa että kaikkien huumeiden käytön rangaistavuus pitäisi poistaa.
Ensinnäkin koska jo ihan periaateellisellakin tasolla omaan ruumiisen kohdistuvien tekojen ei pitäisi olla laittomia.
Toiseksi koska käytännössä kaikki käytännön kokemukset kertovat että käytön dekriminalisointi auttaa huumeongelmien hoidossa, väki hakeutuu helpommin hoitoon ja muutenkin pärjäävät paremmin elämässään eikä myöskään tuolla dekriminalisoinnilla ole suurta merkitystä käyttäjien määrään, eli rangaistukset eivät toimi minään kunnon pelotteina.

 

[ATE]

Kannabiksen dekriminalisointi toimisi hyvänä kokeiluna miten se vaikuttaisi käyttäjämääriin ym. haittoihin. Siitä voisi sitten miettiä onko syytä harkita muiden aineiden käytön dekriminalisointia.

 

[ichijiro]

Niitä kokeiluista on jo muissa maissa tehty.

 

[svk]

Niitä kokeiluista on jo muissa maissa tehty.

No noihin voi aina sanoa että

 

[Jage]

Ensinnäkin koska jo ihan periaateellisellakin tasolla omaan ruumiisen kohdistuvien tekojen ei pitäisi olla laittomia.

Ihan hyvä argumentti sinällään, mutta tuon pitäisi tietysti tarkoittaa myös vastuuta omasta ruumiistaan.

 

[Daemoni]

Ihan hyvä argumentti sinällään, mutta tuon pitäisi tietysti tarkoittaa myös vastuuta omasta ruumiistaan.

Voitko hiukan avata? Miksei itseään saisi jauhaa vaikka lannoitteeksi, jos siltä tuntuu?

 

[JCSH]

Kannabiksen dekriminalisointi toimisi hyvänä kokeiluna miten se vaikuttaisi käyttäjämääriin ym. haittoihin. Siitä voisi sitten miettiä onko syytä harkita muiden aineiden käytön dekriminalisointia.

Sanoisin että tässä tehdään se sama virhe missä rinnastetaan kannabis huumeisiin kuten heroiini, amfetamiini ja kokaiini. Ihmisten reaktio kannabiksen dekriminalisointiin olisi todennäköisesti reippaasti erilainen kuin kovempien huumeiden.
Esim. itse kyllä voisin hyvinkin aina välillä käyttää kannabista, etenkin jos se olisi viihdekäyttöön laillista mallia Kalifornia tai Colorado, mutta en kyllä koskisi kokaiiniin, amfetamiiniin tai heroiiniin vaikka olisivatkin yhtälailla laillisia.

 

[brainsurgery]

Voitko hiukan avata? Miksei itseään saisi jauhaa vaikka lannoitteeksi, jos siltä tuntuu?

Varmaan tarkoittaa sitä, että jos pumppaa itseensä aineita, jotka sinne ei lähtökohtaisesti kuulu, vastaa myös omalla lompakollaan seurauksista.

 

[Jage]

Voitko hiukan avata? Miksei itseään saisi jauhaa vaikka lannoitteeksi, jos siltä tuntuu?

No lähinnä tässä mietin niitä haittavaikutuksia ja niistä aiheutuvaa kustannusta yhteiskunnalle. Sen verran vaikea asia ratkaistavaksi, että en edes yritä mutta kunhan sivuhuomion esitin.

Toki sama asia on alkoholin, tupakan ja jollain tasolla epäterveellisen (rasvaisen) ruuan kanssa, mutta noiden kieltäminen onkin sitten vähän hankalampi juttu vrt. kannabiksen (tai kovempien huumeiden) käytön "laillistaminen".

 

[JCSH]

Varmaan tarkoittaa sitä, että jos pumppaa itseensä aineita, jotka sinne ei lähtökohtaisesti kuulu, vastaa myös omalla lompakollaan seurauksista.

Paitsi että meillä ei muidenkaan aineiden kohdalla arvioida asiaa noin niin miksi huumeiden kohdalla pitäisi?
Toki sitten jos huumeet laillistetaan niin noita haittoja voidaan periä takaisin verojen muodossa.

 

[Daemoni]

Varmaan tarkoittaa sitä, että jos pumppaa itseensä aineita, jotka sinne ei lähtökohtaisesti kuulu, vastaa myös omalla lompakollaan seurauksista.

Puhutaanko nyt jostain muista taloudellisista vastuista, kuin mitä meillä kaikilla normaalistikin on?

 

[Jage]

Paitsi että meillä ei muidenkaan aineiden kohdalla arvioida asiaa noin niin miksi huumeiden kohdalla pitäisi? Toki sitten jos huumeet laillistetaan niin noita haittoja voidaan periä takaisin verojen muodossa.

Tässä koko dekriminalisointikeskustelussa käytetään perusteluna tuota "No mites ne muut aineet" unohtamatta mistä ne muut aineet ovat lähtöisin ja milloin. Tupakan ja alkoholin terveyshaittoja yritetään kuitenkin estää kokoajan voimakkaammin, mutta aika paha on tuollaisia lähteä nyt totaalisesti kieltämään.

Jos jokin asia on sallittua (ehkä virheellisesti) niin ei sitä korjata sillä että tuodaan lisää vaihtoehtoja itsensä myrkyttämiseen.

edit: Onneksi tuo dekriminalisointi ei tule kuitenkaan etenemään.

 

[brainsurgery]

Paitsi että meillä ei muidenkaan aineiden kohdalla arvioida asiaa noin niin miksi huumeiden kohdalla pitäisi?
Toki sitten jos huumeet laillistetaan niin noita haittoja voidaan periä takaisin verojen muodossa.

Kyllä eri aineiden yhteiskunnallisia haittoja arvioidaan jatkuvasti. Tällä hetkellähän kuitenkin eletään demarilandiassa, eli ihan sama mitä teet itsellesi niin muut maksavat seuraukset.

Käytön rangaistavuuden poistamisesta on vielä aika pitkä matka siihen, että päästäisiin jollain tavalla keräämään veroja.

 

[Daemoni]

Tässä koko dekriminalisointikeskustelussa käytetään perusteluna tuota "No mites ne muut aineet" unohtamatta mistä ne muut aineet ovat lähtöisin ja milloin. Tupakan ja alkoholin terveyshaittoja yritetään kuitenkin estää kokoajan voimakkaammin, mutta aika paha on tuollaisia lähteä nyt totaalisesti kieltämään.

Jos jokin asia on sallittua (ehkä virheellisesti) niin ei sitä korjata sillä että tuodaan lisää vaihtoehtoja itsensä myrkyttämiseen.

edit: Onneksi tuo dekriminalisointi ei tule kuitenkaan etenemään.

En voi kyllä käsittää tällaista ajatusmaailmaa, jossa valtio SALLII ihmisen tekevän itselleen jotain. Kyllähän tuon pitäisi olla ihan perustavanlaatuinen perusoikeus.

Hyvin on demareiden opit uponnut kansaan.

Jos hyvinvointi valtio on vapauden tiellä, silloin se täytyy ajaa alas. Ei tulisi sosialismia ikävä.

 

[James]

En voi kyllä käsittää tällaista ajatusmaailmaa, jossa valtio SALLII ihmisen tekevän itselleen jotain. Kyllähän tuon pitäisi olla ihan perustavanlaatuinen perusoikeus.

Hyvin on demareiden opit uponnut kansaan.

Jos hyvinvointi valtio on vapauden tiellä, silloin se täytyy ajaa alas. Ei tulisi sosialismia ikävä.

Vapaasta valtiosta voi myös vapaasti lähteä muualle.

 

[Jage]

En voi kyllä käsittää tällaista ajatusmaailmaa, jossa valtio SALLII ihmisen tekevän itselleen jotain. Kyllähän tuon pitäisi olla ihan perustavanlaatuinen perusoikeus.

Hyvin on demareiden opit uponnut kansaan.

Jos hyvinvointi valtio on vapauden tiellä, silloin se täytyy ajaa alas. Ei tulisi sosialismia ikävä.

Taidat missata pointin: Itse olen tasan sitä mieltä että valtion ei tulisi rajoittaa yksilön vapautta tehdä itselleen mitä lystää, mutta samoin valtion tai yksilön ympäröivän yhteiskunnan ei tulisi olla pitämässä kädestä kiinni jos/kun ns. paska osuu tuulettimeen.

 

[nopeehopee]

Sanoisin että Vihreät ovat tuossa oikeassa että kaikkien huumeiden käytön rangaistavuus pitäisi poistaa.
Ensinnäkin koska jo ihan periaateellisellakin tasolla omaan ruumiisen kohdistuvien tekojen ei pitäisi olla laittomia.

Tästä olen samaa mieltä mutta reaaliteetit ovat, että tätä saadaan edistettyä vain pienin askelin.

 

[Resetor]

Sanoisin että Vihreät ovat tuossa oikeassa että kaikkien huumeiden käytön rangaistavuus pitäisi poistaa.
Ensinnäkin koska jo ihan periaateellisellakin tasolla omaan ruumiisen kohdistuvien tekojen ei pitäisi olla laittomia.
Toiseksi koska käytännössä kaikki käytännön kokemukset kertovat että käytön dekriminalisointi auttaa huumeongelmien hoidossa, väki hakeutuu helpommin hoitoon ja muutenkin pärjäävät paremmin elämässään eikä myöskään tuolla dekriminalisoinnilla ole suurta merkitystä käyttäjien määrään, eli rangaistukset eivät toimi minään kunnon pelotteina.

Ensinnäkin, niin kauan kuin valtio osallistuu merkittävillä summilla henkilön oman ruumiin terveyden hoitamiseen, niin minusta ei ole aivan yksiselitteisen selvää etteikö lailla voitaisi rajoittaa sitä mitä yksilö itselleen tekee.

 

[JCSH]

Ensinnäkin, niin kauan kuin valtio osallistuu merkittävillä summilla henkilön oman ruumiin terveyden hoitamiseen, niin minusta ei ole aivan yksiselitteisen selvää etteikö lailla voitaisi rajoittaa sitä mitä yksilö itselleen tekee.

Valtio voi periä rahojaan takaisin verojen muodossa mutta ei estää ihmisten vapautta. Oli kyseessä sitten huumeiden käyttö, tupakointi, alkoholinkäyttö, laskuvarjohyppääminen, lätkänpeluu, moottoripyöräily tai mikä tahansa niistä sadoista haitallisista tai potentiaalisesti haitallisista asioista joille ihmiset alistavat oman ruumiinsa vapaasta tahdosta.

 

[James]

Valtio voi periä rahojaan takaisin verojen muodossa mutta ei estää ihmisten vapautta. Oli kyseessä sitten huumeiden käyttö, tupakointi, alkoholinkäyttö, laskuvarjohyppääminen, lätkänpeluu, moottoripyöräily tai mikä tahansa niistä sadoista haitallisista tai potentiaalisesti haitallisista asioista joille ihmiset alistavat oman ruumiinsa vapaasta tahdosta.

Niin, miksi pitää käyttää turvavyötä, suojakypärää, heijastinta ja valoja. Ihan epistä, valtio on sika.

 

[JCSH]

Niin, miksi pitää käyttää turvavyötä, suojakypärää, heijastinta ja valoja. Ihan epistä, valtio on sika.

Turvavyö suojaa myös muita henkilöitä. Kuten myös heijastin (estää äkkijarrutuksia, väistöjä ja muita vaarallisia asioita) ja valot. Pyöräilykypärän käyttö lienee ainoa joka pätee tässä tapauksessa.