Vihapuhekeskustelu

[Donaldo]

Siinä kohtaa kun koit tarvetta alkaa keskustelemaan keskustelijoista, osoitit ettei sinulla ole keskusteluun mitään lisättävää itse aiheesta.

Jos saat siitä jotain iloa, että puhut paskaa toisista keskustelijoista, niin anna palaa vaan. Minä en siitä yöuniani menetä. Minä en silti moiseen epäkeskusteluun ota osaa.

Ei siitä tarvitsekaan yöuniaan menettää. On vain vähän... miten sen nyt sanoisi... kaksinaamaista? Vai mikä siihen olisi parempi sana... Valittaa asiasta johon kuuluisi puuttua mutta ettei ole itsekään viitsinyt puuttua. Ikään kuin valittaisi omasta käytöksestään että katsokaa nyt kun tähänkään kirjoitteluun ei ole puututtu, samalla kun itsekin jätti puuttumatta. Ymmärrätkö pointin?

Edit:
Koko tässä sun ketjun synnyttäneessä purkauksessa olisi vähän enemmän paukkuja jos voisit sanoa että olet rikosilmoituksen tehnyt ja näin moni muukin on tehnyt mutta viranomaiset ovat sivuuttaneet ne tai jättäneet käsittelemättä tai sanoneet että tämä ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä vaikka toinen lähes vastaava tapaus johti tuomioon. Nyt skippasit kokonaan sen rikosilmoituksen tekemisen tai ongelman tuomisen viranomaisten tietoisuuteen ja aloit suoraan käyttäytymään kuin viranomaiset olisivat sivuttaneet jonkin rikoksen puolueellisuuttaan tms.

 

[ATE]

Poliisi on ihan linjannut että kiihotuspykälä koskee vähemmistöjä eikä niinkään enemmistöjä.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen - Poliisiblogi

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön lähtökohtana on siinä mainittujen, erityistä suojelua kaipaavien vähemmistöryhmien suojelu. Sinänsä tunnusmerkistö ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö kiihotuksen kohteena voisi olla valtaväestö. Tällöin uhkaamisen, panettelun tai solvaamisen tulisi olla poikkeuksellisen vakavaa, sillä valtaväestö ei kaipaa yhtä vahvaa suojelua kuin vähemmistöryhmät. "

Vähän perustuslain vastaista omasta mielestä että ihmiset eivät lähtökohtaisest ole oikeuden edessä yhdenvertaisia.

 

[asianpoikasta]

Erikoinen näkemys kun esim. Halla-ahon tuomio casessa vihapuheesta korkeimman oikeuden tuomarit olivat asiassa eri linjoilla ja joidenkin mielestä kyseessä ei ollut kiihoitusta kansanryhmää vastaan kun taas osan mielestä oli. Eivätkö korkeimman oikeuden tuomarit ole tehtäviensä tasalla vai mikä mahtaa olla pielessä?

Tuomio vahvistettiin korkeinmassa oikeudessa joten linja on selvä. Eli ei HA tuomiossa pitäisi olla mitään epäselvää. Näillä mennään eteen päin siihen asti kun saadaan uusi linjapäätös.

 

[ATE]

Tuomio vahvistettiin korkeinmassa oikeudessa joten linja on selvä. Eli ei HA tuomiossa pitäisi olla mitään epäselvää. Näillä mennään eteen päin siihen asti kun saadaan uusi linjapäätös.

Ei tuo ollut mikään linjapäätös vaan päätös yhdesä ainoasta casesta. Miten se voi olla toisenlaisissa yksittäistapauksissa tavalliselle ihmiselle selvä jos korkeimman oikeuden tuomarit ja eri oikeusasteetkin ovat sellaisista eri mieltä?

 

[asianpoikasta]

Ei tuo ollut mikään linjapäätös vaan päätös yhdesä ainoasta casesta. Miten se voi olla toisenlaisissa yksittäistapauksissa tavalliselle ihmiselle selvä jos korkeimman oikeuden tuomarit ja eri oikeusasteetkin ovat sellaisista eri mieltä?

Korkeimman oikeuden päätökset on aina linjapäätöksiä * koska ne on vertailukohtia niin kauan kunnes saadaan uusi linjanveto. Korkein oikeus ei ota tavallisia tapauksia vastaan eli nyt HA:a vastaava tapaus ei enää etenisi korkeimpaan oikeuteen vaan tuomio tulisi alemmissa asteissa. HA kokeili tarkoituksella kepillä jäätä ja hävisi koska arvioi rajanvedon väärin. Nyt jokaisen normaaliälyisen ihmisen pitäisi tietää missä raja menee - ainakin hetken aikaa.

*) Korkein oikeus on ennakkopäätöstuomioistuin. Ennakkopäätöksiä annetaan sellaisista kysymyksistä, joihin laki ei anna selvää vastausta. Ennakkopäätöksillä annetaan oikeusohjeita tulevien vastaavanlaisten oikeusriitojen varalle ja pyritään varmistamaan, että tuomioistuimet eri puolilla maata tulkitsevat lakia samalla tavalla.​

 

[ATE]

Korkeimman oikeuden päätökset on aina linjapäätöksiä koska ne on vertailukohtia niin kauan kunnes saadaan uusi linjanveto. Korkein oikeus ei ota tavallisia tapauksia vastaan eli nyt HA:a vastaava tapaus ei enää etenisi korkeimpaan oikeuteen vaan tuomio tulisi alemmissa asteissa. HA kokeili tarkoituksella kepillä jäätä ja hävisi koska arvioi rajanvedon väärin. Nyt jokaisen pitäisi tietää missä raja menee - ainakin hetken aikaa.

Ei sitä rajaa voi tuosta yhdestä tapauksesta päätellä missä se raja menee toisissa tapauksissa. Jostain erilaisesta tapauksesta olisi samanlainen vääntö edessä ja tulisi varmaan myös ristiriitaisia päätöksiä eri oikeusasteilta ja eri tuomareilta. Väität että tuo olisi tavalliselle tallaajalle jotenkin selvä asia mikä ei pidä paikkaansa.

 

[KtK]

Kumpi on pahempi yhteiskunnalle tällä hetkellä: 1.Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. 2.kiihottuminen kansanryhmää kohtaan.

 

[asianpoikasta]

Ei sitä rajaa voi tuosta yhdestä tapauksesta päätellä missä se raja menee toisissa tapauksissa. Jostain erilaisesta tapauksesta olisi samanlainen vääntö edessä ja tulisi varmaan myös ristiriitaisia päätöksiä eri oikeusasteilta ja eri tuomareilta. Sinä väität että tuo olisi tavalliselle tallaajalle jotenkin selvä asia mikä ei pidä paikkaansa.

Kyllä voi koska kyseessä ennakotapaus joka linjaa muita vastaavia päätöksiä. Rajan pitäisi olla selvä varsinkin politikoille. Rangaistava vihapuhe ei tapahdu mitenkään vahingossa koska mukana on aina tarkoituksellista halventamista ja jos tarkoitus on keikkua harmaalla alueella, kokeilla kepillä jäätä tai rajaa hipoen olla lain oikealla puolella niin voi voi, oma on häpeä ja tyhmyydestä sakotetaan.

 

[ATE]

Kyllä voi koska kyseessä ennakotapaus joka linjaa muita vastaavia päätöksiä. Rajan pitäisi olla selvä varsinkin politikoille. Rangaistava vihapuhe ei tapahdu mitenkään vahingossa koska mukana on aina tarkoituksellista halventamista ja jos tarkoitus on keikkua harmaalla alueella, kokeilla kepillä jäätä tai rajaa hipoen olla lain oikealla puolella niin voi voi, oma on häpeä ja tyhmyydestä sakotetaan.

Miten niin voi kun toiset caset voivat olla täysin erilaisia ja niitä joudutaan punnitsemaan täysin eri tavalla? Ei se ole selvä kenellekkään. Et vastaa kysymykseen että miten se voi olla selvä jos se on epäselvä eri oikeusasteille ja korkean oikeuden tuomareille. Sen sijaan toistelet että linja on selvä vaikka se ei mitenkään ole selvä muissa tapauksissa.

 

[asianpoikasta]

Et vastannut kysymykseen että miten se voi olla selvä kenellekkään jos se on epäselvä eri oikeusasteille ja korkean oikeuden tuomareille.

Korkeimman oikeuden tuomareita on siksi useita koska jokaisella on oma näkemys asiasta. Nyt linja on selvä. HA olisi voinut valittaa EIT:n mutta ei valittanut. Suomessa kukaan ei ole tainnut valittaa EIT:hen kansanryhmän kiihotuspykälästä koska se on aika pitkälle EU lähtöinen.

 

[ATE]

Korkeimman oikeuden tuomareita on siksi useita koska jokaisella on oma näkemys asiasta. Nyt linja on selvä. HA olisi voinut valittaa EIT:n mutta ei valittanut. Suomessa kukaan ei ole tainnut valittaa EIT:hen kansanryhmän kiihotuspykälästä koska se on aika pitkälle EU lähtöinen.

Miten tuosta yhdestä tapauksesta voi päätellä sen linjan jostain toisesta tapauksesta joka voi olla täysin erilainen kaikilta aspekteilta? Miksi juuri Halla-ahon tapaus olisi ollut joku linjatapaus kun sitä ennen ja jälkeenkin on ollut kiihotuscaseja?

 

[asianpoikasta]

Miten tuosta yhdestä tapauksesta voi päätellä sen linjan jostain toisesta tapauksesta joka voi olla täysin erilainen kaikilta aspekteilta? Miksi juuri Halla-ahon tapaus olisi ollut joku linjatapaus kun sitä ennen ja jälkeenkin on ollut kiihotuscaseja?

Onko yksikään edennyt KKO:n tai EIT:n? Jos ei niin HA tapaus on suunnannäyttäjä varsinkin tapauksissa missä vihapuhuja on politikko. En väitä etteikö vihapuhe tai kiihotus kansanryhmää vastaa ole ongelmallinen laki mutta samalla väitän että rangaistava vihapuhe on aina tarkoituksellista ja tahallista. Se missä menee rangaistavuuden raja niin on tapauskohtaista ja jos haluaa leikkiä tämän rajan kanssa niin ihan turha itkeä jos tulee näpeille. Veikkaan että lakiin tulee tarkennuksia jollakin aikavälillä, jos ei muuten niin EIT:n kautta. Yksi vakava porsaanreikä laissa on: rangaistavaa vihapuetta voidaan harjoittaa yhdysten ja puolueiden nimissä jos ne ovat laillisia *.

*) Kahdessa tuomiossaan ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että henkilöiden mielipiteet oli esitetty heidän edustamiensa yhdistysten tai puolueen nimissä tai niiden toimintaan kiinteästi liittyen. Koska kyseessä olivat kotimaissaan lailliset yhdistykset, joiden toimintaa ei ole kielletty eikä rajoitettu, ja esitetyt mielipiteet olivat täysin linjassa yhdistysten ja puolueen virallisen ohjelman ja tavoitteiden kanssa, nauttivat valittajien esittämät rankatkin lausumat vielä poikkeuksellisen suurta sananvapauden suojaa. Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että jos maat olivat sallineet ja hyväksyneet kyseisten yhdistysten ja puolueiden perustamisen ja toiminnan eivätkä olleet millään tavoin puuttuneet niiden tarkoitusperiin tai ohjelmaan, niin valtiot eivät voineet estää laillisia yhdistyksiä ja puolueita toteuttamasta hyväksyttyä ohjelmaansa. ​

 

[kekkeruusi]

Poliisi on ihan linjannut että kiihotuspykälä koskee vähemmistöjä eikä niinkään enemmistöjä.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen - Poliisiblogi

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön lähtökohtana on siinä mainittujen, erityistä suojelua kaipaavien vähemmistöryhmien suojelu. Sinänsä tunnusmerkistö ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö kiihotuksen kohteena voisi olla valtaväestö. Tällöin uhkaamisen, panettelun tai solvaamisen tulisi olla poikkeuksellisen vakavaa, sillä valtaväestö ei kaipaa yhtä vahvaa suojelua kuin vähemmistöryhmät. "

Vähän perustuslain vastaista omasta mielestä että ihmiset eivät lähtökohtaisest ole oikeuden edessä yhdenvertaisia.

Eli laki ei ole kaikille sama.

 

[valurauta]

Mutta eihän oikeusministeriön kampanjassa ole kehotettu miettimään syytekynnyksiä. Aivan selvästi ilmaistu tavoite on, että myös kaikkien random io-tech-käyttäjien sanailut pitää ilmiantaa poliisille. Siis sille samalle poliisille, joka resurssipulaan vedoten jättää jatkuvasti ja yhä enenevässä määrin todellisia rikoksia tutkimatta.

Täytyyhän sitä poliisin vähän priorisoida: Oikeusoppineet: Hoivafirmojen haamuhoitajien kirjaaminen voi täyttää petoksen tunnusmerkistön

”Jos toimijat eivät noudata säännöksiä tai sopimusehtoja, eivät rikosoikeudelliset keinot ole ensisijaisia. Vastuuketjut ja mahdolliset laiminlyönnit voidaan selvittää sitten myöhemminkin rikosprosessissa, jos siihen edellytyksiä ilmenee”, Poliisihallituksesta kerrotaan.
...
”Emme ole oma-aloitteisesti lähteneet tutkimaan, koska meillä ei ole sellaista tietoa asiasta. Tämä on aika tuore asia”, kertoo rikoskomisario Mirja Lahti Pohjanmaan poliisilaitoksesta.
​

Mikä mahtaakaan olla perusteena sille, että netissä olevien pikkurisausten tai poliitikon möläytysten osalta OM haluaa, että rikosoikeudelliset keinot olisivat heti käytössä? HS:n jutussa on kuitenkin kyse yrityksistä, joiden toiminta tai laiminlyönnit ovat saattaneet asettaa ihmisiä konkreettiseen hengenvaaraan. Sitäkään ei tarvinne pohtia, onko toiminta voinut loukata ihmisarvoa.

 

[valurauta]

Aika moni lakipykälä on sellainen, että se ei sanatarkasti kerro missä raja menee vaan sen tulkinta muodostuu sitten eri oikeusasteissa tehtyjen päätösten myötä ja linja syntyyy siitä. Tavallaan olen samaa mieltä että se on aika ikävän laveaa ja tulkinnanvaraista ennen kuin se linja on muodostunut mutta toisaalta pitää ymmärtää ettei lakeja voida kirjoittaa niinkään, että siellä on jokainen kielletty sanamuoto listattuna. Ymmärräthän sen?

Kun on kyse ihmisoikeuden rajoittamisesta, rajoista on säädettävä lailla. Lain on oltava niin selkeä, että kielletty ja sallittu on oleellisesti laista pääteltävissä. Laki ei saa olla "ikävän lavea" tai "tulkinnanvarainen". Rajat eivät voi juurikaan perustua oikeuskäytäntöön ja vielä vähemmän syyte- tai esitutkintakäytäntöön kuten nyt. Kun poliisi ei tutki eikä syyttäjä syytä, ei muodostu oikeuskäytäntökään. Oikeuskäytäntö toki antaa rajoituksille loppuviimeistelyn mutta vain sen eikä yhtään enempää.

Miksi esimerkiksi media on voinut varsin vapaasti siteerata Hakkaraisen kommenttia islamista ja terroristeista ilman, että mediaa on haastettu käräjille?

Eipä unohdeta, että ihmisoikeuden rajoitusten on aina oltava mahdollisimman suppeita. Onko Suomen oloissa välttämätöntä kieltää "solvaus ja panettelu" eikä rajoittaa (vankeusuhallista!) tuomittavuutta konkreettisiin uhkauksiin? Mitä pahaa tapahtuisi, jos solvaus ja panettelu poistettaisiin kiihotuspykälästä?

Ja yleisesti ottaen tuntuu siltä, että enimmäkseen ne huonosti käyttäytyvät tyypit valittavat tuosta tulkinnan vaikeudesta. Valtaosalle kansaa se ei ole mikään ongelma kun heillä ei ole mitään tarvetta tasapainoilla siellä laittomuuksien ja laillisuuden rajoilla, mutta niillä taasen jotka haluavat toimia mahdollisimman tökerösti, mitä laki vain sallii, on se suurin intressi tentata ja valittaa kulloisestakin rajanvedosta.

Kannattaapa nyt muistaa, että sananvapaus on _kaksisuuntainen_. Siihen kuuluu myös oikeus _vastaanottaa_. Epämääräinen sanomisen rajoittaminen voi johtaa esim. siihen, että poliitikot eivät mielellään ota esiin joitakin tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä rangaistuksen pelossa, ja se loukkaa jokaisen sananvapautta. On sietämätöntä, että joihinkin asioihin voi olla riskialtista ottaa julkisesti kantaa konsultoimatta juristia.

 

[Donaldo]

Kun on kyse ihmisoikeuden rajoittamisesta, rajoista on säädettävä lailla. Lain on oltava niin selkeä, että kielletty ja sallittu on oleellisesti laista pääteltävissä. Laki ei saa olla "ikävän lavea" tai "tulkinnanvarainen". Rajat eivät voi juurikaan perustua oikeuskäytäntöön ja vielä vähemmän syyte- tai esitutkintakäytäntöön kuten nyt. Kun poliisi ei tutki eikä syyttäjä syytä, ei muodostu oikeuskäytäntökään. Oikeuskäytäntö toki antaa rajoituksille loppuviimeistelyn mutta vain sen eikä yhtään enempää.

Miksi esimerkiksi media on voinut varsin vapaasti siteerata Hakkaraisen kommenttia islamista ja terroristeista ilman, että mediaa on haastettu käräjille?

Eipä unohdeta, että ihmisoikeuden rajoitusten on aina oltava mahdollisimman suppeita. Onko Suomen oloissa välttämätöntä kieltää "solvaus ja panettelu" eikä rajoittaa (vankeusuhallista!) tuomittavuutta konkreettisiin uhkauksiin? Mitä pahaa tapahtuisi, jos solvaus ja panettelu poistettaisiin kiihotuspykälästä?



Kannattaapa nyt muistaa, että sananvapaus on _kaksisuuntainen_. Siihen kuuluu myös oikeus _vastaanottaa_. Epämääräinen sanomisen rajoittaminen voi johtaa esim. siihen, että poliitikot eivät mielellään ota esiin joitakin tärkeitä yhteiskunnallisia kysymyksiä rangaistuksen pelossa, ja se loukkaa jokaisen sananvapautta. On sietämätöntä, että joihinkin asioihin voi olla riskialtista ottaa julkisesti kantaa konsultoimatta juristia.

Etkö ymmärrä mitään eroa siinä, että media julkaisee uutisen kansanedustajan saamasta rikostuomiosta ja kertoo neutraalisti että mitä hän on tehnyt? Todennäköisesti vielä asiantuntijaa haastatellen, joka kertoo mikä siinä oli väärin ja minkä vuoksi.

Verrattuna siihen, että joku kiihkoilija harmistuu idolinsa saamasta tuomiosta ja kiusatakseen julkaisee vaikkapa sanasta sanaan saman sisällön mistä tuomio tuli? Vai mikä tuossa nyt voisi olla motivaationa kenelläkään lähteä revittelemään sillä tekstillä, joka lainvastaista oli...

Ero on siis siinä, että media julkaisee asiat tiettyjen heidän työtään ohjaavien pelisääntöjen puitteissa.

Mitä pahaa tapahtuisi, jos solvaus ja panettelu poistettaisiin kiihotuspykälästä?
Ei saakeli, jos tuota tarvitsee oikeasti tosissaan kysyä niin ei olis pitänyt lähteä tällaiseen viestinvaihtoon ollenkaan. Unohda koko juttu nyt kun tajusin tuon tason jolla keskustellaan.

 

[asianpoikasta]

Poliisi on ihan linjannut että kiihotuspykälä koskee vähemmistöjä eikä niinkään enemmistöjä.

Vihapuhe, viharikokset ja rikokseen kehottaminen - Poliisiblogi

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön lähtökohtana on siinä mainittujen, erityistä suojelua kaipaavien vähemmistöryhmien suojelu. Sinänsä tunnusmerkistö ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö kiihotuksen kohteena voisi olla valtaväestö. Tällöin uhkaamisen, panettelun tai solvaamisen tulisi olla poikkeuksellisen vakavaa, sillä valtaväestö ei kaipaa yhtä vahvaa suojelua kuin vähemmistöryhmät. "

Vähän perustuslain vastaista omasta mielestä että ihmiset eivät lähtökohtaisest ole oikeuden edessä yhdenvertaisia.

Lain tulkinta ei kuulu poliisille että sikäli on sama mitä he tulkitsevat. Mutta tuon suuntainen tulkinta on ihan mahdollinen ja mielestäni perusteltu.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan tunnusmerkistön lähtökohtana on siinä mainittujen, erityistä suojelua kaipaavien vähemmistöryhmien suojelu. Sinänsä tunnusmerkistö ei sulje pois sitä mahdollisuutta, etteikö kiihotuksen kohteena voisi olla valtaväestö. Tällöin uhkaamisen, panettelun tai solvaamisen tulisi olla poikkeuksellisen vakavaa, sillä valtaväestö ei kaipaa yhtä vahvaa suojelua kuin vähemmistöryhmät. Tämä johtuu siitä, että vähemmistöllä ei yleensä ole tosiasiallisia mahdollisuuksia syrjiä enemmistöä siten, että sillä olisi yhteiskunnan mittakaavassa vaikutusta. Toisin päin kylläkin. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että kiihottamisrikoksen säätämisen taustalla ovat Suomea sitovat kansainvälisoikeudelliset velvoitteet.​

Eli laki ei ole kaikille sama.

Meillä on yksi laki ja se on kaikille sama. Jos lain tulkinta on että tarkoitus suojella heikoimmassa asemassa olevia niin silloin lain henkeä on syytä noudattaa. Eli samoista sanoista saa erilaisen tuomion riippuen olosuhteista. Mutta laki on edelleenkin kaikille sama.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miehet on Suomessa vähemmistö. Toisin sanoen naisia vastaan saa kiihottaa kovempaa kuin miehiä vastaan?

Tämä johtuu siitä, että vähemmistöllä ei yleensä ole tosiasiallisia mahdollisuuksia syrjiä enemmistöä siten, että sillä olisi yhteiskunnan mittakaavassa vaikutusta. Toisin päin kylläkin.

Onko yksilöllä mahdollisuutta syrjiä vähemmistöjä sillä tavalla, että sillä olisi "yhteiskunnan mittakaavassa vaikutusta"? Yleensä rikoksia tekee yksilöt ja yksilöt saa tuomioita. Harvalla yksilöllä on paljon mahiksia vaikuttaa "yhteiskunnallisesti".

Jos minä panettelen tummaihoisia ja käsken painumaan takaisin Afrikkaan, niin millä tavalla tämä nyt sitten vaikuttaa "yhteiskunnan mittakaavallisesti"?

 

[kekkeruusi]

Meillä on yksi laki ja se on kaikille sama. Jos lain tulkinta on että tarkoitus suojella heikoimmassa asemassa olevia niin silloin lain henkeä on syytä noudattaa. Eli samoista sanoista saa erilaisen tuomion riippuen olosuhteista.

Eli siis laki ei todellakaan ole kaikille sama.

 

[valurauta]

Lain tulkinta ei kuulu poliisille että sikäli on sama mitä he tulkitsevat. Mutta tuon suuntainen tulkinta on ihan mahdollinen ja mielestäni perusteltu.

Miten voit olla sitä mieltä, että on "sama" mitä poliisi tulkitsee? Jos poliisi on sitä mieltä, että ei maksa vaivaa tutkia, niin pääseekö oikeus ottamaan asiaan kantaa?

Jos lain tulkinta on että tarkoitus suojella heikoimmassa asemassa olevia niin silloin lain henkeä on syytä noudattaa. Eli samoista sanoista saa erilaisen tuomion riippuen olosuhteista. Mutta laki on edelleenkin kaikille sama.

Kun on kyse ihmisoikeuden rajoittamisesta, niin rajoitus pitäisi osoittaa objektiivisesti välttämättömäksi. Miksi nämä laissa mainitut, "heikoimmassa asemassa olevat" kansanryhmät välttämättä tarvitsevat kontekstista riippumatonta suojaa kaikkia uhkauksia, solvauksia ja panettelua kohtaan? Mielestäni lausumassa pitäisi olla todellinen, merkittävän kielteisen vaikutuksen realisoitumisen uhka, jotta rikosoikedellista kieltoa voisi mitenkään pitää perusteltuna.

 

[valurauta]

Miehet on Suomessa vähemmistö. Toisin sanoen naisia vastaan saa kiihottaa kovempaa kuin miehiä vastaan?

Myös maalaiset on Suomessa nykyään vähemmistö ja vielä pienempi vähemmistö on kaupungeista maalle muuttaneet. Silti tässä ei nähty mitään tuomittavaa:
Metsässä on ankeaa ja ainoa syy muuttaa sinne on insesti, kirjoittaa helsinkiläinen vihreä kaupunginvaltuutettu – MT: pahoitteli jälkikäteen

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielestäni lausumassa pitäisi olla todellinen, merkittävän kielteisen vaikutuksen realisoitumisen uhka, jotta rikosoikedellista kieltoa voisi mitenkään pitää perusteltuna.

Joo ei riitä ihan se, että 1930-1940 -luvun Saksassa kaasutettiin tiettyjä vähemmistöjä ja Amerikassa ja Etelä-Afrikassa pidettiin tummaihoisia alemman luokan kansalaisina joskus takavuosina.

Kyllä pitäisi olla vähän konkreettisempaa tarttumapintaa näillä väitteillä, että vähemmistöjen pitäisi saada perustuslain vastaisesti nauttia jotain erityissuojelua.

Ja mä olen tosiaan sitä mieltä, että ei todellakaan ole perustuslain mukaisia nämä puheet jostain erityissuojelun tarpeesta. Lain edessä KAIKKIEN pitää olla yhdenvertaisia, PISTE. Perustuslaissa ei puhuta mistään erityissuojeltavista vähemmistöistä!!!

 

[valurauta]

Etkö ymmärrä mitään eroa siinä, että media julkaisee uutisen kansanedustajan saamasta rikostuomiosta ja kertoo neutraalisti että mitä hän on tehnyt? Todennäköisesti vielä asiantuntijaa haastatellen, joka kertoo mikä siinä oli väärin ja minkä vuoksi.

Entä sitten? Ei se lausuma yhtään vähemmän uhkaavaksi/solvaavaksi/panettelevaksi sillä muutu, että toimittaja painaa sen lehteen. Päinvastoin, jonnekin somen syövereihin jäävä kommentti saa toimittajan ansiosta laajaa valtakunnallista näkyvyyttä.

Lakipykälä taas on niin kirjoitettu, että tunnusmerkistön täyttymisessä ei kontekstilla ole väliä. Ainoastaan lausuman sisältö merkitsee. Miksi toimittajaa ei siis raahata oikeuteen tuomittavaksi?

Mitä pahaa tapahtuisi, jos solvaus ja panettelu poistettaisiin kiihotuspykälästä?
Ei saakeli, jos tuota tarvitsee oikeasti tosissaan kysyä niin ei olis pitänyt lähteä tällaiseen viestinvaihtoon ollenkaan. Unohda koko juttu nyt kun tajusin tuon tason jolla keskustellaan.

Kyllä tämä on ihan vakavalla mielellä esitetty kysymys: miksi on välttämätöntä antaa kansanryhmän solvauksesta tai panettelusta rikostuomio?

 

[taxman]

HS kertoo tarinan uskonrauhan rikkomisen ja vihapuheen kriminalisoinnin käytännön sovelluksesta.

Maria Motuznaja sai Venäjällä rikossyytteen uskovaisten loukkaamisesta. Hän pakeni vankeustuomion pelossa Liettuaan. Lopulta syyte kumottiin.

Kiristyksen jälkeen tuomioita on tehtailtu erityisesti rikoslain pykälän 282 perusteella. Pykälä määrää rangaistavaksi vihapuheen internetissä esimerkiksi henkilöä, ihmisryhmää, sukupuolta, kansallisuutta tai uskontoa kohtaan.

Tietenkin HS muistuttaa, että osa ansaitsi saada suunsa suljetuksi:

Kaikki tuomiot eivät ole olleet kyseenalaisia, vaan niitä on annettu myös perustellusta syystä.

... Mutta HS silti myöntää, että laki on tehty viranomaisen mielivallan mahdollistamiseksi:

Lakia on tulkittu laveasti. Lainvalvojat ovat voineet määritellä ääriliikehdinnäksi lähes minkä tahansa toiminnan internetissä.

Edit: ylimääräinen "ei" pois.

 

[namlepo]

Siinä sen näkee. Venäjällä toimii vihapuhe lait mainiosti. Niin kyllä suomessakin. Venäjä on sentään demokratian kehto nykyään. Voi vaikka Putinilta kysyä. Demokratia nukkuu nyt tuolla kehdossa. Älä herätä sitä. Hys hys.

 

[Galaxy]

Pienin askelin kohti rajoitettua Internettiä ja valtion mielipidepoliisia. Tässä kohtaa on vielä helppo naureskella ettei tämä nyt ole niin vaarallista, mutta näillä laeilla ja säädöksillä on ainoastaan yksi suunta. 20-50v päästä Suomi saattaa ja monella tapaa varmasti onkin todella erilainen paikka. Toivon vaan ettei mennä kohti Venäjän mallia, jossa yllätys yllätys tilanne huononee kokoajan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Informaatiolla on tapana haluta levitä, ja kyllä sen hillitseminen on perin vaikeaa nyky-yhteiskunnassa.

Venäjälläkin ovat yrittäneet kaikin tavoin pitää homman valtion hallinnassa, mutta aika rajallisella menestyksellä. Esimerkiksi Telegram-palvelun yrittivät saada suljettua, mutta ei siitä sitten mitään tullut, osoittautui teknisesti käytännössä mahdottomaksi.

Tottakai ne voi sulkea koko maan Internetin ulkopuolelle, ja niin kokeeksi tekevätkin tänä keväänä. Mutta en usko, että pysyvästi näin tekevät koskaan. Se olisi lopun alkua Putinin juntalle.

Kiinassa on sikäli jännä tilanne, että maan Internet/Intranet on varsin suljettu ulkopuoliselta maailmalta, mutta VPN-palveluita hiljaa hyväksytään koska ymmärretään niiden merkitys kansainvälisessä kaupankäynnissä yms. vuorovaikutuksessa, ja käsittääkseni Kiinan valtio jopa omistaa monia VPN-palveluja itse, "ehkä" ajatuksena vakoilla käyttäjiä...

 

[asianpoikasta]

Onko yksilöllä mahdollisuutta syrjiä vähemmistöjä sillä tavalla, että sillä olisi "yhteiskunnan mittakaavassa vaikutusta"? Yleensä rikoksia tekee yksilöt ja yksilöt saa tuomioita. Harvalla yksilöllä on paljon mahiksia vaikuttaa "yhteiskunnallisesti".

Jos minä panettelen tummaihoisia ja käsken painumaan takaisin Afrikkaan, niin millä tavalla tämä nyt sitten vaikuttaa "yhteiskunnan mittakaavallisesti"?

Esim oodinit ynnä muut hihhulit. Toiminnan takana on joukko yksilöitä.

Yhdistykset saavat syrjiä jos se kuuluu heidän ohjelmaansa ja ohjelma on hyväksytty.

 

[Erkki_erikeepperi]

Esim oodinit ynnä muut hihhulit. Toiminnan takana on joukko yksilöitä.

Se on sitten "järjestäytynyttä rikollisuutta", jos tällä tavalla ajatellaan...

Mutta ei yleensä yksilön sanomisilla ole mitään "yhteiskunnallista vaikutusta", vaikka se yksilö kuuluisikin "arjalaiseen enemmistöön"...

Ja onko jollain hihhulijärjestölläkään mitään suurta yhteiskunnallista merkitystä on kysymys sekin. Eipä juuri.

 

[valurauta]

Pienin askelin kohti rajoitettua Internettiä ja valtion mielipidepoliisia. Tässä kohtaa on vielä helppo naureskella ettei tämä nyt ole niin vaarallista, mutta näillä laeilla ja säädöksillä on ainoastaan yksi suunta.

Suomen "sana tai vapaus"-politiikka on lakannut huvittamasta jo useampia vuosia sitten. Yhtään objektiivista perustelua en ole nähnyt sille, miksi kiihotuspykälän on Suomen oloissa välttämättä oltava niin lavea kuin se on, enkä usko, että tälläkään kertaa pykälän puolustelijat sellaisia aikovat esittää.

Lavealla pykälällä ja sen mielivaltaisella soveltamisella luodaan yleistä pelon ilmapiiriä. Kun katsoo vähän, mihin osoitteisiin tuomioita on mennyt niin vaikuttaa siltä, että pykälää käytetään tosiasiassa poliittisen vainon toimeenpanemiseen. Siihen ylimalkainen normi sopiikin oikein mainiosti, suorastaan kuin räätälin ompelema puku.

Syyttäjän ei tarvitse kuin kaivaa joku sopiva törähdys jostain ja väittää, että siinä uhataan, panetellaan tai solvataan jotain kansanryhmää. Miten jotain panettelu- tai solvaussyytöstä vastaan voi edes puolustautua? Syyttäjän työtä helpottaa kivasti, kun ei tarvitse osoittaa mitään asiayhteydestä tai tarkoituksesta. Tuomioitahan on tullut keskustelusta repäistyistä yksittäisistä lausahduksista.

 

[asianpoikasta]

Lavealla pykälällä ja sen mielivaltaisella soveltamisella luodaan yleistä pelon ilmapiiriä. Kun katsoo vähän, mihin osoitteisiin tuomioita on mennyt niin vaikuttaa siltä, että pykälää käytetään tosiasiassa poliittisen vainon toimeenpanemiseen. Siihen ylimalkainen normi sopiikin oikein mainiosti, suorastaan kuin räätälin ompelema puku.

Kukaan ei ole käskenyt pukemaan tuota mainitsemaasi marttyyrin pukua ylleen. Ihan vapaaehtoisesti ja tieten tahtoen on näppistä hakattu. Suosittelen ilmastointiteippiä suun eteen jos sana on liian vahva ettei sitä pysty omin avuin hallitsemaan. Luulisi että politikolta tuo onnistuu kun on ammattilainen. Tämä koskee kaikkia politikkoja vaikka eivät syyllistyisikään rangaistavaan vihapuheeseen, myös mm. Fatimaa.

Kun katsoo valituksien määrää (kiihotus kansanryhmää vastaan) niin on selvää että tuomiot ovat menneet ihan oikeaan osoitteeseen. HA tuomion jälkeen kukaan ei ole tuomiosta valittanut. Lisäksi HA jätti EIT valituskortin käyttämättä.

 

[valurauta]

Kukaan ei ole käskenyt pukemaan tuota mainitsemaasi marttyyrin pukua ylleen. Ihan vapaaehtoisesti ja tieten tahtoen on näppistä hakattu. Suosittelen ilmastointiteippiä suun eteen jos sana on liian vahva ettei sitä pysty omin avuin hallitsemaan. Luulisi että politikolta tuo onnistuu kun on ammattilainen.

Sananvapaus on kaksisuuntainen. Epämääräiset rajoitukset heikentävät kansalaisten oikeutta vastaanottaa tietoja ja ajatuksia toisilta. Muutkin siis joutuvat ostamaan ilmastointiteippiä suunsa eteen.

Hieno lähestymistapa sananvapauteen kyllä, tuo kehoitus suun teippaamisesta ilmastointiteipillä. Kuvaa erittäin hyvin sitä, miten valtio suhtautuu sananvapauteen.

Kun katsoo valituksien määrää niin on selvää että tuomiot ovat menneet ihan oikeaan osoitteeseen. HA tuomion jälkeen kukaan ei ole tuomiosta valittanut. Lisäksi HA jätti EIT valituskortin käyttämättä.

Väsytystaistelustahan tässä on kyse. Kauanko mahtaa kulua aikaa, jotta käräjätuomiosta pääsee edes KKO:n valitusluvan epäämiseen tai uuteen KKO-tuomioon? Entä siitä EIT:n tuomioon, jos se edes ottaa asiaa käsittelyyn? Poliitikkoa ei välttämättä juuri lämmitä, jos parin vaalikauden kuluttua tulee Suomelle langettava tuomio EIT:ltä.

Paljonko koko ketjun läpikäyminen kuluttaa rahaa? Jotta valituksilla olisi menestymisen mahdollisuuksia pitäisi käyttää sananvapausasioihin erikoistuneita juristeja.


Mitenkäs ne perustelut sille, että lavea kiihotuspykälä on Suomen oloissa aivan ehdottoman välttämätön?

 

[raven0ak]

Kukaan ei ole käskenyt pukemaan tuota mainitsemaasi marttyyrin pukua ylleen. Ihan vapaaehtoisesti ja tieten tahtoen on näppistä hakattu. Suosittelen ilmastointiteippiä suun eteen jos sana on liian vahva ettei sitä pysty omin avuin hallitsemaan. Luulisi että politikolta tuo onnistuu kun on ammattilainen. Tämä koskee kaikkia politikkoja vaikka eivät syyllistyisikään rangaistavaan vihapuheeseen, myös mm. Fatimaa.

Aka, suosittelet kiinan mallia, p-korean kultuuria, setä Stalinin oppia, Hitlerin natsien tapaa tai Mussolinin Fasistien järjestystä ; selevä.

 

[asianpoikasta]

Aka, suosittelet kiinan mallia, p-korean kultuuria, setä Stalinin oppia, Hitlerin natsien tapaa tai Mussolinin Fasistien järjestystä ; selevä.

Ole ystävällinen äläkä tunge sanoja suuhuni.

 

[innos]

Voisiko ystävällisesti samalla vaivalla tehdä selvemmäksi mitä sanoja siellä suussa sitten oikeasti on, eikä vain kuitata asiaa sanonnalla, joka aiheuttaa lisäkysymyksiä..

 

[raven0ak]

Ole ystävällinen äläkä tunge sanoja suuhuni.

no tuota jos laitat sitä ilmastointiteippiä eteen niin ei pääse ilkeät sanat sisään siinä missä uloskaan siitä vain omaa ohjettasi noudattamaan (vink. sananvapaus on sitä että ongelmista saa puhua niiden oikeilla nimillä, sitten kun pitää alkaa itsesensuroimaan puhettaan niin ollaan jo todella kaukana menossa sananvapudesta, suoraan antamieni esimerkkien mallin mukaisesti)

 

[Herra Ankka]

Poliitikkoa ei välttämättä juuri lämmitä, jos parin vaalikauden kuluttua tulee Suomelle langettava tuomio EIT:ltä.

Poliitikko voisi ehkä tajuta, että EIT:n langettava tuomio on varmaan tehokkaimpia käytössä olevia keinoja Suomen lainsäädännön muuttamiseksi. Se nimittäin sitoo lainsäätäjän kädet tehokkaasti pitkälle tulevaisuuteen.

HA ei siis valittanut tuomiostaan? Jos näin, niin olikohan marttyyrin viitan pukeminen suoriltaan houkuttelevampaa
kuin riskeerata häviö EIT:ssä?

Olen kyllä ilman muuta sitä mieltä, että oikeutta pitää löytyä ilman, että sitä täytyy EIT:stä asti lähteä hakemaan. Tai ylipäänsä ilman mitään väsyttävää prosessia. Mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa en jaksa uskoa, että kyse olisi kisaväsymyksestä. Varmasti tarkkaan punnittu menestymisen mahdollisuudet ja eri vaihtoehtojen hyödyt.

 

[asianpoikasta]

Sananvapaus on kaksisuuntainen. Epämääräiset rajoitukset heikentävät kansalaisten oikeutta vastaanottaa tietoja ja ajatuksia toisilta. Muutkin siis joutuvat ostamaan ilmastointiteippiä suunsa eteen.

Rangaistava vihapuhe ei ota kantaa itse ajatukseen tai tietoon. Saman asia voi sanoa ilman vihan lietsontaa, asiallisesti. Paitsi jos ajatus on lietsoa vihaan kansanryhmää vastaa ja silloin sanavapauden rajoitukset on paikallaan.

Hieno lähestymistapa sananvapauteen kyllä, tuo kehoitus suun teippaamisesta ilmastointiteipillä. Kuvaa erittäin hyvin sitä, miten valtio suhtautuu sananvapauteen.

Niin, rangaistukset vihan lietsonnasta on sen verran lieviä että eipä ole kummoinen pelotevaikutus tai uhka vihapuhesanavapaudelle.

Väsytystaistelustahan tässä on kyse. Kauanko mahtaa kulua aikaa, jotta käräjätuomiosta pääsee edes KKO:n valitusluvan epäämiseen tai uuteen KKO-tuomioon? Entä siitä EIT:n tuomioon, jos se edes ottaa asiaa käsittelyyn? Poliitikkoa ei välttämättä juuri lämmitä, jos parin vaalikauden kuluttua tulee Suomelle langettava tuomio EIT:ltä.

Paljonko koko ketjun läpikäyminen kuluttaa rahaa? Jotta valituksilla olisi menestymisen mahdollisuuksia pitäisi käyttää sananvapausasioihin erikoistuneita juristeja.

Valitusprosessi on mahdollisuus jonka EU meille suo ja sananvapauden luulisi olevan sen väärti. Valituksia kyllä tehdään mutta ei kiihotus pykälästä. Valitusten puute viittaa siihen suuntaan että lain tulkinta on Suomessa oikean suuntainen.

Mitenkäs ne perustelut sille, että lavea kiihotuspykälä on Suomen oloissa aivan ehdottoman välttämätön?

Kiihotuspykälä on osa isompaa kokonaisuutta jonka tarkoitus on taata yhdenvertaisuus kaikille.

 

[valurauta]

Rangaistava vihapuhe ei ota kantaa itse ajatukseen tai tietoon. Saman asia voi sanoa ilman vihan lietsontaa, asiallisesti. Paitsi jos ajatus on lietsoa vihaan kansanryhmää vastaa ja silloin sanavapauden rajoitukset on paikallaan.

Puheiden rangaistavuus kun ei edellytä mitään vihan lietsontaa. Syytteeseen riittää se, että syyttäjän mielestä puheissa uhataan, solvataan tai panetellaan jotain ryhmää. Miten jotain panettelusyytöstäkin vastaan edes voi puolustautua?

Otetaanpa käytännön esimerkki. Olihan tuo ilmastointiteippiheitto vähän rumasti sanottu. Jospa syyttäjä olisi sitä mieltä, että siinä uhataan, solvataan ja panetellaan ihmisiä, jotka eivät kykene hengittämään nenän kautta, niin miten puolustautuisit?

Sekin loukkaa sananvapautta, että edellytetään, että asia pitäisi sanoa jollain tietyllä tavalla, jotta se ei olisi rangaistavaa. Sananvapaus kun suojaa paitsi sisältöä myös esityksen muotoa. Sanottavan saa sanoa juuri niin kärjekkäästi kuin sanoja haluaa, myös kohtuullisesti liioitellen, ellei sitten käsillä ole erityistä perustetta miksi sanottavaa ei saisi sanoa ollenkaan.

Valitusprosessi on mahdollisuus jonka EU meille suo ja sananvapauden luulisi olevan sen väärti. Valituksia kyllä tehdään mutta ei kiihotus pykälästä. Valitusten puute viittaa siihen suuntaan että lain tulkinta on Suomessa oikean suuntainen.

Mitä tekemistä EU:lla on EIT:n kanssa?

Joo, vika ei ole lain tulkinnassa. Lakihan on kirjoitettu justiinsa niin, että sekä syyttäminen, tuomitseminen että rankaiseminen käy hyvin jouhevasti, kun poliisi ja syyttäjälaitos sen katsovat tarpeelliseksi. Vika on ihan selkeästi itse laissa. Senpä vuoksi onkin aika ymmärrettävää, että kynnys lähteä "pitkälle kierrokselle" peräämään oikeuksiaan on tavattoman korkea. Jokuhan voi paheksua sitäkin, että voimassaolevan lain oikeutusta kyseenalaistetaan.

Kiihotuspykälä on osa isompaa kokonaisuutta jonka tarkoitus on taata yhdenvertaisuus kaikille.

Ah, tuo iki-ihana kokonaisarvointi, joka pelastaa aina, kun argumentit loppuvat...

Ihmisoikeuksien rajoittamiseen nyt vain ei riitä mikään väitetty hyvä tarkoitus vaan rajoitukset on kyettävä osoittamaan objektiivisesti välttämättömiksi kaikilta osin. Yhdenvertaisuuden toteuttamiseen riittäisi huomattavasti rajatumpikin sääntely. Valtio loukkaa kiihotuspykälällä kaikkien oikeutta lähettää ja vastaanottaa tietoja ja ajatuksia tavoitteisiin nähden täysin suhteettomassa määrin. Miksi nimenomaan solvaavat ja panettelevat viestit on kriminalisoitu, vieläpä pitkän vankeusrangaistuksen uhalla?

Onko kiihotuspykälä vielä muotoiltu silläkin tavoin ovelasti, että uhkauksen, solvauksen tai panettelun ei edes tarvitse olla tahallista vaan tuomittavuuteen riittää tahallinen viestin julkaisu? Vrt. uskonrauhan rikkominen, jossa täytyy osoittaa tahallinen loukkaamistarkoitus - ellei kyse ole Jumalan pilkkaamisesta.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää...​

vs.

Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai...​

 

[kekkeruusi]

Rangaistava vihapuhe ei ota kantaa itse ajatukseen tai tietoon. Saman asia voi sanoa ilman vihan lietsontaa, asiallisesti. Paitsi jos ajatus on lietsoa vihaan kansanryhmää vastaa ja silloin sanavapauden rajoitukset on paikallaan.



Niin, rangaistukset vihan lietsonnasta on sen verran lieviä että eipä ole kummoinen pelotevaikutus tai uhka vihapuhesanavapaudelle.

Mikä siinä vihassa niin huolestuttaa? Normaali tunne, josta ei pidä tietenkään olla mitään rangaistuksia.

"lietsoa vihaa", eli siis niin kuin monet puolueet persuja kohtaan tai Ruotsissa Ruotsidemokraatteja kohtaan jne.?

 

[valurauta]

Poliitikko voisi ehkä tajuta, että EIT:n langettava tuomio on varmaan tehokkaimpia käytössä olevia keinoja Suomen lainsäädännön muuttamiseksi. Se nimittäin sitoo lainsäätäjän kädet tehokkaasti pitkälle tulevaisuuteen.

Kiihotustuomio kun tuntuu tekevän poliitikosta välittömästi poliittisen hylkiön, niin poliittinen ura saattaa olla ohi jo kauan ennen kuin EIT ehtii antamaan asiassa tuomiotaan. Jos vaikka Hirvisaaren jutussa tulisi EIT:ltä langettava tuomio joskus ensi kesänä (sen sijaan, että EIT ei edes ottanut sitä käsittelyyn), niin paljonko se enää lämmittäisi? Kukaan ei edes muista koko juttua tai poliitikkoa enää.

Väittäisinpä muutenkin, että mikään yksittäinen EIT-tuomio ei Suomen linjaa muuta. EIT-tuomioitahan kerättiin aika pino, ennen kuin toimittajien sananvapauden ja yksityisyydensuojan suhdetta vähän linjattiin uudelleen. Pikemminkin on siinä ja tässä, riittäisikö suorakaan EIT-tuomio edes siihen, että KKO purkaisi lainvoimaista tuomiota.

 

[Herra Ankka]

Kiihotustuomio kun tuntuu tekevän poliitikosta välittömästi poliittisen hylkiön, niin poliittinen ura saattaa olla ohi jo kauan ennen kuin EIT ehtii antamaan asiassa tuomiotaan.

Hirvisaaren tapausta en tunne, mutta ainakin Halla-aholle kyseisestä tuomiosta on ollut lähinnä hyötyä. Sananvapauden marttyyri ja sitä rataa.

Jos vaikka Hirvisaaren jutussa tulisi EIT:ltä langettava tuomio joskus ensi kesänä (sen sijaan, että EIT ei edes ottanut sitä käsittelyyn), niin paljonko se enää lämmittäisi? Kukaan ei edes muista koko juttua tai poliitikkoa enää.

En tiedä millaisia poliitikkoja sinä äänestät, mutta minä äänestän sellaisia poliitikkoja, joita Suomen lainsäädännnön muuttaminen lämmittää riippumatta omasta äänisaaliista. Jos vaihtoehdot ovat (1) poliittinen ura ohi ja EIT:tä ei kiinnostanut, sekä (2) poliittinen ura ohi mutta saatiinpahan EIT:ssä kiihotuspykälän tulkintaa supistettua, niin vaihtoehto 2 ei napostele?

Väittäisinpä muutenkin, että mikään yksittäinen EIT-tuomio ei Suomen linjaa muuta. EIT-tuomioitahan kerättiin aika pino, ennen kuin toimittajien sananvapauden ja yksityisyydensuojan suhdetta vähän linjattiin uudelleen.

Näin valitettavasti pääsi käymään. Tuomioistuimet ovat sikäli pahassa välikädessä, että kovin vaikeassa tulkintatapauksessa niille on melko hankalaa olla noudattamatta Suomen lakia (kuin että sen sijaan noudatettaisiin ihmisoikeussopimusta). Loppuviimein muutos vaatii toimia lainsäätäjältä, ja eduskuntaan viesti ei välttämättä mene kerrasta perille.

Pikemminkin on siinä ja tässä, riittäisikö suorakaan EIT-tuomio edes siihen, että KKO purkaisi lainvoimaista tuomiota.

Yksittäisen tuomion purku riippuu toki kovasti tapauksesta, ja näin yleisellä tasolla asiaa on vaikea spekuloida. Mutta a) tuomionpurkuun on realistiset mahdollisuudet, ja b) poliitikon voisi kuvitella valittavan EIT:een muutenkin.

 

[Stanley H. Tweedle]

ainakin Halla-aholle kyseisestä tuomiosta on ollut lähinnä hyötyä. Sananvapauden marttyyri ja sitä rataa.

Ei ole. Itsekin törmännyt useampaan ihmiseen, jotka tietävät Halla-ahon olevan tuomittu rasisti eli siis epäihminen. Itse tapauksesta he eivät tiedä sitten mitään, pelkkä leima on riittänyt kannanmuodostamiseen.

Ja näkyyhän se yleensä kaikissa tv-haastatteluissa ja vastaavissa, missä Halla-aholle on varattu roiston rooli ja kaikki muut osallistujat grillaavat häntä juontajat mukaanlukien.

 

[kusiainen]

alastomuus (tai sen esittäminen) ja kiroilu ovat osa sananvapautta

USA:ssa laki ei kiellä kumpaakaan vaan rajoitukset tulevat ihan muualta.

 

[JCSH]

USA:ssa laki ei kiellä kumpaakaan vaan rajoitukset tulevat ihan muualta.

Kyllä ne ihan lakeja ovat:
18 U.S. Code § 1464 - Broadcasting obscene language
18 U.S. Code § 1468 - Distributing obscene material by cable or subscription television

 

[kusiainen]

Kyllä ne ihan lakeja ovat:
18 U.S. Code § 1464 - Broadcasting obscene language
18 U.S. Code § 1468 - Distributing obscene material by cable or subscription television

Juu mutta mikään materiaali ei kovin helposti ole "obscene".

United States obscenity law - Wikipedia
Miller test - Wikipedia

 

[JCSH]

Juu mutta mikään materiaali ei kovin helposti ole "obscene".

United States obscenity law - Wikipedia
Miller test - Wikipedia

Mutta esim. George Carlinin "Seven Dirty Words" on "indecent" jolloin FCC:llä on oikeus rajoittaa sen lähettämistä esim. radion kautta. Ja muistin virkistykseksi mistä on kyse:


Ja FCC:llä on myös oikeus sakottaa niitä jotka lähettää tuollaista materiaalia.

 

[kusiainen]

Mutta esim. George Carlinin "Seven Dirty Words" on "indecent"

... mutta ei obscene.

 

[JCSH]

... mutta ei obscene.

Niin ja mitä väliä tuolla yksityiskohdalla sitten on? Tuo lakipykälä mahdollistaa niin "obscene" kuin "indecent" kielen kieltämisen.

 

[Melbac]

Ei ole. Itsekin törmännyt useampaan ihmiseen, jotka tietävät Halla-ahon olevan tuomittu rasisti eli siis epäihminen. Itse tapauksesta he eivät tiedä sitten mitään, pelkkä leima on riittänyt kannanmuodostamiseen.

Ja näkyyhän se yleensä kaikissa tv-haastatteluissa ja vastaavissa, missä Halla-aholle on varattu roiston rooli ja kaikki muut osallistujat grillaavat häntä juontajat mukaanlukien.

mjoops,osa porukasta ei edes tiedä mistä se sai sen.Anna sitten tollaisten ihmisten päättää toisten asioista kun eivät edes vaivaudu ottamaan asiasta selvää.Porukka luulee aivan liikaa.