Vihapuhekeskustelu

[JCSH]

Olen tietoinen näistä Nalle Puhien sensuroinneista kiinalaisilla some-alustoilla, samaa tasoa kuin jonkun Pepe sammakon ja NPC meemien sensurointi Twittereissä jne.

Oikeastaan ei ole sama asia. Twitter poistaa materiaalia jonka itse näkee sopimattomaksi. Eli kyseessä on yrityksen omat päätökset.
Kiinassa tuo sensuuri tapahtuu valtion toimesta.

Mutta voisitko kertoa, millä tavalla sananvapautta rajoitetaan Yhdysvalloissa? Millaiset mielipiteet Yhdysvalloissa johtavat valtion syyttäjän yhteydenottoon?

Alastomuus, kiroilu, väkivaltaan yllyttäminen, kunnianloukkaus...
Onhan noita esimerkkejä, toki USA:ssa tuo rangaistavuuden rima on nostettu todella korkealle mutta se ei ole silti mikään absoluuttinen vapaus.

*edit*
Täältä löytyy esimerkkejä:
United States free speech exceptions - Wikipedia

 

[taxman]

Oikeastaan ei ole sama asia. Twitter poistaa materiaalia jonka itse näkee sopimattomaksi. Eli kyseessä on yrityksen omat päätökset.
Kiinassa tuo sensuuri tapahtuu valtion toimesta.

Eli Kiinan harrastama sensuuri olisi ok, kunhan se perustaisi Oy Sensuuri Ab:n tekemään tämän asian puolestaan?

 

[JCSH]

Eli Kiinan harrastama sensuuri olisi ok, kunhan se perustaisi Oy Sensuuri Ab:n tekemään tämän asian puolestaan?

Ööö, ei?

Jos Suomen valtio käskisi Twitteriä poistamaan Pepe meemejä niin se olisi väärin.
Jos Twitter poistaa Pepe meemejä koska itse haluavat poistaa niitä niin se on ok.

 

[taxman]

Ööö, ei?

Sitten en ymmärrä sinua.

 

[Stud]

Oikeastaan ei ole sama asia. Twitter poistaa materiaalia jonka itse näkee sopimattomaksi. Eli kyseessä on yrityksen omat päätökset.
Kiinassa tuo sensuuri tapahtuu valtion toimesta.

Älä nyt viitsi. Ihanko omista feelseistäänkö länsimaiset sosiaaliset mediat tuota sensuuriaan harrastavat? Kyllä esim. Facebook saa säännöllisesti uhkauksia EU:lta, jotta vihapuhe tulee poistaa alustalta ASAP OR ELSE. Yhteiskunnallinen ilmapiiri painostaa voimakkaasti yrityksiä kitkemään tietyt mielipiteet omilta alustoiltaan. Periaatteessa sensuuri toimii toisella tavalla Kiinassa, mutta käytännössä se on aivan sama asia.

Alastomuus, kiroilu, väkivaltaan yllyttäminen, kunnianloukkaus...
Onhan noita esimerkkejä, toki USA:ssa tuo rangaistavuuden rima on nostettu todella korkealle mutta se ei ole silti mikään absoluuttinen vapaus.

*edit*
Täältä löytyy esimerkkejä:
United States free speech exceptions - Wikipedia

Nyt sotket asioita tarkoituksellisesti. Henkilöön kohdistuvat kunnianloukkaukset tai uhkailut ovat asia erikseen ja näistä yksityiset henkilöt tai ryhmät voivat tehdä syytteitä niin paljon kuin huvittaa, tämä on täysin eri asia kuin se, että valtio nostaa sinua vastaan syytteen julkisesti esittämästäsi mielipiteestä. Alastomuus ja kiroilu ovat kiellettyjä? Kyllä siellä on ihan pornoteollisuuttakin ja olen sattunut näkemään Yhdysvaltalaisilla sivustoilla pari fuckiakin. Se on eri asia, mitä esim. valtakunnallisilla tv-kanavilla pidetään suotavana sisältönä.

 

[JCSH]

Älä nyt viitsi. Ihanko omista feelseistäänkö länsimaiset sosiaaliset mediat tuota sensuuriaan harrastavat? Kyllä esim. Facebook saa säännöllisesti uhkauksia EU:lta, jotta vihapuhe tulee poistaa alustalta ASAP OR ELSE. Yhteiskunnallinen ilmapiiri painostaa voimakkaasti yrityksiä kitkemään tietyt mielipiteet omilta alustoiltaan. Periaatteessa sensuuri toimii toisella tavalla Kiinassa, mutta käytännössä se on aivan sama asia.

Onko sulla lähteitä näille väitteille että EU pakottaisi Facebookin tai Twitterin noihin toimiin? Siis esimerkiksi Pepe sammakon kohdalla. Esimerkkejä EU:n laeista tms.

Nyt sotket asioita tarkoituksellisesti. Henkilöön kohdistuvat kunnianloukkaukset tai uhkailut ovat asia erikseen ja näistä yksityiset henkilöt tai ryhmät voivat tehdä syytteitä niin paljon kuin huvittaa, tämä on täysin eri asia kuin se, että valtio nostaa sinua vastaan syytteen julkisesti esittämästäsi mielipiteestä. Alastomuus ja kiroilu ovat kiellettyjä? Kyllä siellä on ihan pornoteollisuuttakin ja olen sattunut näkemään Yhdysvaltalaisilla sivustoilla pari fuckiakin. Se on eri asia, mitä esim. valtakunnallisilla tv-kanavilla pidetään suotavana sisältönä.

Puhe on sananvapaudesta, se on aika laaja käsite.
Kuitenkin kaikki valtiot, mukaan lukien USA, tekevät tulkinnan siitä missä kohtaa puhe on liian haitallista tai vaarallista sallittavaksi. Jokainen valtio asettaa tuon riman johonkin. Kiinassa se rima on erittäin matalalla. Venäjällä pikkasen korkeammalla. Suomessa paljon, paljon korkeammalla. Ja USA:ssa vielä pikkasen sitä korkeammalla (tai matalammalla kuten se on kiroilun ja alastomuuden suhteen).

 

[Stud]

Onko sulla lähteitä näille väitteille että EU pakottaisi Facebookin tai Twitterin noihin toimiin? Siis esimerkiksi Pepe sammakon kohdalla. Esimerkkejä EU:n laeista tms.

Et sä nyt oikeasti voi olla noin pihalla asioista, ettet mukamas olisi tietoinen tästä ilmiöstä. Kaivetaan nyt sitten muutama uutinen aiheesta:

EU to pass hate speech laws if Facebook, Google don't crack down
EU threatens to crack down on Facebook over hate speech
http://fortune.com

Kelpaako?

Vastaan samalla mitalla, onko sulla esittää lähteitä sille, että Kiina sensuroisi Nalle Puhia? Esimerkkejä Kiinan laeista, joissa todetaan Nalle Puhin olevan laiton? Haluaisin mahdollisimman virallisen lähteen ja mieluiten kiinaksi, xie xie.

Puhe on sananvapaudesta, se on aika laaja käsite.
Kuitenkin kaikki valtiot, mukaan lukien USA, tekevät tulkinnan siitä missä kohtaa puhe on liian haitallista tai vaarallista sallittavaksi. Jokainen valtio asettaa tuon riman johonkin. Kiinassa se rima on erittäin matalalla. Venäjällä pikkasen korkeammalla. Suomessa paljon, paljon korkeammalla. Ja USA:ssa vielä pikkasen sitä korkeammalla (tai matalammalla kuten se on kiroilun ja alastomuuden suhteen).

Sinä se laajensit tämän aiheen koskemaan myös jotain alastomuutta ja kiroilua, joista kumpikaan ei todella ole kiellettyä Yhdysvalloissa. Olen tietoinen USA:n umpipöljästä sex offender laista, jossa listalle pääsee esim. julkisesta kuseskelusta, mikäli joku sen qullin sattuu näkemään ja siitä niin ahdistumaan, mutta tämä on jo täysin eri asia.

Rajataan tämä nyt mahdollisimman tarkasti. Suomessa sananvapaus ei toteudu kahdesta laista johtuen:

• Uskonrauhan rikkominen
• Kiihotus kansanryhmää vastaan

Kyseiset lait rajoittavat aivan selkeästi sananvapautta, ja näistä on aivan konkreettisia esimerkkejä, kuten Halla-ahon, Hakkaraisen ja Kiemungin tuomiot. Yhdysvalloissa ei ole näitä, eikä mitään vastaavia lakeja. Teksasilainen punaniska voi aivan vapaasti marssia Dallasin torille, oma tykki tyylikkäästi esillä American Eagle solkisella nahkavyöllään, laukomaan mielipiteensä Keski-Amerikan wetbackeistä, harjoittaen sananvapauttaan tavalla, joka Suomessa olisi laitonta.

Kuten sanoin, sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Turha tässä on enempiä spekuloida "missä kohtaa rima menee", Suomi kuuluu sananvapautta rajoittaviin valtioihin Venäjän ja Kiinan kanssa. Seuraukset vääristä mielipiteistä voivat toki mahdollisesti olla Kiinassa ja Venäjällä astetta karummat.

 

[JCSH]

Et sä nyt oikeasti voi olla noin pihalla asioista, ettet mukamas olisi tietoinen tästä ilmiöstä. Kaivetaan nyt sitten muutama uutinen aiheesta:

EU to pass hate speech laws if Facebook, Google don't crack down
EU threatens to crack down on Facebook over hate speech
http://fortune.com

Kelpaako?

Vastaan samalla mitalla, onko sulla esittää lähteitä sille, että Kiina sensuroisi Nalle Puhia? Esimerkkejä Kiinan laeista, joissa todetaan Nalle Puhin olevan laiton? Haluaisin mahdollisimman virallisen lähteen ja mieluiten kiinaksi, xie xie.

Ja mikä on yhteys noilla ja Pepe sammakoilla? Sä siirrät aika tehokkaasti maalitolppia tässä.

Sinä se laajensit tämän aiheen koskemaan myös jotain alastomuutta ja kiroilua, joista kumpikaan ei todella ole kiellettyä Yhdysvalloissa. Olen tietoinen USA:n umpipöljästä sex offender laista, jossa listalle pääsee esim. julkisesta kuseskelusta, mikäli joku sen qullin sattuu näkemään ja siitä niin ahdistumaan, mutta tämä on jo täysin eri asia.

Rajataan tämä nyt mahdollisimman tarkasti. Suomessa sananvapaus ei toteudu kahdesta laista johtuen:

• Uskonrauhan rikkominen
• Kiihotus kansanryhmää vastaan

Kyseiset lait rajoittavat aivan selkeästi sananvapautta, ja näistä on aivan konkreettisia esimerkkejä, kuten Halla-ahon, Hakkaraisen ja Kiemungin tuomiot. Yhdysvalloissa ei ole näitä, eikä mitään vastaavia lakeja. Teksasilainen punaniska voi aivan vapaasti marssia Dallasin torille, oma tykki tyylikkäästi esillä American Eagle solkisella nahkavyöllään, laukomaan mielipiteensä Keski-Amerikan wetbackeistä, harjoittaen sananvapauttaan tavalla, joka Suomessa olisi laitonta.

Kuten sanoin, sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Turha tässä on enempiä spekuloida "missä kohtaa rima menee", Suomi kuuluu sananvapautta rajoittaviin valtioihin Venäjän ja Kiinan kanssa. Seuraukset vääristä mielipiteistä voivat toki mahdollisesti olla Kiinassa ja Venäjällä astetta karummat.

Puhe on sananvapaudesta. Sä itse toistat sanaa "sananvapaus" vaikka kuinka monta kertaa ja alastomuus (tai sen esittäminen) ja kiroilu ovat osa sananvapautta.
Joo, se redneck saa mennä sinne Dallasin torille laukomaan mielipiteitään wetbackeistä ja se on ok lain edessä (tai no, tiettyyn pisteeseen asti, raja tulee siinä jos tuolla sananvapaudella yllyttää väkeä konkreettisiin rikoksiin). Mutta jos sama tyyppi pitää saman puheen radiossa ja sanoo "fucking wetbacks" niin se voi saada sakot valtiolta siitä että sanoi "fucking". Koska USA:ssa valtio rajoittaa ihmisten sananvapautta.

Sun kriteereillä kellään ei ole sananvapautta koska kaikissa maissa sitä sananvapautta rajoitetaan. Mukaanlukien USA:ssa. Vaikka unohdetaan kaikki nuo esimerkit alastomuudesta ja kiroilusta niin silti USA:ssa rajoitetaan sananvapautta. Jos se punaniska siinä torilla huutaa massalle seuraajiaan puheen päätteeksi että tapetaan kaikki nuo wetbackit tuolla Home Depon parkkipaikalla ja sitten tuo väkijoukko nappaa maasta pesismailat ja menee ja tappaa ne niin suht varmasti tuo tyyppi saa tuomion vaikka ei itse tekisi mitään muuta kuin puhuu.
Joten kyseessä ei ole mikään binäärinen on/off juttu vaan kysymys että mihin tuo raja vedetään. Mikä puhe on sallittua ja mikä ei.

 

[Herra Ankka]

Rajataan tämä nyt mahdollisimman tarkasti. Suomessa sananvapaus ei toteudu kahdesta laista johtuen:

• Uskonrauhan rikkominen
• Kiihotus kansanryhmää vastaan

Unohdit kunnianloukkauksen, mikä sekin on suoraa sananvapauden rajoittamista.

Jännä juttu tosin, kunnianloukkaus on tietääkseni suunnilleen kaikkialla rikos.

Missä sitä määritelmäsi mukaista sananvapautta siis tarkalleen ottaen löytyy?

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta jos sama tyyppi pitää saman puheen radiossa ja sanoo "fucking wetbacks" niin se voi saada sakot valtiolta siitä että sanoi "fucking". Koska USA:ssa valtio rajoittaa ihmisten sananvapautta.

USA:ssa FCC:lla on tietyt pelisäännöt maanpäällisessä verkossa vapaasti toimiville radio- ja tv-kanaville, koska ajatuksena kai on, että suojellaan lapsia ja muita vahingossa kuulemasta ja näkemästä sellaista mikä ei niiden silmille ja korville sovi.

Kuitenkin esimerkiksi HBO saa kaapeliverkossa tehdä ihan mitä lystää. (Ja siellähän sitä fuck-sanaa sitten viljelläänkin senkin edestä.)

Mutta jos SÄ esiinnyt siellä radiossa tai telkkarissa ja sanot jotain sopimatonta, niin eihän ne SINUA sakota vaan sitä radio- tai tv-yhtiötä. Radio- tai tv-yhtiö voi tietysti vaatia sulta jotain korvausta siinä tapauksessa, että teillä on joku sopimus, jossa kielletään tuhman puhuminen.

Voidaan tietysti miettiä, että onko tällaiset "fuck" -sanan rajoitukset enää tätä päivää, mutta sananvapauden näkökulmasta kyseessä on aika lievä rajoitus, joka kohdistuu vain tietynlaiseen mediaan. Sitä paitsi radio ja televisio ovat muutenkin katoavaa kansanperinnettä. Paljon isompi ongelma on sosiaalisen median jättien kuten Facebookin ja Twitterin harjoittama ITSESENSUURI.

 

[Stud]

Ja mikä on yhteys noilla ja Pepe sammakoilla? Sä siirrät aika tehokkaasti maalitolppia tässä.

Miten tämä nyt on näin vaikeaa. Pepe on osa tätä hate speech kokonaisuutta. Luuletko, että EU ottaa näin spesifisissä asioissa yhteyttä some-yrityksiin, että nyt se Pepe pitää saada vittuun sieltä Twitteristä?

Missä on muuten todistus siitä, että Kiina sensuroi Nalle Puhia? Olen kuullut tuon väitteen muutamasta lähteestä, mutta mitään virallista todistusta tästä en ole nähnyt. Pitääkö tämä edes paikkaansa? Esitit tämän väitteen, voisitko todistaa sen?

Puhe on sananvapaudesta. Sä itse toistat sanaa "sananvapaus" vaikka kuinka monta kertaa ja alastomuus (tai sen esittäminen) ja kiroilu ovat osa sananvapautta.
Joo, se redneck saa mennä sinne Dallasin torille laukomaan mielipiteitään wetbackeistä ja se on ok lain edessä (tai no, tiettyyn pisteeseen asti, raja tulee siinä jos tuolla sananvapaudella yllyttää väkeä konkreettisiin rikoksiin). Mutta jos sama tyyppi pitää saman puheen radiossa ja sanoo "fucking wetbacks" niin se voi saada sakot valtiolta siitä että sanoi "fucking". Koska USA:ssa valtio rajoittaa ihmisten sananvapautta.

Sun kriteereillä kellään ei ole sananvapautta koska kaikissa maissa sitä sananvapautta rajoitetaan. Mukaanlukien USA:ssa. Vaikka unohdetaan kaikki nuo esimerkit alastomuudesta ja kiroilusta niin silti USA:ssa rajoitetaan sananvapautta. Jos se punaniska siinä torilla huutaa massalle seuraajiaan puheen päätteeksi että tapetaan kaikki nuo wetbackit tuolla Home Depon parkkipaikalla ja sitten tuo väkijoukko nappaa maasta pesismailat ja menee ja tappaa ne niin suht varmasti tuo tyyppi saa tuomion vaikka ei itse tekisi mitään muuta kuin puhuu.
Joten kyseessä ei ole mikään binäärinen on/off juttu vaan kysymys että mihin tuo raja vedetään. Mikä puhe on sallittua ja mikä ei.

Puhut aivan täysin eri asiasta. Yhdysvalloissa voit monissa eri paikoissa sanoa "fuck" aivan laillisesti. Alastomuus on aivan fine myös monissa paikoissa, kuten strippiklubeilla. Minä en laillisesti saa sanoa Suomessa yhtään missään, että esim. kaikki terroristit ovat muslimeja.

Unohdit kunnianloukkauksen, mikä sekin on suoraa sananvapauden rajoittamista.

Jännä juttu tosin, kunnianloukkaus on tietääkseni suunnilleen kaikkialla rikos.

Missä sitä määritelmäsi mukaista sananvapautta siis tarkalleen ottaen löytyy?

Just joo. Ymmärrätkö mikä on asianomistajarikoksen ja yleisen syytteen alaisen rikoksen ero?

 

[JCSH]

Miten tämä nyt on näin vaikeaa. Pepe on osa tätä hate speech kokonaisuutta. Luuletko, että EU ottaa näin spesifisissä asioissa yhteyttä some-yrityksiin, että nyt se Pepe pitää saada vittuun sieltä Twitteristä?

Missä on muuten todistus siitä, että Kiina sensuroi Nalle Puhia? Olen kuullut tuon väitteen muutamasta lähteestä, mutta mitään virallista todistusta tästä en ole nähnyt. Pitääkö tämä edes paikkaansa? Esitit tämän väitteen, voisitko todistaa sen?

Se on osa sitä kokonaisuutta vain jos joku tuomioistuin niin toteaa. Muuten se on aivan helvetin suurta slippery sloppailua.

Ja siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että Kiinan valtio avoimesti myöntäisi tuon sensuroinnin? Mutta ottaen huomioon kuinka laajasti tuosta on uutisoitu usean eri tahon toimesta niin eiköhän se aikalailla ole totta.

Puhut aivan täysin eri asiasta. Yhdysvalloissa voit monissa eri paikoissa sanoa "fuck" aivan laillisesti. Alastomuus on aivan fine myös monissa paikoissa, kuten strippiklubeilla. Minä en laillisesti saa sanoa Suomessa yhtään missään, että esim. kaikki terroristit ovat muslimeja.

Puhutaan siitä samasta sananvapaudesta. Ero on se että Jenkeissä on vähemmän rajoituksia (mutta rajoituksia silti on).

 

[Herra Ankka]

Just joo. Ymmärrätkö mikä on asianomistajarikoksen ja yleisen syytteen alaisen rikoksen ero?

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö itse, mitä yhteistä niillä on?

Muistuttaisin vielä, että

sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Turha tässä on enempiä spekuloida "missä kohtaa rima menee".

Spoileri: PS

LOL

 

[JCSH]

USA:ssa FCC:lla on tietyt pelisäännöt maanpäällisessä verkossa vapaasti toimiville radio- ja tv-kanaville, koska ajatuksena kai on, että suojellaan lapsia ja muita vahingossa kuulemasta ja näkemästä sellaista mikä ei niiden silmille ja korville sovi.

Kuitenkin esimerkiksi HBO saa kaapeliverkossa tehdä ihan mitä lystää. (Ja siellähän sitä fuck-sanaa sitten viljelläänkin senkin edestä.)

Mutta jos SÄ esiinnyt siellä radiossa tai telkkarissa ja sanot jotain sopimatonta, niin eihän ne SINUA sakota vaan sitä radio- tai tv-yhtiötä. Radio- tai tv-yhtiö voi tietysti vaatia sulta jotain korvausta siinä tapauksessa, että teillä on joku sopimus, jossa kielletään tuhman puhuminen.

Voidaan tietysti miettiä, että onko tällaiset "fuck" -sanan rajoitukset enää tätä päivää, mutta sananvapauden näkökulmasta kyseessä on aika lievä rajoitus, joka kohdistuu vain tietynlaiseen mediaan. Sitä paitsi radio ja televisio ovat muutenkin katoavaa kansanperinnettä.

Juu, pointtina on vain antaa erittäin konkreettinen esimerkki siitä miten USA:ssa rajoitetaan sananvapautta.

Ja tuostahan saataisiin suorilla vihapuheen kattava versio samalla logiikalla. Todetaan että "vihapuhe" on lapsille haitallista (sanoisin että jos paljaat tissit ja kiroilu on haitallista niin "vihapuhe" voi ihan oikeastikin olla paljon, paljon tuota haitallisempaa) joten valtion toimittamilla radiokanavilla sitä ei saa kuljettaa.
Jos vihapuheeseen pääsee lapset käsiksi noita kanavia pitkin niin sitten sakotetaan niitä jotka tuon mahdollistaa.
Eli jos Facebookkiin pääsee mobiiliverkosta niin Facebookin pitää sensuroida kaikki vihapuhe "koska lapset". Muuten läpsitään sakkoa Facebookilla (ja vaikka Teliallekin)

Niin ja disclaimerinä se että en todellakaan ehdota että noin pitäisi tehdä.

Paljon isompi ongelma on sosiaalisen median jättien kuten Facebookin ja Twitterin harjoittama ITSESENSUURI.

No niin no, niillä on tietty imago jota haluavat ylläpitää ja sen perusteella sitten puhdistavat sellaista kontenttia jota eivät halua.

 

[ATE]

Vihapuhe ei todellakaan ole mitään haitallista kenellekkään muuten kuin marxilaisfantasioissa.

 

[JCSH]

Vihapuhe ei todellakaan ole mitään haitallista kenellekkään muuten kuin marxilaisfantasioissa.

No verrokkina oli paljaat tissit ja kirosanat.

 

[ATE]

No verrokkina oli paljaat tissit ja kirosanat.

Seksuaalinen ympäristö on ihan tutkitusti haitallista pienille lapsille. Nämä voivat hämmentyä ja ahdistua.

 

[JCSH]

Seksuaalinen ympäristö on ihan tutkitusti haitallista pienille lapsille. Nämä voivat hämmentyä ja ahdistua.

Kuten myös ympäristö jossa lapsiin kohdistuu rasistista kohtelua.

 

[ATE]

Kuten myös ympäristö jossa lapsiin kohdistuu rasistista kohtelua.

Rasistinen kohtelu on aivan eri asia kuin mitä vihapuhe on vaikka vihapuhe voikin sisältää rasismia.

Rasismi sitä paitsi on jo pitkälti kielletty kiihotuspykälän varjossa.

 

[JCSH]

Rasistinen kohtelu on aivan eri asia kuin mitä vihapuhe on vaikka vihapuhe voikin sisältää rasismia.

Ja paljaat tissit on eri asia kuin seksuaalinen ympäristö vaikka seksuaalinen ympäristö voi myös sisältää paljaita tissejä.

 

[Stud]

Se on osa sitä kokonaisuutta vain jos joku tuomioistuin niin toteaa. Muuten se on aivan helvetin suurta slippery sloppailua.

Ja siis meinaatko sä nyt ihan aikuisten oikeasti että Kiinan valtio avoimesti myöntäisi tuon sensuroinnin? Mutta ottaen huomioon kuinka laajasti tuosta on uutisoitu usean eri tahon toimesta niin eiköhän se aikalailla ole totta.

Ai se on yleistä tietoa, jota ei tarvi todistaa oikeaksi, mutta minun pitäisi kyllä todistaa, miten EU haluaa some-alustoja sensuroida.

Ymmärrän toki. Ymmärrätkö itse, mitä yhteistä niillä on?

Muistuttaisin vielä, että

Spoileri: PS

LOL

A. Matti kirjoittaa facebooksivulleen "neekerit on tyhmiä", valtion syyttäjä haastaa Matin oikeuteen.
B. Matti kirjoittaa facebooksivulleen "Liisa L on huora", valtio ei välitä asiasta, mutta Liisa L haastaa Matin oikeuteen.

Tilanne A on sananvapauskysymys, tilanne B ei ole. Mikäli valtio haastaisi Matin oikeuteen myös tilanteessa B, olisi se myöskin sananvapauskysymys. Pitääkö tehdä vielä yksinkertaistavampi esimerkki?

 

[ATE]

Ja paljaat tissit on eri asia kuin seksuaalinen ympäristö vaikka seksuaalinen ympäristö voi myös sisältää paljaita tissejä.

Kyllä paljaat tissit on monen mielestä seksuaalista ympäristöä ja sen takia ne on bannattu.

 

[JCSH]

Kyllä paljaat tissit on monen mielestä seksuaalista ympäristöä ja sen takia ne on bannattu.

Ja monen mielestä vihapuhe on rasistista kohtelua. Joka aiheuttaa psykologista haittaa lapsille.

 

[ATE]

Ja monen mielestä vihapuhe on rasistista kohtelua. Joka aiheuttaa psykologista haittaa lapsille.

Se ei ole mikään mielipidekysymys että jos vaikka Jussi Halla-aho kirjoittaa Oulun raiskauscasesta että se olisi jotain helvetin rasistista kohtelua.

 

[JCSH]

Se ei ole mikään mielipidekysymys että jos vaikka Jussi Halla-aho kirjoittaa Oulun raiskauscasesta että se olisi jotain helvetin rasistista kohtelua.

Mutta jos joku kirjoittaa tummaihoisen lapsen Facebook seinälle että neekerit ovat tyhmä alempi rotu joka ei edes kelpaa valkoisten palvelijoiksi niin tuo taaskin on rasistista kohtelua.

 

[ATE]

Mutta jos joku kirjoittaa tummaihoisen lapsen Facebook seinälle että neekerit ovat tyhmä alempi rotu joka ei edes kelpaa valkoisten palvelijoiksi niin tuo taaskin on rasistista kohtelua.

Kyllä mutta tuollaisesta tuleekin varmasti penalttia kiihotuspykälän takia. Ymmärrät varmaan fiksuna että esim. Halla-ahon kohtelu on vähän eri luokan asia twitterissä eikä sitä saa millään järkevällä määrittelyllä miksikään rasismiksi. Vihapuheeksi toki saa koska siihen ei ole olemassa määritelmiä ja pelkkä mutu riittää.

 

[JCSH]

Kyllä mutta tuollaisesta tuleekin varmasti penalttia kiihotuspykälän takia. Ymmärrät varmaan fiksuna että esim. Halla-ahon kohtelu on vähän eri luokan asia twitterissä eikä sitä saa millään järkevällä määrittelyllä miksikään rasismiksi.

No en ole missään vaiheessa sanonut mitään sen suuntaista että Halla-ahon twiittien pitäisi olla lain vastaisia. Oikeastaan sanoin että se mistä se sai tuomion oli myös vähintäänkin kyseenalainen tilanne.

 

[Herra Ankka]

A. Matti kirjoittaa facebooksivulleen "neekerit on tyhmiä", valtion syyttäjä haastaa Matin oikeuteen.
B. Matti kirjoittaa facebooksivulleen "Liisa L on huora", valtio ei välitä asiasta, mutta Liisa L haastaa Matin oikeuteen.

Tilanne A on sananvapauskysymys, tilanne B ei ole. Mikäli valtio haastaisi Matin oikeuteen myös tilanteessa B, olisi se myöskin sananvapauskysymys. Pitääkö tehdä vielä yksinkertaistavampi esimerkki?

Tilanteessa B Matti saa tuomion kunnianloukkausesta. Onko Matin sananvapautta mielestäsi rajoitettu vaiko eikö?

Totta kai on. Syy tälle sanavapauden rajoittamiselle on se, että Liisan oikeus olla sietämättä kunnianloukkauksia on meidän oikeusjärjestyksessämme vahvempi kuin Matin oikeus sanoa ihan mitä tahansa.

Lisähuomio: Kunnianloukkaus on rikoslaissa kielletty, vaikka asianomistaja ei syytettä haluaisikaan nostettavan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Juu, pointtina on vain antaa erittäin konkreettinen esimerkki siitä miten USA:ssa rajoitetaan sananvapautta.

Eihän missään maassa ihan ehdotonta sananvapautta ole, mutta USA:ssa päästään kyllä aika lähelle.

Anyhows, jos valtakunnanverkossa päästetään ilmoille sana "fuck", niin onkohan se kuitenkaan mikään rikos sinänsä, vaan enemmänkin joku sopimusrikkomus FCC:n kanssa tms. pikkurike?

 

[Zacksa]

En ymmärrä mitä tekemistä paljailla tisseillä on sananvapauden kanssa? Vai onko jonkun ainoa keino kommunikoida läpsyttelemällä paljaita tissejä?
Sananvapaus kaiketi tarkoittaa kommunikaation vapautta, puhuttua tai kirjallista. Alastomuus on jotain muuta kuin sananvapautta. Ehkä ilmaisunvapautta?

Amerikassa saat sanoa julkisella paikalla mitä tahansa, paitsi yllyttää voimakkaasti rikokseen. Ja jos voidaan osoittaa toteen että olet ylipuhunut jonkun itsemurhaan, voit saada tuomion taposta.

 

[Jurppii]

En ymmärrä mitä tekemistä paljailla tisseillä on sananvapauden kanssa? Vai onko jonkun ainoa keino kommunikoida läpsyttelemällä paljaita tissejä?
Sananvapaus kaiketi tarkoittaa kommunikaation vapautta, puhuttua tai kirjallista. Alastomuus on jotain muuta kuin sananvapautta. Ehkä ilmaisunvapautta?

Amerikassa saat sanoa julkisella paikalla mitä tahansa, paitsi yllyttää voimakkaasti rikokseen. Ja jos voidaan osoittaa toteen että olet ylipuhunut jonkun itsemurhaan, voit saada tuomion taposta.

United States defamation law - Wikipedia

Defamation per se
All states except Arizona, Missouri, and Tennessee recognize that some categories of false statements are so innately harmful that they are considered to be defamatory per se. In the common law tradition, damages for such false statements are presumed and do not have to be proven.

Statements are defamatory per se where they falsely impute to the plaintiff one or more of the following things:[2]

• Allegations or imputations "injurious to another in their trade, business, or profession"
• Allegations or imputations of "loathsome disease" (historically leprosy and sexually transmitted disease, now also including mental illness)
• Allegations or imputations of "unchastity" (usually only in unmarried people and sometimes only in women)
• Allegations or imputations of criminal activity (sometimes only crimes of moral turpitude)[12][13]

 

[raven0ak]

En ymmärrä mitä tekemistä paljailla tisseillä on sananvapauden kanssa? Vai onko jonkun ainoa keino kommunikoida läpsyttelemällä paljaita tissejä?
Sananvapaus kaiketi tarkoittaa kommunikaation vapautta, puhuttua tai kirjallista. Alastomuus on jotain muuta kuin sananvapautta. Ehkä ilmaisunvapautta?

Amerikassa saat sanoa julkisella paikalla mitä tahansa, paitsi yllyttää voimakkaasti rikokseen. Ja jos voidaan osoittaa toteen että olet ylipuhunut jonkun itsemurhaan, voit saada tuomion taposta.

lisäksi tietenkin vaaratilanteen tahallinen aiheuttaminen on toinen tai tarkoituksellinen järjestyshäiriön tuotto, esimerkiksi täydessä elokuvasalissa ei saa huudella tulipaloa turhaan

 

[Erkki_erikeepperi]

En ymmärrä mitä tekemistä paljailla tisseillä on sananvapauden kanssa?

Ei paljaat tissit liity sananvapauteen, vaan ne liittyy vapauteen... Harvasta maasta tällaista vapautta löytyy, joskin asia voi vähän riippua asianhaaroista. Esimerkiksi imettävän äidin paljas tissi saattaa olla Suomessakin semi-hyväksyttävää julkisella paikalla... Pikemminkin se on nykyään mennyt siihen, että tuon paheksumista paheksuttaisiin.

Ja itse lähtisin siitä, että jos muslimeilla on oikeus pukeutua ties mihin mustiin säkkeihin ja naiset siihen epäsuorasti jopa pakotetaan, niin kyllä sitten muillakin pitää olla vapaus pukeutua ihan miten haluaa tai olla pukeutumatta yhtään mitenkään! Sehän olisi vaan tasapuolista, että jos muslimit kävelee säkki päällä niin mä kävelen munasillaan. Homma tasapainossa.

 

[Shaolin]

Se alkaa olla todella vaarallista kun joku ryhmä kouluissa voi alkaa vaatimaan kirjan bannaamista kun siinä käytetään neekeri-sanaa. https://www.history.com/news/why-to-kill-a-mockingbird-keeps-getting-banned jos ihmiset alkaa tuntea tuolla lailla kirjan takia, mikä juuri kertoo rasismista mikä vielä 60-luvulla oli kirjoittajan aikaan.

 

[Shaolin]

Jos lukija tai opiskelija ei ymmärrä ajatella mistä on kyse, niin sitten ollaan aivan väärässä paikassa

 

[kekkeruusi]

Se alkaa olla todella vaarallista kun joku ryhmä kouluissa voi alkaa vaatimaan kirjan bannaamista kun siinä käytetään neekeri-sanaa. https://www.history.com/news/why-to-kill-a-mockingbird-keeps-getting-banned jos ihmiset alkaa tuntea tuolla lailla kirjan takia, mikä juuri kertoo rasismista mikä vielä 60-luvulla oli kirjoittajan aikaan.

Historian hävittäminenhän tottakai johtaa hyviin lopputuloksiin. Koska historia ei voi toistaa itseään tulevaisuudessa.

 

[raven0ak]

Jännä kun bännilistalle halutaan juuri sellaisia opuksia jossa näkyy marxilaisuuden huonoimmat puolet ja extriimin vasemmistolaisuuden vaarallisuus sekä kommunismin haitat ; taino ei niin jännä kun marxilaisuus kannustaa luopumaan itsenäisestä ajattelusta.

 

[rane58]

Kuinka totuus voisi voittaa....?

 

[Jurppii]

Postauksen tahaton (?) ironia vetää taas sanattomaksi mutta vetäkööt

 

[asianpoikasta]

Ensinnäkin, sanavapaus ei ole mikään itseisarvo. Sanavapauden tarkoitus on edistää niitä asioita joita me pidämme tärkeinä. Sananvapaus on vahva oikeus, mutta silläkin on reunaehtonsa ja nämä reunaehdot löytyvät laissa. Vihapuheen ytimessä taas on viha, usein jotain vähemmistöjä kohtaan. Heikoimmassa asemassa olevien suojeleminen on niitä arvoja joita Suomi usein korostaa. Hyvinvointiyhteiskunnaksi sitä kai sanottiin. Lain tarkoitus on suojata meidän meidän arvoja, kulttuuriamme.

Sanavapauden ja vihapuheen kieltämisen ytimessä ei siis ole mitä saa sanoa vaan miten asia sanotaan ja mitä 'puheella' haetaan. Vihan lietsonta, usein vähemmistöjä kohtaa ei ole ilmiselvästi se juttu mitä me haluamme. Ja asiat mitkä eivät edistä yhteisiä etuja on päätetty kieltää. Kuten rahan nostaminen pankin tiskillä komandopipo päässä ja ase kädessä. Tämä ei tarkoita että rahan nostaminen tiskiltä olisi kiellettyä. Pankista saa edelleenkin rahaa kun osaa asiallisesti pyytää.

Sananvapautta siis voidaan rajoittaa kun sen vaikutus koetaan haitalliseksi. Ihmisoikeuskontekstissa 'kiihotus kansanryhmää vastaan'-pykälä rajoittaa sananvapauden käyttöä silloin kun ihmisryhmien oikeuksia loukataan. Suomen laki ei tunne oikeutta, joka menisi ohi rikosoikeudellisen pykälän. En keksi vihapuheessa ja kansanryhmää vastaa kiihottamisessa mitää hyvää tai miksi se pitäisi sallia. Enkä ole törmännyt että vihapuheen kieltämisen varjolla olisi onnistuttu estämään keskustelua tai rajoitettu sanavapautta. Siihen olen törmännyt että jotkut ovat kykenemättömiä harjoittamaan sanavapautta lain salimissa rajoissa.

Ja muistutukseksi, vihapuheen ytimessä ei ole sana vaan viha.

 

[raven0ak]

Huomautan asiapojalle tosin että kun vertaat tuomioita ja uutisia huomaat että vihapuhe on sallittua tietyille ryhmille ja kiellettyä toisille. Vanhastaan Suomessa oli tapa että lain edessä kaikki olivat samalla viivalla, tämä tosin ei ole pätenyt useampaan vuoskymmeneen enään.

 

[asianpoikasta]

Jos oikeuslaitoksemme ei ole puolueeton niin kyse on silloin systeemitason virheestä ja esimerkkejä varmasti löytyy pilvin pimein. Ja valituksia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen on varmasti iso liuta (1)

1) Artiklaan 10 liittyen Suomi on saanut 17 langettavaa tuomiota vuosien 1994–2012 välisenä aikana. Suomen saamat sananvapaustuomiot koskevat pääosin lehdistöä ja yksityisyyden suojan ja sananvapauden punnintaa.
www.tritonia.fi/en/e-theses/abstract/5346/Suomen+saamat+sananvapaustuomiot
​

 

[kekkeruusi]

Ensinnäkin, sanavapaus ei ole mikään itseisarvo.

Sananvapaus nimenomaan on itseisarvo. Se on se ainoa vapaus, jolla voimme pitää huolta muidenkin vapauksien ylläpitämisestä.

Vihapuheen ytimessä taas on viha, usein jotain vähemmistöjä kohtaan.

Vihapuhetta ei ole olemassakaan ja viha on luonnollinen tunne jossa ei sinänsä ole mitään väärää.

Sanavapauden ja vihapuheen kieltämisen ytimessä ei siis ole mitä saa sanoa vaan miten asia sanotaan ja mitä 'puheella' haetaan.

Niinhän se on sananvapauden rajoittamisen kohdalla aina.

Sananvapautta siis voidaan rajoittaa kun sen vaikutus koetaan haitalliseksi.

Kas, herra passiivi ilmestyi keskusteluun. Kuka kokee ja miksi. Entäs jos joku toinen ei koe samalla lailla?

Enkä ole törmännyt että vihapuheen kieltämisen varjolla olisi onnistuttu estämään keskustelua tai rajoitettu sanavapautta.

Et sitten ole ymmärtänyt koko asiaa. Vihapuhetta ei ole olemassakaan, se on pelkkä poliittisissa tarkoituksissa keksitty keinotekoinen termi jolla nimenomaisesti pyritään estämään keskustelua ja rajoittamaan sananvapautta.

 

[JCSH]

Sananvapaus nimenomaan on itseisarvo. Se on se ainoa vapaus, jolla voimme pitää huolta muidenkin vapauksien ylläpitämisestä.

Jolloin se ei ole itseisarvo...

*edit*
Siis selkeyden vuoksi, itseisarvo on arvo joka on tärkeä itsessään. Arvo jonka tarkoitus on pääasiassa tukea muita arvoja ei täten ole itseisarvo.
Täten jälkimmäinen lause ei tue ensimmäisen lauseen väitettä.

 

[asianpoikasta]

Vihapuhetta ei ole olemassakaan (1), se on pelkkä poliittisissa tarkoituksissa keksitty keinotekoinen termi (2) jolla nimenomaisesti pyritään estämään keskustelua ja rajoittamaan sananvapautta (3).

Samassa virkeessä väität etta vihapuhetta ei ole olemassa ja se on keinotekeoinen termi... kai ymmärrät että väitteet kumoavat toisensa? Väitteessäsi on looginen ongelma: jos jotakin asiaa ei ole olemassa niin kuinka sellaiselta oliolta (vihapuhe) voidaan kieltää olemassaolon ominaisuus joka ei ole edes olemassa. Liität olioon (vihapuhe) kuitenkin määreitä niin kyllä se aika selvästi todistaa että kyseinen asia on olemassa. Toki on totta että olemassaolon määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä mutta jos jokin olio (vihapuhe) voidaan määritellä, olio on olemassa. Vihapuhe määriteltiin sanakirjaan vuonna 2012 (4) Eli väitteesi ensimäinen osa ei ole totta.

Myös kakkos ja kolmas kohta on epätotta. Sanavapauden rajoitukset löytyvät laista eikä vihapuhetta ole laissa määritelty. Siis kaikki vihapuhe ei ole rangaistavaa eikä vihapuhe terminä siten rajoita sanavapautta. Sen sijaan puhe jolla kiihotetaan kansanryhmää vastaan, syyllistytään kunnianloukkaukseen ja laittomaan uhkaukseen, on rangaistavaa ja tää rajoittaa sanavapautta. Eduskunta säätää lait ja kaikki lait on yhtä poliittisia ja keinotekoisia. Vihapuheen määritelmää ei ole kuitenkaan laissa määritelty vaan kyseinen sana on määritelty ihan muualla. Vihapuhe ei siis rajoita sanavapautta eikä termillä ole politista taustaa. Toki termiä voidaan käyttää politiikassa mutta se on jo ihan toinen asia.

Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen tutkija Riitta Eronen kertoo, että vihapuheen määritelmää muotoiiltiin ja hiottiin melkoisesti ennen kuin se saatiin puserrettua yhden rivin määritelmäksi vuonna 2012 julkaistuun Kielitoimiston sanakirjaan.– Määritelmässä sanotaan, että vihapuhe on varsinkin vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa tai suvaitsemattomuutta ilmaisevaa tai niihin yllyttävää puhetta, Eronen sanoo, Vihapuheesta on Erosen mukaan keskusteltu paljon. – On pohdittu, mitä vihapuhe käytännössä sitten on ja mikä menee rikoksen puolelle eli kansanryhmän kiihottamiseen.
www.yle.fi/uutiset/3-6975170​

 

[Stud]

Tilanteessa B Matti saa tuomion kunnianloukkausesta. Onko Matin sananvapautta mielestäsi rajoitettu vaiko eikö?

Totta kai on. Syy tälle sanavapauden rajoittamiselle on se, että Liisan oikeus olla sietämättä kunnianloukkauksia on meidän oikeusjärjestyksessämme vahvempi kuin Matin oikeus sanoa ihan mitä tahansa.

Lisähuomio: Kunnianloukkaus on rikoslaissa kielletty, vaikka asianomistaja ei syytettä haluaisikaan nostettavan.

Höpönlöpön. Ei ole rajoitettu, ei valtion toimesta ja se on tässä katsos se oleellinen aspekti. Syyttäjä ei voi tällaisissa tapauksessa nostaa syytettä, mikäli asianomistaja ei sitä halua nostaa. Tietysti kunnianloukkaus kuuluu rikosoikeuden piiriin, Liisan olisi aika vaikeaa haastaa Mattia rikosoikeuteen teosta, jota ei laissa olisi rikolliseksi teoksi määritelty, vai mitä? Duh. Yksityishenkilöiden väliset haasteet eivät ole mitään valtiollisia sananvapauskysymyksiä, tämän pitäisi olla täysin selvää kaikille aikuisille ihmisille, enkä tästä enempää jankkaa.

Ensinnäkin, sanavapaus ei ole mikään itseisarvo. Sanavapauden tarkoitus on edistää niitä asioita joita me pidämme tärkeinä. Sananvapaus on vahva oikeus, mutta silläkin on reunaehtonsa ja nämä reunaehdot löytyvät laissa. Vihapuheen ytimessä taas on viha, usein jotain vähemmistöjä kohtaan. Heikoimmassa asemassa olevien suojeleminen on niitä arvoja joita Suomi usein korostaa. Hyvinvointiyhteiskunnaksi sitä kai sanottiin. Lain tarkoitus on suojata meidän meidän arvoja, kulttuuriamme.

Sanavapauden ja vihapuheen kieltämisen ytimessä ei siis ole mitä saa sanoa vaan miten asia sanotaan ja mitä 'puheella' haetaan. Vihan lietsonta, usein vähemmistöjä kohtaa ei ole ilmiselvästi se juttu mitä me haluamme. Ja asiat mitkä eivät edistä yhteisiä etuja on päätetty kieltää. Kuten rahan nostaminen pankin tiskillä komandopipo päässä ja ase kädessä. Tämä ei tarkoita että rahan nostaminen tiskiltä olisi kiellettyä. Pankista saa edelleenkin rahaa kun osaa asiallisesti pyytää.

Sananvapautta siis voidaan rajoittaa kun sen vaikutus koetaan haitalliseksi. Ihmisoikeuskontekstissa 'kiihotus kansanryhmää vastaan'-pykälä rajoittaa sananvapauden käyttöä silloin kun ihmisryhmien oikeuksia loukataan. Suomen laki ei tunne oikeutta, joka menisi ohi rikosoikeudellisen pykälän. En keksi vihapuheessa ja kansanryhmää vastaa kiihottamisessa mitää hyvää tai miksi se pitäisi sallia. Enkä ole törmännyt että vihapuheen kieltämisen varjolla olisi onnistuttu estämään keskustelua tai rajoitettu sanavapautta. Siihen olen törmännyt että jotkut ovat kykenemättömiä harjoittamaan sanavapautta lain salimissa rajoissa.

Ja muistutukseksi, vihapuheen ytimessä ei ole sana vaan viha.

Oih, miten hyveellistä tekstiä. Tämä on tällaista hyvin Ylen retoriikan tuoksuista, suurien EU globalistien mieleistä sananvapauden rajoittamisen puolustuspuhetta. Kyllä maailma pelastuu nyt, kun paha Halla-aho sai sakot pahoista puheistaan ja viranomaiset kohdentavat resurssejaan yhä enenevässä määrin pahojen, laittomien mielipiteiden suitsimiseen netissä. EU tasolla kuumeisesti pohditaan, miten sananvapautta voitaisiin vielä tehokkaammin polkea ja kansa hurraa.

 

[innos]

Väitteessäsi on looginen ongelma: jos jotakin asiaa ei ole olemassa niin kuinka sellaiselta oliolta (vihapuhe) voidaan kieltää olemassaolon ominaisuus joka ei ole edes olemassa. Liität olioon (vihapuhe) kuitenkin määreitä niin kyllä se aika selvästi todistaa että kyseinen asia on olemassa.

Joten loogisesti kaikki jumalat ovat olemassa, jos niitä sanoo keksityiksi. Shakkiteppo.

 

[Jurppii]

Joten loogisesti kaikki jumalat ovat olemassa, jos niitä sanoo keksityiksi. Shakkiteppo.

Käsitteen olemassaolo on aika kaukana konkreettisen jumalan olemassaolosta. Käsite on olemassa heti kun se on määritelty, jumala ei

 

[JCSH]

Höpönlöpön. Ei ole rajoitettu, ei valtion toimesta ja se on tässä katsos se oleellinen aspekti. Syyttäjä ei voi tällaisissa tapauksessa nostaa syytettä, mikäli asianomistaja ei sitä halua nostaa. Tietysti kunnianloukkaus kuuluu rikosoikeuden piiriin, Liisan olisi aika vaikeaa haastaa Mattia rikosoikeuteen teosta, jota ei laissa olisi rikolliseksi teoksi määritelty, vai mitä? Duh. Yksityishenkilöiden väliset haasteet eivät ole mitään valtiollisia sananvapauskysymyksiä, tämän pitäisi olla täysin selvää kaikille aikuisille ihmisille, enkä tästä enempää jankkaa.

Jos "vihapuheesta" tehtäisiin asianomistajarikos niin sittenkö se ei enää olisi ongelmallinen sananvapauden kannalta?

 

[kekkeruusi]

Samassa virkeessä väität etta vihapuhetta ei ole olemassa ja se on keinotekeoinen termi... kai ymmärrät että väitteet kumoavat toisensa?

Eivät kumoa. "vihapuhe" on keinotekoinen newspeak-termi, jonka sisältöä ei ole olemassakaan. Ei tämän pitäisi olla epäselvää viestini perusteella.

Vihapuhe määriteltiin sanakirjaan vuonna 2012 (4) Eli väitteesi ensimäinen osa ei ole totta.

Kyllä on, ei pelkkä keksitty sana tee siitä merkityksellistä. Ja se, että jokin on sanakirjassa, ei ole olennaista. Vihapuhe-termiä on käytetty jo kauan vastaavassa sananvapauden rajoituksen tarkoituksessa mm. Neuvostoliiton ja muistaakseni Saudi-Arabian toimesta, molemmissa tapauksissa oli pyrkimys ajaa YK:ssa heidän ideologioidensa kritisoiminen "vihapuheeksi".

Myös kakkos ja kolmas kohta on epätotta. Sanavapauden rajoitukset löytyvät laista eikä vihapuhetta ole laissa määritelty.

Ei se tee siitä epätotta. "Vihapuhe"-termllä jatkuvasti pyritään sananvapautta rajoittamaan, kuten ketjun ensimmäisessä viestissä kerrottu poliisikampanjakin osoittaa. Vaikka juurikin sillä ei ole mitään lain takaamaa valtaa, joka tekee siitä juuri epärehellistä.

Siis kaikki vihapuhe ei ole rangaistavaa eikä vihapuhe terminä siten rajoita sanavapautta.

Koko termi on keksitty juuri tuohon tarkoitukseen sekä leimaamaan eri mieltä olevien näkemykset "vihapuheeksi".