Videotykit/projektorit -yleisketju

[GuntherPrien]

Mitähän suositellaan tykiksi ja kankaaksi, kun budjetti on jossakin puolentoista tonttia paikkeilla.

Veli haaveilee tykkiä tällaiseen tyypilliseen suomalaiseen olohuoneeseen jota ei saa kunnolla pimeäksi, saati sitten että seinien väri voisi olla muuta kuin se valkoinen. Huoneen muotokin on vähemmän optimaalinen tykin käyttöä ajatellen, leveyttä on enemmän kuin pituutta.

No, koska budjetti on siellä puolentoista tontun paikkeilla, niin kuuta ei saa, mutta mitä suositellaan harkittavaksi. FullHD-tykki pitää resoluution puolesta riittää. Kuvan koko, toiveena oli "IMAX-kokemus", oli ainakin reilusti normi TV:tä suurempi kuva. Eli tavoitteena olisi kohtuullinen hinta, ISO kuva kohtuullisen lyhyellä heitto etäisyydellä, eikä se hiljaisuuskaan olisi turha ominaisuus.

Tilankäytöllisten syiden takia kiinteä kangas ei ole vaihtoehto, vaan joko rullakangas tai jos tykki ei maksa liikaa niin moottorikangas. Mielipiteitä millaista kangasta pitäsi lähteä etsimään.

 

[xJBEZx]

Hallussa olisi Datacolorin Spyder 5 PRO. En ole vielä päässyt testailemaan kun on joulun jälkeen ollut työkiireitä.
Onnistuuko tuolla Projektorin kuvan kalibrointi?
Vai oliko että pelkästään ELITE malli tähän kykenee?

 

[latexii]

Hallussa olisi Datacolorin Spyder 5 PRO. En ole vielä päässyt testailemaan kun on joulun jälkeen ollut työkiireitä.
Onnistuuko tuolla Projektorin kuvan kalibrointi?
Vai oliko että pelkästään ELITE malli tähän kykenee?

Sama laite kyseessä (elite vs pro vs tavis). Softat vissiin vaihteli vaihteli. Tuolla onnistuu vallan hyvin. Joudut tosin hieman opettelemaan tuota kalibrointia.. Ilmais softa tähän tarkoitukseen on HCFR.

 

[latexii]

Mitähän suositellaan tykiksi ja kankaaksi, kun budjetti on jossakin puolentoista tonttia paikkeilla.

Veli haaveilee tykkiä tällaiseen tyypilliseen suomalaiseen olohuoneeseen jota ei saa kunnolla pimeäksi, saati sitten että seinien väri voisi olla muuta kuin se valkoinen. Huoneen muotokin on vähemmän optimaalinen tykin käyttöä ajatellen, leveyttä on enemmän kuin pituutta.

No, koska budjetti on siellä puolentoista tontun paikkeilla, niin kuuta ei saa, mutta mitä suositellaan harkittavaksi. FullHD-tykki pitää resoluution puolesta riittää. Kuvan koko, toiveena oli "IMAX-kokemus", oli ainakin reilusti normi TV:tä suurempi kuva. Eli tavoitteena olisi kohtuullinen hinta, ISO kuva kohtuullisen lyhyellä heitto etäisyydellä, eikä se hiljaisuuskaan olisi turha ominaisuus.

Tilankäytöllisten syiden takia kiinteä kangas ei ole vaihtoehto, vaan joko rullakangas tai jos tykki ei maksa liikaa niin moottorikangas. Mielipiteitä millaista kangasta pitäsi lähteä etsimään.

Joku käytetty tykki. Esim Benq 1070W, (iso kuva lyhyellä etäisyydellä, hyvä valoteho, sekä loistavat värit) sekä cinematr: stä kysyä Elite Screens Cinegrey 3D / 5D -kangasta joka sopii vaaleapintaiseen tilaan. Ehkä just ja just voisi budjetti riittää.

 

[HikinenM]

Osto / Myynti / Vaihto -topic videotykeille..

DVD-plazalla käytetty Sonyn VPL-HW40ES 700 €. En osaa sanoa saako isoa kuvaa kohtuullisen lyhyellä heittoetäisyydellä, mutta kuvan ja hiljaisuuden puolesta voittaa satanolla Benq 1070W yms. Myös pieni input lag jos tykkää pelata.

 

[latexii]

Osto / Myynti / Vaihto -topic videotykeille..

DVD-plazalla käytetty Sonyn VPL-HW40ES 700 €. En osaa sanoa saako isoa kuvaa kohtuullisen lyhyellä heittoetäisyydellä, mutta kuvan ja hiljaisuuden puolesta voittaa satanolla Benq 1070W yms. Myös pieni input lag jos tykkää pelata.

Sony voittaa hiljaisuudella ja ehkä FI:llä (liiketoiston parannustoiminnolla aka frame interpolation), sekä jos tarvitsee laajaa linssinsiirtoa. Mutta esim. Sonyn musta menee hukkaan tilassa jossa on vaaleat seinät + jos haetaan lyhyttä heittoetäisyyttä niin Sony häviää satanolla (Sony 120" kuva 3,6m. Benq W1070 120" kuva 3m). Lyhyt on toki suhteellinen käsite.

Lisäksi kahden eri tekniikan (DLP vs LCOS) muodostava kuva on totaalisen erilainen, joten tämän suhteen on typerä verrata omenaa ja päärynää kun ottaa tilan huomioon. Esim DLP on AINA tarkempi kuvaltaan kun yksikään LCOS / D-LA / LCD. Niiden pixel fillrate on totaalisen erilainen. Täällä on ollut tuo Benq + Sony VPL HW50ES , Sony VPL HW55ES (+ 20 muuta laitetta). Silti ihan hyvä vaihtoehto tuo Sonykin.

 

[Sherman]

En sanoisi että musta menee hukkaan Sonyllä vaaleassa huoneessa. Pimeissä kohtauksissa sitä heijastuvaa valoakin on vähemmän, joten on siitä hyvästä mustasta iloa. Hankalia ovat sitten nuo kirkasta ja tummaa sisältävät kohtaukset, ne latistuvat auttamatta oli tykki mikä tahansa.

Itse ottaisin tuon Sonyn mennen tullen. Tosin ykkösvaihtoehto olisi 75-85" töllö. Vaaleassa huoneessa tykittely etenkin valoisaan vuodenaikaan on turhauttavaa.

 

[latexii]

Mielestäni aikalailla menee hukkaan tuo musta (etenkin kun Sonyn 40 -sarjalaisen musta on "vaan" tumman harmaata. Epsonillakin se menee hukkaan) Jos kohtauksessa on mustaa ja valkoista aka shakkilauta niin silloin mennään ansi kontrastin ehdoilla (jossa Benq W1070 vie Sonya 200-0). Jos on joku tumma tähtitaivas niin siinä Sony vie Benq:ta 200-0 (natiivi kontrasti). Kuten sanoin päärynä vs omena.

avsforumilla tuo on aika hyvin kiteytetty: "The only thing LCOS has over single chip DLP is native on/off contrast numbers. DLP is better in all other regards. Motion, ANSI contrast, brightness uniformity, sharpness, and 3D are all better on a DLP based system when implemented properly."

Itse ottaisin Benq:n ja ALR -kankaan tässä tapauksessa. Tosin tykittelyyn pitäisi aina rakentaa kunnon puitteet ja ei se muutenkaan ole mitään pikkubudjetin kanssa sohlaamista. Tosin ison kuvan immersiolla (oli tykki mikä hyvänsä) saa aloittelija varmasti vastinetta rahoille.. "jokaisella" alkaa olemaan isoa telkkua, harvalla on 130" tuumaista kangasta. Mutta mielipiteensä kullakin. Jos olisi mustaa aikaansaavia DLP -tykkejä niin myisin oman JVC X7900 -sarjalaisen heti pois.

 

[GuntherPrien]

Nyt muistakin kuinka vaikeaa se tykin ostaminen olikaan...


Kuinka tuon sateenkaari-ilmiön kanssa, kuinka häiritsevää se on siinä tapauksessa, että se sattuu silmään. Oma tykki kun on LCD-tykki, niin tuo ei ole ongelma. Olisiko parasta laittaa koko lössi autoon ja mennä katsomaan huomaako hankkijat sitä vai ei.

Mitä mieltä oltaisiin, jos suosittelisi yhtä BenQ W2000 / W2000+ / W1090 joukosta?
Cinema Tradingissä olisi tarjouksena "BenQ W2000 + 265 cm moottorivalkokangas yhteishintaan 1.136 €", päälle tykille teline ja tarvittavat kaapelit oltaisin todennäköisesti vielä budjetin toleransseissa.

 

[latexii]

Nyt muistakin kuinka vaikeaa se tykin ostaminen olikaan...


Kuinka tuon sateenkaari-ilmiön kanssa, kuinka häiritsevää se on siinä tapauksessa, että se sattuu silmään. Oma tykki kun on LCD-tykki, niin tuo ei ole ongelma. Olisiko parasta laittaa koko lössi autoon ja mennä katsomaan huomaako hankkijat sitä vai ei.

Mitä mieltä oltaisiin, jos suosittelisi yhtä BenQ W2000 / W2000+ / W1090 joukosta?
Cinema Tradingissä olisi tarjouksena "BenQ W2000 + 265 cm moottorivalkokangas yhteishintaan 1.136 €", päälle tykille teline ja tarvittavat kaapelit oltaisin todennäköisesti vielä budjetin toleransseissa.

Tuo sateenkaari-ilmiö jakaa kyllä paljon mielipiteitä, jotkut näkee sen aina ja ottaa pahasti kupoliin, jotkut näkee kun yrittää nähdä mutta muuten ei häiritse. CinemaTR:n Harri on kyllä reilu ukko. Luulen että sille onnistuu palautus jos kärsii tuosta efektistä. Tuo W2000 on ihan soiva peli. Kankaaksi kannattaisi tinkiä joku ALR kangas (Ambient Light Rejecting), tai ainakin kysyä moiselle hintaa cinematr:n kautta.

 

[peksuu]

Huone vihdoin mustana. Satin moltonilla seinät ja katto peitetty. Tykkinä w1700 ja kuva alkaa olemaan jo hyvällä tasolla. Kangas on kuitenkin liian pieni ja pitäisi isompi(90") hommata. Arvelin, ettei ehkä olisi tarvetta alr kankaalle? Mikä perinteinen kangas olisi best bang for the buck jos tekisi itse? Sanotaanko vaikka max 300€. Onko valkoisissa kankaissa merkittäviä eroja?

 

[latexii]

Mikä perinteinen kangas olisi best bang for the buck jos tekisi itse? Sanotaanko vaikka max 300€. Onko valkoisissa kankaissa merkittäviä eroja?

Jos et tarvitse akustista kangasta niin laita kapalevy vaikkapa mattaharmaalla pinnalla.

 

[latexii]

Audio-Markt :ssa näyttäisi olevan JVC X5000 alle 2k€. Aika pirun kova hinta / laatu -suhde tuossa.

 

[Propatria]

Audio-Markt :ssa näyttäisi olevan JVC X5000 alle 2k€. Aika pirun kova hinta / laatu -suhde tuossa.

Kannattasko tarttua vai odottaa että epsonin 9400 hinta tippuu alle 2000e?

 

[latexii]

Kannattasko tarttua vai odottaa että epsonin 9400 hinta tippuu alle 2000e?

Mnii totta. Tosin Epsonia taitaa puoltaa ainoastaan valoteho, JVC:tä taas mm. kontrasti, automaattinen kalibrointi, terävyys, (lcd vs lcos).

 

[Makemich]

Puhumattakaan color uniformitystä joka Epsonissa huonolla tuurilla on jotain silmiä rikkovaa. Eli se kannattaa ostaa jostain missä 30pv palautus...

 

[Propatria]

Itsellä kun on kamat olohuoneessa niin ehkä tuo jvc:n parempi kontrasti siltä osin menee hukkaan. Mietin juurikin sitä että riittääkö tuossa kirkkaus olohuoneessa 120" kuvalle.

 

[HikinenM]

Tuo JVC ei sitten sovellu pelaamiseen.

 

[stindebinde]

Pitäisi maalata kohta isompi screeni olohuoneen seinään ja olen miettinyt jatkaisiko harmaalla Harmonyllä G499 (RGB 220, 221, 219) vai maalaisiko ihan valkoisen screenin.

Millä sävyllä olette maalanneet ”valkoisen” screenin? Onko joku kokeillut Tikkurilan ihan valkoisinta maalia Lumi (RGB: 248,246,242)?

Hienot mainoslauseet: ” Tikkurilan Lumi on hohtavan valkoinen, täyshimmeä sisustusmaali makuu- ja olohuoneisiin. Lumen erikoispigmentti saa huonetilan tuntumaan valoisammalta.” ”Uudenlainen pigmenttikoostumus tekee Lumesta selvästi valkoisempaa kuin sisäseinämaaleista yleensä. Lumi-sisustusmaali siroaa valoa enemmän kuin muut perinteiset maalit kaikilla näkyvän valon aallonpituuksilla.”

Lumi on tosiaan valkoisempi kuin Harmonyn A-pohja RGB: 244,242,236. Ei ainakaan jäisi kuvan kirkkaus kiinni screenistä.

Yksi neutraali hieman harmaampi sävy näyttäisi olevan F500 RGB: 231,231,230.

Voi olla, että teen jatkossa kiinteän screenin, mutta ensin testailen isompaa screeniä maalaamalla ja mietin samalla tekisikö scope screenin.

 

[pokkus]

Olisko Epsonin EB-G7905U tykistä kotiteatterin (olohuone) tykiksi?

 

[Zefram Cochrane]

Suunnitelmissa on uusi valkokangas. Olisi tarkoitus käyttää sitä useita vuosia. Tästä tulee tietysti ajatus, että sen pitäisi olla sopiva myös 8K-tykille, joita varmaan ilmaantuu kankaan käyttöaikana enemmänkin. Onkohan sellaisia jo olemassa? Amazonissa näkyi valkokankaita merkinnällä 8K / 4K. Onkohan pelkkä mainoskikka?

 

[latexii]

Suunnitelmissa on uusi valkokangas. Olisi tarkoitus käyttää sitä useita vuosia. Tästä tulee tietysti ajatus, että sen pitäisi olla sopiva myös 8K-tykille, joita varmaan ilmaantuu kankaan käyttöaikana enemmänkin. Onkohan sellaisia jo olemassa? Amazonissa näkyi valkokankaita merkinnällä 8K / 4K. Onkohan pelkkä mainoskikka?

Kyllä tuo UHD piisaa 8K:llekin. Etenkään kun natiivia materiaalia ei ole vielä edes juurikaan UHD:lle. Mainostaahan ne jo HDMI 2.1 kaapeleitakin....

 

[Zefram Cochrane]

Kyllä tuo UHD piisaa 8K:llekin. Etenkään kun natiivia materiaalia ei ole vielä edes juurikaan UHD:lle. Mainostaahan ne jo HDMI 2.1 kaapeleitakin....

Se, että onko natiivia 4K UltraHD materiaalia nyt vai ei, ei ole merkitystä kankaan kyvylle toistaa natiivia 8K materiaalia. Itsellä on 20 klp 4K UltraHD elokuvaa hyllyssä. Netflixistä löytyy myös niitä.

Lähden siitä, että jossain vaiheessa (ehkä piankin?) natiivia materiaalia löytyy myös 8K:lle ja silloin 8K tykillä näytettävä kuva pitäisi toimia myös ko. valkokankaalla. Ilmeisesti kysymys on valkokankaan kudoksen tarkkuudesta, koska esim. full HD kankaat eivät ole sopivia 4K UltraHD:lle?

 

[latexii]

Se, että onko natiivia 4K UltraHD materiaalia nyt vai ei, ei ole merkitystä kankaan kyvylle toistaa natiivia 8K materiaalia. Itsellä on 20 klp 4K UltraHD elokuvaa hyllyssä. Netflixistä löytyy myös niitä.

Lähden siitä, että jossain vaiheessa (ehkä piankin?) natiivia materiaalia löytyy myös 8K:lle ja silloin 8K tykillä näytettävä kuva pitäisi toimia myös ko. valkokankaalla. Ilmeisesti kysymys on valkokankaan kudoksen tarkkuudesta, koska esim. full HD kankaat eivät ole sopivia 4K UltraHD:lle?

Yksikään elokuva ei ole (kokonaismitaltaan) natiivia UHD:ta. Osia sieltä täältä on, mutta pääsiassa se on ylöspäin skaalattua (eli joitan kohtauksia voi olla kuvattu esim. red 4k kameralla). Tästä syystä parasta demomatskua onkin mm. Planet Earthit, etc. luontodokkarit joissa on nattia aika kivasti. Netflixin OMA TUOTANTO on kuvattu lähtökohtaisesti kaikki 4K:lla. pisteet siitä NF:lle.

Real Native 4K Or Fake Upscaled 4K | 4K Media

^ tuo antaa vähän suuntaa mikä on feikkiä ja mikä ei. Tuollakin mainitaan John Wick REAL4K: ksi.. no ei todellakaan ole koska on kuvattu 2.8k kameralla. Silloin se on aika kaukana natiivi 4k :sta.. vähänkuin DLP tykit.. 4k native in my ass.

Todellakaan ei löydy pian natiivia 8K matskua, ainakaan täältä villistä pohjolasta. Miten helvetissä se voisi olla edes mahdollista koska hädin tuskin saamme vielä edes nattia UHD:ta. Tämänhetken HDMI:n kaista ei edes riitä 8K:hon. (HDMI 2.1 odotellessa). Aivan mielikuvitusjuttuja edes miettiä tuota etukäteen.. tai no kukin tyylillään.

Mitä kankaisiin tulee niin Stewartin StudioTEK G130 on toiminut monen tykkiarvostelijan referenssikankaana jo useita vuosia, niin UHD kun FullHD -materiaalilla ja AIVAN VARMAAN tulee toimimaan tod. näk. hyvin 8K:llakin.. Eli on aivan täysin kangaskohtaista miten mikäkin tarkkuus siinä toimii (jos edes eroja huomataan katsomisetäisyydeltä.. harvemmin).

Jos puhutaan akustista kankaista niin "UHD":n punos on hienompaa vrt. ensimmäisiin punottuihin rätteihin. Itsellänikin on noita ollut se ~10kpl. Jos oikeasti olet hyvän kuvan perässä niin hommaat kiinteän kankaan, et akustista ja sijoitat siihen vähintään nelinumeroisen summan (esim. tuo StudioTEK).

 

[Zefram Cochrane]

Yksikään elokuva ei ole (kokonaismitaltaan) natiivia UHD:ta. Osia sieltä täältä on, mutta pääsiassa se on ylöspäin skaalattua (eli joitan kohtauksia voi olla kuvattu esim. red 4k kameralla). Tästä syystä parasta demomatskua onkin mm. Planet Earthit, etc. luontodokkarit joissa on nattia aika kivasti. Netflixin OMA TUOTANTO on kuvattu lähtökohtaisesti kaikki 4K:lla. pisteet siitä NF:lle.

Real Native 4K Or Fake Upscaled 4K | 4K Media

^ tuo antaa vähän suuntaa mikä on feikkiä ja mikä ei. Tuollakin mainitaan John Wick REAL4K: ksi.. no ei todellakaan ole koska on kuvattu 2.8k kameralla. Silloin se on aika kaukana natiivi 4k :sta.. vähänkuin DLP tykit.. 4k native in my ass.

Todellakaan ei löydy pian natiivia 8K matskua, ainakaan täältä villistä pohjolasta. Miten helvetissä se voisi olla edes mahdollista koska hädin tuskin saamme vielä edes nattia UHD:ta. Tämänhetken HDMI:n kaista ei edes riitä 8K:hon. (HDMI 2.1 odotellessa). Aivan mielikuvitusjuttuja edes miettiä tuota etukäteen.. tai no kukin tyylillään.

Mitä kankaisiin tulee niin Stewartin StudioTEK G130 on toiminut monen tykkiarvostelijan referenssikankaana jo useita vuosia, niin UHD kun FullHD -materiaalilla ja AIVAN VARMAAN tulee toimimaan tod. näk. hyvin 8K:llakin.. Eli on aivan täysin kangaskohtaista miten mikäkin tarkkuus siinä toimii (jos edes eroja huomataan katsomisetäisyydeltä.. harvemmin).

Jos puhutaan akustista kankaista niin "UHD":n punos on hienompaa vrt. ensimmäisiin punottuihin rätteihin. Itsellänikin on noita ollut se ~10kpl. Jos oikeasti olet hyvän kuvan perässä niin hommaat kiinteän kankaan, et akustista ja sijoitat siihen vähintään nelinumeroisen summan (esim. tuo StudioTEK).

Akustisilla kankailla on syynsä eli kaiuttimien sijoittelu. Erityisesti keskikaiutin on hankala. Voisi ajatella, että keski kanavan jakaisi kahdelle kaiuttimelle, joista toinen ylös ja toinen alas, jolloin ääni pitäisi kuulua keskeltä. Mitä mieltä?

 

[latexii]

Akustisilla kankailla on syynsä eli kaiuttimien sijoittelu. Erityisesti keskikaiutin on hankala. Voisi ajatella, että keski kanavan jakaisi kahdelle kaiuttimelle, joista toinen ylös ja toinen alas, jolloin ääni pitäisi kuulua keskeltä. Mitä mieltä?

Niin niille onkin, mutta joko mennään kuvan tai sitten äänen kustannuksella näissä asioissa. Ylös ja alas kaiuttimet ei toimi koska et istu identtisesti keskiakselilla / kuuntelukolmiossa vaan sinun sijainti yläkaiuttimeen olisi aina enemmän kun ala. eli siinä tulisi viive, vaihe etc. ongelmia.

Ainut vaihtoehto on tuossa hyödyntää ns. "phantom" -keskikaiutinta, eli keskikaiuttimen ääni muodostetaan vasemmalle ja oikealla etukaiuttimella. Jotkut ovat todenneet ihan toimiviksi. Tai sitten ns. "design" -keskikaiutin kankaan ylä tai alapuolelle. Itse olen vakavasti harkinnut siirtymistä kiinteään kankaaseen.

 

[Zefram Cochrane]

Niin niille onkin, mutta joko mennään kuvan tai sitten äänen kustannuksella näissä asioissa. Ylös ja alas kaiuttimet ei toimi koska et istu identtisesti keskiakselilla / kuuntelukolmiossa vaan sinun sijainti yläkaiuttimeen olisi aina enemmän kun ala. eli siinä tulisi viive, vaihe etc. ongelmia.

En istu keskiakselilla, mutta ylä kaiuttimen voisi laittaa vähän valkokankaan eteen ja ala kaiuttimen taas vähän valkookankaan taakse, jolloin ääni saapuu yhtä aikaa korvaan.

 

[latexii]

En istu keskiakselilla, mutta ylä kaiuttimen voisi laittaa vähän valkokankaan eteen ja ala kaiuttimen taas vähän valkookankaan taakse, jolloin ääni saapuu yhtä aikaa korvaan.

En oikein osaa muodostaa tuosta toimivaa mallia. Ennemmin joko ylös tai alas. Jos tuollainen kuvailemasi toteutus toimisi niin kaippa niitä olisi jo käytössä.

 

[Bahamies]

En oikein osaa muodostaa tuosta toimivaa mallia. Ennemmin joko ylös tai alas. Jos tuollainen kuvailemasi toteutus toimisi niin kaippa niitä olisi jo käytössä.

Näimpä juuri.

Itse en ihan älyttömästi ymmärrä kaiutinsuunnittelusta, mutta sen tiedän, että yleensä kaiuttimien elementit ovat kohtalaisen lähekkäin ihan syystä. Tuollainen viritys toimisi vähän kuten monta metriä korkea kaiutin jossa toistetaan sama ääni kahdesta etäällään olevasta pisteestä. Koska en ole ensimmäistäkään sellaista kaiutinta nähnyt, en usko että se on toimiva konsepti. Jokuhan varmaan osaisi vasteenkin vapaakenttään simuloida ja pääsisi näkemään mitä tuo tekee toistolle. Viive ja vaiheongelmat tekisivät toistosta kauniisti sanottuna erikoista...

 

[petepeluri]

Käytännössä se ääni kuuluu keskeltä, vaikka kaiutin olisikin kuvan alapuolella.

 

[latexii]

Näimpä juuri.

Itse en ihan älyttömästi ymmärrä kaiutinsuunnittelusta, mutta sen tiedän, että yleensä kaiuttimien elementit ovat kohtalaisen lähekkäin ihan syystä. Tuollainen viritys toimisi vähän kuten monta metriä korkea kaiutin jossa toistetaan sama ääni kahdesta etäällään olevasta pisteestä. Koska en ole ensimmäistäkään sellaista kaiutinta nähnyt, en usko että se on toimiva konsepti. Jokuhan varmaan osaisi vasteenkin vapaakenttään simuloida ja pääsisi näkemään mitä tuo tekee toistolle. Viive ja vaiheongelmat tekisivät toistosta kauniisti sanottuna erikoista...

Näimpä. Sekä erilaiset ensiheijastukset vaikuttaisi myös aikalailla.

 

[latexii]

Käytännössä se ääni kuuluu keskeltä, vaikka kaiutin olisikin kuvan alapuolella.

Käytännössä. Tuohon kuitenkin vaikuttaa mm. etäisyys paljon... Tuli itse tuo testattua 130" akustisella screenillä. ~3m katseluetäisyydellä ei ollut juurikaan väliä oliko kaiutin screenin takana vai screenin alapuolella suunnattuna katsojaa kohti (torvikaiutin on tosin suuntaavampi) 2m päästä tuon eron jo huomasi.

8K jos joskus saavutetaan ja JOS katsotaan optimaaliselta etäisyydeltä niin ollaan varmaan niin lähellä kuvapintaa että äänen voidaan (ehkä) havaita tulevan alapuolelta.

 

[Haerski]

Ei ole tosiaan odotettavissa, että tarvitsisi enää omaa leffakokoelmaa päivittää 4K Blu-ray -formaatista minkäänlaiseen 8K:hon.

Suurin osa leffoista on masteroitu 2K digital intermediatena ja ylöspäin skaalattu UHD-formaattiin. Aivan erityisesti melkein kaikki leffat, joissa on käytetty CGI-, eli tietokone-efektejä. Eikä näitä efektejä tulla koskaan renderöimään uusiksi suuremmalla resoluutiolla, olisi aivan liian kallista ja liian pieni ostajakunta. Myös tulevat elokuvat tullaan vielä pitkään kustannussyistä masteroimaan 2K-resoluutiolla. Peruskatsojalle riittää se käpyinen DVD ja todellisuudessahan Blu-ray näyttää edelleen erittäin hyvältä - 1080p vs. 2160p ei ole yhtä suuri harppaus resoluutiossa edes suurella kuvalla kuin 480p vs. 1080p. 4K Blu-ray -levyjen suurin etu on monessa leffassa HDR.

Ehkä mielenkiintoisin puoli asiassa onkin, että vanhoistakin 65 mm tai 70 mm filmille kuvatuista elokuvista voidaan saada vielä 8K-, ja suuremmillakin resoluutioilla uutta detailia irti (uudella filmiskannauksella & remasterilla), mutta 90-95 % uudemmista digitaalisia efektejä sisältävistä leffoista on pysyvästi "lukittuna" siihen 2K-masteriin, ainakin efektejä käyttävien kohtausten osalta. Kokonaan 65 mm tai 70 mm filmille kuvattuja elokuvia vain on todella vähän, Hollywood-tuotantoa ei varmaan ole kuin joitain kymmeniä? 35 mm filmille kuvatuista leffoista ei ymmärtääkseni saada enää juurikaan puristettua lisädetailia yli 4K-/6K-skannauksella. Lähinnä filmin rakeisuus vain korostuu, mikä on jo nyt monessa leffassa aika kohinaista. Varmasti sama ongelma pienemmässä määrin pätee myös 65 ja 70 mm filmeihin.

Itselläni tuli vielä sellainen ongelma vastaan, että HDMI 1.4 -kaapeli ei pystynyt kuljettamaan 4K-kuvaa 10 m matkaa, vaan kävi pätkimään. Ilmeisesti yli 6-7 m kuparikaapeleissa tulee tämä ongelma vastaan, lyhyemmillä etäisyyksillä halvatkin piuhat saattavat toimia ihan hyvin (ei siis kannata tulla kusetetuksi "4K-kaapeleita" myyvien valmistajien toimesta). Jouduin vaihtamaan HDMI-kaapelin ns. kuituoptiseen, 1-suuntaiseen piuhaan. Olisi Suomesta maksanut yli 300 €, mutta onneksi Saksan Amazon myi alle satasella. Tällä kaapelilla ongelma ratkesi. Joka tapauksessa, 8K-resoluutiolla vastassa on varmasti aivan uudenlaiset ongelmat jo ihan videokaapelinkin osalta.

 

[Zefram Cochrane]

Ei ole tosiaan odotettavissa, että tarvitsisi enää omaa leffakokoelmaa päivittää 4K Blu-ray -formaatista minkäänlaiseen 8K:hon.

Suurin osa leffoista on masteroitu 2K digital intermediatena ja ylöspäin skaalattu UHD-formaattiin. Aivan erityisesti melkein kaikki leffat, joissa on käytetty CGI-, eli tietokone-efektejä. Eikä näitä efektejä tulla koskaan renderöimään uusiksi suuremmalla resoluutiolla, olisi aivan liian kallista ja liian pieni ostajakunta. Myös tulevat elokuvat tullaan vielä pitkään kustannussyistä masteroimaan 2K-resoluutiolla. Peruskatsojalle riittää se käpyinen DVD ja todellisuudessahan Blu-ray näyttää edelleen erittäin hyvältä - 1080p vs. 2160p ei ole yhtä suuri harppaus resoluutiossa edes suurella kuvalla kuin 480p vs. 1080p. 4K Blu-ray -levyjen suurin etu on monessa leffassa HDR.

Ehkä mielenkiintoisin puoli asiassa onkin, että vanhoistakin 65 mm tai 70 mm filmille kuvatuista elokuvista voidaan saada vielä 8K-, ja suuremmillakin resoluutioilla uutta detailia irti (uudella filmiskannauksella & remasterilla), mutta 90-95 % uudemmista digitaalisia efektejä sisältävistä leffoista on pysyvästi "lukittuna" siihen 2K-masteriin, ainakin efektejä käyttävien kohtausten osalta. Kokonaan 65 mm tai 70 mm filmille kuvattuja elokuvia vain on todella vähän, Hollywood-tuotantoa ei varmaan ole kuin joitain kymmeniä? 35 mm filmille kuvatuista leffoista ei ymmärtääkseni saada enää juurikaan puristettua lisädetailia yli 4K-/6K-skannauksella. Lähinnä filmin rakeisuus vain korostuu, mikä on jo nyt monessa leffassa aika kohinaista. Varmasti sama ongelma pienemmässä määrin pätee myös 65 ja 70 mm filmeihin.

Itselläni tuli vielä sellainen ongelma vastaan, että HDMI 1.4 -kaapeli ei pystynyt kuljettamaan 4K-kuvaa 10 m matkaa, vaan kävi pätkimään. Ilmeisesti yli 6-7 m kuparikaapeleissa tulee tämä ongelma vastaan, lyhyemmillä etäisyyksillä halvatkin piuhat saattavat toimia ihan hyvin (ei siis kannata tulla kusetetuksi "4K-kaapeleita" myyvien valmistajien toimesta). Jouduin vaihtamaan HDMI-kaapelin ns. kuituoptiseen, 1-suuntaiseen piuhaan. Olisi Suomesta maksanut yli 300 €, mutta onneksi Saksan Amazon myi alle satasella. Tällä kaapelilla ongelma ratkesi. Joka tapauksessa, 8K-resoluutiolla vastassa on varmasti aivan uudenlaiset ongelmat jo ihan videokaapelinkin osalta.

On kuitenkin olemassa sellainen häikäisevä keksintö kuin uudet elokuvat/sarjat.

 

[latexii]

On kuitenkin olemassa sellainen häikäisevä keksintö kuin uudet elokuvat/sarjat.

Myös tulevat elokuvat tullaan vielä pitkään kustannussyistä masteroimaan 2K-resoluutiolla.

Oleellinen boldattu. Ehkä 10 vuoden päästä voi olla natiivia 8K materiaalia tarjolla. Se ei ole siis PIAN niinkuin aikaisemmin mainitsit. Mutta hey, hommaa toki vaikka 20k kangas tai kehitä itse niin ei tarvitse koskaan sitä enää päivitellä.. matskuakin voi olla jo lastenlapsille.

 

[Zefram Cochrane]

Oleellinen boldattu. Ehkä 10 vuoden päästä voi olla natiivia 8K materiaalia tarjolla. Se ei ole siis PIAN niinkuin aikaisemmin mainitsit. Mutta hey, hommaa toki vaikka 20k kangas tai kehitä itse niin ei tarvitse koskaan sitä enää päivitellä.. matskuakin voi olla jo lastenlapsille.

Tai sitten ei!

Kustannuksia ei ole hirveesti mietitty kun (Hollywood) elokuvat tehdään 3D-kameroilla. Nykyään elokuvat siirretään teattereihin digitaalisesti, joten ei ole suuremmin kopiokustannuksiakaan.

Joten mitkä ne kustannussyyt ovat käyttää alhaista resoa?

 

[Haerski]

Joten mitkä ne kustannussyyt ovat käyttää alhaista resoa?

Efektien renderöinti.

Esimerkiksi Disneyllä on varaa tuottaa The Last Jedin kaltainen efektirymistely 4K-masterina, mutta useimpia studioita tämä lisäkustannus ei nappaa. Quentin Tarantino sai kuvata The Hateful Eight -leffan 70 mm filmille, mutta käytännössä kukaan muu (eikä varmaan enää Tarantinokaan) ei näin enää tee. Ehkä 10-20 vuoden päästä leffoja tehdään 8K DI:na, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että meillä on käsissä kuluttajaformaatti, joka on resoluutioltaan studioiden käyttämiä mastereita tarkempi.

Todennäköisin 8K-materiaalin lähde lähitulevaisuudessa voisi olla Netflix ja vastaavat streamauspalvelut. Nythän Netflix Originals -tuotannoilta (ainakin leffoilta) ilmeisesti vaaditaan vähintään 4K-masteri, mistä propsit Netflixille. Toki streamauspalvelun bittivirta ei sitten ole lähellekään samaa tasoa levyversioiden kanssa, vaikka resoluutio olisikin. Toisaalta en tiedä millaisella levyllä 8K-resoluution leffoja voisi edes myydä, mihin ne edes mahtuvat.

 

[Zefram Cochrane]

Efektien renderöinti.

Esimerkiksi Disneyllä on varaa tuottaa The Last Jedin kaltainen efektirymistely 4K-masterina, mutta useimpia studioita tämä lisäkustannus ei nappaa. Quentin Tarantino sai kuvata The Hateful Eight -leffan 70 mm filmille, mutta käytännössä kukaan muu (eikä varmaan enää Tarantinokaan) ei näin enää tee. Ehkä 10-20 vuoden päästä leffoja tehdään 8K DI:na, mutta tällä hetkellä tilanne on se, että meillä on käsissä kuluttajaformaatti, joka on resoluutioltaan studioiden käyttämiä mastereita tarkempi.

Todennäköisin 8K-materiaalin lähde lähitulevaisuudessa voisi olla Netflix ja vastaavat streamauspalvelut. Nythän Netflix Originals -tuotannoilta (ainakin leffoilta) ilmeisesti vaaditaan vähintään 4K-masteri, mistä propsit Netflixille. Toki streamauspalvelun bittivirta ei sitten ole lähellekään samaa tasoa levyversioiden kanssa, vaikka resoluutio olisikin. Toisaalta en tiedä millaisella levyllä 8K-resoluution leffoja voisi edes myydä, mihin ne edes mahtuvat.

Hienoa!

Katson muutenkin vain blockbusterita, joille siirtyminen 8K-maailman ei liene ongelma. Taide-elokuvat voi minun puolesta tehdä vaikka DVD:lle.

8K-levyjä ei ole ... vielä, mutta en ole huolissani.

 

[Mawerick]

3170h kesti Aliexpressistä tilattu Epsonin (TW-2900H) lamppu. Hintaa taisi olla jotain 25e. Mun mielestä ihan hyvä saavutus.

 

[Haerski]

Katson muutenkin vain blockbusterita, joille siirtyminen 8K-maailman ei liene ongelma. Taide-elokuvat voi minun puolesta tehdä vaikka DVD:lle.

Mainitsemani kaksi leffaa ovat valitettavasti poikkeus tässä säännössä. Hyvin, hyvin harva blockbuster saa 4K-masteria vaan juuri nämä efektirymistelyt ovat niitä, mitkä päätyvät yleensä 2K DI -muotoon (joka on siis resoluutioltaan vain hieman korkeampi kuin 1080p). Jos puhutaan taide-elokuvina esimerkiksi pienemmän mittakaavan tai indie-leffoista, joissa ei ole CGI-efektejä, niin periaatteessa ne ovat helpompia kuvata suoraan digitaalisesti korkealla resoluutiolla tai skannata 35 mm filmiltä 4K-masteriksi. Lisäksi on muistettava, että tässä puhutaan vasta 4K-resoluution mastereista, joita on niitäkin hyvin vähän. Matka 8K-resoluutioon on pitkä ja kivinen. Toki haluaisin olla optimisti, mutta en vain jaksa uskoa siihen. Toivottavasti olen väärässä. Mutta siihen päälle vielä videokaapeliongelmat (HDMI:n ja yleisesti kuparikaapelin kaista) ja vaadittavan tallennustilan määrä...

4K Blu-ray -formaatissa käytetyistä mastereista antaa hyvää kuvaa esimerkiksi tämä sivusto: 4K UHD Blu-ray Guide | Reference Home Theater Nopealla vilkaisullakin huomaa, että valtaosa formaatissa julkaistuista 4K DI -leffoista on vanhempia, jotka on skannattu 35 mm filmiltä. Kun rajaat haun digitaalisesti kuvattuihin leffoihin 4K DI:llä, lukumäärä laskee reilun 20 kpl tienoille. Kun rajaat haun yli 4K:n, tuloksia tulee 10 kpl. Eikä siinä vielä kaikki: moni näistä 10-20 leffasta sisältää ylöspäin skaalattuja kohtauksia, joiden lähdemateriaali on alle 4K-resoluution. Tietenkään asia ei ole täysin mustavalkoinen: studioiden teettämä ylöspäin skaalaus on käytännössä aina korkealaatuisempi kuin kotilaitteiden (soitin/tykki/TV) "reaaliaikaisesti" tekemä. Mutta ei korkealaatuinenkaan skaalaus voi tuoda kuvaan sellaista detailia, mitä siinä ei alunperin ole.

Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta ennustan siitä huolimatta itse, että 8K:n tulevaisuus on seuraavan 10 vuoden aikana pelkästään streamauspalveluissa, materiaali on 99 % ylöspäin skaalattua ja vaikka resoluutio olisikin korkea, bittivirta on niin matala, että hyöty jää vähäiseksi. Moni elokuvateatterikin, jopa valtaosa digitaalisista IMAX-saleista, pyörittää elokuvia 2K-resoluutiolla. Osalla on 4K-projektorit, mutta suurin osa elokuvista toimitetaan teattereille 2K-resoluutiolla. Kaikista edellä mainituista syistä johtuen en vain osaa olla yhtä optimistinen kuin sinä, mutta tulevaisuus näyttää.

 

[latexii]

^ joillekkin tuo ei vaan uppoa eivätkä sisäistä.

 

[Zefram Cochrane]

Hyvä sivusto. Nyt voi katsoa mitä kannattaa hankkia 4K:na ja mitä ei.

 

[Zefram Cochrane]

Mainitsemani kaksi leffaa ovat valitettavasti poikkeus tässä säännössä. Hyvin, hyvin harva blockbuster saa 4K-masteria vaan juuri nämä efektirymistelyt ovat niitä, mitkä päätyvät yleensä 2K DI -muotoon (joka on siis resoluutioltaan vain hieman korkeampi kuin 1080p). Jos puhutaan taide-elokuvina esimerkiksi pienemmän mittakaavan tai indie-leffoista, joissa ei ole CGI-efektejä, niin periaatteessa ne ovat helpompia kuvata suoraan digitaalisesti korkealla resoluutiolla tai skannata 35 mm filmiltä 4K-masteriksi. Lisäksi on muistettava, että tässä puhutaan vasta 4K-resoluution mastereista, joita on niitäkin hyvin vähän. Matka 8K-resoluutioon on pitkä ja kivinen. Toki haluaisin olla optimisti, mutta en vain jaksa uskoa siihen. Toivottavasti olen väärässä. Mutta siihen päälle vielä videokaapeliongelmat (HDMI:n ja yleisesti kuparikaapelin kaista) ja vaadittavan tallennustilan määrä...

4K Blu-ray -formaatissa käytetyistä mastereista antaa hyvää kuvaa esimerkiksi tämä sivusto: 4K UHD Blu-ray Guide | Reference Home Theater Nopealla vilkaisullakin huomaa, että valtaosa formaatissa julkaistuista 4K DI -leffoista on vanhempia, jotka on skannattu 35 mm filmiltä. Kun rajaat haun digitaalisesti kuvattuihin leffoihin 4K DI:llä, lukumäärä laskee reilun 20 kpl tienoille. Kun rajaat haun yli 4K:n, tuloksia tulee 10 kpl. Eikä siinä vielä kaikki: moni näistä 10-20 leffasta sisältää ylöspäin skaalattuja kohtauksia, joiden lähdemateriaali on alle 4K-resoluution. Tietenkään asia ei ole täysin mustavalkoinen: studioiden teettämä ylöspäin skaalaus on käytännössä aina korkealaatuisempi kuin kotilaitteiden (soitin/tykki/TV) "reaaliaikaisesti" tekemä. Mutta ei korkealaatuinenkaan skaalaus voi tuoda kuvaan sellaista detailia, mitä siinä ei alunperin ole.

Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta ennustan siitä huolimatta itse, että 8K:n tulevaisuus on seuraavan 10 vuoden aikana pelkästään streamauspalveluissa, materiaali on 99 % ylöspäin skaalattua ja vaikka resoluutio olisikin korkea, bittivirta on niin matala, että hyöty jää vähäiseksi. Moni elokuvateatterikin, jopa valtaosa digitaalisista IMAX-saleista, pyörittää elokuvia 2K-resoluutiolla. Osalla on 4K-projektorit, mutta suurin osa elokuvista toimitetaan teattereille 2K-resoluutiolla. Kaikista edellä mainituista syistä johtuen en vain osaa olla yhtä optimistinen kuin sinä, mutta tulevaisuus näyttää.

Minä olen ikuinen optimisti ja ennustan, että meillä on noin 6 vuodessa 8K masteroituja elokuvia.

 

[Haerski]

Minä olen ikuinen optimisti ja ennustan, että meillä on noin 6 vuodessa 8K masteroituja elokuvia.

Toivotaan näin. Jotain 8K-sisältöä toki tulee aina olemaan, löytyy sitä YouTubestakin jos ei nettiyhteys korkkaa (vaatii kaistaa n. 50 Mbit/s). Netflixin kanta ainakin 3 vuotta sitten oli, että 8K on turha ja tärkeämpää olisi, että ihmiset ymmärtäisivät, mitä HDR tarkoittaa (Netflix explains why 8K TVs aren't the future and HDR is better than 4K). Mutta muita streamauspalvelujahan riittää.

Täytyy kyllä olla Netflixin Neil Huntin kanssa samaa mieltä: valmistajat ovat epäonnistuneet markkinoimaan ihmisille oikeasti hyödyllisiä asioita ja keskittyneet pelkkään resoluution nostoon, koska numeroita on helpompi myydä. "8K on kaksi kertaa 4K" (oikeastihan pikseleitä on neljä kertaa 4K:n verran, mutta se ei ollut nyt pointti). Pakko on myös tässä vielä varoittaa, vaikka videoprojektori-ketjussa ollaankin, ketään ostamasta niitä ensimmäisiä 15 kEUR hintaisia 8K-televisioita, ennen kuin niistä löytyy täysi HDMI 2.1 -standardin tuki. Muuten edessä saattaa olla uuden töllön ostaminen jo vuoden, parin päästä - tai 8K-sisällön unohtaminen osalta laitteista. "HDMI 2.1 -tukea" saa mainostaa tuotteen yhteydessä, vaikka laite ei tukisikaan standardin tärkeimpiä ominaisuuksia. Tarkkana on siis oltava. Liitintä ei voi, yllätys, jälkikäteen vaihtaa millään firmware-päivityksellä yhteensopivaan. Muutenkin välttäisin näitä ensimmäisiä malleja, koska vielä ei ole olemassa 8K-konsoleita tai 8K-soittimia/levyformaattia. Yksi kaapista löytyvä Samsungin "4K Blu-ray -soitin" muistuttaa itseäni ensimmäisen laitesukupolven ostamisen riskeistä - soitin ei tue tai tunnista 4K Blu-ray -formaatin levyjä (soitin tuli markkinoille ennen levyformaatin julkistamista, Blu-ray -soitin "4K-tuella" oli hieno markkinointitermi).

Hyvä sivusto. Nyt voi katsoa mitä kannattaa hankkia 4K:na ja mitä ei.

Sieltä on tosiaan helppo poimia "demo-materiaaliksi" sopivat, hienoimman näköiset 4K Blu-ray -julkaisut. Varmasti kaikki julkaisut näyttävät Blu-ray -vastinettaan paremmilta, vähintäänkin HDR:n ansiosta, mutta kyllä ero ylöspäin skaalatun ja aidon 4K-materiaalin välillä usein näkyy (kuvakoosta riippuen). Ylöspäin skaalattuihin leffoihin tuntuu välillä myös eksyneen kohtauksia, jotka voisivat olla suoraan 480p DVD:ltä. Yhtenä esimerkkinä Mad Max: Fury Road 4K Blu-ray, joka näyttää pääosin ihan hienolta, mutta liekit ovat kuin animaatioleffasta ja jotkut lyhyet pätkät kuin huonosti säilötyltä 35 mm filmiltä. 2K-masteroidutkin elokuvat hyötyvät 4K-formaatista paitsi HDR:n, myös videonpakkaamisen ja (hyvin) pieneltä osin resoluution osalta, koska 2K-masterien resoluutio on hippasen korkeampi kuin 1080p Blu-rayn (2048x1080 vs. 1920x1080).

 

[Zefram Cochrane]

Toivotaan näin. Jotain 8K-sisältöä toki tulee aina olemaan, löytyy sitä YouTubestakin jos ei nettiyhteys korkkaa (vaatii kaistaa n. 50 Mbit/s). Netflixin kanta ainakin 3 vuotta sitten oli, että 8K on turha ja tärkeämpää olisi, että ihmiset ymmärtäisivät, mitä HDR tarkoittaa (Netflix explains why 8K TVs aren't the future and HDR is better than 4K). Mutta muita streamauspalvelujahan riittää.

Täytyy kyllä olla Netflixin Neil Huntin kanssa samaa mieltä: valmistajat ovat epäonnistuneet markkinoimaan ihmisille oikeasti hyödyllisiä asioita ja keskittyneet pelkkään resoluution nostoon, koska numeroita on helpompi myydä. "8K on kaksi kertaa 4K" (oikeastihan pikseleitä on neljä kertaa 4K:n verran, mutta se ei ollut nyt pointti). Pakko on myös tässä vielä varoittaa, vaikka videoprojektori-ketjussa ollaankin, ketään ostamasta niitä ensimmäisiä 15 kEUR hintaisia 8K-televisioita, ennen kuin niistä löytyy täysi HDMI 2.1 -standardin tuki. Muuten edessä saattaa olla uuden töllön ostaminen jo vuoden, parin päästä - tai 8K-sisällön unohtaminen osalta laitteista. "HDMI 2.1 -tukea" saa mainostaa tuotteen yhteydessä, vaikka laite ei tukisikaan standardin tärkeimpiä ominaisuuksia. Tarkkana on siis oltava. Liitintä ei voi, yllätys, jälkikäteen vaihtaa millään firmware-päivityksellä yhteensopivaan. Muutenkin välttäisin näitä ensimmäisiä malleja, koska vielä ei ole olemassa 8K-konsoleita tai 8K-soittimia/levyformaattia. Yksi kaapista löytyvä Samsungin "4K Blu-ray -soitin" muistuttaa itseäni ensimmäisen laitesukupolven ostamisen riskeistä - soitin ei tue tai tunnista 4K Blu-ray -formaatin levyjä (soitin tuli markkinoille ennen levyformaatin julkistamista, Blu-ray -soitin "4K-tuella" oli hieno markkinointitermi).


Sieltä on tosiaan helppo poimia "demo-materiaaliksi" sopivat, hienoimman näköiset 4K Blu-ray -julkaisut. Varmasti kaikki julkaisut näyttävät Blu-ray -vastinettaan paremmilta, vähintäänkin HDR:n ansiosta, mutta kyllä ero ylöspäin skaalatun ja aidon 4K-materiaalin välillä usein näkyy (kuvakoosta riippuen). Ylöspäin skaalattuihin leffoihin tuntuu välillä myös eksyneen kohtauksia, jotka voisivat olla suoraan 480p DVD:ltä. Yhtenä esimerkkinä Mad Max: Fury Road 4K Blu-ray, joka näyttää pääosin ihan hienolta, mutta liekit ovat kuin animaatioleffasta ja jotkut lyhyet pätkät kuin huonosti säilötyltä 35 mm filmiltä. 2K-masteroidutkin elokuvat hyötyvät 4K-formaatista paitsi HDR:n, myös videonpakkaamisen ja (hyvin) pieneltä osin resoluution osalta, koska 2K-masterien resoluutio on hippasen korkeampi kuin 1080p Blu-rayn (2048x1080 vs. 1920x1080).

Ensimmäiset 8K TV:t ovat jo markkinoilla noin 5000€ hintaan. Ei ole aikomus hankkia.

Ensimmäinen? 8K projektori on markkinoilla noin 17.000€ hintaan. En ole hankkimassa sitäkään.

Tällä hetkellä mietin, että millaisen valkokankaan hankin, että se toimisi myös 8K projektorin kanssa tulevaisuudessa.

 

[ttppii]

Kuinka läheltä ihmiset oikein katsovat kuvaa jos kuvittelevat 8k kuvasta 4k kuvaan (jossa siinäkin HDR on _paljon_ tärkeämpi asia kuin resoluutio) verrattuna jotain hyötyvänsä?

 

[Bahamies]

Kuinka läheltä ihmiset oikein katsovat kuvaa jos kuvittelevat 8k kuvasta 4k kuvaan (jossa siinäkin HDR on _paljon_ tärkeämpi asia kuin resoluutio) verrattuna jotain hyötyvänsä?

Tämä on yksi asia mitä ei tunnu porukka hahmottavan. Jotta oikeasti saa hyödyn irti 4K/UHD kuvasta, niin pitää istua 65" näytön kohdalla alle 1,5m päässä. Se on aika lyhyt matka, saa käydä olohuoneessa kokeilemassa miltä se itselle tuntuisi.

Toki kankaalla on mahdollista saada tehtyä isompi kuva, mutta käytännössä tämä tarkottaisi, että 8K kuvaa olisi katsottava alle metrin päästä, jos kuvakoko on 65". Katseluetäisyyttä voi skaalata toki haluamaansa kuvakokoon, tässä lähde Don't Be Fooled. 8K TVs Are A Waste Of Money For Most Viewers. Kenelle tuo oikeasti vaikuttaa realistiselta. Ja kaikki tämä sisältää vielä oletuksen, että näkökyky on normaali.

Juuri äskettäin 4K maailmaan hypänneenä olen täysin samaa mieltä, että resoluution merkitys 1080p tarkkuuden jälkeen ei ole kovinkaan keskeistä. Omalta katseluetäisyydestä, 65" ruutu n. 2,5m päästä, joudun pinnistämään, että näen eron FHD:n ja UHD:n välillä ja omat silmät ovat kunnossa.

Tulee aiheesta mieleen tuo kamerapuolen megapikselisota, jossa isompi luku on joidenkin mielestä aina parempi, vaikka laitteiden paremmuuteen vaikuttavat kymmenet muut asiat. Peruskameroissakin on 16 megapikselin sensori, mutta silti ne häviävät kuvanlaadussa täyskennoiselle kameralle, jonka sensori on vain 12 megapikselinen. Tässä törmätään aivan samaan asiaan.

16K:ta varten pitää varmaan kirurgisesti poistaa oma nenä, että päästään tarpeeksi lähelle kuvaa. Ei se resoluutio oikeasti ole niin keskeinen asia, kannattaa mielummin keskittyä HDR:ään nyt, kun 4K/UHD alkaa olla käyttökelpoinen standardi.

 

[hatih]

Tämä on yksi asia mitä ei tunnu porukka hahmottavan. Jotta oikeasti saa hyödyn irti 4K/UHD kuvasta, niin pitää istua 65" näytön kohdalla alle 1,5m päässä.

Puuttumatta resoluution hyödyllisyyteen, huvittaa että postimerkkeilijät tulevat kertomaan siitä näyttöketjuun.

 

[Bahamies]

Puuttumatta resoluution hyödyllisyyteen, huvittaa että postimerkkeilijät tulevat kertomaan siitä näyttöketjuun.

Sori, että lainasin tätä eksklusiivisen klubin ketjua, poistun nöyränä takavasemmalla osoittaen kunnioitusta suurempia kuvakokoja kohtaan...

Keskustelu liittyi resoluutioon, resoluutio on olennainen käsite kaikissa näytöissä ja tykeissä ja ainoa asia joka näitä erottaa on kuvakoko ja katseluetäisyys. Kommentti liittyi siis täysin aiheeseen toisin kuin sinun, ja tämä omani, ad hominem piikittely.

 

[latexii]

Joo.. Onhan tämä vähän tälläistä. Itseäni ei voisi VÄHEMPÄÄ kiinnostaa päästä hurjiin nits lukemiin koska HDR. Tykittelijänä annan aivan helvetisti enemmän painoarvoa resoluutiolle (oli sitten skaalattua tai nattia) + immersiolle vs. 4000 nitsin HDR :lle.

En minä nauti siitä että kuvassa on niin helvetin kirkkaita kohtia että näköä haittaa. Tykkien HDR on aika kökköä heikon valovoiman vuoksi, mutta minulle aivan tarpeeksi herkkua, koska se kuvaan tuo aika paljon lisää vajaavaisenakin.

Täällä mennään UHD tykillä, kankaan ollessa 110" (scope kuvasuhde) ja tätä töllötetään 2,3m päästä. Joissain materiaaleissa tuo katseluetäisyys on liian lyhyt (sarjat, paskalaatuiset leffat etc.) ja joillain aivan sopiva jotta nautittava immersio saavutetaan. Onneksi tässä on linssimuisti ja kangasta voidaan halutessa siirtää kiskoilla eteenpäin ja taaksepäin jos esim. pikselimössö haittaa.

Itseänikin jaksaa aina huvittaa nämä sankarit jotka puhuvat resoluutiosta istuessaan aivan liian kaukana huomatakseen edes resoluution eroja. Puhuvat hyvistä väreistä / kontrastista eivätkä ikinä ole kuulutkaan kalibroinnista