Kotimaan politiikka

[draco76]

Näin esimerkiksi vanhukset maksavat vanhainkodissa. Maksimi on 85% nettotuloista.

Nyt esitetään muutosta. Nyt halutaan sosialisoida muutakin varallisuutta. Se on todella iso muutos Suomessa. Tuo on varmasti demarin märkä uni. Ihmisen kerryttämä omaisuus ei olekaan hänen vaan valtion.

Mielestäsi valtion tulee tarjota hoito, vaikka ihmisellä olisi varaa? Edustat sosialismia.

 

[draco76]

Tää taas olis kyl niin mielipuolista sosialismia kuten ketjussa on jo kommentoitu. Pitäis vaa toivoa, että olis sen verran järjissään ennen omaa hoitovuoroa, että ehtis järjestellä kaiken varallisuuden lapsille ettei valtio ryöstäis vielä viimestä kertaa ennen kuoleman portteja.

Kas kun et suoraan elä valtion elättinä nyt, sitähän tuo olisi. Yhteiskunta tarjoaa turvaverkon, ei sen kuulu maksaa niille, joilla on varaa.

Sanomasi on osoitus, että ennakkoperinnöstä tulisi maksaa normaali lahjavero.

 

[10YG]

En mä tässä ole sanomassa, että kumpi on parempi tapa toimia.

Totean vain, että sellainen järjestely, jossa henkilö itse maksaa enemmän käyttämistään palveluista ja veronmaksajat vähemmän ei ole sosialistinen, vaan juurikin päinvastoin. Se on se, miten homma toimii niissä maissa, joissa on vähemmän sosialistiset järjestelmät käytössä (vaikkapa USA esimerkkinä).
Voit toki toitottaa sitä, että tuollainen muutos olisi epäoikeudenmukainen ja huono, enkä mä ota kantaa siihen. Totean vain, että tuossa tehdään järjestelmästä vähemmän sosialistinen, ei enemmän.

Minä aivan turhaan haukuin demarit tässä asiassa.
Tuossa Iltalehden jutussa jopa Aki Lindén (SDP) tyrmää esittämäsi kaksoisverotuksen:

Entinen perhe- ja peruspalveluministeri, sosiaali- ja terveysvaliokunnan jäsen, kansanedustaja Aki Lindén (sd) on myös kriittinen varallisuuden huomioimiseksi asiakasmaksuissa.
Hän muotoilee, että vaikka edustaa pienituloisten asiaa ajavaa puoluetta, hän näkisi varallisuuden huomioimisen asiamaksuissa haasteena. Se tarkoittaisi kaksinkertaista verotusta, hän varoittaa. Lindénkin muistuttaa, että ympärivuorokautinen hoiva maksaa jo nyt paljon.

Hän arvelee niin ikään, että varallisuuden noteeraaminen johtaisi taktikoimiseen. Omaisuutta siirreltäisiin ja suunniteltaisiin tuloja.
– Enkä puhu nyt rikkaimpien ihmisten näkökulmasta vaan ihan keskituloisten, joille on voinut kertyä kuitenkin pieni omaisuus tyyliin koti ja kesämökki tai jotain säästöjä. Ruvetaanko niitä sitten ennalta siirtämään perillisille tai puolisoiden kesken järjestelemään, hän kysyy.

Lindén pohtii myös ongelmia, joita syntyy, kun puolisoista parempituloinen, useimmiten mies, päätyy ympärivuorokautiseen palveluasumiseen. Jos vielä varallisuuskin huomioitaisiin asiakasmaksussa, kotiin jäävän puolison käteen jäävät tulot putoaisivat entistä enemmän. Tämä voisi estää asumisen omassa kodissa.
Lindén haluaa perehtyä selvitykseen, mutta pitää sen näkökulmaa ”vähän liian fiskaalisena”. Hän karsastaa sitä, että mietitään vain, miten valtio voisi ottaa ihmiseltä enemmän pois.

Taidat olla siellä vasemmistoliittolaisten kanssa ideasi kanssa.

 

[Ninjin]

Kyllä täytyy olla äärimmäisen laidan demari, joka sosialisoi vanhuksen säästöt.
Kun tekee koko elämänsä töitä ja jotakin jää säästöön, tulee demari ja tyhjentää vanhuksen sijoitustilit. En ymmärrä miten joku edes kehtaa ehdottaa tällaista.

Tuo on niin posketon ehdotus että oksat pois. Taas käytännössä palkitaan siitä että on hoitanut kaiken päin persettä. Veroja maksetaan nyt jo niin paljon että se raha on vain löydettävä jostain muualta kertakaikkiaan.

Nuorille taas hyvä signaali että lähtekää kun vielä voitte.

 

[draco76]

Minä aivan turhaan haukuin demarit tässä asiassa.
Tuossa Iltalehden jutussa jopa Aki Lindén (SDP) tyrmää esittämäsi kaksoisverotuksen:




Taidat olla siellä vasemmistoliittolaisten kanssa ideasi kanssa.

Siis osoitit juuri, että demarit ajaa sosialismia. Eivät he ole tunnettuja säästötoimista. Yllättävän moni mukaoikeistolainen on demarien puolella.

 

[JCSH]

Minä aivan turhaan haukuin demarit tässä asiassa.
Tuossa Iltalehden jutussa jopa Aki Lindén (SDP) tyrmää esittämäsi kaksoisverotuksen:

Taidat olla siellä vasemmistoliittolaisten kanssa ideasi kanssa.

Ei tässä ole vieläkään kyse mistään mun esittämästä asiasta tai ideasta. En ole missään vaiheessa sanonut, että kannattaisin tuota ajatusta.

Totean vain, että se ei ole sosialistinen idea vaan päinvastoin, se on juurikin ei-sosialistinen, koska siinä siirretään maksutaakkaa veronmaksajilta sille palveluja käyttävälle yksilölle. Sosialismissa mennään juurikin päinvastaiseen suuntaan, eli siirretään maksutaakkaa pois yksilöltä niille veronmaksajille.
Että ehkä sun pitää vain myöntää, että tässä asiassa ne sosialistit ovat oikeassa ja markkinataloutta ja yksilön vastuuta tukevat kapitalistit väärässä. Siis jos et tykkää tuosta ehdotuksesta.

 

[Propatria]

Mutta kun demarit ja vasemmistoliitto ei ole edes olleet hirveemmin esillä.

Mutta sen minkä olleet, niin puhdasta populismia.

 

[amblik]

Ei tässä ole vieläkään kyse mistään mun esittämästä asiasta tai ideasta. En ole missään vaiheessa sanonut, että kannattaisin tuota ajatusta.

Totean vain, että se ei ole sosialistinen idea vaan päinvastoin, se on juurikin ei-sosialistinen, koska siinä siirretään maksutaakkaa veronmaksajilta sille palveluja käyttävälle yksilölle. Sosialismissa mennään juurikin päinvastaiseen suuntaan, eli siirretään maksutaakkaa pois yksilöltä niille veronmaksajille.
Että ehkä sun pitää vain myöntää, että tässä asiassa ne sosialistit ovat oikeassa ja markkinataloutta ja yksilön vastuuta tukevat kapitalistit väärässä. Siis jos et tykkää tuosta ehdotuksesta.

Jos on kovasti rakentanut identiteettinsä sen päälle että "sosialismi = paha" niin se voi ottaa koville kun huomaakin omasta itsestään kuoriutuneen pienen sosialistin kuten tässä nyt ilmeisestikin on joillekin keskustelijoille käynyt. Käytännössähän se on aika pieni joukko jotka ovat niin piinkovia kapitalisteja etteivät halua yhteiskuntamallissaan tukea tasan mitään sosialistiseksi luettavaa.

 

[zaneislandd]

Ei tässä ole vieläkään kyse mistään mun esittämästä asiasta tai ideasta. En ole missään vaiheessa sanonut, että kannattaisin tuota ajatusta.

Totean vain, että se ei ole sosialistinen idea vaan päinvastoin, se on juurikin ei-sosialistinen, koska siinä siirretään maksutaakkaa veronmaksajilta sille palveluja käyttävälle yksilölle. Sosialismissa mennään juurikin päinvastaiseen suuntaan, eli siirretään maksutaakkaa pois yksilöltä niille veronmaksajille.
Että ehkä sun pitää vain myöntää, että tässä asiassa ne sosialistit ovat oikeassa ja markkinataloutta ja yksilön vastuuta tukevat kapitalistit väärässä. Siis jos et tykkää tuosta ehdotuksesta.

Ymmärrän kyllä mitä koetat pyöritellä, ja osittain samaa mieltä. Mutta sosialistista tuossa mallissa on kuitenkin varallisuusvero ja se, että pyritään siihen, että se varallisuus likvidoidaan valtiolle ja täten tasataan tuloeroja, tuplaverotetaan ja tasapäistetään. Sosialismin Tasa-arvonäkökulmasta on hienoa maksaa koko elämänsä 35k€ vuodessa veroja, mahdollistaa niillä Alma Tuuvien loisiminen, Erkkipapan Portugalin reissut ja juhlapaikanhakijoiden diskoilut. Kun on sitten oman hoitovuoron aika, niin valtio repii lasteni edestä maksetut kämpät alta ja osakesäästötilin tyhjäksi - vain että saan sitten paskantaa vaippoihin Alma Tuuvan ja Abdin vieressä loppuaikani (joiden hoitokuluista vastaa valtio).

 

[draco76]

Ymmärrän kyllä mitä koetat pyöritellä, ja osittain samaa mieltä. Mutta sosialistista tuossa mallissa on kuitenkin varallisuusvero ja se, että pyritään siihen, että se varallisuus likvidoidaan valtiolle ja täten tasataan tuloeroja, tuplaverotetaan ja tasapäistetään. Sosialismin Tasa-arvonäkökulmasta on hienoa maksaa koko elämänsä 35k€ vuodessa veroja, mahdollistaa niillä Alma Tuuvien loisiminen, Erkkipapan Portugalin reissut ja juhlapaikanhakijoiden diskoilut. Kun on sitten oman hoitovuoron aika, niin valtio repii lasteni edestä maksetut kämpät alta ja osakesäästötilin tyhjäksi - vain että saan sitten paskantaa vaippoihin Alma Tuuvan ja Abdin vieressä loppuaikani (joiden hoitokuluista vastaa valtio).

Valtion tuleekin vastata niistä ja vain niistä, jotka eivät siihen kykene. Näin saadaan lopulta verojakin alemmas. Oma asunto tuossa oli rajattu ulkopuolelle, se on hyvä rajaus.

 

[JCSH]

Ymmärrän kyllä mitä koetat pyöritellä, ja osittain samaa mieltä. Mutta sosialistista tuossa mallissa on kuitenkin varallisuusvero ja se, että pyritään siihen, että se varallisuus likvidoidaan valtiolle ja täten tasataan tuloeroja, tuplaverotetaan ja tasapäistetään. Sosialismin Tasa-arvonäkökulmasta on hienoa maksaa koko elämänsä 35k€ vuodessa veroja, mahdollistaa niillä Alma Tuuvien loisiminen, Erkkipapan Portugalin reissut ja juhlapaikanhakijoiden diskoilut. Kun on sitten oman hoitovuoron aika, niin valtio repii lasteni edestä maksetut kämpät alta ja osakesäästötilin tyhjäksi - vain että saan sitten paskantaa vaippoihin Alma Tuuvan ja Abdin vieressä loppuaikani (joiden hoitokuluista vastaa valtio).

Mutta kun se vaihtoehto on verottaa kaikkia vielä enemmän, jotta voidaan maksaa sitten sellaistenkin hoito, joilla olisi varaa maksaa sitä itse, niin sehän vasta onkin sosialistista. Tuntuu jotenkin siltä, että tässä koko ajan oletetaan, että jos niitä rahoja ei saada siltä hoitoa saavalta, niin sitten ne tulevat jostain taikaseinästä, ja tavoitteena on vain kyniä rahaa siltä vanhukselta. Sen sijaan että tunnustetaan se fakta, että jos se ei tule siltä vanhukselta, niin sitten se tulee kollektiivisesti kaikilta veronmaksajilta, joka vasta onkin sitä sosialismia.

 

[taffeli]

Jos on kovasti rakentanut identiteettinsä sen päälle että "sosialismi = paha" niin se voi ottaa koville kun huomaakin omasta itsestään kuoriutuneen pienen sosialistin kuten tässä nyt ilmeisestikin on joillekin keskustelijoille käynyt. Käytännössähän se on aika pieni joukko jotka ovat niin piinkovia kapitalisteja etteivät halua yhteiskuntamallissaan tukea tasan mitään sosialistiseksi luettavaa.

Jos mä nyt tässä maksan 7ke kuussa veroja, niin mihinkähän vittuun ne menee jos mun omaisuuskin pitää realisoida sitten kun tarvitsen hoitoa?

Jos annat luvan, niin voin lopettaa verojen maksun.

 

[3dfx]

Jos on kovasti rakentanut identiteettinsä sen päälle että "sosialismi = paha" niin se voi ottaa koville kun huomaakin omasta itsestään kuoriutuneen pienen sosialistin kuten tässä nyt ilmeisestikin on joillekin keskustelijoille käynyt. Käytännössähän se on aika pieni joukko jotka ovat niin piinkovia kapitalisteja etteivät halua yhteiskuntamallissaan tukea tasan mitään sosialistiseksi luettavaa.

pitäisi varmaan edes määritellä mitä on sosialismi. Monasti päättely tuntuu menevän vähän päinvastoin kun esität, eli kaikki paha on automaattisesti sosialismia tai kommunismia. Kapitalistista yhteiskuntamalli edellyttää tosielämässä aika paljon erilaisia sosialistiseksi luettavia rakenteita esim. oikeuslaitos, poliisi ja puolustusvoimat. Sen lisäksi kapitalismin pidempiaikaiseen ylläpitoon tarvitaan tämän päälle vielä erinäisiä etuuksia, tulontasausta, terveydenhuolto jne. mikä estää ettei sitä vallankumousta tule kun se porukka päättää ettei se nyt ole OK ettei meillä ole mitään ja toisilla on kaikki.

Tämä nyt useasti unohdetaan.

 

[zaneislandd]

Mutta kun se vaihtoehto on verottaa kaikkia vielä enemmän, jotta voidaan maksaa sitten sellaistenkin hoito, joilla olisi varaa maksaa sitä itse, niin sehän vasta onkin sosialistista. Tuntuu jotenkin siltä, että tässä koko ajan oletetaan, että jos niitä rahoja ei saada siltä hoitoa saavalta, niin sitten ne tulevat jostain taikaseinästä, ja tavoitteena on vain kyniä rahaa siltä vanhukselta. Sen sijaan että tunnustetaan se fakta, että jos se ei tule siltä vanhukselta, niin sitten se tulee kollektiivisesti kaikilta veronmaksajilta, joka vasta onkin sitä sosialismia.

Edelleen, fair point ja olen osittain samaa mieltä. Mutta en koskaan tulisi nykytilanteessa hyväksymään tällaista varallisuusveroa, kun meillä on tuhat ja yksi parempaa/reilumpaa paikkaa joko hommata niitä verotuloja sekä alentaa turhia menoja tai tehostaa hoitoa. En halua palkansaajalle yhtään lisää veromenoja palkasta enkä varallisuusveroa missään muodossa.

 

[JCSH]

pitäisi varmaan edes määritellä mitä on sosialismi.

Toki. Mitä tulee aiheeseen, eli valtion toimittamiin palveluihin, niin noilta osin sosialismi on suht selvä. Kaikki saavat samat palvelut jotka maksetaan täysin sieltä valtion yhteisestä kassasta. (Lievästi yksinkertaistettuna) Mitä kauemmas mennään tuosta, niin sitä vähemmän sosialistinen järjestelmä on.

 

[JCSH]

Edelleen, fair point ja olen osittain samaa mieltä. Mutta en koskaan tulisi nykytilanteessa hyväksymään tällaista varallisuusveroa, kun meillä on tuhat ja yksi parempaa paikkaa joko hommata niitä verotuloja sekä alentaa turhia menoja tai tehostaa hoitoa. En halua palkansaajalle yhtään lisää veromenoja palkasta enkä varallisuusveroa missään muodossa.

Mä en pysty kyllä mitenkään näkemään tuota minään varallisuusverona. Se olisi vero, jos noita rahoja käytettäisiin myös muiden hoidon maksamiseen. Mutta jos niillä katetaan henkilön oman hoidon kuluja, niin ei tuota kyllä voi mitenkään kutsua veroksi.

Eli jos tilanne on se, että nyt hoito maksaa vaikkapa 1000e kuussa ja henkilö joutuu itse maksaan siitä 500e kuussa ja tuon uudistuksen jälkeen joutuisi maksamaan 800e kuussa, niin ei tuo ole vero. Jos joutuisi maksamaan 1200e ja sillä katettaisiin oman hoidon lisäksi 200e:n edestä muiden hoitoa, niin sitten ok, sitä voisi pitää verona.

 

[zaneislandd]

Mä en pysty kyllä mitenkään näkemään tuota minään varallisuusverona. Se olisi vero, jos noita rahoja käytettäisiin myös muiden hoidon maksamiseen. Mutta jos niillä katetaan henkilön oman hoidon kuluja, niin ei tuota kyllä voi mitenkään kutsua veroksi.

Eli jos tilanne on se, että nyt hoito maksaa vaikkapa 1000e kuussa ja henkilö joutuu itse maksaan siitä 500e kuussa ja tuon uudistuksen jälkeen joutuisi maksamaan 800e kuussa, niin ei tuo ole vero. Jos joutuisi maksamaan 1200e ja sillä katettaisiin oman hoidon lisäksi 200e:n edestä muiden hoitoa, niin sitten ok, sitä voisi pitää verona.

Se olisi (varallisuus-)veroluontoinen maksu, jonka joku toinen (joka on todnäk maksanut koko elämänsä jo enemmän veroja, sekä hoitanut talousasiansa) joutuu maksamaan yhteiseen pottiin ja josta joku toinen välttyy, joka ei välttämättä ole koskaan maksanut senttiäkään veroja ja on sössinyt talousasiansa.

Edelleen todella huono systeemi koska kuka nyt olis niin daiju, ettei alkais minimoimaan kuluja vaan siirtämällä koko varallisuuden pois omista nimistä. Ja monia muitakin ongelmia kuten toi, että likvidoidaanko yhteistä taloa jos puoliso jää sinne asumaan jne.

 

[Sikatiiker]

En mä tässä ole sanomassa, että kumpi on parempi tapa toimia.

Totean vain, että sellainen järjestely, jossa henkilö itse maksaa enemmän käyttämistään palveluista ja veronmaksajat vähemmän ei ole sosialistinen, vaan juurikin päinvastoin. Se on se, miten homma toimii niissä maissa, joissa on vähemmän sosialistiset järjestelmät käytössä (vaikkapa USA esimerkkinä).
Voit toki toitottaa sitä, että tuollainen muutos olisi epäoikeudenmukainen ja huono, enkä mä ota kantaa siihen. Totean vain, että tuossa tehdään järjestelmästä vähemmän sosialistinen, ei enemmän.

Olet mielestäni täysin oikeassa, suunta on vähemmän sosialistinen tässä rahoitustavassa.

Aikamoinen kombo siinä vaiheessa kun olet maksumiehenä ja valtio kuppaa sinulta kaiken kuin sosialisti ”yhteiseen hyvään” ja sitten saat siitä ilosta maksaa oman hoitosi kuten kunnon kapitalismin mallimaassa konsanaan. Siinä on valtion näkökulmasta saatu kaikki rusinat nypittyä pullasta ja kansalaiselle jää joka käänteessä pelkkä paska käteen.

 

[JCSH]

Se olisi (varallisuus-)veroluontoinen maksu, jonka joku toinen (joka on todnäk maksanut koko elämänsä jo enemmän veroja, sekä hoitanut talousasiansa) joutuu maksamaan yhteiseen pottiin ja josta joku toinen välttyy, joka ei välttämättä ole koskaan maksanut senttiäkään veroja ja on sössinyt talousasiansa.

Lähtökohtaisesti en pitäisi tuota veronluontoisena maksuna niin kauan kun sitä käytetään vain sen henkilön omien kulujen kattamiseen. Koska tuossa se vanhus itse ei maksa mitään yhteiseen pottiin vaan kattaa omia kulujaan.
Ne, jotka joutuu maksaan yhteiseen pottiin, on kaikki ne muut veronmaksajat, jotka joutuvat kattamaan tuon vanhuksen aiheuttamat kulut niiltä osin, kun tuo vanhus ei itse niitä kata. Ja noiden maksama osuus kasvaa suuremmaksi mitä vähemmän se vanhus joutuu kattamaan noita kulujaan omasta pussistansa.

Edelleen todella huono systeemi koska kuka nyt olis niin daiju, ettei alkais minimoimaan kuluja vaan siirtämällä koko varallisuuden pois omista nimistä. Ja monia muitakin ongelmia kuten toi, että likvidoidaanko yhteistä taloa jos puoliso jää sinne asumaan jne.

Jälleen kerran, en mä tässä ole sitä argumentoimassa, että olisiko tuo hyvä asia vai ei. Kommentoin sitä siltä kantilta, että onko se sosialistinen vai ei.

 

[draco76]

Se olisi veroluontoinen maksu, jonka joku toinen (joka on todnäk maksanut koko elämänsä jo enemmän veroja, sekä hoitanut talousasiansa) joutuu maksamaan yhteiseen pottiin ja josta joku toinen välttyy, joka ei välttämättä ole koskaan maksanut senttiäkään veroja ja on sössinyt talousasiansa.

Tuo on taas eri asia, vaikka ymmärrän logiikkasi. Jonkun on pakko maksaa enemmän veroja kuin saa, jos jollakin on toisinpäin. Muutoin veroja ei voisi olla ollenkaan, vaan kaikki puolustusta myöten olisi vapaaehtoisten maksujen varassa. Tälloin vapaamatkustajia olisi varakkaissakin.

Ennemmin lasketaan veroja kuin maksetaan verorahoin sellaiselle, joka ei turvaa tarvitse. Nyt mallissasi sellainen varakas, joka ei joudu hoivakotiin, maksaa veroissaan toisten varakkaiden hoidot. Joko hän kuolee nuorena, on pitänyt hyvää huolta itsestään taikka muuttanut eläkepäiville muualle. Hän on maksanut työikäisenä töistään ja sijoituksistaan enemmän veroja ja siten mallisi on torpannut hänen varallisuuden kerryttämistään. Vain jotta muiden lapset perisivät enemmän, toisin kuin hän, joka on ansainnut omalla työllään kaiken.

Edelleen todella huono systeemi koska kuka nyt olis niin daiju, ettei alkais minimoimaan kuluja vaan siirtämällä koko varallisuuden pois omista nimistä. Ja monia muitakin ongelmia kuten toi, että likvidoidaanko yhteistä taloa jos puoliso jää sinne asumaan jne.

Oma asunto oli jo rajattu varallisuudesta pois, kesämökki taas ei.

 

[vermont]

Ajatuksena hieno. Kaikki kulut mitä vanhukset kattavat generoimistaan kuluistaan itse, keventää meidän tulevaisuuden tekijöiden taakkaa. Toivottavasti kela-omavastuut, vanhustenhoito jne. kaikki menisivät samaan suuntaan. Lisäksi nopeutetaan muuttoliikettä ja keskitetään hoitopaikkoja radikaalisti, palveluiden tuottaminen halpenee jne. Hyvä!

Pientä veroleikkuria vielä lisää eläkkeisiin niin tässä voisi jopa usko palautua.

 

[asddsa]

Jos on kovasti rakentanut identiteettinsä sen päälle että "sosialismi = paha" niin se voi ottaa koville kun huomaakin omasta itsestään kuoriutuneen pienen sosialistin kuten tässä nyt ilmeisestikin on joillekin keskustelijoille käynyt. Käytännössähän se on aika pieni joukko jotka ovat niin piinkovia kapitalisteja etteivät halua yhteiskuntamallissaan tukea tasan mitään sosialistiseksi luettavaa.

No eikö tämä nyt nimenomaan ole sitä sosialismia, että toisilta tarvittaessa realisoidaan omaisuuskin ja toisille sitten valtio maksaa kaiken? Millä logiikalla saat tämän väännettyä jotenkin ei-sosialistiseksi. Mitä vittua?

Periaatteessa kannatan sitä, että yhteiskunnan tuki on niille jotka ei pärjää ilman, mutta tällainenkin järjestely nyt sitten taas toisaalta palkitsee siitä että hoitaa omat asiansa huonosti. Muutenkin tämä meidän veroaste on niin helvetin korkea.

 

[3dfx]

Toki. Mitä tulee aiheeseen, eli valtion toimittamiin palveluihin, niin noilta osin sosialismi on suht selvä. Kaikki saavat samat palvelut jotka maksetaan täysin sieltä valtion yhteisestä kassasta. (Lievästi yksinkertaistettuna) Mitä kauemmas mennään tuosta, niin sitä vähemmän sosialistinen järjestelmä on.

Jos se rakenne on kapitalismin ylläpitoon rakennettu, onko se silloin sosialistinen? Nämä asiat eivät ole aina täysin suoraviivaisia. Mitä paremmin massoilla menee, sitä vähemmän niitä kiinnostaa ottaa riski kaiken menettämisestä ja lähteä barrikaadeille.

Yksi asia mikä myös monesti unohtuu on se, että sosialismi pyrkii tuotantovälineiden yhteisomistukseen. Jos valtio ostaa jollain tilaaja-tuottaja- mallilla yksityiseltä toimijalta jotain, onko se silloin sosialismia vaikka verovaroista maksetaankin?

 

[taffeli]

Tuo on taas eri asia, vaikka ymmärrän logiikkasi. Jonkun on pakko maksaa enemmän veroja kuin saa, jos jollakin on toisinpäin. Muutoin veroja ei voisi olla ollenkaan, vaan kaikki puolustusta myöten olisi vapaaehtoisten maksujen varassa. Tälloin vapaamatkustajia olisi varakkaissakin.

Ennemmin lasketaan veroja kuin maksetaan verorahoin sellaiselle, joka ei turvaa tarvitse. Nyt mallissasi sellainen varakas, joka ei joudu hoivakotiin, maksaa veroissaan toisten varakkaiden hoidot. Joko hän kuolee nuorena, on pitänyt hyvää huolta itsestään taikka muuttanut eläkepäiville muualle. Hän on maksanut työikäisenä töistään ja sijoituksistaan enemmän veroja ja siten mallisi on torpannut hänen varallisuuden kerryttämistään. Vain jotta muiden lapset perisivät enemmän, toisin kuin hän, joka on ansainnut omalla työllään kaiken.

Mä toistan mun kysymyksen, miksi mä maksan 7ke/kk veroja nyt, jos mun omaisuus kuitenkin sosialisoidaan kun tarvitsen hoitoa?

Tämähän on sosialismin riemuvoitto, imetään kuiviin työelämässä ja loput sitten eläkkeellä. Tämähän ei tosin koske lainkaan niitä oikeasti rikkaita, vaan vain palkansaajat nyhdetään.

 

[Sikatiiker]

Sosialistinen malli: korkea verotus, valtio kustantaa soten.

Kapitalistinen malli: matala verotus, kansalainen maksaa oman hoitonsa.

Suomalainen tulevaisuus: korkea verotus, kansalainen maksaa oman hoitonsa.

Elämme hölmölässä ja se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

 

[JCSH]

Mä toistan mun kysymyksen, miksi mä maksan 7ke/kk veroja nyt, jos mun omaisuus kuitenkin sosialisoidaan kun tarvitsen hoitoa?

Tämähän on sosialismin riemuvoitto, imetään kuiviin työelämässä ja loput sitten eläkkeellä. Tämähän ei tosin koske lainkaan niitä oikeasti rikkaita, vaan vain palkansaajat nyhdetään.

No haluatko sä nyt sitten oikeasti maksaa vielä enemmän veroja työelämässäsi, jotta niistä verotuloista voidaan maksaa niiden varakkaiden vanhusten hoidot?
Vieläkään ei ole sitä taikaseinää mistä ne vanhusten hoitoon käytettävät rahat saadaan. Joko vanhukset maksaa ne itse tai sitten niitä palkansaajia verotetaan vielä enemmän, jotta nuo kulut saadaan katettua.

Kuten tuolla aiemmin totesin, sosialismissa kerättäisiin niitä veroja niin paljon niiltä työssäkäyviltä, ja muiltakin, että nuo vanhukset eivät joudu maksamaan itse mitään vaan kaikki heidän tarvitsemat hoidot rahoitettaisiin noilla verotuloilla. Tässä siirryttäisiin siitä pois päin siirtämällä sitä maksutaakkaa veronmaksajilta sinne yksilön suuntaan. Eli juurikin päinvastoin kuin mitä sosialismissa tehdään.

 

[asddsa]

Sosialistinen malli: korkea verotus, valtio kustantaa soten.

Kapitalistinen malli: matala verotus, kansalainen maksaa oman hoitonsa.

Suomalainen tulevaisuus: korkea verotus, kansalainen maksaa oman hoitonsa.

Elämme hölmölässä ja se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

Joo en kyllä edes tiedä, että miten asiat on saatu ajettua tähän tilaan. Tällaiset ehdotukset josta nyt keskustellaan on kyllä ihan varmoja merkkejä siitä, että koko paska alkaa pikkuhiljaa romahtaa, kun tällaisten mennessä läpi pian on enää jäljellä vain eri systeemien huonot puolet.

 

[finWeazel]

Sosialistinen malli: korkea verotus, valtio kustantaa soten.

Kapitalistinen malli: matala verotus, kansalainen maksaa oman hoitonsa.

Suomalainen tulevaisuus: korkea verotus, kansalainen maksaa oman hoitonsa.

Elämme hölmölässä ja se ei ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.

Aika perustaa jonnekin espanjaan/kreikkaan tms. sopivan halpaan spottiin vainhainkoti mihin varakkaampi suomalainen voi muuttaa saattohoitoon. Bonuspisteet jos edes osan töistä saa automatisoitua robon avulla ja hintaa alaspäin vielä lisää. Moni varmaan ennemmin noin tekisi kuin että ensin ryöstetään rahat ja sen jälkeen edes vierailijat eivät saa kahvia: Lehti: Hyvinvointialue kielsi kahvin tarjoamisen – ”Surullista ja masentavaa”

Amerikkalaisia eläkeläisiä menee aika paljon meksikon ajijic:iin paremman elämänlaadun perässä. Halvemmat hoidot, ruoka yms. Huippu ilmasto.

 

[taffeli]

No haluatko sä nyt sitten oikeasti maksaa vielä enemmän veroja työelämässäsi, jotta niistä verotuloista voidaan maksaa niiden varakkaiden vanhusten hoidot?
Vieläkään ei ole sitä taikaseinää mistä ne vanhusten hoitoon käytettävät rahat saadaan. Joko vanhukset maksaa ne itse tai sitten niitä palkansaajia verotetaan vielä enemmän, jotta nuo kulut saadaan katettua.

Kuten tuolla aiemmin totesin, sosialismissa kerättäisiin niitä veroja niin paljon niiltä työssäkäyviltä, ja muiltakin, että nuo vanhukset eivät joudu maksamaan itse mitään vaan kaikki heidän tarvitsemat hoidot rahoitettaisiin noilla verotuloilla. Tässä siirryttäisiin siitä pois päin siirtämällä sitä maksutaakkaa veronmaksajilta sinne yksilön suuntaan. Eli juurikin päinvastoin kuin mitä sosialismissa tehdään.

Enköhän mä maksa jo riittävästi veroja jopa elättääkseni sinun olemassaolosi, joten sallittakoon mulle jokin hoitopaikka niistä ad 1Me maksetuista veroista.

 

[JCSH]

Enköhän mä maksa jo riittävästi veroja jopa elättääkseni sinun olemassaolosi, joten sallittakoon mulle jokin hoitopaikka niistä ad 1Me maksetuista veroista.

Paitsi että ei tämä järjestelmä toimi noin. Mitä enemmän maksetaan palveluja verorahoilla niin sitä enemmän ne sun verot nousee. Eli otatko mielummin nyt heti korkeammat verot riippumatta siitä, että tuletko tarvitsemaan noita palveluja vai et, vai sitten vanhuksena korkeammat palvelumaksut jos satut tarvitsemaan niitä palveluja?

 

[taffeli]

Paitsi että ei tämä järjestelmä toimi noin. Mitä enemmän maksetaan palveluja verorahoilla niin sitä enemmän ne sun verot nousee. Eli otatko mielummin nyt heti korkeammat verot riippumatta siitä, että tuletko tarvitsemaan noita palveluja vai et, vai sitten vanhuksena korkeammat palvelumaksut jos satut tarvitsemaan niitä palveluja?

Eli sun maailmassa vaihtoehdot on joko maksaa ihan perkeleesti lisää nyt, _ja_ viedään silti kaikki sitten lopussa

 

[El Toro]

Avasin pitkästä aikaa X ja nauratti tämä niin, että piti etsiä tämä ketju:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://x.com/Dystocracycrew/status/1996450591296618788

No haluatko sä nyt sitten oikeasti maksaa vielä enemmän veroja työelämässäsi, jotta niistä verotuloista voidaan maksaa niiden varakkaiden vanhusten hoidot?
Vieläkään ei ole sitä taikaseinää mistä ne vanhusten hoitoon käytettävät rahat saadaan. Joko vanhukset maksaa ne itse tai sitten niitä palkansaajia verotetaan vielä enemmän, jotta nuo kulut saadaan katettua.

Ratkaisu tähän on sallia eutanasia, tulevaisuudessa tätä aikaa tullaan pitämään aivan hulluna, muistisairaita ihmisiä kiusataan järkyttävään hintaan, kun humaani ratkaisu olisi päästää heidät kärsimyksistään.

 

[3dfx]

Paitsi että ei tämä järjestelmä toimi noin. Mitä enemmän maksetaan palveluja verorahoilla niin sitä enemmän ne sun verot nousee. Eli otatko mielummin nyt heti korkeammat verot riippumatta siitä, että tuletko tarvitsemaan noita palveluja vai et, vai sitten vanhuksena korkeammat palvelumaksut jos satut tarvitsemaan niitä palveluja?

Kiinnostaisi tietää mikä ihme niissä palveluissa maksaa. Kuitenkin joku vanhusten hoitokin nyt aika yksinkertasta hommaa loppuviimeksi. En tiedä, mutta veikkaan että joka suuntaan on jotain tunnetusti kalliita ulkoistuksia tehty ja rahaa menee ihan älyttömästi tehottomiin toimintamalleihin.

 

[El Toro]

Kiinnostaisi tietää mikä ihme niissä palveluissa maksaa. Kuitenkin joku vanhusten hoitokin nyt aika yksinkertasta hommaa loppuviimeksi. En tiedä, mutta veikkaan että joka suuntaan on jotain tunnetusti kalliita ulkoistuksia tehty ja rahaa menee ihan älyttömästi tehottomiin toimintamalleihin.

Äkkiä sitä hintaa tulee, kun laki vaatii 0,6 työntekijää asiakasta kohti, heille sitten kalliit vakuutukset ja kaikki muut maksut päälle. Tuttuni pyöritti ~30 paikan vanhainkotia ennen noita kireämpiä vaatimuksia ja käteen jäi miinusta - muutama tonni riippuen sairauslomista, lopetti sitten kun eihän tuommoisessa bisneksessä ole mitään järkeä, hoitajana muiden leivissä saa saman helpommalla.

 

[Jeesbox]

Tämähän on sosialismin riemuvoitto, imetään kuiviin työelämässä ja loput sitten eläkkeellä.

Imetäänhän sut kuiviin myös silloin, jos jäät työttömäksi ja saat karenssin, tai vaikka opiskelet työttömänä. Tällä logiikalla on sosialismin riemuvoitto, ettei saa toimeentulotukea, jos on jotain likvidiä omaisuutta.

Tavallaan vois olla ehkä hyvä muutos ajaa TTT niin, että sen minimin sais, vaikka on omaisuutta, ni vois sit vaik vaihtaa alaa helpommin, tai täydentää osaamistaan.

 

[El Toro]

Tavallaan vois olla ehkä hyvä muutos ajaa TTT niin, että sen minimin sais, vaikka on omaisuutta, ni vois sit vaik vaihtaa alaa helpommin, tai täydentää osaamistaan.

Nykyinen järjestelmä on täysin järjetön, saat eniten rahaa, kun makaat yksin sohvalla kalja kädessä. Parisuhde? Leikkuri. Koulutus? Tulot laskee tai menee jopa miinukselle lainan takia. Teet työvuoron? Leikkuri ja byrokratinen helvetti. Järjetelmän tulisi aina kannustaa tekemään jotain, nyt se kannustaa siihen sohvalla makaamiseen. Tiedän itsekin pari tyyppiä, jotka ei suostu tekemään mitään, kun aina raippa laulaa. Olen pohtinut onko kyseessä tietoinen poliittinen päätös, sehän edistää eräiden puolueiden kannatusta, kun on ikuisesti tukiriippuvainen kansanosa.

Yhdestä tutusta tuli hyvä esimerkki kesällä, sai pariksi kuukaudeksi töitä, seurauksena asumistuki laski 6kk ajaksi ja Kelan kanssa hirveä taistelu, en tarkkoja lukuja tiedä, mutta mitä kuullut niin siinä ja siinä jäikö töistä mitään käteen. Eipä taida sekään tuttu mennä heittämään keikkaa uudestaan, helpompi nostaa tukia.

Eikä siinä vielä kaikki järjestelmän hulluudet! Jos olet opiskelija ja puolisosi sattuu olemaan tt-tuella joudut lainarahalla elättämään teidät kummatkin, puolison tt-tuki menee 0 euroon. Ei tarvi olla Einstein ymmärtääkseen mihin valintaan moni päätyy, elätätkö lainalla vai makaatko sohvalla ja nostat parin tonnin tukia. Aina toki voi paperilla erota, mutta sitten huonolla tuurilla kärähdät ja saat vielä rikostuomion ja maksat.

 

[JCSH]

Eli sun maailmassa vaihtoehdot on joko maksaa ihan perkeleesti lisää nyt, _ja_ viedään silti kaikki sitten lopussa

Se on se sama maailma missä me kaikki eletään. Se maailma, missä ei ole mitään taikaseinää, josta saadaan rahaa noihin palveluihin. Meillä on tasan tarkkaan kaksi vaihtoehtoa noiden palvelujen kattamiseen:
A) Kaikki maksaa enemmän veroja noiden hoitokulujen kattamiseen, käyttävät niitä palveluja itse tai ei.
B) Hoitoja itse käyttävät vanhukset maksavat enemmän itse hoidoistaan.

Nuo ovat ne tämän maailman realiteetit, ei tuossa ole kyse mistään mielipiteestä.

 

[Coppis667]

Se on se sama maailma missä me kaikki eletään. Se maailma, missä ei ole mitään taikaseinää, josta saadaan rahaa noihin palveluihin. Meillä on tasan tarkkaan kaksi vaihtoehtoa noiden palvelujen kattamiseen:
A) Kaikki maksaa enemmän veroja noiden hoitokulujen kattamiseen, käyttävät niitä palveluja itse tai ei.
B) Hoitoja itse käyttävät vanhukset maksavat enemmän itse hoidoistaan.

Nuo ovat ne tämän maailman realiteetit, ei tuossa ole kyse mistään mielipiteestä.

Ei ei ja ei.

Vähennetään kaikkia turhia kuluja ja hups keikkaa meillä on varaa pitää huolta omistamme.
Kehitysapu pois, mamutus pois.
->säästöt 3miljardia?

Konkreettisesti suomessa suomalaisten pitäisi rueta pitää enemmän huolta itsestään. Ei valtio voi elättää ja hoivata kaikkia jatkuvasti.
Suomessa holhotaan ja paijataan päätä ihan liikaa, ihmisistä tulee vätyksiä.
Nyt kaikki terveyskulut alkavat paisumaan entisestään, kun pullamössöt ihmiset loisivat päivät kotonaan tekemättä mitään ja sitten ihmetellään kun sairauksia kasaantuu ja vanhempina ikäihmisinä ei pärjätä enää kotona omatoimisesti.

 

[JCSH]

Ei ei ja ei.

Vähennetään kaikkia turhia kuluja ja hups keikkaa meillä on varaa pitää huolta omistamme.
Kehitysapu pois, mamutus pois.
->säästöt 3miljardia?

Konkreettisesti suomessa suomalaisten pitäisi rueta pitää enemmän huolta itsestään. Ei valtio voi elättää ja hoivata kaikkia jatkuvasti.
Suomessa holhotaan ja paijataan päätä ihan liikaa, ihmisistä tulee vätyksiä.
Nyt kaikki terveyskulut alkavat paisumaan entisestään, kun pullamössöt ihmiset loisivat päivät kotonaan tekemättä mitään ja sitten ihmetellään kun sairauksia kasaantuu ja vanhempina ikäihmisinä ei pärjätä enää kotona omatoimisesti.

Silti ollaan samassa pisteessä. Joko se vanhustenhoito maksetaan siten, että maksetaan enemmän veroja, tai sitten se maksetaan siten, että vanhukset maksavat itse enemmän ja me kaikki muut maksetaan vähemmän veroja.
Ei meillä ole mitään klönttiä maagista rahaa, joka nyt käytetään mamuihin vanhusten sijaan, vaan ne kaikki ovat niitä verorahoja.

 

[Julle-]

Ei ei ja ei.

Vähennetään kaikkia turhia kuluja ja hups keikkaa meillä on varaa pitää huolta omistamme.
Kehitysapu pois, mamutus pois.
->säästöt 3miljardia?

Valitettavasti tuo ei tule riittämään mihinkään. Katsohan niitä väestöennusteita 2070-luvulle saakka. Me tulemme hukkumaan vanhuksiin ja kaikki rahamme tulevat menemään heidän (ja myöhemmin meidän, kun olemme itse vanhuksia) hoitoon.

Tilanteesta ei ole ulospääsyä muuten kuin yksinkertaisesti lopettamalla vanhusten hoito.

 

[asddsa]

Silti ollaan samassa pisteessä. Joko se vanhustenhoito maksetaan siten, että maksetaan enemmän veroja, tai sitten se maksetaan siten, että vanhukset maksavat itse enemmän ja me kaikki muut maksetaan vähemmän veroja.
Ei meillä ole mitään klönttiä maagista rahaa, joka nyt käytetään mamuihin vanhusten sijaan, vaan ne kaikki ovat niitä verorahoja.

Miten pystyt oikeuttamaan maailman lähes kovimman verotuksen, jos sen vastineeksi ei sitten edes saa oikein mitään? Se nyt on tässä asian pihvi. Meillä on kova verotus ja ilmeisesti siitä huolimatta tulevaisuudessa joutuu yhä suuremmalta osin maksamaan asiat itse. Tai sitten vaihtoehtoisesti voi ilmeisesti vaan heittäytyä yhteiskunnan elätiksi, siihenhän tällainen malli kannustaakin.

 

[Julle-]

Oikeutushan tulee aina neljäksi vuodeksi kerrallaan kansan mandaatilla. Tätä suomalaiset haluavat ja tätä suomalaiset saavat.

Tässä ketjussa vaan jatkuu väittely eri eduskuntapuolueiden paremmuudesta ja välillä ääni saattaa siirtyä jollekin toiselle puolueelle, mutta lopputulos pysyy samana. Suomen eduskunnassa ei ole yhtäkään puoluetta, joka edes 98% äänisaaliilla nostaisi meidät tästä kuopasta. Vaadittavat teot johtaisivat välittömästi yleislakkoon. Virkamieshallituskaan tuskin auttaisi, ellei sitten virkamies halua että talo saattaa palaa yöllä. Toimenpiteet on käskytettävä Suomen ulkopuolelta kuten Kreikankin tapauksessa tehtiin, mutta ennen sitä tilanteen täytyy kriisiytyä vielä pahemmin.

 

[emviiex]

Nykyinen järjestelmä on täysin järjetön, saat eniten rahaa, kun makaat yksin sohvalla kalja kädessä. Parisuhde? Leikkuri. Koulutus? Tulot laskee tai menee jopa miinukselle lainan takia. Teet työvuoron? Leikkuri ja byrokratinen helvetti. Järjetelmän tulisi aina kannustaa tekemään jotain, nyt se kannustaa siihen sohvalla makaamiseen. Tiedän itsekin pari tyyppiä, jotka ei suostu tekemään mitään, kun aina raippa laulaa. Olen pohtinut onko kyseessä tietoinen poliittinen päätös, sehän edistää eräiden puolueiden kannatusta, kun on ikuisesti tukiriippuvainen kansanosa.

Yhdestä tutusta tuli hyvä esimerkki kesällä, sai pariksi kuukaudeksi töitä, seurauksena asumistuki laski 6kk ajaksi ja Kelan kanssa hirveä taistelu, en tarkkoja lukuja tiedä, mutta mitä kuullut niin siinä ja siinä jäikö töistä mitään käteen. Eipä taida sekään tuttu mennä heittämään keikkaa uudestaan, helpompi nostaa tukia.

Eikä siinä vielä kaikki järjestelmän hulluudet! Jos olet opiskelija ja puolisosi sattuu olemaan tt-tuella joudut lainarahalla elättämään teidät kummatkin, puolison tt-tuki menee 0 euroon. Ei tarvi olla Einstein ymmärtääkseen mihin valintaan moni päätyy, elätätkö lainalla vai makaatko sohvalla ja nostat parin tonnin tukia. Aina toki voi paperilla erota, mutta sitten huonolla tuurilla kärähdät ja saat vielä rikostuomion ja maksat.

Siksi minin saamikseksikin pitäisi vaikka aamupäivä kaivaa kuoppaa ja iltapäivä täyttää sitä niin alkaisi keikat kiinnostaa. Täysin päätöntä maksaa kotona makaamisesta yhtään mitään.

 

[zaneislandd]

Kyllähän me väkisin tulemme tilanteeseen, että myös koko vanhustenhoitoa pitää miettiä kustannustehokkaammaksi.

Hoitajamitoitusta on todnäk pakko alentaa 0.6:sta. Tämä on kivuliasta, mutta automaation kautta esim. ruokahuoltoon, vaatehuoltoon ja lääkitsemiseen on vaan pakko saada lisää tehokkuutta. Myös isommat yksiköt on paljon tehokkaampia kun niissä on helpompi allokoida resursseja esim. sairaslomien takia. Käyn Alzheimeria sairastavaa äitiäni katsomassa kerran kuussa vanhainkodissa, ja en haluais olla ilkeä, mutta siellä on liikaa hoitajia ja käytännössä kenelläkään ei ole kiire mihinkään ja 95% ajasta hoitajat vain istuskelevat paikallaan - ehkä tämän ison yksikön plussapuoli, varmasti kaikkialla ei näin.

Eutanasia on myös mielestäni kannatettavaa. Joku todella sairas saattohoitopotilas saattaa kustantaa 1000-3000e+/päivässä viimeiset 1-2 kuukautta. Kuukautensa jotka ovat lähinnä kärsimistä ja moni saattais haluta vetää letkun pikkuisen ennemmin irti. Annetaan tähän mahdollisuus..

Näillä ehdotuksilla ei kyllä eduskuntaan edustajaksi pääse, siksi on varmasti populistisempaa vaan luvata parempaa hoitoa, hoitajamitoituksen nostamista kohti yhtä jne. Kustannuksista voi huolehtia sitten seuraavien kierrosten edustajat.

 

[draco76]

Miten pystyt oikeuttamaan maailman lähes kovimman verotuksen, jos sen vastineeksi ei sitten edes saa oikein mitään? Se nyt on tässä asian pihvi. Meillä on kova verotus ja ilmeisesti siitä huolimatta tulevaisuudessa joutuu yhä suuremmalta osin maksamaan asiat itse. Tai sitten vaihtoehtoisesti voi ilmeisesti vaan heittäytyä yhteiskunnan elätiksi, siihenhän tällainen malli kannustaakin.

Vanhustenhoidon menot kasvavat, vaikka varakkaat mksaisivat hoidon itse. Haluatko korottaa veroja vielå entisestään? Puolustusmenotkin nousevat reilusti.

Tulevaisuudessa joudutaan maksamaan itse taikka sitten kituutetaan vähäisillä almuilla. Ei tuo köyhien vanhustenhoidon taso ole hyvää, parempi ettei joudu hoidettavaksi.

Paras olisi muuttaa Ruotsiin taikka muualle hootoa saamaan, jos ei ole omaa rahaa. Suomen taso on niin alhainen ja yhä suurempi osa tulee tarvitsemaan hoitoa vähistä varoista.

Suomi on muita Pohjoismaita 20 vuotta jäljessä vanhustenhoidossa – näin se on järjestetty muualla

Ruotsia, Yhdysvaltoja, Britanniaa, Saksaa ja Italiaa vaivaa sama polttava kysymys, kuinka järjestää vanhusten hoito, mutta vastaukset ovat erilaisia.

www.is.fi

Viisainta olisi aloittaa jo nyt ruotsinkielen opiskelu.

 

[asddsa]

Vanhustenhoidon menot kasvavat, vaikka varakkaat mksaisivat hoidon itse. Haluatko korottaa veroja vielå entisestään? Puolustusmenotkin nousevat reilusti.

Tulevaisuudessa joudutaan maksamaan itse taikka sitten kituutetaan vähäisillä almuilla. Ei tuo köyhien vanhustenhoidon taso ole hyvää, parempi ettei joudu hoidettavaksi.

Ei se taso taida sen parempaa olla vaikka jatkossa omaisuus huomioitaisiin noissa maksuissa. Tässä on ihan perverssi kannustin, omaa etua ajatellen kannattaa siis lahjoittaa kaikki pois tai vaikka törsätä ennen hoivaan joutumista, mikäli vaan mahdollista. Tai sitten olla säästämättä mitään alun perinkään.

 

[Coppis667]

Silti ollaan samassa pisteessä. Joko se vanhustenhoito maksetaan siten, että maksetaan enemmän veroja, tai sitten se maksetaan siten, että vanhukset maksavat itse enemmän ja me kaikki muut maksetaan vähemmän veroja.
Ei meillä ole mitään klönttiä maagista rahaa, joka nyt käytetään mamuihin vanhusten sijaan, vaan ne kaikki ovat niitä verorahoja.

Selitäs vähän tätä ideologiaa auki.

Jos Suomi kerää veroja x euroa, joka on 100%.
Siitä laitetaan mamuihin ja ulkomaan mamuihin 5%.
Eikö silloin veroista jää jäljelle 95%, jota voidaan käyttää suomalaisiin.
Jos mamuihin ei laiteta 5%, eikö meillä silloin ole täysi 100% käytettäväksi suomalaisiin?

 

[draco76]

Ei se taso taida sen parempaa olla vaikka jatkossa omaisuus huomioitaisiin noissa maksuissa. Tässä on ihan perverssi kannustin, omaa etua ajatellen kannattaa siis lahjoittaa kaikki pois tai vaikka törsätä ennen hoivaan joutumista, mikäli vaan mahdollista. Tai sitten olla säästämättä mitään alun perinkään.

Oma talo hienolla tontilla, ostat kotihoidon yksityiseltä jos saat halvemmalla kuin julkiselta. Varallisuus on vanhana hyvä juttu yhä. Tarvittaessa voit myydä talon ja muuttaa ulkomaille viettämään hyviä eläkepäiviä. Köyhillä taikka edes alemmalla keskiluokalla ei ole tuohon mahdollisuutta. Taikka sitten voit olla kusisissa vaipoissa vanhainkodissa kiroten, kun joudut maksamaan huonosta hoidosta. Tulot kun ei auta mitään, eikä varallisuuskaan tulevaisuudessa.

Vai olisiko parempi kokonaan ilmainen tuloista riippumaton hoito. Voisit nauttia suuresta eläkkeestä ja osaketuloista, veroprosentti toki kaikilla isompi jotta rahaa olisi. Vai onko tuo liikaa, vaikka perusteet olisi täsmälleen samat kuin varallisuuden huomioimisessa. Onko muutos se huono juttu?

 

[Coppis667]

Oma talo hienolla tontilla, ostat kotihoidon yksityiseltä jos saat halvemmalla kuin julkiselta. Varallisuus on vanhana hyvä juttu yhä. Tarvittaessa voit myydä talon ja muuttaa ulkomaille viettämään hyviä eläkepäiviä. Köyhillä taikka edes alemmalla keskiluokalla ei ole tuohon mahdollisuutta. Taikka sitten voit olla kusisissa vaipoissa vanhainkodissa kiroten, kun joudut maksamaan huonosta hoidosta. Tulot kun ei auta mitään, eikä varallisuuskaan tulevaisuudessa.

Vai olisiko parempi kokonaan ilmainen tuloista riippumaton hoito. Voisit nauttia suuresta eläkkeestä ja osaketuloista, veroprosentti toki kaikilla isompi jotta rahaa olisi. Vai onko tuo liikaa, vaikka perusteet olisi täsmälleen samat kuin varallisuuden huomioimisessa. Onko muutos se huono juttu?

Kaikki hoitopalvelut maksulliseksi.
Sama se on vanhuksena maata kotona kusisissa vaipoissa.

 

[JCSH]

Selitäs vähän tätä ideologiaa auki.

Jos Suomi kerää veroja x euroa, joka on 100%.
Siitä laitetaan mamuihin ja ulkomaan mamuihin 5%.
Eikö silloin veroista jää jäljelle 95%, jota voidaan käyttää suomalaisiin.
Jos mamuihin ei laiteta 5%, eikö meillä silloin ole täysi 100% käytettäväksi suomalaisiin?

Siis mitä ihmeen ideologiaa? Ei tässä ole kyse siitä, että kuinka paljon rahaa käytetään mamuihin vaan siitä, että miten vanhustenhoito rahoitetaan.
Eli kuinka suuri osa siitä vanhustenhoidosta maksetaan verovaroilla ja kuinka suuren osan vanhukset itse maksavat omasta pussistansa.