No näissä on se, että meiltä tuonne ei voi lähettää, kuin vapaaehtoisia. Tuo ei mene edes NATOn piiriin, vaan Ukraina pyytää apua, ja ne vastaa, ketkä vastaa. Todennäköisesti kannattaa vielä jättää ulkopuolelle maat, jotka on Venäjän rajanaapureita. Silloin Venäjä ei voi laajentaa sotaa niihin maihin aktivoimatta artikla 5:sta.
Perus politiikkaa vielä tässä vaiheessa. Onhan saksassakin puhuttu tauruksesta ja kaksi vuotta, järjestetty äänestyksiä joissa homma estetty. Itse päätös lähettää virallisesti sotilaita on tietysti paljon isompi. Vaikka tokihan Ukrainassa on tainnut olla eri maiden sotilaskouluttajia, asiantuntijoita, cia:n ukkoja ja vapaaehtoisia jo aikaisemmin.
Eiköhän tuonne lähetettäisi vapaaehtoisia, mutta pääosin sopimussotilaita. Ranskalla on reilut 200k ammattisotilasta, Saksalla 184k, Italialla 159k, Briteillä 159k, Espanja 120k, Puola 120k jne.
Toki uket vastaa armeijan rakenteeltaan aikalailla venäjää, mutta tuskin sentään osaamistesta vastahyökkäys jää kiinni. Alun onnistuneet vastahyökkäykset onnistui lähinnä koska venäläiset oli sekasorrossa ja uket pystyi alueelliseen ylivoimaan/mitään puolustusta ei ollut kunnolla kasassa. Nyt ukrainalla pitäisi olla sen karkean 3:1 suhteen mukaan 1.5-2M ukkoa että koko rintamalla olisi sen verran ylivoimaa.ja silti eteneminen olisi ainakin alussa hidasta. Ja toki noilla ukoilla pitäisi olla myös kalustoa. En oikeasti usko, että länsi tulee sotimaan Ukrainassa. Jos jotain koulutusta tai huoltoa tulee, se lienee mahdollista, joskin ainakin hetkeen epätodennäköistä.
kyivindependent.com
Nimenomaan. Venäjällä ei ole mitään muuta kuin ydinpelote-bluffi. Vaikka NATO iskisi ensi yönä Ukrainaan ja pommittaisi kaikkia venäläisten asemia ml. Krimiä niin ainoa todellinen vasta-ase mikä Putinilla on olisi pitää taas yksi televisiopuhe. Venäjällä ei ole joukkoja, aseita eikä muita resursseja laajentaa nykyistä hiuskarvan varassa pystyssä pysyvää konfliktia yhtään milliäkään joten mitään sodan julistusta NATO:lle ei koskaan tulisi.
Nato on edelleenkin puolustusliitto, mutta toki maat saavat sen sisällä tehdä asioita.
Ei ole merkitystä. Joka kerta ovat uhanneet sillä tai tällä, jos Ukrainalaiset saa sitä tai tätä. Mitään ei ole tapahtunut ja eikä tule tapahtumaan. Nyt vaan tarpeeksi aseita ja laadukkaita sellaisia, niin uskon, että homma kääntyy parempaan päin.
No siis kuten juuri sanoin niin mitä Venäjä oikein voisi tehdä? Jos NATO ilmoittaisi vaikka nyt että se avustaa Ukrainaa terrorismin vastaisessa operaatiossa Ukrainan rajojen sisällä ja tuhoaa siviiliväestöä terrorisoivat joukot ja sitten tekisi niin käytännössä eli paskoisi Venäjän sotavoimat Ukrainassa...niin...mitä sitten?
Sepä se. Tällä hetkellä se uho on kova, mutta mitään konkreettista mihinkään sieltä ei lähde.
Tuo lihamylly on strategia joka toimii Venäjän kannalta Ukrainassa nyt kun ihmiselämälle ei anna minkäänlaista hintaa ja alueita himoaa hinnalla millä hyvänsä. Voi olla kuitenkin hiukan eri asia lähtä NATO:a vastaan kuin valloittaa Bakhmut tai Avdiivka.
Tämä tärkeä nosto, ja maat joilla puolustus nojaa Naton viidenteen artiklaan ja ovat ns riskivyöhykkeellä niin kynnys virallisesti rintamalle sotimaan on korkea.
Ei länsimaita vastaan tarvitse hyökätä hävittäjillä tai ydinaseilla. Sopivaan aikaan ajoitettu isku merikaapeleita vastaan ympäri maailmaa+mahdollisesti sabotaasia maissa, tekee aika paljon enemmän tuhoa, kuin muutama hävittäjä. Sillä saisi varmaankin kaadettua ainakin väliaikaisesti internetin käytön, mahdollisesti isoja sähkökatkoja ym. Avaruudessa tuhoa saisi vielä enemmän aikaan. Edelleenkään yksikään länsimaa ei ole edes harkinnut liittyä sotaan, ainakaan julkisuudessa.No siis kuten juuri sanoin niin mitä Venäjä oikein voisi tehdä? Jos NATO ilmoittaisi vaikka nyt että se avustaa Ukrainaa terrorismin vastaisessa operaatiossa Ukrainan rajojen sisällä ja tuhoaa siviiliväestöä terrorisoivat joukot ja sitten tekisi niin käytännössä eli paskoisi Venäjän sotavoimat Ukrainassa...niin...mitä sitten?
Venäjä julistaa sodan NATO:lle? Ok. Minne ajattelitte hyökätä tuhotulla armeijallanne joka on 99.9% sidottu Ukrainaan tai sen lähialueille? Ei kait siinä mitään kuin vain aloittaa kuukausia kestävä joukkojen ryhmittäminen ja siirto jonkin NATO-maan rajalle ja sitten väsyneellä ja tuhotulla hunnijoukolla NATO:n sotakonetta vastaan.
Jenkit varoitteli ja esitti jo viime vuoden puolella, että tänä vuonna olisi syytä keskittyä puolustamiseen.
Suuri ja mahtava Venäjä tuhoaa koko lännen avaruudesta ammutulla laser aseella.
Vitsimies olet. Tänäänhän tiputettiin taas yksi hävittäjä.
Kannattaa ensin lukea mihin vastaa. Sitten miettiä hetki. Avaruudessa. Ei avaruudesta.Suuri ja mahtava Venäjä tuhoaa koko lännen avaruudesta ammutulla laser aseella.
Länsi voi tehdä Venäjälle tuon kaiken 10 kertaisesti.
. Jos asia kiinnostaa, voit googletella jenkkien omia mietteitä pahimmista uhista maalleen.Niin kerro nyt ihmeessä mitä yrität kertoa tuolla viestittelylläsi? Kyllä, he voivat tuhota infraa mutta mitä sitten? Länsi voi tuhota heiltä sitä moninkertaisesti.Kannattaa ensin lukea mihin vastaa. Sitten miettiä hetki. Avaruudessa. Ei avaruudesta.
No vaikka sitä ettei länsi ota sitä riskiä joten miksi edes spekuloida asialla, ellei joku muutu todella radikaalisti? Länsi on uhannut tuhota Venäjän kaluston Ukrainassa sodan alussa jos Venäjä käyttää ydinaseita, mutta siinäkään ei ole mitään kansainvälistä konsensusta. Ainoastaan kolmen maan yhteislausuma. Se, että ranskalainen poliitikko sanoo, että ei ole poissuljettua, että Ukrainassa olisi länsimaalaisia sotilaita tulevaisuudessa ei tarkoita, että ihan kohta pommikoneet räimii ryssät paskaksi.
No avaruudessa voi tehdä tuhoa, mutta se kostetaan ja kohta siellä kiertoradalla on vain romua. Se kun alkaa kertautumaan aika pahasti, jos noita aletaan tuhoamaan. Hajonneet satelliitit tuhoaa toisia satelliitteja ja niin on homma valmiina.Kannattaa ensin lukea mihin vastaa. Sitten miettiä hetki. Avaruudessa. Ei avaruudesta.
Tuo kolmannella maailmansodalla pelottelu on ryssien propagandaa, turha sitä on toistella. Kukaan ei ole sellaista aloittamassa, ei edes ryssät koska heillä ei ole mitään resursseja. 12 kk aikana ryssien valtaama pinta-ala Ukrainassa on pysynyt samana. Ei heillä ole mitään tarjottavaa länttä vastaan.
Hyvin se on silti tuntunut pidättelevän länsimaita viime vuodet. Ehkä läntisillä tiedustelupalveluilla, strategioita ja uhkakuvia hiovilla ajatuspajoilla ja tuhansilla virkamiehillä on hitusen enemmän käryä asiasta kuin internetin keskustelupalstalla kirjoittelevilla. Pelkästään yhden soulin tuhoamisen uhka on pitänyt lännen poissa Pohjois-Koreasta ja antanut paskamaan kehittää ydinaseen. Siitä voi miettiä mittakaavaa ja miksi Länsi ei lähde haastamaan Venäjää ellei ole pakko.
Maailmansodat käytännössä määritellään vasta jälkikäteen ja mikä saa sut kuvittelemaan että ihminen olis jotenkin muuttumassa eikä kolmas maailmasota olis mahdollista?
Miten niin pidätellyt? Eihän sivistyneet valtiot ole mihinkään hyökänneet taikka edes uhonneet sellaista? Venäjä/kiina/p-korea on ainoat mesoajat ja Venäjä niistäkin ainoa idiottii joka on tehnyt oikeasti mitään.
"Maailmansota" edellyttäisi sitä, että olisi jollain tavalla tasavahvat voimat vastakkain eikä esimerkiksi mitätön alueellinen suurvalta versus koko vapaa maailma.
Miten niin pidätellyt? Kuukausien vääntö himarsseista. Sen jälkeen kuukausien vääntö tankeista. Kuukausien vääntö pitemmän matkan ohjuksista. Kuukausien vääntö hävittäjistä. Ja kaikkea on annettu minimimäärä isoilla rajoitteilla miten niitä saa käyttää. Ei. Eihän meitä mikään ole pidätellyt. Edelleenkään yksikään maa ei ole antanut lupaa käyttää aseitaan Krimin siltaa tai Venäjän maaperää vastaan. Kyllä länsi on rajoittanut Ukrainan kykyä toimia aika paljonkin.
Veikkaisin lännen pelkäävän oikeasti enemmän yleistä epävarmuutta/levottomuutta kuin ydinaseita. Sabotaaseja on hankala todistaa tietyn valtion tekemäksi ja pelkkä sodan uhka on aika sappea maailmantaloudelle. Ja kaikki levottomuus lisää levottomuutta. Sota Israelissa saa rättipäät ampumaan länsimaisia rahtilaivoja ym.
En väitä tieäväni täyttä faktaa, mutta tankki vaatii tehokaaseen (ja on tehokas) muiden asehaarojen tukea mm jalkaväki ja ilmapuolustus ja myös tykistö. Tarkoitus on hajoittaa, tuhtoaa ja herättää kauhua, mutta ei tankki siihen yksin pysty vaan se vaatii edellämainitut tuekseen että se iso impakti saadaan aikaan.
Ei siihen tainnut kovin moni muukaan tutkija tai taho uskoa... Taisi Putleri sanoa jo 2007 Münchenissa pitämässään puheessa, että ei hyvä heilu jos NATO jatkaa laajentumistaan Venäjän rajoille. Mutta eihän oikein kukaan uskonut että tosissaan olisi ollut.
No ei Putin NATO:n laajenemisen takia hyökännyt Ukrainaan. Come on. (Se hyökkäsi, koska minimissään halusi pitää Ukrainan vasallivaltanaan tai mieluummin kiinteänä osana Venäjän imperiumia, ja Ukrainan vallanvaihdos vuonna 2013 tarkoitti, että Ukraina ei vasallivaltiona tule pysymään suosiolla.)
Ja mitäs sen jälkeen on tapahtunut? Aika paljon lisää jäseniä tullut. Ukraina ei olisi edes voinut päästä 2014 jälkeisessä tilanteessa jäseneksi, mutta nyt tulee olemaan lähes heti, kun sota loppuu. Se millä rajoilla, riippuu nyt aika paljon lännen halusta viedä sinne kalustoa.
www.is.fi
Enemmän kyse on siitä, että NATO on ollut este Venäjän laajenemiselle. Eikä se, että NATO olisi mikään uhka Venäjälle itsessään.
Vertaa kuule ihan mihin haluat, mutta ei NATO ole itsessään mikään uhka Venäjälle, ja kyllä Putin sen tietää varsin hyvin!No voihan sitä noinkin tehdä, verrata suurvaltapolitiikkaa koulukiusaamiseen. Olisiko oikein sellainen "Occamin partaveitsi" -väite
Mitä, sinähän se vertailit alunperin, "koulukiusaaja.. jne"
www.is.fi
Uutisoinnin perusteela Ranskassa yhtenäinen käsitys ettei olla ukkoja lähettämässä.
