Ehkäpä määrittelen venäjän tappion niin, että venäjä on joka tapauksessa tulevien vuosien tai vuosikymmenten konfliktin jälkeen paljon köyhempi ja heikompi kuin ennen sitä.
Maa ja kansa toki kärsii, mutta ei se kaviaari johtajien pöydästä lopu vaikka maa olisi köyhempi ja heikompi vaikka muutaman vuosikymmenen. Joten miksi tällä olisi mitään vaikutusta johtajiin tai niiden ratkaisuihin?
Ukrainalla ei ole omaa voimaa työntää venäläisiä pois ja se tulee kärsimään kulutussodassa entistä enemmän, mutta ei luovuta, koska se ei voi. Sodassa kuolemistakin pahempia kohtaloita on, minkä Ukrainalaiset ovat jo nähneet.
Siksi epäilenkin että jos kunollista tukea ei lännestä tule niin vaihtoehtoina on että rajat jää siihen missä ne nyt on tai sitten jompikumpi onnistuu niinä vähän liikuttelemaan mutta tällä hetkellä ei ole näkyvissä että kumpikaan osapuoli olisi romahtamassa niin totaalisesti että kumpikaan voisi lunastaa täydellistä voittoa itselleen.
Jos kävisi niin huonosti, että Ukraina romahtaisi resurssien ja avun hiipuessa ja venäjä pääsisi kunnolla etenemään, luulen että todennäköisyys sille että Puola tulee mukaan tai vähintään uhkaa sillä kohoaa huimasti. Se ei todellakaan halua tilannetta jossa venäjän voitonhuumassa etenevä armeija alkaa lähestyä sen rajaa. Sitä myöden Nato ja me olisimme mukana.
Tämä on aika turha pelko, ei voitonhuumassa oleva venäläinenkään ole niin tyhmä että ne jatkaisi samaa vauhtia matsiin NATOn kanssa. Siihen on ihan syynsä miksi venäjä yrittää heikentää NATOa trumpin ja muiden nationalistien kautta ja se syy on että ne tietää ettei ne pysty sotimaan sen kanssa reilusti.
Ja vaikka kovasti suuta soitetaan niin venäjä suunnittelee toimensa varmasti sen verran tarkasti ettei NATO saa syytä sekaantua sotaan, koska se kääntäisi tilanteen venäläisiä vastaan.
Tämä johtaa kylmän sodan kaltaiseen rautaesirippuun jäämereltä mustalle merelle, jossa osapuolet ovat niin hampaisiin aseistettuja, että venäläiset eivät uskalla yrittää uutta maa-alueiden valtausta. Pienempi pahanteko, informaatiovaikuttaminen ym. kylmän sodan tapainen meno kuitenkin jatkuu koko ajan. Kenties myös Euroopan omaa ydinasepelotetta mietitään uudella tavalla.
Rautaesirippu laskeutui jo ja pitkäksi aikaa, mutta liennytys alkaa heti kun sota ja pakotteet loppuu ja yritykset ryntäävät takaisin venäjän markkinoille. Nyt joku kertoo minulle että näin ei käy, mutta minun on helppo kuvitella että esim trump poistaa jenkkien pakotteet (koska bisnesnero) jonka jälkeen muut käytänössä seuraa perästä koska muuten jenkit saa kerättyä kaikki rahat venäjän markkinoilta.
Aiemmin huhuttiin, että Ukraina olisi tyyliin luvannut Yhdysvalloille, ettei Putinia yritetä tappaa.
Jatkossa Ukraina voisi todeta, että USA:n lopetettua ase-avun ei mitkään vanhat lupaukset enää päde, eikä Putinin ja muiden kusipäiden turvallisuutta voida enää taata...
Kun näitä fantasioita vieläkin tuodaan esiin niin sanoppas milloin viimeksi toinen "sivistys" maa on tappanut toisen maan johtajan? Siihen on ihan syynsä miksi tuota ei käytetä sodankäynnin taktiikkana, kotitehtäväksi jää keksiä miksi.
Maavoimat on menettäneet merkittävät määrät kalustoa, mutta sitä edelleen on jäljellä aivan vitusti sekä pystyvät palauttamaan hyökkäyskykynsä muutamassa vuodessa sitten kun Ukrainassa sotiminen taukoaa.
Voi mennä pidempään kuin muutama vuosi, mutta on ihan selvää että ne ovat ottaneet opikseen Ukrainasta ja sieltä tulisi ihan uudenlaista tekniikkaa ja taktiikkaa. Tällä hetkellä pakotteet estävät edes vähäsen tuotekehitystä, mutta 5-10v akselilla kun NVIDIA alkaa taas myydä piirejään junalasteittain venäjälle niin sieltä tulee varmasti autonomisia drone järjestelmiä, niiden torjuntaratkaisuja, jne (kuten muiltakin, mutta muut korvaavat kalustoaan hitaammin koska ne ei ole menettäneet sitä).
en.wikipedia.org
Ei ne edes pysty kuvittelemaan Venäjää ilman Putinia. Minä kyllä pystyn, ja se on mahdollisuus (Ukrainalle, maailmalle ja Venäjälle myös).
/img-s3.ilcdn.fi/f2669ad2151ac4a476cf564d8aded7322c237f44ec8bbd8e0e58c87406668a69.jpg)
