Onhan niitä muitakin siellä täällä. Esimerkiksi rehelliset ja epärehelliset sähkönmyyjät, lannoitteiden myyjät, jotkut kiinteistökeinottelijat ja Varusteleka ovat varmasti hyötyneet. Vain muutamia vähäisiä esimerkkejä mainitakseni. Lisäksi Suomi on mahdollisesti hyötynyt siten, että pääsi NATOn jäseneksi vaikka väestössä ja poliitikoissa on liikaa venäjämielistä ainesta. Se saattoi ratkaista sen, että Suomi on olemassa vielä 2030-luvulla.
Jos sama tahti jatkuu niin 300k ois rikki ennen kuunvaihdetta.Siellä taas laitettu örkkiä multaan ja vehkeitä romuksi:
Losses of the Russian military to 13.10.2023
Tainnut aiemminkin tässä ketjussa olla puhetta USA:n tulevien vaalien vaikutuksesta Ukrainan tukemiseen. Nyt on ainakin jossain hajatushautomossa herätty tähän huolenaiheeseen. Pitkä juttu aiheesta YLE:llä, joten lyhyt tiivistelmä:
Amerikkalaistutkija Samuel Charap Rand-ajatushautomosta toteaa, että Ukrainan sota ei tule päättymään sotimisen kautta ja että myöntäminen olisi ensiaskel kohti tulitaukoa. Ukrainan rintamalinjat eivät ole juurikaan muuttuneet viime aikoina, ja kumpikaan osapuoli ei näytä kykenevän ratkaisevaan hyökkäykseen. Charapin mukaan kattava poliittinen rauhansopimus ei ole enää mahdollinen, mutta tulitauko olisi. Yhdysvaltain huomio on osittain Aasiassa ja Kiinassa, ja he eivät halua pitkittynyttä sotaa Euroopassa. Entinen Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on esittänyt nopeaa ratkaisua sodalle, mutta Charap uskoo, että se voisi suosia Venäjää. Charapin mukaan Ukrainan olisi syytä tehdä päätöksiään ennen mahdollista Trumpin paluuta.
Ukrainan sota ei pääty sotimalla – tämän myöntäminen olisi ensiaskel kohti tulitaukoa, sanoo amerikkalaistutkija
Yhdysvallat ei halua vuosia kestävää sotaa Euroopassa samaan aikaan, kun Venäjää suurempi vastustaja voimistuu Aasiassa, arvioi Rand-ajatushautomon Samuel Charap.yle.fi
Venäjä on aika lailla Putin ja hänen lähipiirinsä...tai kuka diktaattori siellä nyt sitten istuukin.
Kyllä sitä sotaa joku haluaa, kun sitä käydään kokoajan. Jos sotaa ei kukaan haluaisi niin mitään sotia ei olisi.
Yksittäiset ihmiset saa lännessä olla mitä mieltä haluaa. Siihen heillä on täällä vapaassa lännessä oikeus.Tainnut aiemminkin tässä ketjussa olla puhetta USA:n tulevien vaalien vaikutuksesta Ukrainan tukemiseen. Nyt on ainakin jossain hajatushautomossa herätty tähän huolenaiheeseen. Pitkä juttu aiheesta YLE:llä, joten lyhyt tiivistelmä:
Amerikkalaistutkija Samuel Charap Rand-ajatushautomosta toteaa, että Ukrainan sota ei tule päättymään sotimisen kautta ja että myöntäminen olisi ensiaskel kohti tulitaukoa. Ukrainan rintamalinjat eivät ole juurikaan muuttuneet viime aikoina, ja kumpikaan osapuoli ei näytä kykenevän ratkaisevaan hyökkäykseen. Charapin mukaan kattava poliittinen rauhansopimus ei ole enää mahdollinen, mutta tulitauko olisi. Yhdysvaltain huomio on osittain Aasiassa ja Kiinassa, ja he eivät halua pitkittynyttä sotaa Euroopassa. Entinen Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on esittänyt nopeaa ratkaisua sodalle, mutta Charap uskoo, että se voisi suosia Venäjää. Charapin mukaan Ukrainan olisi syytä tehdä päätöksiään ennen mahdollista Trumpin paluuta.
Ukrainan sota ei pääty sotimalla – tämän myöntäminen olisi ensiaskel kohti tulitaukoa, sanoo amerikkalaistutkija
Yhdysvallat ei halua vuosia kestävää sotaa Euroopassa samaan aikaan, kun Venäjää suurempi vastustaja voimistuu Aasiassa, arvioi Rand-ajatushautomon Samuel Charap.
Vähän on hataralla pohjalla nyt. Siis että Putin nyt yhtäkkiä kuolee, tai syrjäytetään. Ja senkin jälkeen voi ehkä olla mahdollisuus rakentavaan neuvotteluratkaisuun. Tod.näk. ei kuole, eikä syrjäytetä. Ja jos niin kävisikin, niin mikä takuu se olisi että seuraaja olisi yhtään länsimielisempi? Tiedä mikä kaheli nousee seuraavaksi venäjän johtoon ja alkaa ydinaseet paukkua.
Konstantin teki aiheesta videon eilen ja tuntui olevan vakuuttunut, että Putinin tiimalasi on käymässä kovin tyhjäksi.
USA:ssa saatetaan nuijia läpi Ukrainan tulevat avut vuodeksi eteenpäin yhdellä kertaa, joten sen jälkeen siitä ei enää tarvitsisi tapella kuin vasta vaalien jälkeen.
Siellähän on ex-pressa Dimitri Medvedev seuraavana vuorossa, jos Putinille käy huonosti. Äijä kirjoittelee kännissä pikaviestipalveluihin kaikkea länsimaita uhkailevaa. Rauhanomaisesti Putinia ei syrjäytetä, luulen minä, koska oppositio siinä maassa on ajettu nurkkaan.
Ei diktaattoreja koskaan syrjäytetä rauhanomaisesti. Ei se ole edes mikään juttu. Verenvuodatuksen määrä voi toki vaihdella.
Putinin jalkavaimohan se vain. Kävi varaamassa jakkaraa, Putin ei voinut siinä istua. Muut presidentit muistaa, mut Medvedev meinaa aina unohtua. "Niijoo, seki oli pressa.."
Juu, kyllä Putin tuntuu rakentaneen itselleen epärealistisen henkilökultin. Samaa ei ole muilla Venäjän eliitin henkilöillä.
Portugalissa homma meni koko lailla rauhallisesti. Salazarille uskoteltiin hänen viimeiset elinvuodet että hän oli vielä vallassa. Antoivat hänelle tekaistun lehden joka aamu, hän sai tehdä päätöksiä, allekirjoittaa papereita ja ylipäätään olla kuten ennenkin mutta todellisuudessa hänet oli syrjäytetty.
Toi voisi onnistua Putininkin kanssa, koska miehen lähipiiri on ilmeisesti pieni.
Niin, rintamalla tuskin tapahtuu dramaattisia muutoksia yht' äkkiä, mutta Kremlissä voi tapahtua. Joku aamu vaan herätään siihen, että Putinia ei enää ole tai se on jossain pehmustetussa huoneessa. Se on ihan täysin mahdollista, ja esimerkiksi USA:n presidentin vaihtumiseen on vielä 500 aamua aikaa....
Vahvasti veikkaan, että jos lännen tuki kuihtuisi niin muuttuisi myös ukrainan strategia venäjän sisäisiin iskuihin. Nythän vedetään tosi puhdasta linjaa ja ”moraalisesti oikein”, mutta epätoivo voisi siirtää kompassia.
Mutta en näe mitään etua Ukrainalle siitä, että tuikuttaisi rajallisia materiaaljaan siviilejä kohden samaan tapaan kuin Venäjä nyt tekee, se vain kääntää väestöä sodan taakse.
Itsekin veikkaisin että jos tuki loppuisi totaalisesti niin tulisi "fuck it" -efekti ja kaikki mahdollinen lingottaisiin kremliin (ja mahdollisiin muihin pääpaikkoihin) ihan vaikka vittuillessaan. Nythän sentään mennään jopa yllättävän puhtaalla ja korrektilla linjalla vaikka periaatteessa olisikin välillä jo aihetta vähän kurmoottaa.
Jaha, nyt taas ollaan lähdössä laukalle, lukitaanko vastaus?
Se kaikki on aika vähän. Eiköhän tuen loppumisenkin jälkeen nykyisten alueiden puolustus olisi ensimmäisenä mielessä. Eikä se tuki tule kokonaan loppumaan vaikka esim USA vähentäisi sitä.
Ukrainalla on historiaa nimenomaan kehittyneestä aseteollisuudesta ja varmasti saisivat ydinaseen kehitettyä jollain aikavälillä. Ei se nyt niin ihmeellistä rakettitiedettä ole. Israelkin teki sen jo joskus 50 vuotta sitten.
Eikös iellä ollut
Oletuksena Venäjä pääsisi sodassa pikkuhiljaa niskan päälle, mikäli länsi lopettaisi tukensa kokonaan (ei lopeta, mutta kun nyt käytiin tällaisella leikittelemään), ja rintamalinjat alkaisi siis vyöryä väärään suuntaan Ukrainan kannalta.
Ukrainahan onkin jo laajentanut sotaa esimerkiksi Afrikan mantereelle, mikä sopii tähän ajatukseen että Venäjää vastaan soditaan kaikkialla ja kaikin keinoin.
Tarkoitin juuri, että eivät ole juuri antaneet aseapua.
Niin, mutta viikonloppu olisi ehkä voitu jopa estää, jos olisivat auttaneet Putinin juntan alasajossa aiemmin!
No aiheesta on olemassa Wikipedia-artikkeli. Perehdy siihen.
Onhan Suomikin ostanut aseita Israelista!! Miten ne uskaltaa myydä, NEHÄN TARVITSEE NE ITSE!!!
Moskovaan tehtyjen drone-iskujen taustalla voi olla juuri ajatus siitä, että "häiritään" bettre folkin seesteistä elämänmenoa.
