Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[BNo1]

Kyllä ryssä vois näin naiivin tyhmä olla, että uskoisi toista vuotta jatkuneen raukkamaisen siviilien tappo-operaation jäävän taka-alalle yhden arabiperinteen ilmentymän takia.
Todellisuudessa ei tuo muuta eroa tee, kuin palstan lisää uutisiin.

Käytännössä jos Ukraina ikinä odotti materiaaliapua Israelista niin sitä ei ole nyt enää tulossa vähään aikaan, toivottavasti Israel ei tarvitse paljoa länsimaiden tukea koska se on todennäköisesti pois Ukrainan tukemisesta.
Käytännössä veikkaan että jos sota ei tuosta laajene niin Israelilla on tarpeeksi paukkuja varastossa Gazan lanaamiseen.

 

[weebee]

Käytännössä jos Ukraina ikinä odotti materiaaliapua Israelista niin sitä ei ole nyt enää tulossa vähään aikaan, toivottavasti Israel ei tarvitse paljoa länsimaiden tukea koska se on todennäköisesti pois Ukrainan tukemisesta.
Käytännössä veikkaan että jos sota ei tuosta laajene niin Israelilla on tarpeeksi paukkuja varastossa Gazan lanaamiseen.

Enpä usko, että Israel on missään vaiheessa luottanut Israelin ulkopuolisiin asevarastoihin kriisitilanteen koittaessa. Varmasti maan sisällä on riittävästi paukkua pitkäänkin sotatarpeeseen.

 

[erihyva]

Mielenkiintoinen artikkeli Euroopan kyvystä tuottaa ammusmateriaalia. Haastattelussa muun muassa Nammon johtajistoa (hän on pessimistinen Euroopan tuotantokyvystä), kuvamateriaalia Nammon ruotsalaiselta tehtaalta.

Fabriken i Sverige där kriget avgörs

”Oundvikligt att Europa får slut på ammunition” KARLSKOGA. Ett industrikrig avgörs på verkstadsgolvet. Just nu håller vi på att förlora. I Karlskoga jobbar gju

www.aftonbladet.se

Google Chrome kääntää nätisti englanniksi, jos ruotsi on ruosteessa.

 

[3me]

Mielenkiintoinen artikkeli Euroopan kyvystä tuottaa ammusmateriaalia. Haastattelussa muun muassa Nammon johtajistoa (hän on pessimistinen Euroopan tuotantokyvystä), kuvamateriaalia Nammon ruotsalaiselta tehtaalta.

Fabriken i Sverige där kriget avgörs

”Oundvikligt att Europa får slut på ammunition” KARLSKOGA. Ett industrikrig avgörs på verkstadsgolvet. Just nu håller vi på att förlora. I Karlskoga jobbar gju

www.aftonbladet.se

Google Chrome kääntää nätisti englanniksi, jos ruotsi on ruosteessa.

Vähän liiankin hyvä artikkeli, tuossa on kyllä kerrottu hyvin selväsanaisesti tilanteesta Euroopassa.

 

[Marsu53]

Ukrainassa oli rauha vuonna 2013. Vieläpä erityisten kansainvälisten sopimusten tukemana.

Kuinka sitten kävikään?

Ainut kestävä ratkaisu on se, että Venäjän oleminen Ukrainan alueella tehdään liian tukalaksi, Ukrainan liittyminen Natoon tai turvatakuiden saaminen avainmailta, ja pidemmällä tähtäimellä asioista sopiminen Venäjän seuraavan hallinnon kanssa. Putinin kanssa asioista ei voi sopia, eikä sellaiset sopimiset olisi minkään arvoisia.

Näin on, Putinin kanssa ei mikään lepyttely toimi. Saksalainen T-Online haastatteli juuri NATOn entistä komentajaa evp kenraalia Hodgesia, joka totesi mm ""Hodges yhtyy käyttäjän lausuntoihin. Scholzin Taurus peruutus oli "anteeksiantamatonta". Mutta eläkkeellä oleva kenraali ottaa myös Yhdysvaltain nykyisen presidentin Joe Bidenin vastuuseen: "Presidenttimme on myös tehtävä selväksi, että tavoitteemme on, että Ukraina voittaa ja antaa kaiken tarvittavan tämän saavuttamiseksi." Tämä on ainoa tapa sovittaa yhteen Yhdysvaltojen sisäpoliittiset ongelmat sen strategisten etujen kanssa, Hodges totesi.""

Steckt mehr dahinter? Frühere US-General Hodges liefert Theorie über Taurus-Absage von Scholz

Scholz' Taurus-Absage sorgt nicht nur in Deutschland für Kopfschütteln. Auch US-General a.D. Hodges kritisiert die Entscheidung und liefert eine Erklärung für das Taurus-Aus.

www.t-online.de

 

[hkultala]

Saksalla on sellainen kulttuuriongelma, että siellä aivan liian sokeasti totellaan auktoriteetteja.

Nyt se näkyy siinä, että kenellekään ei tule edes mieleen, että voitaisiin potkia Scholtz mäkeen, että tilalle voitaisiin valita joku fiksumpi ja rehellisempi, joka olisi vähemmän venäjän talotusnuorassa, ja voitaisiin alkaa auttaa Ukrainaa enemmän.

Scholtzin siis käsittääkseni voisi potkia mäkeen valtiopäivien enemmistö.

Mutta nyt siellä vaan annetaan scholtzin scholtzailla seuraaviin vaaleihin asti.

 

[vienna]

Mutta nyt siellä vaan annetaan scholtzin scholtzailla seuraaviin vaaleihin asti.

Saksalaisia nahjuksia, samaa nahjusmaisuutta oli pitkään Saksan aseaputoimituksissa Ukrainaan. Aina joku syy, miksi vasta puolen vuoden tai vuoden päästä voi toimittaa tavaraa isommissa määrin. Luulivat varmaan, että sota saadaan päätökseen nopeasti, jolloin oikeaa apua ei tarvitse antaakkaan.

Nahjusten Saksan omahyväisyyteen kuuluu tunnuslause, jonka mukaan se, mikä on hyväksi Saksalle, on hyväksi EU:lle. Mihis tämä omahyväisyys jäi siinä kohtaa, kun pyritään pitämään Ukraina elossa siten, että se voisi liittyä EU:hun?

Iso-Britanniaan on voinut olla tyytyväienn tässä sodassa (hieno Iso-Britannia, Puola ja Ukraina-ketju), mutta Saksan ja Ranskan kokoisilta mailta olisin odottanut enemmän (fyrkkaa ja varusteita pitäisi löytyä reilussa määrin) kuin nahjustelua tai Macronin alun hännystelyä, jossa Venäjää pitää ymmärtää sen turvallisuusuhissa

 

[kibe]

Saksalla on sellainen kulttuuriongelma, että siellä aivan liian sokeasti totellaan auktoriteetteja.

Ehkei nyt pidä vetää ihan hirveän suoria viivoja saksasta. Siellä on suuri joukko ex neuvostoliittolaisia, kymmeniä vuosia kestänyt sodan vastaisuus ja itsensä ruoskiminen, käytännön toimet kuten armeijan alasajo, teollistumisen kääntyminen Kiinaan päin, kaasukriisi. Isot määrät siirtolaisia ja pakolaisia. Ei tuosta mitään yhtenäistä ja öljyttynä toimivaa koneistoa hetkeen synny, vaikka johtaja vaihtuisi. Saksalla on tietysti tietty vetovastuu, mutta varsin hiljaa nuo rikkaat keskieuroopan maat, tai vaikkapa ranska on olleet. Osa maista ei kirjaimellisesti tarvitsisi maavoimien aseitaan. Espanja vaikkapa. Tokihan koko Eurooppa makselee tuota asetukea, kun maat hakevat omalle asetuelle korvausta eu:lta.

Ukraine Support Tracker: Europe clearly overtakes US, with total commitments now twice as large

Europe has clearly overtaken the United States in promised aid to Ukraine, with total European commitments now being twice as large. A main reason is the EU’s new €50 billion “Ukraine Facility,” but also other European countries have upped their support with new multi-year packages. For the...

www.ifw-kiel.de

 

[Cereal killah]

Joskus kuukausia sittenhän tässäkin ketjussa oli Scholz- video jossa hän Hitler- tyylisellä intensiivisellä artikulaatiolla kertoi tosiasioita Venäjän hyökkäyksestä. Täälläkin oltiin ihmeissään että "nytkö se on kasvattanut pallit, aikamoista". Ilmeisesti oli vain näyttelyä, ja vaikuttaa muutenkin poliitikolta joka osaa lähinnä näytellä ja pitää kapulakielisiä performansseja ja sillä varmaan on asemaansa päässyt.

 

[BNo1]

Saksalla on sellainen kulttuuriongelma, että siellä aivan liian sokeasti totellaan auktoriteetteja.

Nyt se näkyy siinä, että kenellekään ei tule edes mieleen, että voitaisiin potkia Scholtz mäkeen, että tilalle voitaisiin valita joku fiksumpi ja rehellisempi, joka olisi vähemmän venäjän talotusnuorassa, ja voitaisiin alkaa auttaa Ukrainaa enemmän.

Scholtzin siis käsittääkseni voisi potkia mäkeen valtiopäivien enemmistö.

Mutta nyt siellä vaan annetaan scholtzin scholtzailla seuraaviin vaaleihin asti.

Kannattaa muistaa että paikallinen persupuolue (AfD) omaa yli 20% kannatuksen ja ne ovat täysin putinin taskussa, eli jos Scholtz potkitaan pois ja järjestetään uudet vaalit ja AfD vaalien kautta saa enemmän valtaa niin todennäköisesti Saksan tuki Ukrainalle olisi vieläkin heikompaa. Oletko valmis ottamaan riskin?

 

[JCSH]

Ehkei nyt pidä vetää ihan hirveän suoria viivoja saksasta. Siellä on suuri joukko ex neuvostoliittolaisia, kymmeniä vuosia kestänyt sodan vastaisuus ja itsensä ruoskiminen, käytännön toimet kuten armeijan alasajo, teollistumisen kääntyminen Kiinaan päin, kaasukriisi. Isot määrät siirtolaisia ja pakolaisia. Ei tuosta mitään yhtenäistä ja öljyttynä toimivaa koneistoa hetkeen synny, vaikka johtaja vaihtuisi. Saksalla on tietysti tietty vetovastuu, mutta varsin hiljaa nuo rikkaat keskieuroopan maat, tai vaikkapa ranska on olleet. Osa maista ei kirjaimellisesti tarvitsisi maavoimien aseitaan. Espanja vaikkapa. Tokihan koko Eurooppa makselee tuota asetukea, kun maat hakevat omalle asetuelle korvausta eu:lta.

Ukraine Support Tracker: Europe clearly overtakes US, with total commitments now twice as large

Europe has clearly overtaken the United States in promised aid to Ukraine, with total European commitments now being twice as large. A main reason is the EU’s new €50 billion “Ukraine Facility,” but also other European countries have upped their support with new multi-year packages. For the...

www.ifw-kiel.de

Lisäksi jos nuo Ukrain Support Trackerin luvut ovat tarkkoja, niin aikalailla huomionarvoista on se, että vaikka UK:ta hehkutetaan Ukrainan suurena tukijana ja Saksaa haukutaan huonona tukijana, Saksan sotilaallinen apu Ukrainalle on ollut about 2,5 kertainen verrattuna UK:hon.

 

[JCSH]

Iso-Britanniaan on voinut olla tyytyväienn tässä sodassa (hieno Iso-Britannia, Puola ja Ukraina-ketju), mutta Saksan ja Ranskan kokoisilta mailta olisin odottanut enemmän (fyrkkaa ja varusteita pitäisi löytyä reilussa määrin) kuin nahjustelua tai Macronin alun hännystelyä, jossa Venäjää pitää ymmärtää sen turvallisuusuhissa

UK:han tässä köyhäilee.
Saksa on antanut sotilaallista apua Ukrainalle 17 miljardin euron edestä, UK noin 6,5 miljardin euron edestä.
Saksan BKT on noin 4,2 biljoonaa euroa, UK:n 3,1. Eli ero BKT:ssä ei todellakaan selitä tuota 2,5 kertaista eroa.

Jos katsotaan kaikkea kahdenvälistä apua, niin sitten UK ja Saksa ovat aikalailla tasoissa, 0,5% BKT:sta (UK antanut enemmän rahallista kahdenvälistä tukea kuin Saksa). Mutta Saksa tukee Ukrainaa myös EU:n kautta, joka nostaa Saksan kokonaistuen määrän 1%:aan BKT:sta.

Eli Saksa tukee Ukrainaa paljon enemmän kuin UK. Otetaan mittariksi mikä tahansa, oli se sitten sotilaallinen apu tai kokonaisapu. Saksa on antanut merkittävästi enemmän aseellista apua Ukrainalle kuin UK, niin absoluuttisesti kuin BKT:hen suhteutettunakin. Saksa on myös antanut kaikkea tukea yhteensä merkittävästi enemmän kuin UK, niin absoluuttisesti kuin BKT:hen suhteutettuna.

Jos olet sitä mieltä, että Saksan pitäisi antaa vielä enemmän, niin ok. Mutta älä nyt hehkuta niitä brittejä, kerta ne köyhäilevät paljon enemmän kuin Saksa tuossa Ukrainan tukemisessa. Toki Britit, ja etenkin sodan alussa BoJo, pyrkivät keräämään paljon enemmän niitä julkisuuspisteitä kuin Saksa tuolla tukemisellansa.

 

[Antw]

UK:han tässä köyhäilee.
Saksa on antanut sotilaallista apua Ukrainalle 17 miljardin euron edestä, UK noin 6,5 miljardin euron edestä.
Saksan BKT on noin 4,2 biljoonaa euroa, UK:n 3,1. Eli ero BKT:ssä ei todellakaan selitä tuota 2,5 kertaista eroa.

Jos katsotaan kaikkea kahdenvälistä apua, niin sitten UK ja Saksa ovat aikalailla tasoissa, 0,5% BKT:sta (UK antanut enemmän rahallista kahdenvälistä tukea kuin Saksa). Mutta Saksa tukee Ukrainaa myös EU:n kautta, joka nostaa Saksan kokonaistuen määrän 1%:aan BKT:sta.

Eli Saksa tukee Ukrainaa paljon enemmän kuin UK. Otetaan mittariksi mikä tahansa, oli se sitten sotilaallinen apu tai kokonaisapu. Saksa on antanut merkittävästi enemmän aseellista apua Ukrainalle kuin UK, niin absoluuttisesti kuin BKT:hen suhteutettunakin. Saksa on myös antanut kaikkea tukea yhteensä merkittävästi enemmän kuin UK, niin absoluuttisesti kuin BKT:hen suhteutettuna.

Jos olet sitä mieltä, että Saksan pitäisi antaa vielä enemmän, niin ok. Mutta älä nyt hehkuta niitä brittejä, kerta ne köyhäilevät paljon enemmän kuin Saksa tuossa Ukrainan tukemisessa. Toki Britit, ja etenkin sodan alussa BoJo, pyrkivät keräämään paljon enemmän niitä julkisuuspisteitä kuin Saksa tuolla tukemisellansa.

Brittien apu merkittävämpää. Mm. Challenger 2 -vaunut, kun Saksa antoi muutaman rikkinäisen Lepard 1:n tms.

 

[JCSH]

Brittien apu merkittävämpää. Mm. Challenger 2 -vaunut, kun Saksa antoi muutaman rikkinäisen Lepard 1:n tms.

Jos wikipediaan on uskominen, niin Britit ovat lähettäneet 14 Challenger 2:sta. Saksa on lähettänyt 18 Leopard 2A6:sta.
Eli modernien MBT:eidenkin osalta Saksa on tukenut enemmän. Noiden lisäksi Saksa on lähettänyt niitä Leopard 1:iä ja rahoittanut sitä, että Itä-Euroopan maat ovat lähettäneet omia vanhoja MBT:eitä Ukrainalle.
Eli kyllä noiltakin osilta Britit ovat reippaasti Saksaa jäljessä.

 

[BNo1]

Jos wikipediaan on uskominen, niin Britit ovat lähettäneet 14 Challenger 2:sta. Saksa on lähettänyt 18 Leopard 2A6:sta.
Eli modernien MBT:eidenkin osalta Saksa on tukenut enemmän. Noiden lisäksi Saksa on lähettänyt niitä Leopard 1:iä ja rahoittanut sitä, että Itä-Euroopan maat ovat lähettäneet omia vanhoja MBT:eitä Ukrainalle.
Eli kyllä noiltakin osilta Britit ovat reippaasti Saksaa jäljessä.

Gepardeja unohtamatta, niitäkin ne lähettää nyt lisää. Itse pidän noita Gepardeja tärkeämpinä kuin Leopardeja koska ne pystyvät tekemään työtä joka jäisi muuten tekemättä. Perustankit on tietysti kivoja, mutta niiden merkitys on ollut haluttua pienempi kun niillä ei ole voinut vyöryttää toivotusti miinoituksen ja ATGMmien vuoksi.

Mutta jostain syystä on muodikasta haukkua Saksaa, ehkä se on sitä venäjän hakemaa narratiivia että saadaan EU:hun sekaannusta

 

[Cereal killah]

Mutta jostain syystä on muodikasta haukkua Saksaa, ehkä se on sitä venäjän hakemaa narratiivia että saadaan EU:hun sekaannusta

No, ilmeisesti trendi on oikeaan suuntaan ja alkavat ehkä jo pikkuhiljaa olla plusmiinusnolla Venäjän tuki vs. Ukrainan tuki

 

[takomo]

Mielenkiintoinen artikkeli Euroopan kyvystä tuottaa ammusmateriaalia. Haastattelussa muun muassa Nammon johtajistoa (hän on pessimistinen Euroopan tuotantokyvystä), kuvamateriaalia Nammon ruotsalaiselta tehtaalta.

Fabriken i Sverige där kriget avgörs

”Oundvikligt att Europa får slut på ammunition” KARLSKOGA. Ett industrikrig avgörs på verkstadsgolvet. Just nu håller vi på att förlora. I Karlskoga jobbar gju

www.aftonbladet.se

Google Chrome kääntää nätisti englanniksi, jos ruotsi on ruosteessa.

Olipa kiintoisa artikkeli.

Samaan aikaan kun Ukrainaan pitäisi toimittaa tuotantokapasiteetti moninkertaisena, Euroopan maat ovat havahtuneet täydentämään omia varastojaan. Esim. Saksalla on ollut varastossa kranaatteja kahden päivän (!) tarpeeseen. Niinpä toimitusajat ovat kasvussa:
"Före den 24 februari 2022 kunde Nammo leverera nya granater på 10 månader.
Nu är leveranstiden 5–6 år, på liggande beställningar.
Den som köper i dag får kanske sina prylar 2030."

Kapasiteetti on mitoitettu aiempaan kysyntään eikä tuotantoon ole investoitu sitten 70-luvun ennen kuin nyt. Esim. Ruotsi, Norja ja Tanska on tänä vuonna tilanneet lisää kranaatteja. Edellinen tilaus oli v. 1992.
Suomi mainittu: "Inga europeiska länder, Finland möjligen undantaget, har brytt sig som artillerigranater på åtminstone 30 år."

Kranaattituotanto ei ole edes ainoa pullonkaula: TNT:a valmistaa vain yksi tehdas Puolassa ja ruutiakin tarvitaan, jotta kranaatin saa ammuttua. EU onkin herännyt kapasiteettiongelmiin ja käynnistänyt 500 M€ ohjelman sen korjaamiseksi. Tuloksia ei ole luvassa ennen v. 2026.

---
Minusta tämä tarkoittaa sitä, että Suomi ei voi luovuttaa Ukrainaan 155mm kranaatteja varastoista juuri lainkaan. Se mitä luovutetaan, saadaan korvattua joskus vuosien päästä, joten se on suoraan pois Suomen omasta puolustuspelotteesta.

On hyvä huomata, että EU:n miljoonan kranaatin lupausta ollaan täyttämässä suurelta osin tyhjentämällä EU-maiden varastoja. Niitä ei saada täydennettyä useaan vuoteen.

 

[demu]

Olipa kiintoisa artikkeli.

Samaan aikaan kun Ukrainaan pitäisi toimittaa tuotantokapasiteetti moninkertaisena, Euroopan maat ovat havahtuneet täydentämään omia varastojaan. Esim. Saksalla on ollut varastossa kranaatteja kahden päivän (!) tarpeeseen. Niinpä toimitusajat ovat kasvussa:
"Före den 24 februari 2022 kunde Nammo leverera nya granater på 10 månader.
Nu är leveranstiden 5–6 år, på liggande beställningar.
Den som köper i dag får kanske sina prylar 2030."

Kapasiteetti on mitoitettu aiempaan kysyntään eikä tuotantoon ole investoitu sitten 70-luvun ennen kuin nyt. Esim. Ruotsi, Norja ja Tanska on tänä vuonna tilanneet lisää kranaatteja. Edellinen tilaus oli v. 1992.
Suomi mainittu: "Inga europeiska länder, Finland möjligen undantaget, har brytt sig som artillerigranater på åtminstone 30 år."

Kranaattituotanto ei ole edes ainoa pullonkaula: TNT:a valmistaa vain yksi tehdas Puolassa ja ruutiakin tarvitaan, jotta kranaatin saa ammuttua. EU onkin herännyt kapasiteettiongelmiin ja käynnistänyt 500 M€ ohjelman sen korjaamiseksi. Tuloksia ei ole luvassa ennen v. 2026.

---
Minusta tämä tarkoittaa sitä, että Suomi ei voi luovuttaa Ukrainaan 155mm kranaatteja varastoista juuri lainkaan. Se mitä luovutetaan, saadaan korvattua joskus vuosien päästä, joten se on suoraan pois Suomen omasta puolustuspelotteesta.

On hyvä huomata, että EU:n miljoonan kranaatin lupausta ollaan täyttämässä suurelta osin tyhjentämällä EU-maiden varastoja. Niitä ei saada täydennettyä useaan vuoteen.

Onko sinulla jotakin oikeaakin tietoa siitä, kuinka paljon Suomella / muilla EU/NATO-mailla on kranaatteja varastossa?
Saatikka siitä, minkälaiseen kranaattien valmistuksen valmiussuunnitelmiin / valmistusnopeuksiin eri maat ovat varautuneet.

Vai luotatko vain lehdistössä liikkuviin juoruihin, joiden todenmukaisuudesta / alkuperästä ei ole mitään varmaa tietoa.

Tuollaiset asiat ovat niitä suurimman salaisuusluokan tietoja, joita ei lehdistölle eikä edes poliitikoille luovuteta (tai sitten valehdellaan häpeilemättä).

Ei tällaisilla foorumeilla kannata kovin tuollaisilla asioilla revitellä, kun väittämiin tulee herkästi itätuulen tuoksua.

 

[Cuthalu]

Jos wikipediaan on uskominen, niin Britit ovat lähettäneet 14 Challenger 2:sta. Saksa on lähettänyt 18 Leopard 2A6:sta.
Eli modernien MBT:eidenkin osalta Saksa on tukenut enemmän. Noiden lisäksi Saksa on lähettänyt niitä Leopard 1:iä ja rahoittanut sitä, että Itä-Euroopan maat ovat lähettäneet omia vanhoja MBT:eitä Ukrainalle.
Eli kyllä noiltakin osilta Britit ovat reippaasti Saksaa jäljessä.

Mitään tankkeja ei olisi lähetetty, elleivät britit olisi lähettäneet Challengereita. Sitä ennen keskustelu tankkien lähettämisestä oli täysin jumissa, kun kukaan ei "eskalaation" pelossa uskaltanut tehdä ensimmäistä liikettä. Britit tekivät, ja vasta sen jälkeen Saksassa alettiin harkitsemaan, että hekin ehkä voivat jotain tehdä tankkien suhteen.

 

[hkultala]

Olipa kiintoisa artikkeli.

Samaan aikaan kun Ukrainaan pitäisi toimittaa tuotantokapasiteetti moninkertaisena, Euroopan maat ovat havahtuneet täydentämään omia varastojaan. Esim. Saksalla on ollut varastossa kranaatteja kahden päivän (!) tarpeeseen. Niinpä toimitusajat ovat kasvussa:
"Före den 24 februari 2022 kunde Nammo leverera nya granater på 10 månader.
Nu är leveranstiden 5–6 år, på liggande beställningar.
Den som köper i dag får kanske sina prylar 2030."

Kapasiteetti on mitoitettu aiempaan kysyntään eikä tuotantoon ole investoitu sitten 70-luvun ennen kuin nyt. Esim. Ruotsi, Norja ja Tanska on tänä vuonna tilanneet lisää kranaatteja. Edellinen tilaus oli v. 1992.
Suomi mainittu: "Inga europeiska länder, Finland möjligen undantaget, har brytt sig som artillerigranater på åtminstone 30 år."

Kranaattituotanto ei ole edes ainoa pullonkaula: TNT:a valmistaa vain yksi tehdas Puolassa ja ruutiakin tarvitaan, jotta kranaatin saa ammuttua. EU onkin herännyt kapasiteettiongelmiin ja käynnistänyt 500 M€ ohjelman sen korjaamiseksi. Tuloksia ei ole luvassa ennen v. 2026.

---
Minusta tämä tarkoittaa sitä, että Suomi ei voi luovuttaa Ukrainaan 155mm kranaatteja varastoista juuri lainkaan. Se mitä luovutetaan, saadaan korvattua joskus vuosien päästä, joten se on suoraan pois Suomen omasta puolustuspelotteesta.

Suomen puolustuksen etulinja kulkee tällä hetkellä Ukrainassa.

Ja Suomella on todella paljon muita tykkejä kuin 155-millisiä.

Suomen turvallisuuden kannalta paras tapa käyttää suurin osa Suomen 155-millisistä kranaateista on antaa ne Ukrainalle.

 

[emagdnim]

Onko sinulla jotakin oikeaakin tietoa siitä, kuinka paljon Suomella / muilla EU/NATO-mailla on kranaatteja varastossa?
Saatikka siitä, minkälaiseen kranaattien valmistuksen valmiussuunnitelmiin / valmistusnopeuksiin eri maat ovat varautuneet.

Vai luotatko vain lehdistössä liikkuviin juoruihin, joiden todenmukaisuudesta / alkuperästä ei ole mitään varmaa tietoa.

Tuollaiset asiat ovat niitä suurimman salaisuusluokan tietoja, joita ei lehdistölle eikä edes poliitikoille luovuteta (tai sitten valehdellaan häpeilemättä).

Ei tällaisilla foorumeilla kannata kovin tuollaisilla asioilla revitellä, kun väittämiin tulee herkästi itätuulen tuoksua.

Suomessahan tasaiseen tahtiin räjäytellää vanhentuneita ammuksia ja räjähteitä, ku harjoitustoiminnassa ei ehditä ampua kaikkea. Ehtii vaa silti vanhentua, vaikka harjoitukset pyörii käytännössä koko ajan vuosi toisensa jälkeen ympäri Suomen. Tietenki tosipaikan tullen niitä kuluis iha perkeleesti enemmän, mut ei nyt varmaan kovin huonossa jamassa ole tuotantopuoli, ku on varaa paukutella "ilmaan" yhtenä jysäytyksenä. Suomi tosin tais olla artikkelissa mainittu poikkeuksena.

On kyl kiva paukku (jos et malta, nii skippaa kohtaan 4:00):



"Koulutuskäytössä ei pystytä käyttämään sitä määrää räjähteitä, mitä meillä on valmiudellisista syistä olemassa"

 

[lunkwill]

Suomessahan tasaiseen tahtiin räjäytellää vanhentuneita ammuksia ja räjähteitä, ku harjoitustoiminnassa ei ehditä ampua kaikkea. Ehtii vaa silti vanhentua, vaikka harjoitukset pyörii käytännössä koko ajan vuosi toisensa jälkeen ympäri Suomen. Tietenki tosipaikan tullen niitä kuluis iha perkeleesti enemmän, mut ei nyt varmaan kovin huonossa jamassa ole tuotantopuoli, ku on varaa paukutella "ilmaan" yhtenä jysäytyksenä. Suomi tosin tais olla artikkelissa mainittu poikkeuksena.

On kyl kiva paukku (jos et malta, nii skippaa kohtaan 4:00):



"Koulutuskäytössä ei pystytä käyttämään sitä määrää räjähteitä, mitä meillä on valmiudellisista syistä olemassa"

Uskoakseni tulevina vuosina nää räjäytykset lienee pienempiä mitä aiemmin ovat ollut...

 

[emagdnim]

Uskoakseni tulevina vuosina nää räjäytykset lienee pienempiä mitä aiemmin ovat ollut...

Ok? Oliko tossa joku ajatus takana myös, jota en nyt hoksaa?

 

[lunkwill]

Ok? Oliko tossa joku ajatus takana myös, jota en nyt hoksaa?

Ei tää nyt mitään ydinfysiikkaa ole, mutta voisi näin maallikkona kuvitella, että osa lähivuosina Suomen maaperällä räjäytyksen kautta poistettavasta mateeriaalista päätyisikin Ukrainaan käytettäväksi sotimiseen.
Mutta voin toki olla väärässäkin, korjaa toki, jos on tärkeää.

 

[emagdnim]

Ei tää nyt mitään ydinfysiikkaa ole, mutta voisi näin maallikkona kuvitella, että osa lähivuosina Suomen maaperällä räjäytyksen kautta poistettavasta mateeriaalista päätyisikin Ukrainaan käytettäväksi sotimiseen.
Mutta voin toki olla väärässäkin, korjaa toki, jos on tärkeää.

Aa. No tuskin vanhentuneita kamoja lähetetään mihinkää, ku omatkaa ei niitä saa ampua pois. Tosipaikassa kovin ikävää, jos esim. tykin ammus jää piippuun tai kovin suurella prosentilla on suutareita. Venäläisillähän tätä on kaiketi viimeaikoina tapahtunut, kun ammusten laatu heitellyt liiian nopeen tuotannon vuoksi tms. En muista mistä luin. Ehkä joku toinen komppaa.

e: tietty mahdollista, että jonkin verran on varaa antaa pois eikä ehdi tulla niin paljoa jätettä. Ei siis menis noita vanhentuneita, vaa hyvissä ajoin hyvälaatuista tavaraa.
e2: Jep, juuri kuten alla sanottiinkin. Ymmärrän.

 

[lunkwill]

Aa. No tuskin vanhentuneita kamoja lähetetään mihinkää, ku omatkaa ei niitä saa ampua pois. Tosipaikassa kovin ikävää, jos esim. tykin ammus jää piippuun tai kovin suurella prosentilla on suutareita. Venäläisillähän tätä on kaiketi viimeaikoina tapahtunut, kun ammusten laatu heitellyt liiian nopeen tuotannon vuoksi tms. En muista mistä luin. Ehkä joku toinen komppaa.

Offtopikkia taas, mutta en meinannutkaan vanhentunutta vaan lähivuosina vanhenevaa.
En tosiaankaan tiedä miten Puolustusvoimat noi pajauttelee, eli onko tänä vuonna räjäytettävän satsin parasta ennen päiväys ollut viime vuonna vai 10 vuotta sitten mutta pointin voi jokainen halutessaan ymmärtää...

 

[sahtimonni]

Suomessahan tasaiseen tahtiin räjäytellää vanhentuneita ammuksia ja räjähteitä, ku harjoitustoiminnassa ei ehditä ampua kaikkea. Ehtii vaa silti vanhentua, vaikka harjoitukset pyörii käytännössä koko ajan vuosi toisensa jälkeen ympäri Suomen. Tietenki tosipaikan tullen niitä kuluis iha perkeleesti enemmän, mut ei nyt varmaan kovin huonossa jamassa ole tuotantopuoli, ku on varaa paukutella "ilmaan" yhtenä jysäytyksenä. Suomi tosin tais olla artikkelissa mainittu poikkeuksena.

On kyl kiva paukku (jos et malta, nii skippaa kohtaan 4:00):



"Koulutuskäytössä ei pystytä käyttämään sitä määrää räjähteitä, mitä meillä on valmiudellisista syistä olemassa"

Lienee myös nuo Suomen ”vanhentuneet” murkulat ihan priimaa verrattuna itänaapurin varaston perukoilta kaivamiin. Ymmärrän, että rauhan aikana moisia ei haluta käyttää, mutta Ukrainaan olisi varmasti kelvannut.

 

[emagdnim]

Lienee myös nuo Suomen ”vanhentuneet” murkulat ihan priimaa verrattuna itänaapurin varaston perukoilta kaivamiin. Ymmärrän, että rauhan aikana moisia ei haluta käyttää, mutta Ukrainaan olisi varmasti kelvannut.

Veikkaan, että ei kuite vastuuta haluta ottaa. Kuten jo aiemmin mainitsin, nii perseestähä se on joka ikinen kerta, jos ammus ei toimi. Ei ne varmaa vaarallisia ole, mut epäluottettavia. Ammut suutarin, nii siinä menee epäsuora iha hukkaan ja joutuu kuite taas sijaintia vaihtaan, vaikka mitään ei saatu aikaiseksi. Tai sit sotilaalla tulee jumeja rynkyn kans, ku ammukset on paskaa. Maksaa ihmiselämiä (Ukrainan puolella) noi pienet jutut.

e: enkä siis asiantuntija missään nimessä ole. Puolustusvoimilla on varmasti perustellut syynsä miten toimivat ja miksi.

 

[BNo1]

Enpä usko, että Israel on missään vaiheessa luottanut Israelin ulkopuolisiin asevarastoihin kriisitilanteen koittaessa. Varmasti maan sisällä on riittävästi paukkua pitkäänkin sotatarpeeseen.

No, nyt silti kävi näin -> "The Biden administration is preparing to send additional military assistance to Israel "

Blinken: Republicans ‘playing politics’ in attacking Biden over Israeli crisis

Sniping was not limited to cross-party wrangling as Republicans also blamed each other of having triggered the violence

www.theguardian.com

 

[GuntherPrien]

Venäläisillähän tätä on kaiketi viimeaikoina tapahtunut, kun ammusten laatu heitellyt liiian nopeen tuotannon vuoksi tms. En muista mistä luin. Ehkä joku toinen komppaa.

Eihän tästä ole kuin reilu viikko, kun oli video näistä venäläisten ammuksista jotka eivät osuessaan räjähtäneetkään vaan jäivät suutareiksi. Venäläiset tutkivat asiaa hieman tarkemmin, ja ilmeni, että ammuksissa ei ollut lainkaan räjähdysainetta vaan olivat tyhjiä.

Russian tanker complains that the new shells sent to them are empty / without TNT inside

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Interesting-Bid-2771 • 3,503 points and 441 comments

old.reddit.com

 

[emagdnim]

Eihän tästä ole kuin reilu viikko, kun oli video näistä venäläisten ammuksista jotka eivät osuessaan räjähtäneetkään vaan jäivät suutareiksi. Venäläiset tutkivat asiaa hieman tarkemmin, ja ilmeni, että ammuksissa ei ollut lainkaan räjähdysainetta vaan olivat tyhjiä.

Russian tanker complains that the new shells sent to them are empty / without TNT inside

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Interesting-Bid-2771 • 3,503 points and 441 comments

old.reddit.com

Nii tuoki vielä. Onko tuo todeksi varmistettu jo? Tollainenhan ei lähtis edes piipusta eli ei oo ees suutari. Vai onko toi joku semmoinen ammus, johon erikseen nakataan lähtöpaukku perään?

 

[amblik]

Mitään tankkeja ei olisi lähetetty, elleivät britit olisi lähettäneet Challengereita. Sitä ennen keskustelu tankkien lähettämisestä oli täysin jumissa, kun kukaan ei "eskalaation" pelossa uskaltanut tehdä ensimmäistä liikettä. Britit tekivät, ja vasta sen jälkeen Saksassa alettiin harkitsemaan, että hekin ehkä voivat jotain tehdä tankkien suhteen.

Mitenkään sen merkitystä vähättelemättä että Britit avasivat pelin Challengereilla niin se Saksan ratkaisu tuli vasta sen jälkeen kuin Yhdysvallatkin oli luvannut Abramseja. Ranskakin lupasi AMX-10RC:n (joka ei toki ole taistelupanssarivaunu) tuossa Brittien kanssa samoihin aikoihin joka vaikutti sekin tähtäävän tuohon että yleisemmin saataisiin vaunuja Ukrainalle. Saksa on kovasti peesannut Yhdysvaltoja näissä päätöksissä, mutta toisaalta sitten kun Saksa sanoi että Leopardit on OK niin olikin yllättävän vaikeaa saada eri maita sitoutumaan niiden lähettämiseen...

 

[kibe]

Mitenkään sen merkitystä vähättelemättä että Britit avasivat pelin Challengereilla niin se Saksan ratkaisu tuli vasta sen jälkeen kuin Yhdysvallatkin oli luvannut Abramseja. Ranskakin lupasi AMX-10RC:n (joka ei toki ole taistelupanssarivaunu) tuossa Brittien kanssa samoihin aikoihin joka vaikutti sekin tähtäävän tuohon että yleisemmin saataisiin vaunuja Ukrainalle. Saksa on kovasti peesannut Yhdysvaltoja näissä päätöksissä, mutta toisaalta sitten kun Saksa sanoi että Leopardit on OK niin olikin yllättävän vaikeaa saada eri maita sitoutumaan niiden lähettämiseen...

Ne tankit ei sitten kuitenkaan tainneet olla se kultainen tie voittoon. Ehkä se on vähän saanut länsimaat toppuutteleemaan niiden lähettämisellä. Kyllähän täältäkin koitetaan vanhoja romuja saada sinne, kun tiedossa on, että satoja tankkeja tulee palamaan jos niillä painelee avoimessa maastossa miinakenttiin ja tykistökeskityksiin. Toisin kuin Venäjällä, täälläpäin ei ole tuhansia tankkeja tuhottavaksi. Tai no jenkeillä olisi.

 

[ANTI_L]

Nii tuoki vielä. Onko tuo todeksi varmistettu jo? Tollainenhan ei lähtis edes piipusta eli ei oo ees suutari. Vai onko toi joku semmoinen ammus, johon erikseen nakataan lähtöpaukku perään?

i
Ei ne tankkien ammukset mitään perus kivääri tai pistoolikamaa ole, ensin menee putkeen noissa isommissa ammus ja sitten ajopanos. näin ainakin T sarjan venäläistuotteissa.

 

[emagdnim]

i
Ei ne tankkien ammukset mitään perus kivääri tai pistoolikamaa ole, ensin menee putkeen noissa isommissa ammus ja sitten ajopanos. näin ainakin T sarjan venäläistuotteissa.

Kyllä, sanoin jo saman. En vaa tienny oliko tossa millaisesta ammuksesta kyse. Esim. epäsuorassa ei kaiketi ajopanoksia erikseen laiteta. Enkä edellenkää tiedä onko toi video tottakaan, vaikka en sinänsä epäilekkään.

 

[demu]

Ok? Oliko tossa joku ajatus takana myös, jota en nyt hoksaa?

Ne ovat pienempiä myös siksi, että kyseiset kranaatit räjäytellään kranaatti kerrallaan ampumalla. Ja arvaatko kenekä niskaan ne ammutaan?

 

[takomo]

Onko sinulla jotakin oikeaakin tietoa siitä, kuinka paljon Suomella / muilla EU/NATO-mailla on kranaatteja varastossa?
Saatikka siitä, minkälaiseen kranaattien valmistuksen valmiussuunnitelmiin / valmistusnopeuksiin eri maat ovat varautuneet.

Luitko sinä ollenkaan tuota juttua, jossa haastetellaan Nammon kehitysjohtajaa kranaattitehtaalla? Jutussa on paljon dataa ja datalle viitteet.

Jos Nammon pomo kertoo, mikä kranaattivalmistuksen tilanne Euroopassa on, niin pidän tätä varsin luotettavana tietona. Tykistökranaatit eivät ole kiinnostaneet ketään (paitsi Suomea) viimeiseen 30 vuoteen. Todennäköisesti kenelläkään ei ole käyttökelpoisia suunnitelmia tuotannon massiiviseen kasvattamiseen (paitsi toivottavasti Suomella). Valmistuksen pahin pullonkaula on täyttövalu, joka vaatii erikoislaitteet ja ottaa n. 12 tuntia per murkula.

Tuollaiset asiat ovat niitä suurimman salaisuusluokan tietoja, joita ei lehdistölle eikä edes poliitikoille luovuteta (tai sitten valehdellaan häpeilemättä).

Ei optimismissa mitään pahaa ole, yltiöoptimismikin vielä menettelee mutta toiveajattelu alkaa olla huono pohja yhtään millekään. Jos tällaisia salaisia prosesseja olisi olemassa niin miksi niitä ei olisi jo polkaistu käyntiin?

Esim. Ruotsi myi valtion asefirmat pörssiin 1990-luvulla. Ei siellä ole enää mitään valtion hallitsemaa kapasiteettia eikä valtio sitä halua hankkia, ei edes nyt.

Suomessahan tasaiseen tahtiin räjäytellää vanhentuneita ammuksia ja räjähteitä, ku harjoitustoiminnassa ei ehditä ampua kaikkea. Ehtii vaa silti vanhentua, vaikka harjoitukset pyörii käytännössä koko ajan vuosi toisensa jälkeen ympäri Suomen. Tietenki tosipaikan tullen niitä kuluis iha perkeleesti enemmän, mut ei nyt varmaan kovin huonossa jamassa ole tuotantopuoli, ku on varaa paukutella "ilmaan" yhtenä jysäytyksenä. Suomi tosin tais olla artikkelissa mainittu poikkeuksena.

Voi pyhä jysäys. Lue tuo juttu. Rauhanajan volyymit on aivan minimaalisia verrattuna siihen, mitä pitkäkestoisessa sodassa tarvitaan. Laske vaikka montako kranaattia räjäytetään yhdessä räjäytyksessä ja vertaa sitä arvioituun vuositarpeeseen.

Vähän epäilen, että tässä ollaan harhan alkulähteillä: liian harva on oikeasti laskenut näitä määriä läpi edes karkeasti ja uskoo, että kyllä murkulaa riittää, kun niitä on varaa jysäytellä ilmaankin. Hyvä esimerkki suuruusluokkaharhasta oli taannoinen maskien huoltovarmuusvarasto. Olihan niitä varastossa älyttömät määrät... eli parin päivän tarpeeseen, tjsp.

 

[Jumputin]

Venäläisten T-90M tuhoutuu sekunnissa ihan totaallisesti. Melkoinen paukku.

 

[hkultala]

Esim. Ruotsi myi valtion asefirmat pörssiin 1990-luvulla. Ei siellä ole enää mitään valtion hallitsemaa kapasiteettia eikä valtio sitä halua hankkia, ei edes nyt.

Mistä "valtion asefirmoista" nyt oikein puhut?

Bofors myytiin yksityiselle omistajalle vuonna 1762, yli 200 vuotta aiemmin. Siitä lähtien se on ollut yksityisomistuksessa, Mutta tietääkseni se ei ole koskaan ollut pörssiyritys, sitä ei ole koskaan myyty pörssiin. Sen sijaan se on myyty sellaisille omistajille, jotka ovat pörssiyhtiöitä.

Saab taas ei tietääkseni ole koskaan ollut Ruotsin valtion omistuksessa.


Ja markkinatalouteen kuuluu, että firmat on itsenäisiä, eikä valtion hallitsemia.

 

[akse]

Venäläisten T-90M tuhoutuu sekunnissa ihan totaallisesti. Melkoinen paukku.

Ilmeisesti tankin alikaliperi ammus (näkyy jotain yhdessä framessa) tusahtaa läpi ammusvarastoon..?

 

[BNo1]

Tuossahan tuo näkyy, 0:25 kohdalla ilmestyy yhteen frameen ennen räjähdystä ->

 

[emagdnim]

Tuossahan tuo näkyy, 0:25 kohdalla ilmestyy yhteen frameen ennen räjähdystä ->

Mun mielestä toisesta suunnasta ja menee tankista läpi? Osuman kans yhtäaikaa heti pitkä pölyvana tulee tonne. Voi toki olla joku tankin palakin..
e: mut kyllä tossa sun kuvassa tosiaan kahden eri freimin välillä jotain tapahtuu tossa kohtaa

 

[Jarger]

Tuo yllä oleva tankin räjähdys oli kyllä aika messevä. Käsittämätöntä miten silmänräpäyksessä tilalle ilmestyi tuo tankin romu...
Hienosti saatu vangittua kameraan tuo tilanne.

IS seurannasta pätkä alla. En oikein tiedä mitä järkeä Venäjän juttuja on julkaista, mutta ehkä tarkoitus on se, että
osattaisiin katsoa mitä Venäjä nyt valehtelee tai mihin suuntaan se koettaa manipuloida julkituloillaan ihmisiä.
Kun kyseessä on terrorismia tukeva valtio, niin mentaliteetinhan tietää..


"Venäjän mukaan on korkea riski, että kolmas osapuoli liittyy mukaan Israelin ja Hamasin väliseen konfliktiin
Venäjä näkee, että on olemassa korkea riski, että kolmas osapuoli liittyy mukaan Israelin ja Hamasin väliseen konfliktiin. Kremlin edustaja kommentoi tilannetta sen jälkeen, kun Yhdysvallat kertoi siirtävänsä sotalaivojaan lähemmäksi Israelia.

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ilmoitti aiemmin, että maa lähettää apua Israeliin.

Israel on pelännyt, että muut tahot voivat tehdä iskuja.

Viikonloppuna libanonilainen Hizbollah-äärijärjestö ilmoitti iskeneensä Israeliin kranaatinheittimillä ja ohjuksilla.

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoi maanantaina, että luotettavin ratkaisu rauhan löytämiseksi olisi palestiinalaisvaltion luominen Israelin rinnalle.

– Emme voi olla samaa mieltä kuin ne, jotka sanovat, että turvallisuutta luodaan ainoastaan taistelemalla terrorismia vastaan, Lavrov sanoi samalla kun Venäjä käy hyökkäyssotaansa Ukrainassa.

Lavrov puhui Arabiliiton pääsihteerin Ahmed Aboul Gheitin kanssa pitämässään tiedotustilaisuudessa.

Palestiinalainen äärijärjestö Hamas aloitti varhain lauantaina raketti-iskut Israeliin, ja järjestön taistelijat tunkeutuivat myös Gazasta Israelin puolelle. Israel on tehnyt ilmaiskuja Gazaan."

 

[Kautium]

IS seurannasta pätkä alla. En oikein tiedä mitä järkeä Venäjän juttuja on julkaista, mutta ehkä tarkoitus on se, että
osattaisiin katsoa mitä Venäjä nyt valehtelee tai mihin suuntaan se koettaa manipuloida julkituloillaan ihmisiä.

Oli taustalla millaiset vaikuttimet tahansa, niin luonnollisesti ulkoministerin sanomiset on syytä huomioida. Siitä huolimatta ainakaan ennen kuin on osoitettavissa jokin selvä yhteys Hamasin ja Venäjän välillä, ei tässä ketjussa ole tuota Israelin konfliktia varmaan tarpeen analysoida.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo yllä oleva tankin räjähdys oli kyllä aika messevä. Käsittämätöntä miten silmänräpäyksessä tilalle ilmestyi tuo tankin romu...
Hienosti saatu vangittua kameraan tuo tilanne.

IS seurannasta pätkä alla. En oikein tiedä mitä järkeä Venäjän juttuja on julkaista, mutta ehkä tarkoitus on se, että
osattaisiin katsoa mitä Venäjä nyt valehtelee tai mihin suuntaan se koettaa manipuloida julkituloillaan ihmisiä.
Kun kyseessä on terrorismia tukeva valtio, niin mentaliteetinhan tietää..


"Venäjän mukaan on korkea riski, että kolmas osapuoli liittyy mukaan Israelin ja Hamasin väliseen konfliktiin
Venäjä näkee, että on olemassa korkea riski, että kolmas osapuoli liittyy mukaan Israelin ja Hamasin väliseen konfliktiin. Kremlin edustaja kommentoi tilannetta sen jälkeen, kun Yhdysvallat kertoi siirtävänsä sotalaivojaan lähemmäksi Israelia.

Yhdysvaltain presidentti Joe Biden ilmoitti aiemmin, että maa lähettää apua Israeliin.

Israel on pelännyt, että muut tahot voivat tehdä iskuja.

Viikonloppuna libanonilainen Hizbollah-äärijärjestö ilmoitti iskeneensä Israeliin kranaatinheittimillä ja ohjuksilla.

Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov sanoi maanantaina, että luotettavin ratkaisu rauhan löytämiseksi olisi palestiinalaisvaltion luominen Israelin rinnalle.

– Emme voi olla samaa mieltä kuin ne, jotka sanovat, että turvallisuutta luodaan ainoastaan taistelemalla terrorismia vastaan, Lavrov sanoi samalla kun Venäjä käy hyökkäyssotaansa Ukrainassa.

Lavrov puhui Arabiliiton pääsihteerin Ahmed Aboul Gheitin kanssa pitämässään tiedotustilaisuudessa.

Palestiinalainen äärijärjestö Hamas aloitti varhain lauantaina raketti-iskut Israeliin, ja järjestön taistelijat tunkeutuivat myös Gazasta Israelin puolelle. Israel on tehnyt ilmaiskuja Gazaan."

Venäjän kannattaa varmasti profiloitua Israelin vastapuolelle, se "varmasti" hyödyttää Venäjää...

Israel onkin jo vihjaillut, että näinhän se on että Venäjä tukee vastapuolta, ja Israel on Ukrainan kanssa samassa veneessä sikäli.

 

[BNo1]

Oli taustalla millaiset vaikuttimet tahansa, niin luonnollisesti ulkoministerin sanomiset on syytä huomioida. Siitä huolimatta ainakaan ennen kuin on osoitettavissa jokin selvä yhteys Hamasin ja Venäjän välillä, ei tässä ketjussa ole tuota Israelin konfliktia varmaan tarpeen analysoida.

Ainoa riski minkä näen on että Israelin sotilaalliset tarpeet menevät Ukrainan tarpeiden ylitse ja jenkit joutuvat jakamaan avustuksensa näiden maiden välillä. Israel on uutisten mukaan pyytänyt jenkeiltä ainakin JDAMeja, joten niitä riittää vähemmän Ukrainalle.

 

[BNo1]

Kannattaa muistaa, että Israelin hyvin koulutetut ja hyvin aseistetut puolustusvoimat taistelee lähinnä hupiukkoja (Hamas) vastaan. En usko, että ihan valtavaa ponnistelua Yhdysvalloilta vaatii ja Ukrainan tuki säilyy vahvana tästä huolimatta.

Puhutko sinä nyt miehistä vai mistä, vai miten tuo "koulutetut ja aseistetut joukot" liittyy materiaaliin? Materiaalistahan meidän pitäisi puhua koska ei jenkit joukkoja ole ikinä Ukrainaan lähettänyt.

Jos ne jo nyt pyytää materiaalia jenkeiltä niin se kertoo että ei niillä ehkä niin paljoa tavaraa ole ollut varastossa kun on oletettu joten jos ne alkaa sotia tosissaan niin voitko luvata ettei ne kilpailisi Ukrainan kanssa varastoista ja tuotannosta?

 

[BNo1]

Materiaalista tietysti puhutaan, mutta minä uskon Israelin pärjäävän hyvin omalla varustelullaan tuollaisia hupiukkoja vastaan. Jos sotaan liittyy muita arabimaita sitten tilanne toki muuttuu mutkikkaaksi.

No vittuako ne sitten kyselee military assistancen perään jos ne pärjää hupiukkoja vastaan ilmankin? Se tässä on se pointti, ei se etteikö Israel pärjäisi...

 

[moukula]

Ainahan sitä tukea kannattaa kysyä, tiiä vaikka joku antaisi ilmaisia paukkuja.

 

[Ms Piggy]

No vittuako ne sitten kyselee military assistancen perään jos ne pärjää hupiukkoja vastaan ilmankin? Se tässä on se pointti, ei se etteikö Israel pärjäisi...

Eiköhän ne pyytele JDAMeja sen takia koska ne on tarkkoja ja niillä voidaan minimoida collateral. Ei sen takia etteikö ne pärjäisi sinänsä.