"Toivotaan, toivotaan" onkin hyvä lähtökohta, jonka varaan kelpaa tehdä maanpuolustuksellisia liikkeitä. Itse kuitenkin arvostaisin enemmän mustaa valkoisella - huomioiden sen, että tosipaikassa paperi saattaa sittenkin olla pelkkää paperia. Vielä parempi on pitäytyä vain sellaisessa, mihin riittää omat voimat.Toivottavasti tukihalukkuutta löytyy tällaisessa tilanteessa NATO:n sisältä enemmän kuin sinulta.
Nimenomaan: artikla 5:n aktivoiminen on hyvin pitkälle _poliittinen_ päätös. Muodollisesti Art 5 kattaa vain tilanteet, joihin soveltuu YK:n takaama itsepuolustusoikeus. Jos kaikki NATO-maat olisivat yksimielisiä sotimisesta Venäjää vastaan, niin tätä varmastikin tulkittaisiin laajasti. Riveissä lienee kuitenkin maita, jotka pyrkivät välttämään sodan Venäjän kanssa, ja nämä kääntävät jokaisen kiven ja kannon löytääkseen (teko)syitä miksi itsepuolustus ei sovellu. Silloin art 5 ei aktivoidu eikä NATO organisaationa pysty toimimaan.Mahdollisessa artikla 5 tilanteessa maiden poliittinen tilanne ratkaisee mitä tehdään. Mitä tulee "itseaiheutettuun" tilanteeseen, joku voisi vaikkapa väittää 9/11 aiheutuneen jenkkien omasta toiminnasta mutta eipä siitä paljon kyselty, kun lähdettiin pommittamaan lähi-itää.
Vaikka NATO päättäisi toimia, jokainen maa päättää itsenäisesti omista toimistaan omassa poliittisessa päätöksenteossa (Art. 11). Tämä voi hyvin ottaa aikaa, eikä avun muoto ole välttämättä toivottu.
Jos Suomi lähettäisi pataljoonan Ukrainaan, joutuisi taisteluihin ja Venäjä iskisi Suomeen, niin NATOn vastaus Suomelle voisi olla "Mitäs läksitte?"
Kyllä maailmaan puhetta mahtuu eikä kaikkea voi/pidä ottaa tosissaan. Virallisen Kreml-Suomi -sanakirjan mukaan tuo kai tarkoittaa sitä, että Venäjä EI pidä USAa sodan osapuolena? Tätä tulkintaa tukee sekin, että diplomaatteja ei ole käsketty kotiin. Ei oikein vaikuta sotatilalta.Jos tämä nyt pelkoa Suomen sotaan joutumisesta yhtään helpottaa niin tänään viimeeksi venäjän virallinen edustaja, venäjän USA:n suurlähettiläs on todennut että Yhdysvallat on sodan osapuoli Bradley- toimituksillaan joita venäjä väittää näkyneen käytetyn Belgorodin alueella.
On sinun omaa tulkintaa, että Venäjä tulkitsisi näitä samalla tavoin. Se, että ei ole asetettu rajoituksia voi tulla jonain päivänä kalliiksi. Lähinnä se on suora syöttö Putinin lapaan, eikä hyödytä Suomea mitenkään. Huonona päivänä tuo on tekosyy sille, että Suomi ei saa art 5 suojaa.Ihan samalla tavalla Suomikin on samankaltaista tavaraa Ukrainaan toimittanut, eikä mitään rajoituksia niiden käytolle ole annettu joten samassa veneessä ollaan 'sodan osapuoli' venäjän määritelmän mukaan.
Päättäväinen pitää olla mutta sian kanssa ei pidä ruveta mutapainiin. Pokeriakaan ei kannata pelata ilman kunnon kättä.Venäjää kohtaan tulee olla päättäväinen. Osa tästä saattaa näyttäytyä jopa "öyhötyksenä". Jos vaikuttaa siltä ettei ollenkaan öyhötetä, niin silloin todennäköisesti myötäillään.
Jos miettii vaikka Macronin puheita, niin mikä on Ranskan tosiasiallinen kyky käydä laajamittaista maasotaa Ukrainassa, 3000 km päässä kotoa? Ovatko venäläiset kauhusta kankeina vai kirjoitellaanko siellä jo kranaatteihin "Bienvenue!"? Yksi kysymys on sotilaallinen suorituskyky, toinen on kotirintaman kyky/halu sietää tappioita ja kolmanneksi voi kysyä, kestääkö kassa.