Euroopan puolustus ei ole mistään yhdestä maasta tai asejärjestelmästä kiinni.
Normaaliaikojen tuotantokapasiteetti. Sotatalouteen siirryttäessä tuotantomäärät kasvavat merkittävästi. Mutta onhan se huono tilanne, jos toisella on valmiiksi varastot täynnä ja täysi tuotantokapasiteetti valmiina. Eli tarkkana pitää olla eikä antaa liikaa etumatkaa.
Niin on. Se vaan on tällä hetkellä jännä juttu, että sitä ei vaan tunnuta ymmärtävän. Tai vaikka ymmärrettäisiin, niin omasta elintasosta ei olla valmiita tinkimään, vaan pitäisi saada pitää kaikki entinen ja vähän enemmänkin ja silti nyhjätä tyhjästä sitä apua Ukrainaan. Aika toivoton yhtälö.
. Sen sijaan pikku hiljaa annetaan vähä tämmöstä ja tommosta ja sitten voivotellaan ja aletaan painostaa rauhansolmimiseen kun rintamalinjoilla ei tule juurikaan muutosta kun juuri tullut kourallinen kalustoa on ammuttu läpi samantien.Nämä ovat kyllä aina hyviä heittoja, ottaen huomioon, että ihan meidän omastakin puolustuksesta on leikattu merkittäviä summia käytännössä koko 2000-luvun aina sinne 2022 asti. Hallituksen toimesta, mutta myös merkittävästi kansankin tukemana. Välissä väläytelty palkka-armeijaankin siirtymistä. Muualla tilanne on vielä hälyttävämpi, mutta niin on meilläkin muodostunut merkittäviä puutteita joita nyt paikataan.Kyllä olis ollu tilanne vielä parempi jos länsimaat ois työntäny Ukrainalle niitä kunnon aseita mitä se kaipaa, mutta ei perkele voi kun pelottaa niin saatanasti joku pelle tuolla moskovan bunkkerissa...
Toi 20% nyt ei ole yhtään mistään kotoisin.
Sitähän se suuri osa aseavusta on ollutkin, eli eri tavoin vanhenevaa tavaraa. Sellaisen luovuttaminen on ollut tietysti ihan no brainer paitsi ryssämielisille tai muuten cuckeille ihmispaskoille.
Kyllä olis ollu tilanne vielä parempi jos länsimaat ois työntäny Ukrainalle niitä kunnon aseita mitä se kaipaa, mutta ei perkele voi kun pelottaa niin saatanasti joku pelle tuolla moskovan bunkkerissa...
5 numeroinen luku ohjuksia joiden kantama aina krimistä sinne sipearian asetehtaisiin asti
Hävittäjiä ja pitkänmatkanohjuksia. Niillä pääsee jo pitkälle.
No mun arvioni perustuu ihan asiantuntijoiden lausuntoihin että ilmaherrus olisi pitänyt saada ja pitkänmatkan ohjukset joilla tuhota venäläisten huolto. Käsittääkseni noita pitkän matkan ohjuksia ei ole vielä annettu ja jos on, niin ei siinä määrin ja silloin kun niitä olisi erityisesti tarvittu eli kesähyökkäyksen aikana.
Kuten täällä jo vastailtiinkin niin mm. niitä pitkänkantaman ohjuksia jolla saa kaikki huollot, varastot, komentopaikat, parakit, tehtaat sun muut sodankäyntiä hyödyttävät paikat paskottua maantasalle välittömästi. Jos niitä olisi jo tarpeeksi annettu niin olisi tilanne täysin eri. HIMARS kykenee vain paikallisesti örkkien tuhoamiseen, muttei strategisesti niinkään.
Stalin ei kyllä (onneksi) koskaan saanut haluamaansa siitä piti Suomen armeija huolen kesällä -44, mutten Suomen kohtalo olisi ollut samanlainen kuin Baltianmaiden.
Jos se nettosaanti on Unkarin kaltaisilta mailta pois, niin sehän on vaan win-win...
Vai ei saanut? Suomi joutui luovuttamaan noin 10 % maa-alueestaan.
Stalin halusi tehdä Suomesta sosiaalisen vasallivaltion. Tai Neuvostoliiton osan. (Alunperin kivalla pikku kolmen päivän erikoisoperaatiolla ja Kuusisen hallituksella...)
Talvisodan alkamisen pääasiallisin syy oli alueluovutuksista kieltäytyminen.
No tietenkin se oli välitön (teko-)syy, mutta on aivan ilmeistä, että Stalin halusi koko Suomen määräysvaltansa alle kuten muutkin Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa Neuvostoliiton "etupiiriin" luetellut maat.
Tämä oli vain viittaus Ukrainan tilanteeseen. Ukraina joutuu hyvin todennäköisesti luovuttamaan nyt Venäjän hallussa olevat alueet.
Venäjän narratiivia toi. Aina venäläiset kommenttipalstoilla tota jauhamassa eivätkä usko, että Helsinki oli helppona tavoitteena.Mukamas saadut alueet olikin tavoite eikä muuta
Ei vaan Neuvostoliiton false flag, Mainilan laukaukset, oli syynä. Se, että valtio ei anna alueita vapaaehtoisesti ei tee siitä syyllistä sodan alkamiseen. Syypää oli Neuvostoliitto.
Neuvostoliitto Suomeen hyökkäsi, käyttäen hallitsemien alueiden ihmisiä. Samalla tavalla nytkin "toisarvoisia" käytetään ensisijaisesti.
Ukrainan kannalta kannattaa mieluummin pyrkiä vaikka siihen, että tilanne jäädytetään sekä poliittisesti että sotilaallisesti, eikä mitään lyödä pysyvästi "lukkoon" jollain rauhansopimuksilla (joita Ukraina joutuisi noudattamaan, mutta Venäjä ei kuitenkaan noudata).
Jotenkin tuntuu tämä Venäjän (Putinin) laajentumishalu käsittämättömältä, koska Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio (noin USA ja Kanada yhteensä), ja tämä pätee myös luonnonvaroihin.
Ryssät haluaa Ukrainan pellot, koska ruoan avulla voi kiristää Afrikkaa ja tarvittaessa aiheuttaa valtavat pakolaisaallot Eurooppaan.
Mutta kun ryssä ei osaa itse tehdä mitään vaan valloittaa lisää maata missä asiat toimii ja sitten ne ryssii senkin ja yrittää valloittaa lisää maata. Kuin heinäsirkat tuhoaa kaiken edestään ja takaataan ja etsii aina lisää tuhottavaa.
Haiskahtaa.Tässä on hyvä esimerkki kausaliteetista, jonka voi helposti päätellä tai esittää väärin. On erehdys, että Venäjä ei pyrkisi laajenemaan koska sen ei tarvitse koska se on niin iso. Todellisuudessa homma menee toisin päin ja vielä suoraviivaisemmin. Venäjän Federaatio(ja Neuvostoliitto ja keisarikunta) on(ja olivat) niin iso juuri siksi, että se pyrkii aina laajentumaan(ja säilyttämään jo hankkimansa alusmaat ja palauttamaan irtaantuneet).
Ukraina sanoi:
Ainahan sitä voi omistuksia kääriä, mutta missä määrin niistä pääsee tosiasiassa hyötymään on sitten eri juttu...
Ihan panssarivaunujenkin merkitys tulevaisuudessa on vähän kyseenalainen, jos niitä saadaan jatkossa lamautettua jollain simppelillä itsemurhadronella... Jo aiemminkin panssarivaunut on olleet vähän kyseenalaisia jalkaväen PST-aseiden vuoksi, mutta nyt sitten tulee vielä kokonaan uusi muuttuja kuvioihin eli halvat dronet.
Mutta Putinin mielestä Ukrainaa ei ole olemassakaan vaan ukrainalaiset on venäläisiä ja Ukraina on Venäjää...
Kyllä tämä venäläinen logiikka ja moraali alkaa olla laajasti tiedossa. Se rosvous ei ole nationalismia vaan kolonialismia, imperialismia ja muuta rosvousta joka toimii ihan ilman nationalismiakin.
Hinta olisi ollut hyvin pieni, kun se olisi maksettu esimerkiksi 2014...... Tai 2008.
Tilanne on se että venäjä on menettänyt oliskohan 70% sodan alusta miehittämistään alueista, 90% sotilaista verrattuna ennen sotaa sekä suurimman osan tankeistaan.
Ryssiltä on tuhottu suureltamäärin niiden uudet aseet (omat ja huoltoontulleet), joten pehmityksen ollessa tässä vaiheessa tarvittavan tuen määrä ei olisi kovinkaan massiivinen. Euroopassa varsinkin on vain valitettavasti ajettu puolustusteollisuus alas. Naton varjopuoli on selkeästi se, että se on mädättänyt maiden omat tuotannot.
Valittamiseen ja kitisemiseen pystyy jokainen, joka osaa kaivaa nenäänsä. Eli mitä jos vietäisiin keskustelua vähän korkeammalle tasolle?
