Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[2112]

Tosiaan, en yksilöinyt ajatuksiani riittävän selkeästi, mutta itseäni huolestuttaa ensisijaisesti kokonaisuus. Rintamalla asiat voisivat varmaan olla huonomminkin, mutta toisaalta mitään edistysaskeleitakaan ei ole odotettavissa. Vuosi sitten oli jotakin toivoa Ukrainan tulevasta keväisestä vastahyökkäyksestä, mutta ensi vuodelta ei varmaan kannata liikoja odotella. Ryssä ampuu ohjuksilla siviileitä ja puolustus yrittää hillitä päälle vyöryviä liha-aaltoja.

Mutta ensisijaisesti olen tosiaan huolissani tuosta poliittisesta tilanteesta. Ja myös taloudellisesta. Paljon on ollut puhetta siitä, että Venäjän poliittinen ja taloudellinen eristyneisyys jatkuu vuosikausia, mutta itse en enää jaksa uskoa tähän. PIkkuhiljaa esiin nousee entistä enemmän venäjämielisiä lausuntoja ja ihmisiä. Trump, KOK, Orban, Fico, Wilders, ja oven takana on varmaan paljon lisää samanlaisia tapauksia odottamassa. En myöskään näe, että lännen liiketoimet Venäjällä olisivat nykyisellä tolalla kovin pitkään. Unilever ja kumppanit ovat osoittaneet, että ei siitä Venäjälle jäämisestä oikeasti mitään haittaa ole. Arvioiden mukaanhan Venäjältä vie noin 10 vuotta aikaa rakentaa armeijansa uudelleen, joten kun seuraava hyökkäys alkaa joskus 2030-luvulla, ei yritysten oikeasti kannata edes lähteä mihinkään. Äkkiä ne boikottivaatimukset ja muut unohtuvat.

Toivottavasti olen väärässä.

 

[Pitkä_ja_hikinen_hevari]

KOK:ta en laske mihinkään hyödylliseen organisaatioon. En ajatellut katsoa urheilua tv:stä muutenkaan. Norjalaiset megabudjetilla kahmii 50% mitaleista. Urheilu on vain terveen yhteiskunnan kirsikka kakun päällä.

Ukrainan pitää alkaa rekryämään tykinruokaa Nepalista ja muualta Venäjän malliin. Köyhiä ja tyhmiä on Maapallo täynnä. Ehkä ostaa jonkun bulvaanivaltion kautta Venäjältä aseita.

 

[Gespard]

Ukrainan pitää alkaa rekryämään tykinruokaa Nepalista ja muualta Venäjän malliin. Köyhiä ja tyhmiä on Maapallo täynnä. Ehkä ostaa jonkun bulvaanivaltion kautta Venäjältä aseita.

Eikai nyt sentään, onhan niitä tulijoita Euroopalla Afrikasta vaikka kuinka. Ei tarvitse edes maksaa jos ohjaa aidoilla oikeaan suuntaan.

 

[Moilaps]

Voiko joku selittää miksi mikään venäjällä tai putinin asema muuttuisi vaikka ukraina jollain ihmeellä valtaisi alueensa ja kaikki 300000 venäläistä alueella kuolisi.

Kansa tuskin mihinkään vastarintaan nousisi, eihän niillä ole mitään aseita ja varmaan useimmat edes uskoisi että venäjä menetti niin paljon ihmishenkiä. Miksi kukaan korkea arvoinen upseeri riskeeraisi vallankumousta kun ei tähänkään mennessä ole mitään tehty.

 

[Erkki_erikeepperi]

Voiko joku selittää miksi mikään venäjällä tai putinin asema muuttuisi vaikka ukraina jollain ihmeellä valtaisi alueensa ja kaikki 300000 venäläistä alueella kuolisi.

Kansa tuskin mihinkään vastarintaan nousisi, eihän niillä ole mitään aseita ja varmaan useimmat edes uskoisi että venäjä menetti niin paljon ihmishenkiä. Miksi kukaan korkea arvoinen upseeri riskeeraisi vallankumousta kun ei tähänkään mennessä ole mitään tehty.

Niinpä.

Ehkä riski piilee enemmänkin epäsuorissa seurauksissa, eli sodan jälkeen alkaa arjen karmeudet kaatua päälle entistäkin kovemmin, eikä ole enää mitään sotaan liittyviä tekosyitä niille kurjuuksille.

 

[sushukka]

Vähän tyly kirjoitus.

Euroopan mailla olisi heikot edellytykset käydä sotaa Venäjää vastaan, arvioi yhdysvaltalaismedia

Yhdysvaltojen osuus kaikkien Nato-maiden puolustusmenoista oli viime vuonna oli lähes 70 prosenttia.

yle.fi

Toki mainituilla mailla voi olla vastavuoroisesti kaikenlaista muuta aseistusta, mutta silti USA:n 70% osuus on aika jäätävä. Jos Trump pääsee takaisin valtaan niin tuossa on sille ääliölle sellainen kiristyskeppi ettei toista. Tyly tosiasia taitaa olla kuitenkin se, ettei niitä aseita ole kovin hääppöisesti enää ylimääräistä Euroopassa. Ryssällä on edelleen porukkaa ja isot luonnonvarat painaa sitä perusmurkulaa isoja määriä. Päälle tietenkin ne nuket.

En usko että ryssä pärjäisi yhtenäistä Eurooppaa vastaan, mutta tiedä sitten miten yhtenäistä olisi jos alkaisi vaikka baltian maita kiusaamaan.

Ehkä olisi aika alkaa nostaa sitä asevarustelua täälläkin. Toisaalta se on kallista ja pois hyvinvoinnista johon ollaan totuttu. Siinä on riski että nyt jo valmiiksi hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena köyhtyneet ja epästabiilit alueet alkavat oireilemaan ja meillä on pieniä sisälliskahakoita enemmän ja enemmän. Tätä pakolaispeliähän ryssät myös pelaa kun rikkoo kivasti Euroopan yhtenäisyyttä.

Liekö ikä tässä jo painaa, mutta alkanut oikeasti hieman huolestuttaa mihin suuntaan tämä Länsimaiden kehitys kehittyy. Länsimainen kulttuuri on kyllä aidosti kohta eksistentiaalisessa kriisissä ellei mitään tehdä. Toisaalta jos me ollaan tällaisia lapasia, niin ehkä se on sitä darwinismia sitten.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vähän tyly kirjoitus.

Euroopan mailla olisi heikot edellytykset käydä sotaa Venäjää vastaan, arvioi yhdysvaltalaismedia

Yhdysvaltojen osuus kaikkien Nato-maiden puolustusmenoista oli viime vuonna oli lähes 70 prosenttia.

yle.fi

Toki mainituilla mailla voi olla vastavuoroisesti kaikenlaista muuta aseistusta, mutta silti USA:n 70% osuus on aika jäätävä. Jos Trump pääsee takaisin valtaan niin tuossa on sille ääliölle sellainen kiristyskeppi ettei toista. Tyly tosiasia taitaa olla kuitenkin se, ettei niitä aseita ole kovin hääppöisesti enää ylimääräistä Euroopassa. Ryssällä on edelleen porukkaa ja isot luonnonvarat painaa sitä perusmurkulaa isoja määriä. Päälle tietenkin ne nuket.

En usko että ryssä pärjäisi yhtenäistä Eurooppaa vastaan, mutta tiedä sitten miten yhtenäistä olisi jos alkaisi vaikka baltian maita kiusaamaan.

Ehkä olisi aika alkaa nostaa sitä asevarustelua täälläkin. Toisaalta se on kallista ja pois hyvinvoinnista johon ollaan totuttu. Siinä on riski että nyt jo valmiiksi hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena köyhtyneet ja epästabiilit alueet alkavat oireilemaan ja meillä on pieniä sisälliskahakoita enemmän ja enemmän. Tätä pakolaispeliähän ryssät myös pelaa kun rikkoo kivasti Euroopan yhtenäisyyttä.

Liekö ikä tässä jo painaa, mutta alkanut oikeasti hieman huolestuttaa mihin suuntaan tämä Länsimaiden kehitys kehittyy. Länsimainen kulttuuri on kyllä aidosti kohta eksistentiaalisessa kriisissä ellei mitään tehdä. Toisaalta jos me ollaan tällaisia lapasia, niin ehkä se on sitä darwinismia sitten.

Kyllä mä lähtisin siitä, että perinteisessä sodankäynnissä Euroopalla ei ole mitään hätää Venäjää vastaan. Ei mitään hätää.

Mutta mitäs jos sodankäynti muuttuukin vähemmän perinteiseksi, ja Venäjä valmistaa tässä parin vuoden sisään vaikkapa miljoona kamikaze-dronea varastoon. Mitäs sitten? Vanhoihin kaavoihin ei saa jäädä kangistumaan, vaan pitää pysyä kehityksessä mukana. Tai kehityksen kärjessä pikemminkin.

 

[ikuhappy]

Kyllä mä lähtisin siitä, että perinteisessä sodankäynnissä Euroopalla ei ole mitään hätää Venäjää vastaan. Ei mitään hätää.

Yhtenäisesti puolustetulla Euroopalla... Onko jostain Espanjasta oikeasti lähettämään joukkoja itään vai pidetäänkö "reservissä" on sitten eri asia.

Ja kyllähän tuotantokyky pistää myös pohtimaan kun kaikki käytössä oleva tuotantokapasiteetti ei saa edes kuitenkin suhteellisen pienen sodan kysyntää katettua lähimainkaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhtenäisesti puolustetulla Euroopalla... Onko jostain Espanjasta oikeasti lähettämään joukkoja itään vai pidetäänkö "reservissä" on sitten eri asia.

Ja kyllähän tuotantokyky pistää myös pohtimaan kun kaikki käytössä oleva tuotantokapasiteetti ei saa edes kuitenkin suhteellisen pienen sodan kysyntää katettua lähimainkaan.

Euroopan puolustus ei ole mistään yhdestä maasta tai asejärjestelmästä kiinni.

Voidaan vetää vaikka puolilla valoilla ja vasemmalla kädellä, ja sekin riittää, ellei Venäjä muutu aivan ihmeelliseksi superpoweriksi.

Riskit liittyy mielestäni uuteen aseteknologiaan, ellei Eurooppa ole hereillä ja pysy kehityksen kärjessä mukana. Venäjä jos yhtenä päivänä päättää lähettää puoli miljoonaa dronea Baltiaan ja Suomeen erilaisiin sotilaallisiin ja strategisiin kohteisiin, niin minkäs teet? Vielä ikävämpää, jos noissa on tekoälyä mukana ja osaavat etsiä kohteet itse..

No, Suomella on toki tavaraa maan alla piilossa. Mutta uskaltaako niitä enää päivänvaloon sieltä sitten tuodakaan?

 

[renee]

Ja kyllähän tuotantokyky pistää myös pohtimaan kun kaikki käytössä oleva tuotantokapasiteetti ei saa edes kuitenkin suhteellisen pienen sodan kysyntää katettua lähimainkaan.

Normaaliaikojen tuotantokapasiteetti. Sotatalouteen siirryttäessä tuotantomäärät kasvavat merkittävästi. Mutta onhan se huono tilanne, jos toisella on valmiiksi varastot täynnä ja täysi tuotantokapasiteetti valmiina. Eli tarkkana pitää olla eikä antaa liikaa etumatkaa.

Kyllä Euroopan itsekäskin etu on tukea Ukrainaa mahdollisimman paljon nyt.

 

[Kautium]

Kyllä Euroopan itsekäskin etu on tukea Ukrainaa mahdollisimman paljon nyt.

Niin on. Se vaan on tällä hetkellä jännä juttu, että sitä ei vaan tunnuta ymmärtävän. Tai vaikka ymmärrettäisiin, niin omasta elintasosta ei olla valmiita tinkimään, vaan pitäisi saada pitää kaikki entinen ja vähän enemmänkin ja silti nyhjätä tyhjästä sitä apua Ukrainaan. Aika toivoton yhtälö.

Mika Aaltolan tämänpäiväinen kommentti aiheesta -->

 

[Emmätiiä]

Kyllä olis ollu tilanne vielä parempi jos länsimaat ois työntäny Ukrainalle niitä kunnon aseita mitä se kaipaa, mutta ei perkele voi kun pelottaa niin saatanasti joku pelle tuolla moskovan bunkkerissa... . Sen sijaan pikku hiljaa annetaan vähä tämmöstä ja tommosta ja sitten voivotellaan ja aletaan painostaa rauhansolmimiseen kun rintamalinjoilla ei tule juurikaan muutosta kun juuri tullut kourallinen kalustoa on ammuttu läpi samantien.

 

[Manual]

Kyllä olis ollu tilanne vielä parempi jos länsimaat ois työntäny Ukrainalle niitä kunnon aseita mitä se kaipaa, mutta ei perkele voi kun pelottaa niin saatanasti joku pelle tuolla moskovan bunkkerissa... . Sen sijaan pikku hiljaa annetaan vähä tämmöstä ja tommosta ja sitten voivotellaan ja aletaan painostaa rauhansolmimiseen kun rintamalinjoilla ei tule juurikaan muutosta kun juuri tullut kourallinen kalustoa on ammuttu läpi samantien.

Nämä ovat kyllä aina hyviä heittoja, ottaen huomioon, että ihan meidän omastakin puolustuksesta on leikattu merkittäviä summia käytännössä koko 2000-luvun aina sinne 2022 asti. Hallituksen toimesta, mutta myös merkittävästi kansankin tukemana. Välissä väläytelty palkka-armeijaankin siirtymistä. Muualla tilanne on vielä hälyttävämpi, mutta niin on meilläkin muodostunut merkittäviä puutteita joita nyt paikataan.

Samalla kun paikataan, pitää myös tukea, mutta ei se käden käänteessä käy - kuten sanottua, samanaikaiset isot satsaukset eivät ole helppoja. Voisin sultakin kysyä, olisitko valmis maksamaan vaikkapa kuvitteellisen 20% enemmän veroa, joka menee puhtaasti Ukrainan tukemiseen? Uskallanpa väittää, että eipä löydy täältäkään kovin montaa innokasta, vaikka kiva on kirjoitella että pitää sitä sun tätä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Samalla kun paikataan, pitää myös tukea, mutta ei se käden käänteessä käy - kuten sanottua, samanaikaiset isot satsaukset eivät ole helppoja. Voisin sultakin kysyä, olisitko valmis maksamaan vaikkapa kuvitteellisen 20% enemmän veroa, joka menee puhtaasti Ukrainan tukemiseen? Uskallanpa väittää, että eipä löydy täältäkään kovin montaa innokasta, vaikka kiva on kirjoitella että pitää sitä sun tätä.

Toi 20% nyt ei ole yhtään mistään kotoisin.

Suomen puolustusbudjetti on 2% BKT:sta. Siitä menee nyt sitten jotain murusia Ukrainaan. Tai sen ulkopuolelta. Mistä minä tiedän miten nämä pannaan kirjanpitoon. No mutta murusia kuitenkin. Ja sekin on vain kirjanpidollista rahaa, kun vanhoja varastoja tyhjennetään.

Yksi mitä voitaisiin pohtia olisi se, että MITÄS JOS dronet muuttaa sodankäynnin luonnetta radikaalisti lähivuosina ja jotkut vanhat asejärjestelmät jäävät melkein hyödyttömiksi. Eikö sitten NIITÄ kannattaisi antaa Ukrainalle reilusti juuri nyt, kun niistä vielä jotain iloa voisi olla... Vaikka nyt ihan joku kevyt kranaatinheitin, emminäätiiä. Tuli vaan mieleen.

 

[Tonnin Seteli]

Yksi mitä voitaisiin pohtia olisi se, että MITÄS JOS dronet muuttaa sodankäynnin luonnetta radikaalisti lähivuosina ja jotkut vanhat asejärjestelmät jäävät melkein hyödyttömiksi. Eikö sitten NIITÄ kannattaisi antaa Ukrainalle reilusti juuri nyt, kun niistä vielä jotain iloa voisi olla... Vaikka nyt ihan joku kevyt kranaatinheitin, emminäätiiä. Tuli vaan mieleen.

Sitähän se suuri osa aseavusta on ollutkin, eli eri tavoin vanhenevaa tavaraa. Sellaisen luovuttaminen on ollut tietysti ihan no brainer paitsi ryssämielisille tai muuten cuckeille ihmispaskoille.

Sen sijaan hyppääminen johtopäätöksiin että joku tietty asejärjestelmä on nyt pois muodista koska dronet ei ole mitenkään järjellistä.

 

[JES]

Kyllä olis ollu tilanne vielä parempi jos länsimaat ois työntäny Ukrainalle niitä kunnon aseita mitä se kaipaa, mutta ei perkele voi kun pelottaa niin saatanasti joku pelle tuolla moskovan bunkkerissa... . Sen sijaan pikku hiljaa annetaan vähä tämmöstä ja tommosta ja sitten voivotellaan ja aletaan painostaa rauhansolmimiseen kun rintamalinjoilla ei tule juurikaan muutosta kun juuri tullut kourallinen kalustoa on ammuttu läpi samantien.

No mitä nämä kunnon aseet sitten olisivat? Tässä ketjussa oli jo puhe asetehtaiden kapasiteetista pari sivua aiemmin. Käytännössä suurin osa kapasiteetista ajettiin kylmän sodan jälkeen alas ja nykytuotannolla Eurooppa pystyy ehkä about kymmenesosa päivässä tuottamaan tykistökuulia kun vertaa Ukrainian tarpeeseen. Tässä vielä linkki jossa tätä problematiikkaa on kuvattu hyvin.

‘Ukraine’s Shell Crisis Will Continue, European Ammo Production Too Slow’ – Lithuania’s President

 

[mlackke]

No mitä nämä kunnon aseet sitten olisivat?

5 numeroinen luku ohjuksia joiden kantama aina krimistä sinne sipearian asetehtaisiin asti

miljoonia 155mm ammuksia

jne..

 

[Mikkos]

No mitä nämä kunnon aseet sitten olisivat? Tässä ketjussa oli jo puhe asetehtaiden kapasiteetista pari sivua aiemmin. Käytännössä suurin osa kapasiteetista ajettiin kylmän sodan jälkeen alas ja nykytuotannolla Eurooppa pystyy ehkä about kymmenesosa päivässä tuottamaan tykistökuulia kun vertaa Ukrainian tarpeeseen. Tässä vielä linkki jossa tätä problematiikkaa on kuvattu hyvin.

‘Ukraine’s Shell Crisis Will Continue, European Ammo Production Too Slow’ – Lithuania’s President

Hävittäjiä ja pitkänmatkanohjuksia. Niillä pääsee jo pitkälle.

 

[JES]

Hävittäjiä ja pitkänmatkanohjuksia. Niillä pääsee jo pitkälle.

Pitkän matkan ohjuksia on annettu kesästä saakka ainakin Briteiltä ilmeisesti se mitä on antaa. ATACMS -ohjuksiakin Ukraina sai tänä vuonna USA:lta pitkän vatvomisen jälkeen. Noita ei ole enää tuotannossa eli tuonkin suhteen varmaan annettu mitä on.

Hävittäjillä, etenkään vanhoilla, ei nykysodassa ole samaa merkitystä kun et voi vihollisen ilmatorjunnan takia lennellä kuin omalla puolella rintamaa. Joku 100 kappaletta uudemman sukupolven hävittäjiä ehkä kykenisi ainakin hetkelliseen ilmaherruuteen, mutta tiedossa on että USA ei näitä anna kuin lähimmille kumppanimaille.

AIka turha haikailla yksittäisen Wunderwaffen perään kun on jo nähty etteivät ne tätä sotaa ratkaise suuntaan tai toiseen. Ainoastaan volyymillä voidaan pitkässä juoksussa tehdä eroa ja tätä ei Euroopan mailla ole kun tuotantokapasiteettia ollaan vasta lisäämässä.

 

[Mikkos]

Pitkän matkan ohjuksia on annettu kesästä saakka ainakin Briteiltä ilmeisesti se mitä on antaa. ATACMS -ohjuksiakin Ukraina sai tänä vuonna USA:lta pitkän vatvomisen jälkeen. Noita ei ole enää tuotannossa eli tuonkin suhteen varmaan annettu mitä on.

Hävittäjillä, etenkään vanhoilla, ei nykysodassa ole samaa merkitystä kun et voi vihollisen ilmatorjunnan takia lennellä kuin omalla puolella rintamaa. Joku 100 kappaletta uudemman sukupolven hävittäjiä ehkä kykenisi ainakin hetkelliseen ilmaherruuteen, mutta tiedossa on että USA ei näitä anna kuin lähimmille kumppanimaille.

AIka turha haikailla yksittäisen Wunderwaffen perään kun on jo nähty etteivät ne tätä sotaa ratkaise suuntaan tai toiseen. Ainoastaan volyymillä voidaan pitkässä juoksussa tehdä eroa ja tätä ei Euroopan mailla ole kun tuotantokapasiteettia ollaan vasta lisäämässä.

No mun arvioni perustuu ihan asiantuntijoiden lausuntoihin että ilmaherrus olisi pitänyt saada ja pitkänmatkan ohjukset joilla tuhota venäläisten huolto. Käsittääkseni noita pitkän matkan ohjuksia ei ole vielä annettu ja jos on, niin ei siinä määrin ja silloin kun niitä olisi erityisesti tarvittu eli kesähyökkäyksen aikana.

 

[Emmätiiä]

No mitä nämä kunnon aseet sitten olisivat? Tässä ketjussa oli jo puhe asetehtaiden kapasiteetista pari sivua aiemmin. Käytännössä suurin osa kapasiteetista ajettiin kylmän sodan jälkeen alas ja nykytuotannolla Eurooppa pystyy ehkä about kymmenesosa päivässä tuottamaan tykistökuulia kun vertaa Ukrainian tarpeeseen. Tässä vielä linkki jossa tätä problematiikkaa on kuvattu hyvin.

‘Ukraine’s Shell Crisis Will Continue, European Ammo Production Too Slow’ – Lithuania’s President

Kuten täällä jo vastailtiinkin niin mm. niitä pitkänkantaman ohjuksia jolla saa kaikki huollot, varastot, komentopaikat, parakit, tehtaat sun muut sodankäyntiä hyödyttävät paikat paskottua maantasalle välittömästi. Jos niitä olisi jo tarpeeksi annettu niin olisi tilanne täysin eri. HIMARS kykenee vain paikallisesti örkkien tuhoamiseen, muttei strategisesti niinkään.

 

[BNo1]

Kuten täällä jo vastailtiinkin niin mm. niitä pitkänkantaman ohjuksia jolla saa kaikki huollot, varastot, komentopaikat, parakit, tehtaat sun muut sodankäyntiä hyödyttävät paikat

Montakohan tälläistä kohdetta venäjällä on? Sata? Tuhat? Kymmeniä tuhansia?

 

[Pluribus]

Kyllähän tässä jenkitkin alkavat odottaa, että Zelenski taipuu neuvottelupöytään. Suomi oli samankaltaisessa tilanteessa vuosina 1939-40 ja 1941-44: Stalin esitti aluevaatimuksia, mutta Suomi kieltäytyi ensin. Sitten pyssyt paukkuivat, ja lopulta Stalin sai haluamansa. Bonuksena tulivat tuntuvat sotakorvaukset, joista osaan oli kai syynä kaveraaminen Hitlerin kanssa (Suur-Suomi haaveet...).

Ukraina EU:hun..? Ei vittu ikinä. Siinä olisi vain jälleen yksi nettosaaja.

 

[3me]

Kyllähän tässä jenkitkin alkavat odottaa, että Zelenski taipuu neuvottelupöytään. Suomi oli samankaltaisessa tilanteessa vuosina 1939-40 ja 1941-44: Stalin esitti aluevaatimuksia, mutta Suomi kieltäytyi ensin. Sitten pyssyt paukkuivat, ja lopulta Stalin sai haluamansa. Bonuksena tulivat tuntuvat sotakorvaukset, joista osaan oli kai syynä kaveraaminen Hitlerin kanssa (Suur-Suomi haaveet...).

Ukraina EU:hun..? Ei vittu ikinä. Siinä olisi vain jälleen yksi nettosaaja.

Stalin ei kyllä (onneksi) koskaan saanut haluamaansa siitä piti Suomen armeija huolen kesällä -44, mutten Suomen kohtalo olisi ollut samanlainen kuin Baltianmaiden.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ukraina EU:hun..? Ei vittu ikinä. Siinä olisi vain jälleen yksi nettosaaja.

Jos se nettosaanti on Unkarin kaltaisilta mailta pois, niin sehän on vaan win-win...

Ja kyllähän nyt geopoliittisessa mielessä Ukraina ilman muuta kuuluu meidän leiriin, eikä vaihtoehtoa oikein uskalla eikä kannata edes miettiä.

 

[Pluribus]

Stalin ei kyllä (onneksi) koskaan saanut haluamaansa siitä piti Suomen armeija huolen kesällä -44, mutten Suomen kohtalo olisi ollut samanlainen kuin Baltianmaiden.

Vai ei saanut? Suomi joutui luovuttamaan noin 10 % maa-alueestaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Vai ei saanut? Suomi joutui luovuttamaan noin 10 % maa-alueestaan.

Stalin halusi tehdä Suomesta sosiaalisen vasallivaltion. Tai Neuvostoliiton osan. (Alunperin kivalla pikku kolmen päivän erikoisoperaatiolla ja Kuusisen hallituksella...)

 

[Pluribus]

Stalin halusi tehdä Suomesta sosiaalisen vasallivaltion. Tai Neuvostoliiton osan. (Alunperin kivalla pikku kolmen päivän erikoisoperaatiolla ja Kuusisen hallituksella...)

Talvisodan alkamisen pääasiallisin syy oli alueluovutuksista kieltäytyminen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Talvisodan alkamisen pääasiallisin syy oli alueluovutuksista kieltäytyminen.

No tietenkin se oli välitön (teko-)syy, mutta on aivan ilmeistä, että Stalin halusi koko Suomen määräysvaltansa alle kuten muutkin Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa Neuvostoliiton "etupiiriin" luetellut maat.

Jos Suomi olisi taipunut alueluovutuksiin, niin pian Stalin olisi kuitenkin vaatinut lisää tai marssinut Helsinkiä kohti aiempaa paremmista asemista.

 

[Pluribus]

No tietenkin se oli välitön (teko-)syy, mutta on aivan ilmeistä, että Stalin halusi koko Suomen määräysvaltansa alle kuten muutkin Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa Neuvostoliiton "etupiiriin" luetellut maat.

Jos Suomi olisi taipunut alueluovutuksiin, niin pian Stalin olisi kuitenkin vaatinut lisää tai marssinut Helsinkiä kohti aiempaa paremmista asemista.

Tämä oli vain viittaus Ukrainan tilanteeseen. Ukraina joutuu hyvin todennäköisesti luovuttamaan nyt Venäjän hallussa olevat alueet.

Tapahtuneesta on tosin jo aikaa, mutta ukrainalaiset hyökkäsivät Suomeen Suomussalmella talvisodassa.

Neuvostoliiton 44. divisioona – Wikipedia

 

[emagdnim]

Vai ei saanut? Suomi joutui luovuttamaan noin 10 % maa-alueestaan.

Venäjän narratiivia toi. Aina venäläiset kommenttipalstoilla tota jauhamassa eivätkä usko, että Helsinki oli helppona tavoitteena.Mukamas saadut alueet olikin tavoite eikä muuta

Talvisodan alkamisen pääasiallisin syy oli alueluovutuksista kieltäytyminen.

Ei vaan Neuvostoliiton false flag, Mainilan laukaukset, oli syynä. Se, että valtio ei anna alueita vapaaehtoisesti ei tee siitä syyllistä sodan alkamiseen. Syypää oli Neuvostoliitto.

Tapahtuneesta on tosin jo aikaa, mutta ukrainalaiset hyökkäsivät Suomeen Suomussalmella talvisodassa.

Neuvostoliitto Suomeen hyökkäsi, käyttäen hallitsemien alueiden ihmisiä. Samalla tavalla nytkin "toisarvoisia" käytetään ensisijaisesti.


Miksi värität historiaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä oli vain viittaus Ukrainan tilanteeseen. Ukraina joutuu hyvin todennäköisesti luovuttamaan nyt Venäjän hallussa olevat alueet.

Ukrainan kannalta kannattaa mieluummin pyrkiä vaikka siihen, että tilanne jäädytetään sekä poliittisesti että sotilaallisesti, eikä mitään lyödä pysyvästi "lukkoon" jollain rauhansopimuksilla (joita Ukraina joutuisi noudattamaan, mutta Venäjä ei kuitenkaan noudata).

Tämä antaa mahdollisuuden siihen, että alueet saadaan suosiolla takaisin siinä vaiheessa kun Venäjällä valta (vääjäämättä) vaihtuu.

Venäjällä tulee olemaan tulevaisuudessa kyllä intressejä poistua Ukrainasta mikäli haluaa normalisoida suhteensa ulkopuoliseen maailmaan. Putinia se ei kiinnosta mutta ehkä seuraajia kiinnostaa.

 

[Pluribus]

Ukrainan kannalta kannattaa mieluummin pyrkiä vaikka siihen, että tilanne jäädytetään sekä poliittisesti että sotilaallisesti, eikä mitään lyödä pysyvästi "lukkoon" jollain rauhansopimuksilla (joita Ukraina joutuisi noudattamaan, mutta Venäjä ei kuitenkaan noudata).

Tämä antaa mahdollisuuden siihen, että alueet saadaan suosiolla takaisin siinä vaiheessa kun Venäjällä valta (vääjäämättä) vaihtuu.

Jotenkin tuntuu tämä Venäjän (Putinin) laajentumishalu käsittämättömältä, koska Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio (noin USA ja Kanada yhteensä), ja tämä pätee myös luonnonvaroihin.

 

[Jevggis]

Jotenkin tuntuu tämä Venäjän (Putinin) laajentumishalu käsittämättömältä, koska Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio (noin USA ja Kanada yhteensä), ja tämä pätee myös luonnonvaroihin.

Ryssät haluaa Ukrainan pellot, koska ruoan avulla voi kiristää Afrikkaa ja tarvittaessa aiheuttaa valtavat pakolaisaallot Eurooppaan.

 

[Mikkos]

Jotenkin tuntuu tämä Venäjän (Putinin) laajentumishalu käsittämättömältä, koska Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio (noin USA ja Kanada yhteensä), ja tämä pätee myös luonnonvaroihin.

Mutta kun ryssä ei osaa itse tehdä mitään vaan valloittaa lisää maata missä asiat toimii ja sitten ne ryssii senkin ja yrittää valloittaa lisää maata. Kuin heinäsirkat tuhoaa kaiken edestään ja takaataan ja etsii aina lisää tuhottavaa.

 

[Jarger]

Kyllähän tässä jenkitkin alkavat odottaa, että Zelenski taipuu neuvottelupöytään. Suomi oli samankaltaisessa tilanteessa vuosina 1939-40 ja 1941-44: Stalin esitti aluevaatimuksia, mutta Suomi kieltäytyi ensin. Sitten pyssyt paukkuivat, ja lopulta Stalin sai haluamansa. Bonuksena tulivat tuntuvat sotakorvaukset, joista osaan oli kai syynä kaveraaminen Hitlerin kanssa (Suur-Suomi haaveet...).

Ukraina EU:hun..? Ei vittu ikinä. Siinä olisi vain jälleen yksi nettosaaja.

Mitä se siellä neuvottelupöydässä saavuttaa, ei mitään, kun ei koko maakaan.
Ihan samanlaisia ihmisiä siellä on kuin muuallakin ja kova tarve nostaa maansa suosta. Kyllä minä heitä arvostan enemmän kuin vaikka Unkaria nyt, mieluusti vaihtaisin jäsenen toiseen, yksi kun haisee kaalille, niin
sille voi heittää monoa ja katsella toisen tilalle. Näissä asioissa rahan ei tulisi olla prioriteetti jos se säästää poliittiselta vammaisuudelta, eli sotaan tähtäävältä itsekkyydeltä.

PS. "whatabout Suur-Suomi" Haiskahtaa.

 

[Jarger]

Ryssät haluaa Ukrainan pellot, koska ruoan avulla voi kiristää Afrikkaa ja tarvittaessa aiheuttaa valtavat pakolaisaallot Eurooppaan.

Kyllä Afrikan kanssa voi olla kaverikin ja tappaa ihan eurooppalaiset "nälkään" ja nuivettaa talouden. Kaasusta ruoka-aseeseen. Kyllä ne menohalut vähenee jos bensa tankissa tulee kalliiksi, sama talouden suhteen. Kallis on kallis, varsinkin jos tulot tippuu.
Henkilökohtaisesti uskon ensin kyllä Venäjän talouden heikkenemiseen, jos ei sitä sitten muulla tavoin muualta tueta.

 

[Tonnin Seteli]

Jotenkin tuntuu tämä Venäjän (Putinin) laajentumishalu käsittämättömältä, koska Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin valtio (noin USA ja Kanada yhteensä), ja tämä pätee myös luonnonvaroihin.

Tässä on hyvä esimerkki kausaliteetista, jonka voi helposti päätellä tai esittää väärin. On erehdys, että Venäjä ei pyrkisi laajenemaan koska sen ei tarvitse koska se on niin iso. Todellisuudessa homma menee toisin päin ja vielä suoraviivaisemmin. Venäjän Federaatio(ja Neuvostoliitto ja keisarikunta) on(ja olivat) niin iso juuri siksi, että se pyrkii aina laajentumaan(ja säilyttämään jo hankkimansa alusmaat ja palauttamaan irtaantuneet).

Vähän sama juttu siis kuin "In Soviet Russia..." -meemeissä mutta ihan vakavissaan ja oikeasti ja ilman vitsiä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Putin luulee, että maantieteellinen suuruus on suuruutta, mutta kyllä se 140 miljoonan ihmisen kansakunnalla on aika nihkeää olla suuri, vaikka olisi lääniä miten paljon... Se on maailman väestöstä mitä, 2 prosenttia!? Ja taloudesta varmaan samaa luokkaa...

 

[Vipa^]

Ja sitten asiaan: Ukraina onnistunut ilmeisesti (toivottavasti) lamauttamaan Venäjän verotusjärjestelmän.

Hacking of Federal Tax Service of the russian federation ― Details of Another Cyber Operation of the Defence Intelligence of Ukraine

gur.gov.ua

Hacking of Federal Tax Service of the russian federation ― Details of Another Cyber Operation of the Defence Intelligence of Ukraine

As a result of the cyberattack, all servers were infected with malware.

At the same time, the russian IT company Office.ed-it.ru, which serviced the russian federal taxation service, was attacked in the same way.

As a result of two cyber-attacks, the configuration files, which have been ensuring the functioning of the extensive taxation system of the russian federation for years, were completely eliminated ― the entire database and its backup copies were destroyed.

 

[Jarger]

Putin luulee, että maantieteellinen suuruus on suuruutta, mutta kyllä se 140 miljoonan ihmisen kansakunnalla on aika nihkeää olla suuri, vaikka olisi lääniä miten paljon... Se on maailman väestöstä mitä, 2 prosenttia!? Ja taloudesta varmaan samaa luokkaa...

Ei se mitään luule, samalla tavalla johtoregiimeineen käärii omistukset valloitetuilta alueilta kuin Venäjältäkin. Venäjällä vaan on palikat jo jaeltu ja nyt muualta ois kiva saada lisää.
Muskikin sen sanoi, että hän on vasta maailman toiseksi rikkain mies, ja että rikkain on Putin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei se mitään luule, samalla tavalla johtoregiimeineen käärii omistukset valloitetuilta alueilta kuin Venäjältäkin. Venäjällä vaan on palikat jo jaeltu ja nyt muualta ois kiva saada lisää.
Muskikin sen sanoi, että hän on vasta maailman toiseksi rikkain mies, ja että rikkain on Putin.

Ainahan sitä voi omistuksia kääriä, mutta missä määrin niistä pääsee tosiasiassa hyötymään on sitten eri juttu...

Jos mietitään vaikka Itä-Ukrainan luonnonvarojen hyödyntämistä (poislukien maatalous), niin se on parhaimmillaankin hyvin pitkän jänteen projekti, eikä välttämättä toteudu mielekkäällä tavalla koskaan, jos pakotteet sitä estää ja rajoittaa.

 

[HTK12]

Yksi mitä voitaisiin pohtia olisi se, että MITÄS JOS dronet muuttaa sodankäynnin luonnetta radikaalisti lähivuosina ja jotkut vanhat asejärjestelmät jäävät melkein hyödyttömiksi. Eikö sitten NIITÄ kannattaisi antaa Ukrainalle reilusti juuri nyt, kun niistä vielä jotain iloa voisi olla... Vaikka nyt ihan joku kevyt kranaatinheitin, emminäätiiä. Tuli vaan mieleen.

Sitä kannattaa pohtia sitten kun on jotain tietoa minkä perusteella tehdä päätöksiä. En pidä droneja mikään wunderwaffena, eiköhän niidenkin torjuntaa kehitetä muutomassa vuodessa kustannustehokkaat ratkaisut. Epäsuora tuli on tässäkin sodassa osoittanut tärkeytensän, joten en kyllä siitä alkaisi tinkimään ellei tosiaan tule jotain selvää faktaa miksi sillä ei enää ole merkitystä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sitä kannattaa pohtia sitten kun on jotain tietoa minkä perusteella tehdä päätöksiä. En pidä droneja mikään wunderwaffena, eiköhän niidenkin torjuntaa kehitetä muutomassa vuodessa kustannustehokkaat ratkaisut. Epäsuora tuli on tässäkin sodassa osoittanut tärkeytensän, joten en kyllä siitä alkaisi tinkimään ellei tosiaan tule jotain selvää faktaa miksi sillä ei enää ole merkitystä.

Ihan panssarivaunujenkin merkitys tulevaisuudessa on vähän kyseenalainen, jos niitä saadaan jatkossa lamautettua jollain simppelillä itsemurhadronella... Jo aiemminkin panssarivaunut on olleet vähän kyseenalaisia jalkaväen PST-aseiden vuoksi, mutta nyt sitten tulee vielä kokonaan uusi muuttuja kuvioihin eli halvat dronet.

Saattavat olla aika kalliita ruumisarkkuja jatkossa...

Niin ja miinat. Nekin on osoittaneet arvonsa ja merkityksensä tässä sodassa panssaroituja kulkuneuvoja vastaan.

 

[blueowl]

Näyttää aikalailla siltä, että republikaanit antaa USA:lta joululahjan Putinille ja Orban hoitaa sen EU:n osalta.

Hieno meininki.

 

[HTK12]

Ihan panssarivaunujenkin merkitys tulevaisuudessa on vähän kyseenalainen, jos niitä saadaan jatkossa lamautettua jollain simppelillä itsemurhadronella... Jo aiemminkin panssarivaunut on olleet vähän kyseenalaisia jalkaväen PST-aseiden vuoksi, mutta nyt sitten tulee vielä kokonaan uusi muuttuja kuvioihin eli halvat dronet.

Saattavat olla aika kalliita ruumisarkkuja jatkossa...

Niin ja miinat. Nekin on osoittaneet arvonsa ja merkityksensä tässä sodassa panssaroituja kulkuneuvoja vastaan.

No empä alkaisi panssarivaunuistakaan luopumaan vielä nykytiedon valossa. Jos saadaan läpimurto, niin ovat melko verrattomia sen hyödyntämisessä. No jalkamiinoista ei olisi pitänyt Suomenkaan luopua, mutta kun haluttiin olla maailmaa parantamassa, niin pitihän niistä luopua. Estävät tehokkaasti panssarimiinojen raivaamista. Kustannustehokkuus on kuitenkin edelleenkin yksi merkittävä tekijä. Miinat on halpoja kuten on ne kevyet kranaatin heittimetkin.

 

[blueowl]

Ei se mitään luule, samalla tavalla johtoregiimeineen käärii omistukset valloitetuilta alueilta kuin Venäjältäkin. Venäjällä vaan on palikat jo jaeltu ja nyt muualta ois kiva saada lisää.
Muskikin sen sanoi, että hän on vasta maailman toiseksi rikkain mies, ja että rikkain on Putin.

Tuohon on pakko vastata, että valloitussodan käyminen joidenkin resurssien takia ei ole uskottavaa.

Eiköhän taustalla vaikuta eniten ihan vaan se perinteinen nationalismi.

 

[Jarger]

Tuohon on pakko vastata, että valloitussodan käyminen joidenkin resurssien takia ei ole uskottavaa.

Eiköhän taustalla vaikuta eniten ihan vaan se perinteinen nationalismi.

No, näkeehän sen mitä toinen ääripää ainakin saa aikaan. Munattomuutta ja kykyä olla puolustamatta maataan. Ja kas - tässä ollaan Euroopan osalta. Joissain asioissa Venäjän propaganda osuu naulan kantaan, koska
liberaalius monine sukupuolineen nyt on vaan naurettavaa. Ne ovat arvoja, joita yllättäen kansallismieliset eivät halua vaalia, ja aika vähän taitaa olla niitä, jotka ovat menossa kuolemaan niiden puolesta.
Kyllä valloitussodalla saadaan juurikin resursseja, kaikenmoisia. Myös niitä "biorobotteja"

 

[hkultala]

Tuohon on pakko vastata, että valloitussodan käyminen joidenkin resurssien takia ei ole uskottavaa.

Se on asia jota maailmanhistoria on täynnä.

Eiköhän taustalla vaikuta eniten ihan vaan se perinteinen nationalismi.

Ei, vaan täysin päin vastoin.

Nationalismin idea on "jokainen kansa ansaitsee oman valtionsa".

Se, että pyritään sodalla tuhoamaan yhdeltä kansalta sen oma valtio on täysin nationalismin aatteiden vastaista.

Se, että venäjä on vallannut ties kuinka monen siperian heimon alueet ja nyt yrittää vallata ukrainaa on imperialismia, ei nationalismia.

Sen sijaan kansallisvaltion puolustaminen hyökkääjiltä (eli se, mitä ukraina tekee) on nationalismia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Se, että pyritään sodalla tuhoamaan yhdeltä kansalta sen oma valtio on täysin nationalismin aatteiden vastaista.

Mutta Putinin mielestä Ukrainaa ei ole olemassakaan vaan ukrainalaiset on venäläisiä ja Ukraina on Venäjää...