Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

demu sanoi:
Tuo ukrainalaisten (ja ehkä venäläistenkin) epäsuoran tulen käyttö on vanhana tykistön reservinupseerina jokseenkin hämmentävää katseltavaa.

Sen sijaan että ammuttaisiin erilaisia kattavampia patterin/pateriston/tykistöryhmän laajuisia tulimuotoja (isku, peitto, este ja/tai vastaavia kranaatinheittimistön tulimuotoja), ammutaan lähinnä yksittäisiä tykkien/ panssareiden/ kranaatinheitinten laukauksia näennäisesti summamutikassa sinne tänne vihollisen suuntaan - ja yleensä aika epätarkasti.

Pellot ovat täynnä kuoppia kuin olisi haluttu ampua suuren mutta harvan shakkilaudan jokaiselle ruudulle, mutta ei tuo kovin tehokkaalta näytä.
Vihollisen havaitsemisen ja tulenjohdon vaikeuksista ei sinänsä varmana ole kyse, koska dronet pörräävät joka paikassa ja voivat toimittaa vihollisen sijainnin vaikka metrin tarkkuudella tykistölle. Ei tällaisia ylellisyyksiä ollut omana armeija-aikana käytössä.

Eihän epäsuoralla tulella mihinkään tikkatauluun olekaan tarkoitus osua (GPS-ohjattuja ammuksia lukuun ottamatta), mutta sitähän korvataan ampumalla useiden aseiden voimalla useaan kertaan valittuun kohteeseen.

Ehkei tykistöä ole riittävästi joka paikkaan ampumaan, mutta en muistaakseni ole nähnyt ensimmäistäkään sellaista videota, jossa tykistöä olisi käytety oikeasti tehokkalla tavalla vihollisen eliminoimiseen.
Sellaisen toki saa tänne linkata.
Napsauta laajentaaksesi...

Kaikki ne "hehtaarin tarkkuudella, pelto täynnä kraatereita" kuvat on venäläisten tuotoksia. Ukrainailaiset ei todellakaan käytä tykistöään tuhlailevaisesti, juurikin siksi että ammuksista on jatkuvasti "pulaa". Sen sijaan Ukrainan tykistö, varsinkin sen jälkeen kun alkoi tulla tuoreempaa länsi-kalustoa, on ollut tarkkuusammuntaa jossa ammutaan se ehkä 3-5 laukausta ja tulta korjataan dronen välityksellä.

Ukrainan tykistöllä on myös käytössään heidän täysin itse kehittämä tulenjohtosovellus jossa kuka rintamalla tahansa voi "tilata" tuli-iskun kohteeseen ja sen täyttää sitten sopivin yksikkö mikä sattuu kantamalta löytymään. Tykistö ei siis ylipäätään ole missään perinteisessä ryhmityksessä pattereittain, vaan yksittäiset yksiköt hakevat itse ampumapaikkansa osoitetulta alueelta.

Ja miksi kaikki yllämainittu? No juurikin venäläisten takia. Ryhmitettyyn patteriin kun on paljon helpompi osua, kuin yksittäiseen tykkiin joka liikkuu jatkuvasti.
 
demu sanoi:
Tuo ukrainalaisten (ja ehkä venäläistenkin) epäsuoran tulen käyttö on vanhana tykistön reservinupseerina jokseenkin hämmentävää katseltavaa.

Sen sijaan että ammuttaisiin erilaisia kattavampia patterin/pateriston/tykistöryhmän laajuisia tulimuotoja (isku, peitto, este ja/tai vastaavia kranaatinheittimistön tulimuotoja), ammutaan lähinnä yksittäisiä tykkien/ panssareiden/ kranaatinheitinten laukauksia näennäisesti summamutikassa sinne tänne vihollisen suuntaan - ja yleensä aika epätarkasti.

Pellot ovat täynnä kuoppia kuin olisi haluttu ampua suuren mutta harvan shakkilaudan jokaiselle ruudulle, mutta ei tuo kovin tehokkaalta näytä.
Vihollisen havaitsemisen ja tulenjohdon vaikeuksista ei sinänsä varmana ole kyse, koska dronet pörräävät joka paikassa ja voivat toimittaa vihollisen sijainnin vaikka metrin tarkkuudella tykistölle. Ei tällaisia ylellisyyksiä ollut omana armeija-aikana käytössä.

Eihän epäsuoralla tulella mihinkään tikkatauluun olekaan tarkoitus osua (GPS-ohjattuja ammuksia lukuun ottamatta), mutta sitähän korvataan ampumalla useiden aseiden voimalla useaan kertaan valittuun kohteeseen.

Ehkei tykistöä ole riittävästi joka paikkaan ampumaan, mutta en muistaakseni ole nähnyt ensimmäistäkään sellaista videota, jossa tykistöä olisi käytety oikeasti tehokkalla tavalla vihollisen eliminoimiseen.
Sellaisen toki saa tänne linkata.
Napsauta laajentaaksesi...
Mitäs jos asian ajattelee kääntäen niin, että dronejen avulla yksittäisiinkin laukauksiin on mahdollista saada dramaattisesti lisätarkkuutta suhteessa entisaikoihin? Ei ole siis tarvetta mihinkään suuriin aluekeskityksiin, vaikka sellaisiin olisi mahdollisuuskin?

Ukrainalaiset tykkimiehethän on puhuneet, että usein jo toinen tai kolmas laukaus osuu sinne minne pitääkin...

Mutta tosiaan toi peltojen rei'itys taitaa olla pääasiassa venäläisten tekosia, ja niillä on systeemit vähemmän hienostuneet kuin Ukrainalla...
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Tällä tavalla ajateltuna hyökkäys on myöhässä kuukausitolkulla.

Mutta siellähän niitä linjoja möyhennetään koko ajan. Voi olla, ettei Venäjällä ole paljon mahdollisuuksia niitä nyt ainakaan entistä ehommaksi vahvistaa... Eikä mahdollinen viikkojen lisä-aika nyt hirveästi ehkä auta.
Napsauta laajentaaksesi...

Niinhän se onkin myöhässä. Myöhässä oli myös lännen aseapu, kun ensimmäiset tankit vyöryivät Ukrainan puolelle.

Möyhennyksestä huolimatta ei mistään hyökkäyksestä kovin isoilla kirjaimilla enää kirjoiteta. Lähinnä tuo on sitä, mitä on ollut käynnissä ennen hyökkäystäkin. Jokaisena päivänä siellä miehiteyillä aluilla kaivetaan lisää metrejä juoksuhautoihin, miinoitetaan peltoja ja tehdään lisää panssariesteitä. Miksi ei olisi mahdollisuuksia asemien vahvistamiselle syvällä rintaman takana, jossa huolto pelaa ja junat kulkee?
 
spengele sanoi:
Möyhennyksestä huolimatta ei mistään hyökkäyksestä kovin isoilla kirjaimilla enää kirjoiteta. Lähinnä tuo on sitä, mitä on ollut käynnissä ennen hyökkäystäkin. Jokaisena päivänä siellä miehiteyillä aluilla kaivetaan lisää metrejä juoksuhautoihin, miinoitetaan peltoja ja tehdään lisää panssariesteitä. Miksi ei olisi mahdollisuuksia asemien vahvistamiselle syvällä rintaman takana, jossa huolto pelaa ja junat kulkee?
Napsauta laajentaaksesi...
Pelaako ja kulkeeko?

Etelä-Ukrainan tapahtumien suhteen on vallinnut sen verran kiitettävä mediahiljaisuus, tai yksipuolinen äänekkyys (Venäjän suunnalta), että eihän me oikeastaan tiedetä missä mennään ja mikä on tilanne tarkalleen ottaen. Se kyllä tiedetään, että valtava ammusvarasto otti juuri osumaa tässä äskettäin, mikä varmaankin vaikuttaa ja vaikeuttaa Venäjän huoltoa... Ja nyt Ukraina ilmeisesti valtasi jonkun rautatiesolmupisteen.
 
spengele sanoi:
Niinhän se onkin myöhässä. Myöhässä oli myös lännen aseapu, kun ensimmäiset tankit vyöryivät Ukrainan puolelle.

Möyhennyksestä huolimatta ei mistään hyökkäyksestä kovin isoilla kirjaimilla enää kirjoiteta. Lähinnä tuo on sitä, mitä on ollut käynnissä ennen hyökkäystäkin. Jokaisena päivänä siellä miehiteyillä aluilla kaivetaan lisää metrejä juoksuhautoihin, miinoitetaan peltoja ja tehdään lisää panssariesteitä. Miksi ei olisi mahdollisuuksia asemien vahvistamiselle syvällä rintaman takana, jossa huolto pelaa ja junat kulkee?
Napsauta laajentaaksesi...
On mitä on, mut ei sitä kannate päätä seinään hakata, pää hajoaa eka. suunnitelma b,c,d.. tai joku näiden revisio käyttöön. Oliko edes tarkoitus vielä läpimurtoon? Jos vain kokeiltiin, mitä on vastassa (viitaten niihin juttuihin, että ei olis vielä täydellä voimalla hyökätty). Miinoituksethan ne lienee suurin hidaste. Niiden läpi/ohi, kun panssarit pääsee, nii tuskin noita enää syvemmällä puolustuksessa nii kattavasti on (varsinkaan itä-länsi suunnassa). Pitäähä Venäläistenki kyetä liikkuun.
 
Viimeksi muokattu:
spengele sanoi:
Niinhän se onkin myöhässä. Myöhässä oli myös lännen aseapu, kun ensimmäiset tankit vyöryivät Ukrainan puolelle.

Möyhennyksestä huolimatta ei mistään hyökkäyksestä kovin isoilla kirjaimilla enää kirjoiteta. Lähinnä tuo on sitä, mitä on ollut käynnissä ennen hyökkäystäkin. Jokaisena päivänä siellä miehiteyillä aluilla kaivetaan lisää metrejä juoksuhautoihin, miinoitetaan peltoja ja tehdään lisää panssariesteitä. Miksi ei olisi mahdollisuuksia asemien vahvistamiselle syvällä rintaman takana, jossa huolto pelaa ja junat kulkee?
Napsauta laajentaaksesi...

Eiköhän ne ukrainalaiset jatka taistelukentän muokkaamista ja katso missä on heikompi puolusrus josta iskeä läpi.

Onhan se ikävää, että Ukraina ei tee suurhyökkäystä saman tien ruudun takaa seuraavien nojatuolikenraalien viihdykkeeksi. On supertylsää kun ei joka päivä julisteta suuria voittoja ja että viikon loppuun mennessä pitäisi Krimi olla jo saarrettuna.
 
blueowl sanoi:
Eiköhän ne ukrainalaiset jatka taistelukentän muokkaamista ja katso missä on heikompi puolusrus josta iskeä läpi.

Onhan se ikävää, että Ukraina ei tee suurhyökkäystä saman tien ruudun takaa seuraavien nojatuolikenraalien viihdykkeeksi. On supertylsää kun ei joka päivä julisteta suuria voittoja ja että viikon loppuun mennessä pitäisi Krimi olla jo saarrettuna.
Napsauta laajentaaksesi...

Siitähän minä aluksi kirjoitin, kun uutisissa näkyy sellaisia juttuja, joiden mukaan Ukrainan hyökkäys ei etene ihan optimaalisella tavalla ja voi olla tarve vetäytyä arvioimaan tilannetta uudelleen. Kyllä se venäjäkin saa tietoa noista tunnusteluyrityksistä, eikä niitä huvikseen voi tehdä, kun kalusto- ja miehistötappiot ovat todennäköisiä. @Juhukka postaili myös linkkejä liittyen siihen, että venäjä pystyy Ukrainan hyökkäyksestä huolimatta asettamaan joukkojaan hyökkäämään. Kai ne niillä museotankeillaan saa jotain aikaiseksi jos niitä on riittävän paljon.

Totta kai toivon, että tämä kaikki olisi nopeasti ohi, mutta realistina annan mahdollisuuden sillekkin, että tämä ei pääty Ukrainan voittoon. Täällä on onneksi suurin osa paljon minua optimistisempia.

Sanotaan esim ISW:n sivuilla vastapainoksi tällaistakin: "Operational pauses are a common feature of major offensive undertakings, and this pause does not signify the end of Ukraine’s counteroffensive."

Erkki_erikeepperi sanoi:
Pelaako ja kulkeeko?

Etelä-Ukrainan tapahtumien suhteen on vallinnut sen verran kiitettävä mediahiljaisuus, tai yksipuolinen äänekkyys (Venäjän suunnalta), että eihän me oikeastaan tiedetä missä mennään ja mikä on tilanne tarkalleen ottaen. Se kyllä tiedetään, että valtava ammusvarasto otti juuri osumaa tässä äskettäin, mikä varmaankin vaikuttaa ja vaikeuttaa Venäjän huoltoa... Ja nyt Ukraina ilmeisesti valtasi jonkun rautatiesolmupisteen.
Napsauta laajentaaksesi...

On sinne 3 puolustuslinjaa saatu rakennettua satojen kilometrien matkalle ja monessa kohtaa pitäisi puhkaista ne kaikki jos rantaan asti mielii. Ne on vasta niitä, jotka on nähty satelliittikuvista, joten pienempiä ja huomaamattomampia varmaan toinen mokoma. Joukkoja ilmeisesti sen verran reilusti tai hyvin aseteltu, ettei Ukraina päässyt tunnustelemalla läpi oikein mistään. Kyllä sieltä jo tihkuu tietoa ihan Ukrainalaistenkin suusta. Ainakin noissa ISW:n raporteissa viitataan myös sellaisiin lausuntoihin. Ammusvarastojakin on räjäytelty sodan aikana useita, eikä niillä kokonaiskuvaan tai rintamalinjaan juuri ole ollut merkitystä.
 
spengele sanoi:
Siitähän minä aluksi kirjoitin, kun uutisissa näkyy sellaisia juttuja, joiden mukaan Ukrainan hyökkäys ei etene ihan optimaalisella tavalla ja voi olla tarve vetäytyä arvioimaan tilannetta uudelleen. Kyllä se venäjäkin saa tietoa noista tunnusteluyrityksistä, eikä niitä huvikseen voi tehdä, kun kalusto- ja miehistötappiot ovat todennäköisiä. @Juhukka postaili myös linkkejä liittyen siihen, että venäjä pystyy Ukrainan hyökkäyksestä huolimatta asettamaan joukkojaan hyökkäämään. Kai ne niillä museotankeillaan saa jotain aikaiseksi jos niitä on riittävän paljon.

Totta kai toivon, että tämä kaikki olisi nopeasti ohi, mutta realistina annan mahdollisuuden sillekkin, että tämä ei pääty Ukrainan voittoon. Täällä on onneksi suurin osa paljon minua optimistisempia.
Napsauta laajentaaksesi...

Mun pointti on oikeastaan se, että mitään johtopäätöksiä ei vielä pysty tekemään miten vastahyökkäys lopulta menee tai miten se päättyy.

Oletuksena voi ottaa sen, että se ei tule olemaan helppoa ja itse kallistun siihen, että se tulee muistuttamaan enemmän Hersonin kuin Harkovan tilannetta. Ja kävi niin tai näin, sota ei tule sen jälkeen loppumaan.

Tässä vaiheessa tietoa tihkuu aika vähän kokonaiskuvaan nähden.
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Tällä tavalla ajateltuna hyökkäys on myöhässä kuukausitolkulla.

Mutta siellähän niitä linjoja möyhennetään koko ajan. Voi olla, ettei Venäjällä ole paljon mahdollisuuksia niitä nyt ainakaan entistä ehommaksi vahvistaa... Eikä mahdollinen viikkojen lisä-aika nyt hirveästi ehkä auta.
Napsauta laajentaaksesi...
Kyllä, hyökkäys todellakin on myöhässä kuukausitolkulla. Tämä siksi koska länsi haki rohkeuttaan auttaa aseellisesti Ukrainaa, ehti Venäjä kaivautua ja valmistautua syvemmälle pesiinsä.
Ja tuloksena konflikti vain pitkittyy ja ruumiita tulee enemmän. Tällä hetkellä Venäjä on sellaisissa puolustusasemissa, että se kaikkein raskain asemateriaali, tykistöt, hävittäjät ynm olisi ratkaisevan tärkeää.
Mutta toivottavasti Ukraina löytää terroristivaltion puolustuksista sopivia heikkouksia, uskon joka tapauksessa että Ukraina taistelee loppuun saakka. Toivottavasti heille edulliseen loppuun.
 
blueowl sanoi:
Tottakai voidaan puhua vaikka mitä viime kesänä olisi pitänyt tehdä, mutta se ei muuta mikä tilanne on nyt.
Napsauta laajentaaksesi...
No tietenkin nyt myöhäistä. Puhun pidemmän matkan ohjuksista, moderneista tankeista ynm, joita olisi pitänyt toimittaa aiemmin. Kaikki vitkuttelu pelaa Venäjän pussiin. Tietenkään taaksepäin katselu ei muuta nykypäivää mutta asioita voi tarkastella ja ottaa opikseen siitä huolimatta. Seuraavan kerran (raskasta) apua nopeammin, tulevaisuudessa ehkä ruumiita vähemmän.

Toisaalta onhan Ukrainalla mennyt koulutuksissakin aikansa, noissa asiantuntijoiden haastiksissakin todettu että esimerkiksi monilla ukrainalaisilla upseereilla ollut Neuvostoliiton aikaisia toimintamalleja.
Jotka ei siis nykyaikaisessa sodankäynnissä tietenkään niitä parhaimpia ole. Ehkä tässä tapauksessa puolustajakin on tarvinnut aikaa valmisteluihin ja harjoitellaakseen. Eli ehkei kaikki niin negatiivistakaan.

edit. siivosin turhan provoilun pois.
 
Viimeksi muokattu:
Juhanator sanoi:
Kyllä, hyökkäys todellakin on myöhässä kuukausitolkulla. Tämä siksi koska länsi haki rohkeuttaan auttaa aseellisesti Ukrainaa, ehti Venäjä kaivautua ja valmistautua syvemmälle pesiinsä.
Ja tuloksena konflikti vain pitkittyy ja ruumiita tulee enemmän. Tällä hetkellä Venäjä on sellaisissa puolustusasemissa, että se kaikkein raskain asemateriaali, tykistöt, hävittäjät ynm olisi ratkaisevan tärkeää.
Mutta toivottavasti Ukraina löytää terroristivaltion puolustuksista sopivia heikkouksia, uskon joka tapauksessa että Ukraina taistelee loppuun saakka. Toivottavasti heille edulliseen loppuun.
Napsauta laajentaaksesi...

Samoin uskon että Ukraina taistelee loppuun asti, koska vaihtoehtoa heillä ei oikeastaan edes ole. Minkä tahansa tason vastarinta vaikka kivin ja kepein viimeiseen ukrainalaiseen on parempi vaihtoehto kuin se kansanmurha minkä iivanat suorittavat, jos pääsevät tavoitteeseensa. Tässä sodassa on jo saatu riittävästi esimakua siitä mitä se tulisi olemaan.

Pahassa tapauksessa tämä voi kestää vielä vuosia tai jopa vuosikymmeniä vaihtelevan tasoisena konfliktina, jos venäjä ei sorru sisältäpäin. Jos taas Ukraina alkaisi jostain syystä sortua ja iivana edetä vauhdilla taas kohti länttä, arvelen että hampaisiin asti aseistautunutta Puolaa ei saisi pidettyä enää pelistä poissa.
 
artiveka sanoi:
Samoin uskon että Ukraina taistelee loppuun asti, koska vaihtoehtoa heillä ei oikeastaan edes ole. Minkä tahansa tason vastarinta vaikka kivin ja kepein viimeiseen ukrainalaiseen on parempi vaihtoehto kuin se kansanmurha minkä iivanat suorittavat, jos pääsevät tavoitteeseensa. Tässä sodassa on jo saatu riittävästi esimakua siitä mitä se tulisi olemaan.

Pahassa tapauksessa tämä voi kestää vielä vuosia tai jopa vuosikymmeniä vaihtelevan tasoisena konfliktina, jos venäjä ei sorru sisältäpäin. Jos taas Ukraina alkaisi jostain syystä sortua ja iivana edetä vauhdilla taas kohti länttä, arvelen että hampaisiin asti aseistautunutta Puolaa ei saisi pidettyä enää pelistä poissa.
Napsauta laajentaaksesi...
Sen mie näkisin, että tällaisenaan tilanne ei voine jatkua vuosia euroopassa. Muun euroopan/lännen täytyy jossain vaiheessa miettiin "omia etujaan". Toisaalla vaakakupissa on se, että Venäjän ei voida antaa voittaa => Muut maat, Puola etunenässä tulee Ukrainaan luvan kanssa katsoen Venäjän bluffit "eskaloinnin" suhteen ja lopettaa sodan (ja venäläiset Ukrainan maalla) säästäen kaikilta hitosti rahaa tulevilta vuosilta.

Näin näkisin, koska tuen suuruus on kokoajan pikkuhiljaa kasvanut. Lopulta on tuen antajien omat joukot tuolla, jos ei Putin muuten ymmärrä. e: vähän niinku kokoajan annetaan mahis perääntymiseen ja ku sitä ei tapahdu, nii lisätään tukea ja taas katsotaan, että joko riittää.. jos ei, nii taas entistä enemmän tukea. Alkuun oli vaikeeta ees jotain pirun tykkejä tai kypäriä antaa ja nyt puhutaan jo hävittäjistä melko tosissaan. Seuraava askel hävittäjien jälkeen? Mitää yksittäistä, ratkaisevaa, wunderwaffea ei taida olla hävittäjien jälkeen. Muu kuin toisen maan armeija..
 
Viimeksi muokattu:
emagdnim sanoi:
Sen mie näkisin, että tällaisenaan tilanne ei voine jatkua vuosia euroopassa. Muun euroopan/lännen täytyy jossain vaiheessa miettiin "omia etujaan". Toisaalla vaakakupissa on se, että Venäjän ei voida antaa voittaa => Muut maat, Puola etunenässä tulee Ukrainaan luvan kanssa katsoen Venäjän bluffit "eskaloinnin" suhteen ja lopettaa sodan (ja venäläiset Ukrainan maalla) säästäen kaikilta hitosti rahaa tulevilta vuosilta.

Näin näkisin, koska tuen suuruus on kokoajan pikkuhiljaa kasvanut. Lopulta on tuen antajien omat joukot tuolla, jos ei Putin muuten ymmärrä.
Napsauta laajentaaksesi...
Eiköhän viimeistään F-16 tule auttamaan Ukrainaa ratkaisevalla tavalla ilman että länsimaiden tarvitsee suoraan osallistua mitenkään.

Ja vielä parempi, jos Ukrainalle annetaan lupa käyttää länsiaseita myös rajan tuolla puolen.

Hyvin paljon voidaan siis tehdä ja auttaa ilman että autetaan suoraan sotilaallisesti. ATACMS-ohjuksetkin on vielä antamatta, tosin niitä ei hyvässäkään tapauksessa voi kovin paljon antaa, koska ei ole mistä antaa, eikä lisää valmisteta. Toisaalta F-16 kaikkine mahdollisine asejärjestelmineen paikkaa sitäkin aukkoa tehokkaasti.

USA voisi halutessaan antaa Abrams-tankkeja mielin määrin...
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Ja vielä parempi, jos Ukrainalle annetaan lupa käyttää länsiaseita myös rajan tuolla puolen.
Napsauta laajentaaksesi...
Tuonki mie nään edelleen samassa kastissa kaiken muun kanssa, ei "eskaloida" kerralla liikaa. Liikkuvaa pidemmälle kantavaa ilmatorjuntaa kyl tarvitsisivat lisää.. hekot ja hävittäjät vissii miinojen lisäksi tuhoaa panssareita kärjessä nykyisten ilmatorjuntavehkeiden ulottumattomista. Toki vaihtoehtona on tuoda sitä lähemmäs eturintamaa..

Erkki_erikeepperi sanoi:
USA voisi halutessaan antaa Abrams-tankkeja mielin määrin...
Napsauta laajentaaksesi...

Periaatteessa joo, eipä ne itte niitä oikeasti mihinkää tarvi :D Britit on vähä samassa veneessä.
 
Viimeksi muokattu:
tombe0 sanoi:
Kaikki ne "hehtaarin tarkkuudella, pelto täynnä kraatereita" kuvat on venäläisten tuotoksia. Ukrainailaiset ei todellakaan käytä tykistöään tuhlailevaisesti, juurikin siksi että ammuksista on jatkuvasti "pulaa". Sen sijaan Ukrainan tykistö, varsinkin sen jälkeen kun alkoi tulla tuoreempaa länsi-kalustoa, on ollut tarkkuusammuntaa jossa ammutaan se ehkä 3-5 laukausta ja tulta korjataan dronen välityksellä.

Ukrainan tykistöllä on myös käytössään heidän täysin itse kehittämä tulenjohtosovellus jossa kuka rintamalla tahansa voi "tilata" tuli-iskun kohteeseen ja sen täyttää sitten sopivin yksikkö mikä sattuu kantamalta löytymään. Tykistö ei siis ylipäätään ole missään perinteisessä ryhmityksessä pattereittain, vaan yksittäiset yksiköt hakevat itse ampumapaikkansa osoitetulta alueelta.

Ja miksi kaikki yllämainittu? No juurikin venäläisten takia. Ryhmitettyyn patteriin kun on paljon helpompi osua, kuin yksittäiseen tykkiin joka liikkuu jatkuvasti.
Napsauta laajentaaksesi...
Ei sellaisella tykistötulella tee mitään, missä ei vhollista yritetä tuhota oikein ja tosissaan.
Yhden murkulan saapuminen saattaa kestää esim. 20-40 sekuntia, ja elävä/kalustomaali siinä ehtii siirtymään yhden tai kahden kranaatin tieltä jo vaikka minne.
Vaikutusta saa aikaan, kun ammutaan vaikka tämmöinen peite sinne maalialueelle. Jos kaikki eivät tuollaisen jälkeen ole vielä kuolleet, niin sotilaan painopiste ainakin on siirtynyt vahvasti keskivartalon takaosan suuntaan - kalsareiden maalausosastolle.


1687282324872.png


(No, eihän tällaisia peitteitä tai edes iskuja tavallisesti ammuta yhden tai kahden ryhmän tuohoamiseksi, mutta edelleen kaipaan Ukrainasta vähän parempaa näyttöä perinteisen tykistön tehokkaasta käytöstä).

(En löytänyt tähän hätään parempilaatuista maalialuevideota - nuo puolustusvoimien omat videot eivät jotekin oikein vakuuttaneet)
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
 
demu sanoi:
Ei sellaisella tykistötulella tee mitään, missä ei vhollista yritetä tuhota oikein ja tosissaan.
Yhden murkulan saapuminen saattaa kestää esim. 20-40 sekuntia, ja elävä/kalustomaali siinä ehtii siirtymään yhden tai kahden kranaatin tieltä jo vaikka minne.
Vaikutusta saa aikaan, kun ammutaan vaikka tämmöinen peite sinne maalialueelle. Jos kaikki eivät tuollaisen jälkeen ole vielä kuolleet, niin sotilaan painopiste ainakin on siirtynyt vahvasti keskivartalon takaosan suuntaan - kalsareiden maalausosastolle.


1687282324872.png


(No, eihän tällaisia peitteitä tai edes iskuja tavallisesti ammuta yhden tai kahden ryhmän tuohoamiseksi, mutta edelleen kaipaan Ukrainasta vähän parempaa näyttöä perinteisen tykistön tehokkaasta käytöstä).

(En löytänyt tähän hätään parempilaatuista maalialuevideota - nuo puolustusvoimien omat videot eivät jotekin oikein vakuuttaneet)
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.
Napsauta laajentaaksesi...

Mulla on semmoinen kutina, että Ukrainalaiset tietää mitä ne tekee. Tai sit ne on iha saatanan tolloja (ei kuite mitää rakettitiedettä ole). Veikkaan ekaa, ku ulkopuolisena ei tiedä kaikkia muuttujia. Mut jatka toki.. totta sie paremmin tiedät siitä näppiksen takaa youtubea katsoen.
 
Viimeksi muokattu:
Naamapalmu sanoi:
It appears that Roscosmos really is recruiting soldiers for the Ukraine War

Roscosmos etsii vapaaehtoisia kuulennolle, lähtöpaikkana on varmaan Zaporizhzhian seutu ja rakettina T-72. Onnistuneesta laukaisusta perhe saa varmaan varastetun WC-pöntön tai minkkiturkin.
Napsauta laajentaaksesi...
No jospa heillä vielä jotain on jäljellä teknologiasta... Rakettihommat ku ei loppupeleissä ole rakettitiedettä..eiku. Pointtina se, että totta ne ny ees 60-luvun teknologiassa ovat.. on ainaki ollu aikaa hioa sitä.
 
emagdnim sanoi:
Mulla on semmoinen kutina, että Ukrainalaiset tietää mitä ne tekee. Tai sit ne on iha saatanan tolloja (ei kuite mitää rakettitiedettä ole). Veikkaan ekaa, ku ulkopuolisena ei tiedä kaikkia muuttujia. Mut jatka toki.. totta sie paremmin tiedät.
Napsauta laajentaaksesi...
Ihmisillä on tapana luulla tietävänsä parhaiten mitä tehdä. Mutta vasta jälkeenpäin pystytään arvioimaan miten meni. Tästäkin sodasta tullaan tekemään aika monta leffaa, kirjaa, väitelmiä ja muuta.
 
kibe sanoi:
Ihmisillä on tapana luulla tietävänsä parhaiten mitä tehdä. Mutta vasta jälkeenpäin pystytään arvioimaan miten meni. Tästäkin sodasta tullaan tekemään aika monta leffaa, kirjaa, väitelmiä ja muuta.
Napsauta laajentaaksesi...
Puhutko tän foorumin kirjoittajista vai tyypeistä, joilla on mahd. vuosia kokemuksia (neuvonantajineen muista maista mitä luultavammin) ko. sodasta? Mie edelleen veikkaa, että on syy miten he käyttävät epäsuoraa ja veikkaan, että julkisesti näkyy hyvin vähän sitä Ukrainan toteuttamana.
 
emagdnim sanoi:
Puhutko tän foorumin kirjoittajista vai tyypeistä, joilla on mahd. vuosia kokemuksia ko. sodasta?
Napsauta laajentaaksesi...
Ihmisistä ylipäätään. Onhan noita supervaltojakin jotka ovat ryssineet sotansa joka olisi faktojen varjossa pitänyt olla helppo homma, tehneet jäätäviä virheitä tai käyttäneet selvästi vanhentuneita taktiikoita.
 
kibe sanoi:
Ihmisistä ylipäätään. Onhan noita supervaltojakin jotka ovat ryssineet sotansa joka olisi faktojen varjossa pitänyt olla helppo homma, tehneet jäätäviä virheitä tai käyttäneet selvästi vanhentuneita taktiikoita.
Napsauta laajentaaksesi...
Nyt ei puhuta yleisellä tasolla, vaa puhutaan väitteestä, että Ukraina ei osais epäsuoraa käyttää oikein youtube-videoiden perusteella. e: mut eipä og-postaaja tahtonut asiaa avata, nii antaapa olla jo.
 
Erkki_erikeepperi sanoi:
Eiköhän viimeistään F-16 tule auttamaan Ukrainaa ratkaisevalla tavalla ilman että länsimaiden tarvitsee suoraan osallistua mitenkään.

Hyvin paljon voidaan siis tehdä ja auttaa ilman että autetaan suoraan sotilaallisesti. ATACMS-ohjuksetkin on vielä antamatta, tosin niitä ei hyvässäkään tapauksessa voi kovin paljon antaa, koska ei ole mistä antaa, eikä lisää valmisteta. Toisaalta F-16 kaikkine mahdollisine asejärjestelmineen paikkaa sitäkin aukkoa tehokkaasti.
Napsauta laajentaaksesi...

Riippuu hyvin paljon siitä mistä F-16 variantista on kyse. Uudemmat F-16 mallit ovat aivan eri eläimiä vanhempiin verrattuna.
Rankasti yksinkertaistettuna nykyaikaisessa neljännen sukupolven (ei häivekoneita) ilmataistelussa olennaista ovat tutkan tehokkuus ja ohjusten kantomatka. Ja juuri näissä on valtavia eroja eri mallien välillä.
Olettaen että venäjän ohjus/tutkaspeksit eivät ole ihan täyttä propagandaa (voi toki olla), vanhoilla F-16 varianteilla tulee olemaan isoja ongelmia moderneja venäläiskoneita vastaan.
 
Vepasto sanoi:
Tuskin ne sinne ihan tuliterää kalustoa laittavat, vaan ehtoopuollella olevaa vanhempaa kalustoa.
Napsauta laajentaaksesi...
Rungoissa on varmasti paljon tunteja reilusti alla, mutta se miten maat, jotka ne nyt omistaa, on niitä päivitellyt, vaikuttaa niiden kykyihin aika paljonkin. Ainakin Hollannilla olevat ovat saaneet päivityspaketit ja niitä kaavailevat lähettävänsä lehtitietojen mukaan.
 
Jotenkin sellainen tuntuma, että Ukraina ei tässä vastahyökkäyksessä saavuta sellaisia tavoitteita mitä haluaisi eikä Venäjälläkään ole tarvittavia resursseja suorittaa isoja hyökkäyksiä, joten sota jää sellaiseksi kulutussodaksi noille main. Näkisin, että Venäjällä on vahvat puolustusasemat eikä sotilaat ja kalusto ole kuitenkaan niin heikkoa mitä ehkä mediasta saa ymmärtää.

Presidentin vaalit jenkeissä lähestyy ja riski on, että Trump voittaa mikä olisi huonoksi Ukrainalle. Täten jonkunlaista sopua lähdetään rakentamaan ennen presidentinvaaleja.

Disclaimer, että olen 100 % Ukrainan puolella eli ei tarvitse kuittailla Venäjä-trolliksi.
 
Hot Metal sanoi:
Riippuu hyvin paljon siitä mistä F-16 variantista on kyse. Uudemmat F-16 mallit ovat aivan eri eläimiä vanhempiin verrattuna.
Rankasti yksinkertaistettuna nykyaikaisessa neljännen sukupolven (ei häivekoneita) ilmataistelussa olennaista ovat tutkan tehokkuus ja ohjusten kantomatka. Ja juuri näissä on valtavia eroja eri mallien välillä.
Olettaen että venäjän ohjus/tutkaspeksit eivät ole ihan täyttä propagandaa (voi toki olla), vanhoilla F-16 varianteilla tulee olemaan isoja ongelmia moderneja venäläiskoneita vastaan.
Napsauta laajentaaksesi...

Ei kukaan sinne mitään päivittämättömiä 1970-luvun elektroniikalla varustettuja F-16A-malleja ole antamassa.

Vaan ne Ukrainalle potentiaalisesti annettavat vanhimmatkin F-16A-koneetkin on päivitetty vähintään johonkin suurin piirtein F-16C block 30-tasolle elektroniikaltaan. Niissä on selvästi alkuperäistä parempi tutka ja pystyvät kantamaan vähintään jotain AIM-120C-ohjusta. Ja osa sitten vielä uudemmalla varustuksella.

Ja venäjän su-27-johdannaisissa on myös hyvin iso tutka-poikki-pinta-ala, ne näkee melko kaukaa myös 90-luvun tekniikkaa olevalla tutkalla.
 
Viimeksi muokattu:
hkultala sanoi:
Ei kukaan sinne mitään päivittämättömiä 1970-luvun elektroniikalla varustettuja F-16A-malleja ole antamassa.

Vaan ne Ukrainalle potentiaalisesti annettavat vanhimmatkin F-16A-koneetkin on päivitetty vähintään johonkin suurin piirtein F-16C block 30-tasolle elektroniikaltaan. Niissä on selvästi alkuperäistä parempi tutka ja pystyvät kantamaan vähintään jotain AIM-120C-ohjusta.

Ja venäjän su-27-johdannaisissa on myös hyvin iso tutka-poikki-pinta-ala, ne näkee kaukaa myös 90-luvun tekniikkaa olevalla tutkalla.
Napsauta laajentaaksesi...

Juu, kyllä niillä kaikilla aikaan saa, mutta kysymys on että kumpi pystyy ampumaan ensin. Jos vastustajalla on stand-off kyky, niin lyhyemmän kantaman omaava puoli joutuu ottamaan huomattavia riskejä. (Joko puolustamaan heti, eikä saa omaa ohjusta ilmaan tai puolustamaan myöhemmin, tehden vastustajan osumasta todennäköisemmän.) Mitä isompi tämä ero on sitä vaikeampaa toimiminen on.
 
venäjän omat iskut kreminnan suunnalla alkaa ensimmäisten videoitten puolesta puoltaa heikoksi.
Kyllä alkaa vaikutta nähdyn perusteella, että panssarivaunut ei ole tässä sodassa kovin hyödyllinen kapistus.
mitään positiivista ei ole leopardista tai vastaavista kuulunut kummaltakaan puolelta.
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

pieni pohdinta liike,suoja,tulivoima.
liike on suhteellisen hidas ja äänekäs, tilanne kuva on aivan paska luukun alta mitä nähnyt,
suojaa voi melkeen rinnastaa samaan kun syvä potero. paskotaan sarjassa oikealla välineellä ja välineitä on hyvin saatavilla. Vaikea piiloutua tankin kanssa.
Tulivoima on kova, mutta ei sillä näytä kaivannaisiin pääsevän. eli vastavoima on kova tehtävä murtaa. Nähty on että panssarilla ajellaan haudan päällä, kun muuten ei kyetä rikkomaan.
 
Juhukka sanoi:
venäjän omat iskut kreminnan suunnalla alkaa ensimmäisten videoitten puolesta puoltaa heikoksi.
Kyllä alkaa vaikutta nähdyn perusteella, että panssarivaunut ei ole tässä sodassa kovin hyödyllinen kapistus.
mitään positiivista ei ole leopardista tai vastaavista kuulunut kummaltakaan puolelta.
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

pieni pohdinta liike,suoja,tulivoima.
liike on suhteellisen hidas ja äänekäs, tilanne kuva on aivan paska luukun alta mitä nähnyt,
suojaa voi melkeen rinnastaa samaan kun syvä potero. paskotaan sarjassa oikealla välineellä ja välineitä on hyvin saatavilla. Vaikea piiloutua tankin kanssa.
Tulivoima on kova, mutta ei sillä näytä kaivannaisiin pääsevän. eli vastavoima on kova tehtävä murtaa. Nähty on että panssarilla ajellaan haudan päällä, kun muuten ei kyetä rikkomaan.
Napsauta laajentaaksesi...


Siltä se on vähän omaankin silmään näyttänyt, että panssaroidulla ajoneuvolla on kyllä kätevää kuskata jalkaväkeä nopeasti toimintapaikoille ja konetykillä voi antaa tulitukea, mutta eipä nuista järeämmistä tankeista oikein semmoisenaan ole iloa, ne on niin helppo tuhota. Paljon tärkeämpää on olla koneita ilmassa (joko droneja, hekoja tai hävittäjiä/pommittajia) ja vahva tykistö.
 
Taitaa tosiaan olla raskaiden taistelupanssarivaunujen viimeiset vuodet. En näe miten se voisi kehittyä, ollakseen validi 2000 luvun puolenvälin moderneillä taistelukentillä.
 
shaminy sanoi:
Taitaa tosiaan olla raskaiden taistelupanssarivaunujen viimeiset vuodet. En näe miten se voisi kehittyä, ollakseen validi 2000 luvun puolenvälin moderneillä taistelukentillä.
Napsauta laajentaaksesi...

Ukrainassa tuohon heikkoon menestykseen taitaa vaikuttaa maaston avoimuus, joka mahdollistaa vaunujen helpon paikantamisen, miinoittamisen ja laajamittaisen dronejen käytön.

Esim. Suomen metsäisessä maastossa vaunuilla taistellaan aika erilaisin menetelmin.
 
blueowl sanoi:
Tämä sota todistaa juuri päinvastaista.
Napsauta laajentaaksesi...
Mielestäni tämä sota todistaa, että Venäjä käyttää edelleen panssarivaunuja ns. klassiseen tapaan, mutta ovatko nämä olleet kummallakaan puolella erityisen toimivia? Nähdäkseni näiden tuhoaminen on ollut kohtuullisen helppoa, mutta tarkempaa dataa ei ole.
 
Köntsä-Ana sanoi:
Mielestäni tämä sota todistaa, että Venäjä käyttää edelleen panssarivaunuja ns. klassiseen tapaan, mutta ovatko nämä olleet kummallakaan puolella erityisen toimivia? Nähdäkseni näiden tuhoaminen on ollut kohtuullisen helppoa, mutta tarkempaa dataa ei ole.
Napsauta laajentaaksesi...

Ihan mitä tahansa pystytään tuhoamaan, ei ole voittamatonta wunderwaffea.

Eiköhän jalkaväki, joka ne vihollisen asemat joutuvat ottamaan haltuun, ole ihan tyytyväisiä isommasta tulivoimasta.

Ja se ongelma on jossain muualla, jos tehdään niinkuin venäläiset Vuhledarissa ja käsketään uudestaan ja uudestaan ajamaan miinakentän läpi ilman mitään raivausta.
 
shaminy sanoi:
Taitaa tosiaan olla raskaiden taistelupanssarivaunujen viimeiset vuodet. En näe miten se voisi kehittyä, ollakseen validi 2000 luvun puolenvälin moderneillä taistelukentillä.
Napsauta laajentaaksesi...
Kyllä tankilla vielä tehtävänsä on. Sen suojaaminen vain on nykyään vähän monimutkaisempaa ja vaatii parempaa yhteistoimintaa muiden aselajien kanssa.
 
spengele sanoi:
Ukrainassa tuohon heikkoon menestykseen taitaa vaikuttaa maaston avoimuus, joka mahdollistaa vaunujen helpon paikantamisen, miinoittamisen ja laajamittaisen dronejen käytön.

Esim. Suomen metsäisessä maastossa vaunuilla taistellaan aika erilaisin menetelmin.
Napsauta laajentaaksesi...
Suomessa on vaunuille paljon vähemmän potentiaalisia kulkureittejä, jotka on täten helppo miinoittaa ja väijyttää. Valtaosa Suomesta on sellaista maastoa, että vaunuilla ei kuljeta kuin teitä pitkin. Ukraina taasen on miltei pelkkää tasankoa ja peltoa, eli vaunulla voi kulkea mistä haluaa, kunhan pinta kelien puolesta kestää upottamatta.

Toisin sanoin hyökkääjän kannalta tilanne olisi Suomessa paljon hankalampi.
 
ne videot missä ensikosketus otettu jalkaväellä tiedustellen vastapuolen tarjonta. Oli sitten hyökkäys tai puolustus kyseeessä. Panssarit tuodaan tilaustavarana siinä missä yleensä ilmavoimatkin. siten saisi paikallisen ylivoima hetkellisesti. Tilanteista pitää panssareiden poistua yhtä nopeasti kun tulivat. eli ilmatorjunnan suojaan. Nämä hit and runit on toimivia ainakin.

tässä alla pientä etenemistä. Minusta tässä olisi jalkaväki pitänyt tiputtaa alkuun metsän reunaa etenemään omaa polkua ja panssari antakoon tulitukea tuossa missä menikin. Mitä tolkkua on ampua metsän reunaa ilman että sitä varmistetaan jalan.
Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
old.reddit.com

Ukrainian M2A2 Bradley runnin n gunnin on Russian positions in the Zaporizhzhia region.

Posted in r/CombatFootage by u/MZ4_Viper • 10,388 points and 684 comments
old.reddit.com old.reddit.com
 
Viimeksi muokattu:
Juhukka sanoi:
Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.

Reddit - The heart of the internet

www.reddit.com www.reddit.com
Napsauta laajentaaksesi...
Siinä jossain 2-3 minuutin kohdalla näyttää ottavan edessä oleva ajoneuvo osumaa. Tuo voi olla syynä siihen että vähän myöhemmin sitten näkyy tuota jalkaväkeä ympärillä, ehkä joutuneet sen jättämään.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
284 679
Viestejä
4 888 631
Jäsenet
78 858
Uusin jäsen
ancient_al

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom