Tuohon en usko, vaikka tappiot Ukrainalla toki varmasti korkeita ovatkin. Ukrainalla ei ole ollut edes kalustoa menettää niin paljon kuin Venäjä on jo menettänyt.
Oma veikkaukseni on se, että ovat aikalailla tasoissa mitä tulee kuolleisiin sotilaisiin. (kun mukana ei ole luhanskilaisia ja donetskilaisia ja kirjoitushetkellä)
Kalustosta en puhunut mitään, siinähän tilanne onkin ihan selvä. Ihmisistä puhuttaessa onkin enemmän fog of waria, mutta kyllä siinä aika tasoihin menee. Ja ihmisiähän Ukrainalla on ollut mitä menettää, kuten taannoin mainostettu "miljoonan miehen armeija" (joka nyt luonnollisesti tarkoitti kaikkia yhteensä ja rotaation mahdollistamista jne)
No, vastaavasti ukraina saa venäjältä kaulustoa mitä voi sitten menettää.
Tällöin päästään kalustossa tilastoinnin uudelle tasolle ja molemmin puolin. Varmasti löytyy niitäkin tilastonikkareita, jotka merkkaa nuo kahdesti Venäjän tappioiksi ja Venäjällä taasen omat tappiot muuttuu Ukrainan tappioiksi, kas kun eihän se vaunu tai kuorma-auto tms ollukkaan tuhoutunu omassa käytössä, mutta Ukrainan käytössä kylläkin.
P.S. Jokin aika sitten, oliko jo kuukautta paria takaperin, silloin kun Shoigu mainitsi omista tappioista (~6000) niin mainitsi Ukrainan tappioista, ~60 000. Ilmeisesti ei keksiny parempaa kuin kymmenkertaistaa, mutta antaa se jotain suuntaa. Ursulan heittämä 100k olikin melkoinen ihmeellisyys siihen nähden kun ei edes Shoigu heittäny tuollaisia lukuja, ei tästä nyt valtavan kauaa ole.
Kas näin:
55 prosenttia venäläisistä kannattaa rauhanneuvotteluita Ukrainan kanssa
Harmaasta nuolesta saa kyseiseen julkaisuun osoittavan urlin.
Mietin pitkään kans, mistä sais ankkurin tuohon postaukseen, mutta mistä ihmeen harmaasta nuolesta?
FF+uBlock melko tiukilla asetuksilla niin ei kyllä nuolia näy.
Noh, aiheesta näköjään tuli artikkeli erikseen, siinä mainittu Levadan luvut, jotka on 57% rauhanneuvottleujen kannalla ja 27% sotimisen kannalla.
Sodan kannattajien määrän rajun romahduksen taustalla arvioidaan olevan Venäjän toistuvat tappiot rintamalla ja osittainen liikekannallepano.
www.is.fi
Niin tämä on vähän tulkinta-asia. Suurin osa venäläisistä kannattaa sitä sotaa ja kansanmurhaa kunhan se sujuu voitokkaasti ja ei tarvitse itse osallistua. Nyt se sodankäynti on tietysti kussut jo pitemmän aikaa (ja koskettaa konkreettisesti useampia) niin saa tutkimuksia jossa "kannatetaan rauhanneuvotteluita". Olennaisempaa on se, miten ihmiset ylipäänsä suhtautuvat imperialistiseen terroristivaltioonsa.
Se pitää paikkansa ja ikävä kyllä se pitää paikkansa muidenkin sotien ja kansojen kohdalla. Sodan tuomat mahdolliset hyödyt, vaikka ne olis pelkkiä nationalistisia egoboosteja kelpaa, kunhan itse ei tarvitse laittaa tikkuakaan ristiin, eikä olla tulilinjalla ja niin kauan kun se sujuu (näennäisen) halvalla ja suhteellisen pienin tappioin. Tuon voi toki nähdä whataboutismina, mutta se on se valitettava realiteetti, joka on ollu valloillaan aina ja lähes kaikkialla.
Se muutettavissa oleva asenne tässä ei ole se, koska valitettavasti näen tuon oikeastaan ihmisten luonteena joka puolella ja aina, vaan sen, että kyseessä on täysin tekaistun syin aloitettu sota, jonka ainoa kuviteltavissa oleva hyöty on Putinin ja muun lähipiirin pysyminen vallassa hieman pidempään ja jota käydään suorastaan terroritaktiikalla läheistä naapurivaltiota vastaan, jota vastaan ei olis ollu mitään syytä käydä sotaa.
Paasaukset imperialismista kääntyy aina siihen, että imperialisteja on muuallakin ja siihen asenteeseen, että ole imperialisti tai imperialistin alla jne.
Eikä se tule siellä muuttumaan vuosisatoihin, vaikka valtio tuosta hajoaisikin, mutta se voi muuttua, että imperiumia voi rakennella muutenkin kuin keskiaikaisella sotimisella naapureita vastaan.
Minkä imperialistisen terroristivaltion jäljelle jääneet aivopestyt kansalaiset historiassa ovat nähneet maansa sellaisena? Tai ylipäätään sotivan maan? Esimerkkejä on paremmistakin piireistä, miten on oltu sodan kannalla, kunhan se on siellä jossain, lippu salkoon ja uhoamaan, kunnes kustannusten noustessa onkin todettu virheeksi.
Miten ajattelet, että se 80% siellä nykyään asuvista ylipäätään suhtautuu politiikkaan? Ei siellä ole edes aina ymmärrystä peruskäsitteistä ja historiallisista tapahtumista, jotta vois muodostaa oikeasti mitään mielipidettä. Osa aivopestyistä varmaan alitajuisesti ymmärtää ja siksi sieltä tulee ehdoton kiisto alle nanosekunnin kuten joissain haastiksissa. Psykologinen vaikutus, että emmehän me ole pahoja, aivan kuten ei se oma Jani-Petteri koulussakaan ketään lyö ja sitä rataa. Asiasta ei edes haluta kuulla puolta lausetta ja naama värähtäen muualle. Taitaa olla kuitenkin jokin alitajuinen ymmärrys, mitä tapahtuu, mutta ei ole halua uskoa siihen jos ei itse ole oikeasti paha kuten joku eläkeläismummo harvemmin on.
Kyllä niitä ison kuvan ja kaiken ymmärtäviä ihan suoria natsejakin on, olen useaan otteeseen maininnu, että hyvin suosittu aatesuunta ollu, mutta paljonko niitäkään on? 20% kuten sitä toista puolta, joka ymmärtää politiikasta?
Ja suurimmalla osalla venäläisistä natsiuhoajista ei taasen ole mitään käsitystä taloudesta, tekniikasta ja muiden maiden vastaavasta, elintason vertailusta ja mihin Venäjällä oli resurssit ja potentiaali ja miksi näin on.
Sitten kun alkavat uhoamiseltaan kuunnella ja tarkastella ja järkytykseltään toipuvat kun koko maailma kaatui, niin suunta muuttuu.
Oliskohan suurin esimerkki kääntyneestä natsista Navalnyi? Tosin siellä oli enemmän etnisyyteen liittyvää ideologian pohjaa kuin valtion nostamista jalustalle, joka tapauksessa.