Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Heimolainen]

Harmi ettei vedonlyöntitoimistoilla ilmeisesti ole kertoimia sodan todennäköisyydestä? Vai onkohan aihe jotenkin eettisesti epäsovelias...

Toi olisi sinänsä mielenkiintoista dataa, vaikkei vedonlyönnistä olisi kiinnostunutkaan.

Toi on niille ongelma, kun toinen osapuoli sen tietää jo ja voi tehdä tuolla rahaa.

 

[ravallo]

Ukrainan puolustamisessa on se pieni ongelma että maa on läpimätä.

Länkkäreillä on aika pitkä ja surullinen historia siinä että on menty liittoutumaan se vähemmän väärän tahon kanssa ja sitten päädytty kuseen kun se liittolainen onkin ihan sysipaska. Tilanne on ihan hiton hankala kun Ukraina on kuitenkin ihan kiistatta suvereeni valtio ja Putlerin perseily kaiken moraalin ja kansainvälisen oikeuden vastaista, mutta sitten taas Ukrainan tukemiseen liittyy älyttömiä riskejä. Maassa kuitenkin pyörii ties mitä yksityisiä oligarkkien ylläpitämiä armeijoita ja korruptio on luokkaa kammottava. Jos sinne vie jotain kivoja pyssyjä niin ei ole mitään takeita että niillä päädytään sihtailemaan iivanaa Donbassin nurkilla vaan niillä losautetaankin poliisia Malmössä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ukrainan puolustamisessa on se pieni ongelma että maa on läpimätä.

Länkkäreillä on aika pitkä ja surullinen historia siinä että on menty liittoutumaan se vähemmän väärän tahon kanssa ja sitten päädytty kuseen kun se liittolainen onkin ihan sysipaska. Tilanne on ihan hiton hankala kun Ukraina on kuitenkin ihan kiistatta suvereeni valtio ja Putlerin perseily kaiken moraalin ja kansainvälisen oikeuden vastaista, mutta sitten taas Ukrainan tukemiseen liittyy älyttömiä riskejä. Maassa kuitenkin pyörii ties mitä yksityisiä oligarkkien ylläpitämiä armeijoita ja korruptio on luokkaa kammottava. Jos sinne vie jotain kivoja pyssyjä niin ei ole mitään takeita että niillä päädytään sihtailemaan iivanaa Donbassin nurkilla vaan niillä losautetaankin poliisia Malmössä.

Onhan se niinkin, ja iso ongelma lienee myös vihollisen hyväksi tapahtuva vakoilu Ukrainassa. Jotenkin tuntuu, että Venäjä saa varmaan tietää etukäteen Ukrainan kaikista siirroista...

Mutta jos Ukrainalle myydään Javelinin kaltaisia high tech aseita, niin tuskinpa ne mihinkään Malmöön päätyy tai muutenkaan mihinkään koska sellainen suhmurointi ei kauaa salassa pysy... On myös kyseenalaista että kenellä hämäräperäisellä maalla tai taholla olisi intressejäkään hankkia mitään kalliita panssarintorjuntaohjuksia hämärämarkkinoilta.

Tiesittekö muuten että Ukraina on juuri ottanut käyttöön uusia itse kehittämiään Neptune anti-skip ohjuksia? Tiedä sitten, miten ison käytännön uhan noi muodostaa venäläisille aluksille.

R-360 Neptune - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[ravallo]

Javelinista saa varmaan hyvät hillot monillakin asemarkkinoilla, Hamas saa tuollaisella korkattua Merkavan tai kurdit turkkilaisen Leon. Ja kun ne on (ainakin paperilla) viety sota-alueelle, niiden jäljittäminen käy äkkiä vaikeaksi. Tietenkin oikea taktinen merkitys on pieni, mutta moraaliboosti valtava, varsinkin kun saa hyvän videon youtubeen AllahAkhbarien kaikuessa ja Merkun savutessa. Siitä kannattaa jokunen satkutonni maksaakin.

Ukrainalla on varmasti tosiaan myös ihan eeppinen ongelma vihreiden miesten kanssa, ihan aitoja etnisiä venäläisiä on varmaan jotain 10% luokkaa vielä noiden separatistialueiden jälkeen, osa ukrainalaisistakin saattaa olla venäläismielisiä, ja vielä merkittävältä osalta saattaa löytyä varsin joustava seteliselkäranka. Kansallistunne lienee aika ohkainen, kun itsenäistymisen jälkeen johtajat ovat olleet enemmän tai vähemmän konnia, ja muutenkin vallalla "Homo Sovieticus" -asenne jossa luotto valtioon on hemmetin ohkaista. Hiton surullinen tilanne niille jotka oikeasti haluaisivat rakentaa ja puolustaa itsenäistä ja demokraattista Ukrainaa.

 

[Coax]

Venäjä väittää että Amerikkalaiset sopimusarmeijat (PMCs) valmistelee kemiallisten komponenttien käyttöä provokaatioon itä-ukrainassa. Siihen onkin hyvä lähettää avuksi vaikka omia 'rauhanturvajoukkoja'.

 

[brainsurgery]

En kyllä ihmettelisi vaikka kohta alkaisi jo tapahtua. Putin on varmaankin alkanut laskeskelemaan että jos jokaisen pienen maapläntin valtaukseen menee vähintään 7 vuotta, loppuu vuodet kesken ennen kuin Neuvostoliitto on taas kasassa. Alkaa vaikuttaa siltä että siellä on vähän turhan ruusuisten lasien läpi katseltu omaa toimintaa ja miten hommat tulee menemään. Olisiko Georgiaan hyökkäys antanut heille vähän turhan hyvän kuvan omasta osaamisestaan?

Saa nähdä kauanko tuo touhu tulee kantamaan. Siellä varmaan venäläisetkin valitsisivat ennemmin korkeamman elintason kuin sodan jokaista naapurimaata vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Javelinista saa varmaan hyvät hillot monillakin asemarkkinoilla, Hamas saa tuollaisella korkattua Merkavan tai kurdit turkkilaisen Leon. Ja kun ne on (ainakin paperilla) viety sota-alueelle, niiden jäljittäminen käy äkkiä vaikeaksi. Tietenkin oikea taktinen merkitys on pieni, mutta moraaliboosti valtava, varsinkin kun saa hyvän videon youtubeen AllahAkhbarien kaikuessa ja Merkun savutessa. Siitä kannattaa jokunen satkutonni maksaakin.

Ukrainalla on varmasti tosiaan myös ihan eeppinen ongelma vihreiden miesten kanssa, ihan aitoja etnisiä venäläisiä on varmaan jotain 10% luokkaa vielä noiden separatistialueiden jälkeen, osa ukrainalaisistakin saattaa olla venäläismielisiä, ja vielä merkittävältä osalta saattaa löytyä varsin joustava seteliselkäranka. Kansallistunne lienee aika ohkainen, kun itsenäistymisen jälkeen johtajat ovat olleet enemmän tai vähemmän konnia, ja muutenkin vallalla "Homo Sovieticus" -asenne jossa luotto valtioon on hemmetin ohkaista. Hiton surullinen tilanne niille jotka oikeasti haluaisivat rakentaa ja puolustaa itsenäistä ja demokraattista Ukrainaa.

No joo, mutta uskoisin kyllä, että noin korkean statuksen aseista pidetään tarkkaa kirjaa Ukrainassa, etenkin kun niitä on määrällisesti aika vähän. Yksinkertaisemmat aseet voi olla eri juttu.

En tiedä, millaiset lait Ukrainassa on maanpetokseen liittyen, mutta näin sodan aikana voisivat ottaa vaikka kuolemantuomion käyttöön. Voisi vähän hillitä korruptiota ja vakoilua.

 

[moukula]

Putin varoittaa "sotilaallisteknisistä toimista" Ukrainassa
Venäjän presidentti Vladimir Putin varoittaa Venäjän olevan valmis "sotilaallisteknisiin toimiin" vastauksena länsimaiden toimintaan Ukrainan konfliktissa.
Putin sanoi puolustusministeriön kokouksessa Venäjän ryhtyvän toimiin, jos länsimaiden "aggressiivinen asenne" jatkuu.
Venäjä on viime aikoina keskittänyt sotilasosastojaan Ukrainan rajan lähistölle. Muun muassa Yhdysvallat ja EU-maat ovat varoittaneet Venäjää vakavista seurauksista, jos maa hyökkäisi Ukrainaan.
STT

Nähdäänköhän virallista sodanjulistusta missään vaiheessa vai tekeekö venäjä vain teknisiä toimenpiteitä rajan pinnassa

 

[Erkki_erikeepperi]

Nähdäänköhän virallista sodanjulistusta missään vaiheessa vai tekeekö venäjä vain teknisiä toimenpiteitä rajan pinnassa

Jos oikein innostuvat vittuilemaan, niin lähettävät 100,000 äijää Donbassiin ja kiistävät edelleen että siellä mitään venäläisiä sotilaita on..

 

[Coax]

Jos oikein innostuvat vittuilemaan, niin lähettävät 100,000 äijää Donbassiin ja kiistävät edelleen että siellä mitään venäläisiä sotilaita on..

Toimi 2014, miksei toimisi nytkin. Itse arvelen, että tällä kertaa 'rauhanturaajat' tai vihreät miehet millä nimellä sotilaitaan kutsuvat, tulevat paikalla Ukrainasta tulleen pyynnön jälkeen.
Muuta mielenkiintoista, oletettavasti Yhdysvallat lennätti tänään Mustan meren yllä niin uutta tekniikkaa, ettei taida löytyä paljon tietoakaan siitä, Bombardier 650 kierteli isompien ja pienempien miehittämättömien tiedustelukoneiden reittiä päivän ajan.

 

[demu]

Jos oikein innostuvat vittuilemaan, niin lähettävät 100,000 äijää Donbassiin ja kiistävät edelleen että siellä mitään venäläisiä sotilaita on..

Venäjän armeijassa alkaa varmaan lähiaikoina mittavat lomautukset.
Ja mitäpä armeija sille mahtaa, jos sotilaat päättävät lähteä lomailemaan Ukrainaan.
(Tosin ei pitäisi antaa lomailijoille aseita ja panssarivaunuja mukaan).

Uskoakseni tuo Moskovan EHT -turnauksen CCCP-paitojen käyttäminen liittyy tavallaan venäläisten kansallisen itsetunnon kohotukseen.
Tätä sitten hyödynnetään, kun halutaan omalle kansalle puolustella länsimaiden (tai fasistien, vai mitähän sanaa tällä kerralla käyttävät) agressiivisen käyttäytymisen (ja sotarikosten) vuoksi (todennäköisesti) tapahtuvaa Ukrainen venäläisen kansanosan puolustamista aseellisesti.

Uusia Mainilan laukauksia odotellen.

 

[moukula]

Kaksoiskansalaisuus pitäisi kyllä kieltää ettei venäjä pääse hyödyntämään tuota "venäläisen kansanosan suojelua" syynä toisen suvereenin valtion alueelle tunkeutumiseen. Jos on ukrainan passi, niin silloin ei ole venäläinen. Ja jos ukrainassa on venäläisiä, niin ne pitäisi voida vaikka karkottaa takaisin sinne venäjälle jos aiheuttavat ongelmia ja riehuvat pyssyn kanssa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaksoiskansalaisuus pitäisi kyllä kieltää ettei venäjä pääse hyödyntämään tuota "venäläisen kansanosan suojelua" syynä toisen suvereenin valtion alueelle tunkeutumiseen. Jos on ukrainan passi, niin silloin ei ole venäläinen. Ja jos ukrainassa on venäläisiä, niin ne pitäisi voida vaikka karkottaa takaisin sinne venäjälle jos aiheuttavat ongelmia ja riehuvat pyssyn kanssa.

Helpompaa yksinkertaisesti liittyä Natoon.

Esim. Baltian mailla ei ole mitään suurta huolta ja murhetta liittyen venäläiseen kansanosaan, koska ovat Natossa.

Suomessa toki venäläisiä on aika vähän ja ovat siroteltuina sinne tänne ympäri maata, joten aika reippaasti saisivat moninkertaistua ennen kuin mistään "viidennestä kolonnasta" voidaan alkaa puhua. Edes Kaakkois-Suomessa mitään venäläiskeskittymiä ei ole, ei lähellekään.

Jos siis Suomesta puhutaan...

Ukrainassakaan mitään pahoja "venäläiskeskittymiä" ei juuri taida olla nyt kun Krim ja Donbass on pois laskuista. Se ei toki estä Putinia väittämästä että siellä on venäläiskeskittymiä. Tai että koko Ukraina on oikeastaan Venäjää...

 

[Coax]

Neuvottelut on ilmeisesti sitten neuvoteltu. Kertonee melko suoraan siitä, että aiemmin esitetyt vaatimukset olivat tarkoituksella niin utopistisia, ettei edes oletettu niiden johtavan mihinkään. Nyt NATO ja Yhdysvallat ovatkin avanneet mahdollisuuden diplomatian käyttämiselle, mikä tuli lienee yllätyksenä Venäjälle, joten 'emme luota edes laillisiin sopimuksiin tai takeisiin'.

"Tästä syystä Venäjä vaatii Putinin mukaan länneltä "laillisesti sitovia ja pitkäkestoisia takeita" siitä, ettei Nato laajenee Ukrainaan.
Putin kuitenkin lisäsi, ettei luottaisi takuisiin, vaikka sellaiset saisikin.
– Kaikki tietävät, että edes sitoviin turvatakuisiin ei voi luottaa, sillä Yhdysvallat rikkoo helposti sellaisia sopimuksia, joista se ei pidä. Helposti, Putin sanoi.
Hänen mukaansa Yhdysvaltoihin ja Natoon ei voi luottaa myöskään siksi, että ne lupasivat Putinin mukaan 1980-luvulla Venäjälle, ettei Nato laajene itään. Tämän jälkeen Nato laajeni kuitenkin itään viisi kertaa, Putin sanoi."

Putin uhkasi sotilaallisteknisillä toimilla, jos länsimaiden "aggressiivinen linja" Ukrainassa jatkuu

Venäjän presidentti Vladimir Putin vaatii, ettei sotilasliitto Nato saa laajentua entisiin neuvostotasavaltoihin. Hän peräänkuuluttaa tästä Yhdysvalloilta ja Natolta pitkäkestoisia ja sitovia takuita.

yle.fi

 

[Heimolainen]

"Hänen mukaansa Yhdysvaltoihin ja Natoon ei voi luottaa myöskään siksi, että ne lupasivat Putinin mukaan 1980-luvulla Venäjälle, ettei Nato laajene itään. Tämän jälkeen Nato laajeni kuitenkin itään viisi kertaa, Putin sanoi."

Tää on kyllä jännä. Hän tuossa samalla tulee todistaneeksi, että jos johonkin ei voi luottaa, niin Venäjään. Valehtelee tuostakin ihan suoraan, vaikka henkilö jolle ne huhun mukaan on annettu, sanoo toisin. Harmi, että kukaan toimittaja ei tuota ala millään muotoa haastamaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tää on kyllä jännä. Hän tuossa samalla tulee todistaneeksi, että jos johonkin ei voi luottaa, niin Venäjään. Valehtelee tuostakin ihan suoraan, vaikka henkilö jolle ne huhun mukaan on annettu, sanoo toisin. Harmi, että kukaan toimittaja ei tuota ala millään muotoa haastamaan.

Pidän mahdollisena, että Putin uskoo oman mediansa propagandaan ja on tavallaan tullut itsensä aivopesemäksi, joten saattaa siis luulla puhuvansa totta. Heittää epätotuuksia joka lauseeseen kuin vettä vaan, eikä edes itse tajua asiassa mitään ongelmaa.

Tuskin Putin mitään objektiivisia uutis- ja tietolähteitä seuraa sen enempää kuin Donald Trump. Hyvinkin saattaa elää omassa kuplassaan, josta ei oikein ole yhtymäpintoja enää ympäröivään todellisuuteen.

Aivan varmasti Venäjän televisio on toistanut tuota "Nato-lupausta" jo miljoona kertaa vuosien varrella, joten siitä on siis tullut "totta".

 

[Heimolainen]

Pidän mahdollisena, että Putin uskoo oman mediansa propagandaan ja on tavallaan tullut itsensä aivopesemäksi, joten saattaa siis luulla puhuvansa totta. Heittää epätotuuksia joka lauseeseen kuin vettä vaan, eikä edes itse tajua asiassa mitään ongelmaa.

Tuskin Putin mitään objektiivisia uutis- ja tietolähteitä seuraa sen enempää kuin Donald Trump. Hyvinkin saattaa elää omassa kuplassaan, josta ei oikein ole yhtymäpintoja enää ympäröivään todellisuuteen.

Aivan varmasti Venäjän televisio on toistanut tuota "Nato-lupausta" jo miljoona kertaa vuosien varrella, joten siitä on siis tullut "totta".

Mä vähän veikkaan, että homma menee tuolla toisin päin ku jenkeissä. Eiköhän hallinto sanele linjat ja tietää suoraan millä tasolla mikäkin on totta. Jos en väärin muista, niin Putin ei paljoa edes seuraile tv:tä ja muita medioita. Vanha KGB tyyppi kyllä tietää, miten niillä vaikutetaan rahvaaseen. Trump ei ole ihan samalla tasolla, postinumero on sillä aika paljon kauempana.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mä vähän veikkaan, että homma menee tuolla toisin päin ku jenkeissä. Eiköhän hallinto sanele linjat ja tietää suoraan millä tasolla mikäkin on totta. Jos en väärin muista, niin Putin ei paljoa edes seuraile tv:tä ja muita medioita. Vanha KGB tyyppi kyllä tietää, miten niillä vaikutetaan rahvaaseen. Trump ei ole ihan samalla tasolla, postinumero on sillä aika paljon kauempana.

Jossei seuraa mitään uutislähteitä, niin miten voi tietää, mitä maailmassa edes tapahtuu yleisesti ottaen? Kuuntelemalla palkkaamiasi neuvonantajia, jotka eivät välttämättä ole tarinoissaan sen objektiivisempia kuin sun mediakaan?

Hitlerin ja Stalinin ajoiltakin hyvin muistetaan, että näille miehille kerrottiin juuri sellaista tarinaa kuin oletettiin, että ne haluaa kuulla. Tuskin Putinillekaan uskalletaan sanoa asioita suoraan kuten ne on, vaan väritetään sillä tavalla että sopii vallitsevaan narratiiviin.

Tuskin tuota "nato-lupaustakaan" kukaan neuvonantaja kovin aktiivisesti käy kyseenalaistamaan.

 

[Heimolainen]

Jossei seuraa mitään uutislähteitä, niin miten voi tietää, mitä maailmassa edes tapahtuu yleisesti ottaen? Kuuntelemalla palkkaamiasi neuvonantajia, jotka eivät välttämättä ole tarinoissaan sen objektiivisempia kuin sun mediakaan?

Hitlerin ja Stalinin ajoiltakin hyvin muistetaan, että näille miehille kerrottiin juuri sellaista tarinaa kuin oletettiin, että ne haluaa kuulla. Tuskin Putinillekaan uskalletaan sanoa asioita suoraan kuten ne on, vaan väritetään sillä tavalla että sopii vallitsevaan narratiiviin.

Tuskin tuota "nato-lupaustakaan" kukaan neuvonantaja kovin aktiivisesti käy kyseenalaistamaan.

Joo sehän se ongelma noilla diktaattoreilla on. Ongelma saada luotettavaa tietoa. Mutta eiköhän NATOn ja jenkkien lausunnot välitetä sellaisenaan. Ei se ole alaisten vika tuollakaan, mitä vastataan. Ja tuo Gorbatshovin aikainen huhu NATOn lupauksista on kyllä Putinilla tiedossa, haluaa vaan toistaa valhetta hyödyllisille hölmöille ja sisäpolitiikkaa varten.

 

[Lager7]

Minkälaista ilmapuolustusta ukrainalla on, onko hyväkin?

 

[Siivekäs]

250 S-300sta, 80+ Kubia, 70+ Toria plus mitä muuta ovat saaneet haalittua, että kyllä IT-puoli on hyvässä hoidossa.

 

[Heimolainen]

Minkälaista ilmapuolustusta ukrainalla on, onko hyväkin?

S-300:ia, bukkeja, toreja jne. Kaikki todennäköisesti todella vanhoja. Päivityksiä, varaosia ja ohjuksia kun ei enää saa. Tutkia vissiin koittavat nyt itse muokata.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikös Ukraina vasta anellut lännestä ilmapuolustusaseita, joten tuskin se puoli kovin hyvässä hoidossa on tällä hetkellä...

 

[Lager7]

Eikös Ukraina vasta anellut lännestä ilmapuolustusaseita, joten tuskin se puoli kovin hyvässä hoidossa on tällä hetkellä...

Sitten ovat kyllä maajoukot kusessa jos ja kun venäjä saa ilmaherruuden tosta vaan.

 

[Heimolainen]

Venäjä on laskenut, että saa Ukrainan haltuunsa. Ei ne muuten tuota operaatiota käynnistäisi. Arviolta 30% Ukrainalaisista taisi jonkun kyselyn mukaan olla valmiita menemään rintamalle jos sota tulee. Kyseessä on läpimätä korruptoitunut maa jossa jokainen ajattelee vain omaa etuaan.

Ukrainassa on yhden kyselyn mukaan ollut 2015 ihan kova puolustustahto, enkä usko, että tuo on tuosta kovinkaan paljoa laskenut.

lähde: Percentage of Europeans Who Are Willing To Fight A War For Their Country – Brilliant Maps

Valitettavasti tuo kysely, jota on tuolla käytetty lähteenä, ei enää löydy linkistä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Olisi hauska tietää miten kysely on tehty. Ukrainassakin tulos on täysin eri alueesta riippuen.

Ukraina on iso 40 miljoonan asukkaan maa, joten ihan jokaisen ei tarvitse puolustukseen osallistuakaan... Toisaalta sota voi joka tapauksessa vaikuttaa prosentteihin.

 

[Heimolainen]

Olisi hauska tietää miten kysely on tehty. Ukrainassakin tulos on täysin eri alueesta riippuen.

Eiköhän tuo jostain netin syövereistä löydy. Lähteen linkki vaan ei ole enää aktiivinen. Ja tottakai se riippuu myös alueista. Tuohon vain on laskettu koko maa. Vähän kuten meillä vaihtelee rokotuskattavuus alueittan, silti koko maan lukema yleensä ilmoitetaan. Mutta aika eri lukema kuitenkin, tuo sinun 30%, vaikka kysytäänkin hieman eri asiaa.

edit: Näköjään tuolla oli vähän infoa tuosta kyselystä. Olikin toteutettu 2014 lopulla.

A total of 62,398 persons were interviewed globally. In each country a representative sample of around 1000 men and women was interviewed either face to face (30 countries; n=32258), via telephone (12 countries; n=9784) or online (22 countries; n=20356). Details are attached. The field work was conducted during September 2014 – December 2014. The margin of error for the survey is between 2.14 and 4.45 +3-5% at 95% confidence level.

 

[demu]

Minua vähän ihmetyttää, keiden ne venäläiset pelkäävät hyökkäävänsä maahansa?
Eli kuka siis sinne haluaa mennä (joten mihin niitä puskurivaltioita tarvitaan)?

Aatu toki halusi viime vuosisadalla (ja Napoleon siitä reilut satakunta vuotta aikaisemmin), mutta uskon, että heillekin olisi loppujen lopuksi riittänyt (ainakin Stalingradin pakkasten jälkeen) nykyisen Venäjän länsipuolinen alue.
Tarkistaminen on toki mahdotonta.

 

[Coax]

Minua vähän ihmetyttää, keiden ne venäläiset pelkäävät hyökkäävänsä maahansa?
Eli kuka siis sinne haluaa mennä (joten mihin niitä puskurivaltioita tarvitaan)?

Aatu toki halusi viime vuosisadalla (ja Napoleon siitä reilut satakunta vuotta aikaisemmin), mutta uskon, että heillekin olisi loppujen lopuksi riittänyt (ainakin Stalingradin pakkasten jälkeen) nykyisen Venäjän länsipuolinen alue.
Tarkistaminen on toki mahdotonta.

Ihan puhdas oma ajatus, mutta kai siellä johto pelkää että ensin naapurimaihin hyökkää demokratia ja Venäjän vaikutusmahdollisuudet vähenevät tai katoavat. Sen jälkeen pelko on että demokratia menee vielä lipsahtamaan rajan yli Venäjällekkin. Oman pallinsa Venäjän johto siellä pelkää menettävänsä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En usko, että kyseessä on niinkään hyökkäyksen pelko vaan pelkkä ärsyyntyminen siitä, että Yhdysvallat kontrolloi heidän lähialueitaan.

Toikin on ihan venäläistä propagandaa, että USA jotenkin "kontrolloisi" lähialueita. Ei kontrolloi, mutta takaa turvallisuutta osittain.

Venäläisessä retoriikassa suurvalta-ajattelu elää vahvana, ja Eurooppa on jaettu "etupiireihin". Tosiasiassa Eurooppa on harvinaisen demokraattinen manner, jossa kukin maa päättää itse kohtalostaan, paitsi jos on ajautunut Moskovan vangiksi.

 

[ravallo]

Suuri isänmaallinen sota on Venäjällä ihan valtionuskonnon asemassa, siellä ollaan taottu jo varmaan lastentarhassa kaikkiin kauhutarinaa siitä kuinka paha sakemanni hyökkäsi, ihan samalla tavalla kuin paha fransmanni joskus, ja vain sankarillisten neuvostokansalaisten epäinhimillinen ja epäitsekäs ponnistus pelasti maan ja kansa(n/t). Tottakai siellä ihmiset uskoo että kyllä sinne ennemmin tai myöhemmin joku paha turri lännestä taas hyökkää, aina ennenkin on hyökännyt.

Ei siellä varmaan homo sovieticuksen päähän mitenkään uppoa se että NATO on puolustusliitto, joka koostuu itsenäisistä ja (enimmäkseen) demokraattisista valtioista, jotka eivät faktisesti ole mitenkään pahan imperialistisen USA:n nukkevaltioita, ja joiden keskinäinen politiikka on kaiken mahdollisen suhteen riitaista, ja niiden omat sisäpolitiikatkin on vielä kaiken mahdollisen suhteen riitaisia. Se että siellä saadaan konsensus jonnekin hyökkäämisestä on ihan helvetin hankalaa. Ei venäläisillä ole mitään kokemuspohjaa siihen että keskenään kränäävät ihmiset aina joskus saavat jonkun hauraan konsensuksen jostain pystyyn ja saavat jotain aikaiseksi, kyllä se niin pitää mennä että Lännen Suuri Johtaja (Biden?!?) tai sen taustalla pyörivä Suuri Salaliitto päättää ja muut vikisee.

Siksi täällä tuntuu niin absurdilta kun puhutaan "NATO:n laajenemisesta itään" kun kyseessä on se että ihan itsenäisten valtioiden itsenäisesti ja demokraattisesti (ainakin noin pääosin) valitut hallinnot ovat ihan itse halunneet jonkun kanssa liittoutua - ei sitä NATOa ole kenellekään väkisin tungettu. Veli venäläiselle asia näyttää ihan erilaiselta.

 

[ravallo]

...eikä ihme, kun miettii sitä miten vapaaehtoista Varsovan Liittoon kuuluminen aikanaan oli.

 

[Heimolainen]

Oletko siinä käsityksessä, että Nato maana olemiseen sisältyy pelkkiä myönteisiä jäsenmaalle edullisia asioita? Siitä seuraa myös velvollisuuksia, joista yksi on toteuttaa Yhdysvaltojen ja muiden alliansin mukana operaatioita ympäri maailmaa. Siis toisin sanoen myös niitä sotilasoperaatioita.

Esimerkiksi Suomen liittyminen Natoon tarkoittaisi, että hyökkäys Baltiaan tempaisisi meidät samantien sotaan ilman mahdollisuutta päättää itse miten asian suhteen tulee edetä. Kannatan tästä huolimatta jäsenyyttä, mutta puheet siitä ettei Yhdysvallat ja Nato kontrolloi puolustusliiton alueita on vastoin koko puolustusliiton ideologiaa. On myös naivia olettaa, että Yhdysvallat vaan sattumalta hyvää hyvyyttään on valmis meidän turvallisuutta takaamaan. Kyllä siellä odotetaan vastinetta myös.

Mitäs operaatioita nyt tarkoitat? Afganistan on ainoa, mihin olisi pitänyt osallistua. Tosin siellä oltiin muutenkin.

Nuo rauhaapakottamis-operaatiot on aina vapaaehtoisia.

edit: Venäjä ei hyökkää Baltiaan. Ainakaan ennen kuin sillä on riittävä hallinta pohjolan ilmatilasta ja itämerestä. Se tarkoittaa, että osia meidän alueelta pitää olla hallinnassa.

 

[moukula]

Ainoastaan 5. artikla velvoittaa osallistumaan, ja se on ihan oikein ja luonnollista, siihen koko puolustusliiton idea perustuu. Samoin jos suomeen hyökättäisiin niin muut tulisivat sen kummempia kyselemättä ja ihmettelemättä mukaan, ja jos näin ei ole niin koko liitto joutaa romukoppaan. Jos nato-mailla on joku muu operaatio jossain, niin niihin voi vapaaehtoisesti lähteä mukaan jos siltä tuntuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oletko siinä käsityksessä, että Nato maana olemiseen sisältyy pelkkiä myönteisiä jäsenmaalle edullisia asioita? Siitä seuraa myös velvollisuuksia, joista yksi on toteuttaa Yhdysvaltojen ja muiden alliansin mukana operaatioita ympäri maailmaa. Siis toisin sanoen myös niitä sotilasoperaatioita.

Esimerkiksi Suomen liittyminen Natoon tarkoittaisi, että hyökkäys Baltiaan tempaisisi meidät samantien sotaan ilman mahdollisuutta päättää itse miten asian suhteen tulee edetä. Kannatan tästä huolimatta jäsenyyttä, mutta puheet siitä ettei Yhdysvallat ja Nato kontrolloi puolustusliiton alueita on vastoin koko puolustusliiton ideologiaa. On myös naivia olettaa, että Yhdysvallat vaan sattumalta hyvää hyvyyttään on valmis meidän turvallisuutta takaamaan. Kyllä siellä odotetaan vastinetta myös.

Höpö höpö, ei Nato-jäsenyys velvoita osallistumaan mihinkään Washingtonin risriretkiin, ja jopa 5. artiklan käytännön toteuttamisen suhteen on aika paljon kansallista päätösvaltaa. Kukin maa päättää itsenäisesti että millä tavalla osallistuu talkoisiin.

Nato on varsin löyhä puolustusliitto.

Syyriassa Nato-maat Turkki ja USA olivat käytännössä eri puolilla sotaa... (Turkista ja Kreikasta puhumattakaan liittyen Kyprokseen.)

 

[hese_e]

Kyllä se Venäjä hyvä, Nato paha - ajatusmaailma on aika tiukassa tuolla itänaapurissa. Ukrainan kriisin alkuaikoina, kun ei ollut vielä tietoa miten tilanne eskaloituu rouvan työpaikan venäläisvahvistus lohdutti kahvipöydässä: Ei hätää, kyllä Venäjä tulee suomen avuksi, jos Nato hyökkää teidän kimppuun.

 

[demu]

Olen itse aian ihmetellyt, miksi koskaan ei ilmesty sellaista diktatuurivaltion päämiestä, joka
- Luopuu oman tavallisen kansansa sortamisesta
- Vapauttaa poliittiset vangit (ja maksaa heille korvauksia kärsimyksistä)
- Lopettaa naapurimaiden uhkaamisen ja painostamisen, ja luopuu kansainvälisten sopimusten vastaisesti vallatuista alueista
- Luopuu mahdollisista ydin/kemiallisista/biologisista aseista (ainakin pääasiassa, säilyttäen kuitenkin kohtuullisen uskottavan puolustusvalmiuden)
- Tunnustaa valtionsa aikaisemmin tekemät vääryydet (murhat, terrori-iskut, letokoneiden ampumiset, laivojen upottamiset jne.) ja vaikka maksaa niistä korvauksiakin
- jne.

-> Saa Nobelin rauhanpalkinnon jatkuvana vuotuisena suorituksena
-> Saa kaikilta kansoilta/uskonnoilta/jne. varauksettoman kiitoksen (tai, ei ehkä silloinkaan pahimmilta vihollismailta)
-> Saa luvan jäädä eläkkeelle vaikka YK:n maksamalla 100 miljoonan USD vuotuisella eläkkeellä haluamassaan mukavassa / lämpimässä valtiossa
-> Saa nimensä historiankirjoihin kaikkien aikojen viisaimpana valtiomiehenä

Minä ainakin tekisin niin. Ja uskon, että valtaosa maailman ihmisistä ajattelee samalla tavalla.
(Tai sitten en tekisi - kai se valta minutkin vähitellen korruptoisi. Niin kuin varmaan useimmat muutkin ihmiset)
Ja ehkä jokaisen valtiosta löytyy aina sen verran kalifin paikalle pyrkiviä haaskalintuja, että kukaan ei tällaiseen uskalla ryhtyä (ja vaikka näin ei olisikaan, ne diktaattorit joka tapauksessa sellaista pelkäävät).

Tunnustan, että tämä on täysin utopistinen ajatus. Mutta jos edes joku koskaan tekisi tuollaisen tempauksen...
Kim? Vladimir? Recep? Bashar?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllä se Venäjä hyvä, Nato paha - ajatusmaailma on aika tiukassa tuolla itänaapurissa. Ukrainan kriisin alkuaikoina, kun ei ollut vielä tietoa miten tilanne eskaloituu rouvan työpaikan venäläisvahvistus lohdutti kahvipöydässä: Ei hätää, kyllä Venäjä tulee suomen avuksi, jos Nato hyökkää teidän kimppuun.

Olisi kannattanut sanoa työkaverille suoraan, että suomalaiset ovat kyllä valmiita taistelemaan ja kuolemaan estääkseen sen, ettei Venäjä todellakaan tule "auttamaan"...

Olen itse aian ihmetellyt, miksi koskaan ei ilmesty sellaista diktatuurivaltion päämiestä, joka
- Luopuu oman tavallisen kansansa sortamisesta
- Vapauttaa poliittiset vangit (ja maksaa heille korvauksia kärsimyksistä)
- Lopettaa naapurimaiden uhkaamisen ja painostamisen, ja luopuu kansainvälisten sopimusten vastaisesti vallatuista alueista
- Luopuu mahdollisista ydin/kemiallisista/biologisista aseista (ainakin pääasiassa, säilyttäen kuitenkin kohtuullisen uskottavan puolustusvalmiuden)
- Tunnustaa valtionsa aikaisemmin tekemät vääryydet (murhat, terrori-iskut, letokoneiden ampumiset, laivojen upottamiset jne.) ja vaikka maksaa niistä korvauksiakin
- jne.

-> Saa Nobelin rauhanpalkinnon jatkuvana vuotuisena suorituksena
-> Saa kaikilta kansoilta/uskonnoilta/jne. varauksettoman kiitoksen (tai, ei ehkä silloinkaan pahimmilta vihollismailta)
-> Saa luvan jäädä eläkkeelle vaikka YK:n maksamalla 100 miljoonan USD vuotuisella eläkkeellä haluamassaan mukavassa / lämpimässä valtiossa
-> Saa nimensä historiankirjoihin kaikkien aikojen viisaimpana valtiomiehenä

Minä ainakin tekisin niin. Ja uskon, että valtaosa maailman ihmisistä ajattelee samalla tavalla.
(Tai sitten en tekisi - kai se valta minutkin vähitellen korruptoisi. Niin kuin varmaan useimmat muutkin ihmiset)
Ja ehkä jokaisen valtiosta löytyy aina sen verran kalifin paikalle pyrkiviä haaskalintuja, että kukaan ei tällaiseen uskalla ryhtyä (ja vaikka näin ei olisikaan, ne diktaattorit joka tapauksessa sellaista pelkäävät).

Tunnustan, että tämä on täysin utopistinen ajatus. Mutta jos edes joku koskaan tekisi tuollaisen tempauksen...
Kim? Vladimir? Recep? Bashar?

Mihail Gorbatsov, anyone?

Valta korruptoi... Lisäksi eihän hyväsydämiset ihmiset edes pääse diktaattoriksi, vaan kyllähän siinä pitää olla tyly luonne että edes pääsee siihen asemaan. Ja tällaiset maat ovat lähes poikkeuksetta melko köyhiä ja sekaisin, ja diktaattori saattaa pian olla entinen diktaattori (ja entinen ihminen) ellei hallitse tylyllä otteella.

Pohjois-Koreassa isä-Kim olisi voinut valita seuraajakseen veljistä toisen, jolloin tilanne voisi maassa olla erilainen kuin nyt. Ehkä. Mutta ei valinnut.

 

[Manual]

On myös naivia olettaa, että Yhdysvallat vaan sattumalta hyvää hyvyyttään on valmis meidän turvallisuutta takaamaan. Kyllä siellä odotetaan vastinetta myös.

Tartun tähän, mutta se ei ole naiiviutta vaan "puolen valinta". USA ei ole todellakaan hyvää hyvyyttään tekemässä täällä mitään, eikä ole koskaan tehnytkään. Taustalla on oikeastaan ensimmäisen maailmansodan ajoista lähtien ollut pelko, että joku hyökkää Atlantin yli sinne. Uhkakuvissahan se on ollut niin Saksa, Iso-Britannia ja Neuvostoliitto. Toisin sanoen siellä on aina haluttu vetää eturintamansa Euroopan puolelle ja sitä he tekevät nytkin - vastustajat ovat vaan ajan saatossa vaihtuneet, joskin Venäjä jatkaa listalla edelleen. Pelkohan on käytännössä Venäjän pelkojen käänteisversio, eli USA:ssa puolestaan pelätään heidän laajentumistaan Euroopassa ja vaikutusvallan kasvu. Toki kilpailutilanne on edullinen nykyisin, koska Venäjän vallan alle ei kukaan halua, mutta tilanne elää. On vasta muutama vuosikymmen mennyt, kuka tietää mitä tapatuu 50, 100 vuoden päästä?

Venäjää voi ymmärtää, vaikkei laittaisikaan suomettuneita laseja päähänsä. Onhan se melko provosoivaa ajella ohjusristeilijöillä ja kokonaisilla taisteluosastoilla parin sadan kilometrin päässä Pietarista, tai muutaman kymmenen kilometrin päässä Mustallamerellä. Eikä vain ajella, vaan sensorit on suunnattuna kaikki itään keräten jatkuvaa signaalitiedustelu sotilastukikohdista. Jostain syystä provosoivaksi tilanteen tekee vasta se, kun paikalle ajeleekin venäläinen sotalaiva. Erona tässä on vaan se, että toinen on kotimerellään, kun taas USAn tai Kanadan laivat ei, vaan "turvaamassa Baltiaa". Tilanteenhan voi kuvitella toistepäin, eli venäläis-kiinalainen taisteluosasto purjehtii Washingtonin edustalle sotaharjoitukseen, mutta sellaistahan ei tapahdu, koska varmaan tulkitaan välittömästi sodanjulistukseksi.

Sanoisin enemmänkin, että meidän lasit eivät todellakaan ole suomettuneita, vaan päinvastoin hyvin länsimieliset. Kokonaiskuva paranisi, jos pyrkisi myös ajattelemaan miten "vihollinen" ajattelee. Silloin monikin asia saa järjellisen vastauksen, vaikka se sotiikin sitä omaa ajatusmaailmaansa vastaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Venäjää voi ymmärtää, vaikkei laittaisikaan suomettuneita laseja päähänsä. Onhan se melko provosoivaa ajella ohjusristeilijöillä ja kokonaisilla taisteluosastoilla parin sadan kilometrin päässä Pietarista, tai muutaman kymmenen kilometrin päässä Mustallamerellä. Eikä vain ajella, vaan sensorit on suunnattuna kaikki itään keräten jatkuvaa signaalitiedustelu sotilastukikohdista. Jostain syystä provosoivaksi tilanteen tekee vasta se, kun paikalle ajeleekin venäläinen sotalaiva. Erona tässä on vaan se, että toinen on kotimerellään, kun taas USAn tai Kanadan laivat ei, vaan "turvaamassa Baltiaa". Tilanteenhan voi kuvitella toistepäin, eli venäläis-kiinalainen taisteluosasto purjehtii Washingtonin edustalle sotaharjoitukseen, mutta sellaistahan ei tapahdu, koska varmaan tulkitaan välittömästi sodanjulistukseksi.

Sanoisin enemmänkin, että meidän lasit eivät todellakaan ole suomettuneita, vaan päinvastoin hyvin länsimieliset. Kokonaiskuva paranisi, jos pyrkisi myös ajattelemaan miten "vihollinen" ajattelee. Silloin monikin asia saa järjellisen vastauksen, vaikka se sotiikin sitä omaa ajatusmaailmaansa vastaan.

Vielä lähempänä ne amerikkalaiset Helsinkiä ajelee. Miksei Suomi provosoidu? Mehän ei olla liittoutuneita amerikkalaisten kanssa, joten kaiken logiikan mukaan meidänkin pitäisi vetää herne nenään.

Asiaa sen kummemmin kaunistelematta, USA on hyvisten puolella ja Venäjä on pahis. Juuri näin se on. Ja pahis toki häiriintyy kun hyvis tuppaa lähelle. Mitä sitä käydä kiertelemään täällä miesten kesken, kun totuus on juuri tämä.

Ja vastahan venäläiset pommikoneet kävi lähellä Alaskan ilmatilaa provosoimassa ellen väärin muista. Se, ettei Venäjä juuri USA:n itärannikkoa kiusaa johtuu ihan siitä, ettei Venäjä ole globaali supervalta, joka voisi vaivattomasti operoida ympäri maailmaa.

 

[amblik]

Tartun tähän, mutta se ei ole naiiviutta vaan "puolen valinta". USA ei ole todellakaan hyvää hyvyyttään tekemässä täällä mitään, eikä ole koskaan tehnytkään. Taustalla on oikeastaan ensimmäisen maailmansodan ajoista lähtien ollut pelko, että joku hyökkää Atlantin yli sinne. Uhkakuvissahan se on ollut niin Saksa, Iso-Britannia ja Neuvostoliitto. Toisin sanoen siellä on aina haluttu vetää eturintamansa Euroopan puolelle ja sitä he tekevät nytkin - vastustajat ovat vaan ajan saatossa vaihtuneet, joskin Venäjä jatkaa listalla edelleen. Pelkohan on käytännössä Venäjän pelkojen käänteisversio, eli USA:ssa puolestaan pelätään heidän laajentumistaan Euroopassa ja vaikutusvallan kasvu. Toki kilpailutilanne on edullinen nykyisin, koska Venäjän vallan alle ei kukaan halua, mutta tilanne elää. On vasta muutama vuosikymmen mennyt, kuka tietää mitä tapatuu 50, 100 vuoden päästä?

Venäjää voi ymmärtää, vaikkei laittaisikaan suomettuneita laseja päähänsä. Onhan se melko provosoivaa ajella ohjusristeilijöillä ja kokonaisilla taisteluosastoilla parin sadan kilometrin päässä Pietarista, tai muutaman kymmenen kilometrin päässä Mustallamerellä. Eikä vain ajella, vaan sensorit on suunnattuna kaikki itään keräten jatkuvaa signaalitiedustelu sotilastukikohdista. Jostain syystä provosoivaksi tilanteen tekee vasta se, kun paikalle ajeleekin venäläinen sotalaiva. Erona tässä on vaan se, että toinen on kotimerellään, kun taas USAn tai Kanadan laivat ei, vaan "turvaamassa Baltiaa". Tilanteenhan voi kuvitella toistepäin, eli venäläis-kiinalainen taisteluosasto purjehtii Washingtonin edustalle sotaharjoitukseen, mutta sellaistahan ei tapahdu, koska varmaan tulkitaan välittömästi sodanjulistukseksi.

Sanoisin enemmänkin, että meidän lasit eivät todellakaan ole suomettuneita, vaan päinvastoin hyvin länsimieliset. Kokonaiskuva paranisi, jos pyrkisi myös ajattelemaan miten "vihollinen" ajattelee. Silloin monikin asia saa järjellisen vastauksen, vaikka se sotiikin sitä omaa ajatusmaailmaansa vastaan.

Tää nyt on hyvin historiaton näkökulma joka tuntuu unohtavan ihan lähimenneisyyttäkin kuten ne edelliset Ukrainan tapahtumat, Georgian, jne. Ei esimerkiksi ne Baltian maat vaan piruuttaan ole NATOon liittyneet vaan niillä on ollut historiallisen perspektiivin kautta aika hyviä syitä haluta puolustusliittoon joka takaa niiden itsenäisyyden. Muualla kuten Ukrainassa on sitten valittu toisin....

 

[Heimolainen]

Tartun tähän, mutta se ei ole naiiviutta vaan "puolen valinta". USA ei ole todellakaan hyvää hyvyyttään tekemässä täällä mitään, eikä ole koskaan tehnytkään. Taustalla on oikeastaan ensimmäisen maailmansodan ajoista lähtien ollut pelko, että joku hyökkää Atlantin yli sinne. Uhkakuvissahan se on ollut niin Saksa, Iso-Britannia ja Neuvostoliitto. Toisin sanoen siellä on aina haluttu vetää eturintamansa Euroopan puolelle ja sitä he tekevät nytkin - vastustajat ovat vaan ajan saatossa vaihtuneet, joskin Venäjä jatkaa listalla edelleen. Pelkohan on käytännössä Venäjän pelkojen käänteisversio, eli USA:ssa puolestaan pelätään heidän laajentumistaan Euroopassa ja vaikutusvallan kasvu. Toki kilpailutilanne on edullinen nykyisin, koska Venäjän vallan alle ei kukaan halua, mutta tilanne elää. On vasta muutama vuosikymmen mennyt, kuka tietää mitä tapatuu 50, 100 vuoden päästä?

Jenkit myös näkee taloudellisen puolen tässä vapaassa Euroopassa. Se on molemmille puolille taloudellisesti parempi, kun ei olla täällä venäjän peukun alla. Luo vakautta, kun ei olla jatkuvasti sotimassa ja ne hyötyy siitä. Myös me.

Venäjää voi ymmärtää, vaikkei laittaisikaan suomettuneita laseja päähänsä. Onhan se melko provosoivaa ajella ohjusristeilijöillä ja kokonaisilla taisteluosastoilla parin sadan kilometrin päässä Pietarista, tai muutaman kymmenen kilometrin päässä Mustallamerellä. Eikä vain ajella, vaan sensorit on suunnattuna kaikki itään keräten jatkuvaa signaalitiedustelu sotilastukikohdista. Jostain syystä provosoivaksi tilanteen tekee vasta se, kun paikalle ajeleekin venäläinen sotalaiva. Erona tässä on vaan se, että toinen on kotimerellään, kun taas USAn tai Kanadan laivat ei, vaan "turvaamassa Baltiaa". Tilanteenhan voi kuvitella toistepäin, eli venäläis-kiinalainen taisteluosasto purjehtii Washingtonin edustalle sotaharjoitukseen, mutta sellaistahan ei tapahdu, koska varmaan tulkitaan välittömästi sodanjulistukseksi.

NATOlla on tehtäviä, oli ne merellä tai ilmavalvontaa, heikommin varustautuneiden jäsenien alueilla. Niitä hoitaa sitten maat, jotka on paremmin varustautuneita. Britit ja Hollantilaiset tekee myös paljon merivalvontaa, ei vain p-amerikan jäsenet.

Jenkit kyllä ajelee ympäri palloa ja haastaa noita aluevaatimuksia. Krimin lähistöllä ja Taiwaninsalmi on ne yleisimmät. Käyttävät freedom of navigate pykälää ja jos en väärin muista, tuota pitää merilain mukaan haastaa väliajoin, tai alue siirtyy vaativan puolen hallintaa. Aika hyvää hyvyyttään tuota tekee.

Jenkit itse on aika hyvässä lokaatiossa. Jos sinne haluaa mennä ajelee kiina tai venäjä, niin tuskin ne siitä ihmeempää ottaa. Noilla vaan on vähän hankaluuksia saada sitä kalustoa sinne asti. Yksiköiden huolto noin pitkille risteilyille ei ole ihan helppoa ja jenkeillä on enemmän noita pysähdyspaikkoja.

Sanoisin enemmänkin, että meidän lasit eivät todellakaan ole suomettuneita, vaan päinvastoin hyvin länsimieliset. Kokonaiskuva paranisi, jos pyrkisi myös ajattelemaan miten "vihollinen" ajattelee. Silloin monikin asia saa järjellisen vastauksen, vaikka se sotiikin sitä omaa ajatusmaailmaansa vastaan.

Joo tai jos ei näkisi vihollisia joka paikassa. Venäjä tekee juuri näin. Se näkee NATOn vihollisensa ja uhkana. Joo kyllä se sitä on, mutta vain, jos Venäjä käyttää sotilaallista voimaa sitä vastaan. Nyt se näyttää haluavan vaikuttaa naapureihinsa sotilaallisesti ja se onkin ongelma, kun NATO tuon estää. Jos Venäjä pysyy omien rajojen sisällä, NATO ei ole sille uhka. Se on puolustusliitto, eikä yksikään länsimaa halua lähteä sotimaan venäjän kanssa.

 

[amblik]

CrowdStriken entinen CTO listaa indikaattoreita joiden perusteella pitää Venäjän hyökkäystä Ukrainaan luultavana (tweettiketju):


Mobilisaatio on vaan ihan eri mittakaavassa kuin koskaan aiemmin, kehitellään jo oikeutuksia tulevalle hyökkäykselle, kyberiskut strategisiin kohteisiin on jo aloitettu jne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mobilisaatio on vaan ihan eri mittakaavassa kuin koskaan aiemmin, kehitellään jo oikeutuksia tulevalle hyökkäykselle, kyberiskut strategisiin kohteisiin on jo aloitettu jne.

Kyllähän se siltä on näyttänyt jo jonkin aikaa että hyökkäyksen todennäköisyys on noin 75%...

Nyt tosin pakkaa sekoittaa se, että ilmeisesti USA, Nato ja Venäjä käyvät tammikuussa jotain neuvotteluja. Eli ehkäpä ennen sitä ei tapahdu mitään. Miksei noita neuvotteluja voitu sopia vaikkapa kesäkuulle? Miksi niihin piti juuri nyt tammikuuksi suostua... Omikronkin ja kaikkee.

 

[Manual]

Vielä lähempänä ne amerikkalaiset Helsinkiä ajelee. Miksei Suomi provosoidu? Mehän ei olla liittoutuneita amerikkalaisten kanssa, joten kaiken logiikan mukaan meidänkin pitäisi vetää herne nenään.

Asiaa sen kummemmin kaunistelematta, USA on hyvisten puolella ja Venäjä on pahis. Juuri näin se on. Ja pahis toki häiriintyy kun hyvis tuppaa lähelle. Mitä sitä käydä kiertelemään täällä miesten kesken, kun totuus on juuri tämä.

Ja vastahan venäläiset pommikoneet kävi lähellä Alaskan ilmatilaa provosoimassa ellen väärin muista. Se, ettei Venäjä juuri USA:n itärannikkoa kiusaa johtuu ihan siitä, ettei Venäjä ole globaali supervalta, joka voisi vaivattomasti operoida ympäri maailmaa.

Tähän on helppo vastata - me ollaan yksi kärpäsen paska maailmanpolitiikassa. Ei mitään tekemistä minkään kanssa, eikä USA saavuttaisi mitään erityisen oleellista alistamalla meidät. Edullinen sijainti Venäjään toki, mutta sehän on jo saavutettu koska kumppanimaa, yhteisharjoitukset, asekaupat jne jne. Eli edelleen kilpailuasetelma USA-Venäjä jotakuinkin 100-0. Me olemme liittoutuneita jenkkien kanssa, ihan sama miten päin asiaa ajattelee. Siksi me ei provosoidutak

On totta, että venäjän pommikoneet, laivat yrittävät toisinaan jotain vastaavaa provosointia, mutta kuten sanottua - ei mitään uhkaa USA:lle jo pelkästään kaluston määrää ja laatuakin katsoessa. Eli tässäkin USA vie tilanteen 100-0, ja samanaikaisesti voi harrastaa nimenomaan omia intressejä Euroopan alueella täysin halunsa mukaisesti naamioiden kaiken Euroopan puolustukseksi. Tottakai he puolustavat, muttei sen takia koska kiinnostaa tippaakaan Euroopan pienvaltiot, vaan lähtökohta on edelleen etulinja omaan puolustukseensa nähden + isoimpien liittolaisensa nähden. On kuitenkin täysin päivänselvää, että isossa konfliktissa Baltian armeijoilla tee paskan vertaa, lähinnä voittaa aikaa etulinjan vetämisessä Ranska-Saksa-Britannia akselilla. Meillä on kokoon nähden kohtalaisen vahva armeija, mutta ihan yhtälailla uhrattavissa Venäjän hyökkäyksessä länteen ja isommat torjuntasuunnitelmat kulkevat aivan muualla kuin täällä. Meidän vahvuudella voitetaan lähinnä ylimääräistä aikaa ryhmittää joukot ”oikeasti tärkeisiin” kohtiin.

Oma väitteeni on kuitenkin se, että tilanne elää. Nykyinen maailmanpoliittinen tilanne on toki selvä, länsimaat vs Venäjä. Onko tilanne edelleen sama vuonna 2100? Vasta alta 100v sitten liittolaiset olivat ihan eri päin ja taistelut olivat veriset. Vasta 40v sitten osa NATO-maistakin oli täydellä sydämellä mukana Varsovan liitossa. Eihän tätä kehityskulkua voi mitenkään ennakoida edes vuodelle 2050, muuta kuin nykyisellä meiningillä Venäjästä tulee nykyistäkin pahempi kehitysmaa ja tilalle astuu Kiina omine virityksineen jotka on viime vuosien aikana virittyneet aivan eri tasolle vielä 10v takaisesta. Pidetäänkö Kiinaa uhkana? Itse kyllä pidän paljonkin pahempana kuin Venäjä, koska Kiinan teknologinen kehityssuunta on valovuoden edellä jo hiipuvaa karhua. Menee tosin nyt offtopickiksi, eikä liity meneillään olevaan tilanteeseen mitenkään.

Mutta ei sillä, NATOON pitää liittyä asap kaikesta yllämainitusta huolimatta. Pelkästään tiedustelutietoon pääsy on riittävä syy, joka helpottaa meidän omaa valmistautumista mahdolliseen kahakkaan oli se sitten Baltiassa tai muualla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tähän on helppo vastata - me ollaan yksi kärpäsen paska maailmanpolitiikassa. Ei mitään tekemistä minkään kanssa, eikä USA saavuttaisi mitään erityisen oleellista alistamalla meidät. Edullinen sijainti Venäjään toki, mutta sehän on jo saavutettu koska kumppanimaa, yhteisharjoitukset, asekaupat jne jne. Eli edelleen kilpailuasetelma USA-Venäjä jotakuinkin 100-0. Me olemme liittoutuneita jenkkien kanssa, ihan sama miten päin asiaa ajattelee. Siksi me ei provosoidutak

On totta, että venäjän pommikoneet, laivat yrittävät toisinaan jotain vastaavaa provosointia, mutta kuten sanottua - ei mitään uhkaa USA:lle jo pelkästään kaluston määrää ja laatuakin katsoessa. Eli tässäkin USA vie tilanteen 100-0, ja samanaikaisesti voi harrastaa nimenomaan omia intressejä Euroopan alueella täysin halunsa mukaisesti naamioiden kaiken Euroopan puolustukseksi. Tottakai he puolustavat, muttei sen takia koska kiinnostaa tippaakaan Euroopan pienvaltiot, vaan lähtökohta on edelleen etulinja omaan puolustukseensa nähden + isoimpien liittolaisensa nähden. On kuitenkin täysin päivänselvää, että isossa konfliktissa Baltian armeijoilla tee paskan vertaa, lähinnä voittaa aikaa etulinjan vetämisessä Ranska-Saksa-Britannia akselilla. Meillä on kokoon nähden kohtalaisen vahva armeija, mutta ihan yhtälailla uhrattavissa Venäjän hyökkäyksessä länteen ja isommat torjuntasuunnitelmat kulkevat aivan muualla kuin täällä. Meidän vahvuudella voitetaan lähinnä ylimääräistä aikaa ryhmittää joukot ”oikeasti tärkeisiin” kohtiin.

Oma väitteeni on kuitenkin se, että tilanne elää. Nykyinen maailmanpoliittinen tilanne on toki selvä, länsimaat vs Venäjä. Onko tilanne edelleen sama vuonna 2100? Vasta alta 100v sitten liittolaiset olivat ihan eri päin ja taistelut olivat veriset. Vasta 40v sitten osa NATO-maistakin oli täydellä sydämellä mukana Varsovan liitossa. Eihän tätä kehityskulkua voi mitenkään ennakoida edes vuodelle 2050, muuta kuin nykyisellä meiningillä Venäjästä tulee nykyistäkin pahempi kehitysmaa ja tilalle astuu Kiina omine virityksineen jotka on viime vuosien aikana virittyneet aivan eri tasolle vielä 10v takaisesta. Pidetäänkö Kiinaa uhkana? Itse kyllä pidän paljonkin pahempana kuin Venäjä, koska Kiinan teknologinen kehityssuunta on valovuoden edellä jo hiipuvaa karhua. Menee tosin nyt offtopickiksi, eikä liity meneillään olevaan tilanteeseen mitenkään.

Mutta ei sillä, NATOON pitää liittyä asap kaikesta yllämainitusta huolimatta. Pelkästään tiedustelutietoon pääsy on riittävä syy, joka helpottaa meidän omaa valmistautumista mahdolliseen kahakkaan oli se sitten Baltiassa tai muualla.

Venäjän ja USA:n välinen "kilpailuasetelma" on pääasiassa sotilaallinen ja johtuu Moskovan vihamielisestä politiikasta eikä mistään luontaisista asianhaaroista. Jos Venäjä olisi normaali sivistysmaa tai edes sinne päin, niin eihän se USA:n kansainvälisillä merialueilla ja ilmatilassa operoivista aluksista välittäisi tuon taivaallista sen enempää kuin mekään.

Itä-Euroopan maat "täydellä sydämellä" mukana Varsovanliitossa? Ei. Eivät olleet. Pakotettuina ne siinä oli.

2050 tai 2100 ei Putin ole enää hengissä, joten Venäjällä tapahtuu muutoksia johonkin suuntaan. Kiina on tosiaan kasvava uhka.

Tilanne on nyt kuitenkin se, että jo ensi kuussa saattaa tapahtua suuria asioita suurella todennäköisyydellä, joten ei paljon nyt kannata miettiä mitään vuosia 2050 tai 2100.

 

[Heimolainen]

ja samanaikaisesti voi harrastaa nimenomaan omia intressejä Euroopan alueella täysin halunsa mukaisesti naamioiden kaiken Euroopan puolustukseksi.

Ei. Kiina ja Venäjä ei hyökkää Amerikan mantereelle. Niillä ei ole logistista kykyä. Pääsääntöisesti tukevat aluetta sotilaallisesti taloudellisista ja ideologisista syistä. Myös strategisista.

Vasta 40v sitten osa NATO-maistakin oli täydellä sydämellä mukana Varsovan liitossa.

Ei ollut. Pakotettuna on täysin eri asia.

eikä USA saavuttaisi mitään erityisen oleellista alistamalla meidät..

Tässä olet asian ytimessä. Miksi eurooppa ennemmin katsoo jenkkeihin, kuin Venäjälle. Se on ideologisesti samalla kartalla ja se ei koita alistaa meitä. Toista se on tuolla naapurin kanssa.

 

[Lager7]

Tapahtuuko suomessa valmiustason nostoa jos tuolla alkaa paukkumaan? Baltian maat varmasti hereillä

 

[Coax]

CrowdStriken entinen CTO listaa indikaattoreita joiden perusteella pitää Venäjän hyökkäystä Ukrainaan luultavana (tweettiketju):


Mobilisaatio on vaan ihan eri mittakaavassa kuin koskaan aiemmin, kehitellään jo oikeutuksia tulevalle hyökkäykselle, kyberiskut strategisiin kohteisiin on jo aloitettu jne.

Itse lisäisin tähän litanjaan ihan konkreettisen, näkyvän, nopeasti toteutetun, melkeinpä koomisen (ellei se ilmeisesti toimisi ainakin perunasäkkivirityksen kanssa) sotatarvikemuutoksen Venäjän panssarivaunuissa tältä vuodelta, jolla siis yritetään parantaa suojausta yksittäistä Ukrainan käytössä olevaa asejärjestelmän osaa (Javelin) vastaan. Näitä kulmarautahäkkyröitä ilmestyi keväällä T-72 katoille varsin pikaisesti kokoon räittyinä. Materiaalikin vaihteli kulmaraudasta harjateräkseen. Välillä ritilän päälle on kasattu perunasäkkejä täytettynä jollakin materiaalilla ilmeisesti lisäsuojaksi.

 

[SeoulFinn]

Redditin Venäjä-osiossa tuli seuraava "totuus" vastaan. LINKKI keskusteluun. Propaganda on nähtävästi hyvin sisäistetty, tai sitten postaaja ihan tietoisesti levittää misinformaatiota ja valheita. Mielestäni ko. henkilön kanssa on aivan turha kenenkään alkaa väittelemään, sillä kyseessä saattaa olla jopa maksettu trolli: se kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.


"This is my most popular comment in recent times...

As a result of a government coup initiated by Western countries, elites loyal to the United States, as well as neo-Nazis, came to power in Ukraine. Even before the beginning of all the events, when the Euromaidan was just beginning, anti-Russian slogans were heard in Ukraine, many of which were extremely radical, for example, to hang Russians. Seeing this development of events, the regions with a predominantly Russian population considered it impossible for themselves to continue to be part of Ukraine.

As a result of a referendum in which foreign observers were also present, Crimea became part of Russia. This made it possible to avoid the genocide of the Russians in the Crimea. The embittered Ukrainian government, with the support of the West and neo-Nazi battalions, began the genocide of Russians in Lugansk and Donetsk. I do not understand why the Russian authorities allowed this to happen and did not hold the same referendum there. The population of Lugansk and Donetsk began to resist because they did not want to be destroyed, and later proclaimed their regions as independent republics - LPR and DPR.

Many volunteers from Russia began to fight on the side of the LPR and DPR (let's face it and honestly there were professional military men), hence the talk about Russian aggression. But I do not see anything aggressive and illegal in preventing the genocide of people. Volunteers from Serbia, France and even the United States also began to fight on the side of the LPR and DPR, but for some reason Ukraine has no claim to these countries.

As a result of the hostilities, the armies of the unrecognized republics managed to defeat the Ukrainian troops (Ilovaisky cauldron, battles near Debaltseve). This was followed by the Minsk Agreements.

And now the army of Ukraine, pumped up by the West with money, weapons and equipment, is striving, contrary to the peace agreements, to return the territories of the unrecognized republics under its control. Naturally, all this will be accompanied by genocide of the local Russian population. Russia cannot allow this to happen for obvious reasons. Therefore, if Ukraine attacks the LPR and DPR, Russia reserves the right to DIRECTLY intervene in the conflict in order to protect the Russians in Ukraine. Until today, there has been no direct intervention of the Russian armed forces and there is no evidence of this.

If Ukraine does not violate the Minsk agreements and does not attack the LPR and DPR, Russia, in turn, will not attack either."