Minusta tuo vain kertoo ettei sota tai ihminen sinänsä ole muuttunut paljoakaan alle sadassa vuodessa, raakuuksiin kyetään vieäkin ihan yhtä hyvin kuin ennenkin kun olosuhteet ovat oikeanlaiset. Eikä se tietenkään mikään peruste ole, mutta armeija on vanha instituutio ja jos se ei ole kokenut että sen tarvitsisi muuttua humaanimmaksi niin mikä sitten toimintamalleja muuttaisi? Sen mitä minä olen venäjän armeijan koulutusvideoita nähnyt niin raakaa väkivaltaahan siellä käytetään koulutuksessa, niin onko joku yllätys kenellekkään että se ei tuota mukavia tyyppejä jotka pitää vihollistakin ihmisenä (näin karrikoidusti).
Ihminen ei sinänsä ole muuttunut, mutta arvot ja koulutus on tehnyt huimia harppauksia osassa palloa/maita ja ulottunut myös sotaväkeen.
Kovaa osaamista se toki vaatii, pitää olla kykenevä ja motivoitunut tappamaan, ja miten motivoit sotilaat siihen, vihollisesta luodaan tilanteeseen sopivaa mielikuvaa jotta se olisi helpompi tuhota(tappaa).
Nykylänsimaista armejaa vähän helpottaa se että ovat muutenkin moderneja, ja sodat missä viimevuosikymmennillä olleet ehkä vähän helpomia siinä suhteessa. (vihollinen ei niinkään koko kansa, vaan jokin pahuus siellä, tai rauhanturvaamista, jossa tuhoaminen ei ideana, eikä vihollinen ole sotilaan kotona perhettä tuhoamassa, ja ammatti sotilaita, ei reservistä nopeasti motivoituja)
Edit:
Poistin alkuperäisen viestin kun sen pointti meni metsään ihan totaalisesti. Pointtini oli lähinnä:
Kuten venäläisten mielipuolisesta raakuudesta voidaan Ukrainan sodassa nähdä, ei mikään ole muuttunut 77 vuoden aikana. Sama koskenee kaikkia muitakin kansalaisuuksia. Myös meitä.
Joissain ei ole tapahtunut mitään vuosisatoihin/vuosituhansiin, jossain taasen on tapahtunut huima kehitys viimevuosikymmenillä.
Venäjän kohdalla raakuudet on ihan venäläislähtöisiä, ei ole Ukrainalaiset heitä röykyttäneet, joten ei ole edes kostosta kyse, vaan ihan siitä että sotilaat on motivoitu tekemään raakuuksia venäjän johdon toimesta.
Kyllä suomen metsistä polttopuuta löytyy kaasun tilalle.
Venäjä asetti puunvienti poikotit, eli meiltä poistu markkinoilto jo siivu polttupuu raaka-ainetta. Jota on korvattu muilla.
Kaasua käytetään muuhunkin kuin polttamiseen, ja puulla ei voi korvata, tai on hyvin vaikea korvata polttoaine kaasua kaikissa käyttäkohteissa. Kaasun vahvuus on puhtaus(* ja lämmöntuotossa hyvä säädettävyys. Kaasua käytetään muuhunkin kuin lämmöntuottamiseen.
Biokaasu on yksivaihtoehto, sitä en tiedä kuinka järkevää puuta on siihen käyttää. LNG on se millä sitä kaasua saadaan tuotua uusireitteinä, riittävän kapasiteetin saamiseen menee aikaan, joten Venäjällä on kiire käyttää kaasu pakotteita, jos se niitä meinaa käyttää. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella kaasuhanojen sulkemiseen on koko "operaation" ajan valmistauduttu ja siitä olisi mahdollisuus sen verran siedettävästi selvitä ettei sen takia tarvi putinille myönnytyksiä tehdä.
(*
Maakaasu on fossiilista, eli ne ilmastovaikutukset on, mutta fosiilisista on huomattavasti vähemmän Co2 vaikutuksia kuin hiilellä ja öljyllä.
Jos Venäjä heittää Saksalle kyseisen ultimatumin, eli vaikka vähän säätää kaasun saamista uhkailuna, niin en epäile hetkeäkään, etteikö Saksa maksaisi jatkossa ruplissa. Oma teollisuus ja asuntojen lämmittäminen menee kaiken edelle Saksassa.
Toivon ettei ala ruplapelleilyyn. En totaali ylläty, mutta lievästi yllätyn jos putin vetää hanat kiinni. ja Saksan sen seurauksena alkaa kevään aikana maksaa ruplilla .
Jos hanat on pitkään kiinni, niin sitten tietenkin painetta tulee. Tässä toki merkittävässä roolissa on muut länsieuroopan maat. (miten saatavilla olevaa kaasua jaetaan alueella)
www.is.fi
