Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

Ei Saksa eikä Ranska tarvitse omia panssariajoneuvojaan siellä omien rajojen sisällä juuri nyt yhtään mitään varten.
Kun noiden maiden sijaintia katsoo niin ei ole kyllä lähimpinä vuosikymmeninä maanpuolustustarvetta, jos vaan venäjä saadaan pysäytettyä ukrainaan. Kun käytännössä koko euroopalla on yksi vihollinen niin on vaikea ymmärtää, miksi kaikkea liikenevää kalustoa ei siirretä tuhoamaan sitä vihollista.
Siitä että Ukrainaa ei hyväksytty Naton jäseneksi ei nyt ihan hirveästi voi syytellä ketään.
Tuolloin taisi sotilaallinen ilmapiiri euroopassa olla pitkälti toisenlainen. Mutta 2014 jälkeenkin todennäköisesti olisi rauha pysynyt nato-ukrainassa. Lienee kyllä totta, että mitkään natojäsenen kandidaatin kriteerit ei täyttyneet, kun eivät täyttyneet nytkään. Eikös naton suunnalta ilmoitettu, että ainakaan 10 vuoteen ei ukrainan kannata jäsenyyttä hakea. Ymmärrän silti ihan hyvin vitutuksen, jos 25 nato-maata hyväksyisi ja kaksi haraa vastaan. Ja ilmeisesti ainakin saksa harasi vastaan ihan vaan koska pelkäsi venäjän reaktioita.
Berlin fears that a deal on Map status would lead to Russia being less willing to find accords with the US and Nato on key missile defence and disarmament issues.
 
Tuolloin taisi sotilaallinen ilmapiiri euroopassa olla pitkälti toisenlainen. Mutta 2014 jälkeenkin todennäköisesti olisi rauha pysynyt nato-ukrainassa. Lienee kyllä totta, että mitkään natojäsenen kandidaatin kriteerit ei täyttyneet, kun eivät täyttyneet nytkään. Eikös naton suunnalta ilmoitettu, että ainakaan 10 vuoteen ei ukrainan kannata jäsenyyttä hakea. Ymmärrän silti ihan hyvin vitutuksen, jos 25 nato-maata hyväksyisi ja kaksi haraa vastaan. Ja ilmeisesti ainakin saksa harasi vastaan ihan vaan koska pelkäsi venäjän reaktioita.
Ilmapiiri oli toisenlainen, mutta moni taitaisi nyt sanoa että Venäjän toimet ovat osoittaneet ettei siihen olisi pitänyt tuudittautua. Nääkin on silti tietysti pitkälti poliittisia ratkaisuja, että mihin se NATO rimansa asettaa. Jälkeenpäin katsottuna saattavat toivoa että olisivat asettaneet alemmas tai auttaneet Ukrainaa täyttämään ne kriteerit. Nyt jäi edes antamatta mitään kriteerejä samaan aikaan kun lupailtiin.
 
Steinmeir on Saksan nykyinen liittopresidentti - kävi juuri Suomessakin ja istui Zelenskyyn eduskunnalle pitämän puheen aikana Niinistön vieressä. Toki demari ja verrattavissa vähän esim. Haloseen tai Tuomiojaan säätämisensä takia, eikä virka tietenkään ole yhtä kuin liittokanslerin posti. Schultz siellä nyt on se isoin tulppa ja hidaste. Steinmeir ansaitsee tylytyksen, mutta tuossa on vaarana se että yhtä henkilöä kohti tehty protesti voidaan tulkita isomminkin Saksavastaiseksi.

edit: lisätään vielä että vertailua Haloseen tai Tuomiojaan ei ole reilua, koska Steinmeir on sentään pyytänyt anteeksi toimintaansa. Toisin kuin edellä mainitut.
Twiitistä jäi käsitys että hän itse toitotti sitä ettei saanut pyyntöä, vaikka olisi halunnut.
Ei kerrottu että miksi sinne oli menossa, joten ilmeisesti hänellä ei ollut mitään valtuustusta Saksan puolesta neuvotella, vähän sama jos meiltä lähtisi joku entinen ulkoministeri patsasteleen. (olen siis ymmärtänyt että liittopresidentti tittelillä ei mitään vipuvartta esim hallitukseen).

Jos taasen on Saksan hallituksen lähettämä, niin sitten taustalla jotain muuta, joko ei ole tuotu esille että hänellä olisi valtuuksia sopia, tai sitten välit niin tulehtuneet että lähtetään tuolta tasolta lämmitteleen suhteita, siinä vaiheessa kun toisella täysi sota päällä ja ovella vaikutusvaltainen jono.

Saksan kannalta pahinta olisi se että kyse henkilöstä, esim Ukrainan johonkin tietoon perustuva käsitys ettei kannata päästää vieraileen.

Putinin toki mollaa Zelenskyä joka kantilta.
 
Jättäkääs ne NATO-offtopicit yms pois tästä ketjusta, niille löytyy omat lankansa. Tämä ketju on keskustelulle sodasta Ukrainassa.
 
"Ukrainan "denatsifikaatio" on keskeinen sodan päämäärä. Ammutun kaksivuotiaan kuva pysäyttää. Kysymys joukkotuhonnasta herää. Mikä on teon tarkoitus? Mihin sillä pyritään?, Aaltola kysyy, ja esittää perään oman vastauksensa.

– Moni kauheus näyttää Ukrainassa viittaavan järjestelmälliseen pois-ukrainalaistamiseen, kansallisuusperustaiseen tuhontaan. Väestösiirroista, raiskauksista, lapsien poisottamisesta aina tappamiseen saakka."


Ilmeisesti N-Liitosta opitulla tavalla jatketaan. Tässä herääkin kysymys, että mikä pointti on näillä diplomatiaan pyrkivillä ratkaisuilla. Kun naapurilla ei ole aikomustakaan siihen mukaan ryhtuä, muussa kuin korkeintaan propagandatarkoituksessa.

Järkevämpi olisi hyväksyä se tosiasia, että Putinille ja venäjän johdolle kansa on vain yksi luonnonvaroista joka voidaan imeä kuiviin Moskovan hyväksi. Kuitenkaan minkäänlaisesta tasapuolisesta kanssakäymisestä on turha kuvitellakaan, antaa niiden sitten kaatua jotka siihen uskovat. Venäjää ei pysty muuttamaan kuin oma kansa, ehkä jonain päivänä. Jos ikinä, nythän siellä kouluissakin kielletään faktojen opettaminen ja sodanvastaisista opettajista raportoidaan.
 
Yle:
Reuters: Saksa torjuu öljypakotteet tällä haavaa
Saksa torjuu tällä hetkellä öljyntuonnin kieltämisen Venäjältä, kertoo hallituksen edustaja uutistoimisto Reutersin mukaan.

Ei pysty, mersu tarvii bensaa että pääsee, baanaa ajelee. Kyllähän tämä kertoo taas kenen joukoissa saksassa ollaan, sinne kelpaa venäläinen öljy ja kaasu, talous kulkee eteenpäi ja kaikki on hyvin. Vanhat romutkin annettiin Ukrainaan ja nyt ei tarvii sitäkään enää miettiä kun ei voi oikeita laitteita pistää rintamalle. Putelle kelpaa tämä järjestely mainiosti. Taitavat laittaa vielä Olofille joulukortinkin hyvästä työstä.

Tämähän myös tarkoittaa että Saksa kyllä alkaa maksaa ruplilla energiastaan jos eurot eivät kelpaa, sanoi sopimus mitä tahansa.


Keksikö bildi itse uutisensa Zelenskyn torjumisesta, jättikö Steinmeier jotain kertomatta vai meneekö Ukrainassa asiat sekaisin?
 
Zelenskyin avustaja: Tarkoituksena ei ollut loukata Saksaa

klo 12:46: Saksan liittopresidentti Frank-Walter Steinmeier kertoi tiistaina, että hän oli tarjoutunut vierailemaan Ukrainassa muiden EU-johtajien kanssa, mutta Ukrainasta oli kerrottu, ettei hän ole nyt tervetullut.

Steinmeier pyysi hiljattain anteeksi liian sinisilmäistä suhtautumistaan Venäjään.
Ukrainan tyrmäys liittopresidentin vierailutarjoukseen on nähty Saksassa laajalti diplomaattiseksi loukkaukseksi.
Uutistoimisto Reutersin mukaan presidentti Volodymyr Zelenskyin avustaja Oleksiy Arestovych on kommentoinut asiaa keskiviikkona Saksan yleisradiolle.
Arestovychin mukaan Zelenskyin tarkoituksena ei ollut loukata Saksaa, vaan "presidenttimme odottaa liittokansleria (Olaf Scholz), jotta hän voisi tehdä päätöksiä muun muassa asetoimituksista".
Saksassa liittopresidentillä on lähinnä seremoniallinen rooli.


Tulihan tuolle selitystä.
 
Jos kuluttajat rupeaisivat boikotoimaan saksalaisia tuotteita voisi ääni muuttua kellossa, en tosin usko että haluaisin seuraavaksi ranskalaista autoa. :)
 
Ihan oikein, että joku vihdoinkin palauttaa sen saksalaisen pilvilinnastaan maan tasalle. Seuraavana EU:sta pitäisi löytää yhteistä voimaa ja kysyä Saksalta, onko se oma talous vai Euroopan tulevaisuus tärkeämpi, mutta tiedämme varmaan vastauksen.
Kaasussa ei ole kyse pelkästään Saksan taloudesta, vaan muidenkin, siinä katkee toimitusketjut muiltakin mailta.

Siinä toki välivaiheita, eli säännöstely, jolla tarjotaan kriittisille tahoille kaasua, mutta mukavuus, elintaso kaasua kuristetaan, kesän tullen helpompi totutella.

Saksan kaasuvapautus iskisi toki rajusti Suomeenkin.


Jos kuluttajat rupeaisivat boikotoimaan saksalaisia tuotteita voisi ääni muuttua kellossa, en tosin usko että haluaisin seuraavaksi ranskalaista autoa. :)

Jos Ukrainan takia boikotoi Saksaa, niin kai samoilla kriteereillä Ranskaakin.

Nuo sentäs hyvisten puolella, tarkistaisin ensin sen pahisten listan boikottien pitävyyden, Osa toki sellaisia että boikotoinnin takia ei tarvi muuttaa mitään osto tottumuksia, Kiina ja Intia on jo listoilla, putinin puolustus liiton jäsenet, Valko-Venäjä, ja kaikenmailman stanistanit. Etelä-Amerikka tarkistaa jne.
 
Viimeksi muokattu:
Heikki Patomäen Nato-pelottelu kyllä menee vähän ylikierroksillä. Hän kokee että Suomen liittyminen Natoon ajaisi maailman kahteen liittoutumaan, kuten ensimmäisen maailmansodan alla.
Tuo rinnastus on kyllä vähän falski.
Olen katsonut Yle Teemalta tuota Ranska-Saksan sodan dokkaria jossa käsitellään kyseistä
1870-71 käytyä sotaa. Venäjä toimii Ukrainan tapauksessa nyt yhtä ylimielisesti kuin Saksa
toimi Ranskan kanssa. Samanlaisen tuhoamissodan elementtejä on ilmassa.



Venäjän hyökkäystä Ukrainaan voidaan tulkita myös klassisena turvallisuusdilemmana, jota lännessä ei ole ymmärretty.

Laajenemishakuinen Venäjä on uhka niille valtioille, joiden suuntaan Venäjä pyrkii laajentumaan. Toisaalta, jos pääongelmana on Venäjän ilmaisema turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjälle samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. Venäjällä muistellaan yhä Hitlerin Saksan – ja Suomen – hyökkäystä maahan vuonna 1941.
 
@lark, voisitko opetella käyttämään lainaustoimintoa. Ei siis näin:

Laajenemishakuinen Venäjä on uhka

Vaan näin:

Laajenemishakuinen Venäjä on uhka

Siis lainaukset QUOTE-tägien sisään. Löytyy 3 pisteen takaa editorista nimellä "Lainaus". Miksi? Siksi että foorumisofta tietää, onko teksti sinun tekstiäsi vai lainausta.
 

Halvallahan nuo tuosta pääsisi.. toki en ymmärrä taloudesta juuri mitään, mutta väliaikainen parin prosentin pudotus taloudessa vuoden ajan ei kuulosta mitenkään merkittävältä maassa, jossa ongelmat ovat sen tyylisiä, että sormi menee joskus wc-paperin läpi persettä pyyhkiessä.

Jos sulkevat hanat nyt itse, niin saavat sentään imagovoiton. Toinen vaihtoehto on, että venäjä sulkee hanat ja heistä tulee valtio jonka kanssa edes venäjä ei suostu käymään kauppaa.
Ennusteessa mallinnettiin, että jos kaasuhanat suljettaisiin lähipäivinä, Saksan talouskasvu jäisi tänä vuonna 1,9 prosenttiin ja ensi vuonna talous kutistuisi 2,2 prosentilla.

Kasvun tielle paluu onnistuisi mahdollisesti vasta vuodesta 2024 eteenpäin.
 

Halvallahan nuo tuosta pääsisi.. toki en ymmärrä taloudesta juuri mitään, mutta väliaikainen parin prosentin pudotus taloudessa vuoden ajan ei kuulosta mitenkään merkittävältä maassa, jossa ongelmat ovat sen tyylisiä, että sormi menee joskus wc-paperin läpi persettä pyyhkiessä.

Jos sulkevat hanat nyt itse, niin saavat sentään imagovoiton. Toinen vaihtoehto on, että venäjä sulkee hanat ja heistä tulee valtio jonka kanssa edes venäjä ei suostu käymään kauppaa.
Hiljan joku postaili linkkiä analyysiin, jossa EU alueella boikotti tarkoittaisi 50 mrd , Suomi olisi luokkaa 5x enemmän kärsivä kuin esim Ranska, Saksa muistaakseni siinä välissä. (luvut ihan muistinvaraisia)

Siitä tilanne on muuttunut, ja tuo tutkimus ilmeisesti käsitti lähinnä suoria vaikutuksia, mutta mm toimitusketjujen yksiminen voisi iskeä laajemmin.

Jos sulkevat hanat nyt itse, niin saavat sentään imagovoiton. Toinen vaihtoehto on, että venäjä sulkee hanat ja heistä tulee valtio jonka kanssa edes venäjä ei suostu käymään kauppaa.
Tästä useasti keskusteltu, putin olisi hanat sulkenut jos uskoisen sen toimivuuteen, se tietää ettei se ole tehokas konsti, jäljellä siinä lähinnä tuo imago juttu, mutta vahvat päättäjät ei ole imagon perään... (uskoo ken tahtoo).

EUn osalta putinin hanojen sulku olisi helpompi, ei tarvi ampua itseä jalkaa, vaan voi katsoa kun vastustaja ampuu itse omaan jalkaansa.

Talouskasvun määräaikainen leikkaantuminen, tai jopa taantuma, on herkästi sitten pitkävaikutteinen, ei kertaluenteinen meno.


Jos sille boikotille löytyy perustelut, siis muutkin imagojutut, eli hyöty vs haitta osoitettavissa.
 
Venäjähän ei ole oikeastaan halukas katkaisemaan yhtään mitään. Ennemmin jatkaisivat kauppaa lännen kanssa mahdollisimman paljon siitäkin huolimatta että länsi aseistaa Ukrainaa. Juurihan Puuttin kehotti pakotteita asettaneita valtioita tulemaan järkiinsä. Mikä tarkoittaa sitä että älkää nyt noitten pakotteittenne kanssa, jatkakaa vaan kaupankäyntiä.
 
Eiköhän tuokin ole moneen kertaan mietitty, kuten myös ne aiemmat moitteet pienet moitteet länttä kohtaan, kun ei ole lentokieltoaluetta perustettu ym.

Ihan hyvä näpäytys Saksalle. Liittopresidentti ollut aika nöyrää poikaa viime aikoina ja hyvä niin. Annos nöyryyttä pukee ketä tahansa.
Omaan korvaan kuulostaa vaan hyvältä että kerrankin asioita sanotaan suoraan. Toki diplomaattiselle puheelle on aina paikkansa, mutta varsinkin nykyisessä tilanteessa on sopivaa että voidaan pistää kovilla eikä aina korusanoilla viestitä.
 
Kaasussa ei ole kyse pelkästään Saksan taloudesta, vaan muidenkin, siinä katkee toimitusketjut muiltakin mailta.

Siinä toki välivaiheita, eli säännöstely, jolla tarjotaan kriittisille tahoille kaasua, mutta mukavuus, elintaso kaasua kuristetaan, kesän tullen helpompi totutella.

Saksan kaasuvapautus iskisi toki rajusti Suomeenkin.

Nyt pitäisikin vain kestää se, mitä kovista pakotteista, kaasu ja öljy mukaan lukien, seuraa. Länsi-Euroopassa eletään niin leveästi, että kyllä se kestetään jos halutaan. Siinä voi vain itse kukin joutua luopumaan aavistuksen elintasostaan, mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mistä ukrainalaiset joutuvat luopumaan.

Saksassa olisi ainakin jonkin verran mahdollisuuksia keskeyttää ydinvoiman alasajo ja ottaa suljettuja reaktoreita käyttöön, mutta ydinvoimasta luopuminen tuntuu olevan melkoisen pyhä asia siellä. Jotain järkeä on sentään alkanut kuulua siitäkin asiasta.

 
Heikki Patomäen Nato-pelottelu kyllä menee vähän ylikierroksillä. Hän kokee että Suomen liittyminen Natoon ajaisi maailman kahteen liittoutumaan, kuten ensimmäisen maailmansodan alla.
Tuo rinnastus on kyllä vähän falski.
Olen katsonut Yle Teemalta tuota Ranska-Saksan sodan dokkaria jossa käsitellään kyseistä
1870-71 käytyä sotaa. Venäjä toimii Ukrainan tapauksessa nyt yhtä ylimielisesti kuin Saksa
toimi Ranskan kanssa. Samanlaisen tuhoamissodan elementtejä on ilmassa.



Venäjän hyökkäystä Ukrainaan voidaan tulkita myös klassisena turvallisuusdilemmana, jota lännessä ei ole ymmärretty.

Laajenemishakuinen Venäjä on uhka niille valtioille, joiden suuntaan Venäjä pyrkii laajentumaan. Toisaalta, jos pääongelmana on Venäjän ilmaisema turvallisuusdilemma, Suomen Nato-jäsenyys olisi Venäjälle samanlainen provokaatio kuin Ukrainan Nato-jäsenyys. Venäjällä muistellaan yhä Hitlerin Saksan – ja Suomen – hyökkäystä maahan vuonna 1941.
Ja Suomessa muistellaan yhä Stalinin Neuvostoliiton hyökkäystä maahan vuonna 1939.
 
Nyt pitäisikin vain kestää se, mitä kovista pakotteista, kaasu ja öljy mukaan lukien, seuraa. Länsi-Euroopassa eletään niin leveästi, että kyllä se kestetään jos halutaan. Siinä voi vain itse kukin joutua luopumaan aavistuksen elintasostaan, mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mistä ukrainalaiset joutuvat luopumaan.

Vahvasti tämä. Taantumahan meinaa oikeasti sitä että pitää ostaa Pirkkaa kalliiden tuotteiden vähän enemmän eikä pääse käymään ulkomailla ihan niin helposti eikä voi ostaa sitä kalleinta telkkaria mikä löytyy.

Koronasta päästiin ihan hyvin yli eikä tässä kukaan olisi panikoimassa jos ei oltais tätä sotaa saatu pystyyn. Koronan alussa kyllä oltiin varmoja länsimaiden lopullisesta tuhosta (noin hieman liioitellen).

Tämäkin menee ohi ja parin vuoden päästä hurrataan kun pörssikurssit on niin kovassa nousussa ja töitäkin on. Tässä on nyt kummiskin käyty läpi maailmansodat ja useammat pörssiromahdukset ja taantumat niin eiköhän tästäkin päästä yli.

Joku kirjoitti hyvin muistaakseni tähän treadiin että maailmassa pysyy useampi miljardi ihmistä hengissä vaikka ei ole lähikauppaa vieressä eikä takapihalla juokse riistaa.

Tai mistä minä tiiän, ehkä tää on nyt se lopullinen niitti kun raksoiltakin on teräs kohta loppu. Pitää varmaan lähteä ostamaan sokeria.
 
YLE-kirjeenvaihtaja paikanpäällä käyneenä toteaa tylysti:
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.


Ehkä tuo Zelenskyin tämän päivän vetoomus kunnon aseavusta kannattaa ottaa nyt ja tänään huomioon. Toinen vaihtoehto on se, että antamatta jääneillä saamme me loput eurooppalaiset sitten ihan itse käyttää niitä. Zelenkyin ehdotus vaikuttaa paremmalta.
 
Viimeksi muokattu:
Historia-lehdessä on George Frost Kennanin sähke vuodelta 1946 ja siinä sanotaan näin

"Neuvostoliitto on immuuni järkeilylle, mutta se uskoo raakaan voimaan. Tämän vuoksi se on helppo saada perääntymään, kuten se yleensä tekeekin kohdatessaan riittävän voimakasta vastarintaa."

Tämä pätee näköjään vielä 76 vuoden jälkeenkin venäjään.

Jotenkin jännä, että yhden valtion henkinen kehitys on pysähtynyt noinkin paikalleen pitkäksi aikaa.
 
Kyllähän yksityiskohdat miehitysarmeijan touhuista ovat historiallisen naurettaviakin, eilen ratikassa matkalla Tehtaankadulle :
1649777770919.png
:)


Sen verran sitten päivitystä, että tuo pesukone pääsi kuin pääsi ratikasta Tehtaankadulle ja kaupunkikaan ei aio sitä siivota, kun ei haittaa kenenkään liikkumista.
 

Liitteet

  • Pesukone Hki Tehtaankatu.jpg
    Pesukone Hki Tehtaankatu.jpg
    159,4 KB · Luettu: 468
Ilmapiiri oli toisenlainen, mutta moni taitaisi nyt sanoa että Venäjän toimet ovat osoittaneet ettei siihen olisi pitänyt tuudittautua. Nääkin on silti tietysti pitkälti poliittisia ratkaisuja, että mihin se NATO rimansa asettaa. Jälkeenpäin katsottuna saattavat toivoa että olisivat asettaneet alemmas tai auttaneet Ukrainaa täyttämään ne kriteerit. Nyt jäi edes antamatta mitään kriteerejä samaan aikaan kun lupailtiin.
No 2014 nyt viimeistään torppasi Ukrainan Nato-haaveet. Jos sen jälkeen Ukrainasta olisi tullut jäsen, oltaisiin oltu varsin kiperässä tilanteessa miehitetyn Krimin kanssa. Natoon kun otetaan kokonaisia maita. Eli joko Nato olisi joutunut myöntämään että Krim kuuluu Venäjälle, eikä ole osa Natoa vaikka Ukraina olisi, ja sehän olisi varsin epätodennäköinen kannanotto. Tai sitten Nato olisi joutunut poistamaan miehittäjät alueeltaan, eli tavallaan olisi joutunut "hyökkäämään" ja poistamaan venäläiset Krimiltä ja "valtaamaan Krimin takaisin". Venäjän silmissä Nato olisi siis selkeästi ollut hyökkäysliitto joka valloittaa sen alueita itselleen. Ja Putlerihan tavallaan puolusteli Ukrainan Nato-haaveiden torppaamista erikoisoperaatiollaan sillä ajatuksella, että mitäs jos Ukraina yhtäkkiä onkin Naton jäsen, ja se haluaa Krimin takaisin. Että joudutaanko me sitten sotaan Naton kanssa.
 
Nyt pitäisikin vain kestää se, mitä kovista pakotteista, kaasu ja öljy mukaan lukien, seuraa. Länsi-Euroopassa eletään niin leveästi, että kyllä se kestetään jos halutaan. Siinä voi vain itse kukin joutua luopumaan aavistuksen elintasostaan, mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mistä ukrainalaiset joutuvat luopumaan.
Se on meidän helppo huudella, kun ei olla samassa jamassa Saksan kanssa, siis muilta osin kuin että talous nivoutuu kokonaisuutena jonkin verran yhteen. Ei Saksa kuitenkaan millään vuoden kärvistelyllä öljystä/maakaasusta luopumisesta selviäisi. Se tarkoittaisi monen sadan miljardin tappiota ja lisäksi syvää taantumaa.

Saksassa olisi ainakin jonkin verran mahdollisuuksia keskeyttää ydinvoiman alasajo ja ottaa suljettuja reaktoreita käyttöön, mutta ydinvoimasta luopuminen tuntuu olevan melkoisen pyhä asia siellä. Jotain järkeä on sentään alkanut kuulua siitäkin asiasta.
Ydinvoimassa pysytteleminen olisi ollut ratkaisu moneen nykyiseen ongelmaan, mutta piiperöt onnistuivat ideologiallaan ajamaan Saksan tähän Venäjän loukkuun.

En kuitenkaan näe mitään nopean aikavälin ratkaisua palata suunnitelmissa takaisin, kun siellä on jäljellä ilmeisesti kaksi reaktoria ja kaikkia muita aiemmin suljettuja on alettu jo purkamaan (osaa on purettu jo yli 10v ajan). Ei sillä, että siellä olisi siihen haluakaan.
 
Lukekaa tuo linkkaamani MTV- uutisten artikkeli, siitä selviää tämän Ukrainan tilanteen olennaisimmat syyt:

Vuonna 2008, jolloin USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen
 
Mikäs Ahvenanmaalla sijaitsevan Venäjän tukikohdan tilanne on NATO-liiton kannalta? NATO tuskin haluaa Venäjän tukikohtia alueelleen?
Aika naurettavaa että "meidän" pitäisi puolustaa jotain saareketta jollain varusmiehillä. Viholliselta, jonka tukikohta on jo saarella.

Ukraina ei päässyt NATOon siitä syystä että Krim oli Venäjän hallussa.
Moldova ei koska Transnitiria on Venäjän hallussa.

Mihinkäs Venäjä haluaisi jotain köyhää, kylmää ja radonkaasuista maapalasta muutenkaan. Ainoa syy on sotilaallinen.
 
Trollaaminen
Tästä Uk
Mitäköhän tämä nyt tarkoittaa?

Venäjän "valvontakomissio". Aika varma että jenkkien kenraalit on asiasta selvillä ja sale joutuu keksimään satuja.
Aikamoinen linnake mielestäni. Vahvasti aidattu. Kellari täynnä AK-47. Onko kukaan käynyt kurkistamassa rakennukseen sisälle.

 
Lukekaa tuo linkkaamani MTV- uutisten artikkeli, siitä selviää tämän Ukrainan tilanteen olennaisimmat syyt:

Vuonna 2008, jolloin USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen
Mearsheimerin sekoilut tiedetään. Sanoisin, että kaveri on itse todellisuudesta irtautunut ja tai Venäjän palkkalistoilla. Koko argumentaatio laajenemisesta perustuu ajatukseen, jossa kaikki Venäjän rajavaltiot olisivat jonkinnäköisiä epävaltiota, jotka "länsi" kaapannut. Unohtuu se tosiasia, että nämä NL:n miehittämät maat ja niiden ihmiset ovat paskaa nielleet niin pitkään, että kyseessä täysin heidän oma päätös vahvistaa turvallisuuttaan (Nato ainoa keino pitää valloitus ja alistushaluinen Paskastan kaukana).
 
Viimeksi muokattu:
Lukekaa tuo linkkaamani MTV- uutisten artikkeli, siitä selviää tämän Ukrainan tilanteen olennaisimmat syyt:

Vuonna 2008, jolloin USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen
Mearsheimer on samaa sarjaa kuin Patomäki. Valtiolla ei ole oikeutta itse päättää liittoutumisestaan vaan jos olet Venäjän naapurissa niin sen etupiirissä pysyt ja sen mukaan sisä- ja ulkopolitiikkasi järjestät. Kansan turvallisuus ja olemassaolo siis riippuvainen siitä miten miellyttää diktaattoria. Hohhoijaa.
 
Tästä Uk


Venäjän "valvontakomissio". Aika varma että jenkkien kenraalit on asiasta selvillä ja sale joutuu keksimään satuja.
Aikamoinen linnake mielestäni. Vahvasti aidattu. Kellari täynnä AK-47. Onko kukaan käynyt kurkistamassa rakennukseen sisälle.

2 ihmistä paikanpäällä, konsuli ja hänen vaimonsa. Jee. Ja tuo AK-juttu on ihan sun omaa Lapin lisää. Ne varmaaan kahdestaan valtaa Maarianhaminan.
 
YLE-kirjeenvaihtaja paikanpäällä käyneenä toteaa tylysti:
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.


Ehkä tuo Zelenskyin tämän päivän vetoomus kunnon aseavusta kannattaa ottaa nyt ja tänään huomioon. Toinen vaihtoehto on se, että antamatta jääneillä saamme me loput eurooppalaiset sitten ihan itse käyttää niitä. Zelenkyin ehdotus vaikuttaa paremmalta.

Olen saanut käsityksen että kyseinen "taistelutyyli" tsetseenien harrastamaa tuolla, tullut vastaan tarinoita naisilta. Mikä ei tietenkään vie vastuuta pois venäläisiltä jotka nuo ihmis-saastat tuonne ovat palkanneet riehumaan. Venäläistenkin toimesta kait tuota tapahtuu mutta jäänyt mieleen noista kertomuksista parrtaukot yleisimmin.

Kuvottavinta Putinilta mainostaa ukrainalaisten vapauttamista siviilien kohtelun tietäen, mutta kuten tullut mainittuakin, Putinin lausunnot on teatteria omalle kansalleen, kyllä ne Kremlissä tietää ettei Länsi näitä niele.
 
Lukekaa tuo linkkaamani MTV- uutisten artikkeli, siitä selviää tämän Ukrainan tilanteen olennaisimmat syyt:

Vuonna 2008, jolloin USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen
Jälleen "asiantuntija", jonka mielestä Venäjän olisi pitänyt saada liittää Ukraina itseensä ilman mitään vastarintaa. Se on nimenomaan todellisuudesta irtautunutta syyttää naapurimaita Venäjän uhkaamisesta, kun Venäjä samalla kokee olevansa oikeutettu valloittamaan nämä maat. Vaihtoehdot ovat olleet: Venäjän hyökkäykselle asetaan esteitä tai Venäjä hyökkää ilman esteitä. Vaikka Venäjää kovasti harmittaa asetetut esteet, ne eivät ole syy hyökkäykselle, vaan päinvastoin Venäjän toiminta on syy esteille.
 
Nyt pitäisikin vain kestää se, mitä kovista pakotteista, kaasu ja öljy mukaan lukien, seuraa. Länsi-Euroopassa eletään niin leveästi, että kyllä se kestetään jos halutaan. Siinä voi vain itse kukin joutua luopumaan aavistuksen elintasostaan, mutta se ei ole mitään siihen verrattuna, mistä ukrainalaiset joutuvat luopumaan.
Siinä ei ole mitään järkeä että sympatian takia kärsitään.
Sota seis, rauha, Ukraina itsenäinen, minimi vahingot.

Jos kaasun osto seis lopettaa sodan, niin kuullostaa hyvältä, jos ei lopeta, niin sitten meidän pitää olla vahvoja.

Edit:
Jotta ei väärinkäsityksiä, niin kannatan kyllä putinin energiastakin luopumista,
 
NATOsta. Ruotsin ei tarvitse liittyä koska heillä on puskurivaltio antamassa hajurakoa.

Suomelle Ahvenanmaan sotilaallinen asema on elintärkeä. Jos Suomi menettää Ahvenanmaan niin Suomelta tippuu merihuolto pois. Ollaan ilmahuollon varassa. Suomi on maablokattu maa sitten.
Jos ilmasilta kulkee Ruotsin yli. Ainoa vaihtoehto on hyökätä Ruotsiin ja pakottaa Ruotsi valtioliittoon. Mikäli Ruotsi osoittaa agressiivisuutta.

Ukraina ei voinut sen takia menettää Odessaa. Koska olisi merihuolto tippunut pois. Olisi ollut maablokkattu maa. Krim olisi myös erittäin hyvä pitää. Ja Mariupol. Nimenomaan Mustanmeren huollon takia.

Ukrainan sodasta siteeratakeni Sadhgurua: "Miksi pienet lapset saavat selkäänsä? Koska ovat pahoja? Ei vaan koska pienet lapset ovat pieniä ja eivät pysty puolustamaan itseään."
 
Jälleen "asiantuntija", jonka mielestä Venäjän olisi pitänyt saada liittää Ukraina itseensä ilman mitään vastarintaa. Se on nimenomaan todellisuudesta irtautunutta syyttää naapurimaita Venäjän uhkaamisesta, kun Venäjä samalla kokee olevansa oikeutettu valloittamaan nämä maat. Vaihtoehdot ovat olleet: Venäjän hyökkäykselle asetaan esteitä tai Venäjä hyökkää ilman esteitä. Vaikka Venäjää kovasti harmittaa asetetut esteet, ne eivät ole syy hyökkäykselle, vaan päinvastoin Venäjän toiminta on syy esteille.
Tuota ajattelua kohtaa paljon näiden fossiilien kanssa. Jotenkin se kylmän sodan kaksijakoisuus on syöpynyt niin syvälle ajatusrakennelmiin, että heille on mahdotonta ajatella asioita muun kuin voima/vastavoima, länsi/itä tai oikeisto/vasemmisto -dikotomioiden kautta. Jos koko elämäntyö on pyörinyt tällaisen analyysin ympärillä, se voi vanhemmalle herrasmiehelle olla niin kova paradigmanmuutos, että helpommalla psyyke pääsee kun jatketaan samaa vanhaa elämäntyötä.
 
Tuskin tuohon mitään yhtä keinoa on mitä käyttämällä se sota loppuu.
Eli taistelu kunto kannattaa pitää.
Mutta 24.2. jälkeen on laitettu 32 miljardia euroa EU:n rahaa Putinin kassaan ostamalla fossiilista energiaa.
Mitä tuo käytännössä tarkoittaa sodan kannalta ?
Siitä on arvioitu että sotakassaa (varoja) on jäädytetty 100-300 miljardia.
Saarrot/boikotit, onko ne tehonnut, puheissa tehoaa, on tullut vaikeuksia saada komponentteja/raaka-aineita, tuotantoa.

Erityisesti kaasuliikevaihto olisi pois putinin kassasta, yksivaltiaat yleensä käyttää ensin rahoista tarvittavan sotaa ja se mitää jää, niin kansan hyväksi, se jäänyt epäselväksi mikä vaikutus kaasulla olisi sodan loppumiseen, ja jos siis arvioidaan sitä miten paljon sitä voisi tehostaa jos hanat suljetaan ennen aikaisesti, heti, vs mahdollisimman nopeasti, mutta hallitusti. Muistettava ettei LNG terminaaleja viikossa rakenneta, eikä sitä kuljetuskapasiteettia toisessa.
 
Tällä hetkellä Suomen itärajalla on ruosteinen piikkilanka pysäyttämässä panssaridivisioonat. Tämä on todellisuus tällä hetkellä.

Miksi tällä hetkellä rajalle ei rakenneta teräsbetonista konekivääriasemia? Panssariesteitä. Miinoiteta?
Vihollinen pitää laittaa tappeleen joka sentistä.

Ukrainan sodasta sen verran että ei millään sissisodalla voi Suomea puolustaa. Päästetään puna-armeija sisään vetämään kaupungit pillun päreiksi?
Vihollinen pysäytetään rajoille. Tai asemiin kuollaan. Perkele.

Sissisotaan ryhdytään vasta sitten kun muuta ei voida. Saksallahan SS-miehet siirtyi Werwolf joukkoihin, kun Hitler overextendas idässä Wehrmachtin. (Sinänsä hieno suoritus Saksalta kun joutui tappeleen jo Puolasta asti Moskovaan/Kaukasukselle yli tuhat km). Ei tällä Werwolf toiminnalla paljoakaan saatu aikaan.

Kaukopartiomiehillä se sota tuodaan Moskovan eliitille. Ei voi syödä morozhenoye kaikessa rauhassa.

Koko Venäjän idea on pitää pieni sota käynnissä koko ajan patriotismin takia.

Putin / Stalin / Peskov ihan sama kuka johtaa. Pienempiä pitää käydä kurmuuttamassa tasaisin väliajoin patritiosmin takia.
 
Lukekaa tuo linkkaamani MTV- uutisten artikkeli, siitä selviää tämän Ukrainan tilanteen olennaisimmat syyt:

Vuonna 2008, jolloin USA:n presidentti George W. Bush painosti jäsenmaat julistamaan, että Ukrainasta ja Georgiasta tulee Naton jäseniä. Venäjän johto reagoi välittömästi todeten päätöksen uhkaavaan Venäjän olemassaoloa, ja vannoi, että näin ei tule tapahtumaan.
USA:n silloinen puolustusministeri Robert Gates oli sanonut, että "Georgian ja Ukrainan tuominen Natoon oli todella liikaa".

– Putin raivostui, ja varoitti, että jos Ukraina liittyy Natoon, se liittyy ilman Krimiä ja maan itäosia. Putinin mukaan Ukraina vain hajoaa kappaleiksi, Mearsheimer muistelee.

Yhdysvaltoja ei Moskovasta piirretty punainen viiva kiinnostanut. Se eteni valitsemallaan tiellä tehdäkseen Ukrainasta lännen etuvartion Venäjän rajalla. Strategiaan kuului kaksi elementtiä: viedä Ukraina lähemmäksi Euroopan unionia ja tehdä siitä amerikkalaismyönteinen demokratia.

Amerikkalaiselta politiikan tutkijalta varoitus: Lännen arvio todellisuudesta irtautuneesta Putinista on väärä ja vahingollinen
Niin, tätä kaksinapaista selitystähän on moni tuonut esiin. Myös nämä hieman Kremlin kätyrin oloiset mutta todennäköisesti muuten vaan ensimmäiseen kylmään sotaan juuttuneet ja itsestään liikoja luulevat proffat. Kaikki on olevinaan lännen ja Yhdysvaltain väärän suurvaltapolitiikan syytä.

Paha vaan kun tämä pätee vain siinä narratiivissa, jossa maailma on US-NL leikkikenttä ja muut maat vasalleja ja heittopusseja tai ainakin jomman kumman etupiiriä. Isot pojat jakavat nallekarkit keskenään, ei tasan mutta jakavat kuitenkin, ja nallekarkit ovat hiljaa tai itkevät ja ovat hiljaa. Nyrkki perseessä. Onko ukrainalaisilta, suomalaisilta tai ylipäänsä eurooppalaisilta kysytty, haluavatko larpata tätä peliä? Tavallaan onkin ja implisiittinen vastaus enimmäkseen ja yhä enemmän on ollut, että ei vitussa. Jos sota vältetään vain sillä, että NL naapurimaita liitetään iloiseen sosialististen neuvostokansojen perheeseen, ehkä sodan välttäminen ei ole juuri siinä tilanteessa edes oikea tavoite.

Toisenlaisessa narratiivissa, jossa valtioilla katsotaan olevan oikeus määrätä omista asioistaan, on ihan ymmärrettävää että neukkuetupiiriin kuulumisen sijaan jokin Venäjän naapurivaltio haluaakin olla joko neutraali, "neutraali" länsimainen tai peräti vahvasti länsiliittoutunut. Minä kannatan tätä kehyskertomusta. Siispä Venäjän vaatimuksilla ei ole mitään painoarvoa eikä mikään mahdollinen kriisi ole Ukrainan, Suomen tai edes muka liian innokkaasti auttaneen läntisen suurvallan vika. Venäläiset voivat itkeä joen, ja se onkin ainoa hyväksyttävä reaktio tähän. Vaihtoehtoisesti he voivat toki terrorisoida koko vapaata maailmaa, uhkailla ja tuhota sitä palan kerrallaan. Sellaista se maailman todellisuus on - niin voi iso korsto tai vihainen pikkunilkkikin aina tehdä, oli tekosyy hyvä tai huono. Niin ei tietenkään saa tehdä, mutta sitä ei venäläinen ymmärrä. Näinpä se kuitenkin tapahtuu. Se ei jäisi tapahtumatta sillä, että muut nöyristelisivät enemmän ja sitä itse asiassa tapahtuu sitä enemmän, mitä enemmän nöyristelemme. Jos jostain pitää länttä syyttää, niin jahkailusta puuttumisen kanssa esimerkiksi jo 2014.

Logiikka on ihan sama kuin minkä tahansa kiusaajan kanssa. Vähiten kiusaamista tapahtuu, jos kiusaaja laitetaan ketjulla navetan seinään tai pistetään kiusaajasta ilmat pois. Koska käytännön ja muista syistä kiusaajaa ei voida miehittää tai ampua lasitasangoksi, pitää tyytyä rampauttamaan kiusaaja ja huolehtia, että muutama iso kaveri vahtii sen tekemisiä. Periaatetta kuvaa sovellettu etninen vitsi. "Miksi kutsutaan venäläistä toimijaa, jolta on molemmat kädet ja jalat amputoitu? - Melko luotettava." Miksi vain melko luotettava? Ei pysty varastamaan tai ainakaan juoksemaan saaliin kanssa, mutta saattaa valehdella.

Edit: tämähän oli tietysti tunnin vanhaan sivulataukseen palatessa ansiokkaasti selitetty monien toimesta. Ei kai pieni toisto haittaa.
 
Mearsheimer on samaa sarjaa kuin Patomäki. Valtiolla ei ole oikeutta itse päättää liittoutumisestaan vaan jos olet Venäjän naapurissa niin sen etupiirissä pysyt ja sen mukaan sisä- ja ulkopolitiikkasi järjestät. Kansan turvallisuus ja olemassaolo siis riippuvainen siitä miten miellyttää diktaattoria. Hohhoijaa.

Patomäki arveli hieman ennen hyökkäystä 1-2% todennäköisyyttä laajalle hyökkäykselle, ei ainakaan sotaa edeltävät arvailut ja Venäjän luku osunut kohdilleen.

Käsittämätöntä sinällään että nämä asiantuntijat ei ymmärrä että Venäjä uskoo vain voimaa ja ehdottelee edelleen myötäily(etupiiri) politiikan jatkamista. Venäjä teki täydellisen virhearvion Ukrainan voimasta ja olisi varmasti jättänyt tämänkin seikkailun väliin, jos olisi tiennyt mitä on vastassa.
 
Tällä hetkellä Suomen itärajalla on ruosteinen piikkilanka pysäyttämässä panssaridivisioonat. Tämä on todellisuus tällä hetkellä.
...
Mistä tälläistä pelottelua syötetään ?

Suomalaiset ei ole huolissaan, ei ole piikkilangan varassa, ja se joka tuollaista kertonut, on ehkä jossain nähnyt, mutta ei sitä kaikkialla ole.
 
Tällä hetkellä Suomen itärajalla on ruosteinen piikkilanka pysäyttämässä panssaridivisioonat. Tämä on todellisuus tällä hetkellä.

Miksi tällä hetkellä rajalle ei rakenneta teräsbetonista konekivääriasemia? Panssariesteitä. Miinoiteta?
Vihollinen pitää laittaa tappeleen joka sentistä.

Ukrainan sodasta sen verran että ei millään sissisodalla voi Suomea puolustaa. Päästetään puna-armeija sisään vetämään kaupungit pillun päreiksi?
Vihollinen pysäytetään rajoille. Tai asemiin kuollaan. Perkele.

Sissisotaan ryhdytään vasta sitten kun muuta ei voida. Saksallahan SS-miehet siirtyi Werwolf joukkoihin, kun Hitler overextendas idässä Wehrmachtin. (Sinänsä hieno suoritus Saksalta kun joutui tappeleen jo Puolasta asti Moskovaan/Kaukasukselle yli tuhat km). Ei tällä Werwolf toiminnalla paljoakaan saatu aikaan.

Kaukopartiomiehillä se sota tuodaan Moskovan eliitille. Ei voi syödä morozhenoye kaikessa rauhassa.

Koko Venäjän idea on pitää pieni sota käynnissä koko ajan patriotismin takia.

Putin / Stalin / Peskov ihan sama kuka johtaa. Pienempiä pitää käydä kurmuuttamassa tasaisin väliajoin patritiosmin takia.

Ollos huoleton, ei tänne kukaan hyökkää. Meillä on silmät auki itään aina. Peskov ei johda mitään. Eikä se suru-Mariakaan. Toistelevat vaan samaa propagandaa.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
297 997
Viestejä
5 081 942
Jäsenet
81 405
Uusin jäsen
ökymöykky

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom