Niin ja esim. S-400 ampuu 400km päästä sen lentokoneen.
Ei todellakaan ammu.
Se luku mikä jossain lukee teoreettisena "maksimikantomatkana" on ihan eri asia kuin matka, millä todellisessa tilanteessa osutaan johonkin.
Ja S-400-järjestelmässä on monia eri ohjuksia. Ne kaikkein järeimmät pitkän matkan ohjukset ( 40N6E ) eivät ole kovin hyviä osumaan liikehtimiskykyisiin kohteisiin. Ja ne ovat myös hyvin kalliita. Vaan ne on enemmän tarkoitettu lähinnä esim. jotain pommikoneita, awacseja tms. isoja kohteita vastaan, jos ne lentävät hyvin korkealla.
Ja se 400km luku on optimaalisella ballistisella radalla korkealla olevaan ei-väistelevään kohteeseen, siten että ohjus lentää suurimman osan matkasta käytännössä ilmakehän ulkopuolelle ilman juuri mitään kykyä tehdä ohjausliikkeitä.
Ja 400km päässä horisontti on n. 15 km korkeudessa - sitä alempana olevan kohteet on tutkan katveessa.
S-400-järjestelmän ohjus joka soveltuu paremmin nopeita ja ketteriä suihkukoneita vastaan on sitten esim. 9M96, jossa teoreettinen kantomatka on enää 120km (käytännön kantomatka paljon lyhempi).
Eli noita halpoja ei voi käyttää kunnes vanjan ilmapuolustus on tuhottu myös rajan takaa tai ottaa todella ison riskin mennä lähellekkään rajaa lentelemään.
Esim 200 metrin korkeudelle horisontti on n. 45 kilsaa. Sitä kauemmas ei maanpinnalla oleva tutka näe.
Rajaa/rintamaa voidaan lähestyä matalalla, sitten noustaan hyvin lyhyeksi ajaksi korkeammalle aseen laukaisua varten, ja sen jälkeen syöksytään taas matalalle tutkan katveeseen ja paksuun ilmaan, jossa ohjuksen kantama kärsii eniten.
Edelleen erittäin kallista käydä ammuskelemaan modernilla hävittäjällä, esim. F-35 maksaa sen ~70M/kpl. Kyllä tykistö on paljon kustannustehokkaampi tapa.
Täysin virheellisiä kustannustehokkuuslaskelmia, kun sen tykistön kantomatka on paljon pienempi ja se on yleensä väärässä paikassa. Se, että joka puolelle maata ripotellaan tarpeeksi suuri määrä tykkejä tule hyvin kalliiksi. Se, että sinne, missä sitä tulivoima tarvitaan akuuttiin hätään, vaatii jotain
nopeasti liikkuvaa eli ilmavoimia. Tällöin niiden kokonaismäärä voi olla paljon pienempi.
Esim kaikki se tykistö joka on kiovan, harkovan tai mykolaievin luona on
täysin turhaa mariupolin puolustamiseen. Sen sijaan ilmavoimilla voitaisiin Mariupolia tukea.
Venäjän ilmavoimat pitää paljon kustannustehokkaammin aisoissa kunnon ilmantorjunnalla, 10 hävittäjällä ei saa vielä minkäänlaista ilmapuolustusta Ukrainan kokoiseen maahan.
10 hävittäjää voi lentää mihin tahansa siellä maassa. IT-ohjuspatteri puolustaa kunnolla vain melko pientä aluetta ympärillään, ja tutkaohjatuilta keskimatkan ja pitkän matkan IT-ohjuksilta on helppo suojautua lentämällä matalalla tutkan katveessa.
Maassa olevat keskimatkan ja pitkän matkan IT-järjestelmät voidaan välttää tutkan katveessa lentämällä tai yksinkertaisesti kiertämällä ne (käytännössä näiden yhdistelmällä).
Kun ilmassa on lisäksi hävittäjiä, kumpikaan keino ei toimi. Hävittäjä näkee doppler-tutkallaan myös alaspäin kunhan kohde liikkuu, ja kun hävittäjä voi ilmestyä minne vaan, sitä ei voida kiertää.
Se, että tiedetään, että joku asetyyppi viholliselta puuttuu kokonaan antaa todella paljon lisävapautta toimintaan, jos sitä vastaan ei tarvi varautua.
/img-s3.ilcdn.fi/5a98087f24fff4223e69d29715106e704c22f7f5a4af314aa753f0fbbc5b4819.jpg)
