Tämä. Ei tässä NATO ole ainoa organisaatio, joka on hankkimassa lisää elintilaa idästä. Ennen EU-assosiaatiosopimusta Ukraina ja Venäjä kai oli jonkinlaisessa kilpailevassa talousliitossa
Venäläiset miehet menivät Ukrainaan lupaa kysymättä 2014 ja valloittivat osan maata. Miksi siis pitäisi vielä kumartaa ja nöyristellä vihollista..?
Tuskinpa olisivat menneet, jos EU:lla olisi ollut yhtään diplomaattista pelisilmää assosiaatiosopimusta tehdessä. Venäjän kantoja ei kai huomioitu mitenkään vaikka Itä-Ukrainan teollisuudella on suuri suora merkitys Venäjälle.
yle.fi
Minä lupaan että Meksiko maksaa sen.
Kuitenkin pystyt näkemään lännen masinoinnin, yeah right.
Ukrainalaiset taisivat ilmaista sen tahtonsa presidentistä äänestäessään?
Oletko siis nähnyt jotain todisteita joiden perusteella länsi olisi tässä jotain epäsopivasti "masinoinut"? Venäjän sotkeutumisesta on kuitenkin aika selvää näyttöä, se taas että Venäjä väittää ei anna mitään syytä uskoa toisen puolen tehneen mitään asiatonta. Kerro ihmeessä jos sulla on jotain tietoa, pahin "savuava ase" jonka oon itse nähnyt on se muistaakseni Yhdysvaltain Ukrainan suurlähettilään puhelinkeskustelu jossa ei edes ollut oikein mitään muuta kuin EU:n vähättelyä.
Vaalit taisivat kumminkin olla suht rehelliset. Jos tuli huono valinta, niin ens kerralla sit uusiks. Näin se demokratia toimii.
On, mutta vallakumous ei. Jos elettäisiin sellaisessa rinnakkaistodellisuudessa, jossa Convoy olisi saanut tahtonsa läpi, niin olisiko se Annika Finland (vai mikä olikaan) oikeutettu Suomen pääministeri?
Miten tämä liittyy siihen että neuvostoliitolla on oikeus uhkailla naapurimaita? Kysymyksesi ei edes liity tämän ketjun aiheeseen.
Kun on kyse Ukrainan sopimuksesta, niin kyllä se tämän ketjun piiriin kuuluu, varsinkin kun se on koko konfliktin taustalla.
Krsiin taustalla on Putinin touhut, sitä vaikea sanoa mikä napsahtanut, mitä yritetty. Valtasi kuitenkin osan Ukrainaa, ja rakensi sillan.
Itse taas en halua lähteä mihinkään "kyllä se länsikin varmasti pahojaan teki" pelleilyyn ilman edes jonkinlaista uskottavaa näyttöä kysymyksessä, jossa on Venäjällä on kokoajan ollut vahvat pyrkimykset saada juuri tällainen kuva aikaiseksi. On aivan selviä tapauksia jossa Yhdysvallat ja kumppanit ovat sotkeutuneet asioihin tavalla joka ei ole minusta oikein, mutta se ei tarkoita sitä että olisi järkevää olettaa jokaisessa tapauksessa näin. Ei varsinkaan silloin kun Venäjän puolelta on aivan kiistatta valtavat pyrkimykset puskea asiassa omaa disinformaatiotaan.
Ukraina sitoutuu siinä muuttamaan lainsäädäntöään EU-sääntöjen mukaiseksi. Ukrainan liittyessä EU:n markkina-alueeseen kasvaa se 45 miljoonalla kuluttajalla, suomalaiset esim. marjayritykset ja hoiva-ala saa edullista työvoimaa, geopoliittisesti tulee puskuria kun EU:n rajoilla on yksi vasallivaltio vähemmän jossa joku Putinille kelpaava ikihallitsija omistaa poliisin, armeijan ja kaiken lehdistön ja rahoittaa tämän kansallaan.
Kriisin taustallahan on se, kun kreml-mielinen presidentti yritti itsevaltaisesti estää tuon lähentymisen EU:hun, mutta kun tälle langetettiin tästä 13 vuoden vankeus maanpetoksesta ja joutui pakenemaan Venäjälle, niin nyt toistaiseksi toimiva tapa estää/hidastaa länsilähentymistä on pitää yllä tätä sotaa, ja saatiinhan siinä kaupan päällisinä kansainvälisen oikeuden vastaisesti liitettyä Venäjään maantieteellisesti tärkeä Krim.
Jos katsoo tuota vapaakauppaa, niin 2019 Suomen tuonti/vienti Ukrainaan on ollut 83 M€/ 213 M€. Vertailun vuoksi Venäjän-kauppaa on käyty 8 965 M€/3 644 M€.
Halpa työvoimareservi varmaan on tottakin. Ukrainan BKT kun ei ole järin häävi: $4384 per capita, maailman 135. sijalla. Vertailun vuoksi Venäjällä BKT on $11654 ja Virossa $29735 per capita.
Jos katsoo tuota vapaakauppaa, niin 2019 Suomen tuonti/vienti Ukrainaan on ollut 83 M€/ 213 M€. Vertailun vuoksi Venäjän-kauppaa on käyty 8 965 M€/3 644 M€.
Kyse on siis aivan nappikaupasta Venäjän-kauppaan verrattuna. Epäilenpä, että Venäjän-kauppa on ottanut pakotteiden ym. seurauksena osumaa niin, että Ukrainan-kaupan tullittomuudella ei ole kuin kuriositeettimerkitys.
Mitä viisumivapauteen tulee, eihän se edes ole sidottu assosiaatiosopimukseen ja sen merkitys on lähinnä kuriositeetti ainakin suomalaisille. Ei taida Ukraina olla kovin suosittu lomakohde?
Halpa työvoimareservi varmaan on tottakin. Ukrainan BKT kun ei ole järin häävi: $4384 per capita, maailman 135. sijalla. Vertailun vuoksi Venäjällä BKT on $11654 ja Virossa $29735 per capita.
Economy of Ukraine - Wikipedia
en.wikipedia.org
Ei ole siis järin ostovoimaisia kuluttajia sieltä tulossa. Miten ne hyödyttävät EU:ta - paitsi olemalla pilkkahintaista työvoimaa?
Miten Suomi siis hyötyisi Ukrainan mahdollisesta EU-jäsenyydestä?
Aiheena Puuttinin jatko hyökkäys venäjälle, tilenteen ollessa erittäin kireä, mm Suomi kehoittanut kaikkia suomalaisia poistumaan maasta välittömästi, niin täällä palloa heitellään toiselle kentellä.
Neuvostoliitto haluaa olla suurvalta ja tietää että sitä se ei ole ja ei arvosteta koska Putin on vetänyt demokratian pöntöstä alas.
EU on sotilaallinen kääpiö ennen kaikkea siksi, ettei EU ole puolustusliitto.
Lue omat viestisi ajatuksella läpi. Kyllä se sieltä vielä sinullekin ennenpitkää löytyy.
Suomen turvallisuuspolitiikan kannalta keskeisintä on hyvät välit naapurimaihin, myös Venäjään. Venäjän kanssa on oltava väleissä riippumatta siitä, millainen hallinto maassa sattuu olemaan. Ukraina on niin kaukana, että sen asemalla ei ole kovin suoraa vaikutusta Suomeen. Sen sijaan sillä on suuri merkitys, jos Ukrainan tilanne viilentää suhteita Venäjään.
Suomella on viisumivapaus monen hienon maan kanssa vaikka ei assosiaatiosopimusta olisikaan.
Tuntuuko tosiaan siltä, että assosiaatiosopimuksella on ollut lähinnä myönteisiä turvallisuusvaikutuksia? Minusta ei, ja nimenomaan siksi pahvi olisi saanut jäädä tekemättä tai ratifioimatta nykymuodossaan.
Näille EU:n suurvaltaleikeille saattaa tulla melkoinen hinta. Kokeneemmilla suurvalloilla kun on tapana välttää suoraa toisten varpaille tallomista. EU:n pitäisi laajentumisessakin asettaa vanhojen jäsenmaiden edut etusijalle.
