Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Tonnin Seteli]

Putininkin kanssa tultiin jotenkin toimeen kymmenisen vuotta ennen kuin vihanpito kunnolla alkoi.

Ylipäänsä neukkujen kanssa tulisi toimeen kunhan tajuaisi että Venäjä on syytä pitää köyhänä. Muuten ylpistyvät ja alkavat rähisemään.

Moderni Eurooppa on käsittänyt tämän pelin ihan väärin alkamalla riippuvaiseksi itätuotteista. Oikeastihan itätavaraa kannattaa ostaa sen mitä halvalla saa ja jättää muuten omaan arvoonsa. Venäjälle taas pitäisi toimittaa länsitavaraa ajoittain ja määräseltään, jotta osaavat arvostaa sitä. Maassa, jossa ei osata valmistaa edes siedettävän makuisia elintarvikkeita ja joku Oltermannin paska on luksustuote, kuuluu olla eri olot kuin muurin länsipuolella.

 

[Heimolainen]

Tälle peukku, kunhan Suomi saa artiklan, jossa todetaan ettei Suomella ole velvollisuutta lähteä Jenkkien mukana sekoilemaan mihinkään lähi-idän sotiin jossa teurastetaan siviilejä.

Ei tarvitse saada mitään erillistä. NATO on edelleen puolustusliitto. Mikään pakko ei ole osallistua jäsenen hyökkäyssotiin.

 

[Heimolainen]

Senpä takia heitin sinne lukemat myös ilman reserviä. Sinä voit vapaasti heittää omat lukemasi, tai sitten jatkaa näsäviisastelua siitä mikä on relevanttia ja mikä ei. Tietenkään Venäjä ei heitä mitään miljoonaa rajalle, mutta fakta on se että Venäjällä on käytettävissä moninkertainen miesylivoima laskipa mitenpäin tahansa noita lukuja. Lue ne tekstit johon vastailen kiitos.

En nyt ihan tiedä, miten teoreettinen miesmäärä vaikuttaa todelliseen? Niillä on tällä hetkellä alle 200k miestä tuolla, joita voidaan käyttää. Joku arvioi, että n. 2/3 aktiivista BTG:stä. Tuo kyky todennäköisesti riittää hyvinkin, se nähdään myöhemmin. Mutta nykyään ei tarvitse 3x määrää, eikä Venäjällä tuolla ole sellaista.

Venäjä joutuu pitää joukkoja muuallakin, kuin vain Ukrainan rajalla.

 

[Griffin]

Ei Putin itsekään ollut alkuvuosinaan läheskään niin hullu kuin nyt, mutta sitten kävi kuten diktaattoreille usein käy ajan kanssa eli niistä tulee hulluja.

Voi olla, että uusia hulluja tulee myöhemmin vallankahvaan Venäjällä, mutta se nyt ei kuitenkaan muuta sitä asiaa miksikään, että Putinista pitäisi päästä eroon.

Näinköhän muuten Ukrainan valloitus käynnistyisi, jos Putin vaikka kuolisi huomenna. Enpä usko. Eiköhän kaikki menisi seis toistaiseksi, kunnes sisäpoliittiset kuviot selkeytyy... Tuskin siinä maassa kukaan haluaa ottaa vastuuta tuollaisesta sodasta kun sisäpoliittinen tilanne on epäselvä. Voi olla, että Venäjän oligarkki-rahamiehet suorastaan huokaisisi helpotuksesta, sillä Putinin kuolema voisi olla niille melkein kuin lottovoitto... Nytkin voi monella käydä mielessä, että hemmetin Putin kun sotkee kaiken.

Tuohan olisi tietenkin mieletön mahdollisuus kaikille osapuolille. Vaikkei demokratiaa tulisikaan, niin voi sentään tulla sellainen hallinto, jonka kanssa jotenkin tullaan toimeen. Putininkin kanssa tultiin jotenkin toimeen kymmenisen vuotta ennen kuin vihanpito kunnolla alkoi.

Kannattaa nyt muistaa, että NATO on tunkeutunut kokoajan itäänpäin. On kokoajan ollut täysin selvää, että tämänkaltainen tilanne tulee jossain vaiheessa, koska jatkuva ärsytyksen lisääninen poikii täysin luotettavasti suurvallassa jossain vaiheessa vastareaktion.

Nyt jos tekevät fiksusti, niin käyttävät Ukrainaan reippaasti resursseja ja valtaavat sen nopeasti (Jos päättävät kerran hyökätä). Se on halvin vaihtoehto. Jos jäädään nyhräämään riittämättömällä porukalla, niin se tulee kaikille osapuolille kalliiksi ja hankalaksi. Toimivin tapa on pistää energian ym jakelu ja tietoverkot poikki koko maassa esim ohjuksin / pommituksin (tietävät kyllä kohteet) ja sitten voimakas yleinen hyökkäys. USA lannisti aikoinaan Japanin hyvin tehokkaasti parilla pienellä ydinpommilla pariin isoon asutuskeskukseen, joten vastaava liike voisi olla nopea ja tehokas tapa (On niitä muitakin kohtuu tehokkaita pommeja ym, jos ei nuketa).

Resursseja Venäjällä kyllä on, jos vain haluavat niitä käyttää tuohon..

 

[pulatunnus]

Kannattaa nyt muistaa, että NATO on tunkeutunut kokoajan itäänpäin. On kokoajan ollut täysin selvää, että tämänkaltainen tilanne tulee jossain vaiheessa, koska jatkuva ärsytyksen lisääninen poikii täysin luotettavasti suurvallassa jossain vaiheessa vastareaktion.

Katsoin Wikipediasta, niin tuorein jäsen Makedonia, siinä ja venäjän välissä on Nato maita, ja tuosta Jugoslavian jäämistöstä osa oli liittynyt aiemmin.
Venäjä on nyt roudannut kamojaan Valkovenäjälle ja aiemmin Ukrainaan (mm Krimi), joten maantieteellinen lähentyminen on tapahtunut sieltä suunnalta.

 

[Heimolainen]

Kannattaa nyt muistaa, että NATO on tunkeutunut kokoajan itäänpäin. On kokoajan ollut täysin selvää, että tämänkaltainen tilanne tulee jossain vaiheessa, koska jatkuva ärsytyksen lisääninen poikii täysin luotettavasti suurvallassa jossain vaiheessa vastareaktion.

Nyt jos tekevät fiksusti, niin käyttävät Ukrainaan reippaasti resursseja ja valtaavat sen nopeasti (Jos päättävät kerran hyökätä). Se on halvin vaihtoehto. Jos jäädään nyhräämään riittämättömällä porukalla, niin se tulee kaikille osapuolille kalliiksi ja hankalaksi. Toimivin tapa on pistää energian ym jakelu ja tietoverkot poikki koko maassa esim ohjuksin / pommituksin (tietävät kyllä kohteet) ja sitten voimakas yleinen hyökkäys. USA lannisti aikoinaan Japanin hyvin tehokkaasti parilla pienellä ydinpommilla pariin isoon asutuskeskukseen, joten vastaava liike voisi olla nopea ja tehokas tapa (On niitä muitakin kohtuu tehokkaita pommeja ym, jos ei nuketa).

Resursseja Venäjällä kyllä on, jos vain haluavat niitä käyttää tuohon..

Sä siis oot sitä mieltä, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan on hyvä asia? Ja niiden pitäisi käyttää ydinaseita?

NATO ei leviä, siihen liitytään. Venäjä koittaa nyt laajentua.

 

[Griffin]

Katsoin Wikipediasta, niin tuorein jäsen Makedonia, siinä ja venäjän välissä on Nato maita, ja tuosta Jugoslavian jäämistöstä osa oli liittynyt aiemmin.
Venäjä on nyt roudannut kamojaan Valkovenäjälle ja aiemmin Ukrainaan (mm Krimi), joten maantieteellinen lähentyminen on tapahtunut sieltä suunnalta.

Nato on vyörynyt 90 luvulta eteenpäin länsieuroopassa Venäjää kohti vauhdikkaasti. Valkovenäjä, Ukraina ym ovat perinteisesti olleet osa Venäjää. Nyt Nato on yrittänyt laittaa sinnekkin jalkaansa ovenväliin, joten on täysin selvää, että päädytään nykyisenkaltaiseen tilanteeseen.

Kyllä lopputulokseen vaaditaan 2 osapuolta ja Nato on laajenemisvimmassaan vähintään ihan yhtäpaljon syypää, kuin Venäjäkin.

--------------------------------------------------------------
Siitä en ole sanonut mitään, onko hyvä vai huono asia. Sen olen vain todennut, miten se pitäisi tehdä, jos päätetään tehdä. Sen olen todennut, että naton laajenemisesta sota on jossain vaiheessa täysin väistämätön asia.
Kun soditaan, niin erilaisista tavoista on nähty maailman historiassa lukuisia esimerkkejä. Sekä Venäjän, että USA:n toimesta. Lopputulos on ana ollut sama: Jos käydään nyhräämään, niin homma pysähtyy ja sitten pommitellaan ja ammuskellaan esim 10 vuotta ja kaikki pistetään paskaksi jokatapauksessa. Siviilien kärsimys ja hinta on jokatapauksessa paljon suurempaa, kun kerralla tehty, riittävän voimakas toimenpide (Jos siihen on resurseja ja nähdäkseni Venäjällä on).
---------------------------------------------------------------
Nyt kun eri maat ovat kehottaneet kansalaisiaan poistumaan helvettiin sieltä alueelta, niin epäilen, jotta tiedustelutietoa on saatu, joka viittaa lopullisiin valmisteluihin hyökkäyksen aloittamiseksi ja sotimisen aloittamisen todennäköisyys on kasvanut huimasti.

 

[Centteri]

Nato on vyörynyt 90 luvulta eteenpäin länsieuroopassa Venäjää kohti vauhdikkaasti. Valkovenäjä, Ukraina ym ovat perinteisesti olleet osa Venäjää. Nyt Nato on yrittänyt laittaa sinnekkin jalkaansa ovenväliin, joten on täysin selvää, että päädytään nykyisenkaltaiseen tilanteeseen.

Kyllä lopputulokseen vaaditaan 2 osapuolta ja Nato on laajenemisvimmassaan vähintään ihan yhtäpaljon syypää, kuin Venäjäkin.

--------------------------------------------------------------
Siitä en ole sanonut mitään, onko hyvä vai huono asia. Sen olen vain todennut, miten se pitäisi tehdä, jos päätetään tehdä. Sen olen todennut, että naton laajenemisesta sota on jossain vaiheessa täysin väistämätön asia.
Kun soditaan, niin erilaisista tavoista on nähty maailman historiassa lukuisia esimerkkejä. Sekä Venäjän, että USA:n toimesta. Lopputulos on ana ollut sama: Jos käydään nyhräämään, niin homma pysähtyy ja sitten pommitellaan ja ammuskellaan esim 10 vuotta ja kaikki pistetään paskaksi jokatapauksessa. Siviilien kärsimys ja hinta on jokatapauksessa paljon suurempaa, kun kerralla tehty, riittävän voimakas toimenpide (Jos siihen on resurseja ja nähdäkseni Venäjällä on).
---------------------------------------------------------------
Nyt kun eri maat ovat kehottaneet kansalaisiaan poistumaan helvettiin sieltä alueelta, niin epäilen, jotta tiedustelutietoa on saatu, joka viittaa lopullisiin valmisteluihin hyökkäyksen aloittamiseksi ja sotimisen aloittamisen todennäköisyys on kasvanut huimasti.

Miksiköhän entiset itäblokin ja neuvostoliiton valtaamat valtiot ovat liittyneet NATO:oon ja siitä syystä juuri NATO on laajentunut itään. Eli syy on nyt ja on aina ollut neuvostoliiton omissa toimissa.

Neuvostoliitto on kautta historian ollut paskamaa joka ajaa vain omaa etuaan valtaamalla naapurimaita. Pienen hetken se vaikutti demokraattiselta kunnes tsaari Putin oligarggeineen heitti demokratian helvettiin.

 

[jkeskir]

Nato ei ole laajentunut, vaan uudet maat ovat halunneet liittyä vapaaehtoisesti ja mahdollisimman nopeasti NATO:oon. Syynä on ryssien oma aggressiivinen politiikka. Ryssien pitäisi katsoa peiliin miksi NATO laajenee.

 

[Griffin]

Miksiköhän entiset itäblokin ja neuvostoliiton valtaamat valtiot ovat liittyneet Natoon ja siitä syystä juuri Nato on laajentunut itään. Eli syy on nyt ja on aina ollut neuvostoliiton omissa toimissa.

Neuvostoliitto on kautta historian ollut paskamaa joka ajaa vain omaa etuaan valtaamalla naapurimaita. Pienen hetken se vaikutti demokraattiselta kunnes tsaari Putin oligarggeineen heitti demokratian helvettiin.

Muulla ei ole merkitystä, kuin sillä, että nato on laajentunut itäänpäin. Se on aiheuttanut kasvavaa jännitystä, jonka suora seuraus tämä nykyinen tilanne osaltaan väistämättä on.
Avan samallatavoin USA poltti päreensä, kun Neuvostoliitto teki Kuuban kanssa diplomaattiset sopimukset ja vei vähän aseitaan Kuubaan. Ei tämä tilanne, että tullaan naapuriin (aseiden kanssa), niin menee hermot ole mitenkään uusi, eikä vain Venäjä kohtainenkaan.. Suurvaltapolitiikka nyt vain on tuollaista.

 

[pulatunnus]

Nato on vyörynyt 90 luvulta eteenpäin länsieuroopassa Venäjää kohti vauhdikkaasti. Valkovenäjä, Ukraina ym ovat perinteisesti olleet osa Venäjää. Nyt Nato on yrittänyt laittaa sinnekkin jalkaansa ovenväliin, joten on täysin selvää, että päädytään nykyisenkaltaiseen tilanteeseen.

Tuota Putin tiedottaa ja sillä perustelee. Eli se on ihan hänen keksimää tarinaa millä näennäistä oikeutta hakee itselleen En tosin tiedä miksi vaivautua.

Jos ajatus on Neuvostoliiton rajat, ja Neuvostoliiton alusmaiden rajat, niin Varsovanliitto ja Nato olivat rajanaapureita. v-liiton Jäseniksi ei liitytty , vaan siihen liitettiin (tarvittaessa panssarein varmistettiin että pysytään ruodussa)

Isompi poikkeus tuossa rajassa oli Suomenkorkeudella, liittoutumaton pätkä, se sitten kertojasta kiinni, missä kohtaa leveyssuunnassa, mutta voidaan ajatella että sellainen leveä raja.

Nevostoliitto kaatu, joten valloittaja katosi ja maat sai valita itse liittolaisensa, ei siinä sen kummoisempaa. Oikeastaan se yhteinen natoraja taisi siinä jopa pienentyä, ja Putin on sitä kasvattanut viemällä joukkoja Ukrainaan ja Valkovenäjälle.

Nyt Nato on yrittänyt laittaa sinnekkin jalkaansa ovenväliin, joten on täysin selvää, että päädytään nykyisenkaltaiseen tilanteeseen.

Unrakainan ongelma mm. se että venäjän "turvatakuut" ei pitäneet. Joten jälkijättöisesti sen nimenomaan olisi kannattannut pyrkiä Natoon. Nyt siitä on osa liitetty Venäjään.

Mutta on toki ihan suomalaisittakin pelottavaa tuo ajatus malli että Putin hyökkää maihin jotka on joskus ollut osa venäjää tai Neuvostoliittoa. Jos huomio hänen idolinsa niin ei se välttämättä auvoisaa ole sen vallan alla, ei vaikka kuinka kannattaisi, jos hän alkaa epäileen omia kannattajiakin niin huno arpa voi osia.


Edit:
Haluatko avata taustaa ajatuksistasi ?

 

[Erkki_erikeepperi]

Muulla ei ole merkitystä, kuin sillä, että nato on laajentunut itäänpäin. Se on aiheuttanut kasvavaa jännitystä, jonka suora seuraus tämä nykyinen tilanne osaltaan väistämättä on.
Avan samallatavoin USA poltti päreensä, kun Neuvostoliitto teki Kuuban kanssa diplomaattiset sopimukset ja vei vähän aseitaan Kuubaan. Ei tämä tilanne, että tullaan naapuriin (aseiden kanssa), niin menee hermot ole mitenkään uusi, eikä vain Venäjä kohtainenkaan.. Suurvaltapolitiikka nyt vain on tuollaista.

Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan niin NATO:n "imperialistinen itään vyöryntä" (termi, jota varmasti haluaisit käyttää mutta et viitsinyt) ei ainakaan rauhoitu, vaan esimerkiksi suomalaisista 60% kannattaa jäsenyyttä siinä tapauksessa. Mutta sekin on siis NATO:n ja George Sorosin vika, eikö niin? Ja Obaman ja CIA:n.

Onneksi Venäjällä on maailmankuulun vehnänsä ennätyssadot!

 

[Coax]

Joku tämänkaltainen "statement" voi olla todennäköisempi kuin koko maan valtaaminen. Putin ei halua poistua estradilta bluffinsa hävinneenä, joten joku nopea isku pääkaupunkiin, se haltuun ja sitten neuvottelupöytään. Sen verran isoja valmisteluja siellä tehdään että vaikea uskoa että Putin aikoo vetää joukot pois ilman isoja myönnytyksiä, jota taas EU ja Jenkit ei hänelle toistaiseksi anna.



Kyllä, tuollainen sissisota olisi edessä, onnistuisipa Venäjä valtauksessa tai ei. Se on historiassa nähty, että toisen maan miehitys johtaa yleensä sissisotaan sitä miehittäjää vastaan, ja samoin käy usein jos sota jumittuu asemasodaksi.



Tässä ei vaan oteta sitä huomioon, että tuo aseistaminen nimenomaan ärsyttää Venäjää entistä enemmän. Harvoin näkee Putinia tunnekuohussa median edessä, mutta silmät leimusi lieskoja pari viikkoa sitten kun hän nimenomaan mouhosi kuinka Jenkit aseistaa heidän naapureitaan. Eli tuo ärsyttää Venäjää vaan enemmän, ja lietsoo tilannetta lähemmäs sotaa. Nakkikioskin jonossa jos joku alkaa kaivaa aseistusta esille ja odottaa että toinen lähtee meneen, niin joskus voi käydä niin että toinen käy nurkan takana ja tulee sieltä parin kaverin ja entistä isomman aseistuksen kanssa ja sitten mennään.

Ukraina on tänä talvena kertonut useastikkin, että puolustukseen kuuluu olennaisena myös tuo sissisotaan valmistautuminen, ehkäpä viimeisenä vaihtoehtona. Tarvikkeita sitä varten on ripoteltu ympäri Ukrainaa. Venäjä voi muistella sitten uusintana Tsetseniasta, miltä rpg- sade vaunujen katolle tuntuu.

Kyllä, Putinia ärsyttää Ukrainan aseistamisessa se, että naapurivaltio parantaa puolustuskykyään, ja samalla Putinin mahdollisuudet naapurin asioiden sotkemiseen pinenenvät. Kumma että esimerkiksi Suomea ei ärsytä Ruotsin, Viron, Norjan, Tanskan puolustuskyvyn parantuminen.

Macronin ja Putinin tiedotustilaisuudessa viikolla nähtiin toinen harvinainen hetki kun Putin tulistui, toimittajalle, ja alkoi paasaamaan että haluaako tämä sotaa jos Ukraina hyökkää Krimille NATOn jäsenenä tulevaisuudessa. Kiinan matkalla Putin lausui Taiwanin kuuluvan Kiinalle toiveena että edes Kiina sanoisi saman Krimistä Venäjällle kuuluvana. Edelleenkään kahdeksan vuoden jälkeen kukaan, edes Kiina ei kuitenkaan tätä asiaa tunnusta.

Lopuksi, Venäjän diplomaatit ovat alkaneet poistua Ukrainasta.
"RIA Novosti source announced the start of the departure of Russian diplomats from Ukraine"

Российские дипломаты начали покидать Украину, сообщил источник

Сотрудники российской дипмиссии покидают Украину, сообщил РИА Новости информированный источник. РИА Новости, 12.02.2022

ria-ru.translate.goog

 

[Griffin]

Jos Venäjä hyökkää Ukrainaan niin NATO:n "imperialistinen itään vyöryntä" (termi, jota varmasti haluaisit käyttää mutta et viitsinyt) ei ainakaan rauhoitu, vaan esimerkiksi suomalaisista 60% kannattaa jäsenyyttä siinä tapauksessa. Mutta sekin on siis NATO:n ja George Sorosin vika, eikö niin? Ja Obaman ja CIA:n.

Onneksi Venäjällä on maailmankuulun vehnänsä ennätyssadot!

Miksi olisin halunnut?
Nato voi ihan vapaasti olla laajenematta itäänpäin.

Tai

Nato voi myös olla pistämässä jalkaansa kaikkien mahdollisten ovien väliin (niinkuin on nyt mennyt tekemään), josta seuraa sitten nykyisen kaltainen tilanne, täysin väistämättä.

Itä ja Länsi ovat sotineet jatkuvasti proxysotia ja niiden riski on huima, kun jompikumpi osapuoli tulee lähelle toista osapuolta ja alueen tila on epävakaa..

 

[Diziet Sma]

Venäjällä on heittämällä tuo kolminkertainen ylivoima. Ukrainalla on reservi laskettuna noin 475 000 sotilasta, Venäjällä noin 3 miljoonaa. Jos taas laskee ilman reserviä, niin noin 250 000 vs miljoona.

Hyökkääjän tarvitsema kolminkertainen ylivoima koskee taistelutilannetta. Siinä ei lasketa rauhanajan reservejä ja armeijan kokoonpanoja.

Spoileri: offtopicia

Tälle peukku, kunhan Suomi saa artiklan, jossa todetaan ettei Suomella ole velvollisuutta lähteä Jenkkien mukana sekoilemaan mihinkään lähi-idän sotiin jossa teurastetaan siviilejä.

Tässä muuten on hyvä syy, miksi Nato-jäsenyydestä ei pidä järjestää kansanäänestystä. Kun äänestäjä on näin pihalla Nato-jäsenyyden velvoitteista, niin äänestääkö hän silloin oikeasti jäsenyydestä, vai jostakin ihan muusta?

 

[pulatunnus]

Miksi olisin halunnut?
Nato voi ihan vapaasti olla laajenematta itäänpäin.

Tai

Nato voi myös olla pistämässä jalkaansa kaikkien mahdollisten ovien väliin (niinkuin on nyt mennyt tekemään), josta seuraa sitten nykyisen kaltainen tilanne, täysin väistämättä.

Itä ja Länsi ovat sotineet jatkuvasti proxysotia ja niiden riski on huima, kun jompikumpi osapuoli tulee lähelle toista osapuolta ja alueen tila on epävakaa..

Onneksi mm Virossa, Latvissa, Liettuassa, Puolassa, Unkarissa, Romaniassa jne ei ajateltu noin. Siihen ihan heidän kansalaisten kannalta että meidän kannalta.

Ukrainassa luotettiin , osa alueesta miehitetty, Suomessa ei luotettu niin paljoa, aika näyttää luotettiinko liikaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Miksi olisin halunnut?
Nato voi ihan vapaasti olla laajenematta itäänpäin.

Tai

Nato voi myös olla pistämässä jalkaansa kaikkien mahdollisten ovien väliin (niinkuin on nyt mennyt tekemään), josta seuraa sitten nykyisen kaltainen tilanne, täysin väistämättä.

Itä ja Länsi ovat sotineet jatkuvasti proxysotia ja niiden riski on huima, kun jompikumpi osapuoli tulee lähelle toista osapuolta ja alueen tila on epävakaa..

Jos suomalaiset haluaa liittyä NATO:oon niin onko se jollain/millään tavalla NATO:n "vika" ja missä oven välissä ne jalat täällä oikein on?

Vai oletko sitä mieltä, että NATO:n ei pitäisi hyväksyä Suomea jäseneksi ettei Putinille tule paha mieli?

 

[Zonveine]

Ukraina on tänä talvena kertonut useastikkin, että puolustukseen kuuluu olennaisena myös tuo sissisotaan valmistautuminen, ehkäpä viimeisenä vaihtoehtona. Tarvikkeita sitä varten on ripoteltu ympäri Ukrainaa. Venäjä voi muistella sitten uusintana Tsetseniasta, miltä rpg- sade vaunujen katolle tuntuu.

Kyllä, Putinia ärsyttää Ukrainan aseistamisessa se, että naapurivaltio parantaa puolustuskykyään, ja samalla Putinin mahdollisuudet naapurin asioiden sotkemiseen pinenenvät. Kumma että esimerkiksi Suomea ei ärsytä Ruotsin, Viron, Norjan, Tanskan puolustuskyvyn parantuminen.

Macronin ja Putinin tiedotustilaisuudessa viikolla nähtiin toinen harvinainen hetki kun Putin tulistui, toimittajalle, ja alkoi paasaamaan että haluaako tämä sotaa jos Ukraina hyökkää Krimille NATOn jäsenenä tulevaisuudessa. Kiinan matkalla Putin lausui Taiwanin kuuluvan Kiinalle toiveena että edes Kiina sanoisi saman Krimistä Venäjällle kuuluvana. Edelleenkään kahdeksan vuoden jälkeen kukaan, edes Kiina ei kuitenkaan tätä asiaa tunnusta.

Lopuksi, Venäjän diplomaatit ovat alkaneet poistua Ukrainasta.
"RIA Novosti source announced the start of the departure of Russian diplomats from Ukraine"

Российские дипломаты начали покидать Украину, сообщил источник

Сотрудники российской дипмиссии покидают Украину, сообщил РИА Новости информированный источник. РИА Новости, 12.02.2022

ria-ru.translate.goog

Jenkit poistuvat (loputkin) huomiseen mennessä Kiovasta (Ukrainasta).

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Griffin]

Jos suomalaiset haluaa liittyä NATO:oon niin onko se jollain/millään tavalla NATO:n "vika" ja missä oven välissä ne jalat täällä oikein on?

Vai oletko sitä mieltä, että NATO:n ei pitäisi hyväksyä Suomea jäseneksi ettei Putinille tule paha mieli?

------=========Deleted message============-------
Tämän asian jänkkääminen ei liity tähän ketjuun (ketju koskee Krimin / Ukrainan tilannetta).
----------------------------------
On topic:
Nato oli änkäytymässä Ukrainaan (vaikka asiasta oli varoitettu selkeästi) joten tilanne nyt kärjistyi siellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

------=========Deleted message============-------
Tämän asian jänkkääminen ei liity tähän ketjuun (ketju koskee Krimin / Ukrainan tilannetta).
----------------------------------
On topic:
Nato oli änkäytymässä Ukrainaan (vaikka asiasta oli varoitettu selkeästi) joten tilanne nyt kärjistyi siellä.

Vastaa sitten sillä tavalla, että vaihdetaan sanan "Suomi" tilalle "Ukraina".

Itsenäiset kansat haluaa liittyä sotilasliittoon keskenään ja sun mielestä se on väärin eikä niin saisi tehdä? Asia selvä. Kansainväliset sopimukset ja kansainvälinen laki on asiasta toista mieltä. Kansoilla todellakin ON oikeus. Kenenkään ei tarvitse kysyä Moskovasta lupaa.

 

[Samat]

------=========Deleted message============-------
Tämän asian jänkkääminen ei liity tähän ketjuun (ketju koskee Krimin / Ukrainan tilannetta).
----------------------------------
On topic:
Nato oli änkäytymässä Ukrainaan (vaikka asiasta oli varoitettu selkeästi) joten tilanne nyt kärjistyi siellä.

Tilanne Ukrainassa kärjistyi, kun Venäjän maksama nukkehallitsija joutui pois vallasta, ja Ukraina halusi pois Venäjän varjon alta. NATO ei änkeä minnekään, vaan siihen liittyvät itsenäiset valtiot tekevät oman päätöksen hakea jäsenyyttä, jonka NATO valtiot sitten hyväksyy (tai ei).

 

[Jurppii]

Kylläpä ketjussa tuoksahtaakin ummehtunut 70-lukulainen suomettuminen. Ukraina valitsemassa itse, kenen kanssa tekee ja mitä = NATO änkeytymässä väkisin Ukrainaan ja sitten selitellään kuinka tämä oikeuttaa Venäjän hyökkäämään. Tekisi mieli sanoa todellinen mielipiteeni näistä rotista mutta ne on niin kovia raporttinapin napsuttajia

 

[root]

Minusta tilanne vaikuttaa seuraavalta:

• Venäjä: täysi sota Ukrainassa on parempi kuin Ukrainan luisuminen kohti Natoa
• Nato: täysi sota Ukrainassa on parempi kuin maan jääminen Venäjän vaikutuspiiriin
• kymmenet miljoonat ukrainalaiset: kunpa ei tulisi sotaa ja kuolemaa. Murehditaan vaikutuspiireistä sitten myöhemmin.

 

[Griffin]

Vastaa sitten sillä tavalla, että vaihdetaan sanan "Suomi" tilalle "Ukraina".

Itsenäiset kansat haluaa liittyä sotilasliittoon keskenään ja sun mielestä se on väärin eikä niin saisi tehdä? Asia selvä. Kansainväliset sopimukset ja kansainvälinen laki on asiasta toista mieltä. Kansoilla todellakin ON oikeus. Kenenkään ei tarvitse kysyä Moskovasta lupaa.

Tämä ketju koskee Ukrainaa jne, joten ei vaihdeta mitään maiden nimiä mihinkään.

Itsenäinen valtio voi myöskin katsoa sen vihamieliseksi eleeksi, että naapuriin aletaan yllättäin kasata asearsenaalia kyseisen valtion kilpailijan toimesta. Siitähän täässä nyt on kyse. Nato on kokoajan siirtynyt Venäjää lähemmäksi ja Ukrainan tapauksessa askel olisi ollut huomattavan merkittävä muutos, joten sen uhka on aiheuttanut nykyisen tilanteen.

Ei suurvaltapolitiikassa ole ennenkään kyselty pienempien maiden mielipiteitä, kun ollaan oltu lähikontaktissa, kuten mainitsemani Kuuban esimerkki.

Minusta tilanne vaikuttaa seuraavalta:

• Venäjä: täysi sota Ukrainassa on parempi kuin Ukrainan luisuminen kohti Natoa
• Nato: täysi sota Ukrainassa on parempi kuin maan jääminen Venäjän vaikutuspiiriin
• kymmenet miljoonat ukrainalaiset: kunpa ei tulisi sotaa ja kuolemaa. Murehditaan vaikutuspiireistä sitten myöhemmin.

Juurikin noinhan se on. Suurvaltapolitiikkaa, jonka väliin Ukraina on jäänyt.

 

[Centteri]

Tämä ketju koskee Ukrainaa jne, joten ei vaihdeta mitään maiden nimiä mihinkään.

Itsenäinen valtio voi myöskin katsoa sen vihamieliseksi eleeksi, että naapuriin aletaan yllättäin kasata asearsenaalia kyseisen valtion kilpailijan toimesta. Siitähän täässä nyt on kyse. Nato on kokoajan siirtynyt Venäjää lähemmäksi ja Ukrainan tapauksessa askel olisi ollut huomattavan merkittävä muutos, joten sen uhka on aiheuttanut nykyisen tilanteen.

Ei suurvaltapolitiikassa ole ennenkään kyselty pienempien maiden mielipiteitä, kun ollaan oltu lähikontaktissa, kuten mainitsemani Kuuban esimerkki.

Et siis ole huomannut sitä että ryssät on "yllättäen" kasanneet aseita ja miehistöä ukrainan ympärille
yli 100 000kpl. Siihen ei siis kannata kenenkään reagoida yhtään mitään.

Siitä tässä ukrainan kriisissä on kyse. Ukrainan jälkeen on vuorossa jokin toinen ryssän naapurimaa jos tähän ei nyt reagoida millään lailla.

 

[Jurppii]

Tämä ketju koskee Ukrainaa jne, joten ei vaihdeta mitään maiden nimiä mihinkään.

Itsenäinen valtio voi myöskin katsoa sen vihamieliseksi eleeksi, että naapuriin aletaan yllättäin kasata asearsenaalia kyseisen valtion kilpailijan toimesta. Siitähän täässä nyt on kyse. Nato on kokoajan siirtynyt Venäjää lähemmäksi ja Ukrainan tapauksessa askel olisi ollut huomattavan merkittävä muutos, joten sen uhka on aiheuttanut nykyisen tilanteen.

Ei suurvaltapolitiikassa ole ennenkään kyselty pienempien maiden mielipiteitä, kun ollaan oltu lähikontaktissa, kuten mainitsemani Kuuban esimerkki.


Juurikin noinhan se on. Suurvaltapolitiikkaa, jonka väliin Ukraina on jäänyt.

Katso kumpi maa Venäjä-Ukraina -rajalla kasaa sitä arsenaalia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämä ketju koskee Ukrainaa jne, joten ei vaihdeta mitään maiden nimiä mihinkään.

Itsenäinen valtio voi myöskin katsoa sen vihamieliseksi eleeksi, että naapuriin aletaan yllättäin kasata asearsenaalia kyseisen valtion kilpailijan toimesta. Siitähän täässä nyt on kyse. Nato on kokoajan siirtynyt Venäjää lähemmäksi ja Ukrainan tapauksessa askel olisi ollut huomattavan merkittävä muutos, joten sen uhka on aiheuttanut nykyisen tilanteen.

Ei suurvaltapolitiikassa ole ennenkään kyselty pienempien maiden mielipiteitä, kun ollaan oltu lähikontaktissa, kuten mainitsemani Kuuban esimerkki.


Juurikin noinhan se on. Suurvaltapolitiikkaa, jonka väliin Ukraina on jäänyt.

Ihan varmasti Venäjä pahastuu ja peppukipeytyy siitä kun entiset alusmaat luisuu pois Moskovan otteesta ja panostavat puolustukseensa. Mitä sitten? Pahastukoot.

Sitä paitsi NATO-maiden ja Ukrainan välillä ei ollut käytännössä vielä minkäänlaista sotilaallista yhteistyötä kun Venäjä valtasi Krimin ja Donbassin 2014. Ja sun mielestä siltikään Ukrainalla ei ole oikeutta panostaa puolustukseensa.

Onko Pietarissa muuten hyvä keli?

 

[Bladekill]

Senpä takia heitin sinne lukemat myös ilman reserviä. Sinä voit vapaasti heittää omat lukemasi, tai sitten jatkaa näsäviisastelua siitä mikä on relevanttia ja mikä ei. Tietenkään Venäjä ei heitä mitään miljoonaa rajalle, mutta fakta on se että Venäjällä on käytettävissä moninkertainen miesylivoima laskipa mitenpäin tahansa noita lukuja. Lue ne tekstit johon vastailen kiitos.

Niin no reservi tuonne nyt ei ole muutenkaan menossa, aktiivisistakin vain murto-osa. En ala heittelemään mitään tarkkoja lukuja kun en ole asiantuntija, mutta jokainen yli kouluikäinen tajuaa ettei mikään maa voi heittää koko asevoimiaan yhteen konfliktiin varsinkaan hyökkäyssodassa toiseen valtioon. Tuo ei ole näsäviisastelua vain aivan bare minimum maalaisjärkeä. Jos tuollalailla toimittaisiin niin Venäjä olisi vallattu jo aikaa sitten Kiinan, USA:n, Japanin tai vaikka Mongolian toimesta.

Venäjällä ON sotilaita moninkertainen määrä, käytettävissä vain pieni murto-osa. Ei 99% maasta voi jättää ilman puolustusta sen takia että päästään rellestämään Kiovaan.

 

[pulatunnus]

Tämä ketju koskee Ukrainaa jne, joten ei vaihdeta mitään maiden nimiä mihinkään.

Itsenäinen valtio voi myöskin katsoa sen vihamieliseksi eleeksi, että naapuriin aletaan yllättäin kasata asearsenaalia kyseisen valtion kilpailijan toimesta. Siitähän täässä nyt on kyse. Nato on kokoajan siirtynyt Venäjää lähemmäksi ja Ukrainan tapauksessa askel olisi ollut huomattavan merkittävä muutos, joten sen uhka on aiheuttanut nykyisen tilanteen.

Ei suurvaltapolitiikassa ole ennenkään kyselty pienempien maiden mielipiteitä, kun ollaan oltu lähikontaktissa, kuten mainitsemani Kuuban esimerkki.


Juurikin noinhan se on. Suurvaltapolitiikkaa, jonka väliin Ukraina on jäänyt.

Venäjä ei ollut kilpailia, ei suurvalta (BKT nykyäänkin joidenkin välimeren maiden luokkaa, Intiakin tuplat), kukaan ei kassaillut asearsenaalia, vaan vähennettiin.

Venäjällä valta alkoi keskittyä, tuli itse valtias joka unelmoi N-liiton suuruutta. Alkoi aseistautuun, hyökkäämään naapurivaltioiin, tässä ketjussa esimerkkinä Ukraina, jossa on miehittänyt osan valtiosta, rajan taakse tuotu lisää joukkoja, poikkeuksellisia sotaharjoituksia, siinä sivussa vienyt joukot toiseen läheiseen maahan, (Naton rajanaapuri).

Postailee muille naapureille ukaaseja

 

[blueowl]

Itsenäinen valtio voi myöskin katsoa sen vihamieliseksi eleeksi, että naapuriin aletaan yllättäin kasata asearsenaalia kyseisen valtion kilpailijan toimesta. Siitähän täässä nyt on kyse.

Tämä on ihan totta. Mitä kaikkea Suomen pitäisi nyt tehdä, että Venäjä ei oikeutetusti hyökkäisi? Perua hävittäjähankinnat? Vähentää PV:n rahoitusta ja sitä kautta Suomen aggressiivista varustautumista? Erota EU:sta?

 

[Zonveine]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aikataulusta sen verran, että kun Jenkit lähtevät viimeistään huomenna niin kuinka ison marginaalin he ovat antaneet omalle poistumiselle ja Venäjän hyökkäykselle? Päivän? Viikon?


Britit eivät ole lähdössä

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Baldrick]

Ei tuossa hyökkäyksessä oikein ole mitään järkeä jollei Ukraina vaan ole sijaiskärsijä propagandassa, jolla koitetaan saada nuorisoa länsivastaisemmaksi. Nykykehityksellä voi olla jonkun Pietarin loikkaus itsenäiseksi edessä 30v sisällä, jos korruption taso pysyy samana ja saisivat Natolta turvaa päästäkseen pois mustasukkaisen diktaattorin alistavasta hoivasta. Nuoret siellä ei kuitenkaan enää muista sitä 90-luvun korruptiohelvettiä missä kaikesta oli pula ja länsi osti pilkkahintaan osaamista ulos maasta(esim. vtol-tekniikan alkukehityspisteen f35:een). Vaikea sanoa toimiiko Stalinin taktiikka enää nykypäivänä, kun tieto kuitenkin liikkuu. Voiko enää epäpätevyyden varjolla tapattaa miljoonia omia nuoria miehiä ja kuvitella itse selviänsä kriisin läpi. Paska nakki Ukrainalaisille.

 

[Griffin]

Ihan varmasti Venäjä pahastuu ja peppukipeytyy siitä kun entiset alusmaat luisuu pois Moskovan otteesta ja panostavat puolustukseensa. Mitä sitten? Pahastukoot.

Sitä paitsi NATO-maiden ja Ukrainan välillä ei ollut käytännössä vielä minkäänlaista sotilaallista yhteistyötä kun Venäjä valtasi Krimin ja Donbassin 2014. Ja sun mielestä siltikään Ukrainalla ei ole oikeutta panostaa puolustukseensa.

Onko Pietarissa muuten hyvä keli?

Suurvaltojen mielipiteet (pahastuminen) näkyvät rajanaapureisssa, olipa suurvalta USA, Venäjä tai Kiina. Tämä nyt vain on valitettava fakta.
Krimin alkuperäinen valloitus liittyi muistaakseni Ukrainan sisäiseen sotaan, Neuvostoliitosta erkaantumiseen ja siellä alueella olleeseen suureen Venäläisten määrään, sekä siellä olleisiin aseisiin ja tärkeisiin strategisiin kohteisiin, joita Venäjä ei halunnut missään nimessä riskeerata..

Suurvallat länkyttävät toisilleen jatkuvasti, mutta suoraa toimintaa toista vastaan ei aloiteta ihan niin helposti. siksi on "huono" asia, jos kilpailija pääsee kokoajan lähemmäksi. Ja tämä siis pätee kaikkiin suurvaltoihin (Kiina, USA, Venäjä).

USAN ja Venäjän keskinäinen kina, joka nyt kipunoi Ukrainassa on jo käytnyt ja tulee käymään Euroopalle huomattavan kalliiksi tulevaisuudessakin.

....

Pyyhitty offtopic pois.
Ketju ei edelleenkään koske Suomea vaan Ukrainan aluetta! Suomen natojäsenyydelle ym on oma ketju(t). Ethän pasko ketjua, kiitos.

 

[blueowl]

Krimin alkuperäinen valloitus liittyi muistaakseni Ukrainan sisäiseen sotaan, Neuvostoliitosta erkaantumiseen ja siellä alueella olleeseen suureen Venäläisten määrään, sekä siellä olleisiin aseisiin ja tärkeisiin strategisiin kohteisiin, joita Venäjä ei halunnut missään nimessä riskeerata..

Ei. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska Putinia vitutti EU:n ja Ukrainan sopima vapaakauppasopimus.

Pyyhitty offtopic pois.
Ketju ei edelleenkään koske Suomea vaan Ukrainan aluetta! Suomen natojäsenyydelle ym on oma ketju(t). Ethän pasko ketjua, kiitos.

Suomen aggressiivisuus Venäjää kohtaan on nyt huomattavasti pahempaa, mitä Ukrainalla oli pre-2014. CIA-agentit ovat mädättämässä suomalaisten mieliä.

 

[Erkki_erikeepperi]

USAN ja Venäjän keskinäinen kina, joka nyt kipunoi Ukrainassa on jo käytnyt ja tulee käymään Euroopalle huomattavan kalliiksi tulevaisuudessakin.

Ei kyseessä ole mikään USA:n ja Venäjän keskinen kina. Tässä kinassa osapuolina on läntiset demokratia (mukaanlukien wannabe läntiset demokratiat kuten Ukraina) ja Venäjä.

Suomikin on kinassa mukana. Koko vapaa maailma on tässä harvinaisen yhtenäisenä rintamana vastustamassa fasistis-imperialistisen Putinstanin pöyristyttävän sadistisia toimia.

PS. Aika huonosti muistat lähihistoriaa.

 

[Griffin]

Ei. Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, koska Putinia vitutti EU:n ja Ukrainan sopima vapaakauppasopimus.

Koko juttu:
Krimin miehitys 2014 – Wikipedia

Olennaiset lainattuna (Wikipedia 12.2.2022 versio):
Ukrainassa tapahtui 22. helmikuuta 2014 vallankumous. Uusi parlamentti yritti kumota venäjän kielen alueellisen aseman.[1][2] Tämä herätti raivoa Krimin venäjänkielisessä enemmistössä.[3] Venäjän hallitus päätti seuraavana päivänä miehittää Krimin.[4] Krimin suurimmassa kaupungissa Sevastopolissa oli sekä uutta hallitusta tukeva että vastustava mielenosoitus 23. helmikuuta 2014. Hallitusta vastaan protestoivat venäläismieliset vaativat Venäjää suojelemaan Krimin venäjänkielisiä uusilta vallanpitäjiltä. Kummankin osapuolen protestit jatkuivat seuraavina päivinä. Hallitusta vastaan protestoineissa oli muun muassa Putinia tukenut moottoripyöräjengi Yön sudet[5][6] ja muita Venäjältä tulleita kansallismielisiä. Pian venäläismieliset vaativat Krimin itsenäisyyttä. Venäjä jakoi Krimin venäläisille passeja.[7] 26. helmikuuta Krimin pääkaupungissa Simferopolissa puhkesi yhteenottoja venäläis- ja ukrainalaismielisten välillä. Aseistautuneet miehet valtasivat yöllä Krimin alueparlamentin.[8][9] Näiden mukana oli Itä-Ukrainasta myöhemmin tunnettu venäläinen tiedustelupalvelu-upseeri ja nationalisti Igor Girkin.[10]
....
Venäjä perusteli toimiaan siten, että se katsoi Krimin ja Venäjän Sevastopolin laivastotukikohdan kuuluvan itselleen historiallisista syistä.[21][22] Venäjä halusi puolustaa Krimin venäläisiä Ukrainan kansalliskiihkoa vastaan. Venäjä haluaisi vastata Ukrainan lännettämiseen vallankumouksella[23], ilmaista kantansa venäläisvastaisen hallituksen nousuun ja Naton laajenemiseen[24] ja korostaa suurvalta-asemaansa.

En näe mainintaa vapaakauppasopimuksen merkityksestä!?

 

[aop]

*yleistä venäjämielistä lässytystä*

Sun logiikassasi ei ole mitään järkeä. NATO ei valtaa alueita, vaan sen jäseneksi haetaan. Syy, miksi lähes kaikki aikaisemmin Venäjän ikeessä olleet maat haluavat NATOon on Venäjässä itsessään. Ryssä on alistanut, tuhonnut ja nöyryyttänyt pienempiä naapureitaan useamman vuosisadan ja kaikki ovat nyt nähneet, ettei meno ole mihinkään muuttunut. Venäjällä ei oikeasti ole tarjota naapurikansoilleen mitään hyvää, joten se onkin keskittynyt kansalaisiaan alistavien diktatuurien pönkittämiseen.
Ei Venäjä oikeasti NATOa pelkää, vaan naapureiden demokratisoitumista. Erityisesti demokraattinen ja menestyvä Ukraina olisi Venäjän valtaapitäville painajainen, koska se näyttäisi Venäjän kansalle, että mikä se tie menestykseen ja vaurauteen on. Tämän vuoksi Ukrainan kansan pysyminen köyhänä ja sorron ikeessä on ryssän pääasiallinen tavoite.
Voit ihan itse tutkailla miten eri valtioille on käynyt Neuvostoliiton romahdettua. Lännen kanssa lähentyneet ovat rikastuneet ja menestyneet, kun taas Venäjän lähipiiriin jääneet ovat pysyneet köyhinä ja surkeina. Tämän vuoksi Venäjän nykyjohto tekee kaikkensa, ettei enempää naapureita pääse lipsumaan menestyksen ja vaurauden tielle, koska se saattaisi antaa Venäjän kansalle vääriä ajatuksia...

 

[Coax]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aikataulusta sen verran, että kun Jenkit lähtevät viimeistään huomenna niin kuinka ison marginaalin he ovat antaneet omalle poistumiselle ja Venäjän hyökkäykselle? Päivän? Viikon?


Britit eivät ole lähdössä

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Arvelisin, että nyt on otettu hieman lisää marginaalia poistumiseen, kun mitään virallisia suuria evakuointilentoja ei ole Bidenin mukaan tulossa.
Brittisotilaat poistuvat Ukrainasta viikonlopun aikana.

UK troops sent to help train Ukrainian army to leave country

Armed forces minister says personnel will withdraw after fears of ‘no-notice attack’ from Russia

www.theguardian.com

Putinilta puuttuu edelleen Mainilan laukaukset. Ilmeisesti tämän viikon 'uutinen' 130 siviilistä joukkohaudassa itä-Ukrainassa ei lähtenyt lentoon edes Venäjällä.

 

[blueowl]

En näe mainintaa vapaakauppasopimuksen merkityksestä!?

Miksiköhän Ukrainassa tapahtui vallankumous...

 

[Griffin]

Sun logiikassasi ei ole mitään järkeä. NATO ei valtaa alueita, vaan sen jäseneksi haetaan. Syy, miksi lähes kaikki aikaisemmin Venäjän ikeessä olleet maat haluavat NATOon on Venäjässä itsessään. Ryssä on alistanut, tuhonnut ja nöyryyttänyt pienempiä naapureitaan useamman vuosisadan ja kaikki ovat nyt nähneet, ettei meno ole mihinkään muuttunut. Venäjällä ei oikeasti ole tarjota naapurikansoilleen mitään hyvää, joten se onkin keskittynyt kansalaisiaan alistavien diktatuurien pönkittämiseen.
Ei Venäjä oikeasti NATOa pelkää, vaan naapureiden demokratisoitumista. Erityisesti demokraattinen ja menestyvä Ukraina olisi Venäjän valtaapitäville painajainen, koska se näyttäisi Venäjän kansalle, että mikä se tie menestykseen ja vaurauteen on. Tämän vuoksi Ukrainan kansan pysyminen köyhänä ja sorron ikeessä on ryssän pääasiallinen tavoite.
Voit ihan itse tutkailla miten eri valtioille on käynyt Neuvostoliiton romahdettua. Lännen kanssa lähentyneet ovat rikastuneet ja menestyneet, kun taas Venäjän lähipiiriin jääneet ovat pysyneet köyhinä ja surkeina. Tämän vuoksi Venäjän nykyjohto tekee kaikkensa, ettei enempää naapureita pääse lipsumaan menestyksen ja vaurauden tielle, koska se saattaisi antaa Venäjän kansalle vääriä ajatuksia...

Kaunis ajatus ja hyvä juttu käytännössä...

Mutta

Ei valitattavasti vaikuta siihen suurvaltapolitiikkaan, joka määrää tietyistä tapahtumista tulevat seuraukset. ja sen, mitä käytännössä voidaan tehdä ja mitä ei, jotta tilanne ei käy kiristymään.

Kaikki tietävät syyt ja seuraukset ja erimaiden propagandakoneistot yrittävät kilpaa kaataa ongelmaa muiden syyksi. Se on tässä touhussa valitettava fakta.

Perusfakta on myös se, että riitelyyn tarvitaan aina vähintään 2 kpl ja ilmeisesti neuvotteluissa tultiin molemminpuolisesti siihen lopputulokseen, että vastapuolen vaatimuksiin ei voida suostua (tai siltä ainankin tällähetkellä vaikuttaa, mitä on tullut uutisia seurattua..)

Miksiköhän Ukrainassa tapahtui vallankumous...

Käsittääkseni maan sisällä tuli riita eri alueella asuvien oikeuksista. Siitä se sitten lähti.

 

[Tomppa95]

Venäjä on laittomasti hyökännyt Georgiaan,

Miksi levität valheita? Tarkista faktat ennen kuin lähdet tarinoimaan.

 

[aop]

Kaunis ajatus ja hyvä juttu käytännössä...

Mutta

Ei valitattavasti vaikuta siihen suurvaltapolitiikkaan, joka määrää tietyistä tapahtumista tulevat seuraukset. ja sen, mitä käytännössä voidaan tehdä ja mitä ei, jotta tilanne ei käy kiristymään.

Kaikki tietävät syyt ja seuraukset ja erimaiden propagandakoneistot yrittävät kilpaa kaataa ongelmaa muiden syyksi. Se on tässä touhussa valitettava fakta.

Perusfakta on myös se, että riitelyyn tarvitaan aina vähintään 2 kpl ja ilmeisesti neuvotteluissa tultiin molemminpuolisesti siihen lopputulokseen, että vastapuolen vaatimuksiin ei voida suostua (tai siltä ainankin tällähetkellä vaikuttaa, mitä on tullut uutisia seurattua..)


Käsittääkseni maan sisällä tuli riita eri alueella asuvien oikeuksista. Siitä se sitten lähti.

Tuo "riitelyyn vaaditaan 2 osapuolta" argumentti on aivan susipaska, koska Venäjä aloitti Ukrainan vastaiset sotatoimet yllättäen ja täysin ilman provokaatiota 2014. Jos naapurisi pöllii autosi ja vetää sua turpaan täysin yllättäen, onko se sinun vikasi?

 

[Tonnin Seteli]

Miksi levität valheita? Tarkista faktat ennen kuin lähdet tarinoimaan.

Tietysti tuonkertainen rosvoretki ei ollut niin yksinkertainen että venäjä olisi hyökännyt. Venäjän sotilaallinen osallistuminen sinänsä oli aiemmin kiristetyn sopimuksen mukaista.

Se taas ei tainnut mennä ihan kirjan mukaan, että venäjä omin päin siirteli Georgian rajaa jälkeenpäin. Olihan asiasta toki neuvoteltu, siis separaattorien ja neukkujen kesken.

Yhtä kaikki eivät nämä koskaan ole mitään rehellisiä riitoja NL ja naapurien välillä. Neukut hankkivat lebensraumia ja kiusaajan uskottavuutta.

 

[pulatunnus]

Perusfakta on myös se, että riitelyyn tarvitaan aina vähintään 2 kpl ja ilmeisesti neuvotteluissa tultiin molemminpuolisesti siihen lopputulokseen, että vastapuolen vaatimuksiin ei voida suostua (tai siltä ainankin tällähetkellä vaikuttaa, mitä on tullut uutisia seurattua..)

Riitelyyn tarvitaan kaksi, siihen riittää se että naapurin mukava pertti tulee villen mökille, pertti heittää villen pihalle ja laittaa poikansa vartioimaan ettei vain yritäkkään tulla takaisin.

Joo siinä kaksi kaverusta vain riitelee ja tulivat siihen tulokseen että vastapuolen vaatimuksiin ei voida suostua


...

Mökin kaapannut pertti lähettää kaikille naapureilla ja vartiointi liikkeille kirjeen että niiden on luvattava etteivät auta villeä, samalla lupaavat etteivät itsekkään tee vartiointi liikkeen kanssa sopimusta. Koska he ovat että mitäh, Niin pertti loukkaantuu ja valtaa vihamielisen villen kotitalon.


Joos, siinä pertti vain puolustaa oikeuksiaan, ja kyse vain kahden kaveruksen yhteisestä sopimuksesta missä ei suostuta vastapuolen vaatimuksiin.

Perusfakta on myös se, että riitelyyn tarvitaan aina vähintään 2 kpl ja ilmeisesti neuvotteluissa tultiin molemminpuolisesti siihen lopputulokseen, että vastapuolen vaatimuksiin ei voida suostua (tai siltä ainankin tällähetkellä vaikuttaa, mitä on tullut uutisia seurattua..)

Toinen esimerkki.

Pertin naapuri luka on fiksumpi, lukan muija lapsineen meinas heittää väkivaltaisen lukan pellolle, mutta luka apurit laitto ne kellarikoppiin. Pertti tuli moikkaan ja sanoi että hän ottaa tilukset haltuun ? Luka on viksu, eikä alkanut haastaan riittaa, pertti toi vähän omia kamoja ja kavereita, Luka on kiitollinen kun saa jäädä pikkumökkiin asusteleen pientä korvausta vastaan, vastineeksi luka lupas kavereineen pitää huolen ettei kukaan tule pertin tiluksille.

Kaksi osapuolta, samaa mieltä ei riitää.

 

[Lacsative]

Kyllä lopputulokseen vaaditaan 2 osapuolta ja Nato on laajenemisvimmassaan vähintään ihan yhtäpaljon syypää, kuin Venäjäkin.

Venäjä vaan antanut naapureilleen ihan hemmetin painavat syyt liittyä NATO:on. Venäjä on riistänyt, ryöstänyt ja surmannut naapureitaan läpi historiansa, joten ei tämä nyt ihan niin mene, että NATO on syypää Venäjän pullisteluun.

Jenkit on pahamaineinen ollut läpi historian siitä, että he yrittää vaikuttaa kaikissa maissa sisäpolitiikkaan likaisilla konsteilla, ja eri lähteiden (en sano että faktaa) mukaan olisi esim. Ukrainassa ollut tekemässä mielipidevaikuttamista (= länsimaalaistamassa), ja nämä Jenkkien pitäisi lopettaa ASAP, mutta vaikka nuo pitäisi paikkaansa, niin mitkään tällaiset ei oikeuta Venäjää väkivallan käyttöön.

Eli summasummarum, Jenkit voisi antaa muiden maiden päättää itse asioistaan (eikä sekoilla lähi-idässä), ja Venäjän pitäisi katsoa peiliin siinä, että miksi sen naapurit länsimaalaistuu ja haluaa mielummin NATO:on kuin Venäjän kumppaniksi. Siihen on ihan hyvät syynsä, ja Venäjä itse on historian valossa osittain syypää siihen.

Ja nyt kaikista paras olisi kun Putte Putin menisi Siperiaan jäähtymään hetkeksi, ja palaisi vielä kerran neuvottelupöytään, ennen kuin aloittaa sodan jossa massoittain viattomia siviilejä on kärsijöinä.

 

[petepeluri]

Kylläpä ketjussa tuoksahtaakin ummehtunut 70-lukulainen suomettuminen. Ukraina valitsemassa itse, kenen kanssa tekee ja mitä = NATO änkeytymässä väkisin Ukrainaan ja sitten selitellään kuinka tämä oikeuttaa Venäjän hyökkäämään. Tekisi mieli sanoa todellinen mielipiteeni näistä rotista mutta ne on niin kovia raporttinapin napsuttajia

Ei tuo varmaan natollekkaan tule yllätyksenä, että ukrainan mahdollista jäsenyyttä ei katsota hyvällä.

 

[Heimolainen]

Ei tuo varmaan natollekkaan tule yllätyksenä, että ukrainan mahdollista jäsenyyttä ei katsota hyvällä.

Ei tule. Tosin kukaan muu tässä ei ole aloittamassa sotaa, kuin Venäjä ja siihen asiaan ei muut ole syyllisiä millään muotoa.

 

[Lacsative]

Ei tule. Tosin kukaan muu tässä ei ole aloittamassa sotaa, kuin Venäjä ja siihen asiaan ei muut ole syyllisiä millään muotoa.

Joojoo, mutta ei pidä nyt ihan liian naiivi olla ja uskoa kaikkea mitä Jenkitkään suoltaa. Ukraine: Special Forces Trained by CIA

https://www.cato.org/commentary/americas-ukraine-hypocrisy

Ei Jenkit ihan puhdas pulmunen ole tässä Ukrainan tapauksessa. Vai olisiko ok että Venäjä tekisi samaa Jenkkien naapurissa? Minusta ei todellakaan olisi. Kummankin suuravallan pitäisi tajuta se, että toisen naapurimaassa poliittinen vaikuttaminen, (Obaman aikakausi), mielipidevaikuttaminen tai propagandan suoltaminen, saati sitten joukkojen kouluttaminen on ihan silkkaa toiselle vittuilua, jota ei pitäisi kummankaan harjoittaa.

Ja kuten ylempänä kirjoitin, niin Venäjä on tähän silti itse eniten syypäänä, kun siihen on painavat syyt miksi sen naapurit länsimaalaistuu (muutkin syyt kuin Jenkit). Ja NATO:sta pienet maat haluaa turvaa, jotta Venäjä ei valtaile kuten se on läpi historian naapureileen tehnyt.

Mutta älkää nyt saatana olko ihan liian naiiveja siitä mitä Jenkit tuolla häärii ja on häärinyt jo jostain Obaman ekasta kaudesta alkaen, jos ei jo aiemminkin. Jenkit ei ole poliittisesti hyvis, vaan se on pahoista se vähiten paha, jonka vuoksi meidän on pikkupakko heidän kanssaan kaveerata.

 

[Heimolainen]

Joojoo, mutta ei pidä nyt ihan liian naiivi olla ja uskoa kaikkea mitä Jenkitkään suoltaa. Ukraine: Special Forces Trained by CIA

https://www.cato.org/commentary/americas-ukraine-hypocrisy

Ei Jenkit ihan puhdas pulmunen ole tässä Ukrainan tapauksessa. Vai olisiko ok että Venäjä tekisi samaa Jenkkien naapurissa? Minusta ei todellakaan olisi. Kummankin suuravallan pitäisi tajuta se, että toisen naapurimaassa poliittinen vaikuttaminen, (Obaman aikakausi), mielipidevaikuttaminen tai propagandan suoltaminen, saati sitten joukkojen kouluttaminen on ihan silkkaa toiselle vittuilua, jota ei pitäisi kummankaan harjoittaa.

Ja kuten ylempänä kirjoitin, niin Venäjä on tähän silti itse eniten syypäänä, kun siihen on painavat syyt miksi sen naapurit länsimaalaistuu (muutkin syyt kuin Jenkit). Ja NATO:sta pienet maat haluaa turvaa, jotta Venäjä ei valtaile kuten se on läpi historian naapureileen tehnyt.

Mutta älkää nyt saatana olko ihan liian naiiveja siitä mitä Jenkit tuolla häärii ja on häärinyt jo jostain Obaman ekasta kaudesta alkaen, jos ei jo aiemminkin. Jenkit ei ole poliittisesti hyvis, vaan se on pahoista se vähiten paha, jonka vuoksi meidän on pikkupakko heidän kanssaan kaveerata.

Tottakai ne kouluttaa niitä. Ne on vienyt sinne aseistusta, jotka vaatii koulutusta ja veikkaan, että Ukraina haluaa, että niitä koulutetaan.

Me emme tiedä, miten jenkit reagoisi nykyään, jos Venäjä veisi "naapuriin" jotain vastaavaa. Ihan naapuriin ne ei pääse, koska harvempi maa haluaa olla Venäjän kelkassa juuri noista syistä, mitä itsekin kerroit. Totuus on, ettei jenkkien tarvitse tuollaista miettiä. Syy tässäkin on ihan Venäjän peilistä löytyvä.

Tottakai suurvalta harjoittaa suurvalta politiikkaa, mutta tuo tällä hetkellä Venäjän puolelta syytetty ainoa suurvalta tässä vain keskustelee. Ei se pakota Ukrainalle niitä koulutuksia ja aseita. Toinen wannabe suurvalta taas harjoittaa ihan omaa juttuansa ja perustelee väitteensä puhtaasti vain valheilla. Kumpaahan tässä nyt sitten uskoisi. Ei kyllä ole edes kovin hankala arvioida. Joo jenkit ei ole aina pulmunen, mutta hankala siitä on mitään pahista tässä tarinassa saada.

 

[valurauta]

En näe mainintaa vapaakauppasopimuksen merkityksestä!?

Tämä. Ei tässä NATO ole ainoa organisaatio, joka on hankkimassa lisää elintilaa idästä. Ennen EU-assosiaatiosopimusta Ukraina ja Venäjä kai oli jonkinlaisessa kilpailevassa talousliitossa

Common Economic Space of the Commonwealth of Independent States - Wikipedia

en.wikipedia.org

Kun EU-vapaakauppasopimus tuli voimaan, Ukraina lempattiin pihalle CISFTA:sta ja Ukrainan ja Venäjän rajasta tuli tulliraja. V. 2018 Ukraina kielsi venäläisiltä miehiltä maahantulon:

Russia–Ukraine border - Wikipedia

en.wikipedia.org

Since 30 November 2018 Ukraine bans all Russian men between 16 and 60 from entering the country with exceptions for humanitarian purposes.[7][8][9] Ukraine claims this is a security measure to prevent Russia from forming units of “private” armies on Ukrainian soil.​