Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[3dfx]

Ja sulla on tästä jotain näyttöä tai logiikkaa, jota itse en nyt hahmota? Kyl mie pelimerkkini laitan sen puoleen mielummin, että ostetuilla laitteilla saa maatansa puolustaa.

"ostetuilla laitteilla saa maatansa puolustaa"

Jos Venäjä hyökkää suomeen, se on hyökkäys koko Natoa kohtaan. Jos kontekstina on joku Ukrainan sota, niin täällä ollaan siinä jenkkien=naton komentoketjussa kiinni mitä saadaan tehdä ja mitä ei saa tehdä, vaikka kuinka olisi ostettuja aseita. Jos jenkit ja muut merkittävät maat on sitä mieltä, että tonne pitää saada rauha eikä aseita, niin sillon täällä on ihan turhaa kiukutella vastaan. Kuten on myös siihenkin aika turha kiukutella vastaan jos jenkit ja muut merkittävät maat olisi sitä mieltä että vanhat rajat palautetaan.

 

[emagdnim]

Jos jenkit ja muut merkittävät maat on sitä mieltä, että tonne pitää saada rauha eikä aseita, niin sillon täällä on ihan turhaa kiukutella vastaan.

Suomi saa vaikka hyökätä Venäjälle f35:lla, jos siltä tuntuu. Eri asia, että saisko sille tukea, mut kyl niitä koneita saa käyttää. Se oli pointti. USA ei määrää miten niitä käytetään. En tiedä miksi taas tolppaa siirsit, ku kyse oli miten usa määrää noiden käytöstä. Ofttopikia toki, mut piti korjata ja tarkentaa.

 

[3dfx]

Suomi saa vaikka hyökätä Venäjälle f35:lla, jos siltä tuntuu. Eri asia, että saisko sille tukea, mut kyl niitä koneita saa käyttää. Se oli pointti. USA ei määrää miten niitä käytetään. En tiedä miksi taas tolppaa siirsit, ku kyse oli miten usa määrää noiden käytöstä. Ofttopikia toki, mut piti korjata ja tarkentaa.

Olet varmaan oikeassa tuossa, että niillä koneilla saa hyökätä jos haluaa, mutta tukea ei varmaan sen jälkeen liiemmin tule. Käytännössä kuitenkin näkisin, että Suomi on Naton komentoketjussa kiinni ja sitä hallinnoi amerikka, joten aika turhaa olisi toimia vastoin sitä suuntaa mihin amerikka asioita haluaa milläkin hetkellä viedä, vaikka täällä niin haluttaisiinkin toimia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomi saa vaikka hyökätä Venäjälle f35:lla, jos siltä tuntuu. Eri asia, että saisko sille tukea, mut kyl niitä koneita saa käyttää. Se oli pointti. USA ei määrää miten niitä käytetään. En tiedä miksi taas tolppaa siirsit, ku kyse oli miten usa määrää noiden käytöstä. Ofttopikia toki, mut piti korjata ja tarkentaa.

USA voi toki olla myymättä ohjuksia tai varaosia Suomelle, vähän riippuen siitä mitä sopimukset sanoo. Toisaalta jos näin tekee, niin voi jatkossa olla jenkkiaseiden ostajat vähissä.

 

[Urmas]

Älä nyt naurata. Yksikään pohjoismaiden hävittäjä ei lennä jos amerikkalaiset sanoo että niitä ei sitten käytetä Venäjää vastaan. Myös niiden aseistus on pääosin amerikkalaista, sama riski sen suhteen.

Miten se usa vaikuttaa Gripeneihin? Jeesus mitä paskaa muutenkin.

 

[Heimolainen]

Olet varmaan oikeassa tuossa, että niillä koneilla saa hyökätä jos haluaa, mutta tukea ei varmaan sen jälkeen liiemmin tule. Käytännössä kuitenkin näkisin, että Suomi on Naton komentoketjussa kiinni ja sitä hallinnoi amerikka, joten aika turhaa olisi toimia vastoin sitä suuntaa mihin amerikka asioita haluaa milläkin hetkellä viedä, vaikka täällä niin haluttaisiinkin toimia.

Kyllä Suomi saa itseään puolustaa, vaikka jenkit komentoketjussa olisi eri mieltä. Toinen asia sitten on, tuleeko lisää aseita sieltä. Ja kyllä muut Euroopan saa liittyä mukaan ihan oma halunsa mukaan. Siinä kohtaa kun ensimmäinen nato maa on hyökkäyksen kohteena ja liitto ei puolusta jäsentä, se hajosi. Eli kaikki sopimukset meni siinä. Fiksuimmat maat tajuaa, että yhdessä on helpompaa ja muut sitten jää odottamaan sitä yksin taistelua.

 

[asddsa]

Alkaa vähän mennä ohi ketjun aiheesta, mutta kyllä täällä euroopassa tuntuu vallitsevan jonkinlainen yleinen alennustila. En tiedä, miten tällainen maanosa jossa on ennen ollut useita suurvaltoja on taantunut tällaiseen tilaan missä ollaan näin riippuvaisia jenkkien tuesta. Kuten Macron sanoo, niin voitaisiin kyllä yrittää alkaa pitämään omia puolia, tai tässä käy muuten pian köpelösti.

Esim. Ranskallahan on aika iso kotimainen aseteollisuus. Osaamista ja kykyä euroopasta kyllä löytyy, mutta löytyykö tahtoa?

Macron to Europe: We need to become ‘omnivores’ after Trump’s victory

Europe needs to grow some teeth or risk being eaten by the world’s “carnivores,” says French president.

www.politico.eu

 

[Urmas]

Ei ole alarmismi hyväksi, muttei ole yli optimistiset kuvitelmat sodan lopputulemastakaan hyväksi. Suomalaiset ei tässä näytelmässä näyttele kovin suurta osaa vaikka niin kuvittelevatkin, joten tässäkin maassa kannattaisi alottaa uhoamisen sijaan valmistautuminen siihen epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen ja miettimään, että miten siitä eteenpäin, ettei taas kerran olla kaiken kansainvälisen toiminnan ulkopuolella yksin kiukuttelemassa maailman pahuutta ja haukkua muita putinisteiksi tai putinin propagandan uhreiksi. Kuitenkin alkaa nyt jo olemaan aika vahvoja signaaleja siitä (kuka mistäkin motiiveistaan esim. sotaväsymys, saksalaiset puhtaasti itsekkäistä jne.) että tuonne halutaan rauha, eikä esim. ukrainan vanhojen rajojen palautusta, vaikka jälkimmäinen nyt se oikeudenmukaisin ratkaisu olisi.

Sota kun loppuu niin eurooppalaisten kaupankäynti venäläisten kanssa alkaa heti uudelleen niin kuvottavaa kuin onkin, esim. saksalaisilla tämä lienee ainut motiivi rauhanpuheisiinsa, liekkö myös itävaltalaisilla? Tuostakaan ei kannata pysyä ulkopuolella ja taas miettiä kun muut menee oikeelta ja vasemmalta ohi ja me ollaan täällä yksikseen eristäytyneenä ainoona moraalisesti oikeella asialla olevana kansakuntana.

Jenkeillä asetoimittajana ja Naton päämaana on valtaa siihen mitä muut tekee ja Suomi tai mikään muukaan nato maa ei tee mitään ilman Naton eli jenkkien hyväksyntää. Täskin kohtaa ne mahtikuvitelmat suomesta kannattaa unohtaa, että suomi tekisi päätökset ja jenkit vaan peesailisi hävittäjineen ja natoineen niitä. Ruotsalaiset lähinnä on tehnyt sodissa bisnestä ja käyttänyt suomea lähinnä taistelutantereenaan ja "etupiirinään", joten senkään varaan en hirveesti laskisi yhtään mitään. Toivon totisesti, että koko ajan itärajaa miinoitetaan täysillä kolmessa vuorossa.

Natolla ja usalla ei ole mitään vaikutusta siihen miten yksittäinen maa puolustustaan hoitaa sotatilanteessa. Naton "resurssien" käyttöön on toki. Muutenkin kun katsoo noita aikaisempia kommennttejasi, niin on pakko todeta uudelleen; jeesus mitä paskaa.

Vaikka sinua huolettaa, niin elä jaksa jauhaa asioista mistä mitään et ymmärrä jonain suurina totuuksina. Se ei edistä mitään ja sinulla ei ole mitään järkevää lähdettä millekään muuta kuin oma paska housussa.

 

[3dfx]

Vaikka sinua huolettaa, niin elä jaksa jauhaa asioista mistä mitään et ymmärrä jonain suurina totuuksina. Se ei edistä mitään ja sinulla ei ole mitään järkevää lähdettä millekään muuta kuin oma paska housussa.

Katotaan ihan huvikseen miten tää Ukraina homma tulee menemään. Et meneekö homma tän nykyisen alati vahvistuvan länsimaalaisen ajatusmaailman mukaan että sinne pitäisi saada rauha vai jatketaanko tolla nykyisin lähinnä putinin ja kumppaneiden rautaa taistelutantereelle- ajatusmaailmalla mitä täälläkin (jostain itselleni käsittämättömiin motiiveihin pohjautuen) aika iso osa näyttää hokevan. Olen vahvasti sitä mieltä että ensimmäisen mukaan tullaan menemään. Ukraina taisteli itsenäisyytensä (mikä on valtaisa saavutus ennakkoodotuksiin nähden), mutta ehdot itsenäisyyden säilyttämiselle tulee olemaan kalliit.

Kyllä Suomi saa itseään puolustaa, vaikka jenkit komentoketjussa olisi eri mieltä.

Totta kai ja puolustustilanteessa Natomaiden tulisi julistaa sota hyökkääjää vastaan.

 

[blueowl]

Katotaan ihan huvikseen miten tää Ukraina homma tulee menemään. Et meneekö homma tän nykyisen alati vahvistuvan länsimaalaisen ajatusmaailman mukaan että sinne pitäisi saada rauha vai jatketaanko tolla nykyisin lähinnä putinin ja kumppaneiden rautaa taistelutantereelle- ajatusmaailmalla mitä täälläkin (jostain itselleni käsittämättömiin motiiveihin pohjautuen) aika iso osa näyttää hokevan. Olen vahvasti sitä mieltä että ensimmäisen mukaan tullaan menemään. Ukraina taisteli itsenäisyytensä (mikä on valtaisa saavutus ennakkoodotuksiin nähden), mutta ehdot itsenäisyyden säilyttämiselle tulee olemaan kalliit.

Mitä luulet että tapahtuu, kun Kremli torjuu sen rauhan, mikä monella länsimaissa on mielessä?

 

[emagdnim]

Totta kai ja puolustustilanteessa Natomaiden tulisi julistaa sota hyökkääjää vastaan.

Paitsi, jos USA sanoo soosoo? Sitähän aiemmin väitit (hieman tolppaa siirrellen) vastaillessas viesteihin, jotka ihmetteli, että Suomi ei mukamas f35:a saisi käytttää, jos USA niin sanoisi.

 

[3dfx]

Mitä luulet että tapahtuu, kun Kremli torjuu sen rauhan, mikä monella länsimaissa on mielessä?

Luulen niin, että Ukraina joutuu tekemään alueluovutuksia Venäjälle (Trump on jo käsittääkseni tämän tuonut esiin) sekä mahdollisesti sitoutumaan johonkin "ei natoon" tyyppiseen. Venäjälle asetetaan niin raju ultimatum (esim. Ukrainaan pysyviä yhdysvaltalaistukikohtia, Ukrainan natojäsenyydellä tai ilman jne.) että sen Kremlin kannattaa ottaa mitä se saa koska muut vaihtoehdot on rutosti huonompia.

 

[blueowl]

Luulen niin, että Ukraina joutuu tekemään alueluovutuksia Venäjälle (Trump on jo käsittääkseni tämän tuonut esiin) sekä mahdollisesti sitoutumaan johonkin "ei natoon" tyyppiseen. Venäjälle asetetaan niin raju ultimatum (esim. Ukrainaan pysyviä yhdysvaltalaistukikohtia, Ukrainan natojäsenyydellä tai ilman jne.) että sen Kremlin kannattaa ottaa mitä se saa koska muut vaihtoehdot on rutosti huonompia.

Tuo on täyttä fantasiaa, jota ei tulla edes sanomaan Kremlille. USA ei tule tarjoamaan aseistusta saati sitten tukikohtia (lol).

 

[3dfx]

Tuo on täyttä fantasiaa, jota ei tulla edes sanomaan Kremlille.

Trumpin ekat 100 päivää näyttää mitä tapahtuu.

 

[blueowl]

Trumpin ekat 100 päivää näyttää mitä tapahtuu.

Juu, Tucker Carlson ja Don jr. on ohjaamassa Trumpin ulkopolitiikkaa, ei Mike Pompeo tai Nikki Haley.

 

[3dfx]

Paitsi, jos USA sanoo soosoo? Sitähän aiemmin väitit (hieman tolppaa siirrellen) vastaillessas viesteihin, jotka ihmetteli, että Suomi ei mukamas f35:a saisi käytttää, jos USA niin sanoisi.

Puhuin ukrainan sodan kontekstissa alunperin. Totta kai suomi saa käyttää venäjän hyökätessä suomeen aseitaan, ja tällöin muiden natomaiden tulisi julistaa sota venäjälle. Jos suomi rupeaa turkkityyliin jotain sooloilemaan, voisi olla siinä amerikalla/natolla jotain sanottavaa.

 

[3dfx]

Juu, Tucker Carlson ja Don jr. on ohjaamassa Trumpin ulkopolitiikkaa, ei Mike Pompeo tai Nikki Haley.

No, tulevaisuus näyttää tuleeko jotain tekoja asian tiimoilta vai oliko vaan amerikkalaista helppoheikkipuhetta kaikki.

 

[emagdnim]

Puhuin ukrainan sodan kontekstissa alunperin.

Eikun vastasit viesteihin, jotka käsitteli tota asiaa. Ne oli offtopikkia eikä koskenu ukrainan sotaa. Koit silti tarvetta vähän muokata tolpan sijaintia ja vastata.

 

[3dfx]

Eikun vastasit viesteihin, jotka käsitteli tota asiaa. Ne oli offtopikkia eikä koskenu ukrainan sotaa.

Siinä tapauksessa meillä on erilainen käsitys mitä keskustelu koski. Mun vastaukset koski ukrainan sotaa ja jos siihen liittyen suomi alkaa sooloilemaan hävittäjillään jotain ilman yhdysvaltojen tai naton hyväksyntää. Ne ei koskeneet sitä tilannetta, missä venäjä hyökkää suomeen sillä sitä uhkaa vartenhan ne on ostettu.

 

[emagdnim]

Siinä tapauksessa meillä on erilainen käsitys mitä keskustelu koski. Mun vastaukset koski ukrainan sotaa ja jos siihen liittyen suomi alkaa sooloilemaan hävittäjillään jotain ilman yhdysvaltojen tai naton hyväksyntää.

Esim tässä oli kyse vastauksesta siihen, että Suomi ei mukamas sais koneitaan käyttää, jos USA niin sanoo ja vedit iha eri poluille koko jutun vastauksessasi. Lainaamasi tekstissä siis mainittiin, että melko tuuheaksi menee väite, että Suomi ei koneitaan saisi käytttää, jos jenkit niin sanoo. Sinä siihen sit:

Ei ole alarmismi hyväksi, muttei ole yli optimistiset kuvitelmat sodan lopputulemastakaan hyväksi. Suomalaiset ei tässä näytelmässä näyttele kovin suurta osaa vaikka niin kuvittelevatkin, joten tässäkin maassa kannattaisi alottaa uhoamisen sijaan valmistautuminen siihen epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen ja miettimään, että miten siitä eteenpäin, ettei taas kerran olla kaiken kansainvälisen toiminnan ulkopuolella yksin kiukuttelemassa maailman pahuutta ja haukkua muita putinisteiksi tai putinin propagandan uhreiksi. Kuitenkin alkaa nyt jo olemaan aika vahvoja signaaleja siitä (kuka mistäkin motiiveistaan esim. sotaväsymys, saksalaiset puhtaasti itsekkäistä jne.) että tuonne halutaan rauha, eikä esim. ukrainan vanhojen rajojen palautusta, vaikka jälkimmäinen nyt se oikeudenmukaisin ratkaisu olisi.

Sota kun loppuu niin eurooppalaisten kaupankäynti venäläisten kanssa alkaa heti uudelleen niin kuvottavaa kuin onkin, esim. saksalaisilla tämä lienee ainut motiivi rauhanpuheisiinsa, liekkö myös itävaltalaisilla? Tuostakaan ei kannata pysyä ulkopuolella ja taas miettiä kun muut menee oikeelta ja vasemmalta ohi ja me ollaan täällä yksikseen eristäytyneenä ainoona moraalisesti oikeella asialla olevana kansakuntana.

Jenkeillä asetoimittajana ja Naton päämaana on valtaa siihen mitä muut tekee ja Suomi tai mikään muukaan nato maa ei tee mitään ilman Naton eli jenkkien hyväksyntää. Täskin kohtaa ne mahtikuvitelmat suomesta kannattaa unohtaa, että suomi tekisi päätökset ja jenkit vaan peesailisi hävittäjineen ja natoineen niitä. Ruotsalaiset lähinnä on tehnyt sodissa bisnestä ja käyttänyt suomea lähinnä taistelutantereenaan ja "etupiirinään", joten senkään varaan en hirveesti laskisi yhtään mitään. Toivon totisesti, että koko ajan itärajaa miinoitetaan täysillä kolmessa vuorossa.

Vähän pistää epäilyttään motiivit tollaiselle maalitolpan siirrolle. Agenda ainaki paistaa läpi.

 

[Capri]

Mitä luulet että tapahtuu, kun Kremli torjuu sen rauhan, mikä monella länsimaissa on mielessä?

Mitä julkisuudessa nähnyt jotain ehdotuksia minkä pohjalta rauhaa lähdettäisi rakentamaan, niin en oikein näe niille tulevaisuutta. Esimerkiksi ylen uutisessa mainittiin jotain Trumpin suunnitelmaa missä etulinjaa vahvistetaan ja luodaan 800 mailin (1 300 km) demilitarisoitu vyöhyke, jota molemmat osapuolet sitoutuvat ylläpitämään. Lisäksi ollut jotain tämmöisiä:

1. Kiova lupautuu olemaan liittymättä Natoon vähintään 20 vuoteen.
2. Yhdysvallat jatkaa merkittävän sotilaallisen tuen antamista Venäjän mahdollisen tulevan hyökkäyksen estämiseksi.
3. Eurooppa sitoutuu tuottamaan ja maksamaan raskaan kaluston.

Tämä on siis Trumpin yritys jäädyttää Ukrainan konflikti. Eihän tuo oikein toimisi, sillä:

- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.
- Kuka ylläpitää demilitarisoitua vyöhykettä Ukrainan puolelta? Ehdotuksessa ei mainita ulkomaisten joukkojen läsnäoloa, eikä Venäjä hyväksyisi sellaista. Vyöhyke ei siten olisi vakuuttava Ukrainan näkökulmasta.
- Nato-jäsenyyden lykkääminen on ymmärrettävää, mutta se olisi vain väliaikainen kompromissi. Venäjä ei hyväksyisi sitä, koska haluaa ”lopullisen” ratkaisun. Ukraina jäisi epämääräiseen tilaan.
- USA jatkaisi sotilaallisen tuen tarjoamista, mutta kustannukset jäisivät Euroopan harteille. Tällainen sopimus olisi ontto ja heikko, koska se ei takaa Ukrainalle laajamittaista tukea. Vaikka puheissa tuki on vahvaa, EU-maiden pitkän aikavälin sitoutuminen on epävarmaa sillä niillä ei välttämättä ole siihen varaa eikä poliittisessa mielessä mahdollisuuksia.

Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.

Ei tämä konfliktin lopputulos oikein hyvää lupaa länsimaille, ja etenkään Ukrainalle. Mutta oiva syntipukki meillä onneksi USA:n presidentinvaalien jäljiltä löytyy

WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella

Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.

yle.fi

 

[3dfx]

Esim tässä oli kyse vastauksesta siihen, että Suomi ei mukamas sais koneitaan käyttää, jos USA niin sanoo ja vedit iha eri poluille koko jutun vastauksessasi. Lainaamasi tekstissä siis mainittiin, että melko tuuheaksi menee väite, että Suomi ei koneitaan saisi käytttää, jos jenkit niin sanoo. Sinä siihen sit:

Ihan turhaa jankkaat kun selvensin sulle jo mihin kontekstiin mun vastaus liittyi, eli ukrainan sotaan. Multa on voinut mennä jotain offtopiccia ohitse ja olen olettanut että liittyisi ukrainan sotaan ukrainan sota topicissa eikä yleiseen maanpuolustukseen. Onko tämä nyt selvää? Pahoittelen tästä väärinymmärryksestä.

 

[emagdnim]

Ihan turhaa jankkaat kun selvensin sulle jo mihin kontekstiin mun vastaus liittyi, eli ukrainan sotaan. Multa on voinut mennä jotain offtopiccia ohitse ja olen olettanut että liittyisi ukrainan sotaan ukrainan sota topicissa eikä yleiseen maanpuolustukseen. Onko tämä nyt selvää?

Hienosti ohitettu jälleen. Mut joo. Jatketaan asiassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä julkisuudessa nähnyt jotain ehdotuksia minkä pohjalta rauhaa lähdettäisi rakentamaan, niin en oikein näe niille tulevaisuutta. Esimerkiksi ylen uutisessa mainittiin jotain Trumpin suunnitelmaa missä etulinjaa vahvistetaan ja luodaan 800 mailin (1 300 km) demilitarisoitu vyöhyke, jota molemmat osapuolet sitoutuvat ylläpitämään. Lisäksi ollut jotain tämmöisiä:

1. Kiova lupautuu olemaan liittymättä Natoon vähintään 20 vuoteen.
2. Yhdysvallat jatkaa merkittävän sotilaallisen tuen antamista Venäjän mahdollisen tulevan hyökkäyksen estämiseksi.
3. Eurooppa sitoutuu tuottamaan ja maksamaan raskaan kaluston.

Tämä on siis Trumpin yritys jäädyttää Ukrainan konflikti. Eihän tuo oikein toimisi, sillä:

- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.
- Kuka ylläpitää demilitarisoitua vyöhykettä Ukrainan puolelta? Ehdotuksessa ei mainita ulkomaisten joukkojen läsnäoloa, eikä Venäjä hyväksyisi sellaista. Vyöhyke ei siten olisi vakuuttava Ukrainan näkökulmasta.
- Nato-jäsenyyden lykkääminen on ymmärrettävää, mutta se olisi vain väliaikainen kompromissi. Venäjä ei hyväksyisi sitä, koska haluaa ”lopullisen” ratkaisun. Ukraina jäisi epämääräiseen tilaan.
- USA jatkaisi sotilaallisen tuen tarjoamista, mutta kustannukset jäisivät Euroopan harteille. Tällainen sopimus olisi ontto ja heikko, koska se ei takaa Ukrainalle laajamittaista tukea. Vaikka puheissa tuki on vahvaa, EU-maiden pitkän aikavälin sitoutuminen on epävarmaa sillä niillä ei välttämättä ole siihen varaa eikä poliittisessa mielessä mahdollisuuksia.

Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.

Ei tämä konfliktin lopputulos oikein hyvää lupaa länsimaille, ja etenkään Ukrainalle. Mutta oiva syntipukki meillä onneksi USA:n presidentinvaalien jäljiltä löytyy

WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella

Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.

yle.fi

Trump ei ole vallassa 4 vuoden päästä eikä välttämättä republikaanit muutenkaan, joten eipä se Trumpin päätettävissä ole, liittyykö Ukraina Natoon vaikkapa 4 vuoden päästä.

Lupauksia voidaan toki Putinille antaa pilkkeellä silmäkulmassa ja sormet ristissä, se on sitten eri juttu, mutta ei Trumpilla riitä sellaiseen shakkiin aivojen älykkyys eikä tahto.

 

[blueowl]

Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.

Tottakai, itse olen varma siitä, että Trump tulee Ukrainan hylkäämään.

Siksi alunperin kysymykseni olikin, että kun nämä random rauhanehdotukset tullaan hylkäämään Kremlin toimesta, niin mitä sitten. Heittääkö myös Euroopan maat Ukrainan bussin alle (joka johtaisi varmasti erittäin mielenkiintoisiin tilanteisiin)

Kremli tulee myös vaatimaan kaikkien 1997 jälkeen NATOon liittyneiden maiden de facto poispotkimista Natosta.

 

[Zacksa]

Mitä julkisuudessa nähnyt jotain ehdotuksia minkä pohjalta rauhaa lähdettäisi rakentamaan, niin en oikein näe niille tulevaisuutta. Esimerkiksi ylen uutisessa mainittiin jotain Trumpin suunnitelmaa missä etulinjaa vahvistetaan ja luodaan 800 mailin (1 300 km) demilitarisoitu vyöhyke, jota molemmat osapuolet sitoutuvat ylläpitämään. Lisäksi ollut jotain tämmöisiä:

1. Kiova lupautuu olemaan liittymättä Natoon vähintään 20 vuoteen.
2. Yhdysvallat jatkaa merkittävän sotilaallisen tuen antamista Venäjän mahdollisen tulevan hyökkäyksen estämiseksi.
3. Eurooppa sitoutuu tuottamaan ja maksamaan raskaan kaluston.

Tämä on siis Trumpin yritys jäädyttää Ukrainan konflikti. Eihän tuo oikein toimisi, sillä:

- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.
- Kuka ylläpitää demilitarisoitua vyöhykettä Ukrainan puolelta? Ehdotuksessa ei mainita ulkomaisten joukkojen läsnäoloa, eikä Venäjä hyväksyisi sellaista. Vyöhyke ei siten olisi vakuuttava Ukrainan näkökulmasta.
- Nato-jäsenyyden lykkääminen on ymmärrettävää, mutta se olisi vain väliaikainen kompromissi. Venäjä ei hyväksyisi sitä, koska haluaa ”lopullisen” ratkaisun. Ukraina jäisi epämääräiseen tilaan.
- USA jatkaisi sotilaallisen tuen tarjoamista, mutta kustannukset jäisivät Euroopan harteille. Tällainen sopimus olisi ontto ja heikko, koska se ei takaa Ukrainalle laajamittaista tukea. Vaikka puheissa tuki on vahvaa, EU-maiden pitkän aikavälin sitoutuminen on epävarmaa sillä niillä ei välttämättä ole siihen varaa eikä poliittisessa mielessä mahdollisuuksia.

Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.

Ei tämä konfliktin lopputulos oikein hyvää lupaa länsimaille, ja etenkään Ukrainalle. Mutta oiva syntipukki meillä onneksi USA:n presidentinvaalien jäljiltä löytyy

WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella

Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.

yle.fi

Alkuun löytyy muutama sata miljardia takvarikoitua ryssien omaisuutta likvidoitavaksi. Sillä pääsee jo ihan OK aseistus- ja jälleenrakennusvauhtiin Keski- ja Länsi-Ukrainassa.
Jos jostain ihmeen syystä Ukraina suostuisi alueluovutuksiin, niin sinne jää paljon ryssille maksettavaa omasta pussistaan jos alkavat jälleenrakentaan niitä maantasalle pommittamiaan kaupunkeja, ja miinoittamiaan peltoja.

 

[emagdnim]

Trump ei ole vallassa 4 vuoden päästä eikä välttämättä republikaanit muutenkaan, joten eipä se Trumpin päätettävissä ole, liittyykö Ukraina Natoon vaikkapa 4 vuoden päästä.

Lupauksia voidaan toki Putinille antaa pilkkeellä silmäkulmassa ja sormet ristissä, se on sitten eri juttu, mutta ei Trumpilla riitä sellaiseen shakkiin aivojen älykkyys.

Veikkaan, että Ukraina ei ihan lähivuosina ole liittymässä. Hakemusprosessi voi toki lähteä liikkeelle, mut sen verran kireä meininki tuolla on, että ei ihan heti jäähtymässä ole. Muunlaisia turvatakuita voi olla luvassa. E: rauha ei ole mahdollista ilman turvatakuita.

 

[3dfx]

Vähän pistää epäilyttään motiivit tollaiselle maalitolpan siirrolle. Agenda ainaki paistaa läpi.

Ihan turhaa kehitellä mitään omia kuvitelmia mun tai kenenkään muunkaan keskustelijan agendoista kun niistä sulla ei ole harmainta aavistusta. Ihan vastaavia vihjailuita voi väkisin yrittää keksiä ihan jokasesta kirjoittajasta, myös sinusta, mutta se ei kovinkaan hedelmällistä keskustelua ole. Sitä putinin trolli, kaali haisee, amerikan propagandisti, sinkkiarkut blaablaa huutelua on kaikenmailman sometuutit täynnä, missä tehään melkosen typeriä olettamuksia ihmisistä ja heidän motiiveistaan.

 

[emagdnim]

Ihan turhaa kehitellä mitään omia kuvitelmia mun tai kenenkään muunkaan keskustelijan agendoista kun niistä sulla ei ole harmainta aavistusta. Ihan vastaavia vihjailuita voi väkisin yrittää keksiä ihan jokasesta kirjoittajasta, myös sinusta, mutta se ei kovinkaan hedelmällistä keskustelua ole.

No siis luen sun viestejä ja nään toistuvan viestin. Ei se mielikuvitusta ole Et välttis jaa propagandaa, mut agenda sulla on. Siis selvä mielipide, josta pidät kiinni väkisinja ohjaat keskustelua siihen suuntaan.

 

[3dfx]

No siis luen sun viestejä ja nään toistuvan viestin. Ei se mielikuvitusta ole Et välttis jaa propagandaa, mut agenda sulla on.

Avaanpa vähän enemmän. Mulle on kaksi ihan eri maailmaa se, mitä olisi oikeudenmukaista tapahtua ja mikä on realistinen kehityskulku. Aika monelle nämä on yhteneviä etenkin suomessa ja kaikki ikävä tulee sitten yllätyksenä kun oletetaan että maailma olisi oikeudenmukainen ja oikeita asioita tapahtuisi aina. Sitte hirvetellään kun trump ja natsit voittaa vaaleja, putinin kaasuputki ei ollutkaan safe bet ja sitä rataa, venäjä ei ollutkaan muuttunut sotaisasta valtiosta rauhaa rakastavaksi jne. Minusta olisi oikeudenmukaista, että tuota venäjää joku lanaisi ihan huolella matalaksi tän "erikoisoperaation" seurauksena, mutten näe yhtään sellaista realistista skenaarioita missä niin tulisi tapahtumaan. Keskustelen näkemieni realiteettien pohjalta, enkä sen itsestäänselvän asian pohjalta, minkä todennäköisesti jakaa luokkaa 99,99999% suomalaisista, että venäjän hyökkäys ukrainaan nyt on täysin perseestä ja venäjä valtiona on aina ja iankaikkisesti aggressiivinen ja siten täysin perseestä. Tänhän tietää kaikki joten miksi tälläisestä pitäisi keskustella, asiassa ei ole mitään kiinnostavaa.

Nää huutelut mitä tässäkin topicissa näkee missä tilataan jotain tomahawk- ohjuksia moskovaan näen huvittavana. En siksi että olisin välttämättä eri mieltä, vaan siksi että suomalaisilla on ihan sairaat voimafantasiat ja joku tarve suoltaa niitä keskusteluun. Suomalaiset ei ole tässä avainpeluri, mutta suomalaiset voi toki omaa asemaansa parantaa tai huonontaa kansainvälisesti toiminnallaan. Lopputuloksen määrää ihan muut tahot.

 

[Capri]

Tottakai, itse olen varma siitä, että Trump tulee Ukrainan hylkäämään.

Siksi alunperin kysymykseni olikin, että kun nämä random rauhanehdotukset tullaan hylkäämään Kremlin toimesta, niin mitä sitten. Heittääkö myös Euroopan maat Ukrainan bussin alle (joka johtaisi varmasti erittäin mielenkiintoisiin tilanteisiin)

Kremli tulee myös vaatimaan kaikkien 1997 jälkeen NATOon liittyneiden maiden de facto poispotkimista Natosta.

Euroopalla, tai EU mailla ei ole yhtenäistä linjaa tai muutenkaan mitään konkreettista ja realistista tavoitetta sodan suhteen. Tai, on jos puheet otetaan huomioon, "tuki jatkuu niin kauan kuin tarvitaan" yms sanahelinät. Erkkikin ymmärtää, että noilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.

Kreml voi vaatia vaikka kuuta taivaalta ja valloittaa sen, mutta Natoon jo liittyneitä maita ei tulla potkimaan Natosta pihalle vaikka mikä tulisi.

 

[blueowl]

Euroopalla, tai EU mailla ei ole yhtenäistä linjaa tai muutenkaan mitään konkreettista ja realistista tavoitetta sodan suhteen. Tai, on jos puheet otetaan huomioon, "tuki jatkuu niin kauan kuin tarvitaan" yms sanahelinät. Erkkikin ymmärtää, että noilla ei ole mitään tekoa todellisuuden kanssa.

Kreml voi vaatia vaikka kuuta taivaalta ja valloittaa sen, mutta Natoon jo liittyneitä maita ei tulla potkimaan Natosta pihalle vaikka mikä tulisi.

Kun Saksan vaalit on käyty, niin näkisin sen mahdollisena, että Puola+Saksa+Ranska+Italia alkaa ottamaan niin Ukrainan auttamiseen kuin Euroopan puolustukseen uudet tuulet.

Kaikki voi tehdä hienot "Ukrainan pitää luopua näistä alueistaan, ei liity NATOon, saa ehkä turvatakuut ja Ukrainaa aseistetaan" höpinöitään, jotka Venäjä tulee torjumaan.

Kremli teki ultimatumeja jo joulukuussa 2021 NATO:n suhteen ja ne toistettiin juuri käydyssä Euraasian turvallisuuskonferenssissa.

 

[emagdnim]

Tottakai, itse olen varma siitä, että Trump tulee Ukrainan hylkäämään.

Siksi alunperin kysymykseni olikin, että kun nämä random rauhanehdotukset tullaan hylkäämään Kremlin toimesta, niin mitä sitten. Heittääkö myös Euroopan maat Ukrainan bussin alle (joka johtaisi varmasti erittäin mielenkiintoisiin tilanteisiin)

Kremli tulee myös vaatimaan kaikkien 1997 jälkeen NATOon liittyneiden maiden de facto poispotkimista Natosta.

Lukemani mukaan Trump sit laittais Ukrainalle reilusti lisää tukea. Eli, että jos jompikumpi ei hyväksyis ehdotusta, nii katuis. Vähän turhan yksinkertaista, mut Trumpista kyse. Rauha siis tulis vain, ku Ukraina luovuttais ( jollain järjettömillä ehdoilla, Venäjän/Putinin tuntien).

 

[blueowl]

Lukemani mukaan Trump sit laittais Ukrainalle reilusti lisää tukea. Eli, että jos jompikumpi ei hyväksyis ehdotusta, nii katuis. Vähän turhan yksinkertaista, mut Trumpista kyse.

Ei laita. Se oli lähinnä Pompeon omaa sössötystä, joka ei tule Trumpin hallinnossa olemaan.

Esim. WSJ:n jutun mukaan Trump lupaa, että eurooppalaiset ostavat jenkkiaseita Ukrainalle ja eurooppalaiset sotilaat varmistavat mahdollisen tulitauon kestävyyden ja että amerikkalaiset maksavat 0 dollaria.

Sitten Trump sanoo, että koska Ukraina ja Eurooppa hylkäsi rauhan, niin sota on meidän ongelma.

 

[kaarlos]

Taitaa tää DJ ja Trump pedata NATOsta irtautumista tai artikkeli 5:n jäädyttämistä. Kenties joku allianssi venäläisten kanssa edessä? Ei sikäli yllättäisi kun keskeiset johtohahmot (Trump, DJ, Musk) ovat kaikki varsin venäjämyönteisiä.

JD Vance says US could veto NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Republican vice presidential nominee says ‘Germans and other nations’ – not Russia – would ‘have to fund Ukraine’s reconstruction’

www.independent.co.uk

JD Vance says US could drop support for NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Republican vice presidential nominee says ‘Germans and other nations’ – not Russia – would ‘have to fund Ukraine’s reconstruction’

Tämä Venäjän synninpäästö rauhan yhteydessä tulisi Euroopalle niin kalliiksi että eiköhän tuon sodan rahoittaminen vaikka seuraavan 10 vuoden ajan tule halvemmaksi.

 

[botw]

Paskapuhetta. Tuo tarkoittaisi jenkkien aseteollisuuden romahdusta, koska kalustoa jota ei voida tarvittaessa käyttää, ei kukaan halua.

Enkä usko että jenkeillä on edes mitään kuolleen miehen kytkintä noihin jolla voisivat käytön estää.

En usko että mitään kuolleen miehen kytkintä on, vaan varaosien, aseistuksen jne saaminen loppuu siihen paikkaan jos hävittäjillä tehdään jotain mihin ei ole jenkkien lupaa.

Miten se usa vaikuttaa Gripeneihin? Jeesus mitä paskaa muutenkin.

Niissä on jenkkiteknologiaa, joten kts. vastaus yllä.

Kyllä Suomi saa itseään puolustaa, vaikka jenkit komentoketjussa olisi eri mieltä. Toinen asia sitten on, tuleeko lisää aseita sieltä. Ja kyllä muut Euroopan saa liittyä mukaan ihan oma halunsa mukaan. Siinä kohtaa kun ensimmäinen nato maa on hyökkäyksen kohteena ja liitto ei puolusta jäsentä, se hajosi. Eli kaikki sopimukset meni siinä. Fiksuimmat maat tajuaa, että yhdessä on helpompaa ja muut sitten jää odottamaan sitä yksin taistelua.

Fiksut maat tajuaa että Venäjä pitäisi lyödä nyt Ukrainassa, kun siihen olisi mahdollisuus pelkällä rahanmenolla, ilman että tarvisi omia kansalaisia lähettää sotimaan. Näitä fiksuja maita ovat Puola, Suomi ja Baltian maat, ehkä jokunen muu pienehkö valtio myös. Isot pelurit istuvat käsiensä päällä ja odottavat että Venäjä rakentaa sotavoimansa uudelleen ja napsii seuraavan kohteen itselleen.

 

[JES]

- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.

No jos näin on niin silloinhan tilanne jatkuu entiseen malliin, eli Ukrainan kannattaisi nuoleskella Trumpia ja hyväksyä ehdotus ja jos ja kun Venäjä ei suostu niin sota jatkuu ja USA jatkaa Ukrainan aseistamista.

 

[botw]

Taitaa tää DJ ja Trump pedata NATOsta irtautumista tai artikkeli 5:n jäädyttämistä. Kenties joku allianssi venäläisten kanssa edessä?

Tätä taidettiin tällä foorumilla jo aiemminkin esittää ja ajatus ammuttiin heti alas. Vaan nytpä se näyttää päivä päivältä todennäköisemmältä. Liekö taustalla näiden Venäjän kätyreiden henkilökohtainen hyöty, vai ajatus siitä että jenkit liittoutuu Venäjän kanssa Kiinaa vastaan. Palkkioksi Venäjälle tuosta riittänee puoli Eurooppaa.

Itse veikkaan ensimmäistä eli henkilökohtaista hyötyä/kompromaattia, mutta ei koskaan tiedä.

 

[JES]

Taitaa tää DJ ja Trump pedata NATOsta irtautumista tai artikkeli 5:n jäädyttämistä. Kenties joku allianssi venäläisten kanssa edessä? Ei sikäli yllättäisi kun keskeiset johtohahmot (Trump, DJ, Musk) ovat kaikki varsin venäjämyönteisiä.

Tätä samaa kuultiin koko Trumpin ensimmäisen kauden ajan. Nuo on saman tason spekulaatiotita kuin Iltalehden jokaviikkoiset otsikot 2022 Venäjän ydinaseiden käytöstä. Kas kummaa, Venäjä ei käyttänytkään ydinasetta vaikka Ukraina jopa otti alueita Venäjältä Kurskista. Todellisuus on se että kukaan ei voi olla varma Trumpin liikkeistä, mutta mies kyllä osaa kiristää ja tarjota diilejä, johon kuuluu myös tuollainen retoriikka. Kun nuo kommentit eivät edes tule Trumpin suusta niin niillä on entistä vähemmän arvoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tätä samaa kuultiin koko Trumpin ensimmäisen kauden ajan. Nuo on saman tason spekulaatiotita kuin Iltalehden jokaviikkoiset otsikot 2022 Venäjän ydinaseiden käytöstä. Kas kummaa, Venäjä ei käyttänytkään ydinasetta vaikka Ukraina jopa otti alueita Venäjältä Kurskista. Todellisuus on se että kukaan ei voi olla varma Trumpin liikkeistä, mutta mies kyllä osaa kiristää ja tarjota diilejä, johon kuuluu myös tuollainen retoriikka.

Jos USA yrittää kiristää Eurooppaa tällä tavalla kahdella toisiinsa liittymättömillä asioilla, niin tuskinpa Eurooppa taipuu! Jos USA haluaa lähteä NATO:sta virallisesti tai de-facto, niin siinähän sitten lähtee. Ei Eurooppa voi periaatteistaan tinkiä ja antaa periksi kiristyksen edessä.

 

[Capri]

Kas kummaa, Venäjä ei käyttänytkään ydinasetta vaikka Ukraina jopa otti alueita Venäjältä Kurskista.

Ei ne ryssät taida niin tyhmiä kuitenkaan olla, että aloittaisivat ydinsodan vain pelkästään sen vuoksi että Ukrainalaiset tunkeutuu rajan yli jossain periferiassa jolla ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä. Kurskin operaatio lopulta oli pelkkä tussari, arvovaltatappio Putinille kyllä, mutta ei juuri muuta... saattoi olla jopa negatiivinen vaikutus sodan lopputuloksen kannalta koska Ukraina kuitenkin joutui sinne joukkoja kalustoja uhraamaan kovastin. Ei siis tullut mitenkään ilmaiseksi, vaikka aluksi siltä saattoi näyttää.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei ne ryssät taida niin tyhmiä kuitenkaan olla, että aloittaisivat ydinsodan vain pelkästään sen vuoksi että Ukrainalaiset tunkeutuu rajan yli jossain periferiassa jolla ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä. Kurskin operaatio lopulta oli pelkkä tussari, arvovaltatappio Putinille kyllä, mutta ei juuri muuta... saattoi olla jopa negatiivinen vaikutus sodan lopputuloksen kannalta koska Ukraina kuitenkin joutui sinne joukkoja kalustoja uhraamaan kovastin. Ei siis tullut mitenkään ilmaiseksi, vaikka aluksi siltä saattoi näyttää.

Ukrainahan taas iski juuri Moskovaankin, mikä olisi joskus vanhassa maailmassa ollut pöyristyttävää punaisten linjojen ylittämistä. Mutta nyt ei tunnu missään, business as usual.

 

[Jarger]

Alkaa vähän mennä ohi ketjun aiheesta, mutta kyllä täällä euroopassa tuntuu vallitsevan jonkinlainen yleinen alennustila. En tiedä, miten tällainen maanosa jossa on ennen ollut useita suurvaltoja on taantunut tällaiseen tilaan missä ollaan näin riippuvaisia jenkkien tuesta. Kuten Macron sanoo, niin voitaisiin kyllä yrittää alkaa pitämään omia puolia, tai tässä käy muuten pian köpelösti.

Esim. Ranskallahan on aika iso kotimainen aseteollisuus. Osaamista ja kykyä euroopasta kyllä löytyy, mutta löytyykö tahtoa?

Macron to Europe: We need to become ‘omnivores’ after Trump’s victory

Europe needs to grow some teeth or risk being eaten by the world’s “carnivores,” says French president.

www.politico.eu

Koska monikulttuurisuuden ja globalismin ihannointi, ja kansallismielisyydestä on tehty asia, josta ajatellaan negatiivisesti. Nykykehityksellä kun kantaväestöt pienenee, niin ei puolustajia tule löytymään. Muilta mailta tulevat eivät ole motivoituneita, vaan osaavat juosta, tai omaavat siihen asenteen jo verenperintönä ns.
Täytä hevoshakaa rotilla ja kerro kuinka hienosti menee ja täyttä on. Väestöjuttuihin taas miljoonat sukupuolet, lapsille tuputettava Setan propaganda jo kouluissa, ja vähemmästäkin silvotaan jo sukuelimiä ja haaveillaan muista kuin perheenperustamisista.
Näin lyhyesti sanottuna. No, ehkäpä tähän tulisi tulevaisuudessa jotain järkeä, jos ei, niin kyllä sen jossain vaijeessa itänaapuri kirjoittaa uusiksi tai sitten tiettyä uskontoa kannattavat ihmiset.

Näkihän sen jo kuinka näitä arvoja ollaan tuputtamassa avun muodossa Ukrainalle aiemmin tuen varjolla. Onneksi Tavio sanoi tuolle hulluudelle ei. Ukrainaa saa ja pitää tukea, mutta tämän länsimaita vaivaavan sairauden levittäminen ei ole ok. En ihmettelisi jos näitäkin juttuja boostattaisiin itänaapurin propagandasta kuten rauhanliikkeitä ja taistolaisuutta aikoinaan.

 

[Capri]

Ukrainahan taas iski juuri Moskovaankin, mikä olisi joskus vanhassa maailmassa ollut pöyristyttävää punaisten linjojen ylittämistä. Mutta nyt ei tunnu missään, business as usual.

Niin iski. Ja mikä oli hyöty? Joo, tuodaan sota kansalaisten näkyvillä jne. No moniko edes huomasi? Yksi kuulemma kuoli? Luuletko että Venäjällä media tuolla jotenkin ilakoi? Tuskin mainitaan mitään missään. Jos mainitaan, niin sepitetään juuri päinvastoin ja kansaa marinoidaan enemmän vain länsivastaiseksi.

 

[Jarger]

Taitaa tää DJ ja Trump pedata NATOsta irtautumista tai artikkeli 5:n jäädyttämistä. Kenties joku allianssi venäläisten kanssa edessä? Ei sikäli yllättäisi kun keskeiset johtohahmot (Trump, DJ, Musk) ovat kaikki varsin venäjämyönteisiä.

JD Vance says US could veto NATO if Europe tries to regulate Elon Musk’s platforms

Republican vice presidential nominee says ‘Germans and other nations’ – not Russia – would ‘have to fund Ukraine’s reconstruction’

www.independent.co.uk

Tämä Venäjän synninpäästö rauhan yhteydessä tulisi Euroopalle niin kalliiksi että eiköhän tuon sodan rahoittaminen vaikka seuraavan 10 vuoden ajan tule halvemmaksi.

Kannattaa katsoa se Trumpin puhe aihepiiristä, mielestäni oli todella hyvä. En tiedä näistä uutisoinneista muuten, kun monesti ovat toimittajien tulkintoja ja otsikkohullutteluja.

 

[ichijiro]

Miten se usa vaikuttaa Gripeneihin? Jeesus mitä paskaa muutenkin.

Moottori.aux power ja lentotietokone on ainakin Jenkkien. Myös monet muut osat tulee jenkeistä tai on ainakin tulleet jossain vaiheessa.

 

[Jarger]

Jos USA yrittää kiristää Eurooppaa tällä tavalla kahdella toisiinsa liittymättömillä asioilla, niin tuskinpa Eurooppa taipuu! Jos USA haluaa lähteä NATO:sta virallisesti tai de-facto, niin siinähän sitten lähtee. Ei Eurooppa voi periaatteistaan tinkiä ja antaa periksi kiristyksen edessä.

Trumpin retoriikkaa ja Euroopan herättelyä, näkisin. Ei kannata ottaa ressiä. Tuolla voi olla vaan positiivisia vaikutuksia Euroopan puolustukseen, joka lienee myös tavoite.

 

[emagdnim]

Moottori.aux power ja lentotietokone on ainakin Jenkkien. Myös monet muut osat tulee jenkeistä tai on ainakin tulleet jossain vaiheessa.

Nii, mut olemassaolevien koneiden käyttöön? Pitkässä juoksussa toki olis vittumaista, jos USA hankalaksi rupeais. Mut niin se ois jenkeille itselleenki, luultavasti peruuntuis loput kaupat sen jälkeen. Asebisnes on sen verra iso vientituote USAlle, että sen päälle tuskin kantsii kusta. Ei kannata sekoittaa Ukrainan avustuksiin.

 

[Kautium]

Saamaa selitystä kuin ettei, miehet aseet ja rahat ei lopu.Totuushan on että viimeisiä laarinpohjia kaavitaan ja kerjätään kimiltä aseita ja miehiä.

Niitä "laarin pohjia on kaavittu" foorumikommenttien mukaan vuosikausia. Vaikka Venäjä on kuinka perseestä ja siellä menee asiat huonosti, niin ei tämä tilanne tämän tyyppisillä copium-väitteillä siltikään korjaannu, kun sitä laarin pohjaa tuntuu riittävän vähintään saman verran kuin Ukrainan tukijoilla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin iski. Ja mikä oli hyöty? Joo, tuodaan sota kansalaisten näkyvillä jne. No moniko edes huomasi? Yksi kuulemma kuoli? Luuletko että Venäjällä media tuolla jotenkin ilakoi? Tuskin mainitaan mitään missään. Jos mainitaan, niin sepitetään juuri päinvastoin ja kansaa marinoidaan enemmän vain länsivastaiseksi.

En minä tiedä mikä oli hyöty, enkä edes tiedä kohteita tarkalleen ottaen. Tiedän vain että iskettiin.

Enkä tiedä eikä kiinnosta millä Venäjän media "ilakoi", en seuraa ryssävenäläistä mediaa.

Mun pointti oli, että vanhassa maailmassa, ennen vanhaan olisi ollut räikeä "punaisten viivojen ylitys", että isketään Moskovaan. Mutta vitut se mitään viivoja enää ylitä. Venäjän ydinaseretoriikka on pelkkää bluffia. Ei ne halua ydinasetta käyttää proaktiivisesti, ja toisekseen voisi käydä nolosti kun ne ei oikein edes toimisi...