Älä viitsi. Miksi niitä ohjuksia siperian soille ammuttaisiin. Joka päivä sata ohjusta Moskovaan saisi Putinin aika äkkiä palaamaan neuvotttelupöytään.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 14 068
Ettei nyt olisi kysymys juuri siitä. Huhujen ja kuulopuheiden mukaiset toksiset "rauhansuunnitelmat" tietenkin eskaloivat tilannetta. Tähän saakka Ukrainan iskut Venäjälle ovat olleet aika hillittyjä. Niin näyttää vielä nytkin olevan, kun uutisoidaan yhdestä loukkaantumisesta.
Ironisesti tässä lähestytään pistettä, jossa liittolaiset eivät enää jätä muuta vaihtoehtoa. Ukrainan voi olla pakko alkaa toimia yhdeltä osin kuten Venäjä on alusta asti toiminut. Tähän saakka on isketty varsin huolellisesti vain hyvän tavan mukaisiin kohteisiin. Jos NL uskoo vain voimaa, voi ajatella että pidättäytyminen asuinalueiden ampumisesta näyttäytyy heikkoutena. Sehän on siellä konfliktin oletustilanne, että kaikkia ulkomaalaisia ammutaan erottelematta. Kun vihollinen ei näin tee, johtopäätös on ettei vihollinen pysty vastarintaan tai ettei mitään sotaa edes ole.
Tästä tulee mieleen fraasi "pakotteet ei vaikuta"
Luulen, että Moskovaan päätyessään alkaisivat kovasti herättelemään Venäjän kansaa todellisuuteen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 683
Saamaa selitystä kuin ettei, miehet aseet ja rahat ei lopu.Totuushan on että viimeisiä laarinpohjia kaavitaan ja kerjätään kimiltä aseita ja miehiä.
Henriquez
SER OMISTAJA
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 1 297
Ja mitä sitten vaikka venäjän kansa herää "todellisuuteen" ? Ei yhtään mitään. Kuten ei tähänkään asti yhtään mitään. isompi vaikutus luulisi olevan noilla sadoilla tuhansilla nuorten miesten hengillä perheille. Mutta ei vaikutusta - tai ainakaan sellaista vaikutusta, joka konkretisoituisi toimintana oman maan johtajaa vastaan.
Paljon ehtii vielä tapahtumaan, ennenkuin tulitauko tms aktivoituu. Venäjä saattaa rynnistää linjoista läpi viimeisinä hetkinä ja kasvattaa haltuunottamiensa alueiden kokoa. Toivotaan ,että näin ei käy. Kyllähän venäjä jotain rynnistystä yrittää - sitä veikkaan.
Tuosta Trumpin puheista sodan lopettamista voidaan todeta, että Ukrainan itsenäisyys tulee säilymään kovalla hinnalla.
Ja kielletään "ehkäisypropaganda" että riittäisi tulevaisuudessa sotilaita/väestöä.
Tuota täytyy kysyä Moskovan tädeiltä siinä vaiheessa kun tarpeeksi alkaa paukkumaan, sähköntuotanto kärsii ja autoihin ei riitä polttoainetta. Toki en osaa sanoa kuinka pitkä matka siihen on.
Venäjä kiduttaa Ukrainan väestöä myös häiritsemällä lepoa, se on haastavaa jos pommit paukkuu, vaikka ei kohdalle osuisikaan. Olen varma että sama toimii myös toisin päin, se babushkakin on vain ihminen vaikka kurjuutta kestääkin.
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 184
Ei se ryssän sotatalous niin kovaa pyörikkään mitä jotkut suu vaahdossa kertovat. Paperilla ja ruplissa laskettuna kyllä.. tuotetuissa tonneissa laskettuna kasvu onkin jo heikompaa. Ei ihme että tavaraa vingutaan Iranista ka pöö-koreasta.
www.verkkouutiset.fi
Ja Is:ltä kunnon valkopesu juttu teboilin ihanuudesta. Mitään vastakkaisia mielipiteitä Ei ko. paskalehti saanut juttuun mukaan. Yleensä IL on se mikä julkaistu kastepisaran ja kumppaneiden ryssänmielisiä artikkeleita.
Joonas menetti Teboil-huoltamonsa boikottien takia – sitten tapahtui jotain yllättävää
Yllätys luvuissa: Venäjä ei olekaan pystynyt kasvattamaan asetuotantoa | Verkkouutiset
Yllätys luvuissa: Venäjä ei olekaan pystynyt kasvattamaan asetuotantoa | Verkkouutiset
www.verkkouutiset.fi
Ja Is:ltä kunnon valkopesu juttu teboilin ihanuudesta. Mitään vastakkaisia mielipiteitä Ei ko. paskalehti saanut juttuun mukaan. Yleensä IL on se mikä julkaistu kastepisaran ja kumppaneiden ryssänmielisiä artikkeleita.
Joonas menetti Teboil-huoltamonsa boikottien takia – sitten tapahtui jotain yllättävää
- Liittynyt
- 29.07.2017
- Viestejä
- 718
Luin juuri saman artikkelin, tuolla Teboil periaatteella on myös esim. McDonald's, shell jne. suomalainen yhtiö.Ei se ryssän sotatalous niin kovaa pyörikkään mitä jotkut suu vaahdossa kertovat. Paperilla ja ruplissa laskettuna kyllä.. tuotetuissa tonneissa laskettuna kasvu onkin jo heikompaa. Ei ihme että tavaraa vingutaan Iranista ka pöö-koreasta.
Yllätys luvuissa: Venäjä ei olekaan pystynyt kasvattamaan asetuotantoa | Verkkouutiset
Yllätys luvuissa: Venäjä ei olekaan pystynyt kasvattamaan asetuotantoa | Verkkouutiset
Ja Is:ltä kunnon valkopesu juttu teboilin ihanuudesta. Mitään vastakkaisia mielipiteitä Ei ko. paskalehti saanut juttuun mukaan. Yleensä IL on se mikä julkaistu kastepisaran ja kumppaneiden ryssänmielisiä artikkeleita.
Joonas menetti Teboil-huoltamonsa boikottien takia – sitten tapahtui jotain yllättävää
Kuka tähän syyhyn puuttuu kun isojen maiden puheet menee koko ajan siihen suuntaan että syyhyn ei haluta puuttua. Suomi yksin?
Kylläpä vedetään mutkia suoriksi koska oma ajatusmaailma. Baltit ja Puola on varmaan ajatusten kanssa aika samaa linjaa, eikä pohjoismaatkaan Suomea koskaan yksin jättäisi. Aivopieru vai propagandaa, en tiedä?
Riittääkö mielestäsi mainitsemilla maillasi voima tilanteen kääntämiseen niillä uhrauksilla mitä ovat valmiita tekemään?
Kyllä. Pohjoismaat keskenään on jo suurvallan tasolla sotilasvoimassa. Katso vaikka hävittäjien yhdistetty lukumäärä + ruotsin sukellusveneet. Tulee tiukat paikat pietarissa ja moskovassa jos siihen mentäisiin.
Älä nyt naurata. Yksikään pohjoismaiden hävittäjä ei lennä jos amerikkalaiset sanoo että niitä ei sitten käytetä Venäjää vastaan. Myös niiden aseistus on pääosin amerikkalaista, sama riski sen suhteen.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 754
Paskapuhetta. Tuo tarkoittaisi jenkkien aseteollisuuden romahdusta, koska kalustoa jota ei voida tarvittaessa käyttää, ei kukaan halua.
Enkä usko että jenkeillä on edes mitään kuolleen miehen kytkintä noihin jolla voisivat käytön estää.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Joo. Ruotsin sotateknologia yhdistettynä pohjoismaiden ilmavoimiin ja Suomen reserviin.. on siinä Iivanalla vastusta.
Paskapuhetta. Kyseessä ei ole lainakamppeet tai lahjoitetut laitteet. Ne on ostettu sotimiseen Venäjää vastaan.
e: veikkaan, että sopimuksessa on tyyliin ainoastaan jälleenmyyntiä rajoitettu. Mut, kun täysin yleisessä tiedossa on, että Venäjää vastaan ne lopulta on, nii ois järjetöntä, jos soppareissa olis sellainen klausuuli, että USA sais päättää saako niitä käyttää vai ei. Ois Saab voittanu kilpailutuksen siinä vaiheessa kirkkaasti.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 21.12.2016
- Viestejä
- 2 921
Joo tää alkaa olemaan kyllä jo vähän tuuheata juttua. Ensin jenkit eroaa NATOsta ja seuraavaksi kieltävät sotilaallisessa liittoumassa olevia maita käyttämästä heiltä ostettua aseistusta liittolaisten puolustamiseen.
Eli jotain rajaa nyt. Vaikka ahdistaa ja pelottaa, niin turha alarmismi ei ole millään tavalla hyväksi.
Ja tämän väittämän lähdehän on surullisen kuuluisa venäjän valtionvarainministeriö:
¨Moskova, 2. huhtikuuta (Reuters) - Venäjän kansallisen varallisuusrahaston (NWF) varat olivat 135,7 miljardia dollaria 1. huhtikuuta eli 7,0 prosenttia maan bruttokansantuotteesta (BKT), kun ne 1. maaliskuuta olivat 133,4 miljardia dollaria. , valtiovarainministeriö kertoi tiistaina.¨
Aloitetaan ojankaivajan matematiikalla, sota maksaa ¨analyytikoiden¨ mukaan jo alkupäivistä 1$ miljardin päivässä ja hintojen/kulujen nousun takia jo enemmänkin. Kestänyt jo 970 päivää. Ei mukamas huomioida hintojen nousua eikä sitä ettei enää ole päiviä joissa Ukrainaan lensi 6$ miljardin edestä ohjuksia / päivä. Ja tulopuolella voidaan vilkaista Russia Fossil Trackeria jonka taulukosta selviää että kaikkien fossiilisten aineiden myynti viimeisen vuoden aikana on ollut keskimäärin 600$ milj /päivä. Taaskaan ei mukamas huomioida ettei tuo mitään puhdasta voittoa ole ( tuotanto- varastointi- jalostus- ja kuljetuskustannukset. ¨Analyytikoiden mukaan reaalitulo luokkaa 380$ millj. /pv ). Eikä huomioida että pääasialliset ostajat Kiina, Intia ja Turkki tuskin maksavat huippuhintaa, lähinnä dumppaushinnan, trakkeri ei erottele vaan esittää Ural-öljyn pyyntihinnan. Taitaa ojankaivajan sormilaskennan mukaa jäädä miinukselle ? Kysymys kuuluukin mistä ne ¨varat¨ on kasaantuneet ?
Tarkastellaan hiukan tuota ¨tietolähdettä¨, sieltähän viimeiset ¨viralliset¨ budjettitiedot annettiin 6.3-23 joita taisin hieman ihmetellä, luvut kun eivät oikein täsmää samaan tyyliin kuin 2022 budjetissa. Konstantin kommentoi noita lukuja ja taisi päätyä sellaiseen että budjettiin oli satanut ¨mannaa taivaasta¨ n. 40$ miljardin edestä. Tökerö väärentely sai ilmeisesti niin paljon huomiota jopa omilta ekonomisteilta että kaikki tiedot alettiin salata ja tätä nykyä valtionvarainministeriön sivut eivät edes avaudu. Ehkä tosiuskovaisille
Artikkelissa pari kivaa kohtaa jotka kertovat toimittajien olleen polvillaan ja ureaa on nyt molemmissa silmissä:
¨Rahaston likvidit varat vastasivat 55,1 miljardia dollaria eli 2,8 prosenttia ennustetusta BKT:sta, kun se kuukautta aiemmin oli 54,9 miljardia dollaria, ministeriö sanoi.
Ukrainan konflikti tyhjentää Venäjän valtion kassaa, mutta Moskovan kahden viime vuosikymmenen aikana rakentamat finanssipuskurit riittävät vuosiksi, vaikka öljyn hinta putoaisi jopa 60 dollariin tynnyriltä, analyytikot sanovat.¨
Vilkaistaan hieman tuota samojen toimittajien keittämää limppisoppaa tuon NWF: osalta.
Oikeat ekonomistit joutuvat turvautumaan arvioihin kun RU ministeriön tiedonannot ovat yhtä vessapaperien kanssa ja päätyneet arvioon että NWF:n varojen likvidi osuus tänä vuonna olisi luokkaa 1,2% ja luotan tuohon lukuun paljon enemmän.
Vilkaistaan viimeistä ¨virallista¨ tiedonantoa NWF:n tilasta:
Ja mitä se kertoo likvidistä osista ? 10 miljardia euroa ja n. 551,2 tonnia kultaa ja 530milj. juania. Kesällä vuoti tietoa että eurot on myyty ja samoin kultaa 16% alle käyvän kurssin, luultavasti Kiinaan ( ainoa potentiaalinen ostaja , kurssit senhetkisiä ) :
Tammikuussa 2023 Venäjän federaation hallituksen asetuksella hyväksyttyjen selvitysten tekemistä ja varojen siirtoa koskevien sääntöjen mukaisesti liittovaltion budjetin öljy- ja kaasulisätulojen muodostamiseen ja käyttöön liittyvät kansallisen hyvinvointirahaston varat No. 699, päivätty 14. elokuuta 2013, osa NWF:n varoista Venäjän keskuspankissa 2 274,2 miljoonan Kiinan juanin ja 3 633,0 kilon kultaa persoonattomassa muodossa myytiin hintaan 38 498,9 miljoonaa ruplaa. Tuotot hyvitettiin liittovaltion budjetin yhteiselle tilille alijäämän rahoittamiseksi.
2 274,2 milj juania = 24 780 365 460 R
38 498 900 000 R ( myyntituotto ) = 477 243 914,07 € = 509 509 842.16 $
- 24 780 365 460 R ( juanit ) = 327 953 268.64 $
----------------------------------------------------------------------------------------
13 718 354 540 R (kullan osuus 3633 kg ) = 181 556 573.52 $
Kullan kilohinta 55 740 € = 55 740 000 / tonni x 3,633 t = 202 503 420 €
13 718 354 540 R = 170 056 838,38 € - 170 056 838 €
------------------
Myyntitappio n.16% 32 446 582 €
Tuon jälkeen ei ole tullut tietoa ( huhu 270t kullan myynnistä ) lisämyynneistä mutta löytyy yksi mielenkiintoinen tieto :
Ei tietoa mistä media on tietonsa kaivanut, täsmää siihen että eurot on myyty ja lokakuussa kultaa olisi häipynyt 550,7 t maailman turuille. Paikkaamaan budjettivajetta ? Luomaan sitä mystistä finanssipuskuria, juaneina ?
Jos katsotaan ¨virallista¨ budjettivaje tietoa niin siitäkin kertyy n. 11$ miljardin vaje 2022 ja n.29$ miljardin vaje 2023 ja 2024 voi olla todella suuri, kiitos 60% kasvaneiden sotakulujen, pitää hiukan epäillä kun NWF:n koko vain ( valtionvarainministeriön mukaan ) kasvaa :
Villi arvaus tavan tallaajalta, että todelliset ( esitettyjä huomattavasti isommat ) budjettivajeet ajoivat tuon kullan myyntiin. Ja kun lähteenä pitää jotain venäläistä instituutiota pitäisin periaatteena että vaikka sieltä ¨päivää ¨sanoittaisi kannattaa käydä ikkunasta kurkkaamassa pitääkö paikkansa. Kun sopassa on vielä toimittajina henkilöitä joiden nimet ovat hiukan venäläisiin viittaavia kannattaa faktantarkistus tehdä todella huolella.
Jos tavan tallaaja palaa siihen maalaisjärkeen niin jos takkiin tulee n.620 milj / pv niin pitää olla aika vakuuttavaa faktaa osittaa mistä nämä ihme varannot ja puskurit tulee, lisää mannaa satanut aroille ? Jos sitä valuuttaa on niin että taskut tursuavat niin miksi 2025 budjetin leikkaukset näyttävät tältä ?
Olisikohan niin että kun siellä saadaan kasattua kallis ohjus jolla paskotaan joku Ukrainalainen sairaala tai koulu niin se ei hyödytä kansantaloutta millään tavalla ? On vain kulu. Mutta kasvattaa BKT ja kuten 2023 IMF:n ekonomistit sukivat partaansa ja nyökyttelivät päätään vetäen johtopäätöksen että tuolla talous kasvaa kohisten. Ja venäläiset olivat riemuissaan lausunnosta, jopa putleri hymyili.
Eli kannattaa miettiä niitä tosiasioita, eikä luottaa edes vakuuttaviin järjestöihin ilman faktatarkistusta.
Kun on vain luokiteltua tietoa, virallista tietoa, perusteltuja arvauksia ja hevosmiesten höpinöitä, niin tehdään yksi perusteltu arvaus ylläolevan tiedon perusteella : Sota on kallista ja jos tulot on alle puolet menoista ollaan tilanteessa jossa NWF:n vitaalit varat enään juanien ja ruplien varassa ja niitäkin on surullisen vähän. Siksi 2025 budjetti karsinnat näyttää tuolta. Eli oikeasti ollaan tilanteessa jossa putlerin käsi hamuaa siemenperunalaarista vain nahistuneita pikkupottuja eikä hätään ole luvassa helpotusta. Siksipä hän tuolla ulostulollaan ¨vaikeuksista¨ valmistelee viimeistä näytöstä jolla syyt rahojen loppumiseen osoitetaan muiden aikaansaamiseksi, häntä on taas johdettu harhaan kuten 3pv erikoisoperaatiossa, luulisin ensimmäisenä Nabulinan saavan sontaa niskaan. Ukrainan tukemista on vain jatkettava siihen asti että venäjän taloudelta lattia sortuu, eikä välttämättä mene pitkään.
Ei ole alarmismi hyväksi, muttei ole yli optimistiset kuvitelmat sodan lopputulemastakaan hyväksi. Suomalaiset ei tässä näytelmässä näyttele kovin suurta osaa vaikka niin kuvittelevatkin, joten tässäkin maassa kannattaisi alottaa uhoamisen sijaan valmistautuminen siihen epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen ja miettimään, että miten siitä eteenpäin, ettei taas kerran olla kaiken kansainvälisen toiminnan ulkopuolella yksin kiukuttelemassa maailman pahuutta ja haukkua muita putinisteiksi tai putinin propagandan uhreiksi. Kuitenkin alkaa nyt jo olemaan aika vahvoja signaaleja siitä (kuka mistäkin motiiveistaan esim. sotaväsymys, saksalaiset puhtaasti itsekkäistä jne.) että tuonne halutaan rauha, eikä esim. ukrainan vanhojen rajojen palautusta, vaikka jälkimmäinen nyt se oikeudenmukaisin ratkaisu olisi.
Sota kun loppuu niin eurooppalaisten kaupankäynti venäläisten kanssa alkaa heti uudelleen niin kuvottavaa kuin onkin, esim. saksalaisilla tämä lienee ainut motiivi rauhanpuheisiinsa, liekkö myös itävaltalaisilla? Tuostakaan ei kannata pysyä ulkopuolella ja taas miettiä kun muut menee oikeelta ja vasemmalta ohi ja me ollaan täällä yksikseen eristäytyneenä ainoona moraalisesti oikeella asialla olevana kansakuntana.
Jenkeillä asetoimittajana ja Naton päämaana on valtaa siihen mitä muut tekee ja Suomi tai mikään muukaan nato maa ei tee mitään ilman Naton eli jenkkien hyväksyntää. Täskin kohtaa ne mahtikuvitelmat suomesta kannattaa unohtaa, että suomi tekisi päätökset ja jenkit vaan peesailisi hävittäjineen ja natoineen niitä. Ruotsalaiset lähinnä on tehnyt sodissa bisnestä ja käyttänyt suomea lähinnä taistelutantereenaan ja "etupiirinään", joten senkään varaan en hirveesti laskisi yhtään mitään. Toivon totisesti, että koko ajan itärajaa miinoitetaan täysillä kolmessa vuorossa.
- Liittynyt
- 30.05.2018
- Viestejä
- 4 184
Tähän kun lisätään raudan tuotanto rintamalle niin ei paljoa putleria hymyilytä. Tykkien ja vaunujen tuotantoluvut näyttävät hyviltä. Ongelmana on oikean uustuotannon vähäinen määrä. Suurin osa "tuotannosta" on vanhojen raatojen kunnostamista, ne parhaat aihiot on jo kunnostettu ja jatkuvasti joudutaan varastokentiltä repimään heikompia aihioita kunnostukseen.
Liha ei ryssälästä lopu vaikka väestöpyrämidi on kuinka vääristynyt (niinkuin se on Ukrainassakin). Rauta loppuu ennen ukkoja. Plö-Korea auttaa mutta heilläkin varastot ja tuotanto ovat rajalliset.
Liha ei ryssälästä lopu vaikka väestöpyrämidi on kuinka vääristynyt (niinkuin se on Ukrainassakin). Rauta loppuu ennen ukkoja. Plö-Korea auttaa mutta heilläkin varastot ja tuotanto ovat rajalliset.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Ja sulla on tästä jotain näyttöä tai logiikkaa, jota itse en nyt hahmota? Kyl mie pelimerkkini laitan sen puoleen mielummin, että ostetuilla laitteilla saa maatansa puolustaa. e: ja vaikka nyt kuinka piruja maalailet, nii onpaha Ruotsilla sentää omiaki lentsikoita kaiken muun sotateknologian lisäksi. Mut toki USA kieltää niidenki käytön
"ostetuilla laitteilla saa maatansa puolustaa"
Jos Venäjä hyökkää suomeen, se on hyökkäys koko Natoa kohtaan. Jos kontekstina on joku Ukrainan sota, niin täällä ollaan siinä jenkkien=naton komentoketjussa kiinni mitä saadaan tehdä ja mitä ei saa tehdä, vaikka kuinka olisi ostettuja aseita. Jos jenkit ja muut merkittävät maat on sitä mieltä, että tonne pitää saada rauha eikä aseita, niin sillon täällä on ihan turhaa kiukutella vastaan. Kuten on myös siihenkin aika turha kiukutella vastaan jos jenkit ja muut merkittävät maat olisi sitä mieltä että vanhat rajat palautetaan.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Suomi saa vaikka hyökätä Venäjälle f35:lla, jos siltä tuntuu. Eri asia, että saisko sille tukea, mut kyl niitä koneita saa käyttää. Se oli pointti. USA ei määrää miten niitä käytetään. En tiedä miksi taas tolppaa siirsit, ku kyse oli miten usa määrää noiden käytöstä. Ofttopikia toki, mut piti korjata ja tarkentaa.
Olet varmaan oikeassa tuossa, että niillä koneilla saa hyökätä jos haluaa, mutta tukea ei varmaan sen jälkeen liiemmin tule. Käytännössä kuitenkin näkisin, että Suomi on Naton komentoketjussa kiinni ja sitä hallinnoi amerikka, joten aika turhaa olisi toimia vastoin sitä suuntaa mihin amerikka asioita haluaa milläkin hetkellä viedä, vaikka täällä niin haluttaisiinkin toimia.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 494
USA voi toki olla myymättä ohjuksia tai varaosia Suomelle, vähän riippuen siitä mitä sopimukset sanoo. Toisaalta jos näin tekee, niin voi jatkossa olla jenkkiaseiden ostajat vähissä.
Miten se usa vaikuttaa Gripeneihin? Jeesus mitä paskaa muutenkin.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 6 990
Kyllä Suomi saa itseään puolustaa, vaikka jenkit komentoketjussa olisi eri mieltä. Toinen asia sitten on, tuleeko lisää aseita sieltä. Ja kyllä muut Euroopan saa liittyä mukaan ihan oma halunsa mukaan. Siinä kohtaa kun ensimmäinen nato maa on hyökkäyksen kohteena ja liitto ei puolusta jäsentä, se hajosi. Eli kaikki sopimukset meni siinä. Fiksuimmat maat tajuaa, että yhdessä on helpompaa ja muut sitten jää odottamaan sitä yksin taistelua.
- Liittynyt
- 08.04.2022
- Viestejä
- 1 885
Alkaa vähän mennä ohi ketjun aiheesta, mutta kyllä täällä euroopassa tuntuu vallitsevan jonkinlainen yleinen alennustila. En tiedä, miten tällainen maanosa jossa on ennen ollut useita suurvaltoja on taantunut tällaiseen tilaan missä ollaan näin riippuvaisia jenkkien tuesta. Kuten Macron sanoo, niin voitaisiin kyllä yrittää alkaa pitämään omia puolia, tai tässä käy muuten pian köpelösti.
Esim. Ranskallahan on aika iso kotimainen aseteollisuus. Osaamista ja kykyä euroopasta kyllä löytyy, mutta löytyykö tahtoa?
www.politico.eu
Esim. Ranskallahan on aika iso kotimainen aseteollisuus. Osaamista ja kykyä euroopasta kyllä löytyy, mutta löytyykö tahtoa?
Macron to Europe: We need to become ‘omnivores’ after Trump’s victory
Europe needs to grow some teeth or risk being eaten by the world’s “carnivores,” says French president.
www.politico.eu
Natolla ja usalla ei ole mitään vaikutusta siihen miten yksittäinen maa puolustustaan hoitaa sotatilanteessa. Naton "resurssien" käyttöön on toki. Muutenkin kun katsoo noita aikaisempia kommennttejasi, niin on pakko todeta uudelleen; jeesus mitä paskaa.
Vaikka sinua huolettaa, niin elä jaksa jauhaa asioista mistä mitään et ymmärrä jonain suurina totuuksina. Se ei edistä mitään ja sinulla ei ole mitään järkevää lähdettä millekään muuta kuin oma paska housussa.
Viimeksi muokattu:
Katotaan ihan huvikseen miten tää Ukraina homma tulee menemään. Et meneekö homma tän nykyisen alati vahvistuvan länsimaalaisen ajatusmaailman mukaan että sinne pitäisi saada rauha vai jatketaanko tolla nykyisin lähinnä putinin ja kumppaneiden rautaa taistelutantereelle- ajatusmaailmalla mitä täälläkin (jostain itselleni käsittämättömiin motiiveihin pohjautuen) aika iso osa näyttää hokevan. Olen vahvasti sitä mieltä että ensimmäisen mukaan tullaan menemään. Ukraina taisteli itsenäisyytensä (mikä on valtaisa saavutus ennakkoodotuksiin nähden), mutta ehdot itsenäisyyden säilyttämiselle tulee olemaan kalliit.
Totta kai ja puolustustilanteessa Natomaiden tulisi julistaa sota hyökkääjää vastaan.
Mitä luulet että tapahtuu, kun Kremli torjuu sen rauhan, mikä monella länsimaissa on mielessä?
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Paitsi, jos USA sanoo soosoo? Sitähän aiemmin väitit (hieman tolppaa siirrellen) vastaillessas viesteihin, jotka ihmetteli, että Suomi ei mukamas f35:a saisi käytttää, jos USA niin sanoisi.
Luulen niin, että Ukraina joutuu tekemään alueluovutuksia Venäjälle (Trump on jo käsittääkseni tämän tuonut esiin) sekä mahdollisesti sitoutumaan johonkin "ei natoon" tyyppiseen. Venäjälle asetetaan niin raju ultimatum (esim. Ukrainaan pysyviä yhdysvaltalaistukikohtia, Ukrainan natojäsenyydellä tai ilman jne.) että sen Kremlin kannattaa ottaa mitä se saa koska muut vaihtoehdot on rutosti huonompia.
Tuo on täyttä fantasiaa, jota ei tulla edes sanomaan Kremlille. USA ei tule tarjoamaan aseistusta saati sitten tukikohtia (lol).
Trumpin ekat 100 päivää näyttää mitä tapahtuu.
Juu, Tucker Carlson ja Don jr. on ohjaamassa Trumpin ulkopolitiikkaa, ei Mike Pompeo tai Nikki Haley.
Puhuin ukrainan sodan kontekstissa alunperin. Totta kai suomi saa käyttää venäjän hyökätessä suomeen aseitaan, ja tällöin muiden natomaiden tulisi julistaa sota venäjälle. Jos suomi rupeaa turkkityyliin jotain sooloilemaan, voisi olla siinä amerikalla/natolla jotain sanottavaa.
No, tulevaisuus näyttää tuleeko jotain tekoja asian tiimoilta vai oliko vaan amerikkalaista helppoheikkipuhetta kaikki.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Eikun vastasit viesteihin, jotka käsitteli tota asiaa. Ne oli offtopikkia eikä koskenu ukrainan sotaa. Koit silti tarvetta vähän muokata tolpan sijaintia ja vastata.
Siinä tapauksessa meillä on erilainen käsitys mitä keskustelu koski. Mun vastaukset koski ukrainan sotaa ja jos siihen liittyen suomi alkaa sooloilemaan hävittäjillään jotain ilman yhdysvaltojen tai naton hyväksyntää. Ne ei koskeneet sitä tilannetta, missä venäjä hyökkää suomeen sillä sitä uhkaa vartenhan ne on ostettu.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Esim tässä oli kyse vastauksesta siihen, että Suomi ei mukamas sais koneitaan käyttää, jos USA niin sanoo ja vedit iha eri poluille koko jutun vastauksessasi. Lainaamasi tekstissä siis mainittiin, että melko tuuheaksi menee väite, että Suomi ei koneitaan saisi käytttää, jos jenkit niin sanoo. Sinä siihen sit:
Vähän pistää epäilyttään motiivit tollaiselle maalitolpan siirrolle. Agenda ainaki paistaa läpi.
Mitä julkisuudessa nähnyt jotain ehdotuksia minkä pohjalta rauhaa lähdettäisi rakentamaan, niin en oikein näe niille tulevaisuutta. Esimerkiksi ylen uutisessa mainittiin jotain Trumpin suunnitelmaa missä etulinjaa vahvistetaan ja luodaan 800 mailin (1 300 km) demilitarisoitu vyöhyke, jota molemmat osapuolet sitoutuvat ylläpitämään. Lisäksi ollut jotain tämmöisiä:
1. Kiova lupautuu olemaan liittymättä Natoon vähintään 20 vuoteen.
2. Yhdysvallat jatkaa merkittävän sotilaallisen tuen antamista Venäjän mahdollisen tulevan hyökkäyksen estämiseksi.
3. Eurooppa sitoutuu tuottamaan ja maksamaan raskaan kaluston.
Tämä on siis Trumpin yritys jäädyttää Ukrainan konflikti. Eihän tuo oikein toimisi, sillä:
- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.
- Kuka ylläpitää demilitarisoitua vyöhykettä Ukrainan puolelta? Ehdotuksessa ei mainita ulkomaisten joukkojen läsnäoloa, eikä Venäjä hyväksyisi sellaista. Vyöhyke ei siten olisi vakuuttava Ukrainan näkökulmasta.
- Nato-jäsenyyden lykkääminen on ymmärrettävää, mutta se olisi vain väliaikainen kompromissi. Venäjä ei hyväksyisi sitä, koska haluaa ”lopullisen” ratkaisun. Ukraina jäisi epämääräiseen tilaan.
- USA jatkaisi sotilaallisen tuen tarjoamista, mutta kustannukset jäisivät Euroopan harteille. Tällainen sopimus olisi ontto ja heikko, koska se ei takaa Ukrainalle laajamittaista tukea. Vaikka puheissa tuki on vahvaa, EU-maiden pitkän aikavälin sitoutuminen on epävarmaa sillä niillä ei välttämättä ole siihen varaa eikä poliittisessa mielessä mahdollisuuksia.
Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.
Ei tämä konfliktin lopputulos oikein hyvää lupaa länsimaille, ja etenkään Ukrainalle. Mutta oiva syntipukki meillä onneksi USA:n presidentinvaalien jäljiltä löytyy
WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella
Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.
yle.fi
Ihan turhaa jankkaat kun selvensin sulle jo mihin kontekstiin mun vastaus liittyi, eli ukrainan sotaan. Multa on voinut mennä jotain offtopiccia ohitse ja olen olettanut että liittyisi ukrainan sotaan ukrainan sota topicissa eikä yleiseen maanpuolustukseen. Onko tämä nyt selvää? Pahoittelen tästä väärinymmärryksestä.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Hienosti ohitettu jälleen. Mut joo. Jatketaan asiassa.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 21 494
Trump ei ole vallassa 4 vuoden päästä eikä välttämättä republikaanit muutenkaan, joten eipä se Trumpin päätettävissä ole, liittyykö Ukraina Natoon vaikkapa 4 vuoden päästä.Mitä julkisuudessa nähnyt jotain ehdotuksia minkä pohjalta rauhaa lähdettäisi rakentamaan, niin en oikein näe niille tulevaisuutta. Esimerkiksi ylen uutisessa mainittiin jotain Trumpin suunnitelmaa missä etulinjaa vahvistetaan ja luodaan 800 mailin (1 300 km) demilitarisoitu vyöhyke, jota molemmat osapuolet sitoutuvat ylläpitämään. Lisäksi ollut jotain tämmöisiä:
1. Kiova lupautuu olemaan liittymättä Natoon vähintään 20 vuoteen.
2. Yhdysvallat jatkaa merkittävän sotilaallisen tuen antamista Venäjän mahdollisen tulevan hyökkäyksen estämiseksi.
3. Eurooppa sitoutuu tuottamaan ja maksamaan raskaan kaluston.
Tämä on siis Trumpin yritys jäädyttää Ukrainan konflikti. Eihän tuo oikein toimisi, sillä:
- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.
- Kuka ylläpitää demilitarisoitua vyöhykettä Ukrainan puolelta? Ehdotuksessa ei mainita ulkomaisten joukkojen läsnäoloa, eikä Venäjä hyväksyisi sellaista. Vyöhyke ei siten olisi vakuuttava Ukrainan näkökulmasta.
- Nato-jäsenyyden lykkääminen on ymmärrettävää, mutta se olisi vain väliaikainen kompromissi. Venäjä ei hyväksyisi sitä, koska haluaa ”lopullisen” ratkaisun. Ukraina jäisi epämääräiseen tilaan.
- USA jatkaisi sotilaallisen tuen tarjoamista, mutta kustannukset jäisivät Euroopan harteille. Tällainen sopimus olisi ontto ja heikko, koska se ei takaa Ukrainalle laajamittaista tukea. Vaikka puheissa tuki on vahvaa, EU-maiden pitkän aikavälin sitoutuminen on epävarmaa sillä niillä ei välttämättä ole siihen varaa eikä poliittisessa mielessä mahdollisuuksia.
Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.
Ei tämä konfliktin lopputulos oikein hyvää lupaa länsimaille, ja etenkään Ukrainalle. Mutta oiva syntipukki meillä onneksi USA:n presidentinvaalien jäljiltä löytyy
WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella
Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.
Lupauksia voidaan toki Putinille antaa pilkkeellä silmäkulmassa ja sormet ristissä, se on sitten eri juttu, mutta ei Trumpilla riitä sellaiseen shakkiin aivojen älykkyys eikä tahto.
Tottakai, itse olen varma siitä, että Trump tulee Ukrainan hylkäämään.
Siksi alunperin kysymykseni olikin, että kun nämä random rauhanehdotukset tullaan hylkäämään Kremlin toimesta, niin mitä sitten. Heittääkö myös Euroopan maat Ukrainan bussin alle (joka johtaisi varmasti erittäin mielenkiintoisiin tilanteisiin)
Kremli tulee myös vaatimaan kaikkien 1997 jälkeen NATOon liittyneiden maiden de facto poispotkimista Natosta.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 3 754
Alkuun löytyy muutama sata miljardia takvarikoitua ryssien omaisuutta likvidoitavaksi. Sillä pääsee jo ihan OK aseistus- ja jälleenrakennusvauhtiin Keski- ja Länsi-Ukrainassa.Mitä julkisuudessa nähnyt jotain ehdotuksia minkä pohjalta rauhaa lähdettäisi rakentamaan, niin en oikein näe niille tulevaisuutta. Esimerkiksi ylen uutisessa mainittiin jotain Trumpin suunnitelmaa missä etulinjaa vahvistetaan ja luodaan 800 mailin (1 300 km) demilitarisoitu vyöhyke, jota molemmat osapuolet sitoutuvat ylläpitämään. Lisäksi ollut jotain tämmöisiä:
1. Kiova lupautuu olemaan liittymättä Natoon vähintään 20 vuoteen.
2. Yhdysvallat jatkaa merkittävän sotilaallisen tuen antamista Venäjän mahdollisen tulevan hyökkäyksen estämiseksi.
3. Eurooppa sitoutuu tuottamaan ja maksamaan raskaan kaluston.
Tämä on siis Trumpin yritys jäädyttää Ukrainan konflikti. Eihän tuo oikein toimisi, sillä:
- Venäjä ei suostu jäädytettyyn konfliktiin. Venäjä vaatii Ukrainan joukkojen merkittävää supistamista.
- Kuka ylläpitää demilitarisoitua vyöhykettä Ukrainan puolelta? Ehdotuksessa ei mainita ulkomaisten joukkojen läsnäoloa, eikä Venäjä hyväksyisi sellaista. Vyöhyke ei siten olisi vakuuttava Ukrainan näkökulmasta.
- Nato-jäsenyyden lykkääminen on ymmärrettävää, mutta se olisi vain väliaikainen kompromissi. Venäjä ei hyväksyisi sitä, koska haluaa ”lopullisen” ratkaisun. Ukraina jäisi epämääräiseen tilaan.
- USA jatkaisi sotilaallisen tuen tarjoamista, mutta kustannukset jäisivät Euroopan harteille. Tällainen sopimus olisi ontto ja heikko, koska se ei takaa Ukrainalle laajamittaista tukea. Vaikka puheissa tuki on vahvaa, EU-maiden pitkän aikavälin sitoutuminen on epävarmaa sillä niillä ei välttämättä ole siihen varaa eikä poliittisessa mielessä mahdollisuuksia.
Trumpin orkesteri pyrkii nyt vetäytymään Ukrainasta niin että vaikutelmaksi jää, ettei USA ole hävinnyt konfliktia, ja kustannukset pyritään jättämään Euroopalle. EU-maiden harteille jäisi Ukrainan tukeminen. Tämä merkitsisi konfliktin jatkumista, mutta entistä heikommista lähtökohdista EU:n kannalta.
Ei tämä konfliktin lopputulos oikein hyvää lupaa länsimaille, ja etenkään Ukrainalle. Mutta oiva syntipukki meillä onneksi USA:n presidentinvaalien jäljiltä löytyy
WSJ: Trumpin tiimi harkitsee Ukrainan Nato-jäsenyyden lykkäämistä 20 vuodella
Donald Trumpin suunnitelmat Ukrainan sodan lopettamiseksi eroavat selvästi Joe Bidenin lähestymistavasta.
Jos jostain ihmeen syystä Ukraina suostuisi alueluovutuksiin, niin sinne jää paljon ryssille maksettavaa omasta pussistaan jos alkavat jälleenrakentaan niitä maantasalle pommittamiaan kaupunkeja, ja miinoittamiaan peltoja.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Veikkaan, että Ukraina ei ihan lähivuosina ole liittymässä. Hakemusprosessi voi toki lähteä liikkeelle, mut sen verran kireä meininki tuolla on, että ei ihan heti jäähtymässä ole. Muunlaisia turvatakuita voi olla luvassa. E: rauha ei ole mahdollista ilman turvatakuita.
Ihan turhaa kehitellä mitään omia kuvitelmia mun tai kenenkään muunkaan keskustelijan agendoista kun niistä sulla ei ole harmainta aavistusta. Ihan vastaavia vihjailuita voi väkisin yrittää keksiä ihan jokasesta kirjoittajasta, myös sinusta, mutta se ei kovinkaan hedelmällistä keskustelua ole. Sitä putinin trolli, kaali haisee, amerikan propagandisti, sinkkiarkut blaablaa huutelua on kaikenmailman sometuutit täynnä, missä tehään melkosen typeriä olettamuksia ihmisistä ja heidän motiiveistaan.
- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 13 104
Jätetään tämä keskustelu tähän
No siis luen sun viestejä ja nään toistuvan viestin. Ei se mielikuvitusta ole
Et välttis jaa propagandaa, mut agenda sulla on. Siis selvä mielipide, josta pidät kiinni väkisinja ohjaat keskustelua siihen suuntaan.Avaanpa vähän enemmän. Mulle on kaksi ihan eri maailmaa se, mitä olisi oikeudenmukaista tapahtua ja mikä on realistinen kehityskulku. Aika monelle nämä on yhteneviä etenkin suomessa ja kaikki ikävä tulee sitten yllätyksenä kun oletetaan että maailma olisi oikeudenmukainen ja oikeita asioita tapahtuisi aina. Sitte hirvetellään kun trump ja natsit voittaa vaaleja, putinin kaasuputki ei ollutkaan safe bet ja sitä rataa, venäjä ei ollutkaan muuttunut sotaisasta valtiosta rauhaa rakastavaksi jne. Minusta olisi oikeudenmukaista, että tuota venäjää joku lanaisi ihan huolella matalaksi tän "erikoisoperaation" seurauksena, mutten näe yhtään sellaista realistista skenaarioita missä niin tulisi tapahtumaan. Keskustelen näkemieni realiteettien pohjalta, enkä sen itsestäänselvän asian pohjalta, minkä todennäköisesti jakaa luokkaa 99,99999% suomalaisista, että venäjän hyökkäys ukrainaan nyt on täysin perseestä ja venäjä valtiona on aina ja iankaikkisesti aggressiivinen ja siten täysin perseestä. Tänhän tietää kaikki joten miksi tälläisestä pitäisi keskustella, asiassa ei ole mitään kiinnostavaa.No siis luen sun viestejä ja nään toistuvan viestin. Ei se mielikuvitusta ole
Nää huutelut mitä tässäkin topicissa näkee missä tilataan jotain tomahawk- ohjuksia moskovaan näen huvittavana. En siksi että olisin välttämättä eri mieltä, vaan siksi että suomalaisilla on ihan sairaat voimafantasiat ja joku tarve suoltaa niitä keskusteluun. Suomalaiset ei ole tässä avainpeluri, mutta suomalaiset voi toki omaa asemaansa parantaa tai huonontaa kansainvälisesti toiminnallaan. Lopputuloksen määrää ihan muut tahot.
Viimeksi muokattu: