Sori huono ulosanti, jos oikeasti noin ymmärsit. Yritän uudestaan ja yritän korostaa että ei sekoiteta asioita.
Huh huh, Aloitetaanpas asioiden vääntely rautalankamallilla, josko päästäisiin samalle aaltopituudelle. Valitan jos näyttää paikoitellen OT:lta.
Venäjän kanssa on tärkeää että on uskottava puolustus, uskottavasti naapuri ja muu maat pystyy puolustaa koskemaattomuutta erityisesti venäjän uhkaa vastaan.
Ja haluat tällaisella itsestäänselvyydellä korostaa mitä? Kaikki venäjän naapurit yrittävät resurssiensa mukaan rakentaa uskottavaa puolustusta, miksi? (Itsestäänselvyys, naapuri aina tullut rajan yli). Naapuruus on geopoliittinen ongelma jolle ei mitään tehtävissä. Muut maat eivät tule välttämättä avuksi ilman jonkinlaista puolustusliittoa ts. toiveajattelulla ei pitkälle pötki.
Mainitsit venäjän propagandan, se on yksi syy miksi pitää miettiä ne "turvatakuut", ei me voida venäjän propagandaa napsi, lopettaa, vaan meidän pitää sitä padota, ei vahvistaa. Siinä on kyse paljon muustakin kuin vain maansisäisestä propagandasta.
Ja varmaan valaiset miksi venäjän propaganda on "yksi" syy turvatakuille ? Kun itsestäänselvyyden toteat, ettei ulkopuolinen taho voi venäjän propagandaa lopettaa vaan haluat padota sitä, niin heitä vaikka esimerkki miten vapaan tiedonkulun maissa se tehdään? Mielestäni noista turvatakuista meuhkaaminen on juurikin sitä vahvistamista. Onko sinulla käsitys että ulkopoliittinen agenda olisi irti sisäpoliittisesta propagandasta ?
Ei se pelko ole venäjällä pelkkää propagandaa, ja nyt ehkä pelätään enemmän kuin vuosiin.
Viittaatko kansan pelkoon länttä kohtaan jota on vahvistettu Neuvostoliitossa toisen maailmansodan jälkeen tähän päivään asti ja olisi "ehkä" tapahtunut jonkinlainen "tasonnousu" tässä pelossa? Faktaa pliis ei olettamuksia. Ainoa huoli näyttäisi olevan ettei länsi enää pelkää venäjää.
Yevgeny Satanovsky complains that the West no longer fears Russia
Lännelle on tämän kriisin ja tulevaisuuden kannalta tärkeää että se on luotettava ja että se ei uhkaa.
Minulle ei ainakaan aukea millaisesta utopiasta haaveilet, oikeassa elämässä on eletty "kauhun tasapainon" aikaa pitempään kuin suuri osa on elänyt ja se luotettavuus tulee tiedosta ettei joku kaheli pääse omista syistään nappia hiplailemaan. Maailmanpolitiikassa uhat ovat aina tapetilla tavalla tai toisella.
Jälkimmäinen on toki vaikeaa koska länsihaluaa levittää omaa arvomailmaansa , joka on tärkeää, mutta vaikea sovittaa turvatakuisiin kohteen kanssa joka voi tehdä mitä vain.
Totalisaarisessa valtiossa länsiarvot ovat myrkkyä hallinnolle ja ainakin minun mielestäni sitä ei ole "tyrkytetty" vaan maa toisensa jälkeen itse haluaa hakeutua siihen. Viimeksi Georgia joka venäjän toimesta laitettiin heti ojennukseen kun alkoi ilmetä länsimaista hapatusta. Eli se siitä "sovittamisesta"
Venäjän kohdalla mietittävä, onko länsi venäjälle uhka, mistä seuraa asioita, jotka ei ole Ukrainan, meidän ym etu.Jättää portin auki että voidaan puuttua venäjän sisäisiin asioihin.
Eiköhän ole käynyt jo jokaiselle selväksi että oikea uhka tulee lännelle venäjältä eikä päinvastoin, kuka uhkailee napin painamisella päivittäin ? Ukraina maksaa juuri nyt kovaa hintaa noista "mietinnöistä". Heitäppä käytännön esimerkki millaisesta portista meinaat vaikuttaa venäjän sisäisiin asioihin? Ainoa jolla on vaikutusta venäjän sisäisiin asioihin on pakotteet.
Jos länsi voi antaa venäjälle uskottavat "turvatakuut", niin sen seuraukset ei pelkästään hyviä. mutta lievittää sielä meihin kohdistuvaa uhkaa, vähentää venäjän varaustautumis painetta, vie terää venäjän vihamieliseltä mailman politiikalta. Jos Macroni tuo esiin että on mietittävä millaisia lupauksia länsi voi antaa, niin se onhyvin tärkeää.
Ja millaiset olisivat nämä turvatakuut, ei näytä edes länsijohtajat tietävän ? Venäjän nykyinen turvatakuu on 4477 ydinasetta versus USA/Fr/GB 3708 eli tarvitseeko venäjälle antaa niitä lisää vai vähentää muilta vai mitä ehdotat? Ja mikä on peruste että sellainen lievittäisi uhkaa lännelle, uskot, toivot vai tiedät? Venäjä on varustautunut koko putlerin valtakauden ajan, kehitellyt uusia ohjuksia ,hyökkäyskoneita ja sukellusveneitä ja sinulla on vankka usko että se hiipuu "turvatakuilla" ? Ei niiden kehittelyä ole aloitettu viime viikolla, ei viime vuonna tai edes viime vuosikymmenellä. Tarkoitus on ollut tietoisesti kasvattaa uhkaa muita kohtaan. Venäjän vihamielielinen maailmanpolitiikka on jotain aivan muuta kuin pelkät julkiset puheet. Hyvä esimerkki on vaikkapa tilanne Moldoviassa. Isossa kuvassa pitää ymmärtää Marconin porinoiden todelliset syyt. Tärkeintä omien aivojen käytössä on esittää kysymys MIKSI.
Halutaanko että ei puututa venäjän sisäisiin touhuin, kestämmekö sitä vuosikymmenten päästä jos siellä lähtee homma ihan lapasesta, olisko se edes ukottava.
Edelleen, jos omaat jonkun briljantin idean millä venäjän sisäisiin asioihin puututaan niin älä toki vaikene. Nähdäkseni siellä on homma lähtenyt jo lapasesta ja kun pakotteet pääsevät maaliviivalle arvelisin venäjältä menevän vuosikymmeniä ollakseen millään tavalla uskottava.
Välissä, rakentuuko "turvatakuut" läntisiin arvoihin, miten ne rakennetaan/muotoillaan.
Olisi mielenkiintoista tietää mikä ero on länsi/venäläisarvoihin perustuvien turvatakuiden ero ja niiden rakentuminen, mutta kuten näyttää ettei muut pelaajat kuin Marcon niitä edes viitsi tuoda pöydälle ei taida olla relevanttia.
Perälaita on se että länsimaat pitää uskottavan puolustuksen keskemattomuuden, jota ei saa rikkoa ja jota jokainen voi puolustaa kaikin vaadittavin toimin
Eikös tuo romuta koko turvatakuiden hypoteesisi ? Uskottava puolustus, rikottaessa saa painaa nappia versus ei uhkaa ?
Ukrainan kriisissä on tärkeää että eurooppa ja länsimaat haluavat rauhaa, sen nimenomaan mielikuva mitkä halutaan näkyvän ympärimailna.
Samaan aikaan varsinkin kummappaneiden, Ukrainan ja venäjän osalta näyttävä ja tunnuttava että tuemme Ukrainaa, ja sen pyrkimyksiä vapauttaa alueet hyökkäyssotaa käyvistä venäläisistä. ja erityisesti se että tuomme Ukrainan rauhan pyrkimyksiä, emme tee seläntakana omiamme.
Mikäli on sattunut unohtumaan se oli juurikin venäjä joka aloitti sodan Ukrainassa ja loppuu kun venäjä lähtee. Höpöttäminen venäjän turvatakuista on nimenomaan maan kaivamista Ukrainan tuen alta.
Rauhan syntymiselle voi olla iso merkitys että venäjä voi luottaa Ukrainaan ja länsimaihin, vielä isompi merkitys sillä on isommassa kuvassa, tämä vain selvää länsieurooppalaisille ja Ukrainalaisille.
Aika naivia kuvitella että rauhansopimuksissa olisi jonkinlainen kyse luottamisesta toiseen osapuoleen, se on tulos jossa toinen osapuoli joutuu myöntämään yliarvioineensa sotilaallisen voimansa ja rauhanehdot yleensä kuvastaa taistelukentän tilannetta neuvotteluehdoissa.
Venäjän propagannalta kannattaa poistaa pohjaa niin paljonko pystyy. Jos mitä uskottavammin länsi ei uhkaa rauhaa rakastavia ja kunnioittavia maita, niin sitä vähemmän venäjän propagannalla on pohjaa. Sitä uskottavuutta tarvitaan ympärimailmaa eikä vain venäjän rajoilla.
Sinulla ei taida olla oikeaa tietoa venäjän propagandakoneiston toiminnasta, ei siellä mainosteta lännen rauhaa rakastamista, kaikki myönnytykset maalataan hallinnon voittoina ja tappiotkin ovat vain osa hallinnon ovelaa suunnitelmaa lännen voittamiseksi. Menisikö sinulle Seiskan lööppi läpi että Ruotsin hallitus onkin natseja täynnä ? Tuskin, mutta venäjän hallinto ei luule eikä usko vaan tietää että vuosikymmenien propaganda puskee "tiedon" kansan korvienväliin ja se on oikeasti nähty.
Macron tuo itsestään selviä asioita, jos ja kun venäjä vaatii turvatakuita niin on mietittävä miten niihin vastataan, koska venäjä käyttää sitä propagannassaan, joten on tärkeää että niihin voidaan vastata ette länsi ole uhka. Se on toki tärkeää venäjän johdolle, jos ne pelkää että rynnitään moskovaan asti vs se että ne voi luottaa siihen ettei länsi uhkaa venäjää.
Venäjä vaatii! Venäjä on vaatinut ja esittänyt vaikka mitä ja länsimaissa nuo vaateet on lähinnä järjettömyyksillään aihettaneet hilpeyttä ja nyt pitäisi tosissaan tarttua tuohon viimeisimpään? Eiköhän ole vain parasta laittaa sekin samaan roskakoriin kuin muutkin "vaateet" ja keskittyä olennaisempiin asioihin kuten Ukrainan tukemiseen. Venäjän valtaklikki tietää ihan hyvin että sota on ohi kun viimeinenkin sotilas on heitetty venäjän puolelle, se Moskovaan rynniminen on rahvasta varten suollettavaa propagandaa.
Yhtä tärkeää on se että länsi osoittaa Ukrainalla mainitun tuen, ja se että se puolustaa rauhaa, ei hyväksy venäjän toimia, vahvistaa uskottavaa puolustusta. Niin vahva ettei tarvi olla kenellekkään uhka.
Jos nyt oikeasti käsitin tuon niin esität että kun on sotilaallisesti riittävän vahva ei ole enää uhka? Kääntäen, onko länsi vielä niin heikko sotilaallisesti että on venäjälle uhka?
Nuo asiat ei tarkoita sitä että venäjälle annettaisiin myönnytyksiä, ettei sen tarvisi osallistua vahinkojen korjaamiseen.
Eikös ne turvatakuut olisi myönnytys ja venäjä voisi turvatakuun suojasta haistattaa pitkät noille vaatimuksille?
Haastava kohta on sitten miten hoidetaan vaatimukset sotaoikeudenkäynneistä ja sota syyllisten tuomitsemisesta, nyky johdon kanssa ei synny rauhaa jos rauhan ehtona on nykyjohdon sotasyyllisuus käräjät jossain neutraalissa saati Ukraina/länsimaassa.
Kuitenkin eletään aika raadollisessa todellisuudessa ja tuo tuomioistuimen valmistelu on kesken, ja mahdollisesta lopputuloksestakin voidaan vetää johtopäätöksiä jo suoritetuista tuomioista. Miten kävi tuomitulle "separatistille" Malesialaiskoneen alasampumisesta? Makaa tällä hetkellä mukavasti sohvalla Moskovassa eikä tuskin nähdä enää..
Ikäänkuin yhteenvetona sanoisin ettei kommenttejani saa ottaa saivarteluna tai henkilökohtaisena keljuiluna, kyse on vain tavasta ajatella asioita jotka pitää perustua loogisiin päätelmiin pohjautuen kaivettavissa olevaan tietoon ja historian osoittamiin faktoihin. Olen itse ensimmäisenä myöntämässä jos ei ole tarpeeksi tietoa tai joku esittää loogisemman tien. Joku esitti väittämän että 99% ihmisistä hyväksyy median väittämät vaivautumatta kaivamaan asioita syvemmin. Faktana en ole varma mutta uskon tuohon periaatteeseen. Maailma on nykyaikana globaalisti pienentynyt niin geopoliittisesti nopeammilla kulkutavoilla kuin ekonomisestikin nopeiden yhteyksien avulla ja tiedonkulku tuo ihmisille aina vain enemmän tietoa saataville. Kaikki on sidoksissa kaikkeen tavalla tai toisella. Kääntöpuolena ihmisten yleissivistyksen pitää kasvaa jotta informaatiota voi tarkastella kriittisesti. Tässä tapauksessa ymmärrys miten erilaiset valtiot toimivat, oli se demokraattinen, totalitaarinen tai sotilasdiktatuuri tai uskonnollisesti hallittu, eli aina on kysymys väestön hallinnasta suhteessa valtaapitäviin. Faktan tarkistuksen puuttuminen tuo jopa demokratiassa Trumpin kaltaiset populistit vallan kahvalle, joissakin hallitusmuodoissa siihen ei ole edes mahdollisuutta.
Lopuksi hyviä uutisia rauhaa etsiville, laitan pätkän mtv3 uutisista:
16.38: Putin: Venäjä saattaa joutua tekemään Ukrainan kanssa sopimuksen jonain päivänä, mutta kumppanit ovat pettäneet aiemmin"
Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi tämänpäiväisessä puheessaan Kirgisiassa, että Venäjän on todennäköisesti päästävä sopimuksiin Ukrainan suhteen, mutta sanoi tuntevansa tulleensa petetyksi Minskin sopimusten suhteen.
– Olen pettynyt Merkelin kommentteihin Minskin sopimusten suhteen. Me teimme kaiken oikein, kukaan ei aikonut noudattaa Misnkin sopimuksia.
Minskin sopimukset solmittiin 2014 ja 2015 Itä-Ukrainan sodan alussa. Kyse oli kahdesta rauhansopimuksesta, joiden oli tarkoitus ratkaista sota Itä-Ukrainassa.
Lisää Minskin sopimuksista voit lukea täältä.
– Minskin sopimusten osapuolet pettivät meidät. He pumppasivat Ukrainaan aseita. Meillä on luottamusongelma. Kysymys on siitä, miten voimme tehdä sopimuksia, missä ovat takeet. Meidän täytyy päästä yhteisymmärrykseen jossakin vaiheessa.
Putin mainitsi myös puheessaan, ettei Venäjä aio aloittaa toista mobilisaatiota.
Ja pieni reality chek, kuten muissakin uutisissa jää lukijalle kertomatta : Putleri itse toi sotilaskalustoa Luhanskin ja Donbassin alueelle ( venäläisellä ohjuksella "separatistit" ampuivat alas MH17 koneen 17.7.2014 , Minsk I allekirjoitettiin 9/2014 ), Ukrainaan alettiin "pumpata" aseita vasta sodan aikana. Toinen mobilisaatio näyttäisi varmalta, päivittäin rahtikoneet tuovat talvivarusteita Kiinasta. Ainoa asia joka pitää paikkansa on se että "meillä tosiaankin on luottamusongelma".
Tarkastellaan toista Kremlin valtaapitävää eli ulkoministerin mandaattia kantavaa Lavrovia joka on ahkeraan esittänyt väittämiä milloin missäkin, alkaen 1994 rikotusta Budapestin sopimuksen rikkomisen syystä, hän ei ole antanut yhtäkään faktatarkistuksesta selviävää lausuntoa. Siispä meillä on kaksi patologista valehtelijaa "hieromassa rauhaa ja vaatimassa takuita" Lisäksi jos muistetaan ettei venäjä ole jättänyt rikkomatta yhtäkään kansainvälistä sopimusta jotka ovat tulleet allekirjoittaneeksi niin mitkä ovat mahdollisuudet saada noilta sopimus johon voi luottaa?
Zelensky on ollut siitä fiksu että on etukäteen tuonut kymmenen kohdan vaatimuksensa julkisuuteen ja näyttää ahdistavan venäjää kovasti. Hänen määritelmänsä ettei venäjän nykyhallinon kanssa neuvotella antaa ymmärtää että Putler on rauhan este. Varmaan Zelenskykin tajuaa että probleemia voi tarjota myös valtaklikin tilalle tarjoama uusi ehdokas joka lienee virallisessa vallanperimysjärjestyksessä seuraava Mihail Mishustin joka nykyisin painii pakotteiden parissa ja näyttää lännelle "puhtaalta". Rauhansopimukseen (sitten kun sen aika oikeasti koittaa) haluaa valtaklikki varmasti jättää sormenjälkensä.
/img-s3.ilcdn.fi/93a57db9e8d37955a4827c27354a52eeca38a4044612d29d4b8081e990ecbe6d.jpg)
Haluavatko ihan oikeasti aukaista toisen rintaman kun yhdenkään kanssa menee mykiälleen? Näköjään Kazakhstanin suurlähettiläs käynyt meuhaamaan maassa olevan natseja ja pitää järjestää sielläkin "erikoisoperaatio" jolla russofobiokin tulee hoideltua ja Kazakhstanin kielikin laitetaan pannaan. Tulee kiire reparoida niitä WW2 aikaisia romutankkeja liikkeelle 
. Ukrainan sotilaallinen kyvykkyys kehittyy nopeasti ja ovat nopeita myös sopeutumaan/reagoimaan uusiin tilanteisiin ja tilaisuuksiin. Ryssä taas on protokollineen jumissa siellä, missä se on ollut jo vuosikymmeniä.
