Kysymys kuuluu toisin päin. Miksi Venäjä ei hyökkäisi ja tuhoaisi Suomea? Mitä se saa jos se ei tee Suomesta savuavaa kivikasaa? Mitä Venäjä pyrkisi Suomeen hyökkäämättömyydellä aikaansaamaan kun kerran on todistettu, että NATO-liittoutumattoman maan saa lanata kivikasaksi + alueet vallata ja kukaan ei tee asialle mitään?
Ei niitten tarvitse laukaistakkaan mitään. Riittää että kulutetaan vihollisen resurssit loppuun. Tai toinen vaihtoehto on että raijataan kaikki mahdolliset paskat rajalle ja pannaan suomeen sellainen tykistökeskitys "sinnepäin" ampuvilla laitteilla että niitä ei ole mahdollisuus torjua. Vähän kun ukrainassa nyt että siinä missä ukraina ampuu 6000 kranaattia niin venäjältä tulee 60 000 kranaattia ja vaikka osumatarkkuus olis jotenkin sinnepäin niin silti se on melkoinen jytkytys.
Tämähän on osoittautunut todeksi? Impotenttia toimintaa edelleen, eikä mitään mikä tuntuisi. McDonaldsin logot on saatu vaihdettua. Huh-huh kyllä nyt lyötiin Venäjää kovin.
No ensinnäkin on jo nähty että sitä NATO-liittoutumatonta maata ei saa lanata kivikasaksi ilman että kukaan tekisi asialle mitään.
No sitten et kyllä ole seurannut uutisia jos luulet noin.
Näinhän käytännössä tapahtuu ukrainassa, ukrainan joukot istuu poteroissa rintamalla samaan aikaan kun venäläisten tykistö jauhaa niitä palasiksi, muutamaa strategista iskua lukuunottamatta.
Biden on sanonut, että he eivät aio auttaa Ukrainaa tavalla, joka mahdollistaisi Venäjän ja USA:n välisen sodan. Minusta se tarkoittaa suoraan sanottuna sitä, että me emme tule väliin jos Venäjä alkaa voittaa.
Sanoit "Kukaan ei tee asialle mitään".
Tää on todella outo kommentti. Venäjää vastaan on asetettu täysin poikkeukselliset ja historiallisen rajut ja laajat pakotteet. Monelta osin maa on täysin eristetty länsimaista ja niiden kanssa tapahtuvasta kaupasta. Ja vaikka energian osalta ei olla vielä maalissa, on sota sinetöinyt myös sen osalta Venäjän tulevaisuuden kun EU tulee irtautumaan vänäläisestä kaasusta ja öljystä ja osin on näin jo tehnyt. Venäjän talous on jo nyt kriisissä ja se tulee vain syvenemään. Lisäksi historiallinen aseapu sotaa käyvään maahan, johon on osallistunut kymmeniä valtioita.
Ainoa vaan että noi sanktiot alkavat pikkuhiljaa vuotaa ja on maita jotka eivät voi niihin millään osallistua koska riippuvaisia kaasusta ja öljystä. Ainoa positiivinen puoli on että ilmesesti teknologia sanktiot ovat pitäneet aika hyvin ja modernia sotakalustoa ei saada enää aikaan ihan tuosta vaan. Mutta sanktioiden pitäisi olla sellaisia että ne iskevät tavalliseen kansaan. Muutos lähtee aina sisältä päin. Niin kauan kun kansa ei huomaan käytännössä mitään muutosta niin muutosta ei ole tulossa. Venäjän johto pelkää kansaa. Siksi yleistä liikekannallepanoakaan ei ole julistettu koska oma kansa, siis nämä jotka asuvat suurissa kaupungeissa jne. saattaisivat alkaa kapinoimaan. Mutta niin kauan kuin siperian perukoilta löytyy porukkaa jota kukaan ei kaipaa niin sota jatkuu eikä ole pelkoa liikekannalle panosta.
Mitkä ihme pakotteet? Rahaa virtaa sisään ennätysmäärät, Venäjän satamat ovat auki ja rahtia virtaa valtavat määrät. Länsimaista kamaa menee raiteita pitkin Kiinasta minkä ehtii. Kazakstanin rajalla on loputon rekkajono jossa länsikamaa menee Venäjälle ennätysöljytuloja vastaan.
No kun just luen oikeita tapahtumia, enkä ruususen lasein kirjoitettuja länsimaisen lehdistön juttuja joissa taputellaan omia selkään että kylläpäs on kovia pakotteita ja voidaan olla tosi ylpeitä kun thoughts and prayers on niin tehokasta.
Boldattu oleellinen. Pörssi romahti eikä palautunut, maa ottaa talouden taantuman joka saattaa ylittää 90-luvun katastrofin, rupla elää omaa elämäänsä irrallaan todellisesta arvostuksesta niin kauan kuin sitä voidaan pumpata länsivaluutalla jne. Ja tämä on vasta alkua, jota vastaan voi vielä taistella varannoilla.
Siis mitä sä sitten oletit että siellä tulee tapahtumaan? Välittömästi joku massiivinen kaiken talouden alasajo?
Kyllä tämä homma talouspakotteiden osalta valitettavasti menee vahvasti osastolle "thoughts and prayers". Paperilla ja mediassa on kovaa boikottia, mutta todellisuus on jotakin muuta.
Ukraina voisi katkaista sen öljyn tulon itsekin jos haluaisi. Kuten kirjoitin:
Se että ne pakotteet eivät ole täydellisiä ei tarkoita etteikö ne olisi silti merkittäviä.
Mun kanta on se, että ne pitäisi ensin aloittaa oikeasti. Oikeaa kauppasaartoa kehiin, eikä mitään bullshittiä jota kiertää jokainen mummo siirtelemällä rahansa paskastanien pankkisektorin läpi.YLEENSÄ kun netissä lukee kirjoituksia siitä, miten pakotteet ei toimi ollenkaan, hieman raaputtamalla paljastuu, että niistä pitäisikin luopua oikeastaan
Miten sä ajattelit, että pakotteiden kierto harmaatuonnilla yms. bulvaaneilla voitaisiin estää? Kyllä sekin puree kun pitää länsileluista maksaa joku kiinan kautta kiertäneen tavaran preemio ja tilata VPN (ja samalla myöntää, että vastustaa oman maansa politiikkaa), jotta saa siihen softaakin lännestä. Joo, ilmankin pärjää mutta ei se pitkään kivaa ole.
Venäjähän tunnetusti tarvitsee logiikkaa päätöksiinsä, tähän voisi lainailla Churchillä, mutta enpä jaksa.
Amen.
Ukrainalla ei ole varaa ottaa naapureistaan vihollisia.
Unkarin "ystävyydellä" ei ole mitään väliä ja Serbia on pieni läntti jossain kauempana. Unkari ei auta Ukrainaa mitenkään ja ääneen sen sanoo koska ovat riippuvaisia venäjän putkista, jotka... tulevat Ukrainasta. Unkari ei ole uhka Ukrainalle.
Kuinka paljon Ukraina saa komissiota energian läpiviennistä.? Varmaan tässä(kin) money talks.
Meinaatko oikeasti ettei se vaikuta monen ihmisen mielipiteeseen ympäri maailmaa, jos Ukraina tässä vaiheessa pistää energiat kiinni joiltain mailta?
Muistaakseni jotain rahaa se saa mutta ihan vahtorahaa verrattuna sen läpi kulkevan tavaran kaupalliseen merkitykseen. Ovat jopa henkensä kaupalla välillä korjanneet kaasuinfraa, jota Venäjä on sinne päin räiskien vaurioittanut. Ja siis tuo putki kulkee kätännössä vain maihin, jotka eivät asetu selvästi Ukrainan puolelle.
Kuka, jolla on väliä, EI halua, että Unkari ja Serbia lopettavat venäläisen energian ostamisen? Sitä haluavat käytännössä KAIKKI Ukrainaa tukevat valtiot ja juuri vasta Unkari sai venkoiltua itselleen luvan edelleen ostaa siitä putkesta ja Ukraina erityisesti vastustaa tätä.
Noinpa. Ei näissä ole muita oikeita pidikkeitä kuin ne ystävämaat. Ensisijaisesti toki Suomen armeija, mutta jos toimitaan samoin kuin Ukrainassa, eikä isketä Venäjälle niin että tuntuu, niin ennenpitkää käy niin että pommitellaan paskaksi ja edetään metri metriltä.
Voisin veikata ettei ainakaan lähiaikoina ole vahvuutta toteuttaa samanlaista yritystä valloittaa suomi.
Miksi pitäisi olla LKP? Eihän sitä julistettui ukrainaakaan vastaan? "Sotimiskelpoinen" on venäläisessä kulttuurissa vähän liukuva termi. Jos pystyt tekemään niinkuin pomo käskee niin olet sotimiskelpoinen. Motivaatio on vähän niin ja näin, mutta kyllä sitä kummasti saadaan motivaatiota kun aletaan syöttämään kansalle että suomi hakee natoon vain siksi että nato voi hyökätä sitä kautta venäjälle. Suomi on pysäytettävä ennenkuin liittyy natoon ja nato hyökkää venäjälle.
Ja vaikka ei oltais suorilta natossa, niin monelta maalta on tullu ne turvallisuuspaskeet. Eli jotain tukea edes.
Kyllä se Venäjä tarvitsee sitä logiikkaa. Tai ainakin perinteisesti ne ovat aina käyttäneet sitä, mukaan lukien nytkin.
Paitsi että se määrä ei korvaa laatua. Ei se ole koskaan korvannut sitä Venäjällä enkä nyt heti muista tilanteita joissa se olisi ylipäätänsä pätenyt sotahistoriassa, ainakaan viimeiseen reiluun sataan vuoteen (poislukien tyyliin sissisota missä "määrä" on paikalliset ja "laatu" ulkopuoliset jotka yrittää valloittaa maata). Okei, jos Talvisota lasketaan onnistumiseksi Venäjän osalta niin sitten se ehkä on se yksi esimerkki tilanteesta missä määrällä on korvattu laatu. Muuten Venäjän sotahistoria on täynnä esimerkkejä siitä miten se määrä ei todellakaan korvaa laatua.
Ömh. Suomi on hävinnyt kaksi sotaa Neuvostoliittoa vastaan, ja Neuvostoliitto oli yksi toisen maailmansodan voittajista. Kyllä se määrä nyt jotain tarkoittaa.
Ainut vaan, että se määrä on tässä ukrainaa vastaan sotiessa vähentynyt melkosesti.
Toki. Määrä tarkoittaa jotain. Kuten sanoin, Talvisota on se yksi esimerkki jossa voidaan ehkä argumentoida että NL korvasi laadun määrällä. Jatkosodassa taaskin Venäjällä oli niin määrää kuin laatuakin.
Mutta ei näin suurta taistelua ole toisen maailmansodan jälkeen ollutkaan. Kaikki maat missä venäjä on tähän mennessä riehunut on olleet pieniä maita millä ei käytännössä ole ollut mitään mahdollisuuksia isoa venäjää vastaan. Eikä olisi Ukrainallakaan ilman länsiapua. Mutta venäjä laski asiat väärin ja luuli että Ukrainaan marssitaan kolmessa päivässä joten voidaan laittaa parhaat miehet ensimmäisenä koska tappioita ei juuri odotettu. Mutta sitten paska osui tuulettimeen ja venäjä saikin yllättävää vastaiskua ja eliittisotilaat oli pois pelistä niin siirryttiin siihen minkä venäjä parhaiten osaa: miestä kun miestä rintamalle lihamyllyyn ja samalla pommitetaan kaikki mahdollinen paskaksi tappiosta, siviileistä tai mistään muustakaan välittämättä. Näin venäjä on aina toiminut ja niin se tulee aina toimimaan. Myös mahdollisesti suomen kohdalla jos tänne uskaltavat yrittää.
Suurten ja modernien kaupunkien kuten Moskova ja Pietari, tuskin saataisiin "vapaaehtoisia" sotimaan. Ei sieltä ole nytkään tunkua rintamalle. LKP:lla olisi kyllä teoriassa mahdollisuuksia saada kouluttamattomia maalaiskylien miehiä tykinruoaksi. Ei muuta.
Venäjän vahvuus onkin siinä että niiden ei tarvitse koskea isoihin kaupunkeihin. Venäjällä riittää lääniä ja kyliä jossa on työttömiä nuoria miehiä lähetettävksi sotaan ilman että isoissa kaupungeissa sitä edes huomataan.
EU tässä on rampa ankka, ei Jenkit.
Miten tähän yhtälöön istuu se että Saksa nillittää Espanjan tankkiavun pienemmäksi?
Olen samaa mieltä siltä osin että Venäjän toimissa voi odottaa olevan jonkinlaista logiikkaa yhä, mutta en kyllä ollenkaan siitä että nuo toimivat loogisina perusteina hyökkäykselle Ukrainaan tai että Ukrainan Kiovan puolustus olisi ollut tässä se ihme. Sota perustui totaalisen järjettömän epärealistisiin lähtöoletuksiin jonka mukaan Ukrainalaiset eivät olisi juuri taistelleet maansa puolesta.
Millä perusteella?
Ankarimmat taloudelliset sanktiot, johon koko maailma ei osallistu. Ja blokkaillaan maailman isointa maata - tämäpä toimiikin hyvin. En väitä ettäkö oltaisiin väärässä, mutta pitäisi vaan pistää enemmän painetta noilta osin ja toimittaa aseapua enemmän. Tuossa etulinjan takana on paljon maita jotka vaan istuvat ja pällistelevät. Historia opettaa että tämä toimii todella hyvin: jos haluaa luoda isompia sotia, nimittäin.
Niin ei osallistu koska EU:lla, USA:lla ja muilla länsimailla ei ole mitään kykyä pakottaa kaikkia maita lähtemään mukaan tuohon pakoterintamaan.
