Minun puolestani voisi olla laki, että edustajalla ei saisi olla tuomiota takanaan ja tuomion saadessaan erotettaisiin.
Oletko nyt ihan tosissasi? Myös hetken harkinnan jälkeen? Tuolla perusteella Halla-aho olisi jo saanut hatkat eduskunnasta, koska hänet on nyt tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, ja tuolla perusteella tulevaisuudessa myös Päivi Räsäsen poliittinen ura tulisi päätökseensä, koska hänet tullaan melko varmasti tuomitsemaan samoin perustein tuosta tekemästään raamatun lainaamisesta.
Halla-ahonkin tuomio tuli muuten sarkasmista sitä asiaa kohtaan, että täällä jylläävät jo perustuslain vastaisesti kaksoisstandardit. Ne ovat tosiasia aivan jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, ja rapauttavat enemmän kuin mikään muu arvostusta sekä oikeuslaitosta, että itse valtiovaltaa kohtaan. Valtionsyyttäjä totesi myöhemmin lehdessä, ja josta täysin pöyristyttävästä lausunnosta lehti teki asian ymmärtäen aivan sanatarkan lainauksen: "Tässä asetettiin rajat sille, miten vallanpitäjiä Suomessa voi arvostella"
Suomessa vallanpitäjien arvostelu
on yhä edelleen ihan kansalaisen perusoikeus. - Ei sitä oikeutta missään ole vielä kumottu tai kielletty, vaikka sangen ikävästi juuri kokoomusjohtoisesti tähän suuntaan onkin jo edetty hyvin pitkälle. Siinä on muuten puolue, jonka äänestäjät eivät enää alkuunkaan ymmärrä, mitä sen puolueen piilovasemmistolainen johto oikein yön pimeydessä puuhailee. Edelleen: Samoin Päivi Räsänen arvosteli omassa kirjoituksessaan nimen omaan kirkon toimintaa, jota vastaan kritiikin kärki oli tosiasiallisesti suunnattu. Myös hän tulee saamaan nyt tekaistun poliittisen tuomion tästä asiasta. Vasemmistolainen valtakunnansyyttäjä kiskoo asiaa - vastoin jopa poliisin näkemystä - tähän suuntaan. Ja vieläpä takautuvaan lainsäädäntöön asiaa vedoten.
Ihanko oikeasti haluaisit tällaista politiikkaa Suomeen? Koska siltä tuo kirjoittamasi perusteella nyt näyttää. Vasemmistolainen oikeuslaitos voisi sangen näppärästi hiljentää kaikki toista mieltä olevat ihan vain sillä, että SANGEN KEVYIN PERUSTEIN nostettaisiin aivan järjetön syyte jostain aika tekaistusta asiasta, kuten näyttää olevan nykyisin jo maan tapana. Asioiden aivan tahallinen väärin ymmärtäminen näemmä riittää jo tuomion syyksi. Minä pidän tällaista aivan "banaani" -tasavaltalaisena toimintana. Nolottaa katsella ja kuunnella tuollaista touhua, tai edes toiveita tuollaisesta suun tukkimis toiminnasta. Oikeudenkäyttö ihmisten suiden ja mielipiteiden tukkimiseen on minusta oikeuden ja lain halventamista, eikä yhtään mitään muuta. (edit: En nyt väitä, että Sinä draco76 tätä haluaisit tai ajaisit)
Magna Carta (
Magna Carta – Wikipedia) allekirjoitettiin jo 1215, ja tuosta sopimuksesta kehkeytyi länsimaisen oikeudenkäytön kivijalta.
Vallanpitäjiä voi ja saa arvostella. Heidät saa nykyisin jopa vaaleilla vaihtaa, ja asettua myös itse ehdokkaaksi. Tuo hommahan ihan jopa edellyttää niitä julkisia ja toisensuuntaisia mielipiteitä aina kulloisestakin nykymenosta. - Nyt tätä demokratian kivijalkaa pyritään murentamaan sangen kevytmielisesti, koska ihmisistä vain jotenkin "tuntuu siltä", että jotkut ovat jotenkin vain väärää mieltä asioista. "Ei puheoikeutta natseille, ja natseja ovat kaikki ne, jotka ovat kanssani eriä mieltä". Tuo muistuttaa minua jo eräästä rauhanuskonnosta, millä on noin 1,7 miljardia kannattajaa, ja näyttöinään tuosta aatteellisesta erinomaisuudestaan aivan erikoisen menestyneet yhteiskunnat... (/s)
Mikähän siinä on, että vasemmisto ja islamistit aina niin paljon muistuttavat toisaan? Pyhä oikeassa olemisen tunne, joka heistä aina niin vilpittömästi kumpuaa, ilmeisesti tekee tuon täsmälleen saman vaikutelman.
On sangen ajattelematonta haluta antaa portinvartija-asema politiikkaan sangen pienelle demlalaiselle ja sisäsiittoiselle tuomaripiirille, joka ei pysty edes erottamaan omasta keskuudestaan ihan ilmiselviä rikollisia. Tästä esimerkkinä vaikkapa korkeimman oikeuden tuomari Eeva Vuori ja hänen hyvin sopivasti "vanhentunut" verorikoksensa. Väliäkö sillä, että tuomarin pitäisi olla moitteeton ja nuhteeton kaikessa toiminnassaan? Rikoshan ehti sopivasti vanheta, kun sen käsittelyä riittävän pitkän ajan vatkutettiin.
Tällaisille ihmisille omine mielipiteineen annettaisiin siis oikeus päättää, kuka saa hakea itselleen paikkaa eduskunnasta? Niinkö?
Andy McCoy: "Kandee miettiä mitä sä haluut, koska sä voit vahingossa saada sen."
T -.-
