Vasemmisto

[Baldrick]

Paitsi että maalaisten lisäksi siellä kulkee myös muutaman miljoonan tonnin edestä kontteja kumipyörien päällä... Mutta ehkä bulervardivisioihin kuuluu rekkarallinkin pakokaasujen hengittely.

Rahtiliikenteen voi hyvin siirtää Vuosaareen.

 

[arbees]

Rahtiliikenteen voi hyvin siirtää Vuosaareen.

Eli nyt kymmenien miljoonien investoinnit, joilla terminaaleista tehtiin mm. tehokas konttirekkojen käsittelijä, meneminen hukkaan ei haittaakaan? Mutta jos haluttaisiin parantaa olemassaolevan sataman liikenneyhteyksiä niin sitten on kamala ongelma, hyödyttää vain maalaisia jne.

 

[Baldrick]

Eli nyt kymmenien miljoonien investoinnit, joilla terminaaleista tehtiin mm. tehokas konttirekkojen käsittelijä, meneminen hukkaan ei haittaakaan? Mutta jos haluttaisiin parantaa olemassaolevan sataman liikenneyhteyksiä niin sitten on kamala ongelma, hyödyttää vain maalaisia jne.

Ahaa. Eli perinteinen loputtoman kaivon täyttäminen verorahoilla taas kyseessä. Johonkin on tyhmästi laitettu rahaa, ja on pakko upottaa jatkossa ainakin tuplat vielä päälle vaikkei ole mitään takeita, että lisäsijoituksilla korjataan yhtään mitään. Ja olisiko ollut fiksumpaa jättää sataman tehokkuus vanhalle tasolle ja seisottaa rekkoja jonossa tiellä?

 

[JCSH]

Se sama länsiväylä, jota kovasti haluttiin muuttaa "kaupunkibulevardiksi"?

Joo mutta KHO blokkasi tuon idean. Jolloin se länsiväylä toimii hyvänä reittinä Länsisatamaan jolloin taaskin Helsingin ydinkeskustaa voidaan hyvin kehittää sellaiseen suuntaan jossa ei tarvitse välittää Länsisataman kulkureiteistä Helsingin ulkopuolelta tulevien osalta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joo mutta KHO blokkasi tuon idean. Jolloin se länsiväylä toimii hyvänä reittinä Länsisatamaan jolloin taaskin Helsingin ydinkeskustaa voidaan hyvin kehittää sellaiseen suuntaan jossa ei tarvitse välittää Länsisataman kulkureiteistä Helsingin ulkopuolelta tulevien osalta.

Länsisatamaan tullaan kyllä muistakin ilmansuunnista kuin lännestä, ja jos esimerkiksi idästä tulee, niin nopein reitti lienee kyllä suoraan Helsingin keskustan läpi, ja se "nopeus" on tässä tapauksessa nimenomaan hyvin suhteellista...

 

[JCSH]

Länsisatamaan tullaan kyllä muistakin ilmansuunnista kuin lännestä, ja jos esimerkiksi idästä tulee, niin nopein reitti lienee kyllä suoraan Helsingin keskustan läpi, ja se "nopeus" on tässä tapauksessa nimenomaan hyvin suhteellista...

Ja tätä tarkoitusta varten on kehätiet

 

[Jurppii]

Länsisatamaan tullaan kyllä muistakin ilmansuunnista kuin lännestä, ja jos esimerkiksi idästä tulee, niin nopein reitti lienee kyllä suoraan Helsingin keskustan läpi, ja se "nopeus" on tässä tapauksessa nimenomaan hyvin suhteellista...

Jos tulet maakunnista niin kehää kiertäen on ehkä kuitenkin se järkevä tapa lähestyä. Jos taas itäisestä Helsingistä niin ajat metrolla ja raitiovaunulla näppärästi satamaan. Voidaanko jo palata aiheeseen vai keskustellaanko vielä pitkään siitä, miten haluttomuus muutta Helsinkiä autoilukeskustaksi vaikeuttaa maalaisten risteilemistä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja tätä tarkoitusta varten on kehätiet

Itse asiassa Google Mapsin mukaan länsiväylän reitti on idästä tuleville potentiaalisesti minuutin tai pari nopeampi kuin keskustan läpi ajaminen, mutta matkaa tulee 12 kilometriä ylimääräistä! Eli ihan komsii komsaa ja tuurista kiinni.

Idästä tuleville ei siis ole hyvää reittiä, on vain huonoja.

Mutta jos länsiväylä olisi muutettu "bulevardiksi", niin sehän olisi lisännyt hauskuuskerrointa tosiaan kaikkien kannalta potenssiin n!

 

[Jurppii]

Itse asiassa Google Mapsin mukaan länsiväylän reitti on idästä tuleville potentiaalisesti minuutin tai pari nopeampi kuin keskustan läpi ajaminen, mutta matkaa tulee 12 kilometriä ylimääräistä! Eli ihan komsii komsaa ja tuurista kiinni.

Idästä tuleville ei siis ole hyvää reittiä, on vain huonoja.

No sitten sä vissiin ajat keskustan läpi? Tai pysyt poissa?

 

[jipsu]

Olisikohan kaupungistumiselle aihetta tehdä oma triidi niin saisi nämä vänkäykset sinne

 

[Erkki_erikeepperi]

No sitten sä vissiin ajat keskustan läpi? Tai pysyt poissa?

Enimmäkseen pysyn poissa, mutta kun on tarvetta Tallinnaan lähteä niin sitten ajan keskustan läpi, minkäs teet. Aikaa pitää kyllä varata... Ne viimeiset kilometrit on aina yhtä tuskaa ja kellon vilkuilua. Tosin täytyy sanoa, että Tallinnassa on ihan sama ja siellä on liikennesysteemit nimenomaan sisääntuloteiden osalta huonot. Vaikka itse keskusta onkin parempi kuin Helsingissä autoilun kannalta.

 

[Jurppii]

Olisikohan kaupungistumiselle aihetta tehdä oma triidi niin saisi nämä vänkäykset sinne

YK:lla on.

Enimmäkseen pysyn poissa, mutta kun on tarvetta Tallinnaan lähteä niin sitten ajan keskustan läpi, minkäs teet. Aikaa pitää kyllä varata... Ne viimeiset kilometrit on aina yhtä tuskaa ja kellon vilkuilua. Tosin täytyy sanoa, että Tallinnassa on ihan sama ja siellä on liikennesysteemit nimenomaan sisääntuloteiden osalta huonot. Vaikka itse keskusta onkin parempi kuin Helsingissä autoilun kannalta.

Eikö siellä idässä ole metrolle liitäntäparkkia, josta tulee suoraan, nopeasti ja halvalla lähelle asti? Ihan vilpittömänä "näin toimisin itse" ratkaisuna?

 

[JCSH]

YK:lla on.

Heitin jatkot sinne...

 

[Erkki_erikeepperi]

Eikö siellä idässä ole metrolle liitäntäparkkia, josta tulee suoraan, nopeasti ja halvalla lähelle asti? Ihan vilpittömänä "näin toimisin itse" ratkaisuna?

Jos lähden autoilemaan Baltiaan, niin en aio jättää autoa mihinkään Itä-Helsinkiin... Enkä muutenkaan jättäisi. Olen autoileva ihminen ja auto kulkee yleensä sinne minne minäkin, paitsi jos harvoin pitää lentokoneella johonkin mennä.

Huom. autoni on pieni, lennän harvoin ja lihaa syön vain vähän. Olen oikeastaan vihervasemmistolaisempi kuin useimmat vihervasemmistolaiset itse. Ja äänestän Persuja.

 

[valurauta]

Helsinki, etenkin ydinkeskusta, on rakennettu suht ahtaalle niemelle ajalla ennen autoja. Suuret määrät henkilöautoja ei sen seurauksena ole mitenkään kestävä tai järkevä tapa hoitaa suurta osaa sinne suuntautuvasta liikenteestä ja etenkään sen sisäisestä liikenteestä.

Helsinki nyt kuitenkin on nykyaikainen, moderni kaupunki leveine pääkatuineen ja esplanadeineen Euroopan keskiaikaisiin muurikaupunkeihin verrattuna. Esim. Mannerheimintie ja Hämeentie ovat molemmat 6-kaistaisia suurväyliä leveine jalkakäytävineen, joissa olisi tilaa vähän isommankin liikennemäärän kulkea - ellei kaupungin vasemmistolainen liikennepolitiikka tekisi niistä ahtaita sumppuja. Hämeentien remontissa autoilun haittaaminen viedään uudelle asteelle, kun autoilu kielletään kokonaan.

En ylipäänsä ymmärrä miksi tuosta autoilun kannalta sumpuksi rakennetusta keskustasta pitäisi kymmenillä tai jopa sadoilla miljoonilla veroeuroilla tehdä joku autoilijan paratiisi.

Ei tarvitse mitään paratiisia rakentaa mutta voisi olla turmelematta olemassaolevaa infraa.

Viherpunaisessa liikennepolitiikassahan on kyse siitä, että tuhotaan autoiluinfraa, jotta saadaan raivattua tilaa erillisille raitioväylille. Ei tietenkään käy, että meluavat ratikat laitettaisiin tunneliin. Sitten ulistaan siitä, kuinka porvarien autot vievät kaupunkitilaa - samaan aikaan, kun ratikkakiskot ovat valtaosan ajasta täysin tyhjän pantteina. Katsokaapa joskus ruuhka-aikojen ulkopuolella, kuinka täysi(...n tyhji...)ä ratikat ovat vähänkään etäämmällä keskustasta.
[EDIT]Helsinkihän suunnitteli hiljattain Kaivokadun muuttamista ... ratikoiden ratapihaksi, Helsingin ydinkeskustan arvokkaimmalla paikalla. Yllättäen juuri autoliikenne olisi joutunut etsimään muun reitin.[/EDIT]

Mitä se Marx ohjeistikaan aikanaan: kaikki liikenne on otettava valtion kontrolliin?
Eipä siis ole yllättävää, että autot ovat olleet vuosikymmenet vasemmiston hampaissa. Ainahan autoilun vastustamiseen tekosyitä löytyy mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että autoilun vastustaminen on täsmälleen marxilaisten oppien mukaista politiikkaa.

Autoilun vastustamisen voi nähdä myös vasemmistolaisuuden ytimeen kuuluvan luokkataistelun osana: köyhälistö, jolla ei ole varaa pitää omaa autoa, ajaa autoilevia porvareita kaiken aikaa ahtaammalle. Tässä politiikassa ei keinojen järjettömyydelläkään ole mitään merkitystä.

 

[kusiainen]

(Ja mainittakoon, että itse olen isoäidiltäni jo saanut perinnön, jonka arvo on enemmän kuin osuuteni suomen valtionvelasta, ja vanhemmiltani(jotka raatoivat kymmmeniä vuosia tehden todella ahkerasti töitä pienyrittäjinä) tulen todennäköisesti joskus perimään vielä selvästi lisää, joten en kirjoita tätä kateellisuudesta niitä enemmän perineitä kohtaan, minä kuulun tässä siihen puoleen joka on nimenomaan saamassa keskimääräistä enemmän ansaitsematta sitä)

Itse kyllä sanoisin, että perintöasioissa ei ole oleellista se, onko periinön saaja ansainnut saamansa varallisuuden vai ei. Oleellisinta on se, että ihmisen on saatava tehdä omaisuudellaan mitä haluaa ilman valtion puuttumista asiaan, vaikka sitten antaa lapsilleen.

 

[JCSH]

Itse kyllä sanoisin, että perintöasioissa ei ole oleellista se, onko periinön saaja ansainnut saamansa varallisuuden vai ei. Oleellisinta on se, että ihmisen on saatava tehdä omaisuudellaan mitä haluaa ilman valtion puuttumista asiaan, vaikka sitten antaa lapsilleen.

Mutta ne verot pitää kerätä jostain. Onko se sitten parempi että verotetaan enemmän ihmisten ansiotuloja?

Itse ainakin mielummin näen että verotetaan vähemmän työntekoa ja enemmän työntekemättömyyttä.

 

[kusiainen]

Mutta ne verot pitää kerätä jostain. Onko se sitten parempi että verotetaan enemmän ihmisten ansiotuloja?

Oletko ollenkaan selvillä kuinka "suuren" siivun perintövero valton tuloista muodostaa?

 

[JCSH]

Oletko ollenkaan selvillä kuinka "suuren" siivun perintövero valton tuloista muodostaa?

Aika pienen mutta mielummin näen että se osa tulee perinnöistä sen sijaan että se lyödään vaikkapa tuloverotukseen.

 

[taxman]

Itse kyllä sanoisin, että perintöasioissa ei ole oleellista se, onko periinön saaja ansainnut saamansa varallisuuden vai ei. Oleellisinta on se, että ihmisen on saatava tehdä omaisuudellaan mitä haluaa ilman valtion puuttumista asiaan, vaikka sitten antaa lapsilleen.

Miten perintövero estää perinnön antajaa tekemästä omaisuudellaan mitä haluaa? Perintövero peritään kuitenkin perinnön saajalta, ei sen antajalta.

 

[valurauta]

Miten perintövero estää perinnön antajaa tekemästä omaisuudellaan mitä haluaa? Perintövero peritään kuitenkin perinnön saajalta, ei sen antajalta.

Jos perintöön liittyy muitakin arvoja kuin sen rahallinen arvo (esim. arvokas kesämökki), niin perintövero voi johtaa siihen, että perinnönsaajalla ei ole varaa ottaa perintöä vastaan, vaan omaisuus on myytävä perintöverojen maksamiseksi. Perillinen ei saakaan perintöomaisuutta vaan tukun rahaa.

Toinen vasemmiston aikaansaannos on, että kaikilla sisaruksilla on oikeus osuuteen perinnöstä. Niinpä sukutilaa ei voi muitta muitkitta jättää perinnöksi vanhimmalle pojalle vaan jokaiselle sisarukselle kuuluu osa. Ja taas menee perintöomaisuus helposti myyntiin, jotta jokainen perillinen saa osansa.

 

[Zacksa]

Mutta ne verot pitää kerätä jostain. Onko se sitten parempi että verotetaan enemmän ihmisten ansiotuloja?

Itse ainakin mielummin näen että verotetaan vähemmän työntekoa ja enemmän työntekemättömyyttä.

Olisi kyllä hienoa jos tässä maassa joskus julkisella puolella ymmärrettäisi, että menopuolta voi pienentää, eikä aina vaan veroja lisätä. Yritysmaailmassa tuo tapahtuu automaattisesti. Julkisella puolella ei ole ketään vastuussa mistään, ja luullaan ettei kasvavat menot ole keltään pois.

 

[JCSH]

Olisi kyllä hienoa jos tässä maassa joskus julkisella puolella ymmärrettäisi, että menopuolta voi pienentää, eikä aina vaan veroja lisätä. Yritysmaailmassa tuo tapahtuu automaattisesti. Julkisella puolella ei ole ketään vastuussa mistään, ja luullaan ettei kasvavat menot ole keltään pois.

Jos otetaan huomioon Suomen väestöpyramidi niin en kyllä hirveän optimistisesti odottaisi päivää jolloin voidaan alkaa reippaasti vähentään julkisia kuluja.

 

[Marbelou]

Miten perintövero estää perinnön antajaa tekemästä omaisuudellaan mitä haluaa? Perintövero peritään kuitenkin perinnön saajalta, ei sen antajalta.

Se estää sen niin, että perinnön jättäjä ei pysty jättämään haluamaan määrää omaisuutta kenelle haluaa. Se missä vaiheessa vero siitä varastetaan ei ole väliä. Tässä on periaatteellinen erimielisyys joten tuon verotusmallien näennäinen vertailu on aika turhaa. Veroja voi katsoa myös muusta kuin puhtaasti valtion varainhankinnan näkökulmasta. Vasemmisto ei hirveästi tykkää yksityisomaisuudesta niin luonnollisesti heille sopisi korkeammat perintöverot. Itse taas pidän perheen oikeutta omaisuuteensa paljon suurempana kuin valtion oikeutta kansalaistensa omaisuuteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yllätysmuutos Pohjois-Koreassa – ”Kapitalismi on kaikkialla”

Kapitalismi pitää Pohjois-Korean pinnalla?

Ehkä tässä käy kuitenkin vielä niin, että PK alkaa kehittyä ja modernisoitua ilman varsinaista vallankaappausta... Ja Trump vie tietenkin kaiken kunnian, kuinkas muuten.

 

[Jurppii]

Se estää sen niin, että perinnön jättäjä ei pysty jättämään haluamaan määrää omaisuutta kenelle haluaa.

Ei se ole luovuttamisen estämistä, että rahan tai muun vastaavan omaisuuden vastaanottaja joutuu maksamaan siitä veroa. Tällä logiikalla palkan maksukin on estetty.

Aina kun raha tai omaisuus (merkittävissä määrin) liikkuu, maksetaan veroa ja sen osalta periminen ja lahjojen vastaanottaminen on itseasiassa aika alhaisesti verotettu tapa siirtää suuria määriä omaisuutta.

 

[Zacksa]

Jos otetaan huomioon Suomen väestöpyramidi niin en kyllä hirveän optimistisesti odottaisi päivää jolloin voidaan alkaa reippaasti vähentään julkisia kuluja.

Kunnat pyörisivät puolella siitä rahasta mitä ne nyt kuluttavat, jos normaali yritysmaailman malli kulujen ja turhien työpaikkojen karsimisesta toteutettaisi. Suojatyöpaikkoja ja "kulttuuri"hankintoja tutuilta.

Espoossakin osteltiin iloisesti omiin koteihin kulutuselektroniikkaa nimikkeellä kannettava tietokone(case 9000 läppäriä katosi) kunnes yksi kunnan työntekijöistä ei päässytkään mukaan rinkiin ja käräytti nämä muut.

Väestöpyramidista johtuen niitä kuluja kannattaisi alkaa karsia jo nyt, niin ei tarvitse poistaa kaikkia tukia kerralla sitten kun rahat loppuu kokonaan.

 

[hkultala]

Jos perintöön liittyy muitakin arvoja kuin sen rahallinen arvo (esim. arvokas kesämökki), niin perintövero voi johtaa siihen, että perinnönsaajalla ei ole varaa ottaa perintöä vastaan, vaan omaisuus on myytävä perintöverojen maksamiseksi. Perillinen ei saakaan perintöomaisuutta vaan tukun rahaa.

... ja tähän minulla on jo ratkaisu, jota esitin myös heti alkuperäisessä postauksessani jossa perintöverosta puhuin.

¨Se perintövero pitäisi kerätä viivästetysti vasta kun peritty omaisuus realisoituu likvidiksi rahaksi

Eli mökin saisi periä ja siellä saisi viettää aikaansa maksamatta siitä yhtään perintöveroa.

Mutta jos mökin laittaisi vuokralle, verokarhu ottaisi vuokratuloista osansa.

Tai jos mökin myisi, verokarhu ottaisi myyntituloista osansa.

 

[Jurppii]

Verovapaat lahjat
Verovapaita lahjoja voi antaa haluamalleen henkilölle yhteensä alle 5 000 euron arvosta joka kolmas vuosi. Jos esimerkiksi lahjoitat lapsellesi 4 999 euroa 31.1.2019, voit tehdä seuraavan verovapaan lahjoituksen samalle lapselle 31.1.2022.

Kaikki annetut lahjat lasketaan yhteen, joten jos olet lahjoittanut lapsellesi vaikkapa kesämökin, samalla kolmivuotisjaksolla et voi enää antaa kyseiselle lapselle verovapaata rahalahjaa.

Lahjan verovapauden raja on lahjoittajakohtainen eli kyseinen lapsi voi saada mainitulla ajanjaksolla verovapaita lahjoja joltakin toiselta henkilöltä.

Lahjavero

Tämä kannattaa pitää mielessä. Käytännössä kaksi vanhempaa ehti lahjoittaa yhtä lasta kohden verovapaasti rahaa pitkälle neljättäkymmenettätuhatta euroa kymmentä vuotta kohden. Lahjan ei tarvitse olla rahana vaan se voi olla vaikka muuta omaisuutta. Lisäksi vanhemmat saavat elättää lapsiaan verovapaasti kunhan raha ei kulje edunsaajan tilin kautta. Voivat hankkia vaikka auton, jota lapsi voi ajaa, täyttää lapsensa jääkaappia tai maksaa hänen laskunsa. Lainanlyhennyksissä kannattaa muistaa, että ne ovat omaisuuden siirtoa tavallaan, eivät elättämistä.

 

[Marbelou]

... ja tähän minulla on jo ratkaisu, jota esitin myös heti alkuperäisessä postauksessani jossa perintöverosta puhuin.

¨Se perintövero pitäisi kerätä viivästetysti vasta kun peritty omaisuus realisoituu likvidiksi rahaksi

Eli mökin saisi periä ja siellä saisi viettää aikaansa maksamatta siitä yhtään perintöveroa.

Mutta jos mökin laittaisi vuokralle, verokarhu ottaisi vuokratuloista osansa.

Tai jos mökin myisi, verokarhu ottaisi myyntituloista osansa.

Vaikka itse olen perintöveron lakkauttamisen kannalla, niin tämä olisi mielestäni järkevä kompromissi.

 

[Lallijuoppo]

Vaikka itse olen perintöveron lakkauttamisen kannalla, niin tämä olisi mielestäni järkevä kompromissi.

Vittumaisintahan joissain perinnöissä on, että se pitää myydä voidakseen maksaa verot. Ja olikos se vielä niin hienosti, että verottaja arvioi hinnaksi vaikka 500 000, mutta kun se ei mene kaupaksi kuin 300 000, niin verot pitää kuitenkin maksaa 500 000 mukaan. Tietenkin verot menevät maksuun heti eikä vasta sitten, kun omaisuus on myyty.

 

[Jurppii]

Vittumaisintahan joissain perinnöissä on, että se pitää myydä voidakseen maksaa verot. Ja olikos se vielä niin hienosti, että verottaja arvioi hinnaksi vaikka 500 000, mutta kun se ei mene kaupaksi kuin 300 000, niin verot pitää kuitenkin maksaa 500 000 mukaan. Tietenkin verot menevät maksuun heti eikä vasta sitten, kun omaisuus on myyty.

Sen omaisuuden arvon voi arvioittaa esimerkiksi keskuskauppakamarin auktorisoidulla kiinteistöarvioijalla jos sitä ei aio heti myydä. Ei verottaja sille pakolla mitään hintaa sano. Ja jos myyt sen jälikäteen, pitää huomioida, että sen omaisuuden arvokin on saattanut laskea vaikka olet saanut sen kalliimmalla arvolla mutta se on riski, joka koskee kaikkea omistamista, ei niinkään perimistä. Myy heti, jos et usko säilyttävän arvonsa.

 

[Riihitonttu]

Ketju jaksaa viihdyttää. Ei mitään yritystä edes järkiperäistää väitteitään, vaan jatkuu samalla linjalla. Pohjoismainen malli ei toimisi, koska kommunismi ei toimi. Turha välittää siitä, että käytäntö on osoittanut Pohjoismaisen mallin ylivertaisuuden kaikkien rikkaiden taskussa olevien talouspseudotieteilijöiden oppien vastaisesti.

Minä en ole sanonut, etteikö pohjoismainen malli toimisi se perustuu pitkälti markkinatalouteen ja toimii suht. hyvin. Historian valossa vaan kommunismi ei ole toiminut, Intiakin kokeili sitä ja siirtyi markkinatalouteen, viimeisin esimerkki kommunismin toimimattomuudesta on Venezuela.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä tahansa markkinatalouteen pohjautuva malli "toimii" enemmän tai vähemmän hyvin.

Ei pohjoismainen malli silti ole lähtökohtaisesti joka suhteessa parempi kuin "ei-pohjoismainen" markkinatalousmalli. Toisaalta ja toisaalta ja riippuu keneltä kysyy.

Hyvinpä tuntuu esimerkiksi Saksalla menevän ja kovinpa se tuntuu mamujakin kiinnostavan, vaikkei Saksa olekaan "pohjoismaa"...

 

[Baldrick]

Mikä tahansa markkinatalouteen pohjautuva malli "toimii" enemmän tai vähemmän hyvin.

Ei pohjoismainen malli silti ole lähtökohtaisesti joka suhteessa parempi kuin "ei-pohjoismainen" markkinatalousmalli. Toisaalta ja toisaalta ja riippuu keneltä kysyy.

Hyvinpä tuntuu esimerkiksi Saksalla menevän ja kovinpa se tuntuu mamujakin kiinnostavan, vaikkei Saksa olekaan "pohjoismaa"...

Seuraavaksi vuorossa Kolumbian mallin kehuminen, kun mamuja riittää? Voi hetken miettiä ennen kuin liittää täysin toisistaan riippumattomia asioita samaan nippuun. Ja USA:ssa Saksa on äärivasemmistoa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Seuraavaksi vuorossa Kolumbian mallin kehuminen, kun mamuja riittää? Voi hetken miettiä ennen kuin liittää täysin toisistaan riippumattomia asioita samaan nippuun. Ja USA:ssa Saksa on äärivasemmistoa.

Meinaat, että Saksa houkuttelee mamuja sijaintinsa johdosta eikä muista syistä? Kannattaa ehkä meinata ja arvata uudestaan.

Saksa on yksi Euroopan menestyvimpiä maita ellei menestyvin. Jos suomalaisenkin pitäisi jonnekin päin Eurooppaa muuttaa, niin aika monen listalla Saksa olisi aika korkealla.

 

[Baldrick]

Meinaat, että Saksa houkuttelee mamuja sijaintinsa johdosta eikä muista syistä? Kannattaa ehkä meinata ja arvata uudestaan.

Saksa on yksi Euroopan menestyvimpiä maita ellei menestyvin. Jos suomalaisenkin pitäisi jonnekin päin Eurooppaa muuttaa, niin aika monen listalla Saksa olisi aika korkealla.

En ymmärrä mistä yrität vängätä. Sinun määritelmilläsi Kolumbia on loistovaltio. Kannattaa kaivaa vähän tietoa väitteidensä tueksi, jos haluat keskustella aiheesta. Enkä nyt ymmärrä muutenkaan hyökkäävää linjaa. Saksa on niitä maita missä on Suomea kovempi pääomatuloverotus ja keskiluokan verotuskin kovempaa. Riistotyövoiman verot ovat alhaalla ja yli 140 000€:a tienaavilla taisi olla 4% kevyempi verotus kuin täällä. Keskituloiset sen sijaan maksavat Saksassa 5-7% kovempia veroja. Vertailussa käytetty yksinasuvia ruikuttajia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä sä mistään Kolumbiasta jankkaat? En mä ole mistään Kolumbiasta sanonut yhtään mitään.

Pointti oli, että Saksa ei ole mikään "pohjoismainen hyvinvointivaltio", mutta erittäin menestynyt maa "siitä huolimatta".

 

[taxman]

Jos perintöön liittyy muitakin arvoja kuin sen rahallinen arvo (esim. arvokas kesämökki), niin perintövero voi johtaa siihen, että perinnönsaajalla ei ole varaa ottaa perintöä vastaan, vaan omaisuus on myytävä perintöverojen maksamiseksi. Perillinen ei saakaan perintöomaisuutta vaan tukun rahaa.

Arvokkaalla mökillä on nimenomaan rahallista arvoa. Muuten verottaja toteaa (tai pitäisi todeta) kyseisen omaisuuserän arvoksi nollan, josta tulee myös perintöveroa maksettavaksi nolla. Esimerkin mökin rahallista arvoa vastaan saa pankista myös lainaa, jolla voi maksaa perintöveron ja näin pitää mökin, vaikka muuten olisi varaton.

Toinen vasemmiston aikaansaannos on, että kaikilla sisaruksilla on oikeus osuuteen perinnöstä. Niinpä sukutilaa ei voi muitta muitkitta jättää perinnöksi vanhimmalle pojalle vaan jokaiselle sisarukselle kuuluu osa. Ja taas menee perintöomaisuus helposti myyntiin, jotta jokainen perillinen saa osansa.

Lakiosuuksia en ole pohtinut niin paljoa, että olisin kehittänyt niistä mielipiteen.

Se estää sen niin, että perinnön jättäjä ei pysty jättämään haluamaan määrää omaisuutta kenelle haluaa. Se missä vaiheessa vero siitä varastetaan ei ole väliä. Tässä on periaatteellinen erimielisyys joten tuon verotusmallien näennäinen vertailu on aika turhaa. Veroja voi katsoa myös muusta kuin puhtaasti valtion varainhankinnan näkökulmasta. Vasemmisto ei hirveästi tykkää yksityisomaisuudesta niin luonnollisesti heille sopisi korkeammat perintöverot. Itse taas pidän perheen oikeutta omaisuuteensa paljon suurempana kuin valtion oikeutta kansalaistensa omaisuuteen.

Näetkö oikeasti, että omaisuuden omistusoikeuden pitäisi olla perheillä eikä yksilöillä? Jos näin, niin pahoittelen seuraavia kysymyksiä, mutta näen sen tarpeelliseksi, jotta tietäisin, mistä puhutaan:
- Miten perhe määritellään? Onko kyseessä siis ydinperhe vai kuuluuko siihen myös aikuisia lapsia tai isovanhempia? Jos isovanhempia, niin miten päätetään mihin perheeseen ne kuuluvat? Voiko perheestä erota?
- Miten perhe päättää omaisuutensa käytöstä? Etenkin: mitä tehdään, jos joku perheen jäsen vastustaa jotakin tiettyä rahan käyttöä? Onko perheissä enemmistön diktatuuri?

 

[Marbelou]

Näetkö oikeasti, että omaisuuden omistusoikeuden pitäisi olla perheillä eikä yksilöillä? Jos näin, niin pahoittelen seuraavia kysymyksiä, mutta näen sen tarpeelliseksi, jotta tietäisin, mistä puhutaan:
- Miten perhe määritellään? Onko kyseessä siis ydinperhe vai kuuluuko siihen myös aikuisia lapsia tai isovanhempia? Jos isovanhempia, niin miten päätetään mihin perheeseen ne kuuluvat? Voiko perheestä erota?
- Miten perhe päättää omaisuutensa käytöstä? Etenkin: mitä tehdään, jos joku perheen jäsen vastustaa jotakin tiettyä rahan käyttöä? Onko perheissä enemmistön diktatuuri?

Tietenkin omistusoikeuden pitää olla yksilöllä. Käytännössä perheen vanhempien omaisuus kuitenkin nähdään usein perheen kesken tietyllä tasolla koko perheen omaisuutena.

Perheessä sovelletaan perheen sisäistä kommunismia jossa perheen pää on diktaattori. Perheen määrittely ei ole kovin iso ongelma, koska ilman perintöveroa perinnön jättäjä määrittelee perheensä sen mukaan mitä parhaakseen näkee. Lakiosuus on tietenkin toki oma tähän liittyvä asiansa, ja sen oikeutetuksesta en ole itsekkään muodostanut vielä kovin tarkkaa mielipidettä.

Otin perheen oikeuden omaisuuteensa esille yksilön oikeuden omaisuutensa sijasta, koska vaikka sekin on mielestäni jo riittävä peruste perintöveron lakkauttamiselle, niin perintöasioita katsotaan kuitenkin usein juuri perheyksikön näkökulmasta.

 

[taxman]

Tietenkin omistusoikeuden pitää olla yksilöllä. Käytännössä perheen vanhempien omaisuus kuitenkin nähdään usein perheen kesken tietyllä tasolla koko perheen omaisuutena.

Perheessä sovelletaan perheen sisäistä kommunismia jossa perheen pää on diktaattori. Perheen määrittely ei ole kovin iso ongelma, koska ilman perintöveroa perinnön jättäjä määrittelee perheensä sen mukaan mitä parhaakseen näkee. Lakiosuus on tietenkin toki oma tähän liittyvä asiansa, ja sen oikeutetuksesta en ole itsekkään muodostanut vielä kovin tarkkaa mielipidettä.

Otin perheen oikeuden omaisuuteensa esille yksilön oikeuden omaisuutensa sijasta, koska vaikka sekin on mielestäni jo riittävä peruste perintöveron lakkauttamiselle, niin perintöasioita katsotaan kuitenkin usein juuri perheyksikön näkökulmasta.

Kokeillaanpa purkaa tämä.

Näkemyksesi mukaan yksilön perhe on ne, joille hän haluaa jättää omaisuutensa kuoltuaan. Tällainen perhe on täysin yksilön ominaisuus, koska perheen jäsenten perhe ei ole sama perhe kuin sattumalta. Ts. jos henkilö X näkee perheekseen henkilöt Y ja Z, niin Z voi nähdä perheekseen henkilöt A ja B.

Tällainen määritelmä ei ole ainakaan minun yleiskielen ymmärryksen mukaan perhe, vaan testamentissa mainitut perinnönsaajat. Tällöin näkemyksesi tiivistyy muotoon "perintövero pois", mikä ei ole alkuunkaan hedelmällinen, koska se ei sisällä argumenttia.

 

[Marbelou]

Kokeillaanpa purkaa tämä.

Näkemyksesi mukaan yksilön perhe on ne, joille hän haluaa jättää omaisuutensa kuoltuaan. Tällainen perhe on täysin yksilön ominaisuus, koska perheen jäsenten perhe ei ole sama perhe kuin sattumalta. Ts. jos henkilö X näkee perheekseen henkilöt Y ja Z, niin Z voi nähdä perheekseen henkilöt A ja B.

Tällainen määritelmä ei ole ainakaan minun yleiskielen ymmärryksen mukaan perhe, vaan testamentissa mainitut perinnönsaajat. Tällöin näkemyksesi tiivistyy muotoon "perintövero pois", mikä ei ole alkuunkaan hedelmällinen, koska se ei sisällä argumenttia.

Tietenkin perinnön voi mielestäni jättää jollekkin perheen ulkopuoliselle myös jos haluaa. Yritin vain tuoda esiin sitä , että näkökulma perinnön kanssa on useille se, että ne varat kuuluvat omalle perheelle samalla tavalla kuin ne ovat kuuluneet itselle. Ja siksi valtion kajoaminen niihin varoihin tuntuu muuta verotusta epäoikeudenmukaisemmalta. Perheen määrittely on mielestäni turhaa, koska on erilaisia perheitä. X voi jättää perintönsä Y:lle ja Z:lle ja Z voi taas jättää omansa A:lle ja B:lle jos perintöveroa eikä lakiosuuksia ole olemassa.

 

[taxman]

Tietenkin perinnön voi mielestäni jättää jollekkin perheen ulkopuoliselle myös jos haluaa. Yritin vain tuoda esiin sitä , että näkökulma perinnön kanssa on useille se, että ne varat kuuluvat omalle perheelle samalla tavalla kuin ne ovat kuuluneet itselle. Ja siksi valtion kajoaminen niihin varoihin tuntuu muuta verotusta epäoikeudenmukaisemmalta.

Jos näkökulma on se, että varat kuuluvat perheelle (mikä on ristiriidassa sen kanssa, että varat kuuluvat yksilölle), niin silloinhan vain perheelle jätetyn perinnön pitäisi olla perintöveroton, eikö?

 

[JLM]

Arvokkaalla mökillä on nimenomaan rahallista arvoa. Muuten verottaja toteaa (tai pitäisi todeta) kyseisen omaisuuserän arvoksi nollan, josta tulee myös perintöveroa maksettavaksi nolla. Esimerkin mökin rahallista arvoa vastaan saa pankista myös lainaa, jolla voi maksaa perintöveron ja näin pitää mökin, vaikka muuten olisi varaton.

Sitä lainaa saa vain jos on kykyä maksaa sitä lainaa. Jos on valmiiksi esim. asuntolainaa hoidettavana niin ei välttämättä pysty enää ottamaan lisää vaikka vakuutta tulisi lisää. Tai jos perijä on opiskelija jolla ei vakituista työtuloa vielä ole.

 

[Kaiser Soze]

Joku lukiolainen jauhottaa demarit. Suomalaiset poliitikot on kyl nii löysiä kun eivät lyö vassareita 1918 kapinan aloittamisesta ja muista rikoksista.

 

[Plebsant]

Joku lukiolainen jauhottaa demarit. Suomalaiset poliitikot on kyl nii löysiä kun eivät lyö vassareita 1918 kapinan aloittamisesta ja muista rikoksista.

Eiköhän anneta menneitten olla menneitä ja katsota yhdessä tulevaisuuten yhtenäisenä kansana ja lopeteta sisällissodan puolien rikoksien syynäily. Kukaan nykyinen vassari ei edes ollut elossa tuolloin jotain ei siirretä isien syntejä lapsille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän anneta menneitten olla menneitä ja katsota yhdessä tulevaisuuten yhtenäisenä kansana ja lopeteta sisällissodan puolien rikoksien syynäily. Kukaan nykyinen vassari ei edes ollut elossa tuolloin jotain ei siirretä isien syntejä lapsille.

Voisihan ne silti muodollisen anteeksipyynnön esittää, ei se ole paljon vaadittu.

Harva on elossa 2. maailmansodan aikaankaan elossa olleista, mutta yhä vaan Saksan kansa kantaa sitä syyllisyyttä niskassaan vielä pitkään, tai siltä ainakin vaikuttaa. Venäjällä sitä pyykinpesua ei ole vielä edes aloitettu, mutta edessä sekin vielä joskus on.

 

[Kaiser Soze]

Eiköhän anneta menneitten olla menneitä ja katsota yhdessä tulevaisuuten yhtenäisenä kansana ja lopeteta sisällissodan puolien rikoksien syynäily. Kukaan nykyinen vassari ei edes ollut elossa tuolloin jotain ei siirretä isien syntejä lapsille.

No ei kyllä anneta. Ainakaa niin kauan kuin vassarit jatkuvasti vetoavat 100 vuotta vanhoihin "saavutuksiinsa"

Demarit ja Vasemmistoliiton edeltäjät liittoutuivat Venäjän kanssa aloittaakseen väkivaltaisen vallankumouksen laillista hallitusta vastaan. Ilmeisesti tarkoituksena oli kumota myös Suomen itsenäistyminen.. Jos kansallissosialistiset puolueet on lailla kielletty nii pitäis olla myös SDP ja Vasemmistoliitto. Suurempia rikoksia noi ovat Suomea vastaan tehneet kuin Hitler koskaan.

Venäjällä sitä pyykinpesua ei ole vielä edes aloitettu, mutta edessä sekin vielä joskus on.

No ei varmasti ole. Venäjällä kun nykyinen vuosi on ollut about aina perseestä, kansa ja poliitikot ammentavat menneisyydestä. Paha CIA ja fasistit on Venäjän ongelmien takana! Tai näin ainakin jos Venäjän valtiollista mediaa on uskominen. Stalinia ja Leniniä pitää ihan kansakin suurina sankareina jotka teki mitä piti.

 

[Plebsant]

Voisihan ne silti muodollisen anteeksipyynnön esittää, ei se ole paljon vaadittu.

Harva on elossa 2. maailmansodan aikaankaan elossa olleista, mutta yhä vaan Saksan kansa kantaa sitä syyllisyyttä niskassaan vielä pitkään, tai siltä ainakin vaikuttaa. Venäjällä sitä pyykinpesua ei ole vielä edes aloitettu, mutta edessä sekin vielä joskus on.

Voittajat kirjoittaa historian ja muistaakseni vassarit onneksi hävisi sisällissodan. En nyt tiedä mitä 2. maailmansodan aikaisella Saksalla on tekemistä Suomen sisällissodan kanssa.

Tottakai SDP voisi esittää muodollisen anteeksipyynnön, mutta odottaisin samalla muodollista anteeksipyyntöä oikeistolta tapahtumista sodan jälkeen.

 

[Diziet Sma]

Eiköhän anneta menneitten olla menneitä ja katsota yhdessä tulevaisuuten yhtenäisenä kansana ja lopeteta sisällissodan puolien rikoksien syynäily.

Näin pitäisi toki tehdä. Mutta kummasti vain koko viime vuosi piti märehtiä pahojen valkoisten julmuuksia viattomia punaisia kohtaan.

Toivotaan, että vasemmisto on päässyt häviönsä traumoista yli 150-vuotismuisteluissa vuonna 2068.