Vasemmisto

[Lallijuoppo]

Muutenkin pidän outona liiallista keskittymistä talouteen näinä aikoina

Talous on kyllä kaiken perusta. Jos talous romahtaa, niin sen jälkeen on todella ankeaa.

 

[hkultala]

Väärin, väärin, väärin.

Oikeisto ajaa oikeudenmukaista yhteiskuntaa, jossa hyödyn saa se, joka sen työllään ansaitsee. Tällä ei ole mitään tekemistä luokkayhteiskunnan kanssa.

Ongelmana vaan on se, että monet oikeistolaiset ajavat myös pienempää perintöverotusta. Tämä ei ole sitä oikeaa "hyödyn saa se, joka sen työllään ansaitsee" -politiikkaa, vaan "hyödyn saa se, joka sattuu syntymään ahkeran/taitavan ihmisen jälkeläiseksi"-politiikkaa.

Ja tämä nimenomaan johtaa siihen luokkayhteiskuntaan.

Politiikka, jossa hyöty annettaisiin nimenomaan sille, joka sen ansaitsee, pitäisi yllä suurta perintöveroa estääkseen luokkayhteiskunnan muodostumisen.


Toki sen perintöveron keräminen pitäisi toteuttaa paremmin kuin mitä se nyt toteutetaan (pitäisi siirtyä viivästettyyn perintöveroon, eli vero maksettaisiin vasta, kun perintö tuottaa likvidiä rahaa tai realisoidaan), mutta sen pitäisi pysyä korkealla tasolla. Tällöin siitä ei seuraisi likviditeettiongelmia.



Vasemmisto menee pahasti metsään, kun pyrkii estämään luokkayhteiskunnan syntymistä sillä, että estää ahkerilta, taitavalilta, yhteiskunta rakentavilta ihmisiltä sen, että he saisivat nauttia työnsä hedelmistä, kun sen sijaan heidän pitäisi keskittyä estämään sitä, että se omistus ei niin suuressa määrin periytyisi näiden kultalusikka suussa syntyneille jälkeläisille.

Tämä pätee myös sijoittamiseen ja osinkojen veroihin: Jos ihminen on ensin tehnyt paljon töitä, saanut paljon aikaan, ja tienannut rahaa, ja sitten sijoittaa rahansa tuottavaan bisnekseen, kyllä hän on myös sen sijoituksen tuotot ansainnut. Osinkoja ei saa verottaa liikaa, jotta oikeudenmukaisuus toteutuu.

Mutta jos ihminen on perinyt osakkeita, ja saa niistä perimistän osakkeista osinkotuotoja, hän ei ole sitä rahaa ansainnut. On ihan oikein verottaa sitä rankemman kautta.

Vasemmisto pyrkii verottamaan kaikkia osinkoja kuin ne olisi "perittyjä" eikä "ansaittuja".

 

[Zefram Cochrane]

Suomesta ei löydy oikeaa oikeistopuoluetta, tarkoitti sillä sitten taloudellisesti oikeistolaista tai arvokonservatiivia. Ensimmäistä edustanee jollain tasolla joku Liberaalipuolue, mutta itse en anna paljoa arvoa puoluepolitiikalle yleensäkään. Järkevämpi jaottelu vuonna 2019 on globalisti/nationalisti. Kokoomuksesta suurin osa on enemmän tai vähemmän globalisteja - he asettavat taloudellisen hyödyn oman kansan edelle, ja kansa palvelee talousjärjestelmää, kun asian pitäisi olla toisinpäin. Itse en pidä taloudellisia kysymyksiä muutenkaan kovin tärkeinä sillä mittapuulla jolla itse pohdin näitä aiheita, mutta hyvä talousjärjestelmä on se, joka palvelee ensin kansan etua. Käytännössä siis mitä varmimmin jonkinlainen yhdistelmä, kuten Suomessa nyt vallitsee. Siitä voi sitten loputtomiin kinailla leikataanko tästä, vai lisätäänkö tukia tuonne.

Muutenkin pidän outona liiallista keskittymistä talouteen näinä aikoina. Joillekin tuntuu olevan elämän suola vertailla sosialismia ja kapitalismia loputtomasti toisiinsa ja ruveta harvinaisen peppukipeiksi kun joku ei nää asioita juuri samalla tavalla tai muutenkaan ryhdy tähän vastakkainasetteluun. Minun perspektiivistäni asia on vähän kuin väittelisi lempiväristään. Tässä on pari tusinaa kysymystä, jotka ovat paljon tärkeämpiä.

Mitähän tuossa nyt tarkoitetaan? Pahoin pelään, että sinulla ei ole hajuakaan talouden perusperiaatteista ja puhut mitä sattuu.

 

[Lallijuoppo]

Ongelmana vaan on se, että monet oikeistolaiset ajavat myös pienempää perintöverotusta. Tämä ei ole sitä oikeaa "hyödyn saa se, joka sen työllään ansaitsee" -politiikkaa, vaan "hyödyn saa se, joka sattuu syntymään ahkeran/taitavan ihmisen jälkeläiseksi"-politiikkaa.

Minusta taas korkea perintövero estää varallisuuden kertymisen Suomeen ja suomalaiset ovat tuomittuja köyhyyteen.
Jos on tosi rikas, niin perintöverosta ohitetaan suurin osa säätiö- ja asumisjärjestelyin ulkomailla.

Miten ihmeessä suomalaiset koskaan omistavat mitään, jos valtio vie kaiken joka välissä.

Jep, se on todellinen onni, jos sattuu syntymään perheeseen, joka haluaa antaa lapsilleen pesämunan. Vasemmiston ratkaisu toki on tehdä kaikki mahdollisimman köyhiksi, niin sitten on hyvä olla. Sanon tämän itse sellaisesta perheestä, joka ei tule minulle jättämään senttiäkään perintöä.

 

[Zefram Cochrane]

Minusta taas korkea perintövero estää varallisuuden kertymisen Suomeen ja suomalaiset ovat tuomittuja köyhyyteen.
Jos on tosi rikas, niin perintöverosta ohitetaan suurin osa säätiö- ja asumisjärjestelyin ulkomailla.

Miten ihmeessä suomalaiset koskaan omistavat mitään, jos valtio vie kaiken joka välissä.

Jep, se on todellinen onni, jos sattuu syntymään perheeseen, joka haluaa antaa lapsilleen pesämunan. Vasemmiston ratkaisu toki on tehdä kaikki mahdollisimman köyhiksi, niin sitten on hyvä olla. Sanon tämän itse sellaisesta perheestä, joka ei tule minulle jättämään senttiäkään perintöä.

Ehkä me joskus pääsemme pois vasemmiston tyranniasta.

On todellakin hyvä asia antaa lapsille/lapsen lapsille pesämuna. Eikä pelkästään perinnön kautta, vaan jo eläessä voi auttaa lapsiaan sijoittamisessa. Summien ei tarvitse olla isoja, vaan antaa korkoa korolle mekanismin huolehtia pesämunan kasvattamisesta. Lasten lasten kohdalla korkoa korolle mekanismi on vielä hyödyllisempää, jos sen aloitaa lapsen lapsen syntyessä.

 

[Lallijuoppo]

Ehkä me joskus pääsemme pois vasemmiston tyranniasta.

On todellakin hyvä asia antaa lapsille/lapsen lapsille pesämuna. Eikä pelkästään perinnön kautta, vaan jo eläessä voi auttaa lapsiaan sijoittamisessa. Summien ei tarvitse olla isoja, vaan antaa korkoa korolle mekanismin huolehtia pesämunan kasvattamisesta. Lasten lasten kohdalla korkoa korolle mekanismi on vielä hyödyllisempää, jos sen aloitaa lapsen lapsen syntyessä.

Perhana, että osaa ottaa päähän, että omat vanhemmat eivät tuota tajunneet. Ne nyt eivät tajua mistään mitään muutenkaan. Joku sellainen lapsi, jolle joku laittaa syntymästä asti 200 euroa kuussa sijoituksiin, on aivan pirun onnekas. Jos on niin hyvät vanhemmat, että se summa on peräti jotain 1000 euron luokkaa kuussa, niin eihän sen välttämättä tarvitsi edes tehdä töitä tai ei kauheasti haittaisi, jos työpaikka ei olisi kummoinen.

 

[hkultala]

Minusta taas korkea perintövero estää varallisuuden kertymisen Suomeen ja suomalaiset ovat tuomittuja köyhyyteen.
Jos on tosi rikas, niin perintöverosta ohitetaan suurin osa säätiö- ja asumisjärjestelyin ulkomailla.

Miten ihmeessä suomalaiset koskaan omistavat mitään, jos valtio vie kaiken joka välissä.

Sen takia sitä rahaa ei valtion pitäisi viedä niin paljoa niissä muissa väleissä. Niistä oikeasti ansaituista tuloista. (joita perintö EI ole)

Jep, se on todellinen onni, jos sattuu syntymään perheeseen, joka haluaa antaa lapsilleen pesämunan. Vasemmiston ratkaisu toki on tehdä kaikki mahdollisimman köyhiksi, niin sitten on hyvä olla. Sanon tämän itse sellaisesta perheestä, joka ei tule minulle jättämään senttiäkään perintöä.

Nyt tilanne on se, että jotkut saavat mukavan perinnön vanhemmiltaan (tekemättä sen eteen mitään), toiset vain osuutensa valtionvelasta.

Paljon oikeudenmukaisempaa olisi, että kaikki saisivat vaan paljon pienemmän osuuden valtionvelasta.

Ehkä me joskus pääsemme pois vasemmiston tyranniasta.

On todellakin hyvä asia antaa lapsille/lapsen lapsille pesämuna. Eikä pelkästään perinnön kautta, vaan jo eläessä voi auttaa lapsiaan sijoittamisessa. Summien ei tarvitse olla isoja, vaan antaa korkoa korolle mekanismin huolehtia pesämunan kasvattamisesta. Lasten lasten kohdalla korkoa korolle mekanismi on vielä hyödyllisempää, jos sen aloitaa lapsen lapsen syntyessä.

Kaikki lapset ansaitsevat ihan yhtä lailla sen pesämunan. Ei vain ne menstyneiden jälkeläiset.

Se, että vain menestyneiden jälkeläiset saavat sen pesämunan, muiden nettovarallisuuden ollessa syntymässään valtionvelan kautta vaan negatiivinen, on tasan tarkkaan sitä luokkayhteiskuntaa.

Oikeasti lapset ansaitsevat valtion, jolla ei ole velkaa.



(Ja mainittakoon, että itse olen isoäidiltäni jo saanut perinnön, jonka arvo on enemmän kuin osuuteni suomen valtionvelasta, ja vanhemmiltani(jotka raatoivat kymmmeniä vuosia tehden todella ahkerasti töitä pienyrittäjinä) tulen todennäköisesti joskus perimään vielä selvästi lisää, joten en kirjoita tätä kateellisuudesta niitä enemmän perineitä kohtaan, minä kuulun tässä siihen puoleen joka on nimenomaan saamassa keskimääräistä enemmän ansaitsematta sitä)

 

[d96p]

Sen takia sitä rahaa ei valtion pitäisi viedä niin paljoa niissä muissa väleissä. Niistä oikeasti ansaituista tuloista. (joita perintö EI ole)

Kaikki lapset ansaitsevat ihan yhtä lailla sen pesämunan. Ei vain ne menstyneiden jälkeläiset.

Se, että vain menestyneiden jälkeläiset saavat sen pesämunan, muiden nettovarallisuuden ollessa syntymässään valtionvelan kautta vaan negatiivinen, on tasan tarkkaan sitä luokkayhteiskuntaa.

Oikeasti lapset ansaitsevat valtion, jolla ei ole velkaa.

(Ja mainittakoon, että itse olen isoäidiltäni jo saanut perinnön, jonka arvo on enemmän kuin osuuteni suomen valtionvelasta, ja vanhemmiltani(jotka raatoivat kymmmeniä vuosia tehden todella ahkerasti töitä pienyrittäjinä) tulen todennäköisesti joskus perimään vielä selvästi lisää, joten en kirjoita tätä kateellisuudesta niitä enemmän perineitä kohtaan, minä kuulun tässä siihen puoleen joka on nimenomaan saamassa keskimääräistä enemmän ansaitsematta sitä)

Ai raha on oikeutettua vaan silloin kun se on tienattu OIKEIN(tm) ja jos sen saa VÄÄRIN(tm) ne se pitää heti tuomita valtiolle.. aivan. Tällä me estämme "luokkayhteiskunnan"... aivan.

Eiköhän kaikilla olisi aika lopettaa sen naapurin kadehtiminen/kyttääminen ja alkaa tekemään sille omalle elämälleen jotain. Kyllä Suomessa on KAIKILLA ihan samanlaiset mahdollisuudet menestyä. Meillä on kaikkein tasapuolisin koulutusjärjestelmä, sekä yhteiskunta, joka tukee jokaista kansalaistaan tekemään omasta elämästään menestystarinan. Lisäksi meidän kulttuurimme kuuluu näiden asioiden jatkuva edistäminen.

Ei tuohon tarvita mitään vasemmiston reset-mekanismia: Sori - sait rahasi VÄÄRIN(tm) niin sut pudotetaan aloituspisteeseen, etkä voi nyt sitten laajentaa sukusi bisnestä (esim. maatilaa) tai aloittaa ihan uudella alalla. (Tai syljeskellä loppuelämääsi kattoon).

Puhumasi "luokkayhteiskunta" on juurikin seurausta siitä, että ihmiset ovat erilaisia. Heillä on erilaisia taitoja, ambitioita ja onnea. Mikään ei tule koskaan poistamaan tätä - eikä siihen ole mitään syytäkään. Emme varmasti halua kaikista ihmisistä toistensa klooneja (tai taitaa tämä joihinkin idelogioihin kuulua..)

Pitäisikö muuten vanhempia kieltää siirtämästä omaa osaamistaan ja työmoraaliaan lapsilleen ? Tämäkin on epäreilua ja ansaitsematonta arvoa(=rahaa), jota kaikki saavat ihan eritavalla.. se vasta "luokkayhteiskuntaa" luokin.

(Olen laittanut "luokkayhteiskunnan" lainausmerkkeihin, sillä en usko alkuperäisen kirjoittajan ymmärtävän mitä hän tällä tarkoittaa. Suomessa ei ole ollut luokkayhteiskuntaa sitten sen jälkeen, kun säätymalli lopetettiin). Luokkayhteiskunta on vasemmiston itselleen varaama sana, jota on kiva käyttää lietsomaan kateutta ja katkeruutta.

Mielestäni yhteiskunnan tulee huolehtia siitä, että kaikilla sen jäsenillä on mahdollisuus turvattuun elämään. Tämä turva tarkoitaa perustasoa, jonka ylitse haluavat sitten hankkivat siihen tarvittavan rahoituksen itse (tai vaikka heidän esi-isänsä hankkivat sen). Tähän ei kuulu yhteyiskunnassa yksilöiden rahojen agressiivinen tasaaminen edes perintöveron muodossa.

(Olen muuten myös sitä mieltä, että olemme yhteiskuntana niin pitkällä suorittavan työn poistumisessa, että valitettavasti kaikki meidän yhteiskuntamme jäsenet eivät enää ole työkelpoisia. Tämän vuoksi kannatan kansalaispalkkaa.)

On oikeasti myös hyödyllistä, että rahaa kertyy samojen sukujen/perheiden ympärille. Rahakeskittymä antaa myös mahdollisuuden tehdä investointeja, perustaa yrityksiä tai jopa (voi hirveä) tehdä hyväntekeväisyyttä..

Rahan käyttö ja sen kohteet ovat tietenkin kiinni niistä yksittäisistä henkilöistä, jotka sitä omaisuutta hallitsevat. Varmasti nämä "suur"omaisuudet kuitenkin yleensä ovat huomattavasti aktiivisemmassa käytössä kuin keskimääräisen kokoiset omaisuudet. Tämä käyttö sitten tuo yhteiskuntaan tuloja monestakin pisteestä (katso vaikka mistä tuloluokista Suomessa verot kertyvät).

Mutta kannattanee pitää mielessä, että se EI ole pois muilta, jos jollain on enemmän. Ei vaikka vasemmisto kuinka asiaa päinvastaiseksi toistelisi.

Ihmettelen myös kovasti tälläistä ajatusta, että jokaisen pitää omalla taidollaan ansaita omaisuutensa. Pitäisikö esim. Lotto kieltää kansanvihollisena ja ampua aamunkoitossa ? Entäs ne tapaukset, kun henkilö X sattuu ostamaan kirpputorilta Van Gogh:in kadonneen maalauksen ? Tai yrityskaupat, jossa arvon nousu ei ole perustunut työnteolle vaan sattumalle (Taisi Sipilänkin kaupat olla tälläisiä?) ? Jne.

Mitä tulee velattomaan tulevaisuuteen niin sen saavuttamiseksi meidän kaikkien pitäisi muuttaa kulutustottumuksemme, tinkiä elintasostamme ja lopettaa kaikkialla tuottamaton kasvu. Me yksinkertaisesti maailmanlaajuisesti elämme kokonaisuutena velaksi - katsohan vaikka maailman kaikkia "talousvetureita". On tavoiteltavan arvoista asettaa velka hoidettavalle tasolle, mutta sen poistaminen on täysin absurdi tavoite.

Ja mainittakoon vielä, ihan tiedoksi tälläisille "Perintövero-tappiin" henkilöille: Siitä perinnöstä voi ihan hyvin kieltäytyä, että ei vaan vahingossakaan tarvitse ottaa vastaan ansaitsematonta rahaa. Ei edes vanhemmilta saati sitten muilta kaukaisemmilta sukulaisilta. Olen myös varma, että jo vahingossa vastaanotetun rahan voi lahjoittaa vaikka valtiolle.

 

[taxman]

Eiköhän kaikilla olisi aika lopettaa sen naapurin kadehtiminen/kyttääminen ja alkaa tekemään sille omalle elämälleen jotain. Kyllä Suomessa on KAIKILLA ihan samanlaiset mahdollisuudet menestyä. Meillä on kaikkein tasapuolisin koulutusjärjestelmä, sekä yhteiskunta, joka tukee jokaista kansalaistaan tekemään omasta elämästään menestystarinan. Lisäksi meidän kulttuurimme kuuluu näiden asioiden jatkuva edistäminen.

Miten mahdollisuudet ovat samat, jos kahdesta muuten identtisestä henkilöstä toinen saa perintönä jossain vaiheessa pari miljoonaa ja toinen ei mitään?

 

[Diziet Sma]

Ongelmana vaan on se, että monet oikeistolaiset ajavat myös pienempää perintöverotusta. Tämä ei ole sitä oikeaa "hyödyn saa se, joka sen työllään ansaitsee" -politiikkaa, vaan "hyödyn saa se, joka sattuu syntymään ahkeran/taitavan ihmisen jälkeläiseksi"-politiikkaa.

Tässä on nyt ajatus aivan väärin päin. Miksi pitäisi keskittyä perijään ja miettiä, onko hän "ansainnut" perinnön? Oleellisempaa on ajatella omaisuuden keränneen henkilön vapautta: hänen pitää saada päättää, kenelle ja minkä verran haluaa jättää perintöä.

Yleensä ottaen kaikki vanhemmat haluavat, että jälkikasvulla menisi elämässä paremmin kuin heillä itsellään. Niin minäkin haluan, ja perinnön jättäminen on yksi tapa huolehtia asiasta. Mikä oikeus valtiolla on tulla väliin määräämään, minkä verran minä saan jättää omaisuutta lapsilleni?

Keskittymällä vain perijän näkökulmaan ja katsomalla hänen saaneen perintönsä vain "sattumalta" ja ilman omia "ansioita", ollaan syvällä punaviherhörhöjen epäloogisuudessa. Heillä kun on tapana selittää, että me länsimaalaiset emme ole ansainneet hyvinvointiamme, kun kukaan ei voi valita mihin maahan sattuu syntymään. Ei tietenkään voi, koska sen valinnan tekevät vanhemmat. Esim. kun minun kaksi valkoihoista suomalaista vanhempaani tekivät minut, niin minusta tuli väistämättä valkoihoinen suomalainen. Siinä ei ollut pienintäkään sijaa sellaiselle sattumalle, että minä olisinkin syntynyt vaikkapa tummaihoiseksi ghanalaiseksi tai keltaihoiseksi vietnamilaiseksi.

 

[d96p]

Miten mahdollisuudet ovat samat, jos kahdesta muuten identtisestä henkilöstä toinen saa perintönä jossain vaiheessa pari miljoonaa ja toinen ei mitään?

Yhteiskunnan puolesta lähtökohdat ovat täsmälleen samat. Aivan sama koulutus on saatavilla, aivan samat tuet ovat käytettävissä, aivan samat MAHDOLLISUUDET elämänsä menestystarinan kirjoittamiseen ovat käytettävissä.

Kuten totesin: Suomalainen yhteiskunta on hyvin tasa-arvoinen ja antaa aivan samat mahdollisuudet menestyä kaikille. Siihen ei vaikuta pankkitilin summat tai ketkä vanhemmat ovat.

 

[taxman]

Tässä on nyt ajatus aivan väärin päin. Miksi pitäisi keskittyä perijään ja miettiä, onko hän "ansainnut" perinnön? Oleellisempaa on ajatella omaisuuden keränneen henkilön vapautta: hänen pitää saada päättää, kenelle ja minkä verran haluaa jättää perintöä.

Yleensä ottaen kaikki vanhemmat haluavat, että jälkikasvulla menisi elämässä paremmin kuin heillä itsellään. Niin minäkin haluan, ja perinnön jättäminen on yksi tapa huolehtia asiasta. Mikä oikeus valtiolla on tulla väliin määräämään, minkä verran minä saan jättää omaisuutta lapsilleni?

Keskittymällä vain perijän näkökulmaan ja katsomalla hänen saaneen perintönsä vain "sattumalta" ja ilman omia "ansioita", ollaan syvällä punaviherhörhöjen epäloogisuudessa. Heillä kun on tapana selittää, että me länsimaalaiset emme ole ansainneet hyvinvointiamme, kun kukaan ei voi valita mihin maahan sattuu syntymään. Ei tietenkään voi, koska sen valinnan tekevät vanhemmat. Esim. kun minun kaksi valkoihoista suomalaista vanhempaani tekivät minut, niin minusta tuli väistämättä valkoihoinen suomalainen. Siinä ei ollut pienintäkään sijaa sellaiselle sattumalle, että minä olisinkin syntynyt vaikkapa tummaihoiseksi ghanalaiseksi tai keltaihoiseksi vietnamilaiseksi.

Eihän mikään rajoitakaan tätä oikeutta Suomen nykyisessä lainsäädännössä: perintöä saa jättää kenelle hyvänsä kuinka paljon hyvänsä, kunhan itsellään on sen verta omaisuutta.

Luonnollisesti perinnön saaja sitten maksaa perintöveron saamastaan perinnöstä.

 

[baggio]

Ai raha on oikeutettua vaan silloin kun se on tienattu OIKEIN(tm) ja jos sen saa VÄÄRIN(tm) ne se pitää heti tuomita valtiolle.. aivan. Tällä me estämme "luokkayhteiskunnan"... aivan.

Eikös teillä ollut puhe rahojen ansaitsemisesta. Voihan sen kai niinkin ajatella, että perijä ansaitsee rahansa ollessaan olemassa. Useimmiten perintöverokeskustelun kontekstissa kuitenkin ajateltaneen niin, että kanssaihmisille omalla toimeliaisuudellaan lisähyötyä tuottava ansaitsee tulonsa.

Eiköhän kaikilla olisi aika lopettaa sen naapurin kadehtiminen/kyttääminen ja alkaa tekemään sille omalle elämälleen jotain. Kyllä Suomessa on KAIKILLA ihan samanlaiset mahdollisuudet menestyä. Meillä on kaikkein tasapuolisin koulutusjärjestelmä, sekä yhteiskunta, joka tukee jokaista kansalaistaan tekemään omasta elämästään menestystarinan. Lisäksi meidän kulttuurimme kuuluu näiden asioiden jatkuva edistäminen.

Vasemmistolaiset maailman tasapuolisin koulutusjärjestelmä ja kovimmat tulonsiirrot on kieltämättä tästä näkökulmasta hyödyllisiä, mutteivät nykyisellään johda siihen, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet.

Kaupunkien sisäinen koulujen eriytyminen käynnistyi jo 90-luvun lamassa. Ylisukupolvinen köyhyys ja maahanmuutto on tulleet uusina ilmiöinä sitä kiihdyttämään.
Avaaja Venla Bernelius: "Keskiluokkaisten ihmisten valinnat aiheuttavat koulujen ja alueiden eriytymisen." | Image

Lukio-opiskelun maksaessa 2000-2600 euroa on fakta, etteivät kaikki suomalaiset lapset kykene perhetaustan vuoksi sitä suorittamaan. 50k allekirjoitusta kerännyt kansalaisaloite toisen asteen maksuttomuudesta onkin nyt eduskunnan käsittelyssä.

Ammatillinen koulutus on tunnetusti kriisiytynyt. Opetusta ei kyetä järjestämään riittävästi, vaan tutkintopaperit saa lopulta kouraan, vaikka lukutaito, laskutaito tai ammatilliset valmiudet ei ole alkuunkaan riittävällä tasolla.
”Joidenkin kohdalla on pakko toivoa, etteivät he koskaan saa töitä” – Ammattikouluista uhkaa valmistua hoitajia, jotka voivat olla vaaraksi hoidettavilleen, sanovat opettajat

Korkeakoulutuksessa mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu suhteellisen hyvin, kun opiskelijakohtainen julkinen rahoitus on maailman kärkeä. Silti korkeakoulutettujen lapsi saa toki opiskelupaikan paljon todennäköisemmin kuin vähemmän koulutettujen lapsi, etenkin aloilla joilla kalliiden valmennusten merkitys korostuu.
Korkeakoulutus periytyy yhä – erityisesti taiteiden, lääketieteen ja oikeustieteen opiskelijat kulkevat vanhempien viitoittamaa tietä

Kerroit ideaaliyhteiskuntasi takaavan jäsenille vain negatiiviset vapaudet; tasavertaiset mahdollisuudet toteuttaa itseään fyysisen koskemattomuuden, omaisuuden suojan ja sopimisvapauden turvin vailla ulkoisia pakotteita.

Tämä ei kuitenkaan vielä johda mahdollisuuksien tasa-arvoon, jonka toteutuminen edellyttää myös positiivisia vapauksia, esim. sitä että lukiokirjat tai korkeakoulupaikat kustannetaan vasemmistolaisesti julkisin varoin.

 

[Kaiser Soze]

Vasemmistolaiset maailman tasapuolisin koulutusjärjestelmä ja kovimmat tulonsiirrot on kieltämättä tästä näkökulmasta hyödyllisiä, mutteivät nykyisellään johda siihen, että kaikilla olisi samat mahdollisuudet.

Mahdollisuuksien tasa-arvo voi olla aivan kannatettava systeemi. Tasapäistäminen taas on sairasta kommunismia jota Suomen kouluissakin harrastetaan. Käys vaik lukee millä argumenteilla tasoryhmiä ei ole Suomessa Kaikkien pitää olla yhtä paskoja jottei kenellekää tule paha mieli.

Lukio-opiskelun maksaessa 2000-2600 euroa on fakta, etteivät kaikki suomalaiset lapset kykene perhetaustan vuoksi sitä suorittamaan. 50k allekirjoitusta kerännyt kansalaisaloite toisen asteen maksuttomuudesta onkin nyt eduskunnan käsittelyssä.

Jos oot niin laiska ettet jaksa noin pientä summaa tienata Prisman kassalla tai ottaa vaik opintolainaa, ei lukio oo sua varten kuitenkaan. Monet on yksinkertaisesti liian laiskoja lukioon.

Silti korkeakoulutettujen lapsi saa toki opiskelupaikan paljon todennäköisemmin kuin vähemmän koulutettujen lapsi, etenkin aloilla joilla kalliiden valmennusten merkitys korostuu.

Upeaa vassariretoriikkaa "saamisesta" Kerrohan miten tää korrellaatio todistaa sen kausaliteetin? Millaisella ajatusjudolla saat tosta yhdestä faktasta loogisen johtopäätöksen että rahastahan se on kiinni? Googlaas huvikses joku tutkimus aiheesta moniko amisten lapsi edes haluaa lukioon vaik yläkoulussa Etsi sit kans hyvin tienaavia ja töissäkäyviä amiksia.

 

[VuohiKauhu]

Yhteiskunnan puolesta lähtökohdat ovat täsmälleen samat. Aivan sama koulutus on saatavilla, aivan samat tuet ovat käytettävissä, aivan samat MAHDOLLISUUDET elämänsä menestystarinan kirjoittamiseen ovat käytettävissä.

Kuten totesin: Suomalainen yhteiskunta on hyvin tasa-arvoinen ja antaa aivan samat mahdollisuudet menestyä kaikille. Siihen ei vaikuta pankkitilin summat tai ketkä vanhemmat ovat.

Mielestäni tämä lähtökohtien tarkastelu on väärä näkökulma tarkastella asiaa. Vaikka kaikki lähtisivätkin samoista lähtökohdista, lopputulemat jakautuvat suurin piirtein normaalijakauman mukaan.

Esimerkiksi jenkkilässä on jatkuvasti eteenpäin pyrkimisen kulttuuri, dynaamiset markkinat jotka mahdollistavat menestymisen ilman kallista tutkintoa ja viimekädessä henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus, jolla saadaan nollattua tilanne yhden epäonnistumisen jälkeen. Myös sinne gaussin käyrän vasemmalle puolelle osuneilla on toivoa tilanteensa parantamisesta. Meillä taas ollaan menossa kohti Japanin mallia, jossa pieleen menneiden ylioppilaskirjoitusten jälkeen onkin aika vetää itsensä jojoon tai vähintään syrjäytyä hikikomeroksi.

Tämä lienee tärkein yksittäinen asia syrjäytymisen ja "näköalattomuuden" yleistymisessä

 

[baggio]

Esimerkiksi jenkkilässä on jatkuvasti eteenpäin pyrkimisen kulttuuri, dynaamiset markkinat jotka mahdollistavat menestymisen ilman kallista tutkintoa ja viimekädessä henkilökohtaisen konkurssin mahdollisuus, jolla saadaan nollattua tilanne yhden epäonnistumisen jälkeen. Myös sinne gaussin käyrän vasemmalle puolelle osuneilla on toivoa tilanteensa parantamisesta. Meillä taas ollaan menossa kohti Japanin mallia, jossa pieleen menneiden ylioppilaskirjoitusten jälkeen onkin aika vetää itsensä jojoon tai vähintään syrjäytyä hikikomeroksi.

Tämä lienee tärkein yksittäinen asia syrjäytymisen ja "näköalattomuuden" yleistymisessä

Hieno teoria sulla. Empiirinen todistusaineisto kuitenkin viittaa täysin päinvastaiseen:

 

[Kaiser Soze]

Hieno teoria sulla. Empiirinen todistusaineisto kuitenkin viittaa täysin päinvastaiseen:

Ei tää muuta mitenkään tota väitettä kulttuurieroista. Kertoo lähinnä vähemmistöjen tilanteesta tietyissä kulttuureissa. USA:n talous on selvästi dynaamisempi kuin Suomen ja jossa tietyt vähemmistöt nousevat sosioekonimisessa luokassaan selvästi nopeammin ja tehokkaammin kuin esimerkiksi Suomessa. Mut ei jaksais puhua Amerikasta vasemmistoa käsittelevässä langassa?

Toi Suomen kulttuurin piirre jossa tykätään lepäillä ja olla laiskoja on selvä kaikille aikuisille. Sitä ei mikään tasapäistämistä kuvaava tilasto poista. Jopa se Saarikosken tytär sanoi Amerikasta muutettuaan että hän on suomalaisena "täysin linnunmaitoa" amerikkalaisiin verrattuna.

 

[VuohiKauhu]

Hieno teoria sulla. Empiirinen todistusaineisto kuitenkin viittaa täysin päinvastaiseen

Öö..eihän tuo siihen viittaa, vaan kertoo vain että mahdollisuudet ovat syntyessä suhteellisen tasaiset.

 

[Kaiser Soze]

Öö..eihän tuo siihen viittaa, vaan kertoo vain että mahdollisuudet ovat syntyessä suhteellisen tasaiset.

Jep Ja toiki kuva puhuu OECD-maista. Eli maailman suurimmista ja kehittyneimmistä talouksista. USA vaikuttaa tosi paljon tasa-arvoisemmalta ton perusteella kuin mitä Vasemmiston kannattajien puheista voisi päätellä :o

 

[Erkki_erikeepperi]

Vasemmistolainen Helsingin Sanomat penää Kokoomukselta, että miksi ne kannattaa yksityisautoilua...

”Autot kuuluvat teille”, julistaa kokoomuksen Orpo tienvarsitaulussa – HS kysyi, mitä hämmennystä herättänyt mainos tarkoittaa

Tosin itse olen hyvin epäileväinen Kokoomuksen suhteen tässäkin asiassa, enkä luottaisi siihen, etteikö ne taas persraiskaa autoilijaa heti kun tilaisuus tulee.

 

[valurauta]

Hyvin on marxilainen aivopesu uponnut, kun oikeistolaisetkin kinastelevat luokkayhteiskunnasta.

Tässäpä Tampereen yliopiston psykologian laitoksen maailmanselitystä, suunnattu peruskoulun 5. luokkalaisille:

Psykologeilla oli myös tieto, että alkukantaisessa yhteiskunnassa asiat olivat olleet paljon paremmin:

Pirkkalan moniste
http://agricolaverkko.fi/vintti/julkaisut/julkaisusarja/pirkkalan-moniste/pirkkalan_moniste.pdf

Tuolle voi toki naureskella, että "70-luvun juttuja", mutta kannattaapa huomata, että skandaalista huolimatta se ei johtanut mihinkään henkilövaihdoksiin. Esimerkiksi kouluhallitus jatkoi saman Erkki Ahon, demari, komennossa aina 1990-luvun alkuun saakka. Pitäisikö uskoa, että marxilaisen koulukokeilun taustalla vaikuttaneet ajatukset olisi kuopattu skandaalin myötä vai jatkettiinko niiden ujuttamista kouluun suunniteltua hillitymmin ja hitaammin? Kouluhallitus ei ehtinytkään olla demarien käsissä kuin 1950-1991 ja opetusministerin pesti on ollut viime vuosina SDP:llä 1999-2007 ja 2011-2015.

1970-80 luvulla vasemmistolaisen koulutuspolitiikan vastapainona toimi mm. elinkeinoelämän etuja ajanut Vapaan koulutuksen tukisäätiö: Vapaan koulutuksen tukisäätiö – Wikipedia Se pisti pillit pussiin 1991. Kuka sen jälkeen on vahtinut vasemmistolaista opetuspolitiikkaa tavoittelevia?

 

[Atlantean]

Voisiko joku muuten kertoa tästä Marxilaisuudesta ? Ihan ilman, että heitetään vaan kyseistä sanaa ilmoille. Kuinka moni oikeasti tietää siitä oikeasti ? Myös olisi mielenkiintoista tietää miten se osuu 2019 luvun Suomeen ?

Varsinkin jos mietitään, että Marxhan oli sillä kannalla, että tulevaisuudesta päättää ne, jotka sen tekevät . Esitti myös yleisiä hahmotelmia tulvaisuuden mahdollisista suunnista, mutta lähtökohta oli jo silloin olemassaolevan kapitalismin kelailuissa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Marxilaisuus on yhtä kuin kommarilaisuus, ja miksi kenenkään pitäisi 2010-luvulla olla kiinnostunut siitä, mitä joku väärässä ollut idiootti on julistanut 1800-luvulla?

Tyyppi on epäsuorasti syyllinen aika v*tun monen miljoonan ihmisen kuolemaan. Olisipa näkemässä mitä on saanut aikaan ja toisaalta mitä kilpaileva järjestelmä eli markkinatalous on saanut aikaan!

Sitä paitsi nykyajan työläisellä on asiat sata kertaa paremmin kuin mitä toi Marx olisi villeimmissäkään päiväunissaan voinut kuvitella...

 

[Baldrick]

Marxilaisuus on yhtä kuin kommarilaisuus, ja miksi kenenkään pitäisi 2010-luvulla olla kiinnostunut siitä, mitä joku väärässä ollut idiootti on julistanut 1800-luvulla?

Tyyppi on epäsuorasti syyllinen aika v*tun monen miljoonan ihmisen kuolemaan. Olisipa näkemässä mitä on saanut aikaan ja toisaalta mitä kilpaileva järjestelmä eli markkinatalous on saanut aikaan!

Marxilla on melko vähän tekemistä marxilaisuuden kanssa. Ja Marx oli ihan oikeassa kapitalismin suhteen siinä, että rahan keskittymineen tulee johtamaan järkyttävään riistoon. Enemmän näyttöjä taloustieteen osalta kuin kellään hehkutetulla tieteilijällä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja Marx oli ihan oikeassa kapitalismin suhteen siinä, että rahan keskittymineen tulee johtamaan järkyttävään riistoon.

Marx oli nimenomaan täysin väärässä tuossa asiassa, sillä markkinatalous on ollut suuri menestystarina.

Tosin täyttä kapitalismia ei ole missään edes koskaan kokeiltu, paitsi ehkä kaikkein eniten se oli voimissaan juurikin joskus 1800-luvulla jossain. Asiat parani 1900-luvun alusta lähtien kun tuli ammattiyhdistysliike yms. Lisäksi esimerkiksi Henry Ford taisi olla varsin hyväntahtoinen pomo ja halusi antaa työntekijöilleen niin hyvää palkkaa, että niillä oli varaa ostaa saman firman auto.

 

[valurauta]

Voisiko joku muuten kertoa tästä Marxilaisuudesta ? Ihan ilman, että heitetään vaan kyseistä sanaa ilmoille. Kuinka moni oikeasti tietää siitä oikeasti ? Myös olisi mielenkiintoista tietää miten se osuu 2019 luvun Suomeen ?

Jos ei osu mitenkään, niin sittenhän tuon hirmuaatteen voi haudata historian ongelmajätetynnyreihin, ikuiseen pimeyteen.

Jäisikö muka joku kaipaamaan?

 

[Baldrick]

Marx oli nimenomaan täysin väärässä tuossa asiassa, sillä markkinatalous on ollut suuri menestystarina.

Tosin täyttä kapitalismia ei ole missään edes koskaan kokeiltu, paitsi ehkä kaikkein eniten se oli voimissaan juurikin joskus 1800-luvulla jossain. Asiat parani 1900-luvun alusta lähtien kun tuli ammattiyhdistysliike yms. Lisäksi esimerkiksi Henry Ford taisi olla varsin hyväntahtoinen pomo ja halusi antaa työntekijöilleen niin hyvää palkkaa, että niillä oli varaa ostaa saman firman auto.

Määrittele menestys? Meillä menee ihan kivasti, mutta katsopas kuinka menee köyhillä hyväksikäytetyillä mailla?

 

[Erkki_erikeepperi]

Määrittele menestys? Meillä menee ihan kivasti, mutta katsopas kuinka menee köyhillä hyväksikäytetyillä mailla?

Missä tynnyrissä sä oikein elät? Kaikilla* maailman mailla menee koko ajan yhä paremmin ja esimerkiksi köyhyys on vähentynyt hurjaa vauhtia globaalisti. Eikä todellakaan minkään Marxin ansiosta vaan hänestä huolimatta!

(*) Ja esimerkiksi Venezuela on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun yritetään pitää niistä marxismeista kiinni!!

 

[Baldrick]

Missä tynnyrissä sä oikein elät? Kaikilla maailman mailla menee koko ajan yhä paremmin ja esimerkiksi köyhyys on vähentynyt hurjaa vauhtia globaalisti.

Haluatko piirtää vastaavan käyrän väestonkasvun kanssa? Köyhyydessä eläviä ihmisiä on valtavasti enemmän. Ja tilannehan etenee koko ajan aina vaan huonompaan suuntaan. Jos nykysysteemi jatkuu, 100 vuoden päästä vielä pienempi osuus ihmisistä omistaa aivan kaiken.

 

[Plebsant]

Nyt sitten kommentteja siitä kuinka globalismi on perseestä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Haluatko piirtää vastaavan käyrän väestonkasvun kanssa? Köyhyydessä eläviä ihmisiä on valtavasti enemmän. Ja tilannehan etenee koko ajan aina vaan huonompaan suuntaan. Jos nykysysteemi jatkuu, 100 vuoden päästä vielä pienempi osuus ihmisistä omistaa aivan kaiken.

Ahaa, eli se ei riitä sulle, että äärimmäinen köyhyys on vähentynyt jostain 90 prosentista 10 prosenttiin, vaan nyt siirretäänkin maalitolppia ja haluat puhua absoluuttisista ihmismääristä.

Fine, tässä pistän sulle sellaisen kuvaajan nyt, että jossei mene jauhot jo tästä kurkkuun, niin johan on!

Maailmassa on siis MÄÄRÄLLISESTI vähemmän äärimmäisen köyhiä ihmisiä nyt kuin vuonna 1820! (Jolloin käytännössä KAIKKI oli äärimmäisen köyhiä.)

Myönnä suosiolla että olet väärässä, maailmankuvasi on ollut väärä kaikki nämä vuodet ja on aika äänestää toisin tänä keväänä.

 

[Taivaankulkija]

Maailmassa menee tällä hetkellä paremmin kuin ikinä. Köyhyys on vähentynyt, ruokaa on enemmän kuin aikaisemmin, sotia on vähemmän kuin aikaisemmin ja silti tulee vastaan tuota, että tähän maailmaan ei voi edes lapsia tehdä, kun kaikki on niin surkeasti. Ihmiset eivät näe oman kuplansa lävitse.

 

[Erkki_erikeepperi]

Maailmassa menee tällä hetkellä paremmin kuin ikinä. Köyhyys on vähentynyt, ruokaa on enemmän kuin aikaisemmin, sotia on vähemmän kuin aikaisemmin ja silti tulee vastaan tuota, että tähän maailmaan ei voi edes lapsia tehdä, kun kaikki on niin surkeasti. Ihmiset eivät näe oman kuplansa lävitse.

Ruokaa on tavallaan liikaakin, tai ainakin kaloreita... Ylipaino on Afrikassakin suuri ongelma nykyään, joissain maissa selvästi pahempi kuin Suomessa! Itse asiassa maailman 10 lihavimman maan joukossa ei ole yhtään länsimaata... (USA:kin on vasta sijalla 17., vaikka sitä luullaan monesti maailman lihavimmaksi maaksi.)

List of countries by body mass index - Wikipedia

 

[Taivaankulkija]

Ruokaa on tavallaan liikaakin, tai ainakin kaloreita... Ylipaino on Afrikassakin suuri ongelma nykyään, joissain maissa selvästi pahempi kuin Suomessa! Itse asiassa maailman 10 lihavimman maan joukossa ei ole yhtään länsimaata... (USA:kin on vasta sijalla 17., vaikka sitä luullaan monesti maailman lihavimmaksi maaksi.)

List of countries by body mass index - Wikipedia

Uusia ongelmia tulee, kun vanhoja saadaan helpotettua. Ikinä ei ole sellaista tilannetta, jossa maailma olisi ongelmaton. Aikaisemmin ongelmana oli sota, köyhyys ja ruoka...

 

[Erkki_erikeepperi]

Uusia ongelmia tulee, kun vanhoja saadaan helpotettua. Ikinä ei ole sellaista tilannetta, jossa maailma olisi ongelmaton. Aikaisemmin ongelmana oli sota, köyhyys ja ruoka...

...ja nyt ongelmana on tavallaan yltäkylläisyys, josta ilmastonmuutoskin on oire.

 

[Baldrick]

Ahaa, eli se ei riitä sulle, että äärimmäinen köyhyys on vähentynyt jostain 90 prosentista 10 prosenttiin, vaan nyt siirretäänkin maalitolppia ja haluat puhua absoluuttisista ihmismääristä.

Fine, tässä pistän sulle sellaisen kuvaajan nyt, että jossei mene jauhot jo tästä kurkkuun, niin johan on!

Maailmassa on siis MÄÄRÄLLISESTI vähemmän äärimmäisen köyhiä ihmisiä nyt kuin vuonna 1820! (Jolloin käytännössä KAIKKI oli äärimmäisen köyhiä.)

Myönnä suosiolla että olet väärässä, maailmankuvasi on ollut väärä kaikki nämä vuodet ja on aika äänestää toisin tänä keväänä.

Itsehän puhuin köyhyydestä. Sinä siirsit tolpat johonkin äärimmäiseen köyhyyteen. Näin Suomalaiseen elintasoon tottuneena pidän aika kummallisena tuotakin kuvaajaa. Pelkästään jo Intiassa on täkäläisen määritelmän mukaan enemmän köyhiä ja vieläkin köyhemmissä maissa eläviä ihmisiä on melko paljon.

 

[Zefram Cochrane]

Itsehän puhuin köyhyydestä. Sinä siirsit tolpat johonkin äärimmäiseen köyhyyteen. Näin Suomalaiseen elintasoon tottuneena pidän aika kummallisena tuotakin kuvaajaa. Pelkästään jo Intiassa on täkäläisen määritelmän mukaan enemmän köyhiä ja vieläkin köyhemmissä maissa eläviä ihmisiä on melko paljon.

Suomalainen köyhyyskäsite perustuu suhteellisiin tuloihin, jolloin köyhyydestä ei päästä koskaan eroon ellei tuloja tasata huomattavasti, joka taas olisi typerää, koska miksi tehdä töitä, jos se menee isolta osalta jollekin muulle.

Ei!

On aika nousta parrikaadeille ja sanoa: nyt riittää. Työn hyödyt sen tekijälle eikä työn pakoilijoille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itsehän puhuin köyhyydestä. Sinä siirsit tolpat johonkin äärimmäiseen köyhyyteen. Näin Suomalaiseen elintasoon tottuneena pidän aika kummallisena tuotakin kuvaajaa. Pelkästään jo Intiassa on täkäläisen määritelmän mukaan enemmän köyhiä ja vieläkin köyhemmissä maissa eläviä ihmisiä on melko paljon.

Sekä suhteellinen köyhyys että absoluuttinen köyhyys ovat vähentyneet rajusti ja yhä kiihtyvällä tahdilla globaalisti viime vuosikymmeninä ja toisaalta teollisen vallankumouksen alkupäivistä lähtien.

Mitä sä vielä muuta haluat? Kaikkien pitää päästä samalle viivalle nyt just heti?

Intiakin on yksi maailman nopeimmin kasvavista talouksista (eikä suinkaan jonkun Marxin ansiosta vaan siitä kusipäästä riippumatta ja täysin sen oppien vastaisesti), ja köyhyys vähenee sekä suhteessa että absoluuttisesti siellä koko ajan!

Mutku sä haluut, että kaikki on yhtä rikkaita kuin sä jo heti huomenna??

Ja sitä ei tule tapahtumaan, että keskiverto intialainen olisi koskaan niin varakas kuin keskiverto suomalainen, ellei tekniikka kehity sille tasolle, ettei ihmisen työpanoksella ole enää mitään merkitystä.

Mutta vaikkei keskiverto intialainen olisikaan niin varakas kuin me, niin mitä sitten, se voi silti olla ihan riittävän varakas ja riittävän onnellinen. Ja joka tapauksessa ne on itse onnensa seppiä, emmekä esimerkiksi me ole heidän onnensa seppiä. Se kuitenkin auttaa, kun käymme kauppaa ja teemme bisnestä niiden kanssa. Ja juuri siksihän kehitysmaat nouseekin vauhdilla ylöspäin.

 

[JCSH]

@Baldrick suosittelen lukemaan Steven Pinkerin kirjan Enlightenment Now. Kirja käsittelee aika laajalla skaalalla sitä miten valistuksen arvot ja aatteet, kuten kapitalismi, ovat parantaneet merkittävästi ihmisten elämää joka puolella maapalloa. Ja Pinker käyttää paljon ihan puhdasta tilastotietoa argumenttiensa tueksi. Oikeastaan pari noista graafeista mitä tänne on postattu näyttää erittäin tutuilta, yksi taitaa olla suoraan myös tuossa kirjassa ja toinen myös mahdollisesti.

 

[Diziet Sma]

@Baldrick suosittelen lukemaan Steven Pinkerin kirjan Enlightenment Now.

Samoin kannattaa lukea Hans Roslingin Faktojen maailma. Sama tarina siinäkin, köyhyys on vähentynyt ja hyvinvointi lisääntynyt joka puolella maailmaa.

 

[Baldrick]

@Baldrick suosittelen lukemaan Steven Pinkerin kirjan Enlightenment Now. Kirja käsittelee aika laajalla skaalalla sitä miten valistuksen arvot ja aatteet, kuten kapitalismi, ovat parantaneet merkittävästi ihmisten elämää joka puolella maapalloa. Ja Pinker käyttää paljon ihan puhdasta tilastotietoa argumenttiensa tueksi. Oikeastaan pari noista graafeista mitä tänne on postattu näyttää erittäin tutuilta, yksi taitaa olla suoraan myös tuossa kirjassa ja toinen myös mahdollisesti.

Ongelmana vain on se, että syyseurausuhde ei ole millään tapaa selkeä, kun pelkkä työn tehostuminen nostaa elintasoa jatkuvalla syötöllä. Lisäksi globaalilla tasolla on selvä näyttö siitä, että rankkoihin tulonsiirtoihin turvautuvissa maissa elintaso keskimäärin on todella paljon korkeampi kuin jossain rankan kapitalistisessa Afrikassa. Asia sitten erikseen, jos pitää itselleen uskotella nykysysteemin olevan jollain tapaa oikeudenmukainen ja kuuppa ei kestä totuutta.

On aika nousta parrikaadeille ja sanoa: nyt riittää. Työn hyödyt sen tekijälle eikä työn pakoilijoille.

Totta. Pääomatulot progsessiivisiksi, minimipalkka ylös ja perintöveroa ylös.

Sekä suhteellinen köyhyys että absoluuttinen köyhyys ovat vähentyneet rajusti ja yhä kiihtyvällä tahdilla globaalisti viime vuosikymmeninä ja toisaalta teollisen vallankumouksen alkupäivistä lähtien.

Mitä sä vielä muuta haluat? Kaikkien pitää päästä samalle viivalle nyt just heti?

Intiakin on yksi maailman nopeimmin kasvavista talouksista (eikä suinkaan jonkun Marxin ansiosta vaan siitä kusipäästä riippumatta ja täysin sen oppien vastaisesti), ja köyhyys vähenee sekä suhteessa että absoluuttisesti siellä koko ajan!

Mutku sä haluut, että kaikki on yhtä rikkaita kuin sä jo heti huomenna??

Ja sitä ei tule tapahtumaan, että keskiverto intialainen olisi koskaan niin varakas kuin keskiverto suomalainen, ellei tekniikka kehity sille tasolle, ettei ihmisen työpanoksella ole enää mitään merkitystä.

Mutta vaikkei keskiverto intialainen olisikaan niin varakas kuin me, niin mitä sitten, se voi silti olla ihan riittävän varakas ja riittävän onnellinen. Ja joka tapauksessa ne on itse onnensa seppiä, emmekä esimerkiksi me ole heidän onnensa seppiä. Se kuitenkin auttaa, kun käymme kauppaa ja teemme bisnestä niiden kanssa. Ja juuri siksihän kehitysmaat nouseekin vauhdilla ylöspäin.

Ei köyhyys ole voinut vähentyä, kun ihmisiä on tällä hetkellä köyhyydessä enemmän kuin niitä oli yhteensä 1800-luvun alussa. Lisäksi sinullakaan ei ole mitään muuta kuin uskoa tarjolle väitteisi tueksi. Käytännössä väität, että pohjoismaissa on kaikki tehty aivan väärin ja silti noustu elintasossa maailman mittapuulla kärkipaikalle.

 

[JCSH]

Ongelmana vain on se, että syyseurausuhde ei ole millään tapaa selkeä, kun pelkkä työn tehostuminen nostaa elintasoa jatkuvalla syötöllä. Lisäksi globaalilla tasolla on selvä näyttö siitä, että rankkoihin tulonsiirtoihin turvautuvissa maissa elintaso keskimäärin on todella paljon korkeampi kuin jossain rankan kapitalistisessa Afrikassa. Asia sitten erikseen, jos pitää itselleen uskotella nykysysteemin olevan jollain tapaa oikeudenmukainen ja kuuppa ei kestä totuutta.

No kannattaa lukea tuo kirja, siinä käsitellään kyllä noita suht kattavasti. Ja tuossa ei lähdetä siitä että vain kapitalismi olisi hyvä asia vaan yleensäkin valistuksen aatteet joista kapitalismi on yksi. Lienee selvää että siinä Afrikan maassa on reippaasti muitakin ongelmia verrattuna länsimaisiin valtioihin.
Kuitenkin ylivoimaisesti parhaiten toimivat yhteiskunnat nojaavat lähtökohtaisesti kapitalismiin.

 

[Zefram Cochrane]

Ongelmana vain on se, että syyseurausuhde ei ole millään tapaa selkeä, kun pelkkä työn tehostuminen nostaa elintasoa jatkuvalla syötöllä. Lisäksi globaalilla tasolla on selvä näyttö siitä, että rankkoihin tulonsiirtoihin turvautuvissa maissa elintaso keskimäärin on todella paljon korkeampi kuin jossain rankan kapitalistisessa Afrikassa. Asia sitten erikseen, jos pitää itselleen uskotella nykysysteemin olevan jollain tapaa oikeudenmukainen ja kuuppa ei kestä totuutta.


Totta. Pääomatulot progsessiivisiksi, minimipalkka ylös ja perintöveroa ylös.


Ei köyhyys ole voinut vähentyä, kun ihmisiä on tällä hetkellä köyhyydessä enemmän kuin niitä oli yhteensä 1800-luvun alussa. Lisäksi sinullakaan ei ole mitään muuta kuin uskoa tarjolle väitteisi tueksi. Käytännössä väität, että pohjoismaissa on kaikki tehty aivan väärin ja silti noustu elintasossa maailman mittapuulla kärkipaikalle.

Olemme selvästi eri parrikaadeilla.

 

[jipsu]

Nykyinen sosialismin ja kapitalismin sekoitus on paras ja toimivin yhteiskuntamalli. Rikastua voi yrittämällä, palkkatöissä saa mukavan elintason ja työttömänäkin pysyy elossa eikä tarvitse kadulla kerjätä.

Vähän huolestuttaa tuo kun keskiluokkaiset palkansaajat jotka kuuntelevat EK:n propagandaa kyseenalaistamatta ja joille auttamatta jää musta pekka käteen kun perseeseen kairataan urakalla on kasvamaan päin ja tälläkin foorumilla muutama mölyää ja vasemmistoa haukutaan samalla kun EK:n pukumiehet hierovat käsiään. Hyödyllisiä idiootteja on joka lähtöön kummallakin puolella. Täytyy muistaa että meidän nykyinen elintaso ja turvallinen yhteiskunta on pääasiassa "vasemmiston" (sosiaalidemokratian) aikaansaamaa. Keskellä on tässä asiassa hyvä olla, kapitalismi ja sosialismi ovat molemmat hyvin huonoja isäntiä, veljeksinä taas ihan jees.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei köyhyys ole voinut vähentyä, kun ihmisiä on tällä hetkellä köyhyydessä enemmän kuin niitä oli yhteensä 1800-luvun alussa. Lisäksi sinullakaan ei ole mitään muuta kuin uskoa tarjolle väitteisi tueksi. Käytännössä väität, että pohjoismaissa on kaikki tehty aivan väärin ja silti noustu elintasossa maailman mittapuulla kärkipaikalle.

Eipäs vaan aivan absoluuttisesti köyhien ihmisten määrä on vähentynyt! Siis siitä huolimatta, että maailman väkiluku on moninkertaistunut...

Pohjoismaalainen tai eurooppalainen systeemi on tosiaan aika hyvä. Siispä voisivat sen siellä sun Afrikassasikin käyttöön ottaa! Mutta valitettavasti tilanne on se, että tietyillä kansakunnilla ei oikein kognitiivinen kapasiteetti ja lahjakkuus riitä kovin korkean tason sivistykseen. Ei se ole kenenkään "vika", se vaan on tilanne. Mutta eikös olekin lohdullista, että siitä huolimatta näissäkin maissa menee yhä paremmin kapitalismin ja globalisaation johdosta. Ei ne silti ikinä tule Pohjoismaita saavuttamaan, ellei sitten tosiaan tekniikka kehity sille tasolle, ettei ihmisen työpanoksella ole enää mitään merkitystä, vaan koneet tekee KAIKEN aivan itsestään, ja ihminen voi keskittyä peukaloiden pyörittelyyn ja ruuan mättämiseen piirakkareiästä sisään. Ehkä se on sitten se teikäläisten marxilais-kommunistisen ihanteen kulminaatiopiste, en tiedä. On siihen matkaa vielä kuitenkin.

Koneetkaan ei tosin voi ratkaista helposti sitä ongelmaa, että esimerkiksi pillu ja maa-ala on rajallisia luonnonvaroja. Kaikki ihmiset ei mitenkään voi saada kymmenen huoneen kartanoa, joissa jokaisessa huoneessa odottaa missi haarat levällään.

 

[Baldrick]

Eipäs vaan aivan absoluuttisesti köyhien ihmisten määrä on vähentynyt! Siis siitä huolimatta, että maailman väkiluku on moninkertaistunut...

Pohjoismaalainen tai eurooppalainen systeemi on tosiaan aika hyvä. Siispä voisivat sen siellä sun Afrikassasikin käyttöön ottaa! Mutta valitettavasti tilanne on se, että tietyillä kansakunnilla ei oikein kognitiivinen kapasiteetti ja lahjakkuus riitä kovin korkean tason sivistykseen. Ei se ole kenenkään "vika", se vaan on tilanne. Mutta eikös olekin lohdullista, että siitä huolimatta näissäkin maissa menee yhä paremmin kapitalismin ja globalisaation johdosta. Ei ne silti ikinä tule Pohjoismaita saavuttamaan, ellei sitten tosiaan tekniikka kehity sille tasolle, ettei ihmisen työpanoksella ole enää mitään merkitystä, vaan koneet tekee KAIKEN aivan itsestään, ja ihminen voi keskittyä peukaloiden pyörittelyyn ja ruuan mättämiseen piirakkareiästä sisään.

Jatkat vaan tuon absoluuttisen köyhyyden tuputtamista ja tolppien siirtelyä. Johan näytit Intian käyrillä, että ko. maassa on sen maan köyhyysrajan alla enemmän ihmisiä kuin absoluuttisen köyhyyden piirissä tuon kuvaajan perusteella. Ja intian köyhyysraja on mikä? Alle 60 dollaria kuussa? Oliko itse aiheesta sanottavaa vai käytänkö forumin ominaisuuksia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jatkat vaan tuon absoluuttisen köyhyyden tuputtamista ja tolppien siirtelyä. Johan näytit Intian käyrillä, että ko. maassa on sen maan köyhyysrajan alla enemmän ihmisiä kuin absoluuttisen köyhyyden piirissä tuon kuvaajan perusteella. Ja intian köyhyysraja on mikä? Alle 60 dollaria kuussa? Oliko itse aiheesta sanottavaa vai käytänkö forumin ominaisuuksia?

Öö, siis Intiassa oli vuonna 2011 noin 260 miljoonaa köyhää, jotka elivät alle 60 dollarilla kuussa. Vuonna 1993 heitä oli noin 440 miljoonaa. Mikä tässä oli epäselvää?

Ja nyt uusimpien tietojen mukaan toi määrä olisi vähentynyt jo 70 miljoonaan!!!

Extreme Poverty in India is Falling Fast

 

[Baldrick]

Öö, siis Intiassa oli vuonna 2011 noin 260 miljoonaa köyhää, jotka elivät alle 60 dollarilla kuussa. Vuonna 1993 heitä oli noin 440 miljoonaa. Mikä tässä oli epäselvää?

Ei mikään. Muuta Intiaan 10 000€:n kera nauttimaan keskiluokkaisesta lomailusta kymmeneksi vuodeksi? Vai onko kuitenkin niin, että ko maan köyhyysrajan kolmasosalla ylittäväkin ihminen elää Suomalaisen näkökulmasta aivan hirveässä kurjuudessa? Köyhien määrää on helppo pudottaa määritelmän avulla, senhän saa vaikka nollaan, jos haluaa.

 

[Diziet Sma]

Lisäksi globaalilla tasolla on selvä näyttö siitä, että rankkoihin tulonsiirtoihin turvautuvissa maissa elintaso keskimäärin on todella paljon korkeampi kuin jossain rankan kapitalistisessa Afrikassa.

Millä mittarilla Afrikkaa voi sanoa "rankan kapitalistiseksi"? Kyllä se on juuri päinvastoin, yksi selvä syy Afrikan köyhyyteen on kapitalismin puute. Itsenäistymisen jälkeinen kleptokratia ja sosialismikokeilut ovat monissa Afrikan maissa tuhonneet mahdollisuudet yrittämiseen ja sijoittamiseen. Siihen päälle vielä länsimaiden kehitys"apu", joka on ylläpitänyt kurjuuden kierrettä. Näistä huolimatta köyhyys on vähentynyt Afrikassakin sitä mukaa kuin markkinatalous ja kapitalismi ovat saaneet siellä jalansijaa.

 

[JCSH]

Ei mikään. Muuta Intiaan 10 000€:n kera nauttimaan keskiluokkaisesta lomailusta kymmeneksi vuodeksi? Vai onko kuitenkin niin, että ko maan köyhyysrajan kolmasosalla ylittäväkin ihminen elää Suomalaisen näkökulmasta aivan hirveässä kurjuudessa? Köyhien määrää on helppo pudottaa määritelmän avulla, senhän saa vaikka nollaan, jos haluaa.

Niin ja tuon takia nuo mittarit yleensä pidetään suht standardeina jotta voidaan arvioida pitkän ajan kehitystä. Ja tuolla nähdään että tilanne on parantunut todella paljon viime vuosikymmenien aikana.