TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Länsisatama on yksittäinen tapaus joka on kyllä totaalinen epäonnistuminen kaikilta osin. Tätä ei kuitenkaan voi käyttää mitenkään yleismaallisena esimerkkinä aiheeseen.
Sinnehän pääsee autolla nytkin tosi kivasti ja palveluiden siirtyessä pois nykyisen keskustan alueelta sinne pääsee autolla vielä entistä paremmin. Järkevää polttaa joku 200 miljoonaa euroa siihen ettei maalaisten tarvitse jonottaa kymmentä minuuttia päästäkseen kerran vuodessa autolla laivaan...
Paitsi että maalaisten lisäksi siellä kulkee myös muutaman miljoonan tonnin edestä kontteja kumipyörien päällä... Mutta ehkä bulervardivisioihin kuuluu rekkarallinkin pakokaasujen hengittely.
Rahtiliikenteen voi hyvin siirtää Vuosaareen.
Eli nyt kymmenien miljoonien investoinnit, joilla terminaaleista tehtiin mm. tehokas konttirekkojen käsittelijä, meneminen hukkaan ei haittaakaan? Mutta jos haluttaisiin parantaa olemassaolevan sataman liikenneyhteyksiä niin sitten on kamala ongelma, hyödyttää vain maalaisia jne.
Ahaa. Eli perinteinen loputtoman kaivon täyttäminen verorahoilla taas kyseessä. Johonkin on tyhmästi laitettu rahaa, ja on pakko upottaa jatkossa ainakin tuplat vielä päälle vaikkei ole mitään takeita, että lisäsijoituksilla korjataan yhtään mitään. Ja olisiko ollut fiksumpaa jättää sataman tehokkuus vanhalle tasolle ja seisottaa rekkoja jonossa tiellä?
Joo mutta KHO blokkasi tuon idean. Jolloin se länsiväylä toimii hyvänä reittinä Länsisatamaan jolloin taaskin Helsingin ydinkeskustaa voidaan hyvin kehittää sellaiseen suuntaan jossa ei tarvitse välittää Länsisataman kulkureiteistä Helsingin ulkopuolelta tulevien osalta.Se sama länsiväylä, jota kovasti haluttiin muuttaa "kaupunkibulevardiksi"?
Länsisatamaan tullaan kyllä muistakin ilmansuunnista kuin lännestä, ja jos esimerkiksi idästä tulee, niin nopein reitti lienee kyllä suoraan Helsingin keskustan läpi, ja se "nopeus" on tässä tapauksessa nimenomaan hyvin suhteellista...
Ja tätä tarkoitusta varten on kehätiet
Jos tulet maakunnista niin kehää kiertäen on ehkä kuitenkin se järkevä tapa lähestyä. Jos taas itäisestä Helsingistä niin ajat metrolla ja raitiovaunulla näppärästi satamaan. Voidaanko jo palata aiheeseen vai keskustellaanko vielä pitkään siitä, miten haluttomuus muutta Helsinkiä autoilukeskustaksi vaikeuttaa maalaisten risteilemistä?
Itse asiassa Google Mapsin mukaan länsiväylän reitti on idästä tuleville potentiaalisesti minuutin tai pari nopeampi kuin keskustan läpi ajaminen, mutta matkaa tulee 12 kilometriä ylimääräistä! Eli ihan komsii komsaa ja tuurista kiinni.
No sitten sä vissiin ajat keskustan läpi? Tai pysyt poissa?
Enimmäkseen pysyn poissa, mutta kun on tarvetta Tallinnaan lähteä niin sitten ajan keskustan läpi, minkäs teet. Aikaa pitää kyllä varata... Ne viimeiset kilometrit on aina yhtä tuskaa ja kellon vilkuilua. Tosin täytyy sanoa, että Tallinnassa on ihan sama ja siellä on liikennesysteemit nimenomaan sisääntuloteiden osalta huonot. Vaikka itse keskusta onkin parempi kuin Helsingissä autoilun kannalta.
YK:lla on.
Eikö siellä idässä ole metrolle liitäntäparkkia, josta tulee suoraan, nopeasti ja halvalla lähelle asti? Ihan vilpittömänä "näin toimisin itse" ratkaisuna?
Heitin jatkot sinne...
Jos lähden autoilemaan Baltiaan, niin en aio jättää autoa mihinkään Itä-Helsinkiin...
Enkä muutenkaan jättäisi. Olen autoileva ihminen ja auto kulkee yleensä sinne minne minäkin, paitsi jos harvoin pitää lentokoneella johonkin mennä.Helsinki nyt kuitenkin on nykyaikainen, moderni kaupunki leveine pääkatuineen ja esplanadeineen Euroopan keskiaikaisiin muurikaupunkeihin verrattuna. Esim. Mannerheimintie ja Hämeentie ovat molemmat 6-kaistaisia suurväyliä leveine jalkakäytävineen, joissa olisi tilaa vähän isommankin liikennemäärän kulkea - ellei kaupungin vasemmistolainen liikennepolitiikka tekisi niistä ahtaita sumppuja. Hämeentien remontissa autoilun haittaaminen viedään uudelle asteelle, kun autoilu kielletään kokonaan.
Ei tarvitse mitään paratiisia rakentaa mutta voisi olla turmelematta olemassaolevaa infraa.
Itse kyllä sanoisin, että perintöasioissa ei ole oleellista se, onko periinön saaja ansainnut saamansa varallisuuden vai ei. Oleellisinta on se, että ihmisen on saatava tehdä omaisuudellaan mitä haluaa ilman valtion puuttumista asiaan, vaikka sitten antaa lapsilleen.
Mutta ne verot pitää kerätä jostain. Onko se sitten parempi että verotetaan enemmän ihmisten ansiotuloja?
Oletko ollenkaan selvillä kuinka "suuren" siivun perintövero valton tuloista muodostaa?
Aika pienen mutta mielummin näen että se osa tulee perinnöistä sen sijaan että se lyödään vaikkapa tuloverotukseen.
Miten perintövero estää perinnön antajaa tekemästä omaisuudellaan mitä haluaa? Perintövero peritään kuitenkin perinnön saajalta, ei sen antajalta.
Jos perintöön liittyy muitakin arvoja kuin sen rahallinen arvo (esim. arvokas kesämökki), niin perintövero voi johtaa siihen, että perinnönsaajalla ei ole varaa ottaa perintöä vastaan, vaan omaisuus on myytävä perintöverojen maksamiseksi. Perillinen ei saakaan perintöomaisuutta vaan tukun rahaa.
Olisi kyllä hienoa jos tässä maassa joskus julkisella puolella ymmärrettäisi, että menopuolta voi pienentää, eikä aina vaan veroja lisätä. Yritysmaailmassa tuo tapahtuu automaattisesti. Julkisella puolella ei ole ketään vastuussa mistään, ja luullaan ettei kasvavat menot ole keltään pois.
Jos otetaan huomioon Suomen väestöpyramidi niin en kyllä hirveän optimistisesti odottaisi päivää jolloin voidaan alkaa reippaasti vähentään julkisia kuluja.
Se estää sen niin, että perinnön jättäjä ei pysty jättämään haluamaan määrää omaisuutta kenelle haluaa. Se missä vaiheessa vero siitä varastetaan ei ole väliä. Tässä on periaatteellinen erimielisyys joten tuon verotusmallien näennäinen vertailu on aika turhaa. Veroja voi katsoa myös muusta kuin puhtaasti valtion varainhankinnan näkökulmasta. Vasemmisto ei hirveästi tykkää yksityisomaisuudesta niin luonnollisesti heille sopisi korkeammat perintöverot. Itse taas pidän perheen oikeutta omaisuuteensa paljon suurempana kuin valtion oikeutta kansalaistensa omaisuuteen.
Ei se ole luovuttamisen estämistä, että rahan tai muun vastaavan omaisuuden vastaanottaja joutuu maksamaan siitä veroa. Tällä logiikalla palkan maksukin on estetty.
Kunnat pyörisivät puolella siitä rahasta mitä ne nyt kuluttavat, jos normaali yritysmaailman malli kulujen ja turhien työpaikkojen karsimisesta toteutettaisi. Suojatyöpaikkoja ja "kulttuuri"hankintoja tutuilta.
... ja tähän minulla on jo ratkaisu, jota esitin myös heti alkuperäisessä postauksessani jossa perintöverosta puhuin.
Lahjavero
Vaikka itse olen perintöveron lakkauttamisen kannalla, niin tämä olisi mielestäni järkevä kompromissi.
Vittumaisintahan joissain perinnöissä on, että se pitää myydä voidakseen maksaa verot. Ja olikos se vielä niin hienosti, että verottaja arvioi hinnaksi vaikka 500 000, mutta kun se ei mene kaupaksi kuin 300 000, niin verot pitää kuitenkin maksaa 500 000 mukaan. Tietenkin verot menevät maksuun heti eikä vasta sitten, kun omaisuus on myyty.
Sen omaisuuden arvon voi arvioittaa esimerkiksi keskuskauppakamarin auktorisoidulla kiinteistöarvioijalla jos sitä ei aio heti myydä. Ei verottaja sille pakolla mitään hintaa sano. Ja jos myyt sen jälikäteen, pitää huomioida, että sen omaisuuden arvokin on saattanut laskea vaikka olet saanut sen kalliimmalla arvolla mutta se on riski, joka koskee kaikkea omistamista, ei niinkään perimistä. Myy heti, jos et usko säilyttävän arvonsa.
Minä en ole sanonut, etteikö pohjoismainen malli toimisi se perustuu pitkälti markkinatalouteen ja toimii suht. hyvin. Historian valossa vaan kommunismi ei ole toiminut, Intiakin kokeili sitä ja siirtyi markkinatalouteen, viimeisin esimerkki kommunismin toimimattomuudesta on Venezuela.
Seuraavaksi vuorossa Kolumbian mallin kehuminen, kun mamuja riittää? Voi hetken miettiä ennen kuin liittää täysin toisistaan riippumattomia asioita samaan nippuun. Ja USA:ssa Saksa on äärivasemmistoa.
Meinaat, että Saksa houkuttelee mamuja sijaintinsa johdosta eikä muista syistä? Kannattaa ehkä meinata ja arvata uudestaan.
En ymmärrä mistä yrität vängätä. Sinun määritelmilläsi Kolumbia on loistovaltio. Kannattaa kaivaa vähän tietoa väitteidensä tueksi, jos haluat keskustella aiheesta. Enkä nyt ymmärrä muutenkaan hyökkäävää linjaa. Saksa on niitä maita missä on Suomea kovempi pääomatuloverotus ja keskiluokan verotuskin kovempaa. Riistotyövoiman verot ovat alhaalla ja yli 140 000€:a tienaavilla taisi olla 4% kevyempi verotus kuin täällä. Keskituloiset sen sijaan maksavat Saksassa 5-7% kovempia veroja. Vertailussa käytetty yksinasuvia ruikuttajia.
Arvokkaalla mökillä on nimenomaan rahallista arvoa. Muuten verottaja toteaa (tai pitäisi todeta) kyseisen omaisuuserän arvoksi nollan, josta tulee myös perintöveroa maksettavaksi nolla. Esimerkin mökin rahallista arvoa vastaan saa pankista myös lainaa, jolla voi maksaa perintöveron ja näin pitää mökin, vaikka muuten olisi varaton.
Lakiosuuksia en ole pohtinut niin paljoa, että olisin kehittänyt niistä mielipiteen.
Näetkö oikeasti, että omaisuuden omistusoikeuden pitäisi olla perheillä eikä yksilöillä? Jos näin, niin pahoittelen seuraavia kysymyksiä, mutta näen sen tarpeelliseksi, jotta tietäisin, mistä puhutaan:
Tietenkin omistusoikeuden pitää olla yksilöllä. Käytännössä perheen vanhempien omaisuus kuitenkin nähdään usein perheen kesken tietyllä tasolla koko perheen omaisuutena.
Kokeillaanpa purkaa tämä.
Tietenkin perinnön voi mielestäni jättää jollekkin perheen ulkopuoliselle myös jos haluaa. Yritin vain tuoda esiin sitä , että näkökulma perinnön kanssa on useille se, että ne varat kuuluvat omalle perheelle samalla tavalla kuin ne ovat kuuluneet itselle. Ja siksi valtion kajoaminen niihin varoihin tuntuu muuta verotusta epäoikeudenmukaisemmalta. Perheen määrittely on mielestäni turhaa, koska on erilaisia perheitä. X voi jättää perintönsä Y:lle ja Z:lle ja Z voi taas jättää omansa A:lle ja B:lle jos perintöveroa eikä lakiosuuksia ole olemassa.
Jos näkökulma on se, että varat kuuluvat perheelle (mikä on ristiriidassa sen kanssa, että varat kuuluvat yksilölle), niin silloinhan vain perheelle jätetyn perinnön pitäisi olla perintöveroton, eikö?
Sitä lainaa saa vain jos on kykyä maksaa sitä lainaa. Jos on valmiiksi esim. asuntolainaa hoidettavana niin ei välttämättä pysty enää ottamaan lisää vaikka vakuutta tulisi lisää. Tai jos perijä on opiskelija jolla ei vakituista työtuloa vielä ole.
Eiköhän anneta menneitten olla menneitä ja katsota yhdessä tulevaisuuten yhtenäisenä kansana ja lopeteta sisällissodan puolien rikoksien syynäily. Kukaan nykyinen vassari ei edes ollut elossa tuolloin jotain ei siirretä isien syntejä lapsille.
Voisihan ne silti muodollisen anteeksipyynnön esittää, ei se ole paljon vaadittu.
