TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja kun kysymys on tällainen perustavanlaatuinen itsestäänselvyys, valinta äänestää tyhjää on valinta pahan puolesta.
Jos johonkin asiaan vaaditaan 5/6 kannatus, tyhjän äänestäminen ei luonnollisesti ole asian kannattamista, vaan edelleen tyhjän äänestämistä. Se tyhjän äänestäminen ei ole vastustustakaan, koska silloin painetaan Ei. Poissa taas osottaa ettei ole edes ollut koko äänestyksessä, mikä taas on eri mitä tyhjä, jolloin on ollut äänestämässä.
jos pysytään taas ihan vaan faktoissa eikä aleta rakentamaan mitään poliittista skeidaa.
Sinulla on oma näkemyksesi eikä se muutu. Sen sanon vielä, että kun eduskunta äänestää tuollaisesta 5/6-asiasta, lasketaan suhde vain jaa- ja ei-äänten mukaan. Tällöin tyhjä ei vastusta. Mutta onko sama käytäntö esim. Euroopan parlamentissa, ellei ole niin tyhjä vaikuttaa suoraan vähentäen kyllä-äänten suhdetta. No Tynkkysen raportoima tapaus ei varmaan tarvinnut tietyn suuruista enemmistöä.
Tuosta olen samaa mieltä, että efektiivisesti se voi tehdä saman kuin vastustus (riippuen säännöistä, millä äänestyksiä tehdään), mutta sisällöltään tyhjän äänestys ei ole sama kuin vastaan äänestys. Vähän sama kuin jos mulla ei ole mielipidettä asiaan ja tuon sen esiin, se olisi sama kuin vastustaisin asiaa. Tai jos en halua ottaa kantaa johonkin asiaan, sekään ei ole vastustusta.
Ironisesti haluaisin huomauttaa, että jos keskustelun aiheena on "vasemmisto" niin silloinhan oikeastaan viesti on joko offtopicia tai "poliittista skeidaa".
Niin ?
Tuletko auttamaan loukkaantunutta ?
Vesa Puttonen heitti vasemmalle laidalle suunnatun asiallisen kysymyksen: "Mitä jos tuloerot olisivat nolla? Siis 0?"^Hulluimpia ajatuksia on, että oma ahkeruus ei auta.
Normaalien ihmisten ajatus, että pitäisi itse edes jollakin tavalla yrittää, on todella vaikeaa vasemmistolle.
Tämä kävi hyvin ilmi, kun Hesarissa nuori kokoomuslainen kirjoitti tästäkin asiasta kolumnin:
Kolumni | Pienet tuloerot ylläpitävät köyhyyttä
Meidän pitää keskustella enemmän siitä, miten ihmisille saadaan enemmän tuloja ja vähemmän siitä, miten nykyisiä tuloja voidaan tasata.www.hs.fi
Tätä 19-vuotiasta pilkataan olan takaa somessa.
Vasemmiston haluama vihapuheen kielto ei näköjään ole olemassa ainakaan X:ssä vasemmiston kirjoituksissa ja ajatuksissa.
Totta kai tuo oli kärjistetty kysymys, mutta ei se sitä ajatusta siellä taustalla muuta jos laitetaan tuloeroksi vaikka 100€. Tai 1000€. Tällä hetkellä alimman ja ylimmän tulodesiilin välinen ero Suomessa on alle 2000€ (nettotuloissa). Eli kuulut eniten tienaavaan kymmenykseen väestöstä, kun saat pari tonnia enemmän käteen kuin vähiten tienaavassa kymmenyksessä oleva henkilö. Minusta vain kertoo sen, että Suomi on köyhä kansa ja mikään ei motivoi nousemaan täältä köyhyydestä. Ja tietenkin onhan meillä niitä harvoja rikastuneita, mutta isoa otantaa tarkasteltuna tuloerojen puute pitää tämän kansan köyhänä.
Kyllä muuttaa aikapaljon "ajatusta" argumentoidaanko perinteistä pohjoismaalaista järjestelmää vastaan vai jotain kommunismiutopiaa vastaan.
Niinpä, todella monet keskustelut on helppo vesittää vetämällä koko homman läskiksi ja repimällä tolpat äärettömyyksiin. Tuskinpa maan päältä löytyy ainuttakaan henkeä jonka mielestä nollatuloerot tai yhtälailla äärettömän suuret tuloerot olisivat kumpikaan kannatettava asia. Siksi kannattaa pysytellä reaalielämän rajoissa ja miettiä, että onko suomalaisittain 2ke/kk netto tuloerot ääripäiden välillä oikeasti kovinkaan terve asia vai kannattaisiko sitä pyrkiä kuitenkin hilaamaan vähän laajemmalle haitarille tilastollisesti. Jenkkilääkään ei kannata ottaa aina ääriesimerkkinä keskusteluun mukaan, koska jenkkien ja Suomen välistä löytyy melko paljon välimalleja tuloerojen suhteen.
Suomessa toki lähimenenisyydessä ns kateus historiaa, joillain alueilla se oli vahva negatiivinen voimavara. vuosisadan lopulla alkoi vähän muuttuun, ensin siedettiin se että jos joku veroparatiisissa asuva suomalainen menesty, pikku hiljaa alkoi laajemmin muodostua hyväksyntää jos ihan suomessa asuva menesty taloudellisesti, kyse ei enään ollutkaan siitä että se menestys olisi minulta pois, se ehkä toimi hyvää meille kaikille.
Onko tästä jotain tutkimusta vai mihin tämä perustuu? Omien havaintojen mukaan tämä ei pidä paikkaansa.
En minäkään ymmärrä miten tuo ylipäänsä voisi pitää paikkansa.
Hyvä kysymys, tuota ajatusta on viljelty muuallakkin ja jotenkin ajatellut että sille olisi lähdekkin mainittu. mutta en kyllä tiedä.
ihan perus julkistalouden kamaa mistä voi lukea vaikka Tuomaala, Julkistalous, ns. epälineaarisen muotoinen työn tarjontakäyrä. Tietyn nettotulotason yli mentäessä aletaan vähentämään työn tarjontaa, eikä suinkaan lisäämään.
Ja nyt kun tuota haastettiin niin puhutkin työn tarjonnasta:
Eli kerropa nyt seikkaperäisesti, mitä oikein tarkoitat.
Tämä ei pidä paikkaansa, sillä tuloeroja on tietoisesti kasvatettu 80- luvun jälkeen. Jos tuo pitäisi paikkaansa, tuloeroja olisi vähennetty tietoisesti.
Oikeestaan Suomessa ei välitetty mistään veroparatiisijutuista ennen 2000- lukua juurikaan. KOPilla, SYPillä yms. oli kaikenlaisia aivan hämäriä haarakonttoreita jossain paratiisisaarilla, missä varmaan verotarkastaja kävi juomassa viikon rommikolaa. 2000- luvulla ruvettiin tekemään näitä harmaan talouden hankkeita missä varmaan hassattiin 10 kertaisesti rahaa jotta saatiin joku tietty summa haettua veroparatiisista suomeen.
www.ft.com
Työnteon vähentäminen on sama asia kuin työn tarjonnan vähentäminen.
Pyysin kertomaan seikkaperäisesti, mitä tarkoitat, koska käytät termejä, joista kukaan täällä ei voi tietää mitä juuri sinä niillä tarkoitat.
Ei ole.
tässä työtä tarjotaan sama määrä kuin ennen mutta työn kysyntä on vähentynyt
Ymmärrän mitä sä (virheellisesti) yrität sanoa, mutta sä käytät näitä termejä täysin sekaisin eikä ne oikeasti tarkoita samaa asiaa.
kyllä ne tarkoittaa kun kyse on yksilön päätöksestä, mihin henkilöverotus vaikuttaa, ts. henkilön preferoima työ-vapaa-aika allokaatio. Työnantajaa ei kiinnosta kenenkään henkilöverotus, ja siten työnteon vähentäminen työn kysynnän vähentyessä ei ole relevanttia tarkastella. Sama pätee myös makrotasolla ns. edustavan kuluttajan kautta.
