Vasemmisto

[kusiainen]

Tällaisia ajatuksia hellittiin kommunistimaissa. Myös Saksassa natsien ollessa vallassa. USA:ssa sama kohtelu oli aikoinaan mustia kohtaan.

Onneksi meillä on yleinen ja yhtäläinen äänioikeus. Sinun mielipiteesi on viallinen ja vaarallinen (boldaus minun).

Minusta on typerää ja vaarallista, että ihminen voi äänestää vaikka ei tiedä mitä äänestää ja koko äänestypäätöskin on ehkä syntynyt mielikuvan tai tissien johdosta.

 

[kusiainen]

Mikä antaa Venäjälle uskottavuutta ja tilaa toimia?

Lännen munattomuus. Venäjän öyhötys loppuu heti kun Eurooppa kasvattaa samanlaiset pallit kuin mitä sillä oli 100-200 vuotta sitten.

 

[kusiainen]

Ja mitäs se heikompi aines sitten sinun mielestä pitää sisällään?

Ihmisiä jotka eivät pysty perustelemaan antamaansa ääntä loogisesti.

 

[valurauta]

Hulluuden kiilto silmissä julistavat pyhää sanaa, joka on indoktrinaation avulla heidän päihinsä iskostettu. Omaa ajattelua ei tosiasiassa ole.

Tästä yksi osoitus on vihreiden jäätävän rikkoutumaton, suorastaan sotilaallinen ryhmäkuri. On äärimmäisen harvinaista, että vihreiden ryhmä hajoaisi etenkään missään ideologista merkitystä omaavassa kysymyksessä. Muissa vasemmistoryhmissä sentään on jotain eloakin mutta vihreä ääni on aina yhtenäinen yksikkö.

 

[jos]

Oikeistolaisissa on huomattavasti enemmän uskovaisia kuin vasemmistolaisissa, joista suurin osa on ateisteja. Esimerkiksi suurin osa lestadiolaisista on oikeistolaisia.

 

[valurauta]

Oikeistolaisissa on huomattavasti enemmän uskovaisia kuin vasemmistolaisissa, joista suurin osa on ateisteja. Esimerkiksi suurin osa lestadiolaisista on oikeistolaisia.

Uskonnollisuus överiksi vedettynä on toki oma ongelmakenttänsä. Terveemmässä muodossa uskonto antaa käyttäytymiskoodiston hyvään ihmiselämään, esim. juutalais-kristittyjen 10 käskyä:

1. 20:2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
2. 20:3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia.
3. 20:7 "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.
4. 20:8 "Muista pyhittää lepopäivä.
5. 20:12 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6. 20:13 "Älä tapa.
7. 20:14 "Älä tee aviorikosta.
8. 20:15 "Älä varasta.
9. 20:16 "Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan.
10. 20:17 "Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."[17]

Millaisen koodiston marxismi mahtaa antaa punikeille?

 

[Mete]

Oikeistolaisissa on huomattavasti enemmän uskovaisia kuin vasemmistolaisissa, joista suurin osa on ateisteja. Esimerkiksi suurin osa lestadiolaisista on oikeistolaisia.

Ei se uskonnon tarve vasemmistolaisillakaan ole mihinkään kadonnut, se on vain korvattu ideologialla.

 

[VuohiKauhu]

Oikeistolaisissa on huomattavasti enemmän uskovaisia kuin vasemmistolaisissa, joista suurin osa on ateisteja. Esimerkiksi suurin osa lestadiolaisista on oikeistolaisia.

Perinteisen arvokonservatiivin ajatusmaailmasta on hyvin helposti johdettavissa uskonnollisuus. Molemmissa ajatellaan, että maailma on luonteeltaan deterministinen ja jokin korkeampi voima pitää huolta oikeudenmukaisuuden toteutumisesta, joten ihmisten itsensä ei tarvitse. Se sopii siis hyvin ohjenuoraksi älyllisesti laiskoille ihmisille.

Uusliberalisteissa puolestaan ei taida olla pahemmin uskiksia mukana. Kaikki (?) uskonnot ovat luonteeltaan kollektivistisia, joten ne eivät oikein sovi yhteen äärimmäistä individualismia korostavan aatteen kanssa.

 

[Mete]

Vähän karikatyyrimäinen väite tuo, että uskonnoissa vastuu siirretään Jumalalle. Tyypillisesti uskontojen seuraajia kehotetaan auttamaan läheisiään ja toimimaan muutenkin jumalansa tai muun pyhän hahmon nimessä. Kehotetaan epäitsekkyyteen jne.

Se pitää paikkaansa, että uskontoa voi käyttää väärin ja korvata sillä oman eettisen pohdinnan ja henkisen kasvun. Tämä oli omalla kohdalla ehkä isoin kritiikki uskontoja vastaan vuosia sitten teininä. Itse en ole uskovainen, mutta näen kyllä, että sitä voi oikein käytettynä pitää tukena omalle moraalipohjalle ja jokapäiväisessä elämässä.

Vasemmistoideologioissa tämän henkinen laiskuus näkyy hyvin. Esimerkiksi feministit omaksuvat ajatusmaailman, jossa paha on valmiiksi julistettu (patriarkaatti, usein myös miehet yleensä), heikko puolustusta kaipaava luokka määritelty (naiset, vähemmistöt - kontekstista riippumatta) ja nämä raamit määrittelevät heidän koko elämänsä. He eivät ole itsenäisiä toimijoita, vaan lähinnä onttoja hylsyjä, joihin aate on iskostettu ja jonka välikappaleina he toimivat. Sama juttu uskonnollisten fundamentalistien kanssa. Tämä ihmistyyppi puistattaa minua valtavasti.

 

[Cougar83]

Vähän karikatyyrimäinen väite tuo, että uskonnoissa vastuu siirretään Jumalalle. Tyypillisesti uskontojen seuraajia kehotetaan auttamaan läheisiään ja toimimaan muutenkin jumalansa tai muun pyhän hahmon nimessä. Kehotetaan epäitsekkyyteen jne.

Se pitää paikkaansa, että uskontoa voi käyttää väärin ja korvata sillä oman eettisen pohdinnan ja henkisen kasvun. Tämä oli omalla kohdalla ehkä isoin kritiikki uskontoja vastaan vuosia sitten teininä. Itse en ole uskovainen, mutta näen kyllä, että sitä voi oikein käytettynä pitää tukena omalle moraalipohjalle ja jokapäiväisessä elämässä.

Vasemmistoideologioissa tämän henkinen laiskuus näkyy hyvin. Esimerkiksi feministit omaksuvat ajatusmaailman, jossa paha on valmiiksi julistettu (patriarkaatti, usein myös miehet yleensä), heikko puolustusta kaipaava luokka määritelty (naiset, vähemmistöt - kontekstista riippumatta) ja nämä raamit määrittelevät heidän koko elämänsä. He eivät ole itsenäisiä toimijoita, vaan lähinnä onttoja hylsyjä, joihin aate on iskostettu ja jonka välikappaleina he toimivat. Sama juttu uskonnollisten fundamentalistien kanssa. Tämä ihmistyyppi puistattaa minua valtavasti.

Tämä myös selittää osaltaan naisten suurempaa edustusta uskonnollisissa yhteisöissä ja uskovaisissa näin yleensäkin. Nainen ehkä omaksuu helpommin "ylhäältä" annetut dogmat ja käskyt eikä kyseenalaista niitä kuten miehet. Mahdollisesti tämä naissukupuolen itsenäisen ajattelun tai mielipiteen muodostamisen vaikeus on jotain mikä juontaa juurensa vuosituhansien taakse.

Ei ollut tarvetta ylipäänsä mihinkään itsenäiseen ajatteluun kun heimon/lauman päällikkö tai poppamies päätti mitä tehdään ja naispuolisille jäi ainoaksi mahdollisuudeksi turvata oma ja jälkeläistensä tulevaisuus mukautumalla ja suostumalla siihen mitä auktoriteetti haluaa. Tässä lienee myös syy siihen, miksi sota-aikana miehitettyjen alueiden naisväestö harvemmin protestoi tai vastustaa miehittäjiään. Nainen selviää paremmin alistumalla.

Mitä tulee tähän vähemmistöjen puolustamisen etikettiin, niin ymmärtääkseni valkoisen homomiehen päivät alkavat olla luetut tässä uhriutumisen enklaavissa, ja pudotus osaksi sortavaa patriarkaattia on piakkoin edessä.

 

[JCSH]

Uskonnollisuus överiksi vedettynä on toki oma ongelmakenttänsä. Terveemmässä muodossa uskonto antaa käyttäytymiskoodiston hyvään ihmiselämään, esim. juutalais-kristittyjen 10 käskyä:

1. 20:2 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
2. 20:3 "Sinulla ei saa olla muita jumalia.
3. 20:7 "Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka käyttää väärin hänen nimeään.
4. 20:8 "Muista pyhittää lepopäivä.
5. 20:12 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi, että saisit elää kauan siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
6. 20:13 "Älä tapa.
7. 20:14 "Älä tee aviorikosta.
8. 20:15 "Älä varasta.
9. 20:16 "Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan.
10. 20:17 "Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen."[17]

Millaisen koodiston marxismi mahtaa antaa punikeille?

Varmaan vähintäänkin yhtä hyvän jos Marxin kirjoituksia lukee yhtä valikoivasti kuin sä luet Raamattua.

Lisäksi kymmenen käskyä on huonot käyttäytymiskoodistot.
Käskyt 1 & 2 ovat silkkaa paskanjauhantaa
Käsky 3 on paskanjauhantaa ja sen lisäksi rajoittaa ihmisten ilmaisunvapautta
Käsky 4 on myös paskanjauhantaa, tosin jos sen tulkitsee "Muista pitää vapaapäiviä" niin sitten se on ihan fiksu ohjeistus
Käsky 5 on vähintään virheellinen. Sen pitäisi olla "kunnioita isääsi ja äitiäsi jos he sen ansaitsevat". Jos sun isä sua hakkaava alkoholisti niin se ei kyllä ansaitse mitään kunnioitusta.
Käsky 6, 7, 8 & 9 ovat ihan fiksuja sääntöjä. Tosin kohdat 7 & 9 voidaan tiivistää paremmaksi käskyksi "Ole aina rehellinen"
Käsky 10 taaskin on juurikin jotain sellaista shittiä mitä voisi odottaa Marxilta. Mutta kunnon kapitalistisiin järjestelmiin kuuluu se että tavoitellaan asioita. Sen takia mennään töihin, ollaan siellä hyviä, saadaan palkankorotuksia jne. Jotta pihaan saadaan samanlainen Bemari kuin naapurilla. Oikeastaan mieluiten vielä parempi.

Eli siis 10 käskyä voidaan tiivistää kolmeen:
Älä tapa.
Älä varasta.
Ole aina rehellinen.
(ja mahdollisesti: Ota aina välillä rennosti.)

Sen verta selkeää shittiä että en mä tuota varten tarvi uskontoa

Ja joo, tuo teksti pohjautuu Carlinin settiin vastaavasta aiheesta.

 

[ATE]

Oikeistolaisissa on huomattavasti enemmän uskovaisia kuin vasemmistolaisissa, joista suurin osa on ateisteja. Esimerkiksi suurin osa lestadiolaisista on oikeistolaisia.

Vasemmistolaisissa on huomattavasti näitä jotka laput silmillä kieltäytyvät näkemästä islamin huonoja puolia. (95 %)

 

[Kuvaaja]

Perinteisen arvokonservatiivin ajatusmaailmasta on hyvin helposti johdettavissa uskonnollisuus. Molemmissa ajatellaan, että maailma on luonteeltaan deterministinen ja jokin korkeampi voima pitää huolta oikeudenmukaisuuden toteutumisesta, joten ihmisten itsensä ei tarvitse. Se sopii siis hyvin ohjenuoraksi älyllisesti laiskoille ihmisille.

Uusliberalisteissa puolestaan ei taida olla pahemmin uskiksia mukana. Kaikki (?) uskonnot ovat luonteeltaan kollektivistisia, joten ne eivät oikein sovi yhteen äärimmäistä individualismia korostavan aatteen kanssa.

Arvokonservatiiveista enimmäkseen löytyy juurikin näitä perinteisiä uusliberalismin kannattajia. Vasemmisto taasen on ollut ja on yhä enenevissä määrin nykyään kollektivististen ja autoritaaristen mallien kannalla, vaikka onkin ollut ja myös säilyttänyt uskonnonvastaisen kantansa. Se tosin kohdistuu vain kristinuskoon, esimerkiksi islam tai muu yliluonnollista tunnustava ajatus saa vaputuksen. Onkin mielenkiintoista miten alunperin vasemmistolainen ideologia yksilönvapauksista ja vapaista markkinoista sittemmin tuli oikeiston ideologia, ja miten vasemmisto siirtyi niin vahvasti yksilönvapauksia vastustavaan leiriin, ensin sosialismin parissa ja nyt kulttuurimarxismin. Vaikutusvaltainen ja hyvinvoiva eliitti siirtyi protektionismista vapaaseen markkinatalouteen ja omaksui siinä vasemmiston ideologiasta sen minkä katsoi omaksi edukseen.

Ehkä asiaan vaikuttavat ikäluokka- ja sukupuolitekijät. Se mikä alkoi aikuisesta vapauksia vaativasta filosofiasta tuli myöhemmin nuorien ja naisten suosima ideologia ja nykyään arvoliberalismin vahvin linnake löytyykin sieltä. Nuoret ja naiset ovat taipuvaisempia kollektivistiselle ajattelulle ryhmäpaineineeen ja auktoriteettien idolisoimisen muodossa, joten on vain luonnollista, että kollektiivista ajattelumallia omaksutaan ja tuodaan esille näissä piireissä itsestäänselvyytenä ja harkitsematta.

Sinänsä kollektivismi on mielestäni liberalismin vastavoima, vaikka itse aate onkin jakaantunut kahteen vastakkaiseen leiriin, arvo- ja talousliberaaleihin. Nykyään alkaakin yhä enenevissä määrin löytyä myös varsinaisten liberalististen ideoiden vastusta näissä ensin mainituissa piireissä - yksilönvapauksia saa ja pitää sortaa, jos ne nähdään itselle ja omalle ajattelumallille epäsuotuisana. Sanotaan, että vallankumous syö lapsensa. Vallankumous kääntyy kannattajiaan vastaan viimeistään kun se on saavuttanut päämääränsä ja alkuperäisistä kannattajista tulee siten uhka sen (tai vallankappaanneen uuden eliitin) olemassaololle ja jatkuvuudelle.

 

[jos]

Vasemmistolaisissa on huomattavasti näitä jotka laput silmillä kieltäytyvät näkemästä islamin huonoja puolia. (95 %)

Toki on, mutta prosenttiosuus tuskin on noin suuri. En viestissäni ollut kummankaan ideologian puolella, vaan totesin vain faktan.

Luulen että moni talousasioissa enemmän vasemmalla oleva on saanut kuvan, että oikeisto ei aja heidän asioitaan, ja kun otetaan huomioon nykyisen porvarihallituksen toimenpiteet esimerkiksi työttömiin, on vaikea nähdä että nämä äänestäisivät oikeistopuoluetta tulevaisuudessakaan. Huomioon ei oteta, että kaikki oikeistopuolueet eivät aja työttömien kiusaamista turhilla haastatteluilla, palkattomilla töillä, kuten myös halpatyövoiman lisäämistä suomeen, terveydenhuollon (niin kuin vähän kaiken muunkin) yksityistämistä. Varsinkin vanhemmat duunarit ovat saaneet kuvan, että käsite oikeisto on sama kuin "herrojen/rikkaiden puolue".

Mielestäni esimerkiksi Perussuomalaiset eivät ole puolueena ottanut tarpeeksi kantaa muihin asioihin, kuin maahanmuuttoon. Monille ihmisille on epäselvää, mitä muuta he ajavat kuin kiristyksiä maahanmuuttoon ja monien, niin vasemmistolaisten kun Kokoomuslaistenkin silmissäkin, kyseessä on vain yhden asian puolue. Liberaalipuolue on tehnyt nyt jo melko selväksi mitä asioita se ajaa, mutta suurimmalle osalle ihmisistä koko puolue on täysin tuntematon.

Uusien oikeistopuolueiden, kuten Perussuomalaisten ja Liberaalipuolueen tulisi erottautua tarpeeksi nykyisten, suurien oikeistopuolueiden poliittisista linjauksista, jolloin heistä tulisi varteenotettavia vaihtoehtoja nykyisten, enemmän vasemmalla talouspoliittisesti olevien keskuudessa. Vaikka äänestäisi vasemmistopuoluetta, ei se automaattisesti tarkoita, että kyseinen henkilö kannattaa hallitsematonta massamaahanmuuttoa, ylisuuria sosiaalitukia ja ylisuurta julkista sektoria. Tilanne on vain se, että nämä henkilöt eivät näe muuta vaihtoehtoa, kuin äänestää vasemmistopuoluetta.

 

[Mete]

Arvokonservatiiveista enimmäkseen löytyy juurikin näitä perinteisiä uusliberalismin kannattajia. Vasemmisto taasen on ollut ja on yhä enenevissä määrin nykyään kollektivististen ja autoritaaristen mallien kannalla, vaikka onkin ollut ja myös säilyttänyt uskonnonvastaisen kantansa. Se tosin kohdistuu vain kristinuskoon, esimerkiksi islam tai muu yliluonnollista tunnustava ajatus saa vaputuksen. Onkin mielenkiintoista miten alunperin vasemmistolainen ideologia yksilönvapauksista ja vapaista markkinoista sittemmin tuli oikeiston ideologia, ja miten vasemmisto siirtyi niin vahvasti yksilönvapauksia vastustavaan leiriin, ensin sosialismin parissa ja nyt kulttuurimarxismin. Vaikutusvaltainen ja hyvinvoiva eliitti siirtyi protektionismista vapaaseen markkinatalouteen ja omaksui siinä vasemmiston ideologiasta sen minkä katsoi omaksi edukseen.

Ehkä asiaan vaikuttavat ikäluokka- ja sukupuolitekijät. Se mikä alkoi aikuisesta vapauksia vaativasta filosofiasta tuli myöhemmin nuorien ja naisten suosima ideologia ja nykyään arvoliberalismin vahvin linnake löytyykin sieltä. Nuoret ja naiset ovat taipuvaisempia kollektivistiselle ajattelulle ryhmäpaineineeen ja auktoriteettien idolisoimisen muodossa, joten on vain luonnollista, että kollektiivista ajattelumallia omaksutaan ja tuodaan esille näissä piireissä itsestäänselvyytenä ja harkitsematta.

Sinänsä kollektivismi on mielestäni liberalismin vastavoima, vaikka itse aate onkin jakaantunut kahteen vastakkaiseen leiriin, arvo- ja talousliberaaleihin. Nykyään alkaakin yhä enenevissä määrin löytyä myös varsinaisten liberalististen ideoiden vastusta näissä ensin mainituissa piireissä - yksilönvapauksia saa ja pitää sortaa, jos ne nähdään itselle ja omalle ajattelumallille epäsuotuisana. Sanotaan, että vallankumous syö lapsensa. Vallankumous kääntyy kannattajiaan vastaan viimeistään kun se on saavuttanut päämääränsä ja alkuperäisistä kannattajista tulee siten uhka sen (tai vallankappaanneen uuden eliitin) olemassaololle ja jatkuvuudelle.

Kollektivismia kritisoidessa kannattaa pitää mielessä, että liika individualismi on myös haitaksi. Jos se viedään äärimmilleen, on tuloksena atomisoitunut valtio jonka "kansa" ei tunne mitään yhteenkuuluvuutta ja täten murenee. Twitter-piireissäni tyypillisin stereotyyppi hyperindividualismista on esimerkiksi libertaari, jonka mielestä maahan tulee päästää ketä vain, kunhan he omaksuvat oikean ajatusmaailman. Tämä on tottakai täysin utopistista, sillä suurin osa maailman kulttuureista on yhteisöpohjaisia, vielä vahvemmin kuin meillä lännessä. Seuraa, että vahvan ryhmäidentiteetin omaava viides kolonna kerää valtaa ja yksilökeskeinen oikeistointelligentsia on voimaton asian suhteen. Kultaista keskitietä ei politiikasta usein löydy eikä sitä kannatakaan etsiä, mutta tässä kontekstissa ratkaisu löytyy mielestäni jostain välimaastosta. Vahvan ryhmäidentiteetin omaava valtio, jossa yksilö on vapaa toteuttamaan itseään.

 

[valurauta]

Eli siis 10 käskyä voidaan tiivistää kolmeen:
Älä tapa.
Älä varasta.
Ole aina rehellinen.
(ja mahdollisesti: Ota aina välillä rennosti.)

Sen verta selkeää shittiä että en mä tuota varten tarvi uskontoa

Kun vasemmistolaisuuden aikaansaannoksia katsoo, niin mikään noista ei ole ollut mikään itsestäänselvyys, pikemminkin päinvastoin. Ovatko tekijät rikkoneet Marxin opetuksia vastaan vai eikö marxilainen ideologia tarjonnut mitään pidäkkeitä hirmutekojen ehkäisemiseksi?

Minusta näyttää siltä, että em. "selkeä shitti" on vasemmistollle oma valinta, lähinnä verrattavissa kaivoon kannettuun veteen. Se voi pysyä kaivossa jonkin aikaa mutta voi myös kadota milloin tahansa. Eikö Li Anderssonkin jossain keskustelussa pitänyt hyväksyttävänä "rakenteisiin kohdistuvaa" väkivaltaa?

 

[valurauta]

Vaikka äänestäisi vasemmistopuoluetta, ei se automaattisesti tarkoita, että kyseinen henkilö kannattaa hallitsematonta massamaahanmuuttoa, ylisuuria sosiaalitukia ja ylisuurta julkista sektoria. Tilanne on vain se, että nämä henkilöt eivät näe muuta vaihtoehtoa, kuin äänestää vasemmistopuoluetta.

Valitettavasti vaaleissa ei voi poimia rusinoita pullasta vaan äänestäminen on tuenosoitus koko paketille, mitä puolue edustaa. Jos äänestää vasemmistolaista puoluetta, niin silloin äänestäjä antaa tukensa myös vasemmistolaiselle maahanmuutto- ja sosiaalipolitiikalle eikä ainakaan ole supistamassa julkista sektoria.

 

[ttjm]

Kun vasemmistolaisuuden aikaansaannoksia katsoo, niin mikään noista ei ole ollut mikään itsestäänselvyys, pikemminkin päinvastoin. Ovatko tekijät rikkoneet Marxin opetuksia vastaan vai eikö marxilainen ideologia tarjonnut mitään pidäkkeitä hirmutekojen ehkäisemiseksi?

Minusta näyttää siltä, että em. "selkeä shitti" on vasemmistollle oma valinta, lähinnä verrattavissa kaivoon kannettuun veteen. Se voi pysyä kaivossa jonkin aikaa mutta voi myös kadota milloin tahansa. Eikö Li Anderssonkin jossain keskustelussa pitänyt hyväksyttävänä "rakenteisiin kohdistuvaa" väkivaltaa?

Ei ole mitenkään pelkästään vasemmistolaisten ongelma tämä. Kaikkien ideologioiden nimissä saadaan kyllä pahaa aikaan, kunhan lisätään vauhtia riittävästi. Tämä vaatii vaan riittävän määrän hyödyllisiä idiootteja.
Oikealta meillä oli omasta takaa esim. Lapuan Liike, joka tappoi ja kyyditsi nykymittarin mukaan aika maltillisia demareitakin kommunisteina. Siinä vaiheessa kun ideologit pääsevät valtaan, niin tarkoitus pyhittää aina keinot.

 

[valurauta]

Ei ole mitenkään pelkästään vasemmistolaisten ongelma tämä. Kaikkien ideologioiden nimissä saadaan kyllä pahaa aikaan, kunhan lisätään vauhtia riittävästi. Tämä vaatii vaan riittävän määrän hyödyllisiä idiootteja.
Oikealta meillä oli omasta takaa esim. Lapuan Liike, joka tappoi ja kyyditsi nykymittarin mukaan aika maltillisia demareitakin kommunisteina. Siinä vaiheessa kun ideologit pääsevät valtaan, niin tarkoitus pyhittää aina keinot.

Vasemmiston hirmuteot näyttävät kuitenkin olevan jokseenkin systemaattinen ilmiö kaikkialla, missä vasemmistoliikkeet ovat ottaneet vallan. Erityisen rumaa jälkeä on tullut, kun on systemaattisesti ryhdytty tuhoamaan vanhaa järjestystä edustavia luokkia.

Lapuan liikkeen tapauksessa kyse on ollut lähinnä yksittäisistä ylilyönneistä eikä mistään systemaattisesta vasemmistolaisten tuhoamisesta. Ylilyönnit johtivatkin liikkeen suosion laskuun - kun vauhtia alkoi olla liikaa suuren yleisön makuun.

Vasemmiston hirmuteoissa taas ei ole kyse siitä, että mopo olisi lähtenyt keulimaan vallan anastuksen jälkeen, vaan hirmutekojen on nähty olevan luonteva - ellei peräti välttämätön - osa vasemmistolaisuutta. Täytyihän kaikki vanha tuhota.

 

[Jurppii]

Tätä keskustelua seuratessa tulee fiilis, että monelle on ensisijaista kuulua oikeistoon tai vasemmistoon ja määrittää sitten sitä termiä vastaamaan omia preferenssejään.

 

[Kuvaaja]

Kollektivismia kritisoidessa kannattaa pitää mielessä, että liika individualismi on myös haitaksi. Jos se viedään äärimmilleen, on tuloksena atomisoitunut valtio jonka "kansa" ei tunne mitään yhteenkuuluvuutta ja täten murenee. Twitter-piireissäni tyypillisin stereotyyppi hyperindividualismista on esimerkiksi libertaari, jonka mielestäni maahan tulee päästää ketä vain, kunhan he omaksuvat oikean ajatusmaailman. Tämä on tottakai täysin utopistista, sillä suurin osa maailman kulttuureista on yhteisöpohjaisia, vielä vahvemmin kuin meillä lännessä. Seuraa, että vahvan ryhmäidentiteetin omaava viides kolonna kerää valtaa ja yksilökeskeinen oikeistointelligentsia on voimaton asian suhteen. Kultaista keskitietä ei politiikasta usein löydy eikä sitä kannatakaan etsiä, mutta tässä kontekstissa ratkaisu löytyy mielestäni jostain välimaastosta. Vahvan ryhmäidentiteetin omaava valtio, jossa yksilö on vapaa toteuttamaan itseään.

Tämä on ihan totta. Näistä kahdesta, yksilöllisyys vastaan yhteisöllisyys, jälkimmäinen vie ja edellinen vikisee yhteiskunnallisena vaikuttajana ja aikaansaajana laajemminkin. Vaikka itse olenkin individualismiin kallellaan ei se estä minua näkemästä kollektivismin voimaa, eikä kritiikki sinänsä ollut suunnattu tätä jakoa tai kumpaakaan suuntausta vastaan vaan sitä miten kollektivistiset voimat leimaavat omat tuotoksensa individualismin leimalla, vaikka tällä alkaa olla lähinnä arvoa enää mielipidevaikutuksen verran. Saat olla mitä mieltä tahansa kunhan se on sama mitä auktoriteetti määrää ja jos se ei ole, sinua ei ainoastaan suljeta yhteisön ulkopuolelle, vaan myös rangaistaan siitä. Itse lähden omassa ajattelussani siitä, että yhteisö on yksilöitä varten eikä päinvastoin.

 

[JCSH]

Vasemmiston hirmuteot näyttävät kuitenkin olevan jokseenkin systemaattinen ilmiö kaikkialla, missä vasemmistoliikkeet ovat ottaneet vallan. Erityisen rumaa jälkeä on tullut, kun on systemaattisesti ryhdytty tuhoamaan vanhaa järjestystä edustavia luokkia.

Mikä on sun määritelmä vasemmistolle? Puhutaanko tässä käytännössä kommunismista?

 

[ttjm]

Vasemmiston hirmuteot näyttävät kuitenkin olevan jokseenkin systemaattinen ilmiö kaikkialla, missä vasemmistoliikkeet ovat ottaneet vallan. Erityisen rumaa jälkeä on tullut, kun on systemaattisesti ryhdytty tuhoamaan vanhaa järjestystä edustavia luokkia.

Lapuan liikkeen tapauksessa kyse on ollut lähinnä yksittäisistä ylilyönneistä eikä mistään systemaattisesta vasemmistolaisten tuhoamisesta. Ylilyönnit johtivatkin liikkeen suosion laskuun - kun vauhtia alkoi olla liikaa suuren yleisön makuun.

Vasemmiston hirmuteoissa taas ei ole kyse siitä, että mopo olisi lähtenyt keulimaan vallan anastuksen jälkeen, vaan hirmutekojen on nähty olevan luonteva - ellei peräti välttämätön - osa vasemmistolaisuutta. Täytyihän kaikki vanha tuhota.

Vasemmistolaisuu menee aivan samalla tavalla vikaan oikeistolaisuuden kanssa, jos vaan mennään tarpeeksi pitkälle.
Lapuan Liike ei saanut tuon enempää tuhoa aikaan juuri siitä syystä että sen kannatus ei ollut riittävän suurta. Siellä olisi annettu ihan samanlainen kohtelu "vääräuskoisille" kuin kommunistidiktatuureissakin.
Muutenkin tässä ketjussa yleistyksen määrä on aika jäätävää. Eihän kukaan järkevä ihminen tuomitse oikeistolaisuuttakaan sen äärimuotojen takia. Kommunismi on toki perseestä, enkä halua nähdä sitä vallassa yhtään missään, mutta koko vasemmiston niputtaminen samaan syssyyn on aivan yhtä köyhää ajattelua, kuin natsikorttien heittely jokaiselle maahanmuuttokriittiselle.

 

[Mete]

Itse koitan yleensä yleensä tarkentaa puhuvani ääri/radikaalivasemmistosta. Totuus on kuitenkin, että polarisaatio kiihtyy koko ajan ja ei-radikaaleille löytyy vähemmän ja vähemmän sanansijaa. Oikeistossa ollaan piirun verran avoimempia siinä mielessä, että kavereita ei potkita (don't punch right) vaikka olisivat sovittelevampia, vaan heitä pidetään lähinnä naiiveina.

Vasemmistossa taas ei-radikaalit hukkuvat äänekkään ja alati kasvavan vähemmistön alle, joka kannibalisoi "omiaan" pienimmistäkin virheliikkeistä. Ei riitä, että kannattaa tasa-arvoa ja vastustaa syrjintää, vaan kultille pitää omistautua, tai muuten käy huonosti. Tämä ajaa muuten vasemmiston ajatuksille myötämielisiä ihmisiä kauemmas ja välillä suoraan oikeistoon. Näin kävi minullekin.

 

[ATE]

Kunnon kommunismi on tietysti se ääripää mutta ei minusta rivivasemmistolaiset ole paljon parempia jos niitä nykymaailman vallalla olevia vasemmistoajatuksia yhtään tunnustaa. Esim. Jos kannatat nykyisenkaltaista maahanmuuttoa tai feminismiajattelua privilegio ja muine alamuotoineen tai jos sinusta vihapuhetta pitäisi lainsäädännöllä rajoittaa niin olet ainakin minun kirjoissani vasemmistolainen ja täysi idiootti.

Talousasiat sitten erikseen kun ovat vähän monikloppisempia.

 

[jonkka]

Vasemmistolainen on jos on kanssani eri mieltä yhtään mistään. Jos kannattaa korkeita veroja on kommunisti. Jos tykkää seurata maastohiihtoa on kommunisti. Jos syö HK:n Sinistä on kommunisti. Ubladaa...

Vasemmistolainen on haukkumasana jonka tosiasiallinen merkitys on kadonnut silkan ihmisvastaisuuden alle. Ainakin minulla.

 

[Jurppii]

Ei riitä, että kannattaa tasa-arvoa ja vastustaa syrjintää, vaan kultille pitää omistautua, tai muuten käy huonosti. Tämä ajaa muuten vasemmiston ajatuksille myötämielisiä ihmisiä kauemmas ja välillä suoraan oikeistoon. Näin kävi minullekin.

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Tarkoitatko, että koska feministit ja anarkistit huutaa ja mekastaa, hylkäsit vaikka työläisten arvostuksen ja sosiaaliturvan kannattamisen ja ryhdyit kunnon kapitalistiksi? Vai voitko tarkentaa nyt, mitä tarkoitat vasemmistolla ja oikeistolla?

Suuri osa toivottavasti kykenee edelleen erottamaan perinteisen vasemmistolaisen jostain äärivassarista siinä missä kapitalistin äärioikeistosta. Siinä poliittisessa kompassissa on edelleen kaksi akselia.

 

[ratkakapu]

Uusien oikeistopuolueiden, kuten Perussuomalaisten ja Liberaalipuolueen tulisi erottautua tarpeeksi nykyisten, suurien oikeistopuolueiden poliittisista linjauksista, jolloin heistä tulisi varteenotettavia vaihtoehtoja nykyisten, enemmän vasemmalla talouspoliittisesti olevien keskuudessa.

Timo Soinin perussuomailaiset olivat jossain sdp:n ja vasemmistoliiton välissä talouspolitiikassa, eli eivät missään tapauksessa oikealla. En usko, että asiat ovat juurikaan muuttuneet kevään vallanvaihdon seurauksena

 

[Lallijuoppo]

Suuri osa toivottavasti kykenee edelleen erottamaan perinteisen vasemmistolaisen jostain äärivassarista siinä missä kapitalistin äärioikeistosta. Siinä poliittisessa kompassissa on edelleen kaksi akselia.

Mistä tällaisia perinteisiä vasemmistolaisia voi bongata? Ainakin niiden vanhat puolueet, SDP ja Vasemmistoliitto, ovat täysin monikulttuurisuuden ja feminismin kyllästämät.
Lähinnä yksittäisiä AY-tyyppejä voisi laskea tuohon kategoriaan, mutta nekin ovat niin kyrpiintyneitä, että julkisesti ilmoittavat eroavansa puolueesta eivätkä ikinä enää äänestä mokomia.

 

[Jurppii]

Mistä tällaisia perinteisiä vasemmistolaisia voi bongata? Ainakin niiden vanhat puolueet, SDP ja Vasemmistoliitto, ovat täysin monikulttuurisuuden ja feminismin kyllästämät.
Lähinnä yksittäisiä AY-tyyppejä voisi laskea tuohon kategoriaan, mutta nekin ovat niin kyrpiintyneitä, että julkisesti ilmoittavat eroavansa puolueesta eivätkä ikinä enää äänestä mokomia.

No esim se SMP perinteinen persujengi, jonka nykyinen puoluekanta on auki. Ja mitä ikinä SDP nykyisin onkaan, niin aika kaukana mistään äärivasemmistosta.

 

[Lallijuoppo]

No esim se SMP perinteinen persujengi, jonka nykyinen puoluekanta on auki. Ja mitä ikinä SDP nykyisin onkaan, niin aika kaukana mistään äärivasemmistosta.

Eikö sen pitäisi huolestuttaa, että normivasemmistokin on täysin sekaisin jostain monikulttuurisuudesta ja feminismistä?
Tosin joku kokkariryhmä taisi myös just julistautua feministiseksi, joten tuo on kyllä yli puoluerajojen leviävä hulluus. Ja monikulttuurisuus taitaa olla kaikkien muiden kuin persujen vitsauksena.

Joten ei kovin hyvin mene.

 

[Mete]

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Tarkoitatko, että koska feministit ja anarkistit huutaa ja mekastaa, hylkäsit vaikka työläisten arvostuksen ja sosiaaliturvan kannattamisen ja ryhdyit kunnon kapitalistiksi? Vai voitko tarkentaa nyt, mitä tarkoitat vasemmistolla ja oikeistolla?

Suuri osa toivottavasti kykenee edelleen erottamaan perinteisen vasemmistolaisen jostain äärivassarista siinä missä kapitalistin äärioikeistosta. Siinä poliittisessa kompassissa on edelleen kaksi akselia.

Minä olin jokunen vuosi sitten aika lailla perus apoliittinen nuori aikuinen. Arvoni sopivat melko hyvin maltilliseen vasemmistoon niin taloudellisesti kuin sosiaalisesti/kulttuurillisestikin. En tosin vielä harrastanut politiikkaa enkä näin ollen uhrannut aiheelle aikaa saati energiaa. Olin siis potentiaalinen aktiivinen vasemmistolainen, mutta lensinkin lopulta kuin katapultista ammuttuna kulttuuriseen/sosiaaliseen oikeistoon, kun tajusin, kuinka mahdoton ja tuhoisa aktiivisen vasemmiston unelma oli. Minulle oli päivänselvää, että tasa-arvon ja esimerkiksi työläisten oikeuksien varmistaminen oli täysin ristiriidassa monikulturismin, massamaahanmuuton ja diversiteetin kanssa, jotka ovat nykyvasemmiston pyhiä lehmiä. Esimerkiksi juurikin perinteiset työväenpuolueet ovat kääntäneet selkänsä kantistyöläisille, ja ajavat nyt massamaahanmuuttoa äänestyspohjan luomiseksi. Siksi monet työläiset ovat siirtyneet äänestämään oikeistopopulisteja tai jopa "äärioikeistoa" (todellisuudessa täysin merkityksetön termi), koska he tajuavat, että heidät on petetty. LGBT-kansa tulee myöskin tuhoamaan itse itsensä, koska ei suvaitsevaisuuden huumassaan tajua, että "äärioikeisto" on ainoa voima, joka pitää erään rauhanuskonnon loitolla.

Lopulta itselleni tuli tärkeimmiksi arvoiksi oman kulttuurini ja kansani hyvinvoinnin ja tulevaisuuden varmistaminen, johon vastaus löytyy mielestäni ainoastaan (radikaalista) oikeistosta. Taloudellisesti olen maltillisesti kapitalismin puolella, mutta tiedän, että kulutuskulttuuri ei voi jatkua ja tulevaisuudessa voi hyvinkin olla, että yhteiskunta pysyy pystyssä vain laajoilla tulonsiirroilla, kun vain vaativimmat työtehtävät ovat säästyneet automaatiolta. Omissa piireissäni ei mitään riistokapitalismia todellakaan ihannoida.

 

[Jurppii]

Minä olin jokunen vuosi sitten aika lailla perus apoliittinen nuori aikuinen. Arvoni sopivat melko hyvin maltilliseen vasemmistoon niin taloudellisesti kuin sosiaalisesti/kulttuurillisestikin. En tosin vielä harrastanut politiikkaa enkä näin ollen uhrannut aiheelle aikaa saati energiaa. Olin siis potentiaalinen aktiivinen vasemmistolainen, mutta lensinkin lopulta kuin katapultista ammuttuna kulttuuriseen/sosiaaliseen oikeistoon, kun tajusin, kuinka mahdoton ja tuhoisa aktiivisen vasemmiston unelma oli. Minulle oli päivänselvää, että tasa-arvon ja esimerkiksi työläisten oikeuksien varmistaminen oli täysin ristiriidassa monikulturismin, massamaahanmuuton ja diversiteetin kanssa, jotka ovat nykyvasemmiston pyhiä lehmiä. Esimerkiksi juurikin perinteiset työväenpuolueet ovat kääntäneet selkänsä kantistyöläisille, ja ajavat nyt massamaahanmuuttoa äänestyspohjan luomiseksi. Siksi monet työläiset ovat siirtyneet äänestämään oikeistopopulisteja tai jopa "äärioikeistoa" (todellisuudessa täysin merkityksetön termi), koska he tajuavat, että heidät on petetty. LGBT-kansa tulee myöskin tuhoamaan itse itsensä, koska ei suvaitsevaisuuden huumassaan tajua, että "äärioikeisto" on ainoa voima, joka pitää erään rauhanuskonnon loitolla.

Lopulta itselleni tuli tärkeimmiksi arvoiksi oman kulttuurini ja kansani hyvinvoinnin ja tulevaisuuden varmistaminen, johon vastaus löytyy mielestäni ainoastaan (radikaalista) oikeistosta. Taloudellisesti olen maltillisesti kapitalismin puolella, mutta tiedän, että kulutuskulttuuri ei voi jatkua ja tulevaisuudessa voi hyvinkin olla, että yhteiskunta pysyy pystyssä vain laajoilla tulonsiirroilla, kun vain vaativimmat työtehtävät ovat säästyneet automaatiolta. Omissa piireissäni ei mitään riistokapitalismia todellakaan ihannoida.

No itse en näkisi sinun välttämättä liikkuneen mihinkään oikea-vasen akselilla. Koko homman avain on tosiaan siinä, että on se toinenkin akseli ja sitten on myös paljon politiikkaa, joka ei yksinkertaisesti ole varsinaisesti oikeistolaista tai vasemmistolaista.

En itse näe mitään oikeistolaista kytköstä esimerkiksi äärioikeiston ja kapitalismin välillä. Vaikka natsit ja muuta laitavajakit miten perseilisi niin ei se ajaisi minua pätkääkään sosialismin kannattajaksi päin.

 

[Mete]

No itse en näkisi sinun välttämättä liikkuneen mihinkään oikea-vasen akselilla. Koko homman avain on tosiaan siinä, että on se toinenkin akseli ja sitten on myös paljon politiikkaa, joka ei yksinkertaisesti ole varsinaisesti oikeistolaista tai vasemmistolaista.

En itse näe mitään oikeistolaista kytköstä esimerkiksi äärioikeiston ja kapitalismin välillä. Vaikka natsit ja muuta laitavajakit miten perseilisi niin ei se ajaisi minua pätkääkään sosialismin kannattajaksi päin.

No sitten tämä on lähinnä määritelmistä väittelyä. Entä jos vaihdetaan liberaali-konservatiiviakselille?

 

[Jurppii]

No sitten tämä on lähinnä määritelmistä väittelyä. Entä jos vaihdetaan liberaali-konservatiiviakselille?

Se on paljon parempi tähän mamuaiheeseen. Tosin kuten aiemmin tuossa kirjoitin, monelle tuntuu olevan ihan itseisarvo päästä sanomaan ettei ole vasemmistoa tai oikeistoa vaikka kaikilla järkevillä mittareilla olisi sitä.

 

[Lallijuoppo]

Se on paljon parempi tähän mamuaiheeseen. Tosin kuten aiemmin tuossa kirjoitin, monelle tuntuu olevan ihan itseisarvo päästä sanomaan ettei ole vasemmistoa tai oikeistoa vaikka kaikilla järkevillä mittareilla olisi sitä.

Minusta tässä on lähinnä kysymys siitä, että millaiset henkilöt profililoituvat kyseisten aatteinen mainoskasvoiksi ja tällöin ei haluta olla samassa veneessä kyseisten tyyppien kanssa.
Minulle itselleni ainakin on aika pitkälti kyse tuosta. Minulla on myös yhtäaikaa oikeistolaiseksi ja vasemmistolaiseksi leimattuja ajatuksia. Minun puolueeni voisi olla jokin sellainen, mikä ottaa demareilta, kokkareilta ja persuilta ne parhaat ideat ja unohtaa kaiken muun typerän perseilyn.

 

[ATE]

No sitten tämä on lähinnä määritelmistä väittelyä. Entä jos vaihdetaan liberaali-konservatiiviakselille?

Toimii ehkä maahanmuuttoon mutta istuu todella huonosti joihinkin muihin vasemmiston ajatuksiin. Siinä ei ole tippakaan liberaaliutta että kannattaa vihapuhelainsäädäntöä tai esittää esim. tällaisia ajatuksia:

Onko tuo nyt sitten rivivasemmistoa vai äärivasemmistolaisuutta? Aika pitkällä siellä hevosenkengässä ollaan autoritarismissa joka tapauksessa näiden ajatusten kanssa.

 

[pagi]

Toimii ehkä maahanmuuttoon mutta istuu todella huonosti joihinkin muihin vasemmiston ajatuksiin. Siinä ei ole tippakaan liberaaliutta että kannattaa vihapuhelainsäädäntöä tai esittää esim. tällaisia ajatuksia:

Onko mielestäsi vihapuhetta olemassakaan? Saavatko imaamit sanoa aivan mitä haluavat?

 

[ATE]

Onko mielestäsi vihapuhetta olemassakaan? Saavatko imaamit sanoa aivan mitä haluavat?

Riippuu ihan siitä miten vihapuhe halutaan määritellä. Imaamit saavat minun puolesta puhua mitä sylki suuhun tuo kunhan ollaan Suomen lain rajoissa ja ei kehoteta tai kiihoteta rikoksiin. Yhteiskunnan ei missään nimessä mitenkään tietenkään pitäisi tukea moista toimintaa eikä mitään muutakaan islamiin liittyvää paitsi jos se liittyy siitä irtautumiseen.

 

[pagi]

Riippuu ihan siitä miten vihapuhe halutaan määritellä. Imaamit saavat minun puolesta puhua mitä sylki suuhun tuo kunhan ollaan Suomen lain rajoissa ja ei kehoteta tai kiihoteta rikoksiin. Yhteiskunnan ei missään nimessä mitenkään tietenkään pitäisi tukea moista toimintaa eikä mitään muutakaan islamiin liittyvää paitsi jos se liittyy siitä irtautumiseen.

Niin eli suoraan rikokseen yllyttäminen on erikseen kiellettyä. Esim. "tappakaa kaikki ihmisryhmään x kuuluvat" tai "rikkokaa kaikki y-ryhmän jäsenten ikkunat" jos poliisi ei näe. Ymmärtääkseni näissä jutuissa (sikäli kun niitä joskus joku Suomessa sanoisi) kohteena oleva ihmisryhmä on luokiteltavissa ihonvärin, äidinkielen, uskonnon tms perusteella eli voisi sanoa vihapuheeksi. Luulen, että suurin osa on tähän asti samaa mieltä.

 

[ATE]

Niin eli suoraan rikokseen yllyttäminen on erikseen kiellettyä. Esim. "tappakaa kaikki ihmisryhmään x kuuluvat" tai "rikkokaa kaikki y-ryhmän jäsenten ikkunat" jos poliisi ei näe. Ymmärtääkseni näissä jutuissa (sikäli kun niitä joskus joku Suomessa sanoisi) kohteena oleva ihmisryhmä on luokiteltavissa ihonvärin, äidinkielen, uskonnon tms perusteella eli voisi sanoa vihapuheeksi. Luulen, että suurin osa on tähän asti samaa mieltä.

Tässä paljonkin järkeä että kriminalisoidaan kansanryhmää vastaan kiihottaminen jollain toisella vihapuhepykälällä?

 

[pagi]

Tässä paljonkin järkeä että kriminalisoidaan kansanryhmää vastaan kiihottaminen jollain toisella vihapuhepykälällä?

Jos minun henkilökohtaista mielipidettäni kysyt niin ei. Rikokseen yllyttäminen on laitonta ja sen pitäisi riittää. En näin maallikkona ymmärrä koko viharikosten ideaa koska vähemmistöön kuuluva voi ihan yhtä hyvin tulla rikoksen uhriksi kuin enemmistöönkin kuuluva.

 

[ATE]

Niin eli suoraan rikokseen yllyttäminen on erikseen kiellettyä. Esim. "tappakaa kaikki ihmisryhmään x kuuluvat" tai "rikkokaa kaikki y-ryhmän jäsenten ikkunat" jos poliisi ei näe. Ymmärtääkseni näissä jutuissa (sikäli kun niitä joskus joku Suomessa sanoisi) kohteena oleva ihmisryhmä on luokiteltavissa ihonvärin, äidinkielen, uskonnon tms perusteella eli voisi sanoa vihapuheeksi. Luulen, että suurin osa on tähän asti samaa mieltä.

Meillä on jo laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta jota tulkitaan välillä turhankin laveasti. Jos tulisi joku uusi laki vihapuheen kieltämisestä niin se tarkoittaisi että tätä tulkittaisiin vielä laveammin eli sananvapaus ottaisi aika kovaa hittiä. Tässä vaiheessa maahanmuuton ja islamin arvostelussa pitäisi tosissaan alkaa varoa ettei ylitä näkymättömiä rajoja joka olisi hyvin vaikeaa ja johtaisi vielä kovempaan itsesensuuriin.

Hyvin perverssiä on myös että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on tehty nyt syyttäjän ja poliisin toimesta linjauksia että lain tarkoitus on ainoastaan suojata vähemmistöjä. Arvaten vihapuhelainsäädäntö tulisi toimimaan samalla periaatteella ja imaamit saisivat jatkossakin huoletta saarnata vihaa.

 

[ttjm]

Kunnon kommunismi on tietysti se ääripää mutta ei minusta rivivasemmistolaiset ole paljon parempia jos niitä nykymaailman vallalla olevia vasemmistoajatuksia yhtään tunnustaa. Esim. Jos kannatat nykyisenkaltaista maahanmuuttoa tai feminismiajattelua privilegio ja muine alamuotoineen tai jos sinusta vihapuhetta pitäisi lainsäädännöllä rajoittaa niin olet ainakin minun kirjoissani vasemmistolainen ja täysi idiootti.

Talousasiat sitten erikseen kun ovat vähän monikloppisempia.

Joo onhan tuota paskaa aika pahasti päässyt varsinkin tiettyjen vasemmistolaisten suusta tulemaan. Nuo pahimmat ääriajattelijat tosin tuntuvat olevan joko yliopistopiireistä tai toimittajia. Jotenkin tuntuvat olevan aika kaukana perinteisen vasemmistolaisen äänestäjän linjasta. Tästä syystähän demaritkin taisivat menettää aika paljon ääniä persuille viime vaaleissa. Ei voi oikein mitenkään kuvitella jonkun duunaridemarin olevan kiinnostunut "äijäfeminismistä"

 

[jos]

Timo Soinin perussuomailaiset olivat jossain sdp:n ja vasemmistoliiton välissä talouspolitiikassa, eli eivät missään tapauksessa oikealla. En usko, että asiat ovat juurikaan muuttuneet kevään vallanvaihdon seurauksena

Olet ihan oikeassa aiemmasta, Soinin Perussuomalaisista, mutta käsittääkseni Halla-ahon Perussuomalaiset on enemmän oikealla ja se voidaan lukea oikeistopuolueeksi. Siniset taitaa jatkaa Soinin linjaa.

Halla-ahon persut olisi jyrkän oikeistolainen eikä köyhän asialla

Linkin kirjoitus on suoraan sanottuna paska, mutta lähinnä siitä poimittuna:

Halla-ahon mielestä perussuomalaisten ei pidä enää profiloitua köyhien puolueeksi. Hänen mielestään kannatusta pitää hakea keskiluokasta ja esimerkiksi veronkevennykset suunnata tälle työtä tekevälle väestönosalle, kun Terho kannattaa perinteisellä persutavalla myös pienituloisten asiaa. Halla-aho on kuvannut talouspoliittista ajatteluaan hyvin konservatiiviseksi.

Halla-aho on ilmoittanut pitävänsä työmarkkinoita liian jäykkinä ja olevansa valmis työehtosopimusten yleissitovuuden purkamiseen. Yhtä oikeistolaista uskalikkoa ei enää kokoomuksestakaan tahdo löytyä.

Lisäksi Halla-aho kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä, on kertomansa mukaan aina kannattanut.

 

[fei]

Vasemmistolainen on haukkumasana jonka tosiasiallinen merkitys on kadonnut silkan ihmisvastaisuuden alle. Ainakin minulla.

Vassarit ja nykyään liberaalit ovat kuule ihan itse tehneet itsestään de facto haukkumasanan. Siitä sitten kärsii assosiaation kautta esim vegaanit. Hommahan toimii esim seuraavasti: ensin ollaan ylpeästi kommareita, sitten kommunismi osoittautuu helvetin noloksi, jonka jälkeen niitä jotka ennen kutsuivat itseään kommareiksi ei enää saisi kutsua kommareiksi koska se on nyt loukkaavaa. Sitten kommarit itse alkavat kutsua itseään vassareiksi, sama kuvio toistuu, ja nykyään sama ihmispaskajoukko kutsuu itseään liberaaliksi eikä saisi kutsua vassariksi. Ja nyt tuo liberaaliuus on kokemassa saman kohtalon.

Vegaanius, jota toitottaa lähes ainoastaan kommari/vassari/liberaalit, on tullut puhtaasti assosiaation kautta niin käsittämättömän noloa toimintaa (riippumatta mahdollisesti valideista terveys- ja ympäristövaikutuksista), että niiden oli keksittävä "lihaani" pikkanimitys tavallisille ihmisille koska vegaanista oli jo tullut pilkkanimi. Kohta ne vaatii että niitä pitää kutsua ekosyöjiksi tms, ja sama kuvio toistuu.

 

[jos]

Vegaanius, jota toitottaa lähes ainoastaan kommari/vassari/liberaalit, on tullut puhtaasti assosiaation kautta niin käsittämättömän noloa toimintaa (riippumatta mahdollisesti valideista terveys- ja ympäristövaikutuksista), että niiden oli keksittävä "lihaani" pikkanimitys tavallisille ihmisille koska vegaanista oli jo tullut pilkkanimi. Kohta ne vaatii että niitä pitää kutsua ekosyöjiksi tms, ja sama kuvio toistuu.

 

[Aihio Sekasorto]

Kiina ei ole missään vaiheessa kommunistista valtiota nähnytkään, Neuvostoliitossa kuolleista suurin osa on kuollut Stalinin vainoihin ja muuhun perseilyyn eikä mihinkään "kommunismiin", Pohjois-Korea ei myöskään edes virallisesti ole enää kommunistinen vaan juche-aatetta tunnustava valtio (jota se on oikeasti ollut alusta asti, vaikka alussa olikin nimellisesti kommunistinen), vietnamilaiset ovat kuolleet sodassa ulkolaisten sotilaiden tappamina jne. Pelkkää populistista paskaa tuo koko "kommunismin musta kirja". Eihän kommunismiin itsessään liity tuollaista kansanmurhaan pyrkimistä, toisin kuin natsismiin liittyy, eikä sitä pysty kukaan kiistämään. En ymmärrä, mikä tarve suomalaisilla talousoikeistolaisilla on aina sympata natseja tai pitää niitä jotenkin "pienempänä pahana" kuin jopa maltillista vasemmistoa.

Ja täällä ketjussa on näköjään horistu myös jotain semmoista, että toimittajista suurin osa olisi vassareita. Miksi suuret tiedotusvälineet sitten kertovat talousasioissa yleensä vain EK:n kannan asioihin?

Hyvin rakentelet kai jotain kulunutta toiseutuksen narratiivia. Kyllä, oikeasti "kommunistista valtiota" ei ole ollutkaan, koska kommunismi on käytännössä mahdottomuus ja jokainen siihen aidosti tai näennäisesti pyrkinyt yritys on päättynyt ja päättyy huonosti.

Kyllä, Suomen toimittajat ovat enimmäkseen vasemmistolaisia. Kyllä, on olemassa myös maltillista vasemmistoa (jonka kannattaisi aktiivisesti sanoutua irti äärivasemmistosta edes puolella siitä tarmosta, jolla oikeistolaiset tekevät oman ääripäänsä kanssa). Äärivasemmisto, kuten antifa, ovat suurempi uhka Euroopalle kuin äärioikeisto on ollut herran aikoihin. Äärioikeisto on reaktio - äärivasemmisto on hiipivä, ikään kuin häkä.

Ei ole mikään salaisuus, että toimittajakunta on ollut Suomessa myös vuosikymmeniä aivan oikeasti punaista. Ja edelleen valtaosa kallistuu vasemmalle.

 

[Aihio Sekasorto]

Li Andersson on ehkä ainoa vasemmisto politiikko jolla minulla on edes hieman sympatiaa kohtaan.

En keksi äkkiseltään ketään noin vastenmielistä ja jota vastaan tuntisin vähemmän sympatiaa. Jopa Arhinmäki on sympaattisempi.

 

[Aihio Sekasorto]

Tuli siitä uutinen.

Yöllinen välikohtaus Turussa - naamioitunut joukko piiritti Halla-ahon: ”Uhkaava ja aggressiivinen tilanne”

Spoileri

Yöllinen välikohtaus Turussa - naamioitunut joukko piiritti Halla-ahon: ”Uhkaava ja aggressiivinen tilanne”

Sunnuntai 5.11.2017 klo 17.18


Perussuomalaisten puheenjohtaja: ”Haukkuivat minua vi**n fasistiksi”.

• Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho joutui myöhään lauantai-iltana osin naamioituneiden henkilöiden piirittämäksi ja häiritsemäksi Turussa.
• Halla-aho kuvailee tekijöitä "väkivaltaisen äärivasemmiston" edustajiksi.
• Hän sanoo harkitsevansa jatkossa tapauskohtaisesti turvamiehien käyttämistä.

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho joutui Turun yössä naamioituneen joukkion piirittämäksi, mutta pääsi turvaan hotelliin. (TOMMI PARKKONEN)

Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho kertoo viikonlopun välikohtauksesta Facebook-päivityksessään.

- Ilta meni Turussa. Turku on muuten kiva paikka, mutta väkivaltainen äärivasemmisto ( = Antifa) on valitettavan hyvin edustettuna. Muualla Suomessa voi kulkea rauhassa kadulla, mutta Turussa tapahtuu aina jotakin. Kävelin kaverin kanssa ravintolasta hotellille. Mukaan liimaantui antifantti, joka ilmeisesti hälytti kaverinsa paikalle. Kun jäin yksin hotellin edustalle, viisi tyyppiä, osa naamioituneita, piiritti ja ryhtyi rähjäämään, Halla-aho kirjoittaa.

Halla-aho kertoo Iltalehdelle välikohtauksen tapahtuneen "reippaasti puolenyön jälkeen".

- Lähdin kuppilasta Turun keskustassa ja kaverini lähti mukaan eräänlaiseksi turvamieheksi. Huomasimme, että peräämme lyöttäytyi tyyppi, joka näpräsi kännykkäänsä ja selvästikin kutsui lisää porukkaa paikalle, perussuomalaisten puheenjohtaja sanoo.

Kun Halla-aho pääsi hotellille, siellä oli vastassa joukko ihmisiä, joista osa oli Halla-ahon mukaan naamioitunut.

- Ainakin 3-4 miestä ja yksi nainen. Naamioitunut mies tuli heilumaan aggressiivisesti minun ja hotellin oven väliin. Äänen- ja sanankäyttö oli uhkaavaa.

Halla-ahoon ei kuitenkaan käyty käsiksi.

- He kysyivät ymmärränkö millaiseksi olen tehnyt Suomen. Erityisen raskauttavaa oli, että vastustan islamia. Kutsuivat minua myös "vi**n fasistiksi". Sanoin miehelle, että hän haastaa riitaa ja hän tunnusti suoraan niin tekevänsä.

Tilanne päättyi kun hotellin eteen tullut taksi vei hetkeksi piirittäjien huomion ja Halla-aho pääsi siirtymään sisälle hotelliin. Eräs piirittäjistä seurasi kuitenkin vielä sisälle hotelliin, jolloin hotellin henkilökunta soitti poliisille.

Turun poliisi vahvistaa Iltalehdelle saaneensa ilmoituksen tapahtuneesta.

Aikaisemminkin ongelmia Turussa

Halla-aho kuvailee tilannetta uhkaavaksi.

- Totta kai tilanne on uhkaava, jos ympärillä on aggressiivisesti käyttäytyviä naamioituneita henkilöitä.

Halla-aho harmittelee tapahtunutta, sillä hän sanoo tottuneensa kävelemään kaduilla rauhassa.

- En ole pitänyt minkäänlaisia turvamiehiä tarpeellisina. Ehkä jatkossa täytyy sellaisiakin miettiä tapaus- ja kaupunkikohtaisesti.

Yksi kaupungeista saattaa olla nimenomaan Turku.

- Se on ainoa paikka, jossa tällaisia tilanteita on tullut.

Halla-aho uskoo kyseessä olleen väkivaltaisen äärivasemmiston. Antifalaiset tunkeutuivat Halla-ahon mukaan Turussa keväällä 2015 perussuomalaisten eduskuntavaalitilaisuuteen ja aikaisemmin Turussa eräs nainen oli yrittänyt sylkäistä Halla-ahoa naamaan.

TOMMI PARKKONEN
tommi.parkkonen@iltalehti.fi

Yllättävän kauan Halla-Aho onkin saanut olla rauhassa suoran väkivallan uhalta vassarifasisteilta. Sanallista myrkkyä ja uhkauksia on eittämättä satanut vuosikausia.