TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eli tiivistettynä vassari vakuuttaa itselleen ja muille tekevänsä vain hyvää vaikka taustavaikutin on valta ja muiden kontrolloimisesta saatava nautinto, ja tätä mielukuvaa pönkittää toki vaikutelma itsekin uhrina olemisesta. Kontrolloinnin tarve on henkilökohtainen vastaus omaan epävarmuuteen ja pelkoon, joten kuvittelisin että yhteiskunnallisena kuningatarmehiläisenä oleminen olisi erittäin tyydyttävää sille ihmistyypille. Tässähän on kyse nuoria ja sopeutumattomia puhuttelevasta poliittisesta liikkeestä, ja kaikkea vasemmiston ja erityisesti antifan toimintaa sivusta seuranneena en voi kuin
allekirjoittaa tämän. Tyypillinen vassari ei kykene saavuttamaan sisäisiä päämääriään, ja suojellakseen ihanteellista minäkuvaansa hän syyttää yhteiskuntaa omista epäonnistumisistaan ja vaatii yhteiskuntaa antamaan hänelle ja viiteryhmilleen kaiken minkä vuoksi sopeutumiskykyiset ihmiset ovat joutuneet näkemään vaivaa.
Vaikuttikin psykoottiselta tekstiltä. Mutta siltikin oli hauska kohta tuo vasemmistolaiset, jotka eivät itse tiedä olevan vasemmistolaisia. Tuota samaa argumentaatiota näkee täällä ja somessa aika usein. Ihan kiva saada sille alkuperäislähde.
Eli tiivistettynä vassari vakuuttaa itselleen ja muille tekevänsä vain hyvää vaikka taustavaikutin on valta ja muiden kontrolloimisesta saatava nautinto, ja tätä mielukuvaa pönkittää toki vaikutelma itsekin uhrina olemisesta. Kontrolloinnin tarve on henkilökohtainen vastaus omaan epävarmuuteen ja pelkoon, joten kuvittelisin että yhteiskunnallisena kuningatarmehiläisenä oleminen olisi erittäin tyydyttävää sille ihmistyypille. Tässähän on kyse nuoria ja sopeutumattomia puhuttelevasta poliittisesta liikkeestä, ja kaikkea vasemmiston ja erityisesti antifan toimintaa sivusta seuranneena en voi kuin
allekirjoittaa tämän. Tyypillinen vassari ei kykene saavuttamaan sisäisiä päämääriään, ja suojellakseen ihanteellista minäkuvaansa hän syyttää yhteiskuntaa omista epäonnistumisistaan ja vaatii yhteiskuntaa antamaan hänelle ja viiteryhmilleen kaiken minkä vuoksi sopeutumiskykyiset ihmiset ovat joutuneet näkemään vaivaa.
Tottahan tuo enimmäkseen on, jos korvataan sana "vassari" sanalla sosialisti/kommunisti/marxisti. "Vassari" on kovin epämääräinen termi, joka voi käsittää esim. keskustavasemmistolaiset.
Jokin Breivik tai Unabomber tekivät toki pahoja tekoja, mutta tuo ei tarkoita sitä että kaikki mitä nuo ihmiset ovat sanoneet, teksteihinsä kirjoittaneet, tai jostain lainanneet on pahuutta tai väärin. Joskus toivoisi että tietyn suunnan ihmiset oppisivat ottamaan kantaa siihen mitä sanotaan, eikä siihen kuka sanoo. Toki tuollaisten tahojen käyttäminen lähteenä ei ole viisautta. Varsin usein näkee tämän kaltaisia tapauksia missä pyritään sottaamaan itse asiaa lainaamalla sopivien väärintekijöiden tekstiä. Tyypillistä vasemmistostrategiaa tuokin. Katso, on samaa mieltä "pahantekijän x kanssa" kyseessä on siis natsi tai muuten vajaa, tuon sanomisista ei tarvitse välittää. Kiva tapa kategorisoida ihmisiä. Tätähän yritetään nykyisin jalkauttaa aika voimalla "rasistin sanomisista ei tarvitse välittää" teemalla. Ja rasistiksi voi sitten kivasti leimailla aika vapaavalintaisesti kenet vaan jonka kanssa on eri mieltä esim. sosiaaliperäiseen maahanmuuttoon liittyvistä teemoista.
Toki tiedän että tuo että keskusteltaisiin itse aiheesta on toiveajattelua. Käytännön esimerkki tästä. Noin parisen vuotta sitten kun Jordan Peterson vieraili Suomessa, eräs vasemmalle kallellaan oleva tuttavani oli tuosta kovin kiihtynyt, ja heilutteli leimakirvestä, kuten äärioikeisto, rasisti ja misogynia. En ollut aiemmin ollut Peterson:ista kiinnostunut, joten piti sitten mennä miehen tekstejä lukemaan. En noista löytänyt mitään joka olisi oikeuttanut ko. leimaamisen, enemmänkin löysin miehen joka puhuu järkeä. Ymmärsin tuolloin lopullisesti mikä vasemmistossa on pielessä tässäkin teemassa. Kun ei kyetä asialliseen argumentointiin, tai kiistämään faktoja, hyökätään henkilöön, vaikka sitten keksityin syytöksin. Tuskin tuo tuttunikaan tähän oli itse päätynyt. Kunhan oli päättänyt että Peterson on paha, jonkin sopivan tahon valmiiksi asettelemien leimojan perusteella. Mutta kiitos tuolle tutulleni tuostakin oivalluksesta, en Petersonin kirjaa olisi muuten varmaan koskaan tullut ostaneeksi tai haastateluja kuunnelleeksi. Tuota ennen pidin myös ko. tuttavaani suhteellisen järkimiehenä. En pidä enää,
Olen minäkin samaa mieltä lauseen "Trust is good, control is better" kanssa (tosin sitä, sanoiko Lenin oikeasti noin ei ole varmuudella osoitettu).
Jokin Breivik tai Unabomber tekivät toki pahoja tekoja, mutta tuo ei tarkoita sitä että kaikki mitä nuo ihmiset ovat sanoneet, teksteihinsä kirjoittaneet, tai jostain lainanneet on pahuutta tai väärin. Joskus toivoisi että tietyn suunnan ihmiset oppisivat ottamaan kantaa siihen mitä sanotaan, eikä siihen kuka sanoo. Toki tuollaisten tahojen käyttäminen lähteenä ei ole viisautta. Varsin usein näkee tämän kaltaisia tapauksia missä pyritään sottaamaan itse asiaa lainaamalla sopivien väärintekijöiden tekstiä. Tyypillistä vasemmistostrategiaa tuokin. Katso, on samaa mieltä "pahantekijän x kanssa" kyseessä on siis natsi tai muuten vajaa, tuon sanomisista ei tarvitse välittää. Kiva tapa kategorisoida ihmisiä. Tätähän yritetään nykyisin jalkauttaa aika voimalla "rasistin sanomisista ei tarvitse välittää" teemalla. Ja rasistiksi voi sitten kivasti leimailla aika vapaavalintaisesti kenet vaan jonka kanssa on eri mieltä esim. sosiaaliperäiseen maahanmuuttoon liittyvistä teemoista.
Toki tiedän että tuo että keskusteltaisiin itse aiheesta on toiveajattelua. Käytännön esimerkki tästä. Noin parisen vuotta sitten kun Jordan Peterson vieraili Suomessa, eräs vasemmalle kallellaan oleva tuttavani oli tuosta kovin kiihtynyt, ja heilutteli leimakirvestä, kuten äärioikeisto, rasisti ja misogynia. En ollut aiemmin ollut Peterson:ista kiinnostunut, joten piti sitten mennä miehen tekstejä lukemaan. En noista löytänyt mitään joka olisi oikeuttanut ko. leimaamisen, enemmänkin löysin miehen joka puhuu järkeä. Ymmärsin tuolloin lopullisesti mikä vasemmistossa on pielessä tässäkin teemassa. Kun ei kyetä asialliseen argumentointiin, tai kiistämään faktoja, hyökätään henkilöön, vaikka sitten keksityin syytöksin. Tuskin tuo tuttunikaan tähän oli itse päätynyt. Kunhan oli päättänyt että Peterson on paha, jonkin sopivan tahon valmiiksi asettelemien leimojan perusteella. Mutta kiitos tuolle tutulleni tuostakin oivalluksesta, en Petersonin kirjaa olisi muuten varmaan koskaan tullut ostaneeksi tai haastateluja kuunnelleeksi. Tuota ennen pidin myös ko. tuttavaani suhteellisen järkimiehenä. En pidä enää,
Olen minäkin samaa mieltä lauseen "Trust is good, control is better" kanssa (tosin sitä, sanoiko Lenin oikeasti noin ei ole varmuudella osoitettu).
Panu Raatikainen avaa Jordan Petersonin filosofisen ajattelun ongelmia. Petersonin ajatuksista totuudesta, tiedosta, moraalista ja ihmisluonnosta löytyy parantamisen varaa.
netn.fi
Omiin silmiini näyttäytyi kuitenkin niin, että kun hän ei pystynyt nousemaan akateemisessa maailmassa tunnetuksi ja kovimmalle huipulle, eikä myöskään kliinikkona (joskin molempina menestyi ihan ok), niin löysi esiintymisistä ja internetistä mahdollisuuden siihen, mihin palo ja tavoitteet oli. Erityisesti tuo menestyskonseptin kehittely ja suosituimpien juttujen nostaminen kirjaksi sekä esiintymiskiertueeksi, näyttää eniten bisneslaskelmoinnilta - eikä siinä mitään, bisnes on hyvä juttu. Pari kirjaa luin uteliaisuudesta, ja ihan oli sujuvasti kirjoitettua amerikkalaisen kristillis-konservatismin perinteiden mukaista elämäntaitokirjoittelua. Esim. Dr. Phil tuli joissain kohdin mieleen. Toki nuo isot ristiriidat, mitä Raatikainenkin pointtaa, siellä oli, mutta nyt en niinkään tarkoita sisältöä, vaan kivalukuista kirjoitustapaa.
Nyt kuitenkin näyttää siltä, että addiktio ja sen venäläismielinen hoito vei miehen sen verran pahaan koomaan, hapenpuutteeseen ja aivovammautumiseen, että aika kirjoittajana ja erityisesti puhujana taitaa olla ohi. Toivottavasti kuitenkin pystyy edes jonkinlaiseen normaalielämään vielä.
Panu Raatikainen avaa Jordan Petersonin filosofisen ajattelun ongelmia. Petersonin ajatuksista totuudesta, tiedosta, moraalista ja ihmisluonnosta löytyy parantamisen varaa.
Nämä "debunkkaukset" on omalla tavallaan huvittavia. Toki Petersonia. kuten kaikkia muitakin julkisuuden henkilöitä voi ja pitääkin kritisoida, mutta ainakaan minä en tuosta Raatikaisen tekstistä löytänyt rasistista misogynistä äärioikeiston edustajaa . Kovasti Vasemmistoliiton Raatikainen toki tuo sen esille ettei Petersonista tykkää. Se hänelle toki sallitaan.
Eikä tuo sinun viimeisin kaneettisi jolla yritetään esim. Petersonin henkilökohtaisten ongelmien kautta (joiden suhteen on ollut varsin avoin myös julkisuudessa), kaivaa taasen samaa tuttua kuoppaa kovin tehokas ole.
Mutta kuten varmaan ymmärsit, tässä ei käydä keskustelua Petersonista, kunhan hänen avullaan tuotiin esille vasemmiston toimintatapoja.
Nämä "debunkkaukset" on omalla tavallaan huvittavia. Toki Petersonia. kuten kaikkia muitakin julkisuuden henkilöitä voi ja pitääkin kritisoida, mutta ainakaan minä en tuosta Raatikaisen tekstistä löytänyt rasistista misogynistä äärioikeiston edustajaa . Kovasti vasemmistoliiton Raatikainen toki tuo sen esille ettei Petersonista tykkää. Se hänelle toki sallitaan.
Eikä tuo sinun viimeisin kaneettisi jolla yritetään esim. Petersonin henkilökohtaisten ongelmien kautta (joiden suhteen on ollut varsin avoin myös julkisuudessa), kautta kaivaa taasen samaa tuttua kuoppaa kovin tehokas ole.
Mutta kuten varmaan ymmärsit, tässä ei käydä keskustelua Petersonista, kunhan hänen avullaan tuotiin esille vasemmiston toimintatapoja.
Joo, no sä käsität nyt kyllä mut väärin.
Olen joistakin asioista Petersonin kanssa eri mieltä, mutta niin kuin kirjoitin, kunnioitan häntä taitavana kirjoittajana ja bisnesmiehenä.
Filosofina ja filosofian tutkijana Raatikainen toki pystyy helposti osoittamaan aukkoja ja ristiriitaisuuksia Petersonin teksteissä, Peterson kun ei ole filosofi eikä filosofia ole hänen ydinosaamisaluettaan.
Se Raatikaisen tekstin ydinasia tuohon vasemmistolaisuuteen kuitenkin oli, että Peterson ei myöskään yksinkertaisesti tunne riittävästi vasemmistoa ja erityisesti eurooppalaista vasemmistoa, vaan tukeutuu omissa määrittelyissään ja analyysissaan stereotyyppisesti laitaoikeistolaisen amerikkalaisen ajatuspajan kirjoittajan aiempaan julkaisuun lähteenään, ja sama ongelma on (sen tapauksessa varmaankin tarkoituksellisesti) siinä lähteessä.
Oma tulkintani on hieman suopeampi: ehkäpä internet-lukijoidensa kanssa kokeillun perusteella Peterson yksinkertaisen laskelmoidusti kirjoittaa sen, mitä arvelee lukijoidensa haluavan lukea. Tämä on myös kirjojen genren mukainen ihan yleinen toimintatapa.
Peterson on löytänyt hyvän välin saarnaamalla turhautuneille nuorille miehille sitä, mitä he haluavat kuulla (plus se huoneensiivousjankutus). Toisaalta en tajua ihmisiä, jotka lukevat self help-kirjallisuutta tai eivät näe sen rahastuksen läpi. Helppoa kauraa rekrytä varmasti johonkin tsintsinoon.
Se Raatikaisen tekstin ydinasia tuohon vasemmistolaisuuteen kuitenkin oli, että Peterson ei myöskään yksinkertaisesti tunne riittävästi vasemmistoa ja erityisesti eurooppalaista vasemmistoa, vaan tukeutuu omissa määrittelyissään ja analyysissaan stereotyyppisesti laitaoikeistolaisen amerikkalaisen ajatuspajan kirjoittajan aiempaan julkaisuun lähteenään, ja sama ongelma on (sen tapauksessa varmaankin tarkoituksellisesti) siinä lähteessä.
Tämä toki totta, mutta kannattaa muistaa että Peterson on Kanadasta. Hänen kirjoituksesa perustuvat pitkälti kokemuksiin tuolta, sekä USA:sta. Varmasti myös hakee lähteikseen julkaisuja jotka tukevat omia havaintojaan. Vaikka toki paljon Suomalaisenkin Vasemmiston ja etenkin vasemmalle kallellaan olevan Feminismin aateista nykyään kopioidaan aika 1:1 teen rapakon takaa, on tuolla kuitenkin hommassa omat mausteensa, verrattuna Suomeen.
Sehän tässä usein hassua onkin, kun väen vänkään yritetään runnoa Suomessa USA.n historiallisia syntejä suomalaisten harteille, samalla unohtaen tämän maan uniikki historia.
Peterson on löytänyt hyvän välin saarnaamalla turhautuneille nuorille miehille sitä, mitä he haluavat kuulla (plus se huoneensiivousjankutus). Toisaalta en tajua ihmisiä, jotka lukevat self help-kirjallisuutta tai eivät näe sen rahastuksen läpi. Helppoa kauraa rekrytä varmasti johonkin tsintsinoon.
Itseäni lähinnä Petersonissa ihmetetyttää että miten noin itsestään selvyyksiä toteamalla voi tulla niin suosituksi. Mutta toki on mies myös hyvä esiintyjä. Minua sinänsä ei self-helpit kiinnosta, kunhan ostin Petersonin kirjan ihan mielenkiinnosta, ja osittain "vittuillakseni". Jos vasemmisto jotain noin kiivaasti yrittää kampittaa, niin sitähän pitää tukea.
Lähteenä toimivan henkilön/kirjoittajan muu toiminta joka ei liity asiaan mitenkään ei ole milläänlailla relevantti kirjoituksen vakuuttavuuden/paikkansapitävyyden kannalta.
Tämä on ehkäpä räikein argumenttivirhe jonka voi tehdä.
Lähteenä toimivan henkilön/kirjoittajan muu toiminta joka ei liity asiaan mitenkään ei ole milläänlailla relevantti kirjoituksen vakuuttavuuden/paikkansapitävyyden kannalta.
Tämä on ehkäpä räikein argumenttivirhe jonka voi tehdä.
No ei sentään. Psykoottiset ja paranoidit tekstit, kuten tuo Unabomber ja mainittu Breivik ovat sisällöltään avain siihen, mitä myöhemmin harhoissaan tekivät. Ne kertovat kuvan siitä, millaisena he maailman näkivät ja mikä johti tekoihin. Tietysti siellä mukana voi olla osuviakin havaintoja, mutta kokonaisuutena ne ovat harhaisia.
Aina kun joku tällaisia levittää, se pistää tavan tallaajan miettimään, onkohan tuo postaaja myös harhainen, tai fani, joka on samalla tiellä. Toki varmaankaan yleensä ei. Mutta kun koskaan ei voi tietää.
No, onneksi juuri näitä Supo netistä seuloo ja seuraa. Tai ainakin on kertonut niin tekevänsä.
Arhinmäki sai esimerkin hitaasta hämäläisyydestä
Kävin muuten kattomassa facessa, siellä oli myös: ”Trattorio Il Postossa erinomaiset pitsat ja kaiken kruunasi, että soi Oasis.”
No ei sentään. Psykoottiset ja paranoidit tekstit, kuten tuo Unabomber ja mainittu Breivik ovat sisällöltään avain siihen, mitä myöhemmin harhoissaan tekivät. Ne kertovat kuvan siitä, millaisena he maailman näkivät ja mikä johti tekoihin. Tietysti siellä mukana voi olla osuviakin havaintoja, mutta kokonaisuutena ne ovat harhaisia.
Aina kun joku tällaisia levittää, se pistää tavan tallaajan miettimään, onkohan tuo postaaja myös harhainen, tai fani, joka on samalla tiellä. Toki varmaankaan yleensä ei. Mutta kun koskaan ei voi tietää.
No, onneksi juuri näitä Supo netistä seuloo ja seuraa. Tai ainakin on kertonut niin tekevänsä.
Voi herraisä. "Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" -kirjaa eli Unabomberin manifestia saa melkein mistä vain kirjakaupasta, varsinkin nettikaupoista. Kirjastostakin löytyy vuoden 2020 painos. Take your pick.
Kyse ei ole mistään kielletystä kirjasta vaan vapaasti saatavilla olevasta filosofisesta pohdinnasta. Se on ehkä fanaattinen teos, mutta ei se hullua tekstiä kyllä ole. Eri asia on sitten täysin, onko herran kanssa samaa mieltä vaiko eikö.
Voi herraisä. "Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus" -kirjaa eli Unabomberin manifestia saa melkein mistä vain kirjakaupasta, varsinkin nettikaupoista. Kirjastostakin löytyy vuoden 2020 painos. Take your pick.
Kyse ei ole mistään kielletystä kirjasta vaan vapaasti saatavilla olevasta filosofisesta pohdinnasta. Se on ehkä fanaattinen teos, mutta ei se hullua tekstiä kyllä ole. Eri asia on sitten täysin, onko herran kanssa samaa mieltä vaiko eikö.
Taitaa Mein Kampfiakin saada, mutta ei kuulosta kovin tervehenkiseltä ihailla sen sanomaa.
Kyllä huolestuisin läheisestä, joka niin tekisi. Sama koskee Unabomberia.
Ei kai meillä nyt mitään kiellettyjä kirjoja olekaan nyky-Suomessa.
Taitaa Mein Kampfiakin saada, mutta ei kuulosta kovin tervehenkiseltä ihailla sen sanomaa.
Kyllä huolestuisin läheisestä, joka niin tekisi. Sama koskee Unabomberia.
Ei kai meillä nyt mitään kiellettyjä kirjoja olekaan nyky-Suomessa.
Minä taas en ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka pelkäävät kirjoja niin kovasti, etteivät lue mitään sellaista, mistä joku setä on sanonut, että "tämä on sitten paha juttu" tai koska pelkäävät tulevansa leimatuksi jollakin tavoin.
Minä en huolestuisi uteliaasta ja tiedonjanoisesta henkilöstä. Se on yleensä itsessään jonkinlainen älyn merkki, ettei ota toisten mielipidettä jostakin sellaisenaan, vaan katsoo, puhuuko joku paskaa kyseisestä asiasta. Aika usein puhuu.
Pesunkestävänä ateistina luin Raamatunkin pariin otteeseen. Jos haluaa hullua tekstiä hakea, niin siinä on sitä satoja sivuja.
Kyllä se on ihan muut tekijät henkilössä, jotka aiheuttavat syytä huoleen kuin kirjojen lukeminen, oli kyse sitten mistä aiheesta tahansa. Sitten alkaisin huolestumaan, jos joku keskittää kiinnostuksensa vain johonkin tiettyy kapeaan kiinnostuksen alaan, kuten vaikkapa varustamalla kirjastonsa ketjun aiheen mukaisesti vain vasemmistofanaattisella tekstillä. Sama tietysti toiseenkin suuntaan.
Mutta se, että joku lukee laajasti aiheita kuin aiheita sisällyttäen lukemistoonsa myös sinun paheksumiasi teoksia, ei tee kenestäkään "huolestuttavaa" henkilöä.
Minä taas en ole koskaan ymmärtänyt ihmisiä, jotka pelkäävät kirjoja niin kovasti, etteivät lue mitään sellaista, mistä joku setä on sanonut, että "tämä on sitten paha juttu" tai koska pelkäävät tulevansa leimatuksi jollakin tavoin.
Minä en huolestuisi uteliaasta ja tiedonjanoisesta henkilöstä. Se on yleensä itsessään jonkinlainen älyn merkki, ettei ota toisten mielipidettä jostakin sellaisenaan, vaan katsoo, puhuuko joku paskaa kyseisestä asiasta. Aika usein puhuu.
Pesunkestävänä ateistina luin Raamatunkin pariin otteeseen. Jos haluaa hullua tekstiä hakea, niin siinä on sitä satoja sivuja.
Kyllä se on ihan muut tekijät henkilössä, jotka aiheuttavat syytä huoleen kuin kirjojen lukeminen, oli kyse sitten mistä aiheesta tahansa. Sitten alkaisin huolestumaan, jos joku keskittää kiinnostuksensa vain johonkin tiettyy kapeaan kiinnostuksen alaan, kuten vaikkapa varustamalla kirjastonsa ketjun aiheen mukaisesti vain vasemmistofanaattisella tekstillä. Sama tietysti toiseenkin suuntaan.
Mutta se, että joku lukee laajasti aiheita kuin aiheita sisällyttäen lukemistoonsa myös sinun paheksumiasi teoksia, ei tee kenestäkään "huolestuttavaa" henkilöä.
Kyllä itsekin luen kaikenlaista ja aina on kirja tai pari menossa. Jopa aikanaan sen breivikin manifestin, vaikka se vasta hullua tekstiä oli. En minä lukemisesta ole huolestunut.
Mutta kyllä pikkuisen huolestuttaa silloin jos alkaa tulla myötäileviä tai jopa ihailevia kommentteja unabombereista, breivikeistä, main kampfeista tai vaikkapa Maon punaisesta kirjasta jne.
Kyllä itsekin luen kaikenlaista ja aina on kirja pari menossa. Jopa aikanaan sen breivikin manifestin, vaikka se vasta hullua tekstiä oli. En minä lukemisesta ole huolestunut.
Mutta kyllä pikkuisen huolestuttaa silloin jos alkaa tulla myötäileviä tai jopa ihailevia kommentteja unabombereista, breivikeistä, main kampfeista tai vaikkapa Maon Punaisesta kirjasta jne.
Ihailu, myötäily, fanittaminen ovat toki täysin eri asioita kuin sen myöntäminen, että jollakin vastenmieliselläkin taholla voi olla ihan hyviä pointteja. Siksi nimenomaan on tärkeää ottaa asia asiana ja unohtaa hetkeksi kuka sanoo ja mitä. Ei sillä, etteikö kontekstilla ole suurikin merkitys, mutta ymmärtänet, mitä ajan takaa.
Mitä tuohon Unbomberin manifestiin tulee, niin sehän on pitkälle analysoitu teos, joka on omalla tavallaan varsin selvänäköinen sen suhteen, mikä teollisessa yhteiskunnassa mättää. Sen negatiiviset vaikutukset some-kulttuureineen jne. ovat räikeästi kaikkien nähtävillä. Hänen ratkaisunsa asian suhteen ovat sitten sellaisia, joita kukaan nyt muutenkaan yritä toteuttaa.
En tiedä mihin ketjuun tämä olisi pitänyt laittaa, mutta laitetaan nyt vaikka tänne. Hyvää katsottavaa varsinkin vasemmistolle.
"Featuring media personalities, ministers, civil rights activists, veterans, and a self-employed plumber, the film explores their personal journeys of navigating the world as one of America's most misunderstood political and cultural groups: The American Black Conservative. In this eye-opening film from Director Justin Malone and Executive Producer Larry Elder, Uncle Tom examines self-empowerment, individualism and rejecting the victim narrative. Uncle Tom shows us a different perspective of American History from this often ignored and ridiculed group. "
"Tokenismia! Whitepassing! Good immigrant! Twitterissä riehuu sanasota, jossa vihervasemmiston pomot keksivät mielivaltaisia syitä sille, miksi pakolaistaustaisen Seida Sohrabin pitäisi tukkia suunsa. Intersektionaalisuus toki lupailee kauniisti ”syrjinnän eri muotojen tunnistamista”. Demareiden mukaan kyse on epätasa-arvon tunnistamisesta ja purkamisesta. Valitettavasti kauniin kuuloinen aate muuttuu nuorten höyrypäiden käsissä brutaaliksi suukapulaksi. Vasemmistonuorten ja vihreiden nuorten puheenjohtajat näyttivät kouriintuntuvalla tavalla mallia siitä, miten intersektionaalisuuden periaatteita käytetään härskisti poliittisten vastustajien suiden tukkimiseen."
Ihailu, myötäily, fanittaminen ovat toki täysin eri asioita kuin sen myöntäminen, että jollakin vastenmieliselläkin taholla voi olla ihan hyviä pointteja. Siksi nimenomaan on tärkeää ottaa asia asiana ja unohtaa hetkeksi kuka sanoo ja mitä. Ei sillä, etteikö kontekstilla ole suurikin merkitys, mutta ymmärtänet, mitä ajan takaa.
Hyvin sanottu. Laitavasemmisto on jo virittelemässä kirjarovioita ja laatimassa stasi-listoja, vapauden nimissä miten muutenkaan. Tuli luettua kyseinen pamfletti jokunen vuosi sitten ja päällimäisenä mieleen jäi hepun varsin ainutlaatuisen ulosannin lisäksi yhteiskunnan tarkkasilmäinen havainnointi, kuten myös johdoksen täydellinen ideologinen vastakohtaisuus omalleni. Hyvä muuten tietää -- edes näin jälkikäteen -- että Supo on tappi kovana seurannut nettikirjoituksiani viimeiset viisi vuotta opuksen lukemisen vuoksi, vai pääsenkö seurantalistalle sittenkin vasta nyt?
Tuo siis oli tuollainen yhden hullun ideologinen sota maailmaa vastaan ja koki sen ainoan mahdollisen lopputuloksen eli täydellisen häviön. Hyvä niin. Maailmaa ei ole mahdollista muuttaa anti-teknologiseksi yhden miehen utopiaksi (yhden utopia kun tapaa olla toisen dystopia), varsinkaan väkivallan ja anarkismin keinoin. Tällä tiellä ollaan, ja ollaan oltu ihmiskunnan aamunkoitosta lähtien, ja se katsotaan loppuun, niin hyvässä kuin pahassa, tuli mitä tuli. Eipä siinä muuta.
Vaikka olenkin jokseenkin täysin eri mieltä kirjan johtopäätöksistä, niin asioista voi aina yrittää oppia jotain ja kannattaa myös muistaa, että hullun ja neron välinen ero on joskus hiuksenhieno. Kuten tarkkaavaisemmat jo varmaan arvasivatkin, niin tämä ei ole minkäänlainen tuen osoitus kyseiselle opukselle kokonaisuutena ja toisekseen tässä on ollut akuutimpi ja paljon mielenkiintoisempikin ideologioiden taistelu, eli "liberaalien" (oikeasti autoritääristen progressiivien) ja näitä vapaamielisempien konservatiivisten voimien välinen kamppailu. Tämänhän olisi pitänyt olla taputeltu jo hyvinkin kymmenen vuotta sitten, mutta jotenkin sen liekki on vain kytenyt kytemistään, eikä kumpikaan osapuoli ole saanut selvää niskaotetta toisestaan (konservatiiveilta kesti pitkään kasata rivinsä ja liberaalitkin sekosivat lopullisesti vasta nyt). Nyt kuitenkin alkaa tuntua, että homma voisi olla viimeinkin taputeltu! Sisäkaupunkien hengenvaaralliset anarkistighetot (uskomatonta, että tuon sanahirviön voi tänään kirjoittaa ilman sarkasmin häivää), loputon kansallis- ja yksityisomaisuuden tuhoaminen ja normaalielämän häiritseminen -- sekä näistä seuranneet lukemattomat kuolemantapaukset -- on lopultakin kääntänyt massojen mielipiteet yltiöliberaaleja ja anarkistihörhöjä vastaan. Näin ei voi jatkua. Arviolta 70-80% (mutu) ihmisistä on nykyistä idiotismia vastaan. Vasemmistostakin nopealiikkeisimmät ovat jo tunnustaneet, että ei tässä meidän maailmassa lopulta niin isoa vikaa ollutkaan. No shit, Sherlock?!? Tässä menee vielä monta vuotta, että yhteiskunnassa löytyy taas yhteiset sävelet, mutta uskon ja toivon, että sitä lähdetään tästä taas pikkuhiljaa etsimään, keiketikin milleniaalien johdolla, Z-sukupolven katsoessa perään. Perhanan hyvä jos näin käy ja tästä loputtomalta tuntuvasta suosta päästään. Iso käsi kaikille osallistuneille!
Valitettavasti tästä seurannee perinteinen ylilyönti toiseen suuntaan, ja maailma kun on käynyt niin sekapäiseksi kuin tässä on nähty, niin vastavoimankin voisi odottaa olevan tavallista jyrkempi. Toivottavasti näin ei kuitenkaan käy ja parantuminenkin on pikaista. Mielenkiintoisen lisän hommaan tuo se, että siinä missä konservatiiviset suuntaukset kulminoituivat Trumpin vaalivoittoon (sekä akatemiassa tietysti Jordan Petersonin esiinmarssiin), vaikuttaisi Trump tällä hetkellä olevan vaaleissa altavastaajana. Tässä on kuitenkin loppusuora edelleen jäljellä ja aiheesta saadaan vielä monet hyvät naurut. Esimakua saa Kanye Westin ilmoittautumisesta kisaan puolipiloillaan.
jos päivä menee pilalle nettikirjoituksesta niin toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, eiks jeh?
Jenkkikonservatiivi Ami Horowitz käy haastattelemassa left-cuck opiskelijoita rotuerottelusta ja kaikki ovat innoissaan aiheesta. Musta väestö taas ei tunnut ajatukselle lämpenevän, mutta paikalliselta KKK-päälliköltä löytyy ymmärrystä äärivasemmiston suunnitelmille.
"When you are so open-minded that your brain falls out"
Jenkkikonservatiivi Ami Horowitz käy haastattelemassa left-cuck opiskelijoita rotuerottelusta ja kaikki ovat innoissaan aiheesta. Musta väestö taas ei tunnut ajatukselle lämpenevän, mutta paikalliselta KKK-päälliköltä löytyy ymmärrystä äärivasemmiston suunnitelmille.
"When you are so open-minded that your brain falls out"
Jenkkikonservatiivi Ami Horowitz käy haastattelemassa left-cuck opiskelijoita rotuerottelusta ja kaikki ovat innoissaan aiheesta. Musta väestö taas ei tunnut ajatukselle lämpenevän, mutta paikalliselta KKK-päälliköltä löytyy ymmärrystä äärivasemmiston suunnitelmille.
"When you are so open-minded that your brain falls out"
Ei toki yllätä, että USA:n vasurit ja KKK ovat samoilla linjoilla sinänsä. Molemmat tahot kannattavat demokraatteja. Demokraatit olivat alunperinkin orjuuden ja rotusyrjinnän puolue. KKK oli käytännössä demokraattien sotilaallinen siipi. Mikään ei siis käytännössä ole muuttunut, ainoastaan se, millä nimellä asioita kutsutaan ja mikä on asian muka-motiivi.
Ei toki yllätä, että USA:n vasurit ja KKK ovat samoilla linjoilla sinänsä. Molemmat tahot kannattavat demokraatteja. Demokraatit olivat alunperinkin orjuuden ja rotusyrjinnän puolue. KKK oli käytännössä demokraattien sotilaallinen siipi. Mikään ei siis käytännössä ole muuttunut, ainoastaan se, millä nimellä asioita kutsutaan ja mikä on asian muka-motiivi.
Yhdysvaltain demarit ylläpitivät pitkään rotuvihaa usuttamalla valkoiset mustien kimppuun, mutta kun siitä tuli kestämätöntä jo useampi vuosikymmen sitten, niin nyt sitä lietsotaan yllyttämällä tummaihoiset hyökkäämään valkoihoisia vastaan. Päämäärät eivät ole vuosien saatossa muuttuneet mihinkään eli valtaahan sillä pönkitetään luomalla vihollisuuksia sinne missä niitä ei alunperin ollut. Tärkein väline on varmaankin 1984:stä tuttu "uuskieli" eli tuttavallisemmin newspeak. Rasismi on "antirasismia", segregaatio on "inkluusiota", väkivaltainen mellakointi "rauhallista protestoimista" jne. Yllättävää miten helposti täysin päinvastainen ajatus menee "sukkana läpi" kollektiiviseen tietoisuuteen, kun aina sopivasti vaihtaa sanojen merkitystä.
Itseäni on vähän huvittanut tämä ihan uutisissakin nähty kauhistelu "äärioikeiston ja rasismin noususta". Itse näen tuon enemmän ihan luontaisena vastareaktiona, kun meno kiihtyy liberaalien puolella niin ei se nyt kovin ihmeellistä ole että tämän vastineeksi myös konservatiivinen laita alkaa heräillä. Kun työntää keinua liikaa yhteen suuntaan niin kyllä se lopulta tulee aika lujaa vastakkaiseen suuntaan.
Toi on totta, mutta mun mielestäni tämä "keinuminen" kyllä alkoi enemmän sieltä oikealta puolelta ja tarkemmin ottaen George W. Bushin valtakauteen ja tea-party -liikkeeseen liittyen vuosituhannen alussa.
Tuossa vaiheessa historiaa vasemmisto oli vielä aika kesy...
Toi on totta, mutta mun mielestäni tämä "keinuminen" kyllä alkoi enemmän sieltä oikealta puolelta ja tarkemmin ottaen George W. Bushin valtakauteen ja tea-party -liikkeeseen liittyen vuosituhannen alussa.
Tuossa vaiheessa historiaa vasemmisto oli vielä aika kesy...
Mielestäni kärjistyminen alkoi aika tasan tarkkaan vuoden 2000 vaalien aikaan ja sen jälkeen, liittyen katkeraan vaalitaistoon ja Bushin varsin äärioikeistolaiseen meininkiin.
Itseäni on vähän huvittanut tämä ihan uutisissakin nähty kauhistelu "äärioikeiston ja rasismin noususta". Itse näen tuon enemmän ihan luontaisena vastareaktiona, kun meno kiihtyy liberaalien puolella niin ei se nyt kovin ihmeellistä ole että tämän vastineeksi myös konservatiivinen laita alkaa heräillä. Kun työntää keinua liikaa yhteen suuntaan niin kyllä se lopulta tulee aika lujaa vastakkaiseen suuntaan.
"Tokenismia! Whitepassing! Good immigrant! Twitterissä riehuu sanasota, jossa vihervasemmiston pomot keksivät mielivaltaisia syitä sille, miksi pakolaistaustaisen Seida Sohrabin pitäisi tukkia suunsa. Intersektionaalisuus toki lupailee kauniisti ”syrjinnän eri muotojen tunnistamista”. Demareiden mukaan kyse on epätasa-arvon tunnistamisesta ja purkamisesta. Valitettavasti kauniin kuuloinen aate muuttuu nuorten höyrypäiden käsissä brutaaliksi suukapulaksi. Vasemmistonuorten ja vihreiden nuorten puheenjohtajat näyttivät kouriintuntuvalla tavalla mallia siitä, miten intersektionaalisuuden periaatteita käytetään härskisti poliittisten vastustajien suiden tukkimiseen."
Ajatuspoliisi ja gestapo on juuri näiden käsialaa, jos valtaan pääsevät. Sen verran fanaattisia ne ovat että sellainen kehitys tulisi olemaan nopeata eikä se pysähtyisi ennen loogista päätepistettään. Perussuomalaisten täydellinen eristys politiikasta olisi ensimmäinen askel muttei viimeinen, nyt vasen laita tyytyy lähinnä näykkimään persujen kantapäitä.
Tämä jaksaa itseäni vuodesta toiseen mietityttää vassarilogiikassa, miten jotkut luulevat varallisuuden tasajaon toimivan maailmassa? Kaikki saisivat yhtä suuren kakunpalan, mutta miten käy kun ensimmäiset ovat syöneet oman palansa ja toiset ottaneet vasta pienen maistiaisen?
Tämä jaksaa itseäni vuodesta toiseen mietityttää vassarilogiikassa, miten jotkut luulevat varallisuuden tasajaon toimivan maailmassa? Kaikki saisivat yhtä suuren kakunpalan, mutta miten käy kun ensimmäiset ovat syöneet oman palansa ja toiset ottaneet vasta pienen maistiaisen?
Ja kuka sen kakun valmistaa ja miten sen koko päätetään?
Anyway, "mahdollisimman tasaisesti" on toki suhteellinen käsite. Varallisuus voi jakautua enemmän tasaisesti tai vähemmän tasaisesti, mutta ei se absoluuttisen tasaisesti voi jakautua. Ja siihen "enemmän tasaisesti" suuntaan ollaan kyllä globaalisti menossakin koko ajan. Ei kylläkään minkään vasemmistolaisuuden ansiosta, päinvastoin...
Tämä jaksaa itseäni vuodesta toiseen mietityttää vassarilogiikassa, miten jotkut luulevat varallisuuden tasajaon toimivan maailmassa? Kaikki saisivat yhtä suuren kakunpalan, mutta miten käy kun ensimmäiset ovat syöneet oman palansa ja toiset ottaneet vasta pienen maistiaisen?
Ongelma tässä on se että jos kakku jaetaan tasaisesti, riippumatta omista tekemisistä, silloin saman saa tekemättä mitään ja elintasoa ei pysty nostamaan vaikka mitä tekisi. Tämä ei vain toimi.
Ongelma tässä on se että jos kakku jaetaan tasaisesti, riippumatta omista tekemisistä, silloin saman saa tekemättä mitään ja elintasoa ei pysty nostamaan vaikka mitä tekisi. Tämä ei vain toimi.
Ja siihen "enemmän tasaisesti" suuntaan ollaan kyllä globaalisti menossakin koko ajan. Ei kylläkään minkään vasemmistolaisuuden ansiosta, päinvastoin...
Millä mittareilla? Oma käsitys on ollut että tuloerot jatkaa kasvuaan. Ei ole kyllä faktatieto mutta tämän suuntaisia tutkimuksia on aina välillä löytynyt uutisvirrasta. Pitää kysyä tuosta toisestakin että löytyykö jotain perusteita etteikö vasen laita ole juuri noita eroja pienentämässä?
Samaan aikaan on hyvä muistaa, että meidän nykyinen talousjärjestelmä perustuu ajatukselle loputtomasta kasvusta, jota meidän maapallo ei kuitenkaan kanna. Siinä on suunnaton ristiriita.
Aiemmin kehitys (erityisesti teknologinen kehitys) on pystynyt vastaamaan haasteisiin, mutta enää ei näytä siltä.
Tämä ei suoraan liity siihen, miten jaamme kakun, vaan siihen, mitä kakun kasvattamisesta seuraa.
Ilkka Kiven kysymykseen, tietämättä missä kontekstissa se on esitetty ja kuka tuo tyyppi edes on; ihmisiä oletettavasti ahdistaa se ettei sitä jaettavaa olisi paljoa koska motivaatio olisi suurimmalla osalla nollissa tuottaa sitä jaettavaa.
Tämä jaksaa itseäni vuodesta toiseen mietityttää vassarilogiikassa, miten jotkut luulevat varallisuuden tasajaon toimivan maailmassa? Kaikki saisivat yhtä suuren kakunpalan, mutta miten käy kun ensimmäiset ovat syöneet oman palansa ja toiset ottaneet vasta pienen maistiaisen?
Ja minua jaksaa tuon lisäksi vuodesta toiseen mietityttää, etteivätkö nämä kommunistit tutustu millään tavoin siihen, miksi Neuvostoliitto, Kuuba, Pohjois-Korea ja Venezuela esimerkiksi ovat epäonnistuneet surkeasti. Samaan kysymykseen heille, että mistäköhän kyseisten maiden pula-ajat ja nälänhädät mahdollisesti johtuivat?
Ei jaksa käsittää. Onko se ideologia niin vahva, että todellisuus ei pääse sen kuplan sisään?
Samaan aikaan on hyvä muistaa, että meidän nykyinen talousjärjestelmä perustuu ajatukselle loputtomasta kasvusta, jota meidän maapallo ei kuitenkaan kanna. Siinä on suunnaton ristiriita.
Aiemmin kehitys (erityisesti teknologinen kehitys) on pystynyt vastaamaan haasteisiin, mutta enää ei näytä siltä.
Tämä ei suoraan liity siihen, miten jaamme kakun, vaan siihen, mitä kakun kasvattamisesta seuraa.
Ja tässä on samalla hyvä muistaa, että markkinatalous ei suinkaan vaadi loputonta kasvua. Nykyinen fiat-rahaan perustuva velkavetoinen järjestelmä vaatii sitä. Maailmassa on ollut tätä ennen vakaita markkinatalouksia, jotka ovat perustuneet esimerkiksi kultavarannoille. Valtiot vain eivät pidä niistä, koska ne vaativat, että poliitikot joutuvat käsittelemään valtiontaloutta todellisten varojen mukaisesti.
Samaan aikaan on hyvä muistaa, että meidän nykyinen talousjärjestelmä perustuu ajatukselle loputtomasta kasvusta, jota meidän maapallo ei kuitenkaan kanna. Siinä on suunnaton ristiriita.
Aiemmin kehitys (erityisesti teknologinen kehitys) on pystynyt vastaamaan haasteisiin, mutta enää ei näytä siltä.
Tämä ei suoraan liity siihen, miten jaamme kakun, vaan siihen, mitä kakun kasvattamisesta seuraa.
Jos saadaan fuusiovoimalat toimimaan, se ratkaisisi energiatarpeen ja sitä kautta ison osan tuosta kantokyky haasteesta. Vasemmiston ja vihreiden ihannoima tuulivoiman ei tätä ratkaise. Aurinkovoima voisi toimia ainoastaan silloin ratkaisuna, jos ne aurinkokennot(tjms.) Sijoitetaan avaruuteen ja mielellään vähintään Venuksen tai Merkuriuksen etäisyydelle auringosta, jota ei tule tapaamaan ainakaan 50 vuoteen, tuskin edes 100 vuoteen.
Ja minua jaksaa tuon lisäksi vuodesta toiseen mietityttää, etteivätkö nämä kommunistit tutustu millään tavoin siihen, miksi Neuvostoliitto, Kuuba, Pohjois-Korea ja Venezuela esimerkiksi ovat epäonnistuneet surkeasti. Samaan kysymykseen heille, että mistäköhän kyseisten maiden pula-ajat ja nälänhädät mahdollisesti johtuivat?
Ei jaksa käsittää. Onko se ideologia niin vahva, että todellisuus ei pääse sen kuplan sisään?
Millä mittareilla? Oma käsitys on ollut että tuloerot jatkaa kasvuaan. Ei ole kyllä faktatieto mutta tämän suuntaisia tutkimuksia on aina välillä löytynyt uutisvirrasta. Pitää kysyä tuosta toisestakin että löytyykö jotain perusteita etteikö vasen laita ole juuri noita eroja pienentämässä?
Käsityksesi on väärä tai vähintäänkin vinksahtanut.
Kuten kuvasta nähdään, äärimmäinen köyhyys on romahtanut suhteellisesti ja absoluuttisesti viime vuosikymmeninä.
Vielä 100 vuotta sitten melkein kaikki ihmiset oli äärimmäisen köyhiä, ihan pientä rikasta eliittiä lukuunottamatta.
Toki yksittäisissä maissa kuten USA:ssa on tuloerot varmaan kasvaneet, mutta globaalisti ei ainakaan negatiivisessa mielessä. Ja toisaalta jos mietitään vaikka Kiinaa, että siellä oli käytännössä kaikki köyhiä 40 vuotta sitten ja nykyään ehkä jo puolet pärjäilee hyvin, niin onhan tosiaan erot kasvaneet Kiinan sisällä. Kauheaa.
Käsityksesi on väärä tai vähintäänkin vinksahtanut.
Kuten kuvasta nähdään, äärimmäinen köyhyys on romahtanut suhteellisesti ja absoluuttisesti viime vuosikymmeninä.
Vielä 100 vuotta sitten melkein kaikki ihmiset oli äärimmäisen köyhiä, ihan pientä rikasta eliittiä lukuunottamatta.
Toki yksittäisissä maissa kuten USA:ssa on tuloerot varmaan kasvaneet, mutta globaalisti ei ainakaan negatiivisessa mielessä. Ja toisaalta jos mietitään vaikka Kiinaa, että siellä oli käytännössä kaikki köyhiä 40 vuotta sitten ja nykyään ehkä jo puolet pärjäilee hyvin, niin onhan tosiaan erot kasvaneet Kiinan sisällä. Kauheaa.
Tuloerojen kasvusta ei seuraa sitä, että äärimmäisen köyhyyden pitäisi kasvaa samalla. Ensimmäinen mittaa absoluuttista tulotasoa ja jälkimmäinen suhteellista.
Tuloerojen kasvusta ei seuraa sitä, että äärimmäisen köyhyyden pitäisi kasvaa samalla. Ensimmäinen mittaa absoluuttista tulotasoa ja jälkimmäinen suhteellista.
Loputtoman kasvun ja sen, että työnteko ei enää kannata välillä on kuitenkin melkoinen ero. Vaikka ei pyrittäisikään enää loputtomaan kasvuun niin jonkun niitä töitä on silti tehtävä. Täysin kestämätön periaate että kaikki saisivat saman verran kaikkea riippumatta omasta työpanoksesta. Jos ymmärrän yhtään mitään ihmisluonnosta niin tuo loisi tilanteen jossa kukaan ei enää halua tehdä töitä, tai ainakaan niin sanottuja paskahommia.
Tämä. Ihmisluonto tekee kommunismista mahdottoman. Vaikka nykyinen varallisuus jaettaisiin kaikkien kesken tasan nyt tässä hetkessä ja kaikki vedettäisiin samalle viivalle, niin tämän miljardien ihmisten paletti pitäisi ihan ensimmäisenä organisoitua. Tarvittaisiin varmuudella ainakin yksi henkilö johtamaan koko palettia ja hänelle muutama alijohtaja, johtamaan eri ammattiryhmiä eli maanviljeliöitä, energiantuottajia, siivoojia, lääkäreitä/hoitajia, rakennusmiehiä ynnä muita yhteiskunnan perustarpeiden täyttäjiä. Tähän tulisi lukuisia muitakin tärkeitä ryhmiä, joita muodostuisi tarpeiden vaatiessa. Muodostuisi ammattiryhmiä, joissa työn vaativuus ja fyysisyys ovat täysin toisistaan poikkeavia, ja silti kaikille sama varallisuus? Todennäköisesti ei kauaa menisi, kun jokainen näistä ryhmistä hyödyntäisi osaamistaan enemmän omaan käyttöön kuin muiden hyväksi ja "tasapalkkakin" kyseenalaistettaisiin. Tästä puuttuu sitten vielä ne humanistit ja taiteilijat. Halutaanko antaa sille kotonaan runoja yksikseen rustaavalle runoilijalle oikeasti sama palkka kuin niille pitkää päivää telakalla karuissa oloissa puurtaville duunareille, vaikka ketään ei oikeasti edes kiinnosta tämän runoilijan runonsa. Ja toki joukkoon mahtuu ne loisijat, joita ei kiinnosta mikään yhteiskunnan eteen tekeminen. Paletti hajoaa täysin. Syntyy omat ryhmät, jotka lopulta erimielisyyksien saatossa eroavat valtioiksi.
Maailman historia on täynnä sotia ja Euroopassakin taitaa olla nyt ennätyspitkä aika ilman täyttä sotaa. Sodat johtuvat usein erimielisyyksistä, valtioita jakautuu kahtia. Tuhansia vuosia sitten Mesopotamia oli aikansa sivistyksen kehtoja, kuten meillä nykyään vaikkapa EU. Ihmiset onnistuivat tämänkin tuhoamaan. Ei kommunismia saa toimimaan, koska ihmisiä on niin erilaisia.
. Kovasti Vasemmistoliiton Raatikainen toki tuo sen esille ettei Petersonista tykkää. Se hänelle toki sallitaan.
/img-s3.ilcdn.fi/89cba6d995431756c111f7f0203c6a2371973b86021602b0cba3ba75aee99a5f.jpeg)
