Valvontakamera kotiin

[Algron28]

Eikös laki nykyisin ole että kyltti pitää olla silloin kuin kameravalvonta koskee aluetta jolle on yleinen pääsy ja kyltti pitää olla alueelle tultaessa. Eli näin esim omassa kodissa ei välttämättä tarvitsisi olla.

 

[Ogeli]

Eikös laki nykyisin ole että kyltti pitää olla silloin kuin kameravalvonta koskee aluetta jolle on yleinen pääsy ja kyltti pitää olla alueelle tultaessa.

Enpä muista että onko noita ostoskeskuksissa, vai eikö enään kiinnitä huomiota?

 

[Cumbo]

Minusta kameravalvontakyltti piti olla kotirauhan piiriin kuuluvilla alueilla. Esim. okt:issa vierailla pitäisi olla tieto, että heitä kuvataan. Tämä nyt ulkomuistista - en alkanut tarkistamaan.

 

[emmel]

Minusta kameravalvontakyltti piti olla kotirauhan piiriin kuuluvilla alueilla. Esim. okt:issa vierailla pitäisi olla tieto, että heitä kuvataan. Tämä nyt ulkomuistista - en alkanut tarkistamaan.

Ei tarvii. Itsenikin piti tsekata asia taannoin ja yllätyin koska itsekin ajattelin että omassa pihassa pitäisi olla kyltit.

Tilavahti.com

 

[LovelyWhore]

Minusta kameravalvontakyltti piti olla kotirauhan piiriin kuuluvilla alueilla. Esim. okt:issa vierailla pitäisi olla tieto, että heitä kuvataan. Tämä nyt ulkomuistista - en alkanut tarkistamaan.

Laissa ei näistä kylteistä ole mitään määräyksiä. Eli lakia et riko, eikä laki kyltteihin myöskään velvoita.

Kotirauhan piirissä saa kuvata vapaasti, mutta sen piirissä olevilta (asukkaat) on saatava suostumus (käytännössä ilmoitus, koska omistaja saa päättää kameroista), eli se koskee lähinnä taloyhtiöitä, tai sitten jos vaikka vuokraat ulkopuoliselle huoneen omakotitalostasi, niin vuokralaiselle on ilmoitettava koska heidän kotirauhansa on kyseessä. Vierailijoita ei kotirauha suojaa, eikä siis suostumusta (ilmoitusta/kylttiä) tarvita. Aika yksinkertainen juttu loppujen lopuksi.

Hyvä tapa ja hämärämiesten karkoitus lienee se käytännön syy, miksi kylttejä kuitenkin paljon näkee.

 

[BaTTman]

Laissa ei näistä kylteistä ole mitään määräyksiä. Eli lakia et riko, eikä laki kyltteihin myöskään velvoita.

Kotirauhan piirissä saa kuvata vapaasti, mutta sen piirissä olevilta (asukkaat) on saatava suostumus (käytännössä ilmoitus, koska omistaja saa päättää kameroista), eli se koskee lähinnä taloyhtiöitä, tai sitten jos vaikka vuokraat ulkopuoliselle huoneen omakotitalostasi, niin vuokralaiselle on ilmoitettava koska heidän kotirauhansa on kyseessä. Vierailijoita ei kotirauha suojaa, eikä siis suostumusta (ilmoitusta/kylttiä) tarvita. Aika yksinkertainen juttu loppujen lopuksi.

Hyvä tapa ja hämärämiesten karkoitus lienee se käytännön syy, miksi kylttejä kuitenkin paljon näkee.

Tuokin on hieman epäselvää, ainakin pikaisella perehtymisellä. Koska kameravalvontaan otetaan kantaa useassa eri laissa.
Mutta jos kiinteistössä on tallentava kameravalvonta, pitää siitä ilmoittaa kyltillä "tallentava kameravalvonta", jotta tallennetta voidaan käyttää todisteena oikeudessa.

 

[LovelyWhore]

Mutta jos kiinteistössä on tallentava kameravalvonta, pitää siitä ilmoittaa kyltillä "tallentava kameravalvonta", jotta tallennetta voidaan käyttää todisteena oikeudessa.

Höpöhöpö. Tainnut lähdekritiikki unohtua?

Eikä nämä mitään niin monimutkaisia asioita ole. Pureskelee vaikka pala kerrallaan.

Ketjun nimihän on muuten "valvontakamera kotiin". Ettei lähde off-topiciksi

 

[Algron28]

On siitä jo useampia vuosia kun kysyin mutta ainakin sillloin oli tietosuojavaltuutetun kanta oli että esim kotona mitään kylttejä ei tarvi olla kameravalvonnasta.

 

[Naska Paapuri]

Onko joku syy miksi sitä kylttiä ei halua laittaa? Mielestäni on parempi laittaa kyltit oli se lain vaatimus tai ei, se kun voi jo osaltaan rajoittaa mahdollisten ei toivotun tapahtuman syntyä.

 

[LovelyWhore]

Onko joku syy miksi sitä kylttiä ei halua laittaa? Mielestäni on parempi laittaa kyltit oli se lain vaatimus tai ei, se kun voi jo osaltaan rajoittaa mahdollisten ei toivotun tapahtuman syntyä.

Jep, ymmärrän täysin mistä sun mielipide kumpuaa, eikä siinä tietenkään ole mitään väärää. Vähän ajatusvirtana toisenlainen.....

...jospa kuvaamisen ei lainkaan ole tarkoitus rajoittaa ei toivottua tapahtumaa? Jos jättäisi yleistämisen muutenkin vähemmälle? Ennestään pitkä lista näistä syistä kasvaa varmasti jatkuvasti kameravalvonnan yleistyessä. Kuvaamisen tarkoitusperiä, kulttuureita ja koteja ja pihoja on moneen lähtöön. Lainsäätäjä tuskin on laiskuuttaan jättänyt tällaisen kyltittämisen pois pakottavasta lainsäädännöstä.

Mun oma syy pelkistetysti on se, että jostain kyltistä olisi lähinnä vain haittaa. Taajama on sellaista kesäturisteja vilisevää kulttuurihistoriallista rakennus- ja kylämiljöötä, että kamerakyltti aiheuttaisi vaan hämmennystä ohi kulkeville matkailijoille ja paikallisille. Sijaintikin on sellainen, että varkaita ei juurikaan alue kiinnosta. Ei kyllä ole varastettavaa arvotavaraakaan

Lisäksi vuokrailen tästä omasta pihapiiristä majoitustiloja lähinnä "lyhytaikaiseen kesävierasvierasmajoitukseen". Lakihan on tämän osalta ihan selvä, eli face-to-face muistan yleensä huikata, että kamerat ovat sitten pois käytöstä aina kun ollaan paikalla. Oon tosin huomannut, että kamerat eivät sinänsä edes kiinnosta vuokralaisia. Taitaa käyttöehtosukupolven kiinnostus normaalioloissa olla nujerrettu näiltä osin.

Aikoinaan ekoja reolinkkejä asennettaessa, tuli tietenkin sorruttua etsimään tietoa netin syövereistä. Sitä sai hyvin vääristyneen kuvan todellisuudesta, kun ammensi tiedonjyviä monilta (lähinnä omaa agendaa) ajavilta turvaexperteiltä tai jostain "oletko aina salakatsellut naapurin rouvaa väärin" tyyppisistä shokkiwau-uutisista. Vauvafoorumista puhumattakaan

 

[Naska Paapuri]

...jospa kuvaamisen ei lainkaan ole tarkoitus rajoittaa ei toivottua tapahtumaa?

No otsikon mukaisessa kodin valvontakamera-systeemissä juurikin näin on, tuo kuvailemasi tapaus on tässä yhteydessä kovin marginaalinen.

Aikoinaan kun tuli ensimmäisiä kameroita asenneltua joskus reilut 25 vuotta sitten, oli tilanne hieman erilainen ilman netin turvaexperttien shokkijuttuja lakipykälistä.

Sitten kun olet yli kolme (numeroisen määrän kameroita) asentanut niit voit tulla vinkumaan yleistämisestä.

 

[BaTTman]

Jep, ymmärrän täysin mistä sun mielipide kumpuaa, eikä siinä tietenkään ole mitään väärää. Vähän ajatusvirtana toisenlainen.....

...jospa kuvaamisen ei lainkaan ole tarkoitus rajoittaa ei toivottua tapahtumaa? Jos jättäisi yleistämisen muutenkin vähemmälle? Ennestään pitkä lista näistä syistä kasvaa varmasti jatkuvasti kameravalvonnan yleistyessä. Kuvaamisen tarkoitusperiä, kulttuureita ja koteja ja pihoja on moneen lähtöön. Lainsäätäjä tuskin on laiskuuttaan jättänyt tällaisen kyltittämisen pois pakottavasta lainsäädännöstä.

Mun oma syy pelkistetysti on se, että jostain kyltistä olisi lähinnä vain haittaa. Taajama on sellaista kesäturisteja vilisevää kulttuurihistoriallista rakennus- ja kylämiljöötä, että kamerakyltti aiheuttaisi vaan hämmennystä ohi kulkeville matkailijoille ja paikallisille. Sijaintikin on sellainen, että varkaita ei juurikaan alue kiinnosta. Ei kyllä ole varastettavaa arvotavaraakaan

Lisäksi vuokrailen tästä omasta pihapiiristä majoitustiloja lähinnä "lyhytaikaiseen kesävierasvierasmajoitukseen". Lakihan on tämän osalta ihan selvä, eli face-to-face muistan yleensä huikata, että kamerat ovat sitten pois käytöstä aina kun ollaan paikalla. Oon tosin huomannut, että kamerat eivät sinänsä edes kiinnosta vuokralaisia. Taitaa käyttöehtosukupolven kiinnostus normaalioloissa olla nujerrettu näiltä osin.

Aikoinaan ekoja reolinkkejä asennettaessa, tuli tietenkin sorruttua etsimään tietoa netin syövereistä. Sitä sai hyvin vääristyneen kuvan todellisuudesta, kun ammensi tiedonjyviä monilta (lähinnä omaa agendaa) ajavilta turvaexperteiltä tai jostain "oletko aina salakatsellut naapurin rouvaa väärin" tyyppisistä shokkiwau-uutisista. Vauvafoorumista puhumattakaan

Kysytäänpäs sitten näin päin:

Jos et ilmoita kuvauksesta, ja joku henkilö tulee sinun pihaasi. Vaikka kyseessä voi olla kotirauhan rikkominen kyseisen henkilön toimesta, etkö myös sinä salakuvaa kyseistä henkilöä?

 

[Algron28]

Jos teitä noin mietityttää niin tehkää kysely sinne tietosuojavaltuutetulle. Ei se ole sähköpostia kummempi ja viimeksi järkevä selkokielinen vastaus tuli parin viikon sisään joka avasi asian selkeästi. Eipähän sitten tarvi tästä vääntää enää.

 

[Grazer]

Onko joku syy miksi sitä kylttiä ei halua laittaa? Mielestäni on parempi laittaa kyltit oli se lain vaatimus tai ei, se kun voi jo osaltaan rajoittaa mahdollisten ei toivotun tapahtuman syntyä.

Näinpä. Itse ainakin pyrin luomaan teknisellä valvonnalla jo pelotevaikutteen, että tihutyön tekijä toivottavasti jättää kohteen kokonaan väliin.

Vähän tähän liittyen, epäilen että meillä juurikin jo tuo kyltti aikaansai kesämökillä pelotteen aikaiseksi ja sen jälkeen pihaan tulijat katselivat ympärilleen ja totesivat että joo'o, tuolla näkyy olevan kamerat, lähdetäänpä pois. Meillä jokunen vuosi takaperin huomattiin ainakin yhtenä kesänä, että joku oli käynyt poimimassa marjapensaista kaikki marjat. Viime kesänä asensin mökille kaksi kameraa ja laitoin ajoväylälle kyltin kameravalvonnasta ja kas, eräänä päivänä pihaan oli ajanut auto hyvin tutun oloisesti ja rekisterinumeron perusteella olivat lähistöllä sijaitsevan vuokramökin vuokralaiset, eli ilmeisesti pihassa oli aiemminkin käyty. Nousivat ulos autosta, katselivat auton vierellä hetken ympärilleen ja lähtivät sen jälkeen pois. Epäilys oli että tuossa juurikin huomattiin tuo kyltti ja sen jälkeen katseltiin että onko kamerat oikeasti asennettu.

 

[Cumbo]

Kysytäänpäs sitten näin päin:

Jos et ilmoita kuvauksesta, ja joku henkilö tulee sinun pihaasi. Vaikka kyseessä voi olla kotirauhan rikkominen kyseisen henkilön toimesta, etkö myös sinä salakuvaa kyseistä henkilöä?

Taisi salakatselun tunnusmerkistössä olla "oikeudettomasti". OKT-asuja ei oikeudettomasti kuvaa (omalla) kotirauhan piiriin kuuluvalla alueella.

Tarkistin vielä rikoslaista ja niinhän se oli (boldaus oma):

6 §​

Salakatselu​

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

 

[kjns]

Kysytäänpäs sitten näin päin:

Jos et ilmoita kuvauksesta, ja joku henkilö tulee sinun pihaasi. Vaikka kyseessä voi olla kotirauhan rikkominen kyseisen henkilön toimesta, etkö myös sinä salakuvaa kyseistä henkilöä?

Tästä kyltittämisestä ja muutenkin kameravalvonnan asioista haastateltiin silloista tietosuojavaltuutettua sekä poliisitarkastajaa 2015 Omakotilehteen, kyseinen juttu kannattaa lukaista jos nämä asiat mietityttää.

Tärkeimmät pointit tähän keskusteluun liittyen:
1) Omaa pihaa ja kotirauhan suojaamaa aluetta saa kuvata
2) Toisen kotirauhan suojaamaa aluetta ei saa kuvata, eikä se saa edes olla mahdollista
3) Kameravalvontakyltit eivät ole kotirauhan suojaamalla alueella pakollisia

– Kotirauhan suojaamalle alueelle omaan pihapiiriin voi asentaa kameravalvonnan, sanoo poliisitarkastaja Tommi Reen Poliisihallituksesta.

Turva-alan yrittäjät ry:n, Poliisihallituksen sekä turvallisuusalan neuvottelukunnan julkaisemassa kameravalvontaoppaassa todetaan, että ”ollakseen rangaistavaa katselun onkin tapahduttava oikeudettomasti ja samalla tarkkailtavan yksityisyyttä loukaten”. Jo salakatselun yritys on rangaistavaa, joten riittää, että kameran on mahdollisuus tallentaa yksityisiä aktiviteetteja.

Kameraa ei siis saa asentaa niin, että tallenteen nurkasta näkyy naapurin pihaa.

Julkisilla paikoilla usein näkyvät, kameravalvonnasta ilmoittavat tarrat liittyvät usein juuri henkilötietolain vaatimuksiin, joskin esimerkiksi poliisin kameravalvonnasta määrää poliisilaki.

Omaan pihaan rajoittuvasta kameravalvonnasta ei tarvitse ilmoittaa tarroin, joskaan mikään ei sitä kielläkään – murtojen ennaltaehkäisyn kannalta näyttä tarra saattaa olla jopa yhtä oleellinen varuste kuin kamera.

Jos joku kutsumaton vieras siis tulee kotipihaasi jossa on kameravalvonta, et voi omalla kotipihallasi syyllistyä tämän salakatseluun koska se on sinun kotirauhasi suojaamaa aluetta, jota sinulla on oikeus valvoa. Alueelle kutsumatta saapunut henkilö ei nauti toisen kotirauhan suojaamalla alueella kotirauhan suojaa.

Tästä sitten kannattaa myös huomioida se toinen laita, eli kutsuttu vieras nauttii kotirauhan suojaa alueella, joten kutsutuille vieraille kameravalvonnasta on syytä kertoa/ilmoittaa ettei päädy harmaalle alueelle tai rikkomaan lakia.

Salakatselusta oli ihan hyvä artikkeli asianajotoimisto HHR:n sivuilla: Mitä on salakatselu? — Asianajotoimisto Hokkanen Huovinen & Rantanen Oy

 

[kromo]

Tuli näistä näkyvien kameroiden ja kameravalvonta-kylttien pelotevaikutuksesta mieleen että itsehän olen niiden vaikutusta tehostanut ulkoeteisen oven pieleen ruuvatulla dobberin naamakuvalla ja rikki revityllä käsivarren mittaisella säkkikankaisella vetolelulla joka roikkuu siinä vieressä. Postimieskin soitteli kerran että uskaltaako paketin nostaa sateelta suojaan siihen ulkoeteisen oven taakse... Mutta eipä ole kaupustelijat sun muut satunnaiset kulkijat tuota pidemmälle yrittäneet.