Valmistalopaketit

[Jump]

Mitäs olette mieltä hirsitaloista? Käytiin tänään vilkaisemassa yhtä vielä rakenteilla olevaa hirsitaloa. Tämä oli siis ihan perinteistä hirttä, ei mitään lamellihirttä.

 

[blurris]

Taitaa olla aika liukuva käsite se kuka saa pistää rakennekuvia ja kuka ei. Eiköhän sopivan suuntautumisen valinneella koneinsinööriltäkin löydy riittävä osaaminen laskelmien tekemiseen ja kuvien piirtämiseen.

Koneinsinöörillä on ihan lainkin mukaan mahdollisesti oikeus tehdä rakenteiden lujuuslaskelmia. Muillapa sitten ei olekkaan paitsi tietysti rakennusinsinööreillä.

Panostajan tutkintoa en omaa, mutta en verran monta rakentamiseen liittyvää blogia on tullut viime aikoina luettua, että olen ymmärtänyt että ammattitaitoinen panostaja osaa hoitaa työnsä niin ettei tontille hänen jälkeensä tarvitse murskaa tilata.

En edelleenkään usko noihin väitteisiisi (jotka eivät näytä perustuvan edes omiin kokemuksiisi edes vaan lähinnä huhupuheisiin ja ehkä väärinkäsityksiin).

Ei liene sinulle ylivoimaista laittaa meille sellaisen blogin viitettä, jossa panostaja on tekaissut tontille murskeetkin? Niin voin minäkin vilkaista sitä ja arvioida, että pitääkö asia paikkansa edes löyhästi.

Kummalla on perusasiat hakusessa, jos sanot että isoja kenttiä ei tarvitse täkätä jos on asutusta lähellä?

Onneksi tuossa lukee sentään "jos", koska en ole sellaista sanonut kertaakaan enkä missään, joten kyseessä on täysin sinun kehittelemä Olkiukko-väite, jota yrität epätoivoisesti tunkea sanomakseni.

Muutenkin tyylisi on trollaamiseen haiskahtavaa ja tulit ärhäkkänä pätemään ja trollaamaan tähän ketjuun OT-aiheen kanssa. Asia on Gize sillä lailla, että minähän en rupea sinun trollailuihisi ja olkiukkoiluihin ping-pong pulushakkia vastailemaan vaan seuraavasta aivopierustasi lennät ignoreen ja pysyt siellä, joten nyt kannattaa kelata vähän millä tyylillä keskustelua haluat jatkaa (jos haluat) jatkaa. Jos taas ainoa motiivisi on päteminen ja trollaaminen, niin se liito loppuu varsin pian.

Ja räjäytyskentät on loppuunkäsitelty aihe tässä triidissä nyt, kun se ei ole otsikon mukaista debattia alkuunkaan. Jos haluat räjäytyskentilläsi päteä, niin perustat sitä varten oman kettingin.

Mitäs olette mieltä hirsitaloista? Käytiin tänään vilkaisemassa yhtä vielä rakenteilla olevaa hirsitaloa. Tämä oli siis ihan perinteistä hirttä, ei mitään lamellihirttä.

Mikäs siinä jos pätäkkää riittää. Onhan ne yhdenlaista elitististä rakentamista ja onhan niissä hirsitaloissa oma hieno tunnelmansa. Talvella voi kovilla, pitkillä pakkasjaksoilla tuollainen massiivihirsi olla vähän holotna asuskella.

Eikä ole halvin tapa saada uusia katettuja ja lämmitettyjä omakotitaloneliötä perheelle päälle. Monet jutut kuten märkätilat, sähköt, väliseinät, tekniikka ym. teetättävät ylimääräistä työtä.

 

[jonkka]

Mitäs olette mieltä hirsitaloista?

Kesämökki tai grillikatos, ei asuintalo.

 

[Jump]

Kesämökki tai grillikatos, ei asuintalo.

Nuo tuppaavat olemaan yleensä aika ohutta liimahirttä. Nyt oli puhe massiivihirrestä. Tosin totta on että hirsi mielletään nykyään enemmän mökkien rakennusmateriaaliksi.

 

[juu-zo]

Itse olen mukana 80 neliöisen hirsi omakotitalon rakennusprojektissa. Talo tulee olemaan 225mm lamellihirttä ja väliseinät sisään tehdään ihan koolaus+kipsilevy tyylillä. Tuossa haluttiin kuitenkin muut sisäseinät pitää hirsipinnalla niin nykypäivän energiamääräykset piti huolen että kovin helposti ei energialaskennoista päästy läpi. Tekniseen tilaan piti laittaa lisäeristystä kuin myös välikattoon tulee melko reilusti puhallusvillaa. Samalla lämmitysjärjestelmä piti rakennella astetta järeämmäksi kuin normaalisti tuon kokoisessa kämpässä. Oma tunnelmahan loppupeleissä tuollaisessa hirsitalossa on ja tuokin talo jää myöhemmin mahdollisesti mökkikäyttöön. Melko paljon halvemmalla kuitenkin tekisi elementtitalon.

 

[jonkka]

Tosin totta on että hirsi mielletään nykyään enemmän mökkien rakennusmateriaaliksi.

Niin tekniseltä kuin esteettiseltä näkökannalta hirsimökki on sama kuin savimaja, jäänne ajalta joka on parempi jättää mustavalkovalokuviin. Jos ei ota näin äärimmäistä asennetta niin kyllä minä silti sitä mieltä olen ettei hirsi talon rakennusmateriaaliksi sovi, mutta mielipidettähän sitä kysyttiinkin. Toiset tykkää.

 

[Jump]

Niin tekniseltä kuin esteettiseltä näkökannalta hirsimökki on sama kuin savimaja, jäänne ajalta joka on parempi jättää mustavalkovalokuviin. Jos ei ota näin äärimmäistä asennetta niin kyllä minä silti sitä mieltä olen ettei hirsi talon rakennusmateriaaliksi sovi, mutta mielipidettähän sitä kysyttiinkin. Toiset tykkää.

En ole mikään hirsitalojen fani, mutta tähän on silti todettava ettei hirsi ole mikään huono rakennusmateriaali. Perustelen tätä sillä että eräs tuttavapariskunta entisöi/remontoi v. 1894 rakennettua hirsitaloa. Talo selvinnyt näihin päiviin asti suht hyvässä kunnossa. Noilta ajoilta ei taida olla jäljelle muita kuin kivi- ja hirsitaloja.

Se että tekisinkö itse hirsitaloa on jo sitten ihan toinen juttu.

 

[outonaapuri]

Itse asun juurikin 100+ vanhassa hirsitalossa joka päivitetty tälle vuosituhannelle. Ei ole pahaa sanottavaa, toki auttaa kummasti kun tietää miten on hommat tehty yms.

Siihen en sano mitään onko nykypäivänä järkeä rakennella hirrestä. Komian näkönen ja mukavan tuntuinenhan oikea hirsi toki on, ainakin useimpien mielestä.

 

[BaTTman]

Ennemmin asun hirsitalossa missä paistaa päivä hirsien välistä, kuin nykyaikaisessa muovipussissa, missä seinät on metrin paksuiset ja rakennusvirheitä on joka nurkassa. Tämä siis oma mielipide. Ja me olemme päätyneet jo hirteen .

 

[Kansanparantaja]

Kesämökki tai grillikatos, ei asuintalo.

Lamellihirrestä tehty omakotilato ei häviä kappaletavarasta tehdylle talolle energiatehokkuudessa ollenkaan.

 

[blurris]

Ennemmin asun hirsitalossa missä paistaa päivä hirsien välistä, kuin nykyaikaisessa muovipussissa, missä seinät on metrin paksuiset ja rakennusvirheitä on joka nurkassa. Tämä siis oma mielipide. Ja me olemme päätyneet jo hirteen .

Riippumatta rakentamismuodosta kannattaa jättää ne rakennusvirheet tekemättä.

Itse asun tuollaisessa "muovipussissa" ja oikeastaan ainoa mikä harmittaa, on että olisi pitänyt tehdä vieläkin tiiviimpi.

 

[outonaapuri]

Luulisin että kumpikin toimii oikein tehtynä.

 

[Jebaus]

Uudiskohteissa tulee paljon pyörittyä työn puolesta, ja kyllä itsekkin olen sitä mieltä että lamellihirrestä rakennettu nykypäivän normien mukainen talo on ehdottomasti se mukavin.

Tottakai nykypäivän akustointisuunnittelulla, ilmanvaihdoilla yms päästään samaan lopputulokseen vaikka kipsilevy-kastellissa mutta hirressä on nuo kaikki ominaisuudet jo itsessään.

Silti jos ja kun jossain kohdassa oman talon rakennan, tulee se olemaan luultavasti kivitalo kevytbetonista. Tämä ihan vaan siksi, että paras lopputulos on kun seinät ovat yhtä ja samaa materiaalia ulkoa sisälle joka tasaa kosteutta ja lämpötilaa eikä aiheudu kastepisteitä tai muita ongelmaloukkuja. Hirsi tässä myös samalla viivalla ellei jopa parempi, mutta kun en halua itse sisä enkä ulkopinnan olevan puuta, en näe mitään järkeä hirrestä itselleni rakentaa.

Sen jälkeen kun rakenne on luokkaa verhoilu-rimoitus-tuulensuoja-rimoitus-runko-villaa-koolaus-villaa-muovi-rimaa-rimaa-kipsilevy ja tuonne väliin laitetaan sähköt, datat, antennit, viemärit, vesijohdot, ivputket ja mitä lie talotekniikka niin ihmekkös jossain voi käydä rakennevirhe vaikka olisi kuinka huolellinen.

 

[Tilipitappitippitappi]

Täällä asusteltu jo jokunen vuosi pyöröhirsitalossa, eikä niin mitään ongelmia. En vaihtaisi uuteen "pullotaloon" missään nimessä. Toki lämmityskustannukset lienee luokkaa 1,5x verrattuna vastaavan kokoiseen uuteen taloon. Talossa vuosikulutus reilusti alle 15000kWh, 150m2 ja maalämpö.

 

[blurris]

Jottei totuus vääristyisi, nii todettakoon että Suomessa on tuhansia samanlaisia kuin minä: asumme tyytyväisinä pullotaloissamme. Emmekä mihinkään muuhun vaihtaisi. Emme ainakaan hirsimökkiin.

Hirsimökki kelpaa korkeintaan vapaa-ajanasunnoksi.

Keskustelu on muuten mielestäni liikaa rakenteissa. Sanoin tämän tuolla Home Sweet Home ketjussa, mutta pätee kyllä tännekin. Oikeasti enemmän huomiota kannattaisi kiinnittää toteutuksen laatuun kuin rakenteisiin.

Pakko sitä ilmanvaihtoa rööriä pitkin on olla hirsitalossakin tai se homehtuu käsiin. Niinkin on muuten käynyt kun jotkut tolvanat eivät ole käsittäneet, ettei se hirsikään kaikkea kestä. Ovat homehduttaneet uudehkon hirsitalonsa.

 

[Tilipitappitippitappi]

Jottei totuus vääristyisi, nii todettakoon että Suomessa on tuhansia samanlaisia kuin minä: asumme tyytyväisinä pullotaloissamme. Emmekä mihinkään muuhun vaihtaisi. Emme ainakaan hirsimökkiin.

Hirsimökki kelpaa korkeintaan vapaa-ajanasunnoksi.

Keskustelu on muuten mielestäni liikaa rakenteissa. Sanoin tämän tuolla Home Sweet Home ketjussa, mutta pätee kyllä tännekin. Oikeasti enemmän huomiota kannattaisi kiinnittää toteutuksen laatuun kuin rakenteisiin.

Pakko sitä ilmanvaihtoa rööriä pitkin on olla hirsitalossakin tai se homehtuu käsiin. Niinkin on muuten käynyt kun jotkut tolvanat eivät ole käsittäneet, ettei se hirsikään kaikkea kestä. Ovat homehduttaneet uudehkon hirsitalonsa.

Meillä on ilmanvaihto: Korkea piippu taivasta kohden. Pelti piipusta auki ja vaihtuu sisäilma.
Huolto: kerran vuodessa nuohooja. Ei tarvitse stressata ilmanvaihtokojeiden toimintaa.
Toki saunatiloista myös löytyy sitä rööriä. Pitkällä putkella nekin.

 

[blurris]

Meillä on ilmanvaihto: Korkea piippu taivasta kohden. Pelti piipusta auki ja vaihtuu sisäilma.
Huolto: kerran vuodessa nuohooja. Ei tarvitse stressata ilmanvaihtokojeiden toimintaa.
Toki saunatiloista myös löytyy sitä rööriä. Pitkällä putkella nekin.

Toimii kohtaisesti talvivuodenaikaan. Kesällä ja varsinkin näin loppukesästä-syksystä ei toimi oikein huonostikaan. Ja nyt se tarve ilmanvaihdolle olisi suuri!

Korvausilma poistetun tilalle tulee sitten raakana, suodattamatona. Onhan sulla korvausilmaventtiilit sentään seinässä vai vedätkö rakenteiden läpi kotiisi "raikkaan ilman"??

Itse en painovoimaiseen ilmanvaihtoon kyllä vaihtaisi. Koneellinen IV on yliveto ja säästää rahaa myös.

 

[anonyymi]

Minä en rakentamisesta mitään tiedä mutta miksi hirsitalo olisi huono ratkaisu? Mikä siitä tekee huonon nykypäivänä

 

[Jump]

Taitaa olla niin että jokaisessa talotyypissä/ rakennusmateriaalissa on hyviä ja huonoja puolia. Pitänee varmaan kysyä tarjous myös hirsitalosta sitten kun asia on ajankohtainen. Selviääpähän ainakin hintaero tavan taloon nähden.

Ensi viikon lopulla on nyt sovittu tapaaminen parin talofirman myyjän kanssa. Tehtaan D edustaja tavataan nyt ensimmäistä kertaa. Hänen kanssaan on tarkoitus selvittää hänen edustaman talotehtaan toimitussisällöt ja niihin liittyvät rajoitukset. Kartoitetaan siis pääseekö ko. tehdas jatkoon vaiko ei.

Toinen tavatta on sen talotehtaan edustaja, joka piirsi meille pohjakuvan. Hänen kanssaan on tarkoitus katsoa pohjakuva läpi ja miettiä julkisivu kuntaan. Tämän jälkeen meillä on periaatteessa aineisto, jolla voimme pyytää tarjouksia.

 

[blurris]

Pitänee varmaan kysyä tarjous myös hirsitalosta sitten kun asia on ajankohtainen. Selviääpähän ainakin hintaero tavan taloon nähden.

Muista huomioda hirsitalon kustannusarviossa, että sulla on se hirsitalotarjous sisältäen kompensaatiokustannukset ja -laskelmat. Toisin sanoa rakennuslupakelpoinen toimitussisältö. Nuo herkästi "unohtuu" ja saat pelkän rungon hinnan - jolla et nykymääräysten perusteella saa rakennuslupaa projektillesi. Siitä puuttuu silloin merkittäviä kustannuseriä ja saa hirsitalon näyttämään halvemmalta projektilta kuin se oikeasti on.

 

[Pehva]

Aika vähissä taitaa olla kulutusosavalimot suomessa...

 

[Jump]

Viikonloppuna tuli tavattua kaksi talomyyjää. Tapasimme Oulunsalolaisen talotehtaan edustajan ensi kertaa. Hänen kanssaan käytiin läpi rakennuspaikan erityispiirteet, meidän vaatimukset talolle ja hänen edustamansa talotehtaan tarjonta. Tässä ei ilmennyt mitään ihmeempää, tosin myyjä oli joistain asioista aika pihalla. Hän kertoi esim. heidän "altaasta" joka tulee tekniseen tilaan estämään vesivahingot. Kysyin että miten kuvassa olevien vesiputkien ja suojaputkien väli on tukittu? Sinnehän vesi näytti hänen esittämässä kuvassa menevän vapaasti sisään. Hän ei osannut vastata. Muutama muukin asia jäi auki. Se positiivinen tässä myyjässä oli että hän jätti meille opukset, joissa on talopakettiin valittavissa olevat laminaatit, kaakelit, tapetit, sähköroippeet, kodinkoneet yms. Lähetämme hänelle pohjakuvan kun se on valmis ja jatkamme sitten keskusteluja.

Toinen tavattu myyjä oli sama joka on toimittanut pohjapiirustuksen. Kävimme pohjapiirustuksen läpi ja teimme muutamia muutoksia. Lisäksi laitoimme vielä s-postilla lisää ajatuksia tapaamisen jälkeen. Hän toi pohjakuvan lisäksi mukanaan myös kaksi eri versiota julkisivukuvista. Valitsimme myös alustavasti sen pintaverhoilun tyylin. Homma jatkuu piirustusten päivityksellä.

Tähän mennessä tapahtuneen perusteella tämä paikallinen toimia on kyllä vahvoilla myös jatkossa.

Sen sijaan toisen paikallisen toimijan edustaja ei kerää pisteitä. Lapplin edustaja on soitellut ja laittanut viestiä vaimolle n+1 kertaa. Tälle illalle oli sitten sovittu puhelinpalaveri, mutta soittoa ei koskaan kuulunut. Kaveri kertoili jo aikaisemmin että kyseessä on aika persoona ja tämä ilmeisesti pitää myös paikkaansa.

 

[Jebaus]

Laita nyt ihmeessä pohja tänne näytille niin voidaan kommentoida ja korjailla jos jotain omituista löytyy?

Ilmeisesti sitä olette ainakin melko antaumuksella suunnitelleet

 

[jorma88]

Onko muuten totta että eri talomyyjät/edustajat samasta firmasta voi antaa eri hinta/tarjous samasa talosta? Luin jossain netistä sellaista, omasta palkkiosta vissiin ottais lisäalennus.

 

[Jebaus]

No en yhtään ihmettelisi. Etenkin lisätyöt/muutokset lasketaan ja monesti teetetäänkin erikseen joten niissä varmasti ainakin varaa hinnoittelussa. Jos myyjä tietää mitä myy, ja mitä se todellisuudessa maksaa niin tässä voi tulla isojakin eroja myyjien välillä.

 

[Jump]

Laita nyt ihmeessä pohja tänne näytille niin voidaan kommentoida ja korjailla jos jotain omituista löytyy?

Ilmeisesti sitä olette ainakin melko antaumuksella suunnitelleet

En nyt sanoisi että tuota on mitenkään erityisen antaumuksella suunniteltu. Netistä lukemieni blogien perusteella tuntuu olevan aika yleistä että pohjasta piirretään 5 - 10 mallia ennen kuin mieleinen löytyy. Ja kyllä pohjaan kannattaa myös panostaa, koska seiniä on ikävä siirrellä.

 

[weebee]

Kysyin että miten kuvassa olevien vesiputkien ja suojaputkien väli on tukittu? Sinnehän vesi näytti hänen esittämässä kuvassa menevän vapaasti sisään.

Ei niitä pidä tukkia. Jos vesiputkeen tulee suojaputken sisällä vuoto, niin se vuotovesi tulee suojaputkea pitkin ulos.

 

[jeppejehu]

No jotenkin pitänyt ihan yleisenä että jos on kaksi wc pönttöä asunnossa niin toinen on melko varmasti kylppärissä.
Siis ei tuossa minusta mitään ihmeellistä ole.
Ehkä rajattu jollain pleksiseinällä tai lasiseinällä joisdain tapauksissa

 

[Awelonian]

Miten 135 neliöön ei mahdu kahta vessaa? Tuo pöntön tunkeminen pesuhuoneeseen on kyllä jotenkin käsittämätöntä...

Onhan aika monessa uudiskohteessa sama ratkaisu, säästää neliöitä kun ei tarvitse vielä yhtä ylimääräistä märkätilaa tehdä. Eikä tuolla vessassa nyt niin kauaa viihdytä.

 

[Jump]

Miten 135 neliöön ei mahdu kahta vessaa? Tuo pöntön tunkeminen pesuhuoneeseen on kyllä jotenkin käsittämätöntä...

Kyllä siihen mahtuu jos sellainen halutaan, mutta enpä tiedä miksi pytty ei voi olla kylpyhuoneessa. Ainakin tähän asti on toiminut tuollainen ratkaisu vallan hyvin. Toki joku voi haluta erllisen wc:n.

 

[blurris]

Ja kyllä pohjaan kannattaa myös panostaa, koska seiniä on ikävä siirrellä.

Juuri noin. Sanotaan, että suunnitteluun kannattaa käyttää vuosi, rakentamiseen vuosi ja käyttöönottoon ja pihatöihin ym. kolmas vuosi.

Ihan hyvän näköiset pohjat, muutama kommentti:
- vaatehuoneeseen ehkä hyvä olla toinen ovi suoraan tupakeittiöstä, lyhentää matkaa makkareista, ei tartte olla ysikymppinen ovi, seiskakin menee rak.valvonnasta läpi - tai laita seitenkymppinen KHH:n päin ja ysikympinen köksään - näin säästät kaappilinjatilaa KHH:ssa , jossa sulla kumminkin tulee olemaan pula tilasta kun tunget sinne "kaikki", talotekniikan laitteita myöden.
- sauna ja märkätilat erota kuorimuurauksella ilmaraon kera varsinkin ulkoseinästä, muuten teet riskirakenteen itelles
- saunassa on näemmä savuhormi, tulee aika kauas lappeelle, savupiipusta tulee pitkä töröttäjä katosta läpi jne, koitas miettiä tuota märkäpäätä uusiksi jos saisit savupiipun lähemmäs harjalinjaa
- leivinuunin paikka erinomainen, tosin et tuu sitä nykytalossa käyttämään kumminkaan mihinkään joten älä tee, laita vain varaus sille, rakennusaikana muuraa piippu ja vahvista pohjat, jätät kumminkin leivinuunin tekemättä kun huomaat mitä tarkoitan ja tonneja säästyy, voihan siihen sitten laittaa vaikka puuhellan (joka on halpa ja käytännöllisempi ellei emäntä ole sitten joku Jaakko Kolmosen naisinkarnaatio)
- mites keittiössä on vesipisteet, liedet, apk ja tiskikoneet sijoiteltu? keittiö on kodin tärkein tila
- KHH, K ja ulkotiloista puuttuu vesipisteet ym
- saunassa jättäisin seläntaakse tulevan ikkunan tekemättä
- PH:ssa käsienpesuallas turhake, siirrä KHH:n isoksi rst-altaaksi vesipisteineen, kädet voi pestä siellä ellei ole saunassa, jolloin ne pestään suihkussa
- KHH:een lisää kura-allas + vesipiste
- minnes talotekniikka on tarkoitus sijoittaa?
- leivin-uuni takoista löytyy sellaisiakin settejä, että takka on toisella puolella, leivinuuni toisessa- saatte tilaa vähän tiivistettyä
- funtsi joku paikka polttopuille tulisijojen viereen
-makuuhuoneisiin kannattaa piirtää vuoteet, työpöydät, tuolit , säilytyskaapit mittakaavassa, jotta näkee mahtuvatko ja paljonko jää vapaata tilaa

 

[blurris]

Miten 135 neliöön ei mahdu kahta vessaa? Tuo pöntön tunkeminen pesuhuoneeseen on kyllä jotenkin käsittämätöntä...

Se on ihan ookoo ja toimiva ratkaisu.

 

[outonaapuri]

En noita kuvista osaa lukea minkälainen leivinuuni/takka hässäkkä sinne on suunniteltu, mutta samaan molemmat ehdottomasti jos on vaan mahdollista, sitten tulee käytettyäkin kun lämpeää "samalla" kun tekee ruokaa. Itsellä on kuvan kaltainen ratkaisu ja tulee käytettyä. Toisells puolen seinää on vielä wanha puuhella/leivinuuni yhdistelmä, ei tule käytettyä ikinä.

 

[jonkka]

En noita kuvista osaa lukea minkälainen leivinuuni/takka hässäkkä sinne on suunniteltu, mutta samaan molemmat ehdottomasti jos on vaan mahdollista

Pohjakuvahan ei määrää mitään muuta kuin hormin paikan ja pohjalaatan vahvistukset takan painon alle mutta tuon kuvan mukaan näkyy olevan olohuoneen puolelle tunnelmatulisija ja keittiöön päin leivinuunivaraus.

 

[blurris]

Jos pohjat on vahvistettu ja savupiippukin tehty valmiiksi, niin leivinuunin pystyttää taloon jälkityönä muutamassa päivässä - jopa paikallaan muuraten. Tuollainen vuolukiviuuni nousee 2 päivän työajassa: 3/4 päivää valmistelua, 1 työpäivä uunin pystytys yhdessä muurarin kera, 1/4 työpäivä uunin asennuksen viimeistely ja paikkojen siivous.

Leivinuuni kannattaa jättää rakennusaikana varaukseksi, jos rahasta tiukkaa ja epäilystä, ettei sitä kuitenkaan tule käytettyä ylilämpöjen ym vuoksi.

 

[Dr. Who]

Onhan aika monessa uudiskohteessa sama ratkaisu, säästää neliöitä kun ei tarvitse vielä yhtä ylimääräistä märkätilaa tehdä. Eikä tuolla vessassa nyt niin kauaa viihdytä.

Niin puhumattakaan siitä että ne putket tulee sinne kylppäriin jo "valmiiksi" kun taas siihen erilliseen vessaan ei.

 

[GreatBusta]

En nyt sanoisi että tuota on mitenkään erityisen antaumuksella suunniteltu. Netistä lukemieni blogien perusteella tuntuu olevan aika yleistä että pohjasta piirretään 5 - 10 mallia ennen kuin mieleinen löytyy. Ja kyllä pohjaan kannattaa myös panostaa, koska seiniä on ikävä siirrellä.

Hyvältä näyttää, ei tyhmiä kulmia, eikä portaita. Jos itse saisin suunnitella talon alusta asti, niin laittaisin päämakuuhuoneen (aikuisten makkarin) toiseen päähän taloa, kuin teinien makkarit/tulevien teinien makkarit.

 

[zepi]

Onhan aika monessa uudiskohteessa sama ratkaisu, säästää neliöitä kun ei tarvitse vielä yhtä ylimääräistä märkätilaa tehdä. Eikä tuolla vessassa nyt niin kauaa viihdytä.

Onko vessa pakko olla lain mukaan märkätila? Jos ei ole suihkua, ammetta tai pesukoneliitäntöjä?

 

[zeniitti]

Onko vessa pakko olla lain mukaan märkätila? Jos ei ole suihkua, ammetta tai pesukoneliitäntöjä?

Epäilen vahvasti...

 

[Awelonian]

En laista tiedä, mutta sinne tulee viemäri ja vesiputket. Lieneekö viemäriconnection sellainen joka vaatii märkätilan? Omassa okt-prokkiksessa kaikki missä on viemäri on automaattisesti märkätiloja mm. khh.

 

[Tarnado]

Mielipiteet on kuin persereikiä... Minusta taas tuntuisi älyttömän tyhmältä laittaa noin pieneen taloon kaksi erillistä vessaa, ja vielä pesutila sisälle. Erilliset vessat ymmärtäisin vain jos sauna/pesutilat tulisivat erilliseen rakennukseen.

 

[kjns]

Kyllähän noita paljon näkee, mutta itse en ymmärrä sitä ratkaisua. Mielipiteitä on toki monia, mutta minä en ostaisi/rakentaisi taloa, jossa wc-pönttö on pesuhuoneessa. Tuntuu myös vähän köyhän miehen ratkaisulta tyyliin "ei ollut varaa rakentaa oikeaa vessaa niin laitettiin se suihkutilaan".

Toki jos itse tykkää, niin siitä vaan.

Kai nää on niin tarpeista kiinni. Jos tarttee kaksi kunnon vessaa meikkausta/parranajoa/mitä tahansa varten niin sitten niitä on syytä rakentaa riittävästi, mutta meillä toinen pönttö on lähinnä sitä varten, että kaksi ihmistä pääsee asioille aamulla samaan aikaan, minkä tarpeen kylppärissä oleva pytty täyttää ihan hyvin. Muutoin kyllä yksi varsinainen vessa riittää ihan hyvin, mutta toisen pytyn olemassaoloa pidän itsekin ehdottomana edellytyksenä.

 

[Pavosen Heska]

En nyt sanoisi että tuota on mitenkään erityisen antaumuksella suunniteltu. Netistä lukemieni blogien perusteella tuntuu olevan aika yleistä että pohjasta piirretään 5 - 10 mallia ennen kuin mieleinen löytyy. Ja kyllä pohjaan kannattaa myös panostaa, koska seiniä on ikävä siirrellä.

Mitäpä jos sisäänkäynnin oikealla puolella olevan vessa-vaatekomero osan siirtäisi vasemmalle puolelle ison vaatehuoneen yhteyteen ja liukuovikomerot oikealle. Saisit sisäänkäynnistä avaramman ja se lattiatila on tarpeen kun puetaan haalari-ikäisiä ym. Ison vaatehuoneen oven siirtäisin keittiön puolelle niin khh saisi enenmmän ehjää seinäpintaa.

Jos autotalli on talon vasemmalla puolella niin ehkä khh ovi olisi hyvä olla talon päädyssä. Ovi olisi oikoreitti kun kantaa ostoksia keittiöön.

Makkareiden ovien sijaintia kannattaa muuttaa jos on rakentamassa kiinteitä kaappeja.

 

[Jump]

Juuri noin. Sanotaan, että suunnitteluun kannattaa käyttää vuosi, rakentamiseen vuosi ja käyttöönottoon ja pihatöihin ym. kolmas vuosi.

Ihan hyvän näköiset pohjat, muutama kommentti:
- vaatehuoneeseen ehkä hyvä olla toinen ovi suoraan tupakeittiöstä, lyhentää matkaa makkareista, ei tartte olla ysikymppinen ovi, seiskakin menee rak.valvonnasta läpi - tai laita seitenkymppinen KHH:n päin ja ysikympinen köksään - näin säästät kaappilinjatilaa KHH:ssa , jossa sulla kumminkin tulee olemaan pula tilasta kun tunget sinne "kaikki", talotekniikan laitteita myöden.

- Vaatehuoneeseen tulee ovi keittiöön, mutta se on jäänyt pois tuosta versiosta jostain syystä

- sauna ja märkätilat erota kuorimuurauksella ilmaraon kera varsinkin ulkoseinästä, muuten teet riskirakenteen itelles

- Juurikin noin on tarkoitus tehdä. Tämä ei vain ole päätynyt tuohon versioon.

- saunassa on näemmä savuhormi, tulee aika kauas lappeelle, savupiipusta tulee pitkä töröttäjä katosta läpi jne, koitas miettiä tuota märkäpäätä uusiksi jos saisit savupiipun lähemmäs harjalinjaa

- Ymmärtääkseni piipusta ei tule tolkuttoman pitkä >0,8m yli katon lappeen. Toki on totta että piippu olisi hyvä saada harjalle, mutta en ole onnistunut piirtämään toimivaa pohjaa, jossa tämä toteutuisi.

- leivinuunin paikka erinomainen, tosin et tuu sitä nykytalossa käyttämään kumminkaan mihinkään joten älä tee, laita vain varaus sille, rakennusaikana muuraa piippu ja vahvista pohjat, jätät kumminkin leivinuunin tekemättä kun huomaat mitä tarkoitan ja tonneja säästyy, voihan siihen sitten laittaa vaikka puuhellan (joka on halpa ja käytännöllisempi ellei emäntä ole sitten joku Jaakko Kolmosen naisinkarnaatio)

- Leivinuuni tehdään ja vaatimus siitä tulee meiltä molemmilta. Maksaahan se, mutta on sen arvoinen.

- mites keittiössä on vesipisteet, liedet, apk ja tiskikoneet sijoiteltu? keittiö on kodin tärkein tila

- Keittiön lay-out on vielä vaiheessa.

- KHH, K ja ulkotiloista puuttuu vesipisteet ym
- KHH:een lisää kura-allas + vesipiste

- KHH:n tulee allas ja lisäksi ovensuuhun kura-allas, eivät ole vielä tuossa piirustusversiossa. Ulos tulevat vesipisteet miettimättä. Kastelu yms. vesi otetaan todennäköisesti joesta.

- saunassa jättäisin seläntaakse tulevan ikkunan tekemättä
- PH:ssa käsienpesuallas turhake, siirrä KHH:n isoksi rst-altaaksi vesipisteineen, kädet voi pestä siellä ellei ole saunassa, jolloin ne pestään suihkussa

- Makukysymyksiä. Allas on huomattavasti kätevämpi käsien pesuun.

- minnes talotekniikka on tarkoitus sijoittaa?

- ilmanvaihtokone ja sähkötaulu KHH tai vaatehuone. Muuta ei taida tulla.

- leivin-uuni takoista löytyy sellaisiakin settejä, että takka on toisella puolella, leivinuuni toisessa- saatte tilaa vähän tiivistettyä
- funtsi joku paikka polttopuille tulisijojen viereen

- Vaatimuksena on nimenomaan oikea leivinuuni ja takka
- Puut tuodaan sisälle tulisijojen eteen korissa ennen lämmitystä

-makuuhuoneisiin kannattaa piirtää vuoteet, työpöydät, tuolit , säilytyskaapit mittakaavassa, jotta näkee mahtuvatko ja paljonko jää vapaata tilaa

Joo näin on tehtykin toisessa versiossa.

 

[kjns]

- ilmanvaihtokone ja sähkötaulu KHH tai vaatehuone. Muuta ei taida tulla.

Lämminvesivaraaja..?

 

[Jump]

Hyvältä näyttää, ei tyhmiä kulmia, eikä portaita. Jos itse saisin suunnitella talon alusta asti, niin laittaisin päämakuuhuoneen (aikuisten makkarin) toiseen päähän taloa, kuin teinien makkarit/tulevien teinien makkarit.

Tuo makkarin sijoittaminen toiseen päähän on käynyt mielessä, mutta ei ole kovin helposti toteutettavissa ilman että pohja muuten ei kärsisi.

Mitäpä jos sisäänkäynnin oikealla puolella olevan vessa-vaatekomero osan siirtäisi vasemmalle puolelle ison vaatehuoneen yhteyteen ja liukuovikomerot oikealle. Saisit sisäänkäynnistä avaramman ja se lattiatila on tarpeen kun puetaan haalari-ikäisiä ym. Ison vaatehuoneen oven siirtäisin keittiön puolelle niin khh saisi enenmmän ehjää seinäpintaa.

Jos autotalli on talon vasemmalla puolella niin ehkä khh ovi olisi hyvä olla talon päädyssä. Ovi olisi oikoreitti kun kantaa ostoksia keittiöön.

Makkareiden ovien sijaintia kannattaa muuttaa jos on rakentamassa kiinteitä kaappeja.

Tuo WC:n ja pienen vaatehuoneen siirtoa vastakkaiselle seinällä en hokaa, miten se tuo lisää tilaa? Piirräs esimerkki. KHH:sta pitää olla yhteys vaatehuoneeseen, jotta puhtaat vaatteet saa sinne kätevästi.

Autotalli tulee vasemmalla, mutta ei talon sivulle vaan etupuolelle.

 

[Jump]

Lämminvesivaraaja..?

Pannuhuone autotalliin => lämpimän veden jakotukki KHH:hon, eli ei lämminvesivaraajaa.

 

[Pavosen Heska]

Tuo makkarin sijoittaminen toiseen päähän on käynyt mielessä, mutta ei ole kovin helposti toteutettavissa ilman että pohja muuten ei kärsisi.



Tuo WC:n ja pienen vaatehuoneen siirtoa vastakkaiselle seinällä en hokaa, miten se tuo lisää tilaa? Piirräs esimerkki. KHH:sta pitää olla yhteys vaatehuoneeseen, jotta puhtaat vaatteet saa sinne kätevästi.

Autotalli tulee vasemmalla, mutta ei talon sivulle vaan etupuolelle.

Jotenkin noin.

 

[Jump]

Jotenkin noin.

Muuten hyvä, mutta iso vaatehuone pienenee liikaa. Eteisen leventämistä on mietitty nipistämällä isosta VH:sta 10cm ja toiset 10cm WC:n/pienen VH:n vieressä olevasta MH:sta. Pitää vielä miettiä asiaa.

 

[blurris]

- Ymmärtääkseni piipusta ei tule tolkuttoman pitkä >0,8m yli katon lappeen. Toki on totta että piippu olisi hyvä saada harjalle, mutta en ole onnistunut piirtämään toimivaa pohjaa, jossa tämä toteutuisi.

- ilmanvaihtokone ja sähkötaulu KHH tai vaatehuone. Muuta ei taida tulla.

Ei riitä. Harjalla savupiipun suuaukon etäisyys katteesta on >=0,8 m. Lappeella joudut laittamaan pidemmästi.

Sähkötaulua ei kannata tunkea sinne KHH:een missä kaikki muukin on. Laita vaikka eteiseen.

Missäs jakotukit yms on? Mikä lämmitysjärjestelmä?