Valmistalopaketit

[Pakana]

Pienehköön taloon mun mielestäni järkevin markkinoilla oleva ratkaisu on Nilan EC9. Tuo on PILP jossa on myös sisäilman jäähdytys, työntää jäähdytyksestä tulevän lämpöenergian lämminvesivaraajaan, jolloin jäähdytysenergia ei mene täysin harakoille (vasta sen jälkeen kun LVV on kuuma). Tuon negatiivinen puoli on se että lämpöpumppu lämmitys tapahtuu vain ilmanvaihdon kautta, josta seuraa se että lattiat ovat nollakeleillä ja pikkupakaasessa kylmät, kun ilmalämmityksen lisäksi ei vielä tarvita lisälämmitystä, eli laattalattiat kannattaa jättää pois asuintiloista.

Tuossa EC9 mallissa on max 9kW teholla toimiva vesikierron lämmitysvastus, eli joko vesikiertoinen lattialämmitys tai perinteiset seinäpatterit kytketään lisälämmitykseksi. Pelkkä EC malli on ilman tuota vesikiertoa jolloin lisälämmitys voidaan toteuttaa suoralla sähköisellä lattialämmityksellä tai seinäpatterein. Tämäkään ei ole huono vaihtoehto, pesutilojen kuivatuksen toteuttaminen on helpompi toteuttaa omalla itsenäisellä lämmityksellään, tosin jäähdyttävä ilmastointi itsessään kuivattaa tehokkaasti.

Tuon koneen lähin kilpailija on hieman edullisempi Nibe F470 PILP, joka eroaa toiminnaltaa siten että lämpöpumppu työntää lämmön vesipiiriin, eikä jäähdytystä ole. Tuo Nibe on hieman parempi kone muutaman asteen pakkasella, koska silloin se jakaa lämmön lattian kautta huoneistoon, eikä ilmanvaihdosta. Seinäpattereiden kanssa Nibeä ei kannata käyttää). Pakkasen kiristyessä, kun Nibe ja Nilan kummatkin ottaa sähköpatterin avukseen tuo Niben etu häviää. Käytännössä kummankin koneen sähkönkulutus on suunnilleen sama ympäri vuoden, sillä erolla että Nilan jäähdyttää kesällä. Nilan on kyllä hieman kalliimpi hankkia, koneilla on hintaeroa taloon.com:in hinnaston mukaan tänään 1010e, mutta lisäksi tuo Nilan edellyttää jäähdytyksen takia tuloilmaputkien eristyksen esim solukumilla.

Sen jäähdytyksen pois jättäminen on aivan totaalisen väärä paikka säästää. Jäähdytyksen voi tietysti lisätä jälkeenpäin perinteisellä ILPillä, mutta se on hieman kalliimpi ratkaisu, joka kuluttaa hieman enemmän sähköä, ja tuottaa viileän vain yhteen huoneeseen, toisin kuin tuo koko talon ilmanvaihdon kautta jäähdyttävä ratkaisu.

 

[Lucas]

Pienehköön taloon mun mielestäni järkevin markkinoilla oleva ratkaisu on Nilan EC9. Tuo on PILP jossa on myös sisäilman jäähdytys, työntää jäähdytyksestä tulevän lämpöenergian lämminvesivaraajaan, jolloin jäähdytysenergia ei mene täysin harakoille (vasta sen jälkeen kun LVV on kuuma). Tuon negatiivinen puoli on se että lämpöpumppu lämmitys tapahtuu vain ilmanvaihdon kautta, josta seuraa se että lattiat ovat nollakeleillä ja pikkupakaasessa kylmät, kun ilmalämmityksen lisäksi ei vielä tarvita lisälämmitystä, eli laattalattiat kannattaa jättää pois asuintiloista.

PILP on kyllä huono valinta. Saman määrän energiaa ottaa talteen poistoilmasta passiivinen LTO laite. Ainoa ero on, että lämmityskauden ulkopuolella PILP saa tuotettua poistoilman lämmöllä lämmintä käyttövettä.

Lampöpumppufoorumilta voi lueskella kokemuksia erilaisista PILP:eistä. Jos jotain positiivista niistä hakee niin ne tarjoavat loputtomasti harrastusmahdollisuuksia kun joku niissä tahtoo olla aina rikki tai ei muuten toimi oikein ja niissä riittää sitä kautta harrastusta.

Maalämpö joko lämpökaivolla tai maapiirillä olisi ehdottomasti paras valinta. Jos se ei onnistu esimerkiksi pienen tontin tai kallion syvyyden vuoksi, niin sitten vesi-ilmalämpöpumppu. Konvektorilla saa ainakin lämpökaivosta halvan jäähdyttävän ilmastointisysteemin.

Vesikiertoinen lämmönjako kannattaa ehdottomasti laittaa ja riittävästi tilavarausta tekniseen tilaan niin saa sen lämmitystavan vaihdettua myöhemmin miksi tahansa.

Jos VILP tai maalämpö on liian kallis investointi rakennusaikana, niin pistää vesikiertoisen lattialämmityksen varaajalla ja sähköllä ja hommaa kunnollisen ilmalämpöpumpun. Sen voi päivittää sitten muutaman vuoden päästä maalämmöksi. Toki kannattaa ne putkien läpiviennit ja muut tarpeelliset tehdä valmiiksi maalämmölle taloa rakentaessa. Siitähän saa sitten sen kotitalousvähennyksenkin maalämmön asennuksesta kun pari vuotta on ensin asunut uudessa talossa.

 

[Marius]

PILP on kyllä huono valinta. Saman määrän energiaa ottaa talteen poistoilmasta passiivinen LTO laite. Ainoa ero on, että lämmityskauden ulkopuolella PILP saa tuotettua poistoilman lämmöllä lämmintä käyttövettä.

Lampöpumppufoorumilta voi lueskella kokemuksia erilaisista PILP:eistä. Jos jotain positiivista niistä hakee niin ne tarjoavat loputtomasti harrastusmahdollisuuksia kun joku niissä tahtoo olla aina rikki tai ei muuten toimi oikein ja niissä riittää sitä kautta harrastusta.

Maalämpö joko lämpökaivolla tai maapiirillä olisi ehdottomasti paras valinta. Jos se ei onnistu esimerkiksi pienen tontin tai kallion syvyyden vuoksi, niin sitten vesi-ilmalämpöpumppu. Konvektorilla saa ainakin lämpökaivosta halvan jäähdyttävän ilmastointisysteemin.

Vesikiertoinen lämmönjako kannattaa ehdottomasti laittaa ja riittävästi tilavarausta tekniseen tilaan niin saa sen lämmitystavan vaihdettua myöhemmin miksi tahansa.

Jos VILP tai maalämpö on liian kallis investointi rakennusaikana, niin pistää vesikiertoisen lattialämmityksen varaajalla ja sähköllä ja hommaa kunnollisen ilmalämpöpumpun. Sen voi päivittää sitten muutaman vuoden päästä maalämmöksi. Toki kannattaa ne putkien läpiviennit ja muut tarpeelliset tehdä valmiiksi maalämmölle taloa rakentaessa. Siitähän saa sitten sen kotitalousvähennyksenkin maalämmön asennuksesta kun pari vuotta on ensin asunut uudessa talossa.

Vanhemmilla PILPeillä ilmeisesti vähän huono maine, mutta uudemmissa kaiketi ihan hyviä ja tehokkaita laitteita. Tämä kannattaa pitää mielessä, jos ja kun käyt esim. lämpöpumppufoorumia lueskelemassa.

Kyllähän niillä tehokkailla PILPeillä pärjää kokonaisuudessaan suurimman osan vuotta hyvin, etelässä varmaan loistavasti koko vuoden. Jos PILP painaa poistoilman tarvittaessa -15 asteeseen ja lämmittää talon lisäksi käyttöveden, ei laitetta voi oikein LTO:hon verrata. En menisi myöskään sanomaan, että kaikki laitteet ovat sekundaa ja luvassa on jatkuvaa korjaamista - vai onko sinulla näistä parempaa tietoa?

Omia kokemuksia PILP-talon kulutuksista yllä. Suoralla sähköllä ja LTO:lla pääsisi ilmeisesti samaan, mutta halvemmalla investoinnilla?

Maalämpö ei varmaankaan ole aina se järkevin vaihtoehto, vaikka siinä omat etunsa onkin.

 

[Pakana]

PILP on kyllä huono valinta. Saman määrän energiaa ottaa talteen poistoilmasta passiivinen LTO laite. Ainoa ero on, että lämmityskauden ulkopuolella PILP saa tuotettua poistoilman lämmöllä lämmintä käyttövettä.

Lampöpumppufoorumilta voi lueskella kokemuksia erilaisista PILP:eistä. Jos jotain positiivista niistä hakee niin ne tarjoavat loputtomasti harrastusmahdollisuuksia kun joku niissä tahtoo olla aina rikki tai ei muuten toimi oikein ja niissä riittää sitä kautta harrastusta.

Maalämpö joko lämpökaivolla tai maapiirillä olisi ehdottomasti paras valinta. Jos se ei onnistu esimerkiksi pienen tontin tai kallion syvyyden vuoksi, niin sitten vesi-ilmalämpöpumppu. Konvektorilla saa ainakin lämpökaivosta halvan jäähdyttävän ilmastointisysteemin.

Vesikiertoinen lämmönjako kannattaa ehdottomasti laittaa ja riittävästi tilavarausta tekniseen tilaan niin saa sen lämmitystavan vaihdettua myöhemmin miksi tahansa.

Jos VILP tai maalämpö on liian kallis investointi rakennusaikana, niin pistää vesikiertoisen lattialämmityksen varaajalla ja sähköllä ja hommaa kunnollisen ilmalämpöpumpun. Sen voi päivittää sitten muutaman vuoden päästä maalämmöksi. Toki kannattaa ne putkien läpiviennit ja muut tarpeelliset tehdä valmiiksi maalämmölle taloa rakentaessa. Siitähän saa sitten sen kotitalousvähennyksenkin maalämmön asennuksesta kun pari vuotta on ensin asunut uudessa talossa.

Maalämmön ongelma on sen kova alkukustannus, pienessä omakotitalossa takaisinmaksuaika venyy aivan kohtuuttoman pitkäksi. Loppujenlopuksi modernia omakotitaloa ei tarvitse lämmittää niin älyttömän paljoa. Tilanne muuttuu jos talo on iso, siinä on lämmin autotalli ja siellä asuu paljon ihmisiä, jolloin ne käytönaikaiset kustannukset kasvavat selkeästi, silloin siihen kannattaa lisätä tuo maakylmä, IV-esilämmitys yms maalämmön bonuspalikat.

PILPin suurin etu tulee siitä keskitetystä "yksi kone" ratkaisusta, joka on kuitenkin edullisempi kuin monta erillistä konetta.

Se hyvä passiivinen LTO, erillinen LVV ja sähkökattila maksavat kuitenkin yhteensä enemmän kuin tuo PILP, ilman että tuosta ratkaisusta olisi mitään energiataloudellista hyötyä. Lisäksi tarvitaan vielä se erillinen ILP jäähdytykseen. Jos VILP alkaa tuntua kovasti houkuttelevalta vaihtoehdolta, sen voi esim tuon Nilan EC9:n sähkökattilan tilalle laittamaan, aivan siinä missä erilliseenkin sähkökattilaan. Usein tietysti pienessä omakotitalossa ei uhrata vähistä neliöistä kovin merkittävää osuutta tekniselle tilalle, jossa tuon yhdistelmälaitteen etuna on myös tilansäästö, vaikka tietysti niitä VILPpejä on nykyään myös sellaisia jossa se kompurapuoli on kokonaan ulkoyksikössä, ja vain vesikierto menee seinästä läpi.

Vesikiertoisen lattialämmityksen korvaaminen jollain muulla ratkaisulla ei ole kovin järkevää, ainoa hyöty joka siitä saadaan on pesutilojen helppo lämmitys kesäkaudella, mutta tuo on kyllä sopivalla suunnittelulla mahdollista toteuttaa myös vesikiertoisena. Rakennusvaiheessa hintaetu jää aika pieneksi, mutta kaipa grynderit tuota jonkinverran harjoittavat.

Ongelma tuossa "ensin halpa, päivitettän myöhemmin" mallissa on se että se "halpa" ei ole kuitenkaan niin kovin halpa, ja asenneuskustannus railusti kaksinkertaistuu, koska mukaan tulee myös yksi purkuvaihe. Tietysti tee-se-itse kaveri pystyy haalimaan jostain torista käytettyjä palikoita, joita sitten päivittelee omaan tahtiinsa, mutta ei tuo ole järkevä vertailutaso.

 

[Lucas]

Kyllähän niillä tehokkailla PILPeillä pärjää kokonaisuudessaan suurimman osan vuotta hyvin, etelässä varmaan loistavasti koko vuoden. Jos PILP painaa poistoilman tarvittaessa -15 asteeseen ja lämmittää talon lisäksi käyttöveden, ei laitetta voi oikein LTO:hon verrata. En menisi myöskään sanomaan, että kaikki laitteet ovat sekundaa ja luvassa on jatkuvaa korjaamista - vai onko sinulla näistä parempaa tietoa?

Omia kokemuksia PILP-talon kulutuksista yllä. Suoralla sähköllä ja LTO:lla pääsisi ilmeisesti samaan, mutta halvemmalla investoinnilla?

Maalämpö ei varmaankaan ole aina se järkevin vaihtoehto, vaikka siinä omat etunsa onkin.

Itse olen onnistunut välttymään PILPeiltä.

Täältä niistä kokemuksista voi lukea:

Poistoilmalämpöpumput

Voihan sen poistoilman lämpötilan painaa PILP:illä vaikka -15 Celsiukseen, mutta se vaatii paljon sähköä kun lämpöpumppu pumppaa niin kylmästä ilmasta lämpöä. Lisäksi ongelmaksi siinä tulee myös se, että poistoilman kosteus ylittää sata prosenttia ja alkaa putket ja vehkeet jäätyä umpeen. Sitä taas pitää sitten sulatella joko sähköllä tai päästämällä siihen lämmintä poistoilmaa.

Pakettitaloihin ne tunkee tuota ilmalämpöpumpppua usein mukaan sen takia, että sillä saa energiatodistuksen menemään sen rajan ali että saa rakennusluvan ilmeisesti halvimmalla tavalla.

Hyvin pieni se ero on mitä poistoilmalämpöpumulla (PILP) saa energiaa hyödyksi verrattuna johonkin kunnolliseen passiiviseen LTO koneeseen jonka vuosihyötysuhde on siellä 70 prosentin luokassa ja jota vielä boostaa kymmenen prosenttiyksikköä muutaman kymmenen metrin maapiirillä. Erona on lähinnä se, että lämmityskauden ulkopuolella PILP:illä saa tuotettua sen lämpimän käyttöveden. Se tekee suuruusluokkaa 10 kWh vuorokaudessa ja jos lämmityskauden ulkopuolista aikaa on 100 vrk vuodessa niin se tekee yhteensä noin 1000 kWh eli rahassa noin 100 euroa jos sähköllä lämmittäisi sen sijaan.

Tuolta lampopumput.info palstalta saanee rekisteröitymällä ja kysymällä neuvoa lämmitysjärjestelmän valintaan enemmän viisaita vastauksia kuin tällä palstalla.

 

[Pakana]

Pakettitaloihin ne tunkee tuota ilmalämpöpumpppua usein mukaan sen takia, että sillä saa energiatodistuksen menemään sen rajan ali että saa rakennusluvan ilmeisesti halvimmalla tavalla.

Tietysti ne laittaa paketteihin pilppejä, koska se on edullisin tapa saada energaitodistus sopivaksi. Ei se sen kalliimpi ratkaisu ole yksityisellekään rakentajalle.

Sähkölämmitys ja normaali LTO kone yhdistelmällä vaaditaan jo omia taikatemppujaan että energiatodeistuksen saa runoiltua niin että täyttää vaatimuksen. En tiedä onko tuo mahdollista, kaipa se on jos saa riittävän kovat arvot muuhun taloon.

 

[Marius]

Itse olen onnistunut välttymään PILPeiltä.

Täältä niistä kokemuksista voi lukea:

Poistoilmalämpöpumput

Voihan sen poistoilman lämpötilan painaa PILP:illä vaikka -15 Celsiukseen, mutta se vaatii paljon sähköä kun lämpöpumppu pumppaa niin kylmästä ilmasta lämpöä. Lisäksi ongelmaksi siinä tulee myös se, että poistoilman kosteus ylittää sata prosenttia ja alkaa putket ja vehkeet jäätyä umpeen. Sitä taas pitää sitten sulatella joko sähköllä tai päästämällä siihen lämmintä poistoilmaa.

Pakettitaloihin ne tunkee tuota ilmalämpöpumpppua usein mukaan sen takia, että sillä saa energiatodistuksen menemään sen rajan ali että saa rakennusluvan ilmeisesti halvimmalla tavalla.

Hyvin pieni se ero on mitä poistoilmalämpöpumulla (PILP) saa energiaa hyödyksi verrattuna johonkin kunnolliseen passiiviseen LTO koneeseen jonka vuosihyötysuhde on siellä 70 prosentin luokassa ja jota vielä boostaa kymmenen prosenttiyksikköä muutaman kymmenen metrin maapiirillä. Erona on lähinnä se, että lämmityskauden ulkopuolella PILP:illä saa tuotettua sen lämpimän käyttöveden. Se tekee suuruusluokkaa 10 kWh vuorokaudessa ja jos lämmityskauden ulkopuolista aikaa on 100 vrk vuodessa niin se tekee yhteensä noin 1000 kWh eli rahassa noin 100 euroa jos sähköllä lämmittäisi sen sijaan.

Tuolta lampopumput.info palstalta saanee rekisteröitymällä ja kysymällä neuvoa lämmitysjärjestelmän valintaan enemmän viisaita vastauksia kuin tällä palstalla.

Toki kompressori vie sähköä, kuten kaikissa lämpöpumpuissa - ottoteho vaihtelee tarpeen mukaan. Vaikutat tietävän talojen energia-asioista, osaisitko sanoa paljonko nykyvaatimusten tai nykyistä edellisten vaatimusten mukainen 150 m2 omakotitalon vuosikulutus sähkölämmityksellä + LTO:lla olisi, alle 15 MWh?

Ko. foorumi on tuttu ja siksi suosittelinkin suhtautumaan varauksella postauksiin, joissa tyrmätään PILPit suoralta kädeltä - monesti ilman omaa kokemusta ja ehkä vailla tietoa / ymmärrystä hyvien laitteiden mahdollisuuksista. Kehottaisin kysyjää tutkimaan asiaa itse, kriittisesti sekä puolesta puhujiin että vastustajiin suhtautuen. Kannattaa myös lukea tarkkaan laitekohtaiset tiedot suorituskyvystä sekä tietenkin kokemuksia laitteista - väärin valitusta laitteesta tai väärästä käytöstä ei voi tekniikkaa syyttää.

Tehokkaalla PILPillä onnistuu käyttöveden lämmitys myös lämmityskaudella ilman lisävastusten käyttöä. Oma karkea arvio on, että ilman lisävastusten isompaa käyttöä on pärjännyt noin -10...-15 celsiukseen, kuten aiemmin jo kirjoitin. Vuorokausia, jolloin lämpötila oli keskimäärin alle -10 celsiusta oli keskisessä Suomessa viime vuonna vajaat 40 kappaletta eli yli 320 vuorokautena PILP sekä lämmittää talon että käyttöveden.

Asiasta voisi jatkaa omassa ketjussaan, ettei talopaketti-keskustelu ajaudu täysin raiteiltaan.

 

[mkoosebi]

Mä laitoin kysymyksen nimenomaan tänne siksi että uuden talopaketin ostaja joutuu lämmitystavan valitsemaan ja on erillaisessa asemassa kuin vanhan talon remontoja tai talonsa kokonaan itse tekijä. Keskustelun laatu on muuten säilynyt hyvänä, kiitos siitä. Ihan hyviä vinkkejä tulee, Nilan ectä täytyy tutkia tarkemmin. Lopullista päätöstä en ihan pelkän foorumin varaan tietenkään jätä.

 

[Jebaus]

Nuo laskennalliset energiankulutukset ovat kyllä hyvä esimerkki epäonnistuneesta energiatehokkuden tavoittelusta. Olen myös huomannut sen kääntyneen osittain itseään vastaan, koska kun se maalämpö sinne kämppään sitten "pakon" edestä laitetaan, tehdään autotallista ja ulkovarastosta sitten samantien täyslämpimiä ja ulkoallaskin laitetaan lämmityksen taakse kun sitä energiaa kerran piisaa...
Eihän se nyt kalliimmassa asunnossa tunnu missään, mutta sille joka haluaisi rakentaa sen edullisen 100m2 talon nuo määräykset ja esim pilp/maalämpö tuo aikamoisen prosentuaalisen lisäkustannuksen suoraan sähköön verrattuna.

Onko joku törmännyt tutkimukseen jossa selvitettäisiin esim pilpin tai maalämmön itse laitteiston valmistuksen ja asennuksen ympäristökuluja esim suoraan sähkölämmitykseen verrattuna? Lähinnä mietin kun uudet talon senverran energiatehokkaita tuppaa olemaan, että mitkähän esimerkiksi maalämmön perustamisen ympäristövaikutukset ovat ja miten ne jakautuvat oletetulla käyttöiälle.

 

[Lucas]

Nuo laskennalliset energiankulutukset ovat kyllä hyvä esimerkki epäonnistuneesta energiatehokkuden tavoittelusta. Olen myös huomannut sen kääntyneen osittain itseään vastaan, koska kun se maalämpö sinne kämppään sitten "pakon" edestä laitetaan, tehdään autotallista ja ulkovarastosta sitten samantien täyslämpimiä ja ulkoallaskin laitetaan lämmityksen taakse kun sitä energiaa kerran piisaa...
Eihän se nyt kalliimmassa asunnossa tunnu missään, mutta sille joka haluaisi rakentaa sen edullisen 100m2 talon nuo määräykset ja esim pilp/maalämpö tuo aikamoisen prosentuaalisen lisäkustannuksen suoraan sähköön verrattuna.

Sehän maalämpö tiputtaa talon lämmitysenergiankulutuksen neljäsosaan suoraan sähkölämmitykseen verrattuna.

Eiköhän ne maalämpöpumpun ja lämpökaivon tekemisen aiheuttamat päästöt ole aika pian kuitattu jos maalämpö säästää sen 10.000 kWh vuodessakin sähköä.

Itse lämpökaivohan kestää kalliossa sen sata vuotta ja ylikin. Maalämpöpumppua pitänee 20-30 vuoden välein uusia ja mahdollisesti kompressoria useamminkin.

Tulevaisuuden ennustaminen on hyvin vaikeaa, mutta voihan se olla että energian reaalihintakin vähintään tuplaantuu seuraavan 20 vuoden aikana jos oikeasti yrittävät leikata kasvihuonekaasupäästöjä. Sillä hinnalla moni taitaa kirota raskaasti sitä, että aikoinaan säästön vuoksi veti rakennettavaan taloon vain sähkölämmityskaapelit lattiavaluun.

 

[ei naarata]

Eipä tuo maalämpökään vaikuta täysin ongelmaton olevan, aika monta tapausta kuullut viimeaikoina joissa energiansäästö jäänyt mitättömäksi vrt. suora sähkö ja korjausta ongelmaan ei tunnu löytyvän. Voisi olla V-käyrä korkealla jos kalliilla laitettu maalämpö ei säästäkään lämmityskuluissa. Täällä tarkoitus mennä 165m2 talossa PILP+2xILP(ala- ja yläkertaan omansa)+takka yhdistelmällä.

 

[Awelonian]

Ei itsellä Pilp mitenkään kamala ole ollut, toisin kuin voisi päätellä jostain ilp-foorumin propellitouhuista. Takka on käytännössä pakollinen jos energiasäästöä haluaa, muuten loppuu paukut talvella pakkasilla ja tulee ne sähkövastukset peliin. F470 paukuttaa maksimissaan 10kWh lisäystä jos sen sille suo jolloin kyllä sähkö palaa, käytännössähän tosin se ei sitä koskaan tee. Ilp ja pilp yhteistyöllä on energiakulutus pakkasjaksona tippunut about sen 20-30 prosenttia - takka toki lämmin joka päivä koska puut omasta metsästä ja ne ei sataan vuoteen loppuisi, vaikka lämmittäisi kesät läpeensä.

Pilppi kun hoitaa talossa kaiken, on se helppo ratkaisu. Tetmarit huonekohtaisia toki, niin makkarit on viileämpiä aina. Nibessä ei toki myöskään ole jäähdytystä, mutta "yöjäähdytys" siitä löytyy kesää varten. Eli se puskee ulkoilmaa suodattimien läpi suoraan ja iltaisin se toki on viileää.. Viime kesänä toki siitä ei hyötyä ollu, kun öisinkin oli sen 25c.

 

[Jebaus]

Sehän maalämpö tiputtaa talon lämmitysenergiankulutuksen neljäsosaan suoraan sähkölämmitykseen verrattuna.

Eiköhän ne maalämpöpumpun ja lämpökaivon tekemisen aiheuttamat päästöt ole aika pian kuitattu jos maalämpö säästää sen 10.000 kWh vuodessakin sähköä.

Itse lämpökaivohan kestää kalliossa sen sata vuotta ja ylikin. Maalämpöpumppua pitänee 20-30 vuoden välein uusia ja mahdollisesti kompressoria useamminkin.

Tulevaisuuden ennustaminen on hyvin vaikeaa, mutta voihan se olla että energian reaalihintakin vähintään tuplaantuu seuraavan 20 vuoden aikana jos oikeasti yrittävät leikata kasvihuonekaasupäästöjä. Sillä hinnalla moni taitaa kirota raskaasti sitä, että aikoinaan säästön vuoksi veti rakennettavaan taloon vain sähkölämmityskaapelit lattiavaluun.

Nyt valoja päälle. Missä uudessa omakotitalossa on lämmitysenergian tarve sellainen että maalämpö säästää 10tkwh vuodessa? Jossain 300m2 lasipalatsissa?

Kyllä todellisuudessa uudessa perus 140m2 ok-talossa se kokonaisenergiankulutus on luokkaa 15tkwh/vuosi ja tuosta lämmitysenergiaa on puolet ja loput valaistusta, kodinkoneita ja talotekniikkaa. Näin ollen jos maalämpö vaikka pienentäisi energiankulutuksen neljäsosaan (mitä se ei tee) säästö olisi luokkaa 5000kwh vuodessa.

Siksi noita myydäänkin tulevaisuuden visioilla koska paperille laskien tämän päivän kustannuksilla maalämpö ei vain rahallisesti kannata ellei olla pohjoisuomessa tai jos lämmitettävää pinta-alaa alkaa olemaan se 200m2+.

Itse ainakin maksan sähköstä tällä hetkellä tasan saman siirtoineen, mitä olen maksanut vuonna 2007 eli aika tarkkaan 10c/kWh.

Edit: Ja ei, minulla ei ole mitään maalämpöä vastaan, päinvastoin pidän sitä itsekkin fiksuimpana ratkaisuna uuteen ok-taloon jo aikaisemmin kertomieni ominaisuuksien vuoksi vaikka se ei rahallisesti järkevintä olisikaan.

 

[599gtb]

Laadukkaat talopaketit edullisemmin Tarjanne Taloilta
Onko kellään kokemuksia?

 

[PCB]

Laadukkaat talopaketit edullisemmin Tarjanne Taloilta
Onko kellään kokemuksia?

Varmasti varteenotettava ja luotettava toimittaja. Itse en kyllä kusekaan tuollaiseen yritykseen päin, joka ei voi verkkosivuillaan uskalla julkaista yhdenkään yrityksessä työskentelevän nimeä.

 

[Awelonian]

Laadukkaat talopaketit edullisemmin Tarjanne Taloilta
Onko kellään kokemuksia?

YTJ - Yritys- ja yhteisötietojärjestelmä - Yrityshaku

Ja jos toimitusjohtajan puhelinnumero on 0405555555 ja maili henri@joperuonansuu.com niin ite en toki olisi missään tekemisissä. Mut jokainen tyylillään. Selkos Oy Finland taloustiedot On se Lignell melkoinen sankari.

 

[599gtb]

Onko kukaan rakentanut viime aikoina talopakettia pks alueelle
Mihin hintaan sait rakennetua?

Mitä luulette että pystyykö 300000e rakentaa 150 neliön talon?
tohon tulee tietenkin tontti vielä päälle
Itse pystytään tekee ehkä sellainen 10% hommista

 

[Matolaatikko]

Älväriltä saat halvan talon. Ruma kuin rullatuoli, mutta halpa se on.

Itte maksoin omasta talosta, tallista tontista liittymineen päivineen (170m2 +60m2) 280 000.

Tämä pohjanmaalla, jossa 2000m2 tontti oli 16000€. Liittymiin saat laittaa sen kymppitonnin ja sitten.

Itse tein pitkästä, joten talopaketeista ei ole muuta kuin tarjouksien verran kokemusta. Moni talopaketin toimittaja halusi myös että pohjat ja perustukset on tehty, eli eivät kuuluneet kauppaan. Lisää siis noin 10-25 tuhatta perustuksiin.

Kallista on. Ja kun tontti sen karvan alla 400 tonnia, niin huhheijjakkaa, 700 000 tonnia paukkuu.

 

[599gtb]

Niin ei ne tontit niin paljon maksa jos vantaalta ostaa noin 120000e
Älväriä en osta mistään hinnasta
Ajatus oli ostaa ensi käytetty talo 2005 vuodelta. Mutta kun niiden hinnat on yli 400000 rupesi uuden rakentaminen kiinnostamaan

 

[Matolaatikko]

Niin ei ne tontit niin paljon maksa jos vantaalta ostaa noin 120000e
Älväriä en osta mistään hinnasta
Ajatus oli ostaa ensi käytetty talo 2005 vuodelta. Mutta kun niiden hinnat on yli 400000 rupesi uuden rakentaminen kiinnostamaan

No heitinkin huumorilla älvärin

2005 vuonna rakennettu talo on kyllä jo pikkuhiljaa remontin tarpeessa, ja jos on esim maalämpöjärjestelmää, niin huolto/remontti alkaa olla ajankohtainen siinäkin.

Uuden rakentaminen on mukavaa puuhaa, mutta kannattaa varautua kuitenkin yli 300 000 euron kustannuksiin jos talon ja tallin meinaat. Osa talopaketeista on kalliita ja laadukkaita (kannustalo, ehkä jopa teritalot voisi laittaa laadukkasiin). Hartman talopaketeissa on se hyvä puoli että tavaraa tulee kyllä TAATUSTI riittävästi tontille, joutuu tavallaan pitkästä naputtelemaan, mutta soittamalla puuttuvat lautamäärät saat tuplasti sen mitä tarvitset.

Olen ollut sellaisen tuvan rakentamisessa mukana, jossa jäi sen verran yli runkovärkkiä, että sai autotallin rungon tehtyä ylimääräisistä.

400 000 eurolla voit saada käytetyn, mutta se mikä suurin ero on: Se että
a) se on valmis
b) piha on tehty
ja c) tiedät mitä pitää remontoida jos tarvetta


Uutta kun rakennat, niin ensinnäkin pihapiirisi on karmea muutaman vuoden. Piha huutaa laittoa. Laatoitukset/päällystys/nurmikko/istutukset/kukka-altaat/puutarha yleensä


Vanhassa on se hyvä puoli että sillä hinnalla saat sellaiset talon. Uutta kun rakennat, sinulla on vain pelkkää rahanmenoa. Tämä näin 2012 rakentaneen vinkkinä.

 

[munse]

Omakotitalon piha on kyllä jännä asia. Se ei juurikaan vaikuta kiinteistön arvoon, mutta pihaan saa silti kulumaan tähtitieteellisiä summia mikäli oikein innostuu.

 

[Matolaatikko]

Omakotitalon piha on kyllä jännä asia. Se ei juurikaan vaikuta kiinteistön arvoon, mutta pihaan saa silti kulumaan tähtitieteellisiä summia mikäli oikein innostuu.

Kyllä näyttävä piha vaikuttaa arvoon ilman muuta.

 

[Alensia]

Omakotitalon piha on kyllä jännä asia. Se ei juurikaan vaikuta kiinteistön arvoon, mutta pihaan saa silti kulumaan tähtitieteellisiä summia mikäli oikein innostuu.

Juuri käytiin avokin kanssa katsomassa kahta lähes identtistä taloa, joista toisessa oli näyttävä piha ja 18k korkeampi hintapyyntö. Voit arvata kummasta nyt halutaan tarjous jättää hänen mielestään

 

[munse]

Kyllä näyttävä piha vaikuttaa arvoon ilman muuta.

No, ehkä sitten muut antavat sille arvoa. Mutta itse en ainakaan huomioisi ostotarjouksessa niitä ihania kukkapenkkejä, tuijia ja kiveyksiä.

 

[PCB]

No, ehkä sitten muut antavat sille arvoa. Mutta itse en ainakaan huomioisi ostotarjouksessa niitä ihania kukkapenkkejä, tuijia ja kiveyksiä.

Eli tuohan kertoo vaan siitä, että et tarvitse tuollaisia asioita. Sinulle riittää askeettinen piha. Se joka ne tarvii ja haluaa, laskee että itse ne joutuisi tekemään ja ilmaiseksihan niitä ei saa. Sillon pyyntihinta voi olla isompi.

 

[Pakana]

Nuo laskennalliset energiankulutukset ovat kyllä hyvä esimerkki epäonnistuneesta energiatehokkuden tavoittelusta. Olen myös huomannut sen kääntyneen osittain itseään vastaan, koska kun se maalämpö sinne kämppään sitten "pakon" edestä laitetaan, tehdään autotallista ja ulkovarastosta sitten samantien täyslämpimiä ja ulkoallaskin laitetaan lämmityksen taakse kun sitä energiaa kerran piisaa...
Eihän se nyt kalliimmassa asunnossa tunnu missään, mutta sille joka haluaisi rakentaa sen edullisen 100m2 talon nuo määräykset ja esim pilp/maalämpö tuo aikamoisen prosentuaalisen lisäkustannuksen suoraan sähköön verrattuna.

Se käsitys että PILP toisi "aikamoisen" lisäkulun suoraan sähköön verrattuna suoraan sähkölämmitykseen on virheellinen. Se lisäkulu on alle yksi prosentti! Ja PILP säästää lämmityskustannuksissa aivan ympärivuoden, joskin kovimmilla pakkasilla se säästö ei ole kovinkaan kummoinen.

Maalämpö sen sijaan tuo lisäkustannuksia jo merkittävällä prosentilla, jonka takia sen talon energian kulutuksenkin tätyy olla jo aika merkittävä jotta se maalämpö kannattaa.

Myös tuo että laitetaan vähän kaikkea kivaa kun sitä energiaa piisaa, ei sekään pidä paikkaansa. Siis se puoli että energiaa piisaa. Maalämpöasennuksetkin ovat kilpailtuja, joten yleensä ne "parhaat" hinnat saa alimitoitetulla laitteistolla. Tehdään hieman vajaamittainen lämpökaivo ja vajaatehoinen laitteisto, niin näin meillä on markkinoiden edullisin tarjous. Ja kyllähän tuokin säästää, ainakin siihen sähkölämmitykseen verrattuna, mutta ei välttämättä enää PILP tai IVLP verrattuna.

Kun tuo maalämpö on alimitoitettu siellä uhkaa vetää se lämpökaivo jäähän, jolloin siirrytään suoraan sähkölämmitykseen - tai huonossa tapauksessa kone on sen verran huono että se antaa mennä sen lämpökaivon jäähän, jolloin sitä suoraa sähköä käytetään pitkälle kevääseen. Samoin pienitehoinen pumppu tarvitsee sähköä avuksi jo suht pienellä pakkasella, kun koneessa ei vaan tehot riitä.

Toisaalta edullinen tehokaskin maalämpöpumppu aiheuttaa ongelmia. Kun pumpussa on tehoja, niin silloin kun lämmöntarve on pieni, niin pumppu käy hyvin lyhyitä jaksoja, jolloin käynnistyksiä tulee paljon, joka hajottaa sen kumpun ennenaikaisesti. Tarvitaan joko puskurivaraaja, tai parempi invertteripumppu.

 

[599gtb]

No heitinkin huumorilla älvärin

2005 vuonna rakennettu talo on kyllä jo pikkuhiljaa remontin tarpeessa, ja jos on esim maalämpöjärjestelmää, niin huolto/remontti alkaa olla ajankohtainen siinäkin.

Uuden rakentaminen on mukavaa puuhaa, mutta kannattaa varautua kuitenkin yli 300 000 euron kustannuksiin jos talon ja tallin meinaat. Osa talopaketeista on kalliita ja laadukkaita (kannustalo, ehkä jopa teritalot voisi laittaa laadukkasiin). Hartman talopaketeissa on se hyvä puoli että tavaraa tulee kyllä TAATUSTI riittävästi tontille, joutuu tavallaan pitkästä naputtelemaan, mutta soittamalla puuttuvat lautamäärät saat tuplasti sen mitä tarvitset.

Olen ollut sellaisen tuvan rakentamisessa mukana, jossa jäi sen verran yli runkovärkkiä, että sai autotallin rungon tehtyä ylimääräisistä.

400 000 eurolla voit saada käytetyn, mutta se mikä suurin ero on: Se että
a) se on valmis
b) piha on tehty
ja c) tiedät mitä pitää remontoida jos tarvetta


Uutta kun rakennat, niin ensinnäkin pihapiirisi on karmea muutaman vuoden. Piha huutaa laittoa. Laatoitukset/päällystys/nurmikko/istutukset/kukka-altaat/puutarha yleensä


Vanhassa on se hyvä puoli että sillä hinnalla saat sellaiset talon. Uutta kun rakennat, sinulla on vain pelkkää rahanmenoa. Tämä näin 2012 rakentaneen vinkkinä.

Juu hyvää tietoa täytyy koitaa nyt selvittää kustannuksista tarkemmin.

 

[Pavosen Heska]

Älväriltä saat halvan talon. Ruma kuin rullatuoli, mutta halpa se on.

Itte maksoin omasta talosta, tallista tontista liittymineen päivineen (170m2 +60m2) 280 000.

Tämä pohjanmaalla, jossa 2000m2 tontti oli 16000€. Liittymiin saat laittaa sen kymppitonnin ja sitten.

Itse tein pitkästä, joten talopaketeista ei ole muuta kuin tarjouksien verran kokemusta. Moni talopaketin toimittaja halusi myös että pohjat ja perustukset on tehty, eli eivät kuuluneet kauppaan. Lisää siis noin 10-25 tuhatta perustuksiin.

Kallista on. Ja kun tontti sen karvan alla 400 tonnia, niin huhheijjakkaa, 700 000 tonnia paukkuu.

Näinhän se menee... Valmistaloketjuun aina löytyy tämä joka dissaa älväriä ja on itse rakentanut pitkästä. Ennen oli vielä tonni neliölle keskinkertaista paremmalla varustetasolla mainittava .

 

[Orb]

Eli tuohan kertoo vaan siitä, että et tarvitse tuollaisia asioita. Sinulle riittää askeettinen piha. Se joka ne tarvii ja haluaa, laskee että itse ne joutuisi tekemään ja ilmaiseksihan niitä ei saa. Sillon pyyntihinta voi olla isompi.

Pihan kunnosta/yleisilmeestä voi päätellä jo jotain itse talonkin kunnosta.
Jos ei pihan kunto/ylläpito kiinnosta niin tuskin talonkaan.

 

[Pakana]

Pihan kunnosta/yleisilmeestä voi päätellä jo jotain itse talonkin kunnosta.
Jos ei pihan kunto/ylläpito kiinnosta niin tuskin talonkaan.

Ei tuo kyllä ihan noin yksioikoisesti mene. Se piha ei kuitenkaan ole samanlainen rahallisesti arvokas "esine" jonka ylläpidolle on vahvat taloudelliset perusteet.

 

[Antares_Ferox]

Ei tuo kyllä ihan noin yksioikoisesti mene. Se piha ei kuitenkaan ole samanlainen rahallisesti arvokas "esine" jonka ylläpidolle on vahvat taloudelliset perusteet.

Jep, vaikka pihan jättäisi hoitamatta 10 vuodeksi, niin mitään vakavaa ei tapahtuisi. Kallistahan pihan laitto on (jos näin haluaa), mutta pääsee sitä halvallakin jos riittää nurmikko ja esim. jokunen puu.

 

[Jebaus]

Ei tuo kyllä ihan noin yksioikoisesti mene. Se piha ei kuitenkaan ole samanlainen rahallisesti arvokas "esine" jonka ylläpidolle on vahvat taloudelliset perusteet.

No kyllä 95% näin menee, vai oletko nähnyt taloa jossa piha on tiptop mutta asunto rempallaan?
Ikävä kyllä se piha kertoo juurikin siitä että kaikki rahat meni siihen 195t€ Kastellin ja jäljelle jäävällä rahalla ostettiin nurmikon siemeniä...

Ja Pakanan viestiä en viitsi edes lainata... Viikon mutuilu-palkinto myönnetty

 

[PCB]

No kyllä 95% näin menee, vai oletko nähnyt taloa jossa piha on tiptop mutta asunto rempallaan?
Ikävä kyllä se piha kertoo juurikin siitä että kaikki rahat meni siihen 195t€ Kastellin ja jäljelle jäävällä rahalla ostettiin nurmikon siemeniä...

Ja Pakanan viestiä en viitsi edes lainata... Viikon mutuilu-palkinto myönnetty

No entäpä se, jossa talo on tiptop, mutta pihaan ei ole satsattu? Asiahan on juuri niin, että moni ei tarvitse näyttävää pihaa, mutta itse talo kuitenkin huolletaan ja pidetään kunnossa.

 

[Matolaatikko]

Ai saatana että on hauskaa katsoa kerrostaloissa asuvien mutuiluja pihan ylläpidosta.

Kyllä se vain on niin jotta jos on näyttävä piha, niin näkyy että ei ole mennyt viimeiset rahat taloon.

Jos on näyttävä talo, niin se huutaa kaveriksi näyttävän pihan.
Esim kannustalo peltotontilla huutaa muutakin kuin sen pelkän nurmikon ympärille.

Vähän kivetystä, laatotusta, puutarhaa, istutuksia, piki pihaan. Rahaa menee helposti sen 30 000€, mutta talo on HETI vähintään sen arvoinen.

Oikeat ostajat tietää paljonko pihaan on uponnut ja ymmärtää hintapyynnin.

Ne jotka eivät pihasta piittaa, etsivät sitä halvempaa ja laittamatonta pihaa ja elävät tyytyväisinä.

 

[ZZRX]

Ai saatana että on hauskaa katsoa kerrostaloissa asuvien mutuiluja pihan ylläpidosta.

Kyllä se vain on niin jotta jos on näyttävä piha, niin näkyy että ei ole mennyt viimeiset rahat taloon.

Jos on näyttävä talo, niin se huutaa kaveriksi näyttävän pihan.
Esim kannustalo peltotontilla huutaa muutakin kuin sen pelkän nurmikon ympärille.

Vähän kivetystä, laatotusta, puutarhaa, istutuksia, piki pihaan. Rahaa menee helposti sen 30 000€, mutta talo on HETI vähintään sen arvoinen.

Oikeat ostajat tietää paljonko pihaan on uponnut ja ymmärtää hintapyynnin.

Ne jotka eivät pihasta piittaa, etsivät sitä halvempaa ja laittamatonta pihaa ja elävät tyytyväisinä.

Näinhän se on. Vaikkei pihasta niin välittäisikään niin pitäisi omakotitalossa kuitenkin piha laittaa "perus" kuntoiseksi. Jos ei paljon rahaa halua laittaa niin etupihaan asvaltti/laatoitus kulku ja pysäköinti alueelle. Muut osat sit vaan nurmikolle ilman muita kasveja. Seinän viereen se 40cm kaistale soraa. Jos ei pihalle tee mitään niin pahimmillaan kaadot voi olla pielessä rakentamisen jäljiltä ja etupiha on niin kaameeta mutavelliä että itse asunnon arvokin alkaa laskea nopeesti kun hienot parketit menee piloille kamppeissa sisälle tulleesta mudasta. Jos on taloa ostamassa niin kyllä se hoitaman piha helposti pelottaa pois ison osan ostajista. Talokin näyttää vuosia vanhemmalta. Ikinä en taas ole kuullut että kukaan jättäisi taloa ostamatta koska piha on ollut liian siisti.

 

[Antares_Ferox]

Ai saatana että on hauskaa katsoa kerrostaloissa asuvien mutuiluja pihan ylläpidosta.

Kyllä se vain on niin jotta jos on näyttävä piha, niin näkyy että ei ole mennyt viimeiset rahat taloon.

Jos on näyttävä talo, niin se huutaa kaveriksi näyttävän pihan.
Esim kannustalo peltotontilla huutaa muutakin kuin sen pelkän nurmikon ympärille.

Vähän kivetystä, laatotusta, puutarhaa, istutuksia, piki pihaan. Rahaa menee helposti sen 30 000€, mutta talo on HETI vähintään sen arvoinen.

Oikeat ostajat tietää paljonko pihaan on uponnut ja ymmärtää hintapyynnin.

Ne jotka eivät pihasta piittaa, etsivät sitä halvempaa ja laittamatonta pihaa ja elävät tyytyväisinä.

Hauska lukea henkilön ivailuja joka on polttanut kaikki rahansa pihaan ja ottanut siihen päälle vielä ison potin velkaa ja nyt koittaa todistella itselleen että kaikki oli sen väärtiä.

 

[mkoosebi]

Homma hyppäsi pykälän eteenpäin, tontti varmistui ja seuraavaksi etsimään vastaava mestari. Tavoite aikatauluna, syksyllä maatöihin, keväällä talon pariin ja muutto vuoden 2020 lopussa. Jos joku tietää Nurmijärven suunnalla hyvän tai huonon vastaava mestari ehdokkaan niin Yvllä voi laittaan viestiä..

 

[Matolaatikko]

Hauska lukea henkilön ivailuja joka on polttanut kaikki rahansa pihaan ja ottanut siihen päälle vielä ison potin velkaa ja nyt koittaa todistella itselleen että kaikki oli sen väärtiä.

Eihän nyt tokikaan, meillä peruspiha. Hieman istutuksia etupihalla ja takapihalla leikkimökki ja jalkapallokenttä. Grillikotaa ja terassin laajennusta pitäisi tehdä tässä kunhan saa rahat kasaan.

Mielestäni erittäin mahtava piha olisi etupihaltaan rinnetontti,takapihaltaan tasainen, etupihalla piki, isot portaat ja laatoitettu käytävä, muurinkiviaitaa/istutusaltaita ja siisti stadionnurmi. Sen kaiken kruunaisi komea tupa ja iso autotalli.

 

[munse]

Jep, vaikka pihan jättäisi hoitamatta 10 vuodeksi, niin mitään vakavaa ei tapahtuisi. Kallistahan pihan laitto on (jos näin haluaa), mutta pääsee sitä halvallakin jos riittää nurmikko ja esim. jokunen puu.

Pihasta ja sen hoidosta voi mahdollisesti päätellä jotain, mutta sitten tosiaan on kaltaisiani ihmisiä, joita ei sellaiset asiat nappaa, joilla ei ole rakennusteknistä merkitystä. Esimerkiksi lehtien haravointi nurmikolta ei huvita, mutta lehdet poimin kyllä hyvin äkkiä ränneistä, koska sillä on rakennusteknistä merkitystä.

Itse asiassa saatan ne rännissä olevat lehdet heittää nurmikolle.

 

[pipo]

Tavoite aikatauluna, syksyllä maatöihin, keväällä talon pariin ja muutto vuoden 2020 lopussa.

Jos aikataulu vain sallii niin kannattaa yrittää tehdä lattiavalu jo syksyllä, niin ei tarvitse odotella sen kuivumista ensi vuonna. Toki maakosteabetonilla pääsee nopeampaan kuivumiseen, jos tulee kiire. Meillä odoteltiin valun kuivumista monta ylimääräistä kuukautta kesällä 2017, kun satoi "joka toinen päivä" .

 

[Antares_Ferox]

Pihasta ja sen hoidosta voi mahdollisesti päätellä jotain, mutta sitten tosiaan on kaltaisiani ihmisiä, joita ei sellaiset asiat nappaa, joilla ei ole rakennusteknistä merkitystä. Esimerkiksi lehtien haravointi nurmikolta ei huvita, mutta lehdet poimin kyllä hyvin äkkiä ränneistä, koska sillä on rakennusteknistä merkitystä.

Itse asiassa saatan ne rännissä olevat lehdet heittää nurmikolle.

Sama homma. En itsekkään halua pihalleni mitään kukkaistutuksia tai hedelmäpuita, mistä on vain vaivaa (kun en puutarhan laitosta pidä). Ja en nykyistä taloa ostaessani todellakaan antanut mitään arvoa pihalle. Vaikka olisi olllut kuinka hienoja kukkapenkkejä, niin luultavasti olisivat lähteneet helvettiin ensimmäisenä

Ja mainittakoon nyt vielä että taloni on tiptop kunnossa ja tulee olemaan vaikka kukkapenkkejä ei pihaltani löydy.

 

[Antti Alien]

No kyllä 95% näin menee, vai oletko nähnyt taloa jossa piha on tiptop mutta asunto rempallaan?

Täältä Pohjanmaan rannikolta kun ajelee vähän maaseudun suuntaan ~100 % suomenruotsinkieliselle alueelle, niin alkaa löytymään. Suurimmassa osassa piha näyttää siltä, että sitä pidetään kunnossa kynsileikkureiden kanssa, mutta monta taloa on sellaisia, ettei niitä ole maalattu 50 vuoteen.

Taitaa tosin osua juuri sopivasti tuohon 5 prosenttiin

 

[Gameri]

Onhan se pihan kunto vähän sellainen, että kertoo tiettyjä juttuja omistajasta muttei välttämättä mitään negatiivista. Jos pitäisi valita talopakettien väliltä se vähän huonompi että saisi hienomman pihan niin panostaisin kyllä kaiken taloon ja antaisin muiden räksyttää. Pihalla ei ole samanalaista merkitystä kuin itse talolla. Pihan voi myös myöhemmin laittaa kun säästöön kertyy rahaa, mutta taloa on huomattavasti vaikeampi lähteä päivittämään. Toiselle myös käytännöllinen, luonnollinen piha voi olla miellyttävämpi kuin viimeisen päälle rakenneltu. En esimerkiksi koskaan ottaisi asfalttia pihaani. Kiveys on sen sijaan hyvä, sen voi itse tehdä ja huoltaa. Sepelikin sopii kiveyksen kanssa mukavasti koska koko pihaa ei välttämättä kannata kivetä. Monilla näkee myös monipuolisia istutusalueita jotka on rajattu kivimuurein. Sopiihan se varmasti jonkun tyyliin, mutta sellainen olisi lähinnä rasite. Pihaa enemmän arvostaa kyllä ehdottomasti rakennusteknisiä juttuja, kuten kaatoja, salaojituksia ja ylipäätään talon kunnossapitoa, että se pysyisi vuosikymmenet hyvänä.

 

[Jebaus]

Siis tässähän puhuttiin nyt nimenomaan pihan hoidosta, ei mistään kymmenien tuhansien luonnonkivimuureista tai viikunapuista.

Mutta se on kyllä totta että teetettynä pihan teko ei halpaa lystiä ole etenkään pk-seudulla. Työ maksaa, ja merkittävä osa kustannuksista koostuu konetunneista sekä ennenkaikkea maanajosta. Jos siihen tasaiselle savitontille halutaan istutuksia, nurmikkoa ja puita jotka kasvavat ilman viikoittaista hoitoa niin se vaatii melkoiset pohjatyöt. Siksi yritän tutuille aina puhua että se +20t kalliimpi metsä/kallio/luonnontilassa oleva tontti ei välttämättä ole huono investointi. Tietysti paljon myös kiinni siitä mitä kukakin haluaa.

Jos sattuu pitämään luonnonkivistä ja omaa aikaa/halua pihan laittoon löytyy niin pihan rakentamisesta voi selvitä tuhansilla euroilla.

 

[Temezy]

Oma mielipide on, että sitä rahaa pitäisi budjetoida siihen pihaankin ainakin sen verran, että sen saa laitettua siistiksi ainakin suhteessa sen talon arvoon. Isot kivimuurit yms. hienoudet maksaa aivan järkyttävästi, mutta ikävän paljon ainakin täällä päin näkee tuolla kaava-alueen pihoilla juurikin tuota, että rahat on loppunu tasan tarkkaan siihen, että on käyttöönottotarkastus saatu tehtyä.

Siistihkö nurmikko, muutamat puut/kasvit tekee ihan eri ilmeen koko tontille. Asfaltointi tai laatoitus on ihan pirun kätevä esim. talven lumitöitä, auton pesua tms takia suhteessa johonkin sorapintaan. Sepeli nyt on ainakin ihan vihoviimeinen asia, mitä kenenkään pitäisi laittaa, ellei välttämättä halua kerätä niitä kiviä nurmikolta, terassilta tai ihan talon sisältä ulko-oven lähistöltä kun ne kengänpohjissa sinne kulkeutuu. Ei nimittäin tiivisty millään sellaiseksi, ettei se kantaudu mukana.

Toki ei se asfaltointi ilmaista ole, laattapihasta puhumattakaan. Työn osuuden saat kotitalousvähennyksiin, jos teetät lopputarkastuksen ensin.

 

[Pakana]

No kyllä 95% näin menee, vai oletko nähnyt taloa jossa piha on tiptop mutta asunto rempallaan?
Ikävä kyllä se piha kertoo juurikin siitä että kaikki rahat meni siihen 195t€ Kastellin ja jäljelle jäävällä rahalla ostettiin nurmikon siemeniä...

Ja Pakanan viestiä en viitsi edes lainata... Viikon mutuilu-palkinto myönnetty

Mutta lainasit kuitenkin.

Se että mä mutuilen että piha ei välttämättä kerro talon kunnosta, ei ole sen kummempaa mutuilua kuin se että siisti piha tarkoittaa vimpan päälle olevaa taloa.

Eikö kuitenkin järkveintä olisi tutkia tai tutkituttaa sitä käytettyä taloa ennen kuin sen ostaa, eikä vaan ihastella että onpa nätti puutarha, kyllä tän täytyy olla hyvä? Hemmetti, ihmiset käyttävät enemmän resursseja käytetyn auton kunnon tutkimiseen kuin taloon, ja ihan kuten käytetyssä autossakin, päältä hyvän näköisestä ja kivasta mallista saa parhaan hinnan, riippumatta siitä mikä tekninen kunto on. Eikä tuo ole mikään salaisuus, kyllä tuon ainakin fiksummat myyjät tietävät.

 

[PCB]

Siis tässähän puhuttiin nyt nimenomaan pihan hoidosta, ei mistään kymmenien tuhansien luonnonkivimuureista tai viikunapuista.

Aluksi puhuttiin siitä, että siitä että vaikuttaako näyttävä/rakennettu piha talon myyntihintaan. Kunnes eräs nimimerkki käänsi keskustelun pihan kunnossapitoon, kun ei ymmärtäny lukemaansa.

 

[Marius]

Ehkä tuo piha-asia vaikuttaa omasta tahtotilasta riippuen vähän eri tavoin. Eli jos piha on perustasoinen eli tarvittavat täytöt tehty, nurmikot istutettu ja kulkuväylä toimiva - ei kalliita pintoja, ei muurirakennelmia tai aitoja, ei erityisiä istutuksia tai vesiaiheita. Keskeneräiset pihat sitten eri asia. Me ei nykyistä kämppää olisi puutteellisella pihalla hankittu, tai ehkä tarjouksemme olisi ollut huomattavasti alhaisempi.

Yksi näkee tuossa peruspihassa 20 k€ lisätarpeita, mutta ei ole halukas tekemään tai teettämään itse -> seuraava kohde tai tarjous pihatarpeet huomioiden.

Toisen mielestä pihalle ei tarvitse tehdä mitään, on vain tyytyväinen yksinkertaiseen hoitoon -> tarjous.

Kolmas näkee lisätarpeita, mutta on valmis tekemään ne itse tai teettää ulkopuolisella tarvittavilta osin -> tarjous pihatarpeet huomioiden.

Ehkä pihan taso näkyy siis tarjoajien määrässä ja tarjouksien tasossa, mikä taas voi vaikuttaa talosta saatavaan lopulliseen hintaan. Tämä mutuilua yhdestä näkökulmasta.

 

[micko]

Siistihkö nurmikko, muutamat puut/kasvit tekee ihan eri ilmeen koko tontille. Asfaltointi tai laatoitus on ihan pirun kätevä esim. talven lumitöitä, auton pesua tms takia suhteessa johonkin sorapintaan. Sepeli nyt on ainakin ihan vihoviimeinen asia, mitä kenenkään pitäisi laittaa, ellei välttämättä halua kerätä niitä kiviä nurmikolta, terassilta tai ihan talon sisältä ulko-oven lähistöltä kun ne kengänpohjissa sinne kulkeutuu. Ei nimittäin tiivisty millään sellaiseksi, ettei se kantaudu mukana.

Näin. Hajoaa pää tuohon sepeliin, vaikka sen ymmärsinkin taloa ostaessa jo. Suunnitelma oli kivettää tuo lähivuosina, mutta ärsytys kasvaa sen kanssa niin suureksi, että ollaan sitä vähitellen kiirehtimässä.

Taloja kun katseltiin, niin tuli vastaan näitäkin, missä koko piha pelkkää nurmikkoa ilman yhtään mitään. Ei edes pensasriviä aitana naapuriin. Vähän turhan askeettinen omaan makuunja laittamista olisi riittänyt. Onhan tämä kiva, kun on terassia, grillikatosta ja hiekkalaatikkoa lapsille.

 

[Pakana]

Yleensä ainakin noilla pientaloalueilla niitä pihaistutuksia vaaditaan. Pelkkä nurtsipiha ei kelpaa rakennustarkastajalle, vaan pari närettä on pakko olla.

Tietysti jos ne puskat on vasta istutettu tarkastuksen aikaan ja sitten kuolee kuivuuteen, niin nurtsihan sinne vaan jää.