Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Romuvarasto]

Näissä Raamatun kertomuksissa on aika paljon kulttuurisidonnaisia asioita kuten jokainen voi itse huomata. Vanha testamentti on kirjoitettu paitsi lähi-idässä niin vieläpä tuhansia vuosia sitten, sen jäökeen sitä on mankeloitu nykymuotoonsa paitsi käönnöstyössä, myös koostettaessa.

Eilen kattelin ikivanhaa leffaa Da Vinci-koodi. Siinä mainittiin mm. Filppuksen ja Marian evankeliumit. Tällaiset on oikeasti löytyneetkin ja ovat tänäänkin olemassa. Käännöksiä näistä ja muista apokryfikirjoista löytynee vaikka netistä. Kun on tehty valinta siitä, mitä Raamattuun kuuluu, on samalla tehty valinta siitä, mitä uskovaiset uskoo, sanoo ja ajattelee. Varhainen kirkko käytti tällaista valtaa. Kun ajattelee että Suomessakin on poliitikkoja joille Raamattu on ennen lakia, niin voisi sanoa että valta ulottuu aika pitkälle.

 

[Martin Riggs]

If we made contact with aliens, how would religions react?

Miten uskovaiset reagoisivat jos saisimme kontaktin maapallon ulkopuoliseen olentoon? Ihan mielenkiintoinen kirjoitus ja varmasti hyvin kiusallinen aihe uskovaisille.

"Tutkimattomia ovat Herran tiet."

 

[Diziet Sma]

väärin autettu, kuulikko

No olisikin auttanut, mutta kun ei tehnyt edes sitä. Koko touhu oli pelkkää hyväntekeväisyyden nimissä tehtyä moraaliposeerausta ja uskonnon tuputusta.

Toisaalta mitä muutakaan voi odottaa fundamentalistiuskovaiselta, jonka mielestä kärsimys jalostaa ja kuoleman jälkeinen elämä on paljon tärkeämpi kuin kuolemaa edeltävä?

Äiti Teresa – Wikipedia

 

[sniperfin]

"She was a friend of poverty, not the poor" niinkuin Hitch jo aikoinaan totesi. Veljeili diktaattorien kanssa jotka saivat oman hetkensä moraalisen poseerauksen parrasvaloissa kun lahjoittivat rahaa äiti aurinkoiselle.

 

[Romuvarasto]

Äiti Teresa käytti koko elämänsä hyväntekeväisyystyöhön ja päätyi "julkkikseksi" ja diktaattorien hyväksikäyttämäksi vasta viime vuosinaan, sekin ehkä ilman omaa syytään. Niin että tehkää perässä

 

[sniperfin]

Löl, puhui mm. kortsuja vastaan ja aiheutti tämän takia lukemattomia aids kuolemia jne. jne.
Lue tuo missionary position kirja niin tiedät mistä puhut.

 

[Romuvarasto]

Löl, puhui mm. kortsuja vastaan ja aiheutti tämän takia lukemattomia aids kuolemia jne. jne.
Lue tuo missionary position kirja niin tiedät mistä puhut.

En ehkä jaksa kiinnostua niin paljon että lukisin. Mutta mielestäni hän teki paljon köyhien hyväksi. Sen takia olisin valmis jakamaan hänen syyllisyyttään sekä katoliselle kirkolle (joka ei ole vielä herännyt väestöongelmaan) että niille jotka leuhkivat hyväntekeväisyydellään.

 

[sniperfin]

En ehkä jaksa kiinnostua niin paljon että lukisin.

Juu, asiaa on paljon helpompi kommentoida kun siitä ei tiedä mitään ja voi perustella aina "minun mielestäni" sen sijaan että kommentointi perustuisi siihen mitä oikeasti tapahtui.

 

[Romuvarasto]

Juu, asiaa on paljon helpompi kommentoida kun siitä ei tiedä mitään ja voi perustella aina "minun mielestäni" sen sijaan että kommentointi perustuisi siihen mitä oikeasti tapahtui.

Joo, en ole lukenut tuota kirjaa johon mielipiteesi perustat.

Perustan oman mielipiteeni vain auttavalle yleistiedolle ja lyhyelle wikipedioinnille. Sen mukaan äiti Teresa oli pyörinyt Intian slummeissa v:sta 28 alkaen ja aina kuolemaansa asti. Siinä on jonkin verran kyllä ehditty autella. Tämän halusin vain tuoda esille, jatkakoot keskustelua ne jotka ovat säädetyn oheismateriaalinsa lukeneet.

 

[Mikkos]

Joo, en ole lukenut tuota kirjaa johon mielipiteesi perustat.

Perustan oman mielipiteeni vain auttavalle yleistiedolle ja lyhyelle wikipedioinnille. Sen mukaan äiti Teresa oli pyörinyt Intian slummeissa v:sta 28 alkaen ja aina kuolemaansa asti. Siinä on jonkin verran kyllä ehditty autella. Tämän halusin vain tuoda esille, jatkakoot keskustelua ne jotka ovat säädetyn oheismateriaalinsa lukeneet.

Lyhyt historia.

 

[sniperfin]

Perustan oman mielipiteeni vain auttavalle yleistiedolle ja lyhyelle wikipedioinnille.

Juu tuolla keinoin pääsee pitkälle elämässä, vaikka olisi lisäinformaatiota saatavilla, sitä ei kannata hankkia koska silloin voi joutua muuttamaan tai ainakin miettimään sitä omaa mielipidettä ja kuinka hyvin se perustuu saatavilla olevaan tietoon asian tiimoilta.
Onnea valitsemallanne tiellä !

 

[Romuvarasto]

Juu tuolla keinoin pääsee pitkälle elämässä, vaikka olisi lisäinformaatiota saatavilla, sitä ei kannata hankkia koska silloin voi joutua muuttamaan tai ainakin miettimään sitä omaa mielipidettä ja kuinka hyvin se perustuu saatavilla olevaan tietoon asian tiimoilta.


Onnea valitsemallanne tiellä !

Kiitos. Pidätän kuitenkin oikeuden tuoda keskusteluihin mielipiteitä jotka perustuvat muuhun helposti saatavilla olevaan lähdeaineistoon kuin keskustelussa siihen asti käytetyt. Saatan jopa osallistua keslusteluihin jotka koskevat aiheita joihin minulla ei ole muodollista pätevyyttä, silläkin uhalla että minua laajemmin asioihin perehtyneet osoittavat käsitykseni vääriksi tai ovat vain eri mieltä kanssani.

 

[Timo 2]

Näki ukkonsa alastomana.. Kysymys sitten kuuluukin: ENTÄS SITTEN? Mikä tuossa nyt on ongelma?

@sniperfin
@Mengele Arkel
@cman
Näki alastomuuden on mitä ilmeisemmin kiertoilmaus insesti raiskaukselle.

Ensiksi huomioitava periaate on se, että Raamattu selittää itse itseään.

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:

Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toisensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksen … Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen.”

Muita esimerkkejä saman termin vastaavanlaisesta käytöstä löytyy vaikkapa 3 Moos. 18:19, Hes. 16:37, pari mainitakseni.

”Nähdä alastomuus” on siis, kuten edellä sanoin, kiertoilmaus. Käytämme vastaavanlaista ilmaisutekniikkaa yhä puhuessamme joskus epämiellyttävistä asioista. Esimerkiksi kun puhumme sodassa ”kaatuneista” ymmärrämme, ettei kyse ole sotilaiden kompastelusta taistelukentällä, vaan kuolemasta. Tai jos sanomme miehen ”maanneen” jonkun naisen kanssa ei kyse välttämättä ole pelkästään nukkumisesta samalla vuoteella.

Tässä vaiheessa hikikarpalot alkavat alkaa nousta lukijan otsalle: Mistä mahtoi olla kyse siis siinä, että Haam ”näki / paljasti isänsä alastomuuden”?

Viitaten Raamatun ilmaisutapaan sekä muihin tuon ajan muinaisiin teksteihin teologian tohtori Robert Gagnon on osoittanut, että kyse on todennäköisesti ollut Haamin insestisestä yrityksestä raiskata isänsä Nooa. Gagnonin mukaan muinaisissa mesopotamialaisissa ja egyptiläisissä teksteissä kerrotaan vastaavanlaisistakin tapauksista, joissa suvun päämiehen valta-asema sukunsa ja perheensä johtajana saatettiin yrittää haastaa ja riistää häpäisemällä hänet homoseksuaalisella raiskauksella.
USKON PUOLESTA: Onko sauna syntiä?

Miten uskovaiset reagoisivat jos saisimme kontaktin maapallon ulkopuoliseen olentoon? Ihan mielenkiintoinen kirjoitus ja varmasti hyvin kiusallinen aihe uskovaisille.

Riippuu täysin minkalaisia ovat. se että löytyisi maanulkopuolista elämää(tuskin löytyy) ei välttämättä todista mistään mitään. Seuraavat asiat määrittävät suhtatumista maan ulkopuoliseen elämään.

1. Ovatko nämä syntiin langenneita vai ei?
Eli Jeesus kuoli ihmisten syntien puolesta, mutta mutta jos jumala on nämä luonut, voi olla että nämä ovat täysin hyviä ja synnittömiä. voi olla että heidätkin on luotu Jumalan kuvaksi, ja hekin ilmentävät Jumalan ominaisuuksia.
Voi myös olla että ovat Jumalan enkeleitä. Enkeit ovat henkiolentoja.


2. Ovatko he Jumalan luomuksia?
Jos nämä ovat jumalan luomia ja pahoja, nämä voivat olla langenneita enkeleitä.

Myös langenneilla enkeleillä ja enkeliruhtinailla on voimia ja kykyjä, joilla ehkä kykenisi tekemään eläviä olentoja, jolloin olisivat pahoja ja pelastus ei koske heitä, kuten se ei koske langenneita enkeleitä, koska nämä ovat jo puolelleen lukkiutuneet, eikä vaihda puolta, ja ovat edelleen lankemuksesta huolimatta henkiolentoja.


Joka tapauksessa Raamatusta ei tähän asiaan löydy suoraa vastausta ja Suhtautuminen asiaan tulee ratkaista sen perusteella mitä raamattu opettaa erinäisistä kristinuskon ydinkysymyksistä.

 

[sniperfin]

Ilman muuta, mutta onko siitä mitään hyötyä jos kuitenkin loppujen lopuksi perustat mielipiteesi siihen alkuperäiseen omaan "auttavaan yleistietoon ja wikipediaan" kuten aiemmin sanoit etkä huomioi uutta informaatiota jota sinulle on tarjottu.
Ei se ainakaan keskustelusta kanssasi tee järkevää kenellekkään toiselle, koska tulos on sama kuin seinälle puhuisi.

 

[oriental]

Kyllähän noi uskonnot on niin ilmiselviä ihmisen luomia konstruktioita, että on suorastaan hullua miten moni on sokea eikä näe sen lävitse. Toki enemmistö on keskivertoja ja sitä typerämpiä, niin voi johtua siitäkin.

Pelkästään sen pitäisi riittää älykkäälle yksilölle todisteeksi että uskonnot on keksittyjä, että

Uskontoja on/on ollut tuhansia tai kymmeniä tuhansia

Jumalia on monin verroin tätä enemmän, koska osassa on useita per uskonto

Iso osa uskonnoista todennäköisesti poissulkee kaikki muut uskot vääräuskoisina/valheina

Joten vaikka 1 olisi totta niin kymmenen tuhatta on valetta:

A) uskovainen uskoo juuri siihen ainoaan oikeaan jumalaan&uskontoon tuhansien keskellä

B) todennäköisesti ei usko oikeaan, vaan keksittyyn

Vaiko

C) kaikki uskonnot on ihmisen keksimiä selityksiä pienuudelleen


Harmi kun uskontoja ei voida vaan todeta höpöjutuksi, ja niihin uskovia mielisairaiksi ja/tai idiooteiksi, koska sehän se perimmäinen fakta on ja sen jokainen järjissään oleva osaa kyllä päätellä.

 

[Timo 2]

Harmi kun uskontoja ei voida vaan todeta höpöjutuksi, ja niihin uskovia mielisairaiksi ja/tai idiooteiksi, koska sehän se perimmäinen fakta on ja sen jokainen järjissään oleva osaa kyllä päätellä.

Harmi kun Esim. kommunismia tai uskoa ihmisen hyvyyteen ei voida vaan todeta höpöjutuksi, ja niihin uskovia mielisairaiksi ja/tai idiooteiksi, koska sehän se perimmäinen fakta on ja sen jokainen järjissään oleva osaa kyllä päätellä.

Kommunismi on aina aiheuttaut kärsmimystä (mm. kiina neuvostoliitto, venezuela) ja ihminen on paha(mm. sodat, raakuudet, vallanhimo), joka kykenee hyvään.

En lähtisi tälle tielle. ihan vain sananvapauden nimissä. jos on tarve jatkaa tästä heitä loput sananvapaus ketjuun.

 

[Baldrick]

Harmi kun Esim. kommunismia tai uskoa ihmisen hyvyyteen ei voida vaan todeta höpöjutuksi, ja niihin uskovia mielisairaiksi ja/tai idiooteiksi, koska sehän se perimmäinen fakta on ja sen jokainen järjissään oleva osaa kyllä päätellä.

Kommunismi on aina aiheuttaut kärsmimystä (mm. kiina neuvostoliitto, venezuela) ja ihminen on paha(mm. sodat, raakuudet, vallanhimo), joka kykenee hyvään.

En lähtisi tälle tielle. ihan vain sananvapauden nimissä. jos on tarve jatkaa tästä heitä loput sananvapaus ketjuun.

Helpommin se kommunismiin uskova Leninin kanssa keskusteleva saa tarvitsemaansa hoitoa kuin Jeesuksen kanssa juttelevat.

 

[Romuvarasto]

Ilman muuta, mutta onko siitä mitään hyötyä jos kuitenkin loppujen lopuksi perustat mielipiteesi siihen alkuperäiseen omaan "auttavaan yleistietoon ja wikipediaan" kuten aiemmin sanoit etkä huomioi uutta informaatiota jota sinulle on tarjottu.
Ei se ainakaan keskustelusta kanssasi tee järkevää kenellekkään toiselle, koska tulos on sama kuin seinälle puhuisi.

Koemme käsitteen "keskustelu" eri tavoin. Kunnioitan näkemystäsi ja kuuntelen sitä mielelläni - js mikälinolet lukenut eri kirjat kuin minä, opin uutta. Emme silti välttämättä ole täsmälleen samaa mieltä.
T. "Seinä"

 

[sniperfin]

Minä en taas kunnioita näkemyksiä joden perustat ovat väärät (ne voidaan osoittaa vääriksi).
Lisäksi kyse ei ole enää mielipiteestä jos asian tueksi on todisteita, ja jos todisteista huolimatta ei ole samaa mieltä kuin todisteet niin olisi varsin tyhmää kunnioittaa sellaista mielipidettä.
Eri asia on esim. keskustella mikä väri on kaunein, tai mikä pizza on parasta, se on mielipide kysymys ja siinä toisen eri mielipide on ihan jees ja kunnioitettava juttu.

 

[Sceppe]

Näki alastomuuden on mitä ilmeisemmin kiertoilmaus insesti raiskaukselle.

Miten niin on?

Tyttäret insestiraiskasivat sammuneen Nooan, niin se oli sitten ihan ok.

 

[sniperfin]

Lootin, ei Nooaa.
Timo ei visssin ole lukenut raamattuaan, minä olen.

 

[Timo 2]

Miten niin on?

Tyttäret insestiraiskasivat sammuneen Nooan, niin se oli sitten ihan ok.

Miten niin on ok? Ei Loot tai hänen tyttärensä olleet täydellisiä. Eikä myöskään ollut Nooa. Mistä sä nyt vedät näitä juttuja? Jos et tiennyt niin Raamattu kuvaa ihmisten syntisyyttä, ja tässä oli taas yksi esimerkki siitä.

Ja tässä alla Pasi Turusen tekstiä uudestaan, kun et sitä tainnut lukea:

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:

Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toisensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksen … Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen.”

Muita esimerkkejä saman termin vastaavanlaisesta käytöstä löytyy vaikkapa 3 Moos. 18:19, Hes. 16:37, pari mainitakseni.

 

[Sceppe]

Lootin, ei Nooaa.
Timo ei visssin ole lukenut raamattuaan, minä olen.

Katos. Totta.

Itsekin olen lukenut, mutta en enää muistanut ketkä kaikki siellä vanhempiaan pani.

 

[Sceppe]

Miten niin on ok? Ei Loot tai hänen tyttärensä olleet täydellisiä. Eikä myöskään ollut Nooa. Mistä sä nyt vedät näitä juttuja? Jos et tiennyt niin Raamattu kuvaa ihmisten syntisyyttä, ja tässä oli taas yksi esimerkki siitä.

Ja tässä alla Pasi Turusen tekstiä uudestaan, kun et sitä tainnut lukea:

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:

Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toisensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksen … Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen.”

Muita esimerkkejä saman termin vastaavanlaisesta käytöstä löytyy vaikkapa 3 Moos. 18:19, Hes. 16:37, pari mainitakseni.

Miksi Lootin tyttärien kohdalla puhutaan makaamisesta eikä alastomuuden näkemisestä?

 

[sniperfin]

Itsekin olen lukenut, mutta en enää muistanut ketkä kaikki siellä vanhempiaan pani.

Tämä on totta.
Lootin tarinassa on vielä sekin, että Loot tarjosi tyttäriään raiskattavaksi kaupunkiin tulleiden muukalaisten sijaan (jotka olivat enkeitä, mutta loot ei sitä tiennyt) joita kaupungin väki himoitsi ja tuli lootin ovelta vaatimaan pantavaksi.
Tuo oli raamatun mukaan hyvä teko ja pelasti Lootin perheen tuholta.
Jos meidän ovella olisi joku pyytämässä apua että joku yrittää raiskata niin ei ihan ensimmäisenä tulisi mieleen tarjota omaa tytärtä tilalle. Mutta näin absurdi se raamatun moraali on.

 

[cman]

Niin tuota jos Haam kerta harrasti insestiä, vaikkakin kiertoilmauksella, niin häntä rangaistiin siitä. Lootin tyttäret harrasti insestiä ihan kirjaimellisesti ja heitä ei rangaistu.

 

[Timo 2]

Miksi Lootin tyttärien kohdalla puhutaan makaamisesta eikä alastomuuden näkemisestä?

Uskoisin että, kyseessä on ehkä aste ero, siis homoseksuaalinen käyttäytyminen on vakavampi rikos tai/ja miehen (aktiivista)toimintaa lähisukulaisen kansa kuvattiin tuohon aikaan alastomuuden näkemisellä, kun muuta toimintaa, muilla termeillä.

 

[sniperfin]

Pani Davidkin parhaan kaverinsa muijan paksuksi ja tapatti sitten miehen ettei jää kiinni. Jumala rankaisi, tappamalla tämän haureudella siitetyn lapsen ja myöhemmin sitten kuitenkin palkitsi Davidin mm. Salomonilla koska David oli pahoillaan tapahtuneesta.
Toiset saa tuomion heti, toiset saa aikaa olla pahoillaan jne. jne. Eihän tuohon paskaan nyt kukaan rationaalisesti ajatteleva voi uskoa ja jos löytyisi todisteita että raamattu on totta ja jumala on olemassa, niin kuka helvetti tuollaista kusipäätä palvoisi ja kunnioittaisi ?

 

[Sceppe]

Uskoisin että, kyseessä on ehkä aste ero, siis homoseksuaalinen käyttäytyminen on vakavampi rikos tai/ja miehen (aktiivista)toimintaa lähisukulaisen kansa kuvattiin tuohon aikaan alastomuuden näkemisellä, kun muuta toimintaa, muilla termeillä.

No nyt meni taas uskon puolelle, koska aiemmin liittämässäsi lähteessä oli

"Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:

Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toisensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksen … Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen.”

Selityksesi ei pidä tämän mukaan vettä.

 

[Timo 2]

Niin tuota jos Haam kerta harrasti insestiä, vaikkakin kiertoilmauksella, niin häntä rangaistiin siitä. Lootin tyttäret harrasti insestiä ihan kirjaimellisesti ja heitä ei rangaistu.

Syynä on ehkä aste ero, hetero suhde vs homosuhde. sekä tässä haamin tapauksessa, suvun päämiehen valta-asema sukunsa ja perheensä johtajana yritettiin haastaa ja riistää häpäisemällä hänet homoseksuaalisella raiskauksella.

No nyt meni taas uskon puolelle, koska aiemmin liittämässäsi lähteessä oli

"Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:

Jos mies ottaa vaimokseen sisarensa tai sisarpuolensa ja he näkevät toisensa alastomuuden, se on häpeällinen teko. Heidät on julkisesti poistettava kansansa keskuudesta. Mies on yhtynyt sisareensa ja sen tähden ansainnut rangaistuksen … Älä yhdy äitisi äläkä isäsi sisareen, sillä jos joku paljastaa lähisukulaisensa alastomuuden, molemmat ansaitsevat rangaistuksen.”

Selityksesi ei pidä tämän mukaan vettä.

Mutta Pasi Turunen ei väitä että tuota termiä käytetään aina ja jokaisessa kohdassa. Ja tuo 3. mooseksen kirja nimen omaan vahvistaa sitä että näki alastomuuden kuvattiin tuohon aikaan erityisesti miehen (aktiivista)toimintaa lähisukulaisen kansa vaikka sillä kuvataan myös muita luvattomia sukupuolisuhteita. Eihän Raamattu puhunut noissa kohdissa naisen toiminnasta mitään, vaikkakin myöhemmin tämäkin on kielletty.

 

[Sceppe]

Syynä on ehkä aste ero, hetero suhde vs homosuhde. sekä tässä haamin tapauksessa, suvun päämiehen valta-asema sukunsa ja perheensä johtajana yritettiin haastaa ja riistää häpäisemällä hänet homoseksuaalisella raiskauksella.
Mutta Pasi Turunen ei väitä että tuota termiä käytetään aina ja jokaisessa kohdassa. Ja tuo 3. mooseksen kirja nimen omaan vahvistaa sitä että näki alastomuuden kuvattiin tuohon aikaan erityisesti miehen (aktiivista)toimintaa lähisukulaisen kansa vaikka sillä kuvataan myös muita luvattomia sukupuolisuhteita. Eihän Raamattu puhunut noissa kohdissa naisen toiminnasta mitään, vaikkakin myöhemmin tämäkin on kielletty.

Tuolla erilaisia näkemyksiä kännisen ja nakuilleen Nooan tapaukseen.

What's the issue with Noah's son seeing him naked? | Massachusetts Bible Society

Siellä yksi näkemys joka vastaakirjoittamaasi, mutta ielenkiintoinen lisä

In Leviticus, inappropriate sexual activity is identified as “uncovering nakedness.” In one instance, seeing nakedness is also used to describe incest: “If a man takes his sister, a daughter of his father or a daughter of his mother, and sees her nakedness, and she sees his nakedness, it is a disgrace, and they shall be cut off in the sight of their people; he has uncovered his sister’s nakedness.” According to the logic of Leviticus, then, by looking one “uncovers the nakedness” of a body that is designated for someone else: a wife’s nakedness belongs to her husband, a mother’s nakedness belongs to the father not the son, a half-sister’s nakedness is identical to the nakedness of her brother (presumably since brothers and sisters share a parent) and so should not be uncovered, and so on. Influenced by Leviticus, perhaps readers of Genesis are to imagine that Ham committed incest with Noah, or even raped him. In any case, “seeing nakedness” appears to have sexual overtones.

There is yet another interpretive possibility: perhaps readers are to imagine that Ham engaged in incest not with his father but with his mother. The nakedness of one’s mother is identified as identical to the nakedness of one’s father in Leviticus (“You shall not uncover the nakedness of your father, which is the nakedness of your mother,” Leviticus 18:7). Moreover, in Deuteronomy, incest with a father’s wife is described as “uncovering the father’s skirt.” The nakedness Ham uncovered may have been that of his mother. If so, the curse of Canaan rather than Ham becomes somewhat more logical: Canaan can be understood as Ham’s progeny via his sexual liaison with this mother. Noah then curses the product of their union, just as Yhwh cursed the product of David and Bathsheba’s adultery, leading to the death of their first child.

Ps. Kopsaako tuo Pasi Turunen muiden juttuja omina näkemyksineen.

Edit: vastaan, että ei kun nyt vasta huomasin tuon Pasi Turusen lainauksen

 

[sniperfin]

Siitä aina huomaa että haisee kun hyvin yksinkertaisesti kirjoitettu ja ymmärrettävä asia pitää selitää helvetin monimutkaisesti.

 

[Romuvarasto]

Minä en taas kunnioita näkemyksiä joden perustat ovat väärät (ne voidaan osoittaa vääriksi).
Lisäksi kyse ei ole enää mielipiteestä jos asian tueksi on todisteita, ja jos todisteista huolimatta ei ole samaa mieltä kuin todisteet niin olisi varsin tyhmää kunnioittaa sellaista mielipidettä.
Eri asia on esim. keskustella mikä väri on kaunein, tai mikä pizza on parasta, se on mielipide kysymys ja siinä toisen eri mielipide on ihan jees ja kunnioitettava juttu.

Pahoin pelkään että näitä henkilöhistorioita on paljon ja "todisteita" riittää jokaiseen. Mutta ei tainnut äiti Teresakaan lukea kuin yhtä kirjaa, ja sekin oli aika varma mielipiteestään.

 

[Sceppe]

Siitä aina huomaa että haisee kun hyvin yksinkertaisesti kirjoitettu ja ymmärrettävä asia pitää selitää helvetin monimutkaisesti.

Eiköhän tässäkin vain keksitty Israelin kanssa sotiville naapurikansoille nolo alkuperä, että insestiin perustutte.

 

[sniperfin]

Pahoin pelkään että näitä henkilöhistorioita on paljon ja "todisteita" riittää jokaiseen. Mutta ei tainnut äiti Teresakaan lukea kuin yhtä kirjaa, ja sekin oli aika varma mielipiteestään.

Jep, eiköhän tämä ole tässä tältä osin.

 

[sniperfin]

Eiköhän tässäkin vain keksitty Israelin kanssa sotiville naapurikansoille nolo alkuperä, että insestiin perustutte.

Juu, tosin vähän on vaikeaa keksiä mihin koko ihmiskunta on perustunut jos aluksi oli vain aatami ja eeva. Ei siinä paljoa jää lapsille vaihtoehtoja kenen kanssa hässiä.

 

[Sceppe]

Juu, tosin vähän on vaikeaa keksiä mihin koko ihmiskunta on perustunut jos aluksi oli vain aatami ja eeva. Ei siinä paljoa jää lapsille vaihtoehtoja kenen kanssa hässiä.

Totta. Jossain vaiheessa muuttui hyväksytystä pahaksi teoksi. Muutoksen raja näyttää olevan Raamatussakin hyvin häilyväinen.

 

[Mengele Arkel]

Ja tässä alla Pasi Turusen tekstiä uudestaan, kun et sitä tainnut lukea:

Ensimmäisen Mooseksen kirjan ilmaisu, joka on heprean kielestä käännetty suomeksi sanoilla ”nähdä / paljastaa alastomuus” viittaa Vanhassa testamentissa luvattomiin sukupuolisuhteisiin. Ilmaisu ei tarkoittanut visuaalista näkemistä vaan itse tekemistä. Kyse on häveliäästä kiertoilmauksesta (eufemismi), jolla viitataan luvattomaan sukupuoliyhteyteen, kuten käy ilmi esimerkiksi 3 Mooseksen kirjan jakeista20:17 ja 19:
.

Osaatko selvittää sitä, että Nooan poika Haam näki Nooan alastomana mutta miksi Nooa tuomitsi Haamin pojan Kanaanin 'veljiesi orjien orjaksi'? Eihän hän tehnyt mitään.

 

[sniperfin]

Eiköhän se ole se vanha kunnon "Tutkimattomat ovat herran tiet" ja siihe sitten raamatun lainaus diiba daabat päälle.

 

[Tukiaisen Pikkuhousut]

Juu, tosin vähän on vaikeaa keksiä mihin koko ihmiskunta on perustunut jos aluksi oli vain aatami ja eeva. Ei siinä paljoa jää lapsille vaihtoehtoja kenen kanssa hässiä.

hässiä, huh kylläpäs nyt käytetään tieteellisiä termejä. Oikein asiatuntemus paistaa 7km päähän näistä kommenteista.

 

[Sceppe]

hässiä, huh kylläpäs nyt käytetään tieteellisiä termejä. Oikein asiatuntemus paistaa 7km päähän näistä kommenteista.

No nyt voit sitten kertoa asiantuntemuksella, että miten asiat meni.

 

[BOT]

Siistimpi kieli olisi ajoittain paikallaan.

Tosiaan täällä lähtee käyntiin taas perinteinen väsytystaktiikka, että väitetään ja heitetään vastaväitteitä ilman kontekstin laajempaa tutkimista. Tämä on vanhaa kauraa, mitä käytetään jopa ihan politiikassa. Minä itse en täällä väittele vaan keskustelen näkemyksistä, mutta tuon taktiikan käyttäminen, loukkaukset ja vähättelyt viittaavat yleensä johonkin tavoitteeseen, eli tässä tapauksessa siihen että koitetaan saada toinen ikään kuin "kääntymään". Minulle on ihan sama ketkä kuulevat sanan ja ketkä eivät, sillä uskon että Jeesus kerää omansa joka tapauksessa minun tai muiden ponnistuksista huolimatta, en siis pelkää ollenkaan jääväni kakkoseksi tässä. Vastapuoli taas tuntuu koittavan yhtä sun toista aivan kuten fariseukset aikanaan, että saisi mahdollisimman paljon ihmisiä puolelleen, vaikka edes sen yhden ainokaisen, aivan kuten Jeesuskin sanoo:

Matt. 23:15
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te kierrätte maat ja meret hankkiaksenne edes yhden käännynnäisen, ja kun siinä onnistutte, teette hänestä helvetin oman, kahta vertaa pahemman kuin itse olette."
(Kokonaisuudessaan Matt. 23:13-34)

On valitettavaa että nämä väsytystaktiikat sun muut toimivat, eli heitetään irrallista, toistuvaa ja sopivasti nasevaa settiä että kuulostaa järkevältä, vaikkei se ole sitä. Monikin tähän haksahtaa ja pikku hiljaa luomme maailmaa missä yhä suurempi joukko ihmisiä kieltää Jeesuksen kokonaan. Näin on kuitenkin tapahduttava että oikeus toteutuisi, mutta varoitan ettei siinä joudu kuin häpeään lopulta. Ei omaa luojaansa voi mitenkään voittaa eikä hänen tuomiotaan pääse pakoon, joten kannattaa elää mahdollisimman nuhteettomasti niin ei tarvitse sitten pelätäkään. Ei syyllisyyttä poista se että saadaan ihmisjoukko ympärillä hyväksymään vääryys, sehän on todistuksen hakemista ihmisiltä. Moraali on määritelty Raamatussa Jeesuksen sanelemana ja sitä tulee noudattaa. Ulkoapäin ohjautuminen, eli ihmisten mielten mukaan eläminen on erittäin vaarallista touhua, sillä näin on mahdollistettu maailmassa Natsi-Saksat ynnä muut järjestelmät - "Ei ole väärin tehdä väärin jos yhdessä tuumin tehdään väärin".

Jeesus antaa ihmisen kasvaa vapaasti ja tehdä omat johtopäätöksensä, hän antaa tämän vapauden aivan jokaiselle. Aivan kuin minä tässä en yritä ketään aivopestä vaan saada harkitsemaan asioita itse ja tietysti varoitan siitä mikä johtaa huonoon lopputulokseen; kärsimykseen, häpeään ja suruun, ei Jeesuskaan ketään ankarasti kurinalaisena kasvata. Omistä möhlingeistä ihminen oppii, toivottamasti jättämään virheet taaksensa. Myöhemmin sitten mitataan vain se että oppiko vastoinkäymisistä luottamaan Jumalaansa Jeesukseen vaiko hylkäämään Jumaluuden kokonaan. Sääli jos hylkää, vaikkei se tarkoita sitä että ihmiset täällä mitään synkkiä syntejä läpeensä viljelisi, vaan sääli siksi ettei saa itselleen sitä rauhaa ja hyvää mikä on tarjolla.
Minä en usko että on olemassa lopulta harmaata aluetta tämän rauhan suhteen, on vain oikea tie ja väärä tie, oikea ja väärä päätös. On kunnia ja häpeä, on ylpeys ja nöyryys, jne. Jokainen lankeaa joskus, mutta pääasia olisi jättää taaksensa väärä ja seurata oikeaa, aitoa ja elävää. Meidän tulee pyrkiä tähän yhteyteen Herrassamme eikä sotia tätä tarkoitusta vastaan, sillä häntä vastustavilla ei ole tarjota tilalle uusia perustuksia, ainoastaan tuhoaminen hoidetaan ja rauniot jätetään jäljelle, tosin Jeesus on Raamatun mukaisesti kulmakivi minkä he jättävät huomioimatta ja se koituu heidän omaksi harmiksensa, sillä hän ei toisin kuin me täällä maailmassa voi kieltää itseään.

MUOK. Tässä vielä tuo viimeinen viittaus:

Kirje Timoteukselle 2:11-13
"Tämä sana on varma: Jos olemme hänen kanssaan kuolleet, saamme hänen kanssaan myös elää. Jos kestämme lujina, saamme myös hallita hänen kanssaan. Jos kiellämme hänet, myös hän on kieltävä meidät. Jos olemme uskottomia, hän pysyy silti uskollisena, sillä omaa olemustaan hän ei voi kieltää."

 

[Sceppe]

Siistimpi kieli olisi ajoittain paikallaan.

Tosiaan täällä lähtee käyntiin taas perinteinen väsytystaktiikka, että väitetään ja heitetään vastaväitteitä ilman kontekstin laajempaa tutkimista. Tämä on vanhaa kauraa, mitä käytetään jopa ihan politiikassa. Minä itse en täällä väittele vaan keskustelen näkemyksistä, mutta tuon taktiikan käyttäminen, loukkaukset ja vähättelyt viittaavat yleensä johonkin tavoitteeseen, eli tässä tapauksessa siihen että koitetaan saada toinen ikään kuin "kääntymään". Minulle on ihan sama ketkä kuulevat sanan ja ketkä eivät, sillä uskon että Jeesus kerää omansa joka tapauksessa minun tai muiden ponnistuksista huolimatta, en siis pelkää ollenkaan jääväni kakkoseksi tässä. Vastapuoli taas tuntuu koittavan yhtä sun toista aivan kuten fariseukset aikanaan, että saisi mahdollisimman paljon ihmisiä puolelleen, vaikka edes sen yhden ainokaisen, aivan kuten Jeesuskin sanoo:

Matt. 23:15
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te kierrätte maat ja meret hankkiaksenne edes yhden käännynnäisen, ja kun siinä onnistutte, teette hänestä helvetin oman, kahta vertaa pahemman kuin itse olette."
(Kokonaisuudessaan Matt. 23:13-34)

On valitettavaa että nämä väsytystaktiikat sun muut toimivat, eli heitetään irrallista, toistuvaa ja sopivasti nasevaa settiä että kuulostaa järkevältä, vaikkei se ole sitä. Monikin tähän haksahtaa ja pikku hiljaa luomme maailmaa missä yhä suurempi joukko ihmisiä kieltää Jeesuksen kokonaan. Näin on kuitenkin tapahduttava että oikeus toteutuisi, mutta varoitan ettei siinä joudu kuin häpeään lopulta. Ei omaa luojaansa voi mitenkään voittaa eikä hänen tuomiotaan pääse pakoon, joten kannattaa elää mahdollisimman nuhteettomasti niin ei tarvitse sitten pelätäkään. Ei syyllisyyttä poista se että saadaan ihmisjoukko ympärillä hyväksymään vääryys, sehän on todistuksen hakemista ihmisiltä. Moraali on määritelty Raamatussa Jeesuksen sanelemana ja sitä tulee noudattaa. Ulkoapäin ohjautuminen, eli ihmisten mielten mukaan eläminen on erittäin vaarallista touhua, sillä näin on mahdollistettu maailmassa Natsi-Saksat ynnä muut järjestelmät - "Ei ole väärin tehdä väärin jos yhdessä tuumin tehdään väärin".

Jeesus antaa ihmisen kasvaa vapaasti ja tehdä omat johtopäätöksensä, hän antaa tämän vapauden aivan jokaiselle. Aivan kuin minä tässä en yritä ketään aivopestä vaan saada harkitsemaan asioita itse ja tietysti varoitan siitä mikä johtaa huonoon lopputulokseen; kärsimykseen, häpeään ja suruun, ei Jeesuskaan ketään ankarasti kurinalaisena kasvata. Omistä möhlingeistä ihminen oppii, toivottamasti jättämään virheet taaksensa. Myöhemmin sitten mitataan vain se että oppiko vastoinkäymisistä luottamaan Jumalaansa Jeesukseen vaiko hylkäämään Jumaluuden kokonaan. Sääli jos hylkää, vaikkei se tarkoita sitä että ihmiset täällä mitään synkkiä syntejä läpeensä viljelisi, vaan sääli siksi ettei saa itselleen sitä rauhaa ja hyvää mikä on tarjolla.
Minä en usko että on olemassa lopulta harmaata aluetta tämän rauhan suhteen, on vain oikea tie ja väärä tie, oikea ja väärä päätös. On kunnia ja häpeä, on ylpeys ja nöyryys, jne. Jokainen lankeaa joskus, mutta pääasia olisi jättää taaksensa väärä ja seurata oikeaa, aitoa ja elävää. Meidän tulee pyrkiä tähän yhteyteen Herrassamme eikä sotia tätä tarkoitusta vastaan, sillä häntä vastustavilla ei ole tarjota tilalle uusia perustuksia, ainoastaan tuhoaminen hoidetaan ja rauniot jätetään jäljelle, tosin Jeesus on Raamatun mukaisesti kulmakivi minkä he jättävät huomioimatta ja se koituu heidän omaksi harmiksensa, sillä hän ei toisin kuin me täällä maailmassa voi kieltää itseään.

MUOK. Tässä vielä tuo viimeinen viittaus:

Kirje Timoteukselle 2:11-13
"Tämä sana on varma: Jos olemme hänen kanssaan kuolleet, saamme hänen kanssaan myös elää. Jos kestämme lujina, saamme myös hallita hänen kanssaan. Jos kiellämme hänet, myös hän on kieltävä meidät. Jos olemme uskottomia, hän pysyy silti uskollisena, sillä omaa olemustaan hän ei voi kieltää."

Tiedätkö, että tämä pitkä sinulle merkityksellinen sepustus on ihan tyhjää sanahelinää niille, jotka eivät usko niin kuin sinä.

En voi millään ymmärtää teitä uskossaan sokeita, että jaksatte jankuttaa näitä samoja asioita ilman mitään kunnon todisteita.

Se vielä enemmän ärsyttää, että asetutte asemaan ilman kunnon todisteita, että "me kyllä tiedämme" ja te ette tiedä.

 

[cman]

Syynä on ehkä aste ero, hetero suhde vs homosuhde. sekä tässä haamin tapauksessa, suvun päämiehen valta-asema sukunsa ja perheensä johtajana yritettiin haastaa ja riistää häpäisemällä hänet homoseksuaalisella raiskauksella.

Siis selität, että insesti on ok jos insestin harrastajat ovat eri sukupuolta? Näyttää olevan taas niitä vitun järkeviä ajatuksenjuoksuja, kuten esim. kuolleista ylösnouseminen on se rationaalisin vaihtoehto.

 

[Timo 2]

Siis selität, että insesti on ok jos insestin harrastajat ovat eri sukupuolta? Näyttää olevan taas niitä vitun järkeviä ajatuksenjuoksuja, kuten esim. kuolleista ylösnouseminen on se rationaalisin vaihtoehto.

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa termi aste ero tässä yhteydessä? Koska tästä pitää alkaa vääntää, niin väännetään nyt kunnolla rautalangasta. Aste ero tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että on eri asia puhua murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta. Onko jokin noista ok jos puhutaan että murhan ja tapon välillä on aste ero?

 

[JCSH]

Moraali on määritelty Raamatussa Jeesuksen sanelemana ja sitä tulee noudattaa. Ulkoapäin ohjautuminen, eli ihmisten mielten mukaan eläminen on erittäin vaarallista touhua, sillä näin on mahdollistettu maailmassa Natsi-Saksat ynnä muut järjestelmät - "Ei ole väärin tehdä väärin jos yhdessä tuumin tehdään väärin".

Niin koska Raamatusta ammennetulla moraalilla ei ole koskaan perusteltu hirmutekoja... eiku hei!

 

[Mikkos]

Niin koska Raamatusta ammennetulla moraalilla ei ole koskaan perusteltu hirmutekoja... eiku hei!

Väärin uskottu.

 

[cman]

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa termi aste ero tässä yhteydessä? Koska tästä pitää alkaa vääntää, niin väännetään nyt kunnolla rautalangasta. Aste ero tarkoittaa tässä yhteydessä sitä että on eri asia puhua murhasta, taposta ja kuolemantuottamuksesta. Onko jokin noista ok jos puhutaan että murhan ja tapon välillä on aste ero?

Tässä puhutaan insestistä. Mutta joo insestin tasoja on erilaisia. Ihan selkeästi näköjään poika ei voi yhtyä isäänsä, mutta tytär voi. Makes sense. Ei sinänsä mikään ihme, että noissa uskonnollisissa piireissä tuo sisäsiittoisuus on jollaina lailla voimissaan vielä tänäkin päivänä. Normi ihminen sentäs tajuaa tuomita tuon oli se tapahtunut koska tahansa sitten.

Ja juu, ymmärrän kyllä, että tähän tullaan sitten selittelemään, että nuo ajat olivat niin erilaiset. Mutta ei. Lastensa kanssa nussiminen on lastensa nussimista vaikka se olis tapahtunu 6000 vuotta sitten.

 

[JaySon]

Tuli tässä mieleen lukiessa BOTin mutuilua että voisikohan sanan "usko" korvata sanalla "luulo"? Sekin jotenkin olisi mielestäni kuvaavampi termi tuohon jonkinnäköiseen harhaan uskomiselle. Sana "oletus" taas on liian vahva sillä silloin nähdäkseni pitäisi olla jo jotain faktaakin lyödä pöytään - jota ei ole vaikka samoja mantroja toistellaan kuinka papukaijoina.

 

[Timo 2]

Tässä puhutaan insestistä. Mutta joo insestin tasoja on erilaisia. Ihan selkeästi näköjään poika ei voi yhtyä isäänsä, mutta tytär voi. Makes sense. Ei sinänsä mikään ihme, että noissa uskonnollisissa piireissä tuo sisäsiittoisuus on jollaina lailla voimissaan vielä tänäkin päivänä. Normi ihminen sentäs tajuaa tuomita tuon oli se tapahtunut koska tahansa sitten.

Ja juu, ymmärrän kyllä, että tähän tullaan sitten selittelemään, että nuo ajat olivat niin erilaiset. Mutta ei. Lastensa kanssa nussiminen on lastensa nussimista vaikka se olis tapahtunu 6000 vuotta sitten.

Ei kukaan ole väittänyt että jonkin asteinen insesti olisi oikein. On vain sanottu asioilla olevan aste ero. Kun kerran Raamatun mukaan homoseksuaalinen akti on väärin, ja insesti on väärin, niin homoseksuaalinen insesti on oltava tällä logiikalla enemmän väärin kuin heteroseksuaalinen insesti.

Voit jo lopettaa tuon tahallisen väärin ymmärtämisen. Osoitat vain typeryytesi, ymmärtämällä tahallaan väärin mitä toinen sanoo.