Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Olsberg]

Olen melko uskovaisen perheen kasvatti. Kirkossa käytiin pari kertaa kuukaudessa. Joulussa ja pääsiäisessä oli vahvasti uskonto ja kirkossa käyminen läsnä. Vielä teini-iässäkin tuli puolipakotettuna käytyä kirkossa kerran kuukaudessa. Lapsena ja varhaisteininä kristinusko kulki mukana sen kummemmin kyseenalaistamatta, mutta en muista koskaan tunteneeni minkäänlaista yhteyttä mihinkään jumaluuteen. Sitä vain meni virran mukana ja kuvitteli olevansa samassa uskossa perheen kanssa. Myöhemmässä teinivaiheessa alkoi kriittisyys heräilemään enemmän, mutta ei niitä ajatuksia voinut kotona käsitellä. Oli ahdistava ajatus, että tuottaisin pettymyksen läheisille sillä, että en osaa uskoa jumalaan. Meni vuosia, etten uskaltanut nostaa asiaa esille, kunnes joskus vähän yli 20-vuotiaana päätin erota kirkosta ja siitä myös vanhemmille ja sisarille ilmoitin. Olo oli helpottunut, vaikka selvästi harmia aiheutinkin. Vanhemmille sukulaisille ei missään vaiheessa ole asiasta kerrottu.

Oman kokemukseni mukaan uskonnon "pakkosiirtäminen" omille lapsille on henkistä väkivaltaa. Jos joku vanhemmalla iällä haluaa alkaa harjoittamaan jotain uskontoa, niin ei siinä mitään. Tuntuu vain käsittämättömältä, miten fiksutkin ihmiset voivat lähes sokeasti seurata jotain tiettyä uskontoa kaikkine rituaaleineen ja ajatella juuri sen oman uskonsuuntauksen olevan se, miten uskontoa olisi parasta harjoittaa.

Ajatus jumalasta, joka vaatii itsensä palvomista vailla minkäänlaista todistetta (en laske raamattua todisteeksi) hänen itsensä olemassaolosta, ikuisen rangaistuksen uhalla, tuntuu vastenmieliseltä. Ajatus siitä, että jonkin maailman mittakaavassa mitättömän asian puolesta rukoilemalla ja anelemalla yritetään saada sen synnittömän Suuren Kaikkivaltiaan apua omiin pikku ongelmiin, samalla kun maailmassa on niin paljon oikeaa hätää ja kärsimystä, tuntuu groteskilta. Samoin se, että kiitetään jostain hyvin menneestä päivästä illalla samalla kun toisilla ei ollutkaan yhtä paljon siunausta ja suojelusenkeliä mukana vaikka oman lapsen kuollessa tai jonkun isompaa joukkoa koskevan katastrofin kohdatessa.

Lähtökohtaisesti yritän toimia kanssaeläjiäni kohtaan ystävällisesti ja humaanisti, enkä odota tai vaadi siitä mitään palkintoa kuoleman jälkeen keneltäkään, enkä miltään. Kuoleman yritän hyväksyä osana elämää ja toivottavasti osaan arvostaa elettyä elämää loppuun saakka ilman että kääntyisin kuolinvuoteella anelemaan ikuista jatkoaikaa joltain korkeammalta voimalta.

 

[Bertta]

Ihminen on aika tyhmä eläinlaji ja uskonto, kuten moni muukin ideologia, on vain vajaan aivokapasiteetin seuraus.

En ole koskaan tavannut uskovaista, joka ymmärtäisi tieteen filosofian perusteet. Useimmiten heitä ei logiikka ja rationaalinen ajattelu kiinnosta lainkaan.

Tyhmyyden kanssa ei voi väitellä ja siksi nämä keskustelut jankkaavat vuodesta toiseen samoja asioita. Oppimista ei tapahdu.

 

[sono-thermism]

Kysyin useampi sivu sitten, todistakaa minulle ajan olemassaolo.

Se on helppo todistaa koska me näemme todisteet koko ajan. Muutoksia ja liikkeitä tapahtuu koko ajan. Sinä näet että aurinko nousee aamulla ja menee alas yöllä. Kaikki muutokset ja liikkeet joita näet = aikaa. Muutokset ja liikkeet on fyysisessä todellisuudessa, ja niiden lisäksi olemme keksineet käsitteen jota kutsutaan ajaksi, joka koostuu pienistä liikkeistä kuten sekunneista ja minuuteista, jotta voimme mitata aikaa tarkkaan.
Nyt kun olen todistanut ajan olemassaolon, odotan sitä sun Jumala-todistetta

Mutta TIEDÄN että monet uskovaiset PELKÄÄ puhua heidän uskomuksista ja todisteista, koska ne pelkää että ne ei kestä TOTUUDEN VALOA. Ateistit tässä ketjussa laukoo niin kovia totuuksia koko ajan, että en ihmettele että uskovaisia on alkanut pelottomaan niin paljon että ne ei enää uskalla vastata kysymyksiin, ja ei enää uskalla keskustella heidän uskomuksista.

Itse en pelkää haastaa omia uskomuksia ja mielipiteitä, koska se tuo minua vain lähemmäksi totuutta ja todellisuutta. Ihmiset jotka elää harhoissa ja valheissa pelkää totuutta ja todellisuutta.

 

[Disfear]

Aivan. Edellä kuitenkin yksi fanaatikko kysyi, miksi sanoin "henkilökohtainen asia". Hän halusi että avaan ja selvennän. En helvetissä ala julistamaan omaa kokemusta ja elämää sen tarkemmin.

Ateismi, mikä ihana tekosyy lopettaa kysyminen. Ignorance is bliss. End sarcasm.

Tää foorumikeskustelu on ollut loistava. Ihmisluonto ei muutu, ja jokaista argumenttia ja pikkunäppärää kommenttia pidetään todisteena. Bullcrap. Ihmiskunta on matalamielinen ja sotaisa rotu, joka paskoo omaa planeettaa ihan kympillä. Ihmiskunnan viholliset ovat kuitenkin niitä, jotka uskovat korkeampaan voimaan. Näin on ollut aina ja näin tulee aina olemaan.

Täällähän nimenomaan mm. ateistit kysyvät kysymyksiä. Kysymysten esittäminen ei ole fanaattisuutta. Jos tämän tasoinen suhteellisen maltillinen, selkeästi jäsennelty keskustelu saa sinut näkemään fanaatikkoja ympärilläsi ja haluamaan lopettaa keskustelun, en tiedä miten minkäänlaista keskustelua voisi ylipäätään ikinä käydä yhtään mistään aiheesta.

 

[jovo]

Lisää esimerkkiä kristinuskon välittämästä lähimmäisenrakkaudesta. Pedofiilipappien peittelyt ei riitä vaan näitä tuntuu putkahtelevan jatkuvasti lisää. En tiedä onko täällä aiemmin ollut tästä puhetta, mutta nyt on ainakin. Katolinen kirkko on pakkokouluttanut Kanadassa alkuperäisväestöä oikeille tavoille ja ukkelit kaavuissa ja pipoissaan ei ymmärrä edes pyytää anteeksi.
"Saskatchewanin provinssissa löydettiin aiemmin tällä viikolla tähän mennessä suurin joukkohauta, jossa oli 761 ruumista. Ne olivat pääasiassa alkuperäiskansoihin kuuluneiden lasten ruumiita.Löydetyt ruumiit liittyvät kirkkojen pitämissä kouluissa tapahtuneeseen noin 150 000 alkuperäiskansan lapsen pakkokouluttamiseen. Lapsia pahoin kaltoinkohdellut järjestelmä oli käytössä noin 1840-luvulta 1990-luvulle saakka."

Kanada | Kanadassa on poltettu useita katolisia kirkkoja – Taustalla oppilaitoksista löydetyt alkuperäiskansoihin kuuluneiden lasten ruumiit

Yhteensä neljä kirkkoa on poltettu sen jälkeen, kun suuri määrä katolisiin kouluihin 1800- ja 1900-luvulla pakotettujen lasten hautoja on löydetty alueelta.

www.hs.fi

 

[Diziet Sma]

Katolinen kirkko on pakkokouluttanut Kanadassa alkuperäisväestöä oikeille tavoille ja ukkelit kaavuissa ja pipoissaan ei ymmärrä edes pyytää anteeksi.

Miksi pyytäisivät, kun ihan Jumalan asialla ovat olleet. Tarkoitushan oli hyvä ja hurskas, joten ei lopputuloksessakaan voi silloin olla valittamista. Sitä paitsi jos haluaa munakasta, pitää rikkoa muutamia munia. Ynnä muut selitykset.

Kunpa jonain päivänä joku kardinaali - tai mieluiten itse paavi - tekisi tästä sketsistä totta:

 

[Jalo Pena]

Uskonto. Etkö näe kokonaisuutta? Uskonto liikkuu ihmisten päässä ja perustuu ihmisten manipulointiin.
Mielestäsi kristinuskovaisena tämä ei koske sinua?

Jos pedofiilipapit olisivat noudattaneet uskontonsa oppeja, he eivät olisi hyväksikäyttäneet lapsia. Mitenkä räikeästi vasten uskonnon oppien mukaan toimiminen on esimerkki uskonnon vaikutksesta?

 

[mestarikokki]

Uskonto on kaikista aatteista tappanut eniten porukkaa. Silti siitä ei puhuta juuri koskaan. Kohkataan vaan Hitleristä. Ihme hommaa.

 

[JaniKari]

Jos Hitler olisi voittanut ei hänenkään uhreista vouhkahtaisi.

 

[jovo]

Jos pedofiilipapit olisivat noudattaneet uskontonsa oppeja, he eivät olisi hyväksikäyttäneet lapsia. Mitenkä räikeästi vasten uskonnon oppien mukaan toimiminen on esimerkki uskonnon vaikutksesta?

Tähänhän liittyy olennaisesti asian peittely kirkon puolelta, joten mitään oppeja ei katsota välttämättä tarvittavan noudattaa?
Jokaiseen uskontoon kuuluu olennaisesti lähtökohdaltaan hurskas ajatus, mutta käytännössä tämä ei toteudu, koska ihmiset pyörittävät hommaa.

 

[jovo]

Jos Hitler olisi voittanut ei hänenkään uhreista vouhkahtaisi.

Ja muistuttamisesta pitää hyvin huolen juutalaiset (=uskonto). Vähemmän puhutaan Stalinin miljoonista uhreista.

 

[mestarikokki]

Tähänhän liittyy olennaisesti asian peittely kirkon puolelta, joten mitään oppeja ei katsota välttämättä tarvittavan noudattaa?
Jokaiseen uskontoon kuuluu olennaisesti lähtökohdaltaan hurskas ajatus, mutta käytännössä tämä ei toteudu, koska ihmiset pyörittävät hommaa.

No sehän just hauskaa tässä koko hommassa onkin kun ne suurimmat saarnamiehet eivät elä ollenkaan niin kuin saarnaavat. Eikä elä uskovaisetkaan. Mitä järkeä on olla uskonnollinen jos kuitenkin itse valitsee mitä seurata ja mitä ei. Rusinat pullasta jne.

 

[jovo]

Mitä järkeä on olla uskonnollinen jos kuitenkin itse valitsee mitä seurata ja mitä ei. Rusinat pullasta jne.

Hyvin usein suuri motivaattori on raha. Ei tarvitse kuin vilkaista Vatikaanin ja katolisen kirkon ukkeleita ja niiden järjetöntä omaisuutta.
Lähes poikkeuksetta uskontoon liittyy raha ja valta.
"Kölnin arkkihiippakunnan varallisuus on 3,35 miljardia euroa, kertoo uutistoimisto Reuters.
Kardinaali George Pellin mukaan Vatikaanin varallisuus on 2,64 miljardia euroa."

Lyhyesti | Kölnin kirkko on Vatikaaniakin rikkaampi

Saksalainen Kölnin katolinen arkkihiippakunta on vauraampi kuin itse Vatikaani. Kölnin arkkihiippakunnan varallisuus on 3,35 miljardia euroa, kertoo uutistoimisto Reuters. Varallisuuden koko laajuus tuli julkisuuteen, sillä paavi Franciscus on määrännyt katolisen kirkon kertomaan entistä...

www.hs.fi

 

[mestarikokki]

Hyvin usein suuri motivaattori on raha. Ei tarvitse kuin vilkaista Vatikaanin ja katolisen kirkon ukkeleita ja niiden järjetöntä omaisuutta.
Lähes poikkeuksetta uskontoon liittyy raha ja valta.
"Kölnin arkkihiippakunnan varallisuus on 3,35 miljardia euroa, kertoo uutistoimisto Reuters.
Kardinaali George Pellin mukaan Vatikaanin varallisuus on 2,64 miljardia euroa."

Lyhyesti | Kölnin kirkko on Vatikaaniakin rikkaampi

Saksalainen Kölnin katolinen arkkihiippakunta on vauraampi kuin itse Vatikaani. Kölnin arkkihiippakunnan varallisuus on 3,35 miljardia euroa, kertoo uutistoimisto Reuters. Varallisuuden koko laajuus tuli julkisuuteen, sillä paavi Franciscus on määrännyt katolisen kirkon kertomaan entistä...

www.hs.fi

Toki ymmärrän tämän, mutta miksi se tavallinen kansa haluaa seurata jotakin uskontoa, mutta sitten samalla itse valita mitä palasia siitä uskonnosta seuraa ja mitä ei. Tuntuu vaan erikoiselta.

 

[jovo]

Toki ymmärrän tämän, mutta miksi se tavallinen kansa haluaa seurata jotakin uskontoa, mutta sitten samalla itse valita mitä palasia siitä uskonnosta seuraa ja mitä ei. Tuntuu vaan erikoiselta.

Asianomaiset varmaan osaa selittää. Eri uskonnnoistakin löytynee kyllä lähes jokaiselle jotakin.

Luettelo uskonnoista – Wikipedia

fi.wikipedia.org

 

[mestarikokki]

Asianomaiset varmaan osaa selittää. Eri uskonnnoistakin löytynee kyllä lähes jokaiselle jotakin.

Luettelo uskonnoista – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Voikohan uskontoja yhdistellä oman maun mukaan? Vähän niin kuin pizza omilla täytteillä.

Otetaan toi kristinuskosta, toi buddhalaisuudesta ja vaikka toi islamista.

 

[joo22]

Pitkästä aikaa luin tätä viihdyttävää aihetta. Palataanpa kolme vuotta sitten esittämääni kysymykseen johon kukaan ei ole edelleenkään antanut vastausta jota lukiessa ei tarvitsisi tulkkia. Miten on, löytyisikö vapaaehtoinen vastaamaan ilman hölynpölygeneraattorin tuottamaa soperrusta?

Ei tämän nyt niin vaikeaa pitäisi olla vastata! Kyseessä on kuitenkin se kaikkein oleellisin kysymys kaikille uskovaisille.

Mikähän siinä on kun yksikään uskis ei ole koskaan halunnut vastata pariin kysymykseen liittyen taivaasta ja helvetistä? Tulee kuolemanhiljaista aina kun tätä kysyy.

Muistin virkistämiseksi yksinkertaistettu lista josko se helpottaisi kynnystä edes aloittaa:

1. Minkälainen paikka on taivas?
- Onko siellä pelkkiä hihhuleita jos sinne joudun/pääsen?
- Jos siellä on pelkkiä hihhuleita niin miksi haluaisin sinne ahdasmielisten joukkoon?
- Jos siellä on vain hihhuleita niin onko siellä yhtäkkiä sallittukin ne asiat jotka ovat maanpäällä syntiä? Jos on niin miksi ne asiat ovat pahoja täällä eikä siellä? Lauletaanko siellä virsiä 24/7 ja vedetään loputtomia ehtoollisia?

2. Minkälainen paikka on helvetti?
- Onko siellä pelkkiä ateisteja, alkoholin käyttäjiä ja bilettäjiä?
- Jos siellä on pelkkiä edellämainittuja niin miksi haluaisin muualle kuin helvettiin jossa on parhaat tyypit ja parhaat bileet?

 

[Zonveine]

Voikohan uskontoja yhdistellä oman maun mukaan? Vähän niin kuin pizza omilla täytteillä.

Otetaan toi kristinuskosta, toi buddhalaisuudesta ja vaikka toi islamista.

Termin nimi on synkretismi.

Kristinusko on sekoitus juutalaisuutta, zarathustralaisuutta, kreikkalaista filosofiaa ja alueelle tyypillisiä mysteerijumalakultteja sekä unohtamatta Egyptiläisia kastekultteja.

Islam on sekoitus paikallisia pakanauskontoja, kuukultteja ja varhaista kristinuskoa/juutalaisuutta.

Juutalaisuus otti vaikutteita zarathustralaisuudesta Babylonin siirtolaisten kautta kuten esimerkiksi Saatanan rooli muuttui Jahven ensimmäisesta palvelijasta dualistiseksi vastustajaksi.

Ajattele uskontoja elokuvina, jotka lainaavat juonenkäänteitä varhaisemmista elokuvista. Omaan elokuvaan keksitään jotain uutta pienellä twistillä ja myöhemmin joku toinen elokuva lainaa tai kopioi jotain sinun elokuvastasi.

 

[Bertta]

Voikohan uskontoja yhdistellä oman maun mukaan? Vähän niin kuin pizza omilla täytteillä.

Otetaan toi kristinuskosta, toi buddhalaisuudesta ja vaikka toi islamista.

Uskonnon voi myös perustaa tuosta vaan millaisena vaan haluaa. Niin on kaikki muutkin perustettu.

Koska omaa kokemustasi ja todistustasi kukaan ei voi kyseenalaistaa, kaikki mitä hoksaat väittää on totta.

 

[Tommy Goldfish]

Uskonnon voi myös perustaa tuosta vaan millaisena vaan haluaa. Niin on kaikki muutkin perustettu.

Koska omaa kokemustasi ja todistustasi kukaan ei voi kyseenalaistaa, kaikki mitä hoksaat väittää on totta.

Ja sitten jos haluaa itse aloittaa uskomisen johonkin jumaluuteen niin luonnollisesti tulee valittua noista keksityistä joku sellainen jonka käskyihin on aiemmin liittynyt se että tätä uskoa levitetään matkaamalla ympäri maailmaa tappaen niitä jotka ovat valinneet jonkun väkivallattoman uskonnon.

Koska kristinusko on pakkosyötetty tännekkin miekalla murhaten, niin täällä uskoontulevat päättävät että se on varmaankin se oikea usko kun onnistuivat parhaiten alkuperäisten suomalaisten uskontojen edustajia tappamaan. Sairas väkivalta on pop.

 

[Kakapo]

Uskonto on kaikista aatteista tappanut eniten porukkaa. Silti siitä ei puhuta juuri koskaan. Kohkataan vaan Hitleristä. Ihme hommaa.

Ei ole. Uskonsotia ollut alle 7% kaikista sodista. Tunnetut kristityt Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot olivat hienoja ateisteja.

Jos ateistit tässä ketjussa selittävät "tieteestä", niin olisi kiva että olisi vähintään ylempi korkeakoulututkinto luonnontieteistä jos aikoo edes puhua tunnetun ja tuntemattoman tutkimisesta.

Kukaan ei osannut sanoa mitään edes perussuureesta, josta käytetään sanaa aika. Ei sitä voi todistaa, ja sitten kohkaatte että joku "hurahtaa uskoon". Aristoteles oli läntisessä maailmassa ensimmäisiä, joka esitti että aikaa ei ole. Ihmiset havaitsevat vain muutosta, ja selittävät sen olevan "aikaa". Väitän että kyse on Jumalan luomistyöstä, joka jatkui edelleen. Väitteeni on yhtä validi, ja oikeastaan relevantimpi, koska entropia kasvaa maailmankaikkeudessa jatkuvasti.

Toki tähän voi heittää jotakin pedofiilipappilinkkejä, mutta yrittäkää nyt tiedeateistit edes jotakin tieteellistä.

Miten tiede toimii? Esitetään kysymys, ja mietitään menetelmiä, jolla asiaa voidaan tutkia validilla tavalla. Teekannu on pöhkö esimerkki muuten fiksulta filosofilta. Kuitenkin hän piti itseään enemmän agnostikkona, mutta eli ja toimi käytännössä kuin ateisti. Jokainen luonnontieteilijä, jolla on riittävä kapasiteetti, ymmärtää että kaikkea mikä on olemassa, ei voida ymmärtää tai tutkia.

Uskonnon väärinkäyttö on asia erikseen, se on vallankäyttöä ja alistamista. Se on orwellilaista uusiokieltä, jossa sota on rauhaa ja uskonto alistamista.

Jokainen saa uskoa, mihin uskoo tai siihen että ei usko mihinkään. Uskonvapaus on kaksisuuntainen ovi. Ihmiskunnan viholliset eivät yleensä ole niitä ihmisiä, jotka elävät aidosti uskontonsa oppien mukaan. Vääriä profeettoja ja fanaatikkoja on aina ollut uskonnoissa. Uskonto on monelle psykopaatille mahtava tekosyy. Tälläkin sivulla on linkkejä tällaisiin tekoihin.

 

[joo22]

Tuo argumentti että hirmuhallitsijatkin ovat tai olivat ateisteja on äärimmäisen typerä. Se olisikin uutinen jos narsistinen hirmuhallitsija yhtäkkiä sanoisikin että minä en muuten ole maailman herra vaan tuolla pilvenreunalla on mun pomo jota kumarran.

Yhtä älykäs väite mikä täälläkin säännöllisesti näkyy on se, että uskonnon hiipuessa syntyy tyhjiö joka automaattisesti täyttyy toisella uskonnolla. Tämän argumentin takia vähä-älyisemmät jopa pysyy kirkon jäsenenä koska luulevat tekevänsä jonkun palveluksen yhteiskunnalle ed.m syystä.

ps. vastatkaa nyt oikeasti joku tuohon taivas/helvetti -kysymykseen. Ei pettänyt tälläkään kertaa ja topicciin tuli syvä hiljaisuus uskisten puolelta.

 

[cman]

Jaa pitääkö täälä paukutella henkseleitä koulutuksilla nyt vai? Itse sanoisin, että jos on käynyt vähintään toisen asteen asteteen tutkinnon ja edelleen uskoo mielikuvitusolentoihin, on suomalainen koulutusjärjestelmä pettänyt.

 

[Kakapo]

Tuo argumentti että hirmuhallitsijatkin ovat tai olivat ateisteja on äärimmäisen typerä. Se olisikin uutinen jos narsistinen hirmuhallitsija yhtäkkiä sanoisikin että minä en muuten ole maailman herra vaan tuolla pilvenreunalla on mun pomo jota kumarran.

Yhtä älykäs väite mikä täälläkin säännöllisesti näkyy on se, että uskonnon hiipuessa syntyy tyhjiö joka automaattisesti täyttyy toisella uskonnolla. Tämän argumentin takia vähä-älyisemmät jopa pysyy kirkon jäsenenä koska luulevat tekevänsä jonkun palveluksen yhteiskunnalle ed.m syystä.

ps. vastatkaa nyt oikeasti joku tuohon taivas/helvetti -kysymykseen. Ei pettänyt tälläkään kertaa ja topicciin tuli syvä hiljaisuus uskisten puolelta.

Hmm. Eli ateismi on siis mielestäsi hyvä väline hirmuhallitsijalle, jotta pysyy vallassa ja voi tehdä hirmutekoja? Eikös ateistit ole juuri syyttäneet uskontoa samasta asiasta? Ainut, mikä asioita yhdistää on hirveät ihmiset. Mulla ei ole yhtään mitään ateismia vastaan, silloin kun ateisti ymmärtää uskonvapauden ja jakaa samat yleismaailmalliset ihmisoikeuskäsitykset. Siihen kuuluu uskonvapaus. Sitä ei tarvitse perustella tai puolustella kenellekään.

Kysymyksesi on niin hieno, että vastaan. Helvetti on semmonen paikka, jossa pelit on Bethesdan alphaversioita ja niitä pelataan raakileajureilla ja paskalla raudalla. Ikuisesti. Taivaassa nauretaan nvidian moponäyttiksille, ja Jumalpelejä tulee joka päivä. Ja asiallinen vastaus: mistä ketusta tuon tietää. Voi väittää tai kokea että asia on jotenkin.

Ennen kaikkea, ihmettelen ja ällistelen maailmankaikkeutta ja arvostan tiedettä valtavasti. Suurempi ymmärrys kaikesta tekee ihmisestä aika pienen. Ja toisaalta merkityksellisen, että minä olen olemassa ja kykenen miettimään kaikkeuden luonnontieteellistä olemusta. Kaiken sen elollisen ja elottoman kuhinan määrä on järisyttävä. Ja se yksityiskohtien määrä. Ja miten vähän me edes tiedämme kaikesta.

 

[JaniKari]

Ei ole. Uskonsotia ollut alle 7% kaikista sodista. Tunnetut kristityt Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot olivat hienoja ateisteja.

Jos ateistit tässä ketjussa selittävät "tieteestä", niin olisi kiva että olisi vähintään ylempi korkeakoulututkinto luonnontieteistä jos aikoo edes puhua tunnetun ja tuntemattoman tutkimisesta.

Kukaan ei osannut sanoa mitään edes perussuureesta, josta käytetään sanaa aika. Ei sitä voi todistaa, ja sitten kohkaatte että joku "hurahtaa uskoon". Aristoteles oli läntisessä maailmassa ensimmäisiä, joka esitti että aikaa ei ole. Ihmiset havaitsevat vain muutosta, ja selittävät sen olevan "aikaa". Väitän että kyse on Jumalan luomistyöstä, joka jatkui edelleen. Väitteeni on yhtä validi, ja oikeastaan relevantimpi, koska entropia kasvaa maailmankaikkeudessa jatkuvasti.

Toki tähän voi heittää jotakin pedofiilipappilinkkejä, mutta yrittäkää nyt tiedeateistit edes jotakin tieteellistä.

Miten tiede toimii? Esitetään kysymys, ja mietitään menetelmiä, jolla asiaa voidaan tutkia validilla tavalla. Teekannu on pöhkö esimerkki muuten fiksulta filosofilta. Kuitenkin hän piti itseään enemmän agnostikkona, mutta eli ja toimi käytännössä kuin ateisti. Jokainen luonnontieteilijä, jolla on riittävä kapasiteetti, ymmärtää että kaikkea mikä on olemassa, ei voida ymmärtää tai tutkia.

Uskonnon väärinkäyttö on asia erikseen, se on vallankäyttöä ja alistamista. Se on orwellilaista uusiokieltä, jossa sota on rauhaa ja uskonto alistamista.

Jokainen saa uskoa, mihin uskoo tai siihen että ei usko mihinkään. Uskonvapaus on kaksisuuntainen ovi. Ihmiskunnan viholliset eivät yleensä ole niitä ihmisiä, jotka elävät aidosti uskontonsa oppien mukaan. Vääriä profeettoja ja fanaatikkoja on aina ollut uskonnoissa. Uskonto on monelle psykopaatille mahtava tekosyy. Tälläkin sivulla on linkkejä tällaisiin tekoihin.

Aikaa käytetetään jatkuvasti ennustamaan tapahtumia. Se on erittäin käytännöllinen työkalu tieteessä. Se että sen olemassa oloa alettu kyseenalaistaa ei vielä tarkoita että eikö sitä olisi. Tieteeseen kuuluu kaikkien asioiden tarkastelu eri suunnista. Mutta jos uusi suunta ei auta parantamaan käsitystämme objektiivisesta todellisuudesta se laitetaan hyllylle odottelemaan parempia aikoja. Uskovaiset katsovat että nämä tieteen uudet vielä todistamattomat katsantokannat jotenkin vertautuvat uskontoon. Uskontoja on ollut koko historian ajan eikä ensimmäistäkään todistetta niiden todenmukaisuudesta ole tullut. Tieteen mielestä ei juuri vahvempaa todistetta voi olla että uskonnot joutaisivat kirjahyllyyn pölyttymään.

 

[JCSH]

Kukaan ei osannut sanoa mitään edes perussuureesta, josta käytetään sanaa aika. Ei sitä voi todistaa, ja sitten kohkaatte että joku "hurahtaa uskoon". Aristoteles oli läntisessä maailmassa ensimmäisiä, joka esitti että aikaa ei ole. Ihmiset havaitsevat vain muutosta, ja selittävät sen olevan "aikaa". Väitän että kyse on Jumalan luomistyöstä, joka jatkui edelleen. Väitteeni on yhtä validi, ja oikeastaan relevantimpi, koska entropia kasvaa maailmankaikkeudessa jatkuvasti.

Eli koska ajalle ei ole vielä keksitty täydellistä selitystä niin sä vedät homman överiksi ja selität sitä Jumalalla mistä ei ole mitään näyttöä, päinvastoin on näyttöä Jumalan (ainakin sellaisen Jumalan mitä suuremmat uskonnot puskevat) olemassaoloa vastaan.
Ja sitten kehtaat puhua jotain tieteistä. Vitut, tieteen lähtökohta on se että osataan sanoa että ei tiedetä. Se että otetaan jotain mitä ei tiedetä ja sanotaan että ”Se on Jumala” ilman mitään todisteita tai perusteluita on täysin kaikkien tieteen periaatteiden vastaista.

 

[joo22]

Hmm. Eli ateismi on siis mielestäsi hyvä väline hirmuhallitsijalle, jotta pysyy vallassa ja voi tehdä hirmutekoja? Eikös ateistit ole juuri syyttäneet uskontoa samasta asiasta? Ainut, mikä asioita yhdistää on hirveät ihmiset. Mulla ei ole yhtään mitään ateismia vastaan, silloin kun ateisti ymmärtää uskonvapauden ja jakaa samat yleismaailmalliset ihmisoikeuskäsitykset. Siihen kuuluu uskonvapaus. Sitä ei tarvitse perustella tai puolustella kenellekään.

Diktatuureissa uskonnot kilpailevat vallitsevat järjestelmän kanssa ja siksi ateismi, eli täydellinen uskonnottomuus on välttämättömyys. Vain valtion johtaja yksin on se jota kaikki palvoo, kaikki muu on kilpailua johtajaa vastaan.

Eli ei se ateismi mikään työkalu ole.

Kysymyksesi on niin hieno, että vastaan. Helvetti on semmonen paikka, jossa pelit on Bethesdan alphaversioita ja niitä pelataan raakileajureilla ja paskalla raudalla. Ikuisesti. Taivaassa nauretaan nvidian moponäyttiksille, ja Jumalpelejä tulee joka päivä. Ja asiallinen vastaus: mistä ketusta tuon tietää. Voi väittää tai kokea että asia on jotenkin.

Hieno vastaus. Toistaiseksi selvälukuisin kahteen vuoteen mitä näitä on tullut tänne. Se mikä hiertää aiheessa on se, että uskikset hokevat minulle että sun pitää uskoa että pääset taivaaseen. Sitten kun kysyy mikä se taivas on niin tulee hiljaista tai puppugeneraattorilla tuotettua jargonia. Ostaisitko itse auton jos joku tulee kauppaamaan ja kun kysyt minkälainen auto niin vastaus on että on se hyvä, uskot vaan sokeasti. Lyötkö 20k kouraan näkemättä autoa tai edes tietämättä merkkiä?

Tuo koko taivaskonsepti on niin absurdi ettei mitään järkeä. En vain voi käsittää miten tällainen koko uskonnon perusta voi olla niin epäselvä asia. Myydään jotain mistä ei tiedetä yhtikäs mitään...

 

[Kakapo]

Eli koska ajalle ei ole vielä keksitty täydellistä selitystä niin sä vedät homman överiksi ja selität sitä Jumalalla mistä ei ole mitään näyttöä, päinvastoin on näyttöä Jumalan (ainakin sellaisen Jumalan mitä suuremmat uskonnot puskevat) olemassaoloa vastaan.
Ja sitten kehtaat puhua jotain tieteistä. Vitut, tieteen lähtökohta on se että osataan sanoa että ei tiedetä. Se että otetaan jotain mitä ei tiedetä ja sanotaan että ”Se on Jumala” ilman mitään todisteita tai perusteluita on täysin kaikkien tieteen periaatteiden vastaista.

Ihan semmonen kysymys, onko sulla luonnontieteellinen ylempi korkeakoulututkinto tai tohtoriopinnot?

 

[JCSH]

Ihan semmonen kysymys, onko sulla luonnontieteellinen ylempi korkeakoulututkinto tai tohtoriopinnot?

Jos nyt kuitenkin keskittyisit siihen mitä mä kirjoitan, et siihen mitä mä olen.

 

[sniperfin]

Se että otetaan jotain mitä ei tiedetä ja sanotaan että ”Se on Jumala” ilman mitään todisteita tai perusteluita on täysin kaikkien tieteen periaatteiden vastaista.

Tämähän se on näiden pseudo älykkö uskisten suuri gotcha. Tiede ei osaa selittää kaikkea, hahaa, Jumala.

Hmm. Eli ateismi on siis mielestäsi hyvä väline hirmuhallitsijalle, jotta pysyy vallassa ja voi tehdä hirmutekoja?

Uskonnon korvaaminen jollain vastaavalla palvonnalla joka hyödyttää hallitsijaa enemmän kun ei kilpaile "ylemmyydestä" hallitsijan kanssa.

 

[sniperfin]

Väitän että kyse on Jumalan luomistyöstä, joka jatkui edelleen. Väitteeni on yhtä validi, ja oikeastaan relevantimpi, koska entropia kasvaa maailmankaikkeudessa jatkuvasti.

Argument of ignorance, koska en/emme ymmärrä jotain, vastaus on jumala.

 

[Kakapo]

Diktatuureissa uskonnot kilpailevat vallitsevat järjestelmän kanssa ja siksi ateismi, eli täydellinen uskonnottomuus on välttämättömyys. Vain valtion johtaja yksin on se jota kaikki palvoo, kaikki muu on kilpailua johtajaa vastaan.

Eli ei se ateismi mikään työkalu ole.



Hieno vastaus. Toistaiseksi selvälukuisin kahteen vuoteen mitä näitä on tullut tänne. Se mikä hiertää aiheessa on se, että uskikset hokevat minulle että sun pitää uskoa että pääset taivaaseen. Sitten kun kysyy mikä se taivas on niin tulee hiljaista tai puppugeneraattorilla tuotettua jargonia. Ostaisitko itse auton jos joku tulee kauppaamaan ja kun kysyt minkälainen auto niin vastaus on että on se hyvä, uskot vaan sokeasti. Lyötkö 20k kouraan näkemättä autoa tai edes tietämättä merkkiä?

Tuo koko taivaskonsepti on niin absurdi ettei mitään järkeä. En vain voi käsittää miten tällainen koko uskonnon perusta voi olla niin epäselvä asia. Myydään jotain mistä ei tiedetä yhtikäs mitään...

Jos joku selittää tuntevansa Jumalan, tms; hän puhuu huttua.

Mulle uskonnossa ei tasan tarkkaan ole kyse siitä, että mä pääsen taivaaseen. Mieluusti kärsisin itse helvetissä, jos sillä saisi pelastettua toisen ihmisen kärsimyksestä. Mitä se ikinä tarkoittaakaan.

Mulle tää kokemus oli todennäköisesti yhtä odotettu ja helppo ottaa vastaan kuin sinulle. Se mitä tapahtui oli niin hölmön epätodennäköistä, ja siinä oli selkeä logiikka ja vastavuoroisuus, että paatuneen Black-metal agnostikon oli mahdotonta kiistää. Tätä en avaa sen enempää, koska se menee julistukseksi. Ja silloin en eroa millään tavalla "herra, herra" -hokijoista.

"Uskovaisia" on niin montaa sorttia, ja "uskovaiset" ristiinnaulitsivat Jeesuksen. Miten "uskovaisuutta" voi puolustaa, koska se ei ole kategoria, johon voi lukea kaikki uskovat. Trust me on this one, olis aika nihkeä tapaaminen esim. evlut. papin kanssa, kun juttelisin kokemastani. Uskonto on aika yksinäistä puuhaa, jos se on itse etsittyä, eikä päähän kaadettua.

 

[Bertta]

Yksilön kokemus ei ole koskaan minkään väitteen perusta. Jo nykyäänkin aivoille voidaan luoda keinotekoisesti ties minkälaisia kokemuksia ja biologisena elimenä ne tietysti toimivat yhtenään muutenkin päin seiniä.

Uskovaisen ajattelu on jo lähtökohtaisesti virheellistä kun hän perustelee asioita omalla kokemuksellaan.

 

[Kakapo]

Argument of ignorance, koska en/emme ymmärrä jotain, vastaus on jumala.

Et ymmärrä. Aika on entropiaa, aikaa ei ole olemassa. On vain jatkuva monimutkaistuminen ja laajeneminen. Tää on Carlo Rovellin (ja mun) havainto.

Tutustu nyt ensi alkuun Hawkingin säteilyn uusimpiin tutkimustuloksiin. Sitten tyhjiöenergiaan, gravitaatioon, alkuräjähdykseen, sitä edeltävään aikaan, kvanttifysiikan epätodennäköisyyksiin, niiden ilmentymiin reaalimaailmassa. Jutellaan lisää sitten ignoranssista.

 

[cman]

Et ymmärrä. Aika on entropiaa, aikaa ei ole olemassa. On vain jatkuva monimutkaistuminen ja laajeneminen. Tää on Carlo Rovellin (ja mun) havainto.

Tutustu nyt ensi alkuun Hawkingin säteilyn uusimpiin tutkimustuloksiin. Sitten tyhjiöenergiaan, gravitaatioon, alkuräjähdykseen, sitä edeltävään aikaan, kvanttifysiikan epätodennäköisyyksiin, niiden ilmentymiin reaalimaailmassa. Jutellaan lisää sitten ignoranssista.

Tutustuttu, ja vastaus on siis jumala?

 

[Kakapo]

Yksilön kokemus ei ole koskaan minkään väitteen perusta. Jo nykyäänkin aivoille voidaan luoda keinotekoisesti ties minkälaisia kokemuksia ja biologisena elimenä ne tietysti toimivat yhtenään muutenkin päin seiniä.

Uskovaisen ajattelu on jo lähtökohtaisesti virheellistä kun hän perustelee asioita omalla kokemuksellaan.

Öö. Tuo pätee aivan kaikkeen ihmiskokemukseen. "Olen rakastunut"->et ole, se on aivokemiaa. "Olen nälkäinen"->et ole, olet vain ylipainoinen ahmatti. "Masentaa"->mee töihin ja käy suihkussa useammin.

Siitä olen samaa mieltä, että subjektiivisuudesta muodostuu havaintoharhaa. Mieli on vahva elementti, ja "tiede" on ihmisen käsite toiminnalle, jossa subjekti on aina ihminen. Esitetty kysymys on ihmisen esittämä (tai parametrien kautta), analyysi tapahtuu ihmisen toiminnalla (tai parametreillä) ja raportointi myös. Missä vaiheessa tiede välttyy subjektiivisuuden harhalta?

 

[sniperfin]

Se mitä tapahtui oli niin hölmön epätodennäköistä

Oliko yhtä epätodennäköistä kuin se että jenkeissä sama henkilö voitti superloton päävoiton 2 kertaa vaikka yhdenkin voiton todennäköisyys on yksi monesta sadasta miljoonasta.

. Jutellaan lisää sitten ignoranssista.

Ei siitä tarvitse enempää jutella, sinun argumenttisi kuuluu "emme osaa selittää aikaa täysin, se on siis jumala".
Hienoja sanoja toki laitoit useita peräkkäin, siitä onnittelut.

 

[JCSH]

Väitän että kyse on Jumalan luomistyöstä, joka jatkui edelleen. Väitteeni on yhtä validi, ja oikeastaan relevantimpi, koska entropia kasvaa maailmankaikkeudessa jatkuvasti.

Tämä lauseena on täysin absurdi. Miten ihmeessä entropian kasvu olisi merkki Jumalan jatkuvasta luomistyöstä? Päinvastoin, se että entropia kasvaa on merkki siitä että jos on olemassa Jumala niin se ei selkeästi enää luo mitään uutta. Jos Jumala loisi jotain niin se vähentäisi entropiaa, ei lisäisi sitä.

 

[Kakapo]

Oliko yhtä epätodennäköistä kuin se että jenkeissä sama henkilö voitti superloton päävoiton 2 kertaa vaikka yhdenkin voiton todennäköisyys on yksi monesta sadasta miljoonasta.



Ei siitä tarvitse enempää jutella, sinun argumenttisi kuuluu "emme osaa selittää aikaa täysin, se on siis jumala".
Hienoja sanoja toki laitoit useita peräkkäin, siitä onnittelut.

Ei ne ole hienoja lauseita. Noihin teemoihin olen perehtynyt lukemalla, vaikka oma osaamiseni sivuaa tuota kokonaisuutta vain pieneltä osalta.

Vastauksesi oli nyt huono, koska on hölmöä väitellä ilman perehtymistä taustalla oleviin tieteellisiin teemoihin. Aika vaikeita noi on sisäistää, mutta tutkijoiden haastatteluista saa vähän paremmin käsitystä.

Ja samaan ignoranttiin väitteeseen (kvanttifysiikan tutkimuksen kautta) päätyi aiemmin mainittu Max Planck. Jos sen ukon googletat, niin siinä on hyvä alku.

 

[JCSH]

Ja samaan ignoranttiin väitteeseen (kvanttifysiikan tutkimuksen kautta) päätyi aiemmin mainittu Max Planck. Jos sen ukon googletat, niin siinä on hyvä alku.

Sä nyt vaan jatkuvasti namedroppailet tyyppejä mutta tuntuu siltä että mitä ikinä oletkaan lukenut noilta, et ole ymmärtänyt sitä koska tuntuu siltä että et pysty oikeasti perustelemaan mitään sun väitteitä.

 

[joo22]

Uskonto on aika yksinäistä puuhaa, jos se on itse etsittyä, eikä päähän kaadettua.

Tässä lauseessa kyllä kompastuit pahasti ja se vesitti koko sepustuksesi. Uskonto on johonkin yhteisöön kuulumista eikä sitä voi yksin "suorittaa". Ja uskonnon löytäminen etsinnän päätteeksi on uskonnolliseen yhteisöön liittymistä, mikä taas kumoaa lauseesi.

Yksinkertaistettuna usko on eri asia kuin uskonto. Tosin uskiksille tämä on vaikea pala tajuta.

 

[Kakapo]

Tämä lauseena on täysin absurdi. Miten ihmeessä entropian kasvu olisi merkki Jumalan jatkuvasta luomistyöstä? Päinvastoin, se että entropia kasvaa on merkki siitä että jos on olemassa Jumala niin se ei selkeästi enää luo mitään uutta. Jos Jumala loisi jotain niin se vähentäisi entropiaa, ei lisäisi sitä.

Onko tyhjyydessä epäjärjestystä/monimutkaisuutta?

Jos sulla ei ole luonnontieteistä korkeakoulututkintoa, niin älä väitä sitten tieteestä yhtään mitään. Mä ajattelin naiivisti, että puhutaan tieteestä, mutta sitten toinen osapuoli mutuilee. Joo, jätetään tää tähän. Jatkan kun keskusteluun ilmestyy joku ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut luonnontieteilijä.

 

[Kakapo]

Tässä lauseessa kyllä kompastuit pahasti ja se vesitti koko sepustuksesi. Uskonto on johonkin yhteisöön kuulumista eikä sitä voi yksin "suorittaa". Ja uskonnon löytäminen etsinnän päätteeksi on uskonnolliseen yhteisöön liittymistä, mikä taas kumoaa lauseesi.

Yksinkertaistettuna usko on eri asia kuin uskonto. Tosin uskiksille tämä on vaikea pala tajuta.

Mikä halu sulla on väittää, mitä toinen tekee tai kokee?

Ateismi on lahko, johon kuulutaan siinä sitten ollaan kun niin sanon! Se on totta! Älä väitä tai selitä, nih!

Off and out, kts. edellinen viesti. Ei jaksa vääntää wannabetiedeihmisten kanssa.

 

[JCSH]

Onko tyhjyydessä epäjärjestystä/monimutkaisuutta?

Jos sulla ei ole luonnontieteistä korkeakoulututkintoa, niin älä väitä sitten tieteestä yhtään mitään. Mä ajattelin naiivisti, että puhutaan tieteestä, mutta sitten toinen osapuoli mutuilee. Joo, jätetään tää tähän. Jatkan kun keskusteluun ilmestyy joku ylemmän korkeakoulututkinnon suorittanut luonnontieteilijä.

Joo mulla on luonnontieteistä ylempi korkeakoulututkinto. Tosin sillä ei nyt pitäisi olla tässä keskustelussa mitään väliä koska sun pitäisi pystyä puolustamaan argumenttejasi siitä riippumatta. Tai esittämään vasta-argumentteja mun argumentteihin.

Entropia kasvaa jatkuvasti. Mikä tarkoittaa että maailmankaikkeus muuttuu jatkuvasti yksinkertaisemmaksi. Jos maailmankaikkeudessa olisi Jumala joka loisi jotain uutta niin oletan että se loisi jotain mikä vähentäisi entropiaa, ei lisäisi sitä.

 

[sniperfin]

Ja samaan ignoranttiin väitteeseen (kvanttifysiikan tutkimuksen kautta) päätyi aiemmin mainittu Max Planck. Jos sen ukon googletat, niin siinä on hyvä alku.

Newtonkin päätyi jumalaan kun tuli umpikujaan laskelmissaan. Myöhemmin kuitenkin tuli henkilö joka ratkaisi Newtonin ongelman. Se että joku iso nimi on päätynyt ymmärtämättömyydessään jumalaan ei ole mikään argumentti, se kertoo vain siitä
että viisaskin menee vipuun ja päätyy argumentaatiovirheeseen, tässä tapauksessa argument of ignoranceen.

 

[Olsberg]

Hieno vastaus. Toistaiseksi selvälukuisin kahteen vuoteen mitä näitä on tullut tänne. Se mikä hiertää aiheessa on se, että uskikset hokevat minulle että sun pitää uskoa että pääset taivaaseen. Sitten kun kysyy mikä se taivas on niin tulee hiljaista tai puppugeneraattorilla tuotettua jargonia. Ostaisitko itse auton jos joku tulee kauppaamaan ja kun kysyt minkälainen auto niin vastaus on että on se hyvä, uskot vaan sokeasti. Lyötkö 20k kouraan näkemättä autoa tai edes tietämättä merkkiä?

Tuo koko taivaskonsepti on niin absurdi ettei mitään järkeä. En vain voi käsittää miten tällainen koko uskonnon perusta voi olla niin epäselvä asia. Myydään jotain mistä ei tiedetä yhtikäs mitään...

Taivas (uskonto) – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Tuollahan noita eri skenaarioita on avattu kristinuskon ja islamilaisuuden näkökulmasta jonkin verran. Siitä vaan puntaroimaan, miten haluaa elää ja miten haluaa olla kuoleman jälkeen.

Vaatimukset eroaa aika paljon eri lahkoissa, joten vähän mietityttää, miten paljon uskaltaa oikoa tiukimmista tulkinnoista.

Itse haluaisin saada parempaa tietoa asiaan perehtyneiltä siitä, että mitä tapahtuu heti kuoleman jälkeen. Monesti kuulee, että joku kuollut katselee sieltä pilven reunalta, mutta onko se niin, vai pääseekö sinne yläilmoihin vasta maailmanlopun aikaan?

 

[joo22]

Taivas (uskonto) – Wikipedia

fi.m.wikipedia.org

Tuollahan noita eri skenaarioita on avattu kristinuskon ja islamilaisuuden näkökulmasta jonkin verran. Siitä vaan puntaroimaan, miten haluaa elää ja miten haluaa olla kuoleman jälkeen.

Vaatimukset eroaa aika paljon eri lahkoissa, joten vähän mietityttää, miten paljon uskaltaa oikoa tiukimmista tulkinnoista.

Itse haluaisin saada parempaa tietoa asiaan perehtyneiltä siitä, että mitä tapahtuu heti kuoleman jälkeen. Monesti kuulee, että joku kuollut katselee sieltä pilven reunalta, mutta onko se niin, vai pääseekö sinne yläilmoihin vasta maailmanlopun aikaan?

Tuossa linkissä on kyllä melko geneeristä lirkuttelua aiheen ympärillä, muttei mitään asiaa. Voi olla tai sitten ei ole ja joku sanoi jossain että näin on tai sitten ei ole. Jännä kun taivaan olomuotokin riippuu täysin vastaajasta saman uskontokunnan edustajienkin sisällä. Tämä kertoo jo paljon miten sekava tämä aihe on.

Kun mainitsit tuon pilvenreunalta katselun niin tuli mieleen ne kuuluisat "rajakokemukset". Eli henkilö väittää käyneensä taivaassa ollessaan kuollut ennenkuin pumpattiin defibrillaattorilla takaisin eläväksi. Pari tällaista tarinaa kuullut itse ja molemmissa kyseessä harras uskovainen. Molemmissa tapauksissa herätessä olivat sairaalassa ja letkuista suoneen pumpattiin opioideja joka kyllä varmasti laittaa näkemään sitä sun tätä. Varmasti ihminen kun kokee jotain vastaavaa reflektoi sen oman näkemyksensä jostain taivaankaltaisesta ja tuntee sen todeksi.

 

[Bertta]

Öö. Tuo pätee aivan kaikkeen ihmiskokemukseen. "Olen rakastunut"->et ole, se on aivokemiaa. "Olen nälkäinen"->et ole, olet vain ylipainoinen ahmatti. "Masentaa"->mee töihin ja käy suihkussa useammin.

Siitä olen samaa mieltä, että subjektiivisuudesta muodostuu havaintoharhaa. Mieli on vahva elementti, ja "tiede" on ihmisen käsite toiminnalle, jossa subjekti on aina ihminen. Esitetty kysymys on ihmisen esittämä (tai parametrien kautta), analyysi tapahtuu ihmisen toiminnalla (tai parametreillä) ja raportointi myös. Missä vaiheessa tiede välttyy subjektiivisuuden harhalta?

Tietysti pätee. On hiukan eri asia todeta, että on nälkäinen kuin muodostaa käsitys maailmankuvasta subjektiivisen omakohtaisen kokemuksen perusteella.

Jos ihminen kokee olevansa nälkäinen, hän ei sitä välttämättä objektiivisesti kaloreita laskemalla ole, Jos ihminen kokee jonkinlaisen selityksen maailmankaikkeudelle, hän tietysti voi olla sitäkin selvemmin väärässä.

 

[Disfear]

Mikä halu sulla on väittää, mitä toinen tekee tai kokee?

Ateismi on lahko, johon kuulutaan siinä sitten ollaan kun niin sanon! Se on totta! Älä väitä tai selitä, nih!

Off and out, kts. edellinen viesti. Ei jaksa vääntää wannabetiedeihmisten kanssa.

Ateismi nimenomaan ei ole lahko. Ateismi on sitä harmaata massaa, joka jää eri uskontojen ja uskovaisten väliin, ja joka monessa maassa ehkä Pohjoismaita laskematta on kokenut ja kokee osakseen sorsimista. Suuressa mittakaavassa lauseessasi sanan 'ateismi' voisi ihan hyvin korjata uskonnolla x.

"Kristinusko/islam/jne on lahko, johon kuulutaan siinä sitten ollaan kun niin sanon! Se on totta! Älä väitä tai selitä, nih!"

 

[sniperfin]

Mikä halu sulla on väittää, mitä toinen tekee tai kokee?

Ateismi on lahko, johon kuulutaan siinä sitten ollaan kun niin sanon! Se on totta! Älä väitä tai selitä, nih!

Off and out, kts. edellinen viesti. Ei jaksa vääntää wannabetiedeihmisten kanssa.

Aika lailla täydellinen esimerkki kuvaamaan mitä sanonta pulushakki kuvaa.