Jos ei ole havaintoja tukemassa kyseessä on hypoteesi eikä mikään teoria. Vastaisitko Bertan kysymykseen? Tieteen vuoksi tietysti.
Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)
- Keskustelun aloittaja jaakko-seppo
- Aloitettu
Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.
Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.
Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."
www.sciencealert.com
Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.
Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.
Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."
What Is The Likelihood That You Exist?
There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.
www.sciencealert.com
Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.
Jos ymmärrät mitään kirjoitetusta tekstistä, vastasin vain kolme kertaa. "Bayes, Bayes, Bayes". Tilastotieteen peruskurssilla voi aloittaa. A priori ja a posteriori ovat kaksi eri näkökantaa.
Tieteen nimissä. Yritä nyt lukea ja googlata edes kommentit ja käsitteet, ennen kuin kirjoitat.
Mä en aloita tässä sen pidempää oppituntia, mutta ihan ilman sarvia, todennäköisyyslaskenta on mielenkiintoinen laji.
Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.
Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.
Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."
What Is The Likelihood That You Exist?
There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.
Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.
Hohhoijaa. Tyhmyys todellakin on rajoittamaton luonnonvara.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 726
Jaa, tämäkö nyt oli sitä vertaisarvioitua tiedettä? Toimittaja tekee hassunhauskan jutun.
Kerro nyt millä tavalla. Joku ymmärrys mulla on genetiikasta, ja en ymmärrä kommenttiasi.
Saa olla eri mieltä, mutta toivon jotakin muuta kuin "hohhoijaa" perusteluksi.
- Liittynyt
- 05.11.2016
- Viestejä
- 3 821
Käytät sanaa teoria merkityksessä arvaus. Oikea sana sille tieteellisessä merkityksessä olisi hypoteesi. Jos hypoteesille kertyy niin paljon todistusaineistoa, että sitä voidaan pitää totena, siitä voi kehittyä teoria. Maakeskeinen maailmankuva ei ollut "vain teoria", vaan pelkkä heikkolaatuinen hypoteesi, joka hylättiin epätotena. Aurinkokeskeinen maailmankuva ei alkanut teoriana, vaan hypoteesina, jolle löydettiin todisteita. Teoria se ei kyllä ole vieläkään, sillä se ei varsinaisesti selitä eikä ennusta mitään, vaan se vain on yksi havainto muiden joukossa.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 238
Oli joku muukin laskenut oman olemassaolon todennäköisyyttä.
Ite esitin n ja n-1 todennäköisyyksiä.
Eli "The probability of that happening comes out at about 1 in 10^2,685,000, or 10 followed by 2,685,000 zeros. For comparison, the Universe only has 10^80 atoms."
What Is The Likelihood That You Exist?
There are currently over 7.3 billion people on Earth, and only one of them is you.
Todennäköisyydet ovat kovasti sitä mieltä, että emme ole olemassa, a priori -laskennalla. Omaan olemassaoloon uskominen on melkoista. Tuo luku on viitteellinen, eikä varmasti eksakti. Mittaluokka kuitenkin niin järjetön, että sen suuntainen se on. Järjetön.
Sulla on nyt jäänyt levy päälle jotenkin täysin epärelevanttiin lässytykseen.
Sillä että kuinka todennäköinen joku tietty yhdistelmä DNA:ta ei kerro mitään ihmisten syntymisen todennäköisyydestä. Joka kerta kun ihmiset lisääntyy niin siitä seuraa joku ihminen, joku yhdistelmä DNA:ta. Ja sitten olemassaoloaan on pohtimassa vain ne joiden DNA kombinaatiot sattuivat syntymään.
Eli tuo on ihan yhtä turhaa pohdintaa kuin se että ihmettelet sitä kuinka on mahdollista että juuri se tietty numerosarja tuli kun heitit noppaa vaikkapa 100 kertaa putkeen.
Kysymys oli: "Onko kyseessä ihme vai kehnoa päättelyä?"
Vastauksesi oli:"Bayes"
En ihmettelisi jos tieteellisistä saavutuksistasi saisit jonkun palkinnon...
Ja se on juuri se keskeinen kysymys.
Siinä ei ole mitään turhaa. Esittämäsi näkemys on fatalistinen, eli kohtaloon uskominen. Tapahtumasarjalle on laskettavissa todennäköisyys a posteriori. Se on tiedettä. Tilastotiedettä.
Todistat siis sen, mitä sanoin. Nykyhetken todellisuudella ei ole mitään tekemistä todennäköisyyden (a priori) kanssa. Kiitos kun ymmärsit.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 147
Uskotteko todella että ihmis- tai joku luotu äly joskus riittäisi selittämään olemassaolon arvoitusta. Turhaa selitellä esim Raamattuun "uskovien"olevan tyhmiä peräkammarin poikia. Raamattu on kirjoitettu aikanaan aikansa ihmisille. Nykyään tiedämme esim luomiskertomuksen olevan jotain muuta kuin 7 päivän lehti aikajanallamme.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 238
Siis oikeasti, mitä ihmettä sä yrität oikein argumentoida tällä todennäköisyys jaarituksella?
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 552
No siis mä lähden siitä, että kamaa on ollut olemassa aina määrä X, eikä se ole mistään taikuudella pikku hiljaa ilmestynyt. Toisinaan kama kutistuu pieneksi pisteeksi ja toisinaan räjähtää ja laajenee, ja uskomukseni mukaan tätä on aina tapahtunut ja tulee aina tapahtumaan.
Miksi kama on olemassa, niin siinä mennään jo sellaisen filosofian pariin, että turha sitä vasten on päätään hakata. Se nyt vaan on.
Asia on selitetty lukuisia kertoja tässä ketjussa. Ymmärrät täysin väärin todennäköisyyden luonteen - luultavasti tahallasi. Haluat, että voit perustella uskoasi ”tieteellisesti”. Valitettavasti perustelu ei ole toimiva.
Lotto arvotaan joka viikko. Arvonnan tulos on aina äärimmäisen epätodennäköinen, mutta 100% varmuudella arvonnan jälkeen numero on silti arvottu.
Miten voi olla mahdollista, että joka viikko toteutuu lotto-arvonnan tulos, joka on hyvin hyvin epätodennäköinen? Ilmeisesti lottoarvonta ei voisi toimia ellei jumalaa olisi olemassa?
Ihmettelysi on tuota tasoa.
Ja toisekseen, jotta tuollaisia todennäköisyyksiä voisi laskea, maailmankaikkeuden pitäisi olla epädeterministinen. Jos maailmankaikkeus on deterministinen, kaikki tämä tapahtuu 100% todennäköisyydellä eli täysin varmasti. Nykyfysiikka viittaa käsittääkseni vahvasti siihen, että maailma on deterministinen - eli meidän olemassaolomme on varma tapahtuma.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 546
Tyypiksi, joka selittää kovasti olevansa tieteen puolella, ymmärrät aika vähän tieteen terminologiasta. Tokihan tuollainen tietämättömyys helpottaa uskon puolustamista, mutta suosittelen silti lukemaan tämän: Scientific theory - Wikipedia
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 238
No tämä riippuu siitä mikä on se "kaman" määritelmä. Jos "kama" tarkoittaa kaikkea sitä energiaa ja materiaa (joka on energiaa) mitä maailmankaikkeudesta löytyy niin on täysin mahdollista että tuo on todellakin vain "taikuudella" (tai siis kvanttiheilunnasta) ilmestynyt. Sitä ei ilmesty lisää tämän universumin sisällä mutta voi olla että se kirjaimellisesti nyhkäisi itsensä tyhjästä. Tai siis "tyhjästä" as in kvanttityhjiöstä.
Ja siten voi olla että koko maailmankaikkeuden kokonaisenergian määrä on nolla. Ja tuo on mahdollista koska painovoiman potentiaalienergia on negatiivista joten jos summataan kaikki materia ja energia ja lisätään siihen painovoima niin lopputuloksena voi olla 0.
Ja kuten tuolla jo aiemmin totesin, tuo räjähtää - romahtaa - räjähtää - romahtaa syklinen maailmankaikkeus näyttää tällä hetkellä epätodennäköisemmältä. Enemmänkin näyttäisi siltä että maailmankaikkeus vaan jatkaa laajenemista loputtomiin.
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 900
Tätä teoriaa en muistakaan aiemmin nähneeni, mutta äkkiseltään tuntuisi että voisi jopa olla mahdollista ja jotenkin "palikat vaan loksahtaa" sen suhteen. Katsoin tuossa taannoin dokumenttia valtamerillä silloin tällöin satunnaisesti ilmestyvistä "rogue waveista" jotka voivat olla useita kertoja isompia mitä alueella muuten normaalisti muodostuvat aallot. Laivan eteen saattaa yhtäkkiä vaan ilmestyä hirmuinen vesimuuri. Tämä johtuu siitä, että siinä meren pinnassa kulkee hervoton määrä pieniä aaltoja suuntaan jos toiseenkin, ja tietyllä ajan hetkellä tietyissä pisteissä niiden huiput vaan sattuu summautumaan. Sitä on käytännössä mahdotonta ennustaa. Vastaavasti teoriassa olisi mahdollista, että aallonpohjat yhtäkkiä summautuisivat ja mereen ilmestyisi syvä kuoppa, mutta sellaisesta ei ole ainakaan jäänyt yhtään todistajaa eloon. Samat aalto-opin lainalaisuudet pätevät myöskin kvanttikohinaan, ja ehkä alkuräjähdys olikin vain tuollainen riittävän voimakas energiapiikki.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 22 552
Perustuipa maailmankaikkeuden syntymä sitten millaiseen sattumaan hyvänsä, niin ihan hyvä hypoteesi kuuluu, että näitä kaikenlaisia jänniä sattumia tulee tapahtumaan jatkossakin äärettömän monta kertaa. Ja on ehkä ennenkin tapahtunut...
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 19 238
No jos lähdetään kvanttimekaniikan monimaailmantulkintaan niin silloinhan kaikki mahdolliset tapahtumat ovat sattuneet jo ja tulevat sattumaan tulevaisuudessa.
Jahas. Mennään semantiikkaan.
Ymmärrän erittäin hyvin, mitä on tieteellinen teoria ja oletuksiin perustuva teoria. Hypoteeseistä ymmärrän 0 ja yhdensuuntaisen tai kaksisuuntaisen vaihtoehtohypoteesin koetilanteessa ja siihen, miten se vaikuttaa tilastollisten testien valintaan.
Anteeksi kovasti, että en ole pitäytynyt semanttisesti tiukoissa määreissä sanojen "jaaritus", tms yhteydessä.
Ja sitäpaitsi, tieteessä kun puhutaan asiantuntijoiden kesken, käsitteissä oiotaan, ja joskus jopa siten, mikä on sanallisesti vastoin ilmiön luonnetta. Pointin ilmaisu ei-formaalissa keskustelussa on eri asia, kuin perusopiskelijoille kerottu määritelmä ilmiön luonteesta. Ihan akatemiaprofessorit harrastavat tätä. Kuulijat eivät ole käsi ojossa ilmoittamassa semanttisen ja kognitiivisen käsittelykynsä rajallisuudesta.
Yhtäkään etäisesti tieteellistä väitettä et valitettavasti ole pystynyt muodostamaan. Se että heittää sivistyssanan ja tulkitsee todennäköisyydet miten sattuu ei ole tiedettä.
Maailma on juuri tälläinen vaikka se voisi olla (lähes) äärettömän monella tapaa erilainen. Eli lokiikallasi voi sanoa että tämän maailman todennäköisyys on nolla. Mutta samalla logiikalla noppien heittäminen sata kertaa on ihme koska ihmisen ei, logiikallasi, koskaan pitäisi pystyä saamaan noppia tuohon järjestykseen. Tälläisella logiikalla uskovaiset pyrkivät "todistamaan" uskoonsa.
No tuohan on erittäin vakaumuksellinen näkemys ja epätieteellinen, ainakin biologian näkökulmasta. Älykäs suunnittelu, tms. sama ajatus, vaikka kutsuisi sitä millä tavalla tahansa. Kaukana evolutiivisen genetiikan opeista.
Lisäksi tuo on näkemyksenä orjuuttava. Näin on määrätty, tms. ja mitä tahansa teemmekin, se on määritetty. Eli jos ihminen päättää ryhtyä hirmuhallitsijaksi ja lahtaa porukkaa, se on OK, koska maailmankaikkeus tukee sitä? Ne ketkä kuolevat, heidän tulevia lapsia ei maailmankaikkeuden mukaan koskaan tule olemaan. Näin asioiden pitääkin olla, koska omat päähänpistot on maailmankaikkeuden tahto? Uskonnoissa on se kiva puoli, että niihin ei useimmiten sisälly maailmankaikkeuden siunausta kansanmurhille, tms. Toki niiden varjolla on sitäkin tehty.
Btw. sanaan kehitysteoria/evoluutioteoria sisältyy jo itsessään tieteellinen aivopuuppa.
Ja joku kysyi, mikä on helvetti? Vastaisin sen olevan kovin lähellä tätä keskustelutrediä.
Viimeksi muokattu:
Kukapa muu kuin sarvipäinen Beelsebub itse voisi uskoa horjuttaa faktatykityksellä.
Deterministisyys on kaikkea muuta kuin vakaumuksellisuutta tai epätieteellisyyttä. Käsittääkseni se on vallalla oleva käsitys fyysikoiden keskuudessa. Deterministinen maailma ei estä evoluution toimintaa.
Maailmankaikkeus ei ole rakentunut niin, että totuus olisi aina miellyttävä. Voi olla, että maailma on deterministinen ja kaikki mikä tapahtuu on välttämätöntä ja ajatus on epämiellyttävä. Asia kuitenkin on niin meidän mielipiteistä ja tunteista riippumatta,
Kiva ei liity mitenkään totuuteen.
Deterministisyys voi olla hyvällä tavalla A->B. Mutta se voi olla myös A->C. Ilmiö tai seuraus jota ei voinut odottaa.
Sitten selitämme, että juu, tää oli selviö. Deterministinen lopputulema. Sitten ajan kanssa selitämme A:n seuraukseksi 10^268000000 eri vaihtoehtoa. Että juu, syy ja seuraus. Jälkikäteen, a posteriori, kaikki vaikuttaa määrätyltä. Se ei ole määrättyä. Se on havaittua todellisuutta.
Deterministinen todellisuus vahvistuisi tulevan näkemisellä. Luulisi olevan jo riittävästi dataa takana. Eilisen lottorivi ei ole hääppöistä todistetta, huomisen on. Vaikkakin heikko, näillä epätodennäköisyyksillä pelattaessa. Huomisen sää on jo ihan hyvä lähtökohta. Aika usein sekin menee poskelleen. Olisi siis hyvä tietää deterministisen maailmankaikkeuden suunta. Muuten se on jälkikäteistä sääntöjen keksimistä.
Todellisuuden tutkinta ei ole ollut aikoihin enää kosmologien/teoreettisen fysiikan yksinoikeus. Se yksinkertaistaa liikaa. Ja olettaa liikaa, ja uskoo tietävänsä liikaa. Kun edes ajan olemuksesta ei ole käryä, tai sen olemassaolosta, ihan mielelläni olen paljon kiinnostuneempi Kakapojen suojelusta ja populaatioekologiasta. Se on todellista ja merkityksellistä.
Ja onko todellisuuden luonteella mitään merkitystä? Itse keskityn hyviin tavoitteisiin, ja koen siitä merkitystä.
Kuka tykittää ja missä?
Kaikki on täyttä arvailua. Kuka tietää, miten tää nykyinen maailmankuva vertautuu litteään maahan. Ts. kaikki oli pielessä. Ei ymmärretty "mitään". Olettamuksia on liikaa, ja luottoa vakioihon, joista ei ole edes varmuutta, tai tietoa niiten muuttumattomuudesta.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 846
Aikamoisia höttövastauksia. Onko tarkoitus vaan sekoittaa keskustelua?
Jos ei ole oikeaa satunnaisuutta, kaiken mikä tapahtuu todennäköisyys on 100% ja kaiken mikä ei tapahdu 0%. Riippumatta tarkasteltavasta ajankohdasta.
Kun kerran uskontokeskusteluketjussa ollaan, niin viitsisitkö kertoa uskotko itse johonkin jota ei voi todistaa olevan olemassa ja mikä on se mihin mahdollisesti uskot? Huom. en kysy tuon kohteen "aitoja" ominaisuuksia vaan sitä mitä itse uskot sen olevan.
Se, että ihmisen näkökulmasta tapahtuu odottamattomia asioita, ei tarkoita sitä, etteikö syvällä maailmankaikkeuden toimintaperiaatteissa olisi tiukkaa determinismiä ja todellisuudessa kaikki tapahtumat ovat varmoja ja täysin ennakoitavia lähtötietojen perusteella.
Vaikka meistä ensi viikon lottoarvonnan tulos näyttää satunnaiselta, saattaa olla, että se määräytyi jo Big bang:n alkuhetkillä ja on aivan varma tapahtuma.
Samoin voi olla. että meidän elämämme on aivan varma seuraus Big bangin tapahtumista. Todennäköisyys on 1 eli tapahtuma on väistämätön. Uskonnollisten tahojen esittämät todennäköisyyslaskennat ovat puuta-heinää jos heillä ei ole kykyä osoittaa, että maailmankaikkeus on epädeterministinen ja silloinkin erilaisten tapahtumien todennäköisyysjakaumien selvittäminen on tietysti aivan mahdotonta.
Viimeksi muokattu:
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 900
Se millä todennäköisyydellä juuri tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt tällainen aurinkokunta ja planeetta ja monen mutkan kautta on kehittynyt juuri tällainen ihminen ja että sinulla on juuri tuo geneettinen rakenne mikä sinulla on, on täysin merkityksetön asia. Maailmankaikkeus on niin iso ja siellä on niin paljon erilaisia ympäristöjä joihin elämää voi kehittyä, että suurella todennäköisyydellä jotain älyllistä jossain pulpahtaa joskus esiin. Tämä universumi on kuin iso lottokone. Yksittäiselle tapahtumalle on häviävän pieni todennäköisyys, mutta kun katsotaan sitä isoa kokonaisuutta, niin siellä on niin paljon kuponkeja liikenteessä että jokaiselle arvonnalle löytyy aina voittaja.
Mä enemmänkin esitin avoimia kysymyksiä ja pohdintoja. Jos ne kuulostivat edes höttöisiltä vastauksilta, niin kiitos siitä.
Kyllä uskon että maailmankaikkeudessa on paljon asioita ja ilmiöitä, joita ei voi todistaa. Tai kuten edellä esitin, se on kuin fraktaali, loputon wild goose chase, tai sateenkaaren pään jahtaaminen.
En pienessä päässäni osaa määritellä Jumalaa. Kysymys on liian suuri ihmismielelle.
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 900
Niin eli siis et ole sanan varsinaisessa merkityksessä "uskovainen", koska et usko mihinkään tiettyyn uskontoon tai jossain uskonnossa määriteltyyn jumalaan. Uskot vain että on olemassa jotain yliluonnollista, olet siis hengellinen. Voisitko edes sen verran tarkentaa, että luuletko sen yliluonnollisen entiteetin vaikuttavan aktiivisesti meidän jokapäiväiseen elämään tai elinympäristöön ja jos vaikuttaa, niin onko sillä sille vaikuttamiselle jokin tarkoitus ja päämäärä?
Miksihän kristinuskon jumalolentoon uskovat olettavat että tuolla sadistisella jumalalla olisi joku veto-oikeus sen suhteen kuka menee helvettiin ja kuka taivaaseen? Onhan noita taivas-helvettijorinoita muissakin uskonnoissa. Jos leikitään että jumalia olisi olemassa niin olisi hienoa kun normikristitty joutuisikin ikuiseen helvettin sillä ei toteuttanut Allahin käskyä. Samoin joku hindu joutuisikin kristinuskon helvettiin sillä ei toteuttanut Iso-Jiin näkemystä uskosta.
Miten joku voi olla niin kaista että uskoo ylipäätään noin ristiriitaista skeidaa? Eli ylipäätään jumalien olemassaoloa.
Ja jos tuomio menisi oman jumaluskon mukaan niin yhtään järkevä ihminen valkkaisi ihan ikioman uskonsa - eli uskoisi lähinnä itseensä - eikä olisi niin mitään pelkoa tyhjänpäiväisistä helvetillä pelotteluista vaan voisi kuolla ihan rauhassa.
Miten joku voi olla niin kaista että uskoo ylipäätään noin ristiriitaista skeidaa? Eli ylipäätään jumalien olemassaoloa.
Ja jos tuomio menisi oman jumaluskon mukaan niin yhtään järkevä ihminen valkkaisi ihan ikioman uskonsa - eli uskoisi lähinnä itseensä - eikä olisi niin mitään pelkoa tyhjänpäiväisistä helvetillä pelotteluista vaan voisi kuolla ihan rauhassa.
ajan myötä nämäkin wild goose chase ilmiöt selitetään ja ihmiskunta taas tietää vähän enemän asioista ei kaikkiin tarvita yliluonnolista taikka paranormaalia ilmiötä
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 846
Ja Suomeksi tämä tarkoittaa että A: uskot jumalan olevan olemassa, tai B: et usko jumalan olevan olemassa?
Uskotko jonkun nykyisen uskonnon olevan oikeassa?
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 846
Kannattaa alkaa poliitikoksi, monet niistäkään ei vastaa mitään mutta tekstiä tulee sivukaupalla.
Mutta oikeasti, mitä teet uskontoketjussa jos et suostu keskustelemaan uskonnosta?
Oma vakaumus on eri asia kuin keskustelu uskonnosta tai muusta maailmankatsomuksesta.Kannattaa alkaa poliitikoksi, monet niistäkään ei vastaa mitään mutta tekstiä tulee sivukaupalla.
Mutta oikeasti, mitä teet uskontoketjussa jos et suostu keskustelemaan uskonnosta?
Menee liian helposti edellämainitun vaihtoehdon kanssa väittelyksi ja julistamiseksi. Se ei ole kovin hedelmällistä.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 846
No tämä tähän asti on ollut yhtä hedelmällistä kuin keskustella papukaijan kanssa. Se päästelee kyllä ääniä muttei selvästikkään kykene viestimään niiden avulla mielekkäästi. Kertoisi nyt edes että haluaako se sen keksin vai ei, että päästäisiin etenemään.
Kokotukun hedelmiä, ei keksejä.
Eihän rationaalisesti ajatteleva voi mitenkään uskoa yhteen Jumalaan. Joko kaikkiin, koska ei ole mitään todisteesta yhdenkään uskonnon oikeelisuudesta, tai sitten ei mihinkään. Lop
Näistä omista vakaumuksista uskonnot muodostuu...
Näin se juuri on. Esimerkiksi kristittyjen yleiset perustelut jumalan olemassaololle käyvät aivan hyvin tuhansille muillekin jumalille, Periaatteessa jumalia on varmaan miljoonittain kun jokaisella kristitylläkin tuntuu olevan omansa. Jos jokin miljoonista perustellaan olemassaolevaksi, kaikki muutkin ovat olemassa samalla perusteella.
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 147
Raamatussa ei lopulta paljoa kerrota taivaasta ja helvetistä. Esim. Taivasta sanotaan paratiisiksi, rakkauden ja onnen paikaksi jossa uskovat saavat olla ikuisesti nauttien Jumalan läheisyydestä joka on rakkaus. Helvetti taas usein olemattomuuden tila tai ikuinen uni.
Jotenkin oli hauska kuunnella Kari Enqvistin haastattelu. Pitkälti samoilla linjoilla, mitä edellä olen kommentoinut. Hän tosin osaa sanallistaa paremmin, ja tietysti huippuosaaja omalla alallaan. Tää on hienosti kerrottu, ja kannattaa kuunnella. Oliko sitten ateisti, agnostikko tai uskossa. Tiede on eri kategoria, ja hyvä niin. Viisas mies, ja hyvällä tavalla kunniaksi tieteentekijöille.
Kuuntele Yle Areenassa: Kosmologi Kari Enqvist, onko todellisuus pelkkä illuusio? | Audio Areena
Kuuntele Yle Areenassa: Kosmologi Kari Enqvist, onko todellisuus pelkkä illuusio? | Audio Areena
Ihminen huomaa usein olevansa suorastaan naurettavan heikolla pohjalla, jos ainoa keino säilyttää edes hitunen arvokkuutta on kaiken kyseenalaistaminen. Edes hitusen älykkäät ihmiset hakevat takkinsa ilman itsensä totaalista munausta ja suuntaavat kohti uusia pettymyksiä. Ehkä 50v päästä murhista pääsee tuomiotta, koska oikeus ei voi todistaa uhrin olleen vain npc GTA 50:ssä - uskovaiset lisääntyvät nopeammin kuin älyköt ja evoluutio hoitanee homman tuohon suuntaan.
Kyseenalaistaminen on tieteen a ja o. Sillä tavalla tiede toimii. Tieteellisen todistusarvon kera toki, mutta ilman kaiken kyseenalaistamista maapallo olisi edelleen litteä ja aurinko kiertäisi maapalloa. Uskonto ja tiede mahtuvat samalle planeetalle, kunhan ne eivät lähde määrittelemään toisiaan. Se on aina johtanut hassutuksiin.
Kaiken kyseenalaistaminen ei ole. Et voi tehdä mitään, jos millään ei ole pohjaa.
Maapallo on kiertänyt aurinkoa jo ennen ihmistä.
Tieteessä on oltu niin monta kertaa metsikössä, että jonkun piti sanoa "bullcrap". Lamarckin teorian tyrmäsi Darwin, jne. Tieteen kauneus on juuri siinä, että pitää epäillä, mutta ilman todistusarvoa, se on retoriikkaa tai ei-todistettu teoria.
Ja edelleen toistan, tiede ja vakaumus ovat eri kategoriassa. Ellei sitten puhuta uskontotieteistä. En itse halua nähdä näiden kahden asian sotkemista. Jotkut huipputieteilijät ovat olleet uskossa, jotkut eivät. Tiedettä ei pidä sotkea vakaumukseen. Se on tieteen arvojen vastaista. Mihin suuntaan tahansa.
Ympäripyöreää kiertelyä taas. Tieteessä ei kyseenalaisteta kaikkea tai pohjaa ei löydy enää millekään. Uskonto ei ole tiedettä eikä tiede vaadi uskoa. Tiede voi toki olla ymmärtämään kykemättömälle ihmiselle yhtä mystistä kuin uskonnot mistä varmaan nämä epämääräisyydetkin tulevat.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Samsung Galaxy Buds4 Pro -nappikuulokkeet
27.2.2026 14:37
-
VirtuStride kehittää ”VR-sandaaleja” joukkorahoituksella
27.2.2026 13:22
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (9/2026)
27.2.2026 12:13
-
Omdia: Samsung jatkaa Euroopan älypuhelinten ykkösenä ennen Applea ja Xiaomia
26.2.2026 23:31
-
SK Hynix ja SanDisk aloittivat HBF-muistien standardoinnin
26.2.2026 23:14
