Jos puhutaan universumistamme niin onhan meidän universumimme esim. voinut syntyä 2 universumimme ulkopuolella olevan universumin vuorovaikutuksesta jne.
Juu mutta nämä kaikkitasot on yksi maailma. Se että emme havaitse jotain ei muuta maailmaa mitenkään. Paitsi havainnoijan kokemusta mutta minua ei nämä "henkilökohtaise totuudet" hirveästi kiinnosta.
Ota tästä kaikki pois mikä sisältää aikamuotoja. Vasta sitten päästään sinne ulottuvuusteorioiden ääreen. Hankalaa toki ajatella tuollaista kun ajattelu on kytkeytynyt lineaariseen aikaan.
Ei muuta maailmaa, mutta jos havaittaisiin millainen se on niin muuttaisi kokemusta siitä. En tiedä mitä tässä tarkoitat henkilökohtaisilla totuuksilla, mutta tuo olisi yksi teoria joka sallii asioiden näennäisesti syntyä tyhjästä, niinkuin se pitää tässä ulottuvuudessa sanoin muotoilla.
Ei vaan sellaisia ei edes olisi kuin alku ja loppu. Ajattelet kuin 1-ulotteinen tyyppi hississä.
Alku, ikuinen ja aina, ovat kaikki aikaan sidoksissa olevia käsitteitä. Jos ajan luonne on erilainen, kuin millaisena sen ymmärrämme, nämä käsitteet eivät välttämättä tarkoita mitään.
Todennäköisesti, ja kyllähän sen tunnistaa helposti jos joku laukoo totuuksia jotka jauhottaa kaikki
Ihmiset menee usein sanattomaksi totuuden edessä tai ne ei ainakaan keksi mitään järkeviä vasta-argumentteja. Se on luonnollista, koska ei kukaan voi sanoa mitään järkevää kivikovia faktoja (tai kivikovaa logiikkaa) vastaan.
No, täytyy kyllä myöntää että sanattomaksi vetää..Todennäköisesti, ja kyllähän sen tunnistaa helposti jos joku laukoo totuuksia jotka jauhottaa kaikki
Itse en voi ottaa kunniaa siitä jos teurastan ihmisiä väittelyssä totuuden avulla, koska se on oikeastaan se totuus joka suorittaa sen teurastamisen. Mutta se on hyvä asia jos meidän spekulaatiot, mielipiteet tai uskomukset jauhotetaan, koska se tuo meidät lähemmäksi totuutta.
Tämä meidän maailmamme saattaa olla hyvin rajoittunut. Täällä kaikki kytkeytyy aikaan ja ajalla tuntuu olevan jotenkin väkisin alku ja loppu. Tämän meidän maailmamme ulkopuolella voi olla jotain missä aikaa ei ole, on vaikka 20 muuta ulottuvuutta mutta ei aikaa. Saattaa olla että tuollaisessa paikassa maailman olemassa olo on jollain tavalla itsestäänselvyys eikä siihen liity mitenkään ikuisuutta, syntyhetkeä tai mitään muutakaan aikaan sidoksissa olevaa asiaa.
Niin. Näyttää siltä että et ole kyllä raamattua kovinkaan paljon lukenut? Voi olla kyse zodiakista, eli eläinradasta? Miten se tuli ja pauke sitten liittyy siihen "näkyyn" Käyppäs nyt ensitöiksesi lukemassa tuo Hesekielin kohta niin voidaan oikeasti keskustella siitä!Raamattu-uskovaisten mukaan ne vaimot ilmestyi siskoista:
Awan (religious figure) - Wikipedia
("According to various Abrahamic traditions, Awan (also Avan or Aven, from Hebrew אָוֶן aven "vice", "iniquity", "potency") was the wife and sister of Cain and the daughter of Adam and Eve.[1]")
Varmaan Hesekielin näyssä on kyse zodiakista, eli eläinradasta, koska siinä näyssä sattuu olemaan ne neljä eläinradan merkkiä, jotka vastaa neljää elementtiä eläinradassa. Lisäksi siinä puhutaan rattaista, ja eläinrata on ratas.
Jos haluaa esimakua minkälainen maailma voisi mahdollisesti olla ilman uskontoa, voi katsoa Neuvostoliittoa, Pohjois-Koreaa ja Kiinaa, joissa uskontoja on yritetty kitkeä pois.
Voidaan keskustella näistä asioista vaikka hamaan tappiin asti ihan vapaasti mutta se vaan on niin että usko on kuoleva houre jonka tiede tappaa lopullisesti jossain vaiheessa Uskovainen on tapansa mukaan kova takertumaan siihen tukkiin mikä tuntuu uppoavan kovaa vauhtia Mahtavinta on tämä että uskovaisten määrä vähenee koko ajan ja ihmiset heräävtä todellisuuteen ja ottavat itse oman elämänsä käsiinsä.
Ainoa jolla on logiikaa? Häh...ei kyllä sun jutuissa kovinkaan paljon ole kun seuraa juttujaHyvä että tässä ketjussa on muitakin kuin minä jotka osaa käyttää logiikaa
Tietysti kaiken pitää tulla tyhjyydestä, koska se on (kuten olen aikaisemmin sanonut), se ainoa mikä voi olla olemassa ilman aiheuttajaa, koska siinä ei ole mitään mitä tarvii luoda, joten se voi olla olemassa ilman luojaa tai aiheuttajaa.
Jos olet looginen, voit myös tietää että nykyisyys on ainoa mikä on olemassa, ja se on ikuinen, ja maailma luodaan tyhjyydestä nykyisyydessä. Se ratkaisu tähän ongelmaan on siis yhdistelmä noista sun kahdesta loogisesta vaihtoehdosta. Ratkaisu on että kumpikin on totta.
Tietysti maailmaa luotiin myös menneisyydessä, koska nykyisyys oli myös menneisyydessä, mutta se on tavallinen ihmisten väärinkäsitys että luominen olisi kertatapahtuma joka tapahtui vain yhden kerran menneisyydessä. Nykyisyys on ainoa mitä on olemassa, siksi luomisen on tietysti pakko tapahtua myös nykyisyydessä.
On se kyllä hyvä fiilis kun muut täällä miettii vastauksia näihin "ikuisiin" kysymyksiin, mutta itse olen jo saanut vastaukset niihin logiikan avulla.
Maailma ei luotu se oli. Alkuräjädys on fakta ja mitä sitä ennen on spkulaatioita. Oliko ennen sitä edellinen universumi jne. Jumala ei ole fakta koska mitään todisteita ei löydy tai sitten niin että matematiikka on itse jumala koska sillä voidaan kaikki loppukädessä selittää. Mutta sehän tarkoittaa sitä että ns. luoja on vain numeroita valtavalla kankaalla mitä ihminen tulkitsee? Kaikkea voidaan pohitaKysehän oli tosiaan "näystä", eikä mistään aidosta tapahtumasta, joten on enemmän todennäköistä että Hesekielissä on kyse jostain huumepsykoosin aiheuttamasta näystä kuin että hän olisi nähnyt avaruusaluksen.
Sulla on kova usko siitä että uskonnot on kuolemassa, mikä voi olla ihan hyvä asia. Mutta jos katsoo faktoja, se ei ole lainkaan selvä asia että uskonnot on kuolemassa. Uskovaiset, erityisesti muslimit ja lestadiolaiset esimerkiksi, lisääntyy paljon enemmän kuin ateistit.Voidaan keskustella näistä asioista vaikka hamaan tappiin asti ihan vapaasti mutta se vaan on niin että usko on kuoleva houre jonka tiede tappaa lopullisesti jossain vaiheessa
en.wikipedia.org
Onneksi kuitenkin aatteet on esim. lestadiolaisillakin pehmentyneet huomattavasti vuosien varrella. Eli vaikka näennäisesti uskovaisia ovat ja kirkkoon kuuluvat, niin se ei näy ja vaikuta niin voimakkaasti ulospäin. Liekö samaa tapahtuisi tulevaisuudessa muslimeillekin. Eli vaikka ateisteja olisikin määrällisesti vähemmän, niin uskovaisten ja ateistien arvot/ajatusmaailmat lähenevät toisiaan.Kysehän oli tosiaan "näystä", eikä mistään aidosta tapahtumasta, joten on enemmän todennäköistä että Hesekielissä on kyse jostain huumepsykoosin aiheuttamasta näystä kuin että hän olisi nähnyt avaruusaluksen.
Sulla on kova usko siitä että uskonnot on kuolemassa, mikä voi olla ihan hyvä asia. Mutta jos katsoo faktoja, se ei ole lainkaan selvä asia että uskonnot on kuolemassa. Uskovaiset, erityisesti muslimit ja lestadiolaiset esimerkiksi, lisääntyy paljon enemmän kuin ateistit.
"However, other earlier global studies have indicated that global atheism may be in decline due to irreligious countries having the lowest birth rates in the world and religious countries having higher birth rates in general.[1]" Demographics of atheism - Wikipedia
No mites kävi?Täytyy sanoa tähän trediin pari sanaa.
Kirkosta eronnut, agnostikko tiedeihminen sai sen verran epätodennäköisiä sattumia ja luonnoniomiöitä vastaan, että agnostikko muuttui ei-uskovaksi, vaan tietäväksi. Ehkä kaikesta tästä voin sanoa sen, että Jumalasta on puhuttu paljon sanoja, mutta kovin vähän totuutta.
Biologiassa p=0,05 riittää usein todistusarvoksi. Se, minkä itse näin ja koin oli todistusasteeltaan melkoinen desimaalihirviö.
Kokemus oli hyvin henkilökohtainen, ja olen ihan täysin sielun ja ruumiin voimissa. Nyt ymmärrän aiemman elämän kärsimysten merkityksen. Kärsinyt, rakastava sydän on paikka jossa viisaus voi vierailla.
Pääsit eroon päihteistä (melkein)?Täytyy sanoa tähän trediin pari sanaa.
Kirkosta eronnut, agnostikko tiedeihminen sai sen verran epätodennäköisiä sattumia ja luonnoniomiöitä vastaan, että agnostikko muuttui ei-uskovaksi, vaan tietäväksi. Ehkä kaikesta tästä voin sanoa sen, että Jumalasta on puhuttu paljon sanoja, mutta kovin vähän totuutta.
Biologiassa p=0,05 riittää usein todistusarvoksi. Se, minkä itse näin ja koin oli todistusasteeltaan melkoinen desimaalihirviö.
Kokemus oli hyvin henkilökohtainen, ja olen ihan täysin sielun ja ruumiin voimissa. Nyt ymmärrän aiemman elämän kärsimysten merkityksen. Kärsinyt, rakastava sydän on paikka jossa viisaus voi vierailla.
Mikä tarkalleen ottaen sai ajattelemaan, että sattumien takana olisi juuri muutama tuhat vuotta sitten huuruisissa ja hiekkaisissa teltoissa keksittyjen satujen hahmo, eikä esimerkiksi avaruusoliot tai ihan mikä tahansa tuhansista muista jumalhahmoista?Täytyy sanoa tähän trediin pari sanaa.
Kirkosta eronnut, agnostikko tiedeihminen sai sen verran epätodennäköisiä sattumia ja luonnoniomiöitä vastaan, että agnostikko muuttui ei-uskovaksi, vaan tietäväksi. Ehkä kaikesta tästä voin sanoa sen, että Jumalasta on puhuttu paljon sanoja, mutta kovin vähän totuutta.
Biologiassa p=0,05 riittää usein todistusarvoksi. Se, minkä itse näin ja koin oli todistusasteeltaan melkoinen desimaalihirviö.
Kokemus oli hyvin henkilökohtainen, ja olen ihan täysin sielun ja ruumiin voimissa. Nyt ymmärrän aiemman elämän kärsimysten merkityksen. Kärsinyt, rakastava sydän on paikka jossa viisaus voi vierailla.
Helppo erottaa. Toiset on ötököitä kuten me, ja sitten on toisia asioita. Sanotaanko nyt näin, että eksobiologia ja ekstraterrestriaaliset olennot ovat olleet kiinnostukseni kohteita pitkään. Ei ole vaikea erottaa asioita toisistaan. Sen tietää kyllä. Muille en tätä sen enempää todistele. Liian liian pitkä tarina. Ja liian henkilökohtainen.
Mitä tarkalleen ottaen siis tiedät nyt? Huomaat varmaan kuitenkin, että tietäminen "sulkee avoimen mielen" tietämisen kohteen osalta?
Tietäen että jokin on olemassa ei tarkoita tietämisen kohteen tuntemista.
En ole moisia väittänytkään. Se olikin kiinnostavaa, että mitä tarkalleen ottaen nyt tiedät. Onko tietämyksesi nyt siis vain, että "jokin" on olemassa? Siinä tapauksessa asia, jonka suhteen tietäminen on sulkenut avoimen mielen on kysymys siitä, onko "jokin" olemassa vai ei. Sen suhteen mieli ei enää ole avoin. Vai mitä?
Saako kysyä mihin jumaluuteen päädyit ja miksi juuri siihen?Täytyy sanoa tähän trediin pari sanaa.
Kirkosta eronnut, agnostikko tiedeihminen sai sen verran epätodennäköisiä sattumia ja luonnoniomiöitä vastaan, että agnostikko muuttui ei-uskovaksi, vaan tietäväksi. Ehkä kaikesta tästä voin sanoa sen, että Jumalasta on puhuttu paljon sanoja, mutta kovin vähän totuutta.
Biologiassa p=0,05 riittää usein todistusarvoksi. Se, minkä itse näin ja koin oli todistusasteeltaan melkoinen desimaalihirviö.
Kokemus oli hyvin henkilökohtainen, ja olen ihan täysin sielun ja ruumiin voimissa. Nyt ymmärrän aiemman elämän kärsimysten merkityksen. Kärsinyt, rakastava sydän on paikka jossa viisaus voi vierailla.
Ei tieteellinen tietäminen ole sama kuin usko (=100% varmuus (ilman todisteita, tietysti)). Ainakun uusia havaintoja saadaan niitä verrataan nykyiseen tietoon. Jos ne eivät vastaa meidän täytyy miettiä tietomme uusiksi. Tieteen tietäminen ei tarkoita että sitä ei arvioitaisiin jatkuvasti. Tiedetyt asiat vain ovat ajan saatossa osoittautuneet paikkansa pitäväksi.
En minä mistään "tieteellisestä tietämisestä" ole puhunutkaan, vaan ihmisen henkilökohtaisesta tietämisestä.
En minä päätynyt. Luonnontieteilijänä selitin asioita tieteen termein ja käsittelin logiikalla. Menen mielelläni koska tahansa psykiatrisiin testeihin, sillä tällä kertaa ei ole kyse kuupan sekoamisesta. Ehkä tämä kaikki pitää kirjoittaa ylös, jotta itse muistaisi. En edelleenkään vihaa homoja tai ennusta tuomiopäivää. Sekopäät tekee sitä. Sen vaan sanon, että "uskikset", eli tekopyhät ovat tehneet karhunpalveluksen henkisyydelle ja sielullisuudelle.
Jos olet etsijä, sanoisin, että sen tietää sitten kun sen tietää. Se ei ole ulkoinen, vaan sisäinen kokemus.
Uskotko että olet olemassa? Miten sen voi todistaa?
Olen tässä?
Missä ja miksi? Oletko todella, vai väitätkö vain?
Mitä tarkoitat tällä? Itse en käytä sitä mitenkään "peite"nimenä, vaikka toki pohjimmiltaan samasta mekanismista voikin olla kyse. Vaan ihan jokainen meistä tietää valtavasti asioita, ja henkilökohtainen tietäminen tässä kontekstissa on sitä, mitä yksilö henkilökohtaisesti pitää totena.
Tämä tulee sinun "tietovarastosta", asialuettelosta, jota pidät totena. Minua ei haittaa vaikka kutsuisit sitä uskoksi.
Miks kiinostais? Olen tässä joten olemassa ja vietän elämäni mielestäni parhalla tavalla.
Olen kyllä saanut osani sisäisistä kokemuksista, mutta olen huomannut myös mielen valtavan tarpeen selittää ja tulkita niitä, vetää johtopäätöksiä ja rakentaa maailmankuvaa.
Ja jokainen joka tapauksessa uskookin miten haluaa. Asiasta kiinnostuneiden kysymykiin vastaamista tuskin kukaan kuitenkaan kokee tuputtamisena?
Olet tässä, mutta mikä ja missä tarkalleen ottaen olet?
Sinulle vastaten, ei muille.
Mitä tarkoitat termeillä?
Ihan vaikka wiki määritelmät
fi.wikipedia.org
fi.wikipedia.org
Ja tää on sinällään hyvä kysymys. Mullakin hyrräs koneissa rtx 3080 suprim x ja rtx 3070 gaming x trio. Kaikki hyvin muutenkin elämässä. Paremmassa kunnossa kuin ikinä. Meisseli toimii ja perheasiat ihan hyvin.
Mutta tuo ei ole vastaus siihen kysymykseen, jonka kysyin. Ongelma noin ympäripyöreässä vastauksessa on se, että kysyttäessä eri ihmisiltä, molempien "Raamatun Jumala" voi olla kaksi täysin toisistaan poikkeavaa asiaa. Toisen henkilön "Raamatun Jumala" rakastaa kaikkia ja pelastus koittaa jos on hyvä, toisen henkilön "Raamatun Jumala" heittää ikuiseen kärsimykseen, jos rakastaa väärää sukupuolta olevaa henkilöä. Eli mielenkiintoinen kysymys on se, että mitä ovat ne asiat, jota todella, todella, tiedämme - ja voimme tietää?
Ah. Sekä että. Vapaa tahto tietoisilla olennoilla.Ihan vaikka wiki määritelmät
Deismi – Wikipedia
Panteismi – Wikipedia
Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa Jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen.
Panteismi (kreikan pan, ’kaikki’ ja theos, ’jumala’) on näkemys, jonka mukaan kaikkeus eli luonto on sama kuin jumala. Panteisti ei usko useisiin persoonallisiin jumaliin vaan yhteen jumalaan, joka on maailmankaikkeus ja sen aine, voimat ja luonnonlait. Panteismissa Jumalan ajatellaan olevan persoonaton ja ääretön, eikä jumalan lisäksi voi olla muuta todellisuutta.
Vastasit itse kysymykseesi. Totuus on olemassa. Sitä pitää vain kuunnella. Ei ulkoa vaan sisältä. Vink vink, uusi testamentti on se totuus tiestä. Ja totuus niiden sanojen takana. Totuus eksyy sanoihin. Se ei kuitenkaan katoa etsijältä.
Kenties, mutta - ja ehkä juuri siksi et haluakaan tuputtaa - kuten tiedät itsekin, uusi testamenttikin tulee ulkoapäin. Totuus on totuus, vaikka fyysisesti olisi Raamatun ulottumattomissa, autiolla saarella ja mitä näitä. Mikä totuus silloin on, mistä se löytyy? Löytyykö se? Jos se löytyy, niin mihin silloin tarvitaan Raamattua? Eikö Totuus jo itsessään ole täysin se, mikä se on, ja siellä, missä se on, ilman yhtäkään sanaa tai kirjoitusta?
Jos uskot, että olet jumalan luoma ja että jumala on kaikkitietävä, niin tästä seuraa, että tällä tietoisella olennoilla ei ole vapaata tahtoa.
Lue kirjaa uudestaan. Loi omaksi kuvakseen. Vapaa tahto. Ilman varjoa ei ole valoa. Vapaa tahto on totta, ja ihminen voi vaikka raiskata naapurin Datsunin. En kuitenkaan usko, että se on Jumalan tahto.
Kaikkitietävä jumala tietää mitä sinä tulet tekemään jo ennenkuin teet sen ja on myös tietoisesti luonut sinut tuollaiseksi. Tästä syystä sinulla ei ole vapaata tahtoa, koska tosiaan, sinut on tietoisesti luotu sellaiseksi kuin olet.
Totuus kujertaa ja sillä on siivet.
